Hinaamisesta

Tulipa ahtaalla väylällä vastaan moottorivene, vaikutti työveneeltä, joka hinasi isohkoa purjevenettä melkoisella vauhdilla, varmaan n. 8 solmua.

Ajelin väylän oikeaa reunaa ja vielä erikseen väistin lisää oikealle melkein väylän ulkopuolelle. Hinuri päättikin vetää viitalta seuraavalle viivasuoraa niin että olimme tiellä. Soitti äänimerkkiä ja väistin lisää. Mitään vaaratilannetta ei tapahtunut, tilaa jäi.

Mutta, miten on, voiko tuollainen ei ammattimainen hinuri vedellä väylillä miten huvittaa, mitään hinaukseen liittyviä merkkejä tai valoja ei ollut?
Ilmoita


Tais tosiaan olla oikein vanha hinuri vetomiehenä....
Ilmoita
Pari viikkoa sitten Kustavissa Ströömin pohjoispäässä purjevene hinaili koneella soutuvenettä ja tuli meidän kulkusuunnasta katsoen vasemmalta. Eipä sitä kiinnostanut hiukkaakaan väistää, vaan jouduin pudottelemaan vauhdin alas ettei kolahtanut. Samalla reissulla pisti silmään, että aika moni purkkarimies liikkui väylillä kepiltä kepille oikoen, eli "oikealla tavalla" ohittaminen oli mahdotonta.
8 VASTAUSTA:
Huomasit sentään laittaa oikean lainausmerkkeihin. Ei sellaista oikeaa tapaa nimittäin olekaan. Kahden konealuksen kohdatessa toisensa vastakkaisista suunnista molemmat muuttavat suuntaa oikealle, muihin kohtaamisiin sääännöt eivät ota kantaa.

Minua on useampikin vene jättänyt väistämättä, niitä sattuu joko moenlaisista syistä, eikä niistä kannata ainakaan herneitä kitusiin ottaa.
mitäsitten_ kirjoitti:
Huomasit sentään laittaa oikean lainausmerkkeihin. Ei sellaista oikeaa tapaa nimittäin olekaan. Kahden konealuksen kohdatessa toisensa vastakkaisista suunnista molemmat muuttavat suuntaa oikealle, muihin kohtaamisiin sääännöt eivät ota kantaa.

Minua on useampikin vene jättänyt väistämättä, niitä sattuu joko moenlaisista syistä, eikä niistä kannata ainakaan herneitä kitusiin ottaa.
Meriteiden säännöissä mainitaan myös, että kaikkien alusten tulee käyttää kulkusuuntaansa nähden väylän oikeaa reunaa.
vanhatappi kirjoitti:
Meriteiden säännöissä mainitaan myös, että kaikkien alusten tulee käyttää kulkusuuntaansa nähden väylän oikeaa reunaa.
Missä kohdassa näin olikaan mainittu? Kokeilin hakua, en löytänyt.
Uusitappi kirjoitti:
Missä kohdassa näin olikaan mainittu? Kokeilin hakua, en löytänyt.
9 sääntö

Ahtaat kulkuväylät

a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.
Misse___ kirjoitti:
9 sääntö

Ahtaat kulkuväylät

a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.
Ja taas mennään ahtaisiin...
Misse___ kirjoitti:
9 sääntö

Ahtaat kulkuväylät

a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.
Mikä on aika lailla eri asia kuin vanhan tapin kiteytys.
älä.ala kirjoitti:
Ja taas mennään ahtaisiin...
Ahdas kulkuväylä
Meriteiden säännöt, 9. sääntö
Ahdasta kulkuväylää ei ole määritelty lainsäädännössä
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
Oikeustapauksia mm
jm Urhon karilleajo Limkläppin luona
ya Rosala II vs. sy Renate
ms Amsteldiep vs. ms Serenaden
mt Crystal Pearl

https://www.merioikeus.com/6
Misse__ kirjoitti:
Ahdas kulkuväylä
Meriteiden säännöt, 9. sääntö
Ahdasta kulkuväylää ei ole määritelty lainsäädännössä
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
Oikeustapauksia mm
jm Urhon karilleajo Limkläppin luona
ya Rosala II vs. sy Renate
ms Amsteldiep vs. ms Serenaden
mt Crystal Pearl

https://www.merioikeus.com/6
Tulkinta olisi ristiriidassa sisävesisääntöjen kanssa. Siellähän kerrotaan erikseen 3 §:ssä millainen on ahdas kulkuväylä, ja 14 (?) §:ssä äänimerkeistä, joita tietynlaisten alusten on sellaiseen saapuessaan annettava. Jos kaikki merkityt väylät olisivat ahtaita, mihin tuollaista äänimerkkiä tarvittaisiin?
+Lisää kommentti
Eikös viitalta seuraavalle mennä viivasuoraan? Mistä tulkitset väylän tekevän mutkan viittojen välillä, jos siinä niiden välillä ei ole viittaa?
3 VASTAUSTA:
Ei mennä. Olisi mielenkiintoista katsella menoasi tiheästi lateraaliviitoitetulla väylällä. Eiku oikeaan reunaan ja sitten vasempaan reunaan ja sitten oikeaan....
kardinaali kirjoitti:
Ei mennä. Olisi mielenkiintoista katsella menoasi tiheästi lateraaliviitoitetulla väylällä. Eiku oikeaan reunaan ja sitten vasempaan reunaan ja sitten oikeaan....
Eivätkös jotakuinkin noin purjeveneet vastaiseen kulje, jos aikovat väylää vastaiseen edetä...?

Ja toisaalta: aika harvassa tilanteessa kartalle piirretyt väylät kertovat suoraan alusten ajosuunnista saati väistämissäännöistä.

Aloittajan kokemus äänimerkistä väistämispyyntönä oli varmaankin väärä. Äänimerkillä kerrotaan ensisijaisesti äänimerkin antajan ohjailusta ja toissijaisesti sen epätietoisuudesta toisen aluksen aikeista (ns. "mitä helvettiä" -merkki, viisi tööttäystä.)

Jotain pelisilmää voi harjoittaa kohdatessaan hinaavan aluksen, vaikkei merkkejä rajoitetusta ohjailukyvystä olisikaan. Miksi ehdoin tahdoin häiritsisi vaikeasti ohjailtavan aluksen kulkua?
Viisi_pitkää kirjoitti:
Eivätkös jotakuinkin noin purjeveneet vastaiseen kulje, jos aikovat väylää vastaiseen edetä...?

Ja toisaalta: aika harvassa tilanteessa kartalle piirretyt väylät kertovat suoraan alusten ajosuunnista saati väistämissäännöistä.

Aloittajan kokemus äänimerkistä väistämispyyntönä oli varmaankin väärä. Äänimerkillä kerrotaan ensisijaisesti äänimerkin antajan ohjailusta ja toissijaisesti sen epätietoisuudesta toisen aluksen aikeista (ns. "mitä helvettiä" -merkki, viisi tööttäystä.)

Jotain pelisilmää voi harjoittaa kohdatessaan hinaavan aluksen, vaikkei merkkejä rajoitetusta ohjailukyvystä olisikaan. Miksi ehdoin tahdoin häiritsisi vaikeasti ohjailtavan aluksen kulkua?
Äänimerkit ja niihin vastaaminen on selostettu väistämissäännöissä.
+Lisää kommentti
Muiden ihmisten huomiointia tavataan kutsua sivistykseksi. Valitettavasti sivistys rappioituu. Sen sijaan että huomioitaisiin muut, mietitään, mihin minulla on oikeus.

Näin se alkaa olla jo kaikilla elämänalueilla.
6 VASTAUSTA:
Jep, näin juuri.
Muiden ihmisten nickinä esiintymistä tavataan kutsua mielikuvituksen puutteeksi. Kaltaisesi nihilistin tapauksessa myös sivistymättömyydeksi.
Täällä ei voi edes esiintyä muiden nikeillä. Kutakin nickiä on vain yksi. Syytät sellaisesta, jota palvelu ei edes salli.
Oletteko Gertrud ja Kerttuli aviopari? Ainakin kuulostatte siltä,
Gertrudsetä1 kirjoitti:
Täällä ei voi edes esiintyä muiden nikeillä. Kutakin nickiä on vain yksi. Syytät sellaisesta, jota palvelu ei edes salli.
No kyllähän sä nyt ratsastat viisaampasi maineella ja nickillä vaikka mitä yrität selittää. Hanki oma identiteetti.
Tötterströmm kirjoitti:
No kyllähän sä nyt ratsastat viisaampasi maineella ja nickillä vaikka mitä yrität selittää. Hanki oma identiteetti.
Arvon tötterö. Tarjoan oluen jos tunnistamme toisemme vesillä. Ehken jopa toisenkin.
+Lisää kommentti
Minusta aloittaja toimi aivan oikein ja hyvän merimiestavan mukaisesti.
Samoin hänen kysymyksensä on ihan aiheellinen!

Ajatelkaapa itse olevanne em. tilanteessa eli kulkusuuntaan väylän oikeassa reunassa mutta vastaantulija haluaa teidän väistävän vielä lisää. Kyllä siinä jännitys nousee, tuleeko toinen päälle vai väistänkö ja ajan mahdollisesti kivelle. Vakuutusyhtiölle siinä sitten selittämistä!
5 VASTAUSTA:
Etkö sinä tiedä, onko kiviä kulkusuunnassasi?
Eli jos joudut pakosti väistämään väylän ulkopuolelle, tiedät varmuudella ettei siellä ole kiviä??
Mistä_näitä_sikiää kirjoitti:
Eli jos joudut pakosti väistämään väylän ulkopuolelle, tiedät varmuudella ettei siellä ole kiviä??
Tiedän varmuudella, onko siellä kiviä vai ei. Jos on, vältän yhteentörmäyksen jollain muulla toimenpiteellä kuin kiville ajamalla. Ei sellaista tilannetta olekaan, että ainoa mahdollisuus olisi ajaa kiville.
Oi kerro meille mikä on kristallipallosi? Vai mihin materiaalin luotat, että tavoitat moisen varmuuden? Kaksi karttoihin merkkaamatonta karikkoa olen itse ilmoittanut Liikennevirastolle. Eka oli metrin matalikko väylän varressa paikassa missä piti olla 5,5 m vettä, ja toinen oli vastaava, mutta ei lähellä väylää.
Oijoijoijoi kirjoitti:
Oi kerro meille mikä on kristallipallosi? Vai mihin materiaalin luotat, että tavoitat moisen varmuuden? Kaksi karttoihin merkkaamatonta karikkoa olen itse ilmoittanut Liikennevirastolle. Eka oli metrin matalikko väylän varressa paikassa missä piti olla 5,5 m vettä, ja toinen oli vastaava, mutta ei lähellä väylää.
Metrin matalikko väylän varressa on hieman yllättävä, mutta ei aivan odottamatonkaan. Kauempana väylästä kannattaa olettaakin tuollaista. Kun nämä ottaa huomioon, voi varmuudella tietää, onko edessä kiviä.
+Lisää kommentti
On vaikea kuvitella tilannetta, jossa joutuu väistämään väylän ulkopuolelle ainakaan kivisellä saaristoväylällä. Jos väistää niin, että väistettävällä on mahdollisuus jatkaa samaa suuntaa ja nopeutta, se riittää.

Väistettävän pitää sen jälkeen pitää huoli siitä, ettei muuttele suuntaansa ja nopeuttaan niin, että väistäminen epäonnistuu sen takia.

Toisaalta siinä tapauksessa, kun väistetään väylän reunaan eikä voida menne enempää reunaa kohti, ollaan tilanteessa, jossa alus on syväyksen rajoittama tai ainakin on riittävä syy uskoa niin. Silloin väistäjästä tulee väistettävä.

Jos sitten kuitenkin veneet kolistelevat toisiaan, niin molempien toimia tarkastellaan siinä valossa onko tehnyt toimenpiteitä väistämiseksi. Jos on väistänyt väylän (oikeaan) reunaan ja pysäyttänyt aluksen, on aika vahvoilla.
Ilmoita
Aloittajalle, olivatko veneet varustettu asianmukaisilla hinauksesta kertovilla merkeillä. Pimeän aikaan hinaus ilmaistaan määrätyillä valoilla ja valoisaan aikaan muilla merkinantovälineillä!
2 VASTAUSTA:
Niin kuin aloituksessa luki niin merkkejä tai valoja ei ollut.

Aluksi ei edes tajunnut että kyseessä oli hinaus. Liikennettä oli muutenkin seurattavana.
Kerropa vielä, minkälaista merkkikuviota tuon hinausyhdistelmän olisi mielestäsi tullut käyttää?

Vihjeenä mainitsen, että aloitusviestin perusteella kyse oli päiväsajasta eikä yhdistelmä varmaankaan ollut yli 200 metriä pitkä.

(Jos kyse olisi ollut pimeästä ajankohdasta, hinaajalla olisi toki tullut olla keltainen hinausvalo. Se kuitenkin näkyy vain taaksepäin, eli ei auta vastaantulijaa.)
+Lisää kommentti
Keltanokka vesillä. Ap siis. Turhia kysymyksiä outoja pelkoja. Pysy maalla.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Hinaamisesta

Tulipa ahtaalla väylällä vastaan moottorivene, vaikutti työveneeltä, joka hinasi isohkoa purjevenettä melkoisella vauhdilla, varmaan n. 8 solmua.

Ajelin väylän oikeaa reunaa ja vielä erikseen väistin lisää oikealle melkein väylän ulkopuolelle. Hinuri päättikin vetää viitalta seuraavalle viivasuoraa niin että olimme tiellä. Soitti äänimerkkiä ja väistin lisää. Mitään vaaratilannetta ei tapahtunut, tilaa jäi.

Mutta, miten on, voiko tuollainen ei ammattimainen hinuri vedellä väylillä miten huvittaa, mitään hinaukseen liittyviä merkkejä tai valoja ei ollut?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta