Tiedon taso evoluutiosta

Aivan niin, miksi tiedemiesten pitäisi uskoa apinaihmisiin joista ei ole mitään tieteellistä todistetta? Ei vahvinkaan evouksovaisen apinaihmisusko tee evoluutiosta todellista muutoin kuin evouskoharhaisen omassa mielessä.

Voit testata omaa älykkyyttäsi ja ymmärryskykyäsi sillä että pohdit hiukan sitä että miksi ihmeessä pakottaudut uskomaan täysin tieteen tutkimusten vastaisesti siihen että ihmisen ja apinan välillä on ollut muka tuhansitttain toinen toistaan parempia ja sopeutuvampia apinaihmispopulaatioita joista ei kuitenkaan ole mitään havaintoa toisin kuin Darwin oletti????

Oletko yksinkertaisesti vain ihan tyhmä? Taidatpa olla. No, omapahan on valintasi, sillä voit käyttää vapaasti aivojasi tai olla käytttämättä niitä.
Ja jos oikein tarkasti muistelet niin pakottauduit myös hyväksymään homouden jokin aika sitten kun sen hyväksymistä tyrkytettiin sinulle sateenkaariliikkeen uho-voimassaoloaikana hetki sitten.

Mitenkukaanvoiollanoin kirjoitti:

Aivan niin, miksi tiedemiesten pitäisi uskoa apinaihmisiin joista ei ole mitään tieteellistä todistetta? Ei vahvinkaan evouksovaisen apinaihmisusko tee evoluutiosta todellista muutoin kuin evouskoharhaisen omassa mielessä.

Voit testata omaa älykkyyttäsi ja ymmärryskykyäsi sillä että pohdit hiukan sitä että miksi ihmeessä pakottaudut uskomaan täysin tieteen tutkimusten vastaisesti siihen että ihmisen ja apinan välillä on ollut muka tuhansitttain toinen toistaan parempia ja sopeutuvampia apinaihmispopulaatioita joista ei kuitenkaan ole mitään havaintoa toisin kuin Darwin oletti????

Oletko yksinkertaisesti vain ihan tyhmä? Taidatpa olla. No, omapahan on valintasi, sillä voit käyttää vapaasti aivojasi tai olla käytttämättä niitä.
Ja jos oikein tarkasti muistelet niin pakottauduit myös hyväksymään homouden jokin aika sitten kun sen hyväksymistä tyrkytettiin sinulle sateenkaariliikkeen uho-voimassaoloaikana hetki sitten.

Lue lisää

Ei tuolla tavalla voi eikä kannata hyökätä tiedettä vastaan. Tiede on tiedettä ja sen teoriat ovat tieteellisiä teorioita. Tiede selkeästi todistaa nuoren maan ja nuoren universumin teoriat mahdottomiksi. Tähtiä ja galakseja on ollut miljardeja vuosia jo ennen maapallon syntyä.

Mutta tiede ei todista Jumalaa ja Jumalan luomistöitä olemattomaksi. Evoluutioteoriasta ei seuraa luomistöiden olemattomuus. Se seuraa vain ateistisesta ym maailmankatsomuksesta. Luomistyöt ovat uskonnollinen tosiasia, jota tiede ei vielä näe työhypoteesiensa takia.

Osasinpa nyt vihdoin sanoa asian täsmällisesti!😇

Olli.S kirjoitti:

Ei tuolla tavalla voi eikä kannata hyökätä tiedettä vastaan. Tiede on tiedettä ja sen teoriat ovat tieteellisiä teorioita. Tiede selkeästi todistaa nuoren maan ja nuoren universumin teoriat mahdottomiksi. Tähtiä ja galakseja on ollut miljardeja vuosia jo ennen maapallon syntyä.

Mutta tiede ei todista Jumalaa ja Jumalan luomistöitä olemattomaksi. Evoluutioteoriasta ei seuraa luomistöiden olemattomuus. Se seuraa vain ateistisesta ym maailmankatsomuksesta. Luomistyöt ovat uskonnollinen tosiasia, jota tiede ei vielä näe työhypoteesiensa takia.

Osasinpa nyt vihdoin sanoa asian täsmällisesti!😇

Lue lisää

Jumalat ovat vain seurausta uskonnollisesta maailmankatsomuksesta. Niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuolla tavalla voi eikä kannata hyökätä tiedettä vastaan. Tiede on tiedettä ja sen teoriat ovat tieteellisiä teorioita. Tiede selkeästi todistaa nuoren maan ja nuoren universumin teoriat mahdottomiksi. Tähtiä ja galakseja on ollut miljardeja vuosia jo ennen maapallon syntyä.

Mutta tiede ei todista Jumalaa ja Jumalan luomistöitä olemattomaksi. Evoluutioteoriasta ei seuraa luomistöiden olemattomuus. Se seuraa vain ateistisesta ym maailmankatsomuksesta. Luomistyöt ovat uskonnollinen tosiasia, jota tiede ei vielä näe työhypoteesiensa takia.

Osasinpa nyt vihdoin sanoa asian täsmällisesti!😇

Lue lisää

En suosittelisi multinikki Jyrin yllyttämistä vastaamalla hänen sopäisiin viesteihinsä. Kyseessä on selvästi häiriintynyt ihminen, joka tarvitsee apua eikä yllyttämistä.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuolla tavalla voi eikä kannata hyökätä tiedettä vastaan. Tiede on tiedettä ja sen teoriat ovat tieteellisiä teorioita. Tiede selkeästi todistaa nuoren maan ja nuoren universumin teoriat mahdottomiksi. Tähtiä ja galakseja on ollut miljardeja vuosia jo ennen maapallon syntyä.

Mutta tiede ei todista Jumalaa ja Jumalan luomistöitä olemattomaksi. Evoluutioteoriasta ei seuraa luomistöiden olemattomuus. Se seuraa vain ateistisesta ym maailmankatsomuksesta. Luomistyöt ovat uskonnollinen tosiasia, jota tiede ei vielä näe työhypoteesiensa takia.

Osasinpa nyt vihdoin sanoa asian täsmällisesti!😇

Lue lisää

" Tiede selkeästi todistaa nuoren maan ja nuoren universumin teoriat mahdottomiksi. Tähtiä ja galakseja on ollut miljardeja vuosia jo ennen maapallon syntyä."

Ei todista. Maapallo voi olla vaikka viikon vanha, jos älytön suunnittelija on aloittanut viikko sitten. Lisäksi aikaa ei ole sellaisena kronologisena ilmiönä tässä maailmassa, kuin tiede olettaa olevan. Tiede on siis siinäkin väärässä.

Chubacabra kirjoitti:

" Tiede selkeästi todistaa nuoren maan ja nuoren universumin teoriat mahdottomiksi. Tähtiä ja galakseja on ollut miljardeja vuosia jo ennen maapallon syntyä."

Ei todista. Maapallo voi olla vaikka viikon vanha, jos älytön suunnittelija on aloittanut viikko sitten. Lisäksi aikaa ei ole sellaisena kronologisena ilmiönä tässä maailmassa, kuin tiede olettaa olevan. Tiede on siis siinäkin väärässä.

Lue lisää

Ei yhtään sen enempää järkeä kuin litteän maan kannattajilla. Liity siihen kerhoon, pääset kunniajäseneksi. Tai perusta uusi kerho todistamaan, kuinka kaikkivaltias pystyy nostamaan itseään hiuksista. Se kerho on kyllä nykyäänkin hyvin laaja, joka väittää Jumalan voivan luoda koko maailmankaikkeuden tyhjästä. Mikä kuitenkin on looginen ajatusvurhe ja joutaisi historian roskatynnyriin.

Älä tyrkytä tapojasi, en usko jumaliin. Uskon kyllä, että on älytön suunnittelija, mutta ei sen kummallisempi, kuin me rakentaisimme muurahaisille terraarion jotka siellä sitten puuhastelisivat. Voisimme seurata niitä ja puuttuakin niille viidennestä ulottuvuudesta terraarion toimintaan. Silti ne eivät koskaan voisi käsittää olemassaoloamme, koska keinovalo tuntuisi niin todelta, kun olisivat siellä koko iän eläneet.

Jos ne vietäisiin terraarion ulkopuolelle, ne voisivat huomata että maailmassahan on paljon muutakin.

"Tiede ei tarvitse yliluonnollisia asioita kun se on päättänyt olla tarvitsematta. "

Ei juman kekka, mitä sontaa. Kerro nyt hyvä ihminen, mikä tieteellinen teoria vaatii yliluonnolista entitettiä selittäjäksi. Minun ei tarvitse käydä paskalla, koska olen päättänyt olla paskantamatta, on aivan yhtä järkevä lause.
Edellisistä elämistä ei ole kestävää näyttöä kaikista tarinoista huolimatta.

lkjjkkllkj kirjoitti:

"Tiede ei tarvitse yliluonnollisia asioita kun se on päättänyt olla tarvitsematta. "

Ei juman kekka, mitä sontaa. Kerro nyt hyvä ihminen, mikä tieteellinen teoria vaatii yliluonnolista entitettiä selittäjäksi. Minun ei tarvitse käydä paskalla, koska olen päättänyt olla paskantamatta, on aivan yhtä järkevä lause.
Edellisistä elämistä ei ole kestävää näyttöä kaikista tarinoista huolimatta.

Lue lisää

"mikä tieteellinen teoria vaatii yliluonnolista entitettiä selittäjäksi. "

Nykyinen tieteellinen maailmankuva edellyttää tieteellisiltä teorioilta kirjaimellisesti kaavamaisuutta eli mekaanista selitystä jonka mukaan se teoria voisi tuottaa jonkinlaisia ennusteita.

Nykyinen evoluutioteoria ei kykene ennustamaan mitään ja on melko kyseenalaista kykeneekö mikään muukaan mahdollinen evoluution selitysmalli siihen.

"Edellisistä elämistä ei ole kestävää näyttöä kaikista tarinoista huolimatta."

Niitä tarinoita on kyllä aika paljon ja ne ovat keskenään hyvinkin yhdenmukaisia ja sisäisesti koherentteja eli en niitä suoralta kädeltä tuomitsisi huijaukseksi tai pelkäksi huuhaaksi. Ne anekdootit eivät kyllä sellaisenaan mielestäni todista mistään sielun kuolemattomuudesta tai jälleensyntymästä. Kannattaa pitää mielessä että toistaiseksi ei ole pystytty selittämään miten jostain aineellisesta (jossa on massa, ulottuvuus, varaus yms. fysikaalisia ominaisuuksia) voisi kehittyä jotain kokemuksellisuutta. Tämän ns. "tietoisuuden vaikean ongelman" takia kannattaa kyllä pitää mielensä avoimena vähän oudommillekin mahdollisuuksille ja selityksille.

Kannattaa myös tutustua Ian Stevensonin tutkimuksiin Intiassa pikkulapsista jotka muistivat aikaisemmat elämänsä hyvinkin tarkasti ja pystyivät tunnistamaan edellisen elämänsä läheisiä ihmisiä.

http://www.near-death.com/reincarnation/research/ian-stevenson.html

Ns. edellisten elämien hypnoottiset regressiot voivat olla vähän epäluotettavia ja voi olla muitakin selityksiä näillä ilmiöille vaikka ne muutkin selitykset ovat melko paranormaaleja luonteeltaan (kaukonäkeminen. universaali tietoisuus, telepatia jne.).

Sinänsä käsite "yliluonnollinen" lähinnä tarkoittaa vain sellaista ilmiötä tai asiaa jota nykytieteen ymmärryksellä ei pystytä selittämään.

Pidän varsin mahdollisena että biologista evoluutiota on ainakin jossain vaiheessa ohjailtu jonkinlaisen tai jonkinlaisten älykkäiden tietoisten olioiden toimesta eikä se ajatus mielestäni ole mitenkään outo koska ihminenkin jo kykenee manipuloimaan eliöiden genomia haluamakseen. Näitä voisi kutsua vaikka Platonin mukaan "demiurgeiksi" (joka tulee kreikan kielen sanasta joka tarkoittaa "muovaajaa" tai "käsityöläistä"). Varsinainen Jumala tai Logos on sitten eri asia kuin demiurgi joka on lähinnä jumala pienellä alkukirjaimella. Demiurgit ovat siinä mielessä ihmisen kaltaisia että eivät ole täydellisiä eivätkä erehtynättömiä.

Jos demiurgimalli pitää paikkansa niin varsinaisesti nykyisen käsityksen mukaista evoluutiota ei ole eli se tarkoittaisi esim. sitä että ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kyseessä on samankalainen evoluutio kuin tekniikassa eli 1980-lopun pc-koneesta on tuotettu erilaisia uusia malleja vanhan idean perusteella tai että Windowsin evoluutio alkaa ykkösversiosta ja jatkuu 10 versioon mutta edellinen versio ei kausaalisesti tuota uutta vaikka perusperiaate onkin samantapainen ja samantapaisia virheitä sisältävä kuten ihmisapinoiden ja ihmisen kyvyttömyys tuottaa elimistössään c-vitamiinia.

Tällä palstalla on keskitytty lähinnä kumoamaan ns. nuoren maan kreationismia (6000 v vanha maapallo jne.) vaikka on olemassa kreationismin variaatioita esim. Intiassa jossa ajanjaksot ovat miljardeja vuosia.

En nyt tästä enempää viitsi kun tämäkin jo varmaan sai suurimman osan palstan ns. tieteellisesti orientuneista tyypeistä hermostumaan..... :)

Kretupaska on kivaa. Väännä lisää.

lusikka_soppaan kirjoitti:

"mikä tieteellinen teoria vaatii yliluonnolista entitettiä selittäjäksi. "

Nykyinen tieteellinen maailmankuva edellyttää tieteellisiltä teorioilta kirjaimellisesti kaavamaisuutta eli mekaanista selitystä jonka mukaan se teoria voisi tuottaa jonkinlaisia ennusteita.

Nykyinen evoluutioteoria ei kykene ennustamaan mitään ja on melko kyseenalaista kykeneekö mikään muukaan mahdollinen evoluution selitysmalli siihen.

"Edellisistä elämistä ei ole kestävää näyttöä kaikista tarinoista huolimatta."

Niitä tarinoita on kyllä aika paljon ja ne ovat keskenään hyvinkin yhdenmukaisia ja sisäisesti koherentteja eli en niitä suoralta kädeltä tuomitsisi huijaukseksi tai pelkäksi huuhaaksi. Ne anekdootit eivät kyllä sellaisenaan mielestäni todista mistään sielun kuolemattomuudesta tai jälleensyntymästä. Kannattaa pitää mielessä että toistaiseksi ei ole pystytty selittämään miten jostain aineellisesta (jossa on massa, ulottuvuus, varaus yms. fysikaalisia ominaisuuksia) voisi kehittyä jotain kokemuksellisuutta. Tämän ns. "tietoisuuden vaikean ongelman" takia kannattaa kyllä pitää mielensä avoimena vähän oudommillekin mahdollisuuksille ja selityksille.

Kannattaa myös tutustua Ian Stevensonin tutkimuksiin Intiassa pikkulapsista jotka muistivat aikaisemmat elämänsä hyvinkin tarkasti ja pystyivät tunnistamaan edellisen elämänsä läheisiä ihmisiä.

http://www.near-death.com/reincarnation/research/ian-stevenson.html

Ns. edellisten elämien hypnoottiset regressiot voivat olla vähän epäluotettavia ja voi olla muitakin selityksiä näillä ilmiöille vaikka ne muutkin selitykset ovat melko paranormaaleja luonteeltaan (kaukonäkeminen. universaali tietoisuus, telepatia jne.).

Sinänsä käsite "yliluonnollinen" lähinnä tarkoittaa vain sellaista ilmiötä tai asiaa jota nykytieteen ymmärryksellä ei pystytä selittämään.

Pidän varsin mahdollisena että biologista evoluutiota on ainakin jossain vaiheessa ohjailtu jonkinlaisen tai jonkinlaisten älykkäiden tietoisten olioiden toimesta eikä se ajatus mielestäni ole mitenkään outo koska ihminenkin jo kykenee manipuloimaan eliöiden genomia haluamakseen. Näitä voisi kutsua vaikka Platonin mukaan "demiurgeiksi" (joka tulee kreikan kielen sanasta joka tarkoittaa "muovaajaa" tai "käsityöläistä"). Varsinainen Jumala tai Logos on sitten eri asia kuin demiurgi joka on lähinnä jumala pienellä alkukirjaimella. Demiurgit ovat siinä mielessä ihmisen kaltaisia että eivät ole täydellisiä eivätkä erehtynättömiä.

Jos demiurgimalli pitää paikkansa niin varsinaisesti nykyisen käsityksen mukaista evoluutiota ei ole eli se tarkoittaisi esim. sitä että ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kyseessä on samankalainen evoluutio kuin tekniikassa eli 1980-lopun pc-koneesta on tuotettu erilaisia uusia malleja vanhan idean perusteella tai että Windowsin evoluutio alkaa ykkösversiosta ja jatkuu 10 versioon mutta edellinen versio ei kausaalisesti tuota uutta vaikka perusperiaate onkin samantapainen ja samantapaisia virheitä sisältävä kuten ihmisapinoiden ja ihmisen kyvyttömyys tuottaa elimistössään c-vitamiinia.

Tällä palstalla on keskitytty lähinnä kumoamaan ns. nuoren maan kreationismia (6000 v vanha maapallo jne.) vaikka on olemassa kreationismin variaatioita esim. Intiassa jossa ajanjaksot ovat miljardeja vuosia.

En nyt tästä enempää viitsi kun tämäkin jo varmaan sai suurimman osan palstan ns. tieteellisesti orientuneista tyypeistä hermostumaan..... :)

Lue lisää

Voisin vielä sen verran lisätä että luonnonolioiden (eläinten ja kasvien) esteettinen ulkomuoto on usein hyvin paljon "taiteellisempi" kuin pelkkä darwinistinen tehokkuutta korostava malli edellyttäisi.

(Vähän sama juttu kuin nykyisessä arkkitehtuurissa jossa ei juurikaan otetaan huomioon psykologisia "tunnelmallisia" vaikutuksia ihmismieleen. Nykyarkkitehtuurin feng shui on heikkoa... :))

lusikka_soppaan kirjoitti:

Voisin vielä sen verran lisätä että luonnonolioiden (eläinten ja kasvien) esteettinen ulkomuoto on usein hyvin paljon "taiteellisempi" kuin pelkkä darwinistinen tehokkuutta korostava malli edellyttäisi.

(Vähän sama juttu kuin nykyisessä arkkitehtuurissa jossa ei juurikaan otetaan huomioon psykologisia "tunnelmallisia" vaikutuksia ihmismieleen. Nykyarkkitehtuurin feng shui on heikkoa... :))

Lue lisää

Sorkit taas lusikallasi esoteerista paskaa, etkä mitään soppaa!

lusikka_soppaan kirjoitti:

"mikä tieteellinen teoria vaatii yliluonnolista entitettiä selittäjäksi. "

Nykyinen tieteellinen maailmankuva edellyttää tieteellisiltä teorioilta kirjaimellisesti kaavamaisuutta eli mekaanista selitystä jonka mukaan se teoria voisi tuottaa jonkinlaisia ennusteita.

Nykyinen evoluutioteoria ei kykene ennustamaan mitään ja on melko kyseenalaista kykeneekö mikään muukaan mahdollinen evoluution selitysmalli siihen.

"Edellisistä elämistä ei ole kestävää näyttöä kaikista tarinoista huolimatta."

Niitä tarinoita on kyllä aika paljon ja ne ovat keskenään hyvinkin yhdenmukaisia ja sisäisesti koherentteja eli en niitä suoralta kädeltä tuomitsisi huijaukseksi tai pelkäksi huuhaaksi. Ne anekdootit eivät kyllä sellaisenaan mielestäni todista mistään sielun kuolemattomuudesta tai jälleensyntymästä. Kannattaa pitää mielessä että toistaiseksi ei ole pystytty selittämään miten jostain aineellisesta (jossa on massa, ulottuvuus, varaus yms. fysikaalisia ominaisuuksia) voisi kehittyä jotain kokemuksellisuutta. Tämän ns. "tietoisuuden vaikean ongelman" takia kannattaa kyllä pitää mielensä avoimena vähän oudommillekin mahdollisuuksille ja selityksille.

Kannattaa myös tutustua Ian Stevensonin tutkimuksiin Intiassa pikkulapsista jotka muistivat aikaisemmat elämänsä hyvinkin tarkasti ja pystyivät tunnistamaan edellisen elämänsä läheisiä ihmisiä.

http://www.near-death.com/reincarnation/research/ian-stevenson.html

Ns. edellisten elämien hypnoottiset regressiot voivat olla vähän epäluotettavia ja voi olla muitakin selityksiä näillä ilmiöille vaikka ne muutkin selitykset ovat melko paranormaaleja luonteeltaan (kaukonäkeminen. universaali tietoisuus, telepatia jne.).

Sinänsä käsite "yliluonnollinen" lähinnä tarkoittaa vain sellaista ilmiötä tai asiaa jota nykytieteen ymmärryksellä ei pystytä selittämään.

Pidän varsin mahdollisena että biologista evoluutiota on ainakin jossain vaiheessa ohjailtu jonkinlaisen tai jonkinlaisten älykkäiden tietoisten olioiden toimesta eikä se ajatus mielestäni ole mitenkään outo koska ihminenkin jo kykenee manipuloimaan eliöiden genomia haluamakseen. Näitä voisi kutsua vaikka Platonin mukaan "demiurgeiksi" (joka tulee kreikan kielen sanasta joka tarkoittaa "muovaajaa" tai "käsityöläistä"). Varsinainen Jumala tai Logos on sitten eri asia kuin demiurgi joka on lähinnä jumala pienellä alkukirjaimella. Demiurgit ovat siinä mielessä ihmisen kaltaisia että eivät ole täydellisiä eivätkä erehtynättömiä.

Jos demiurgimalli pitää paikkansa niin varsinaisesti nykyisen käsityksen mukaista evoluutiota ei ole eli se tarkoittaisi esim. sitä että ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kyseessä on samankalainen evoluutio kuin tekniikassa eli 1980-lopun pc-koneesta on tuotettu erilaisia uusia malleja vanhan idean perusteella tai että Windowsin evoluutio alkaa ykkösversiosta ja jatkuu 10 versioon mutta edellinen versio ei kausaalisesti tuota uutta vaikka perusperiaate onkin samantapainen ja samantapaisia virheitä sisältävä kuten ihmisapinoiden ja ihmisen kyvyttömyys tuottaa elimistössään c-vitamiinia.

Tällä palstalla on keskitytty lähinnä kumoamaan ns. nuoren maan kreationismia (6000 v vanha maapallo jne.) vaikka on olemassa kreationismin variaatioita esim. Intiassa jossa ajanjaksot ovat miljardeja vuosia.

En nyt tästä enempää viitsi kun tämäkin jo varmaan sai suurimman osan palstan ns. tieteellisesti orientuneista tyypeistä hermostumaan..... :)

Lue lisää

Tuli pitkä litania tekstiä mutta kiinnitin vain huomion mielipiteesi siitä että väität että "nykyinen evoluutioteoria ei pysty ennustamaan mitään"
Oma mielipiteeni on että nykyinen? (onko olemassa myös jokin ei-nykyinen evoluutioteoria) evoluutioteoria pystyy ennustamaan satunnaisen etenemisen sopeutumasta toiseen eli kehitymme/muutumme suhteessa ympäristöömme edelleen.
Kulttuurievoluution ennustettavuus on monimutkaisempaa mutta paljon helpompaa kuin esimerkiksi pitkän tähtäimen sääennustukset.

ennustelija kirjoitti:

Tuli pitkä litania tekstiä mutta kiinnitin vain huomion mielipiteesi siitä että väität että "nykyinen evoluutioteoria ei pysty ennustamaan mitään"
Oma mielipiteeni on että nykyinen? (onko olemassa myös jokin ei-nykyinen evoluutioteoria) evoluutioteoria pystyy ennustamaan satunnaisen etenemisen sopeutumasta toiseen eli kehitymme/muutumme suhteessa ympäristöömme edelleen.
Kulttuurievoluution ennustettavuus on monimutkaisempaa mutta paljon helpompaa kuin esimerkiksi pitkän tähtäimen sääennustukset.

Lue lisää

Uskomus ei ole ennuste.
Eikä evoluutioteoria oli ikinä kyennyt mitään ennustamaan. Ei nykyinen eikä tuleva eikä varsinkaan entinen joka esitti takuuvarmana ennusteena olemassaolonsa alusta saakka aina 1960- luvulle saakka että koska laskennallisesti mutaaatiotaajuudet huomioonottaen luonnossa kuuluisi olla elossa jossain piiloissa erilaisia toinen toistaan etevämpiä sopeutuja apinihmispopulaatioita pilvin pimein ja totta tosiaan niitä etsittiin lukemattomien retkikuntien toimesta parikymmnentä vuotta toisen maailmansodan jälkeen kun liikkuminen helpottui tekniikan kehittymisen mytötä. Mutta kas kummaa, mitään ennusteen mukaista apinaihmistä ei ikinä löydetty. Ei maan päältä eikä maan altakaan.

Ja nyt evokki, katso tarkaan tätä lukemaasi tekstiä sillä juuri nyt näet edessäsi mitä selvimmän tieteellisesti havainnoidun todisteen siitä että koko evoluutioteoria on vain suuri erehdys jonka Darwin loi saatuaan pappisopiskelijana tieää että antiikin kreikkalaiseen mytologiaan kuului teoria eliöstön vähitttäisestä kehittymisestä. Hän modernisoi sen ja syötti sitten sen aikansa mediaan muka tieteellisesti todistettuna faktana mutta hatarin epätosin väittein.

Ja nyt on sinun vuorosi pohtia sitä oletko rehellinen itseäsi kohtaan tieteellisten havaintojen edessä? Siis niitä kaikkien evolutionistien uskomia apinaihmisiä ei löytynyt mistään ainoatkaan, joten pidätkö mielessäsi yhä yllä epätieteellistä uskomusta apinaihmisvälimuodoista jollain tyhjällä verukkeella saadaksesi syyn olla paha itsekäs jumalaton evoluutioteorian mielnvääristämä ihmisraakki, lähes apina, vai onko niin että alkaisit nyt nähdä sen että mitä todellinen ihmisyys on? Siis tarkoituksellista korkeamoraalista elämää josta parisuhdeössijäevolutionistiateistit eivät ole ikinä kuulleetkaan.

rytuyioipoåp kirjoitti:

Uskomus ei ole ennuste.
Eikä evoluutioteoria oli ikinä kyennyt mitään ennustamaan. Ei nykyinen eikä tuleva eikä varsinkaan entinen joka esitti takuuvarmana ennusteena olemassaolonsa alusta saakka aina 1960- luvulle saakka että koska laskennallisesti mutaaatiotaajuudet huomioonottaen luonnossa kuuluisi olla elossa jossain piiloissa erilaisia toinen toistaan etevämpiä sopeutuja apinihmispopulaatioita pilvin pimein ja totta tosiaan niitä etsittiin lukemattomien retkikuntien toimesta parikymmnentä vuotta toisen maailmansodan jälkeen kun liikkuminen helpottui tekniikan kehittymisen mytötä. Mutta kas kummaa, mitään ennusteen mukaista apinaihmistä ei ikinä löydetty. Ei maan päältä eikä maan altakaan.

Ja nyt evokki, katso tarkaan tätä lukemaasi tekstiä sillä juuri nyt näet edessäsi mitä selvimmän tieteellisesti havainnoidun todisteen siitä että koko evoluutioteoria on vain suuri erehdys jonka Darwin loi saatuaan pappisopiskelijana tieää että antiikin kreikkalaiseen mytologiaan kuului teoria eliöstön vähitttäisestä kehittymisestä. Hän modernisoi sen ja syötti sitten sen aikansa mediaan muka tieteellisesti todistettuna faktana mutta hatarin epätosin väittein.

Ja nyt on sinun vuorosi pohtia sitä oletko rehellinen itseäsi kohtaan tieteellisten havaintojen edessä? Siis niitä kaikkien evolutionistien uskomia apinaihmisiä ei löytynyt mistään ainoatkaan, joten pidätkö mielessäsi yhä yllä epätieteellistä uskomusta apinaihmisvälimuodoista jollain tyhjällä verukkeella saadaksesi syyn olla paha itsekäs jumalaton evoluutioteorian mielnvääristämä ihmisraakki, lähes apina, vai onko niin että alkaisit nyt nähdä sen että mitä todellinen ihmisyys on? Siis tarkoituksellista korkeamoraalista elämää josta parisuhdeössijäevolutionistiateistit eivät ole ikinä kuulleetkaan.

Lue lisää

Evoluutio on luonnon tosiasia ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria siitä, kehityksestä. On ihan hölmöä vastustaa tiedettä. Tieteestä vaan ei ollenkaan seuraa, että luomistöitä ja Jumalaa ei olisi. Se seuraa vaan ateistisesta maailmankatsomuksesta.

Tiede rankkaa pois kaikki nuoren maan ja universumin kreationismit. Maa on vanha ja universumi on vanha, galaksit ovat miljardeja vuosia vnahoja. Se on fakta jo.

rytuyioipoåp kirjoitti:

Uskomus ei ole ennuste.
Eikä evoluutioteoria oli ikinä kyennyt mitään ennustamaan. Ei nykyinen eikä tuleva eikä varsinkaan entinen joka esitti takuuvarmana ennusteena olemassaolonsa alusta saakka aina 1960- luvulle saakka että koska laskennallisesti mutaaatiotaajuudet huomioonottaen luonnossa kuuluisi olla elossa jossain piiloissa erilaisia toinen toistaan etevämpiä sopeutuja apinihmispopulaatioita pilvin pimein ja totta tosiaan niitä etsittiin lukemattomien retkikuntien toimesta parikymmnentä vuotta toisen maailmansodan jälkeen kun liikkuminen helpottui tekniikan kehittymisen mytötä. Mutta kas kummaa, mitään ennusteen mukaista apinaihmistä ei ikinä löydetty. Ei maan päältä eikä maan altakaan.

Ja nyt evokki, katso tarkaan tätä lukemaasi tekstiä sillä juuri nyt näet edessäsi mitä selvimmän tieteellisesti havainnoidun todisteen siitä että koko evoluutioteoria on vain suuri erehdys jonka Darwin loi saatuaan pappisopiskelijana tieää että antiikin kreikkalaiseen mytologiaan kuului teoria eliöstön vähitttäisestä kehittymisestä. Hän modernisoi sen ja syötti sitten sen aikansa mediaan muka tieteellisesti todistettuna faktana mutta hatarin epätosin väittein.

Ja nyt on sinun vuorosi pohtia sitä oletko rehellinen itseäsi kohtaan tieteellisten havaintojen edessä? Siis niitä kaikkien evolutionistien uskomia apinaihmisiä ei löytynyt mistään ainoatkaan, joten pidätkö mielessäsi yhä yllä epätieteellistä uskomusta apinaihmisvälimuodoista jollain tyhjällä verukkeella saadaksesi syyn olla paha itsekäs jumalaton evoluutioteorian mielnvääristämä ihmisraakki, lähes apina, vai onko niin että alkaisit nyt nähdä sen että mitä todellinen ihmisyys on? Siis tarkoituksellista korkeamoraalista elämää josta parisuhdeössijäevolutionistiateistit eivät ole ikinä kuulleetkaan.

Lue lisää

Uskot helvettiin ja silti valehtelet. Onko tuo kovin fiksua?

rytuyioipoåp kirjoitti:

Uskomus ei ole ennuste.
Eikä evoluutioteoria oli ikinä kyennyt mitään ennustamaan. Ei nykyinen eikä tuleva eikä varsinkaan entinen joka esitti takuuvarmana ennusteena olemassaolonsa alusta saakka aina 1960- luvulle saakka että koska laskennallisesti mutaaatiotaajuudet huomioonottaen luonnossa kuuluisi olla elossa jossain piiloissa erilaisia toinen toistaan etevämpiä sopeutuja apinihmispopulaatioita pilvin pimein ja totta tosiaan niitä etsittiin lukemattomien retkikuntien toimesta parikymmnentä vuotta toisen maailmansodan jälkeen kun liikkuminen helpottui tekniikan kehittymisen mytötä. Mutta kas kummaa, mitään ennusteen mukaista apinaihmistä ei ikinä löydetty. Ei maan päältä eikä maan altakaan.

Ja nyt evokki, katso tarkaan tätä lukemaasi tekstiä sillä juuri nyt näet edessäsi mitä selvimmän tieteellisesti havainnoidun todisteen siitä että koko evoluutioteoria on vain suuri erehdys jonka Darwin loi saatuaan pappisopiskelijana tieää että antiikin kreikkalaiseen mytologiaan kuului teoria eliöstön vähitttäisestä kehittymisestä. Hän modernisoi sen ja syötti sitten sen aikansa mediaan muka tieteellisesti todistettuna faktana mutta hatarin epätosin väittein.

Ja nyt on sinun vuorosi pohtia sitä oletko rehellinen itseäsi kohtaan tieteellisten havaintojen edessä? Siis niitä kaikkien evolutionistien uskomia apinaihmisiä ei löytynyt mistään ainoatkaan, joten pidätkö mielessäsi yhä yllä epätieteellistä uskomusta apinaihmisvälimuodoista jollain tyhjällä verukkeella saadaksesi syyn olla paha itsekäs jumalaton evoluutioteorian mielnvääristämä ihmisraakki, lähes apina, vai onko niin että alkaisit nyt nähdä sen että mitä todellinen ihmisyys on? Siis tarkoituksellista korkeamoraalista elämää josta parisuhdeössijäevolutionistiateistit eivät ole ikinä kuulleetkaan.

Lue lisää

Miksi Jyri viitsit toistella samoja valheita useilla palstoilla. Tuossa jutussasi ei ole järkeä pierun varjon vertaa.

kjhkhkjhkjh kirjoitti:

Miksi Jyri viitsit toistella samoja valheita useilla palstoilla. Tuossa jutussasi ei ole järkeä pierun varjon vertaa.

No olisiko vastaus se, että hän on idiootti? Selityksiä kuin tuskin on muita kuin, että joko hän on ääriuskonnollinen epätieteellinen pölvästi tai niin saamaton, että tuollainen on hänelle huvittelua. Mitä veikkaatte? Sanon, että on turhaa veikata, koska ei noita kahta voi erottaa toisistaan. Riittää kun tietää, että molempia yhdistää säälittävyys.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio on luonnon tosiasia ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria siitä, kehityksestä. On ihan hölmöä vastustaa tiedettä. Tieteestä vaan ei ollenkaan seuraa, että luomistöitä ja Jumalaa ei olisi. Se seuraa vaan ateistisesta maailmankatsomuksesta.

Tiede rankkaa pois kaikki nuoren maan ja universumin kreationismit. Maa on vanha ja universumi on vanha, galaksit ovat miljardeja vuosia vnahoja. Se on fakta jo.

Lue lisää

Et sinä pienoinen vain ymmärrä, että älykkäässä suunnittelussa suunnittelija on tehnyt kaiken, joten ei meidän omiin havaintoihin voi luottaa.

Kyse on samasta, kuin Pacman yrittäisi tutkia itseään, vaikka vertaus onkin vanha. Näin se vain on ja maapallo voi olla vaikka viikon vanha, avaruus voi olla, tai olla olematta, koska emme sinne pääse.

Tätä maailmaa rajoittaa vain koneen laskentateho. (jos sekään)

Chubacabra kirjoitti:

Et sinä pienoinen vain ymmärrä, että älykkäässä suunnittelussa suunnittelija on tehnyt kaiken, joten ei meidän omiin havaintoihin voi luottaa.

Kyse on samasta, kuin Pacman yrittäisi tutkia itseään, vaikka vertaus onkin vanha. Näin se vain on ja maapallo voi olla vaikka viikon vanha, avaruus voi olla, tai olla olematta, koska emme sinne pääse.

Tätä maailmaa rajoittaa vain koneen laskentateho. (jos sekään)

Lue lisää

Ei tämä maailma tai siis todellinen maailma ole sellainen kuin luulemme. Se on yksi uskonnon perustotuuksista ja filosofitkin ovat aina arvelleet niin Platonista lähtien. Kaikki uskominen on uskomista henkimaailmaan ja Jumalan maailmaan, jotka ovat tässä läsnä koko ajan, vaikkemme sitä normaalisti havaitse.

Mutta siitä ei seuraa, etteivätkö nuo galaksit tuolla olisi ja etteivätkö ne olisi vanhoja, ja etteikö maapallo olisi vanha. Se on virhepäätelmä. Kyllä ne ovat vanhoja ja se poistaa nuoren maailman kreationistit laskuista. Ei Jumalakaan voi tehdä mahdottomia asioita. Maapallon nykyisen järjestyksen taas kaikkivaltias on voinut luoda vaikka kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten. Se vaan on kovin epätodennäköistä että se juuri niin olisi tapahtunut.

Oletko kuullut sanonnasta tyhjä taulu? Älytön suunnittelija voi suunnitella sinut uskomaan mitä tahansa, sekä asettaa sinulle muistoja kymmenien vuosien takaa.

Oma veikkaukseni on, että täällä elää n. 30 oikeata ihmistä. Voin olla väärässä ja voihan niitä olla satakin. Muu on rekvisiittaa.

Parodiahorisontti kirjoitti:

No olisiko vastaus se, että hän on idiootti? Selityksiä kuin tuskin on muita kuin, että joko hän on ääriuskonnollinen epätieteellinen pölvästi tai niin saamaton, että tuollainen on hänelle huvittelua. Mitä veikkaatte? Sanon, että on turhaa veikata, koska ei noita kahta voi erottaa toisistaan. Riittää kun tietää, että molempia yhdistää säälittävyys.

Lue lisää

Tuo Kintiputaan kaappihomo on toistellut älyttömyyksiään ainakin kymmenen vuotta. Eräässä vaiheessaan hän väitti että hirvi ja nauta risteytyvät, mutta nyt nuo apinaihmiset miellyttävät enemmän.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Tuo Kintiputaan kaappihomo on toistellut älyttömyyksiään ainakin kymmenen vuotta. Eräässä vaiheessaan hän väitti että hirvi ja nauta risteytyvät, mutta nyt nuo apinaihmiset miellyttävät enemmän.

Lue lisää

Po. Kihtiputaan.

Olet aivan oikeassa, naapurin Seppo oli edellisessä elämässään Jeesus!

halle_vitun_lujah kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, naapurin Seppo oli edellisessä elämässään Jeesus!

Raamatun ajan ihmeet olivat niin monien silminnäkijöiden muistiinmerkitsemiä tieteellisiä havaintoja että niitä on ihan typerää kiistää iinttämällä vailla mitään todellista perustetta että mniitä ei tapahtunut.

Kun Lasarus oli herännyt kuollesta niin papisto suuttui Jeesukseen ja Lasarukseen niin että halusivat tappaa molemmat. Mutta eivät kiistäneet ylösnoussemusta. Sille oli aivan liikaa silminnäkijöitä.
Niin että mistä kukaaan nykyihminen keksii päteävän syyn arvostella Raamatun ihmeistä saduiksi? Eipä mistään muusta kuin ihan omasta tyhjästä inttävästä päästään.

emptyheady kirjoitti:

Raamatun ajan ihmeet olivat niin monien silminnäkijöiden muistiinmerkitsemiä tieteellisiä havaintoja että niitä on ihan typerää kiistää iinttämällä vailla mitään todellista perustetta että mniitä ei tapahtunut.

Kun Lasarus oli herännyt kuollesta niin papisto suuttui Jeesukseen ja Lasarukseen niin että halusivat tappaa molemmat. Mutta eivät kiistäneet ylösnoussemusta. Sille oli aivan liikaa silminnäkijöitä.
Niin että mistä kukaaan nykyihminen keksii päteävän syyn arvostella Raamatun ihmeistä saduiksi? Eipä mistään muusta kuin ihan omasta tyhjästä inttävästä päästään.

Lue lisää

"Raamatun ajan ihmeet olivat niin monien silminnäkijöiden muistiinmerkitsemiä tieteellisiä havaintoja"

Vai että oikeen tieteellisiä. Älä nyt jaksa.

Mites kaikkien muiden uskontojen silminnäkijähavainnot ties mistä entiteeteistä?

"on ihan typerää kiistää iinttämällä vailla mitään todellista perustetta että mniitä ei tapahtunut."

Homopertille sanon että on tieteellien havainto että aineen ja elämän synty ovat yliluonnollisia tapahtumia sillä ihmistiede ei tunne tyhjän räjähtämistä eikä elämän syntyä elottomasta eikä se pidä anusta sukupuolielimenä kuten kaikki tietokirjat kiistatta todistavat.

Tiedeonkreanparasystävä kirjoitti:

Homopertille sanon että on tieteellien havainto että aineen ja elämän synty ovat yliluonnollisia tapahtumia sillä ihmistiede ei tunne tyhjän räjähtämistä eikä elämän syntyä elottomasta eikä se pidä anusta sukupuolielimenä kuten kaikki tietokirjat kiistatta todistavat.

Lue lisää

Heikot on eväät kretuliinilla...

Nettikin_on_keksitty kirjoitti:

Heikot on eväät kretuliinilla...

Miten niin? Eikö tarinointi yliluonnollisista tarinoista muka ole yliluonnolisten tarinoiden todiste? :D

Parodiahorisontti kirjoitti:

Miten niin? Eikö tarinointi yliluonnollisista tarinoista muka ole yliluonnolisten tarinoiden todiste? :D

Juuripa niin, vaikka eiväthän kretuliinit tuota(kaan) bonjaa.

Ihan hyvä huomio. Jumalan näkökulma ja ihmisen näkökulma. Kolmas on tieteen näkökulma. Tieteen näkökulmasta jätetään Korkein Olento ja henkimaailma pois, mutta ei voida myöskään todistaa ettei Jumalaa olisi eikä luomistöitä olisi.

Tiede, evoluutioteoria, tähtitiede, biologia ja antropologia eivät voi todistaa, ettei luomistöitä olisi, ne vaan jätetään pois ikäänkuin työhypoteesina. Uskon pohjalta taas ne otetaan mukaan. Ne ovat siis kummallakin premisseissä nuo mielipiteet, perusoletuksissa. Niiden todistaminen on eri juttu.

Kaikessa tapahtumisessa on fyysinen, biologinen, psyykinen, yhteiskunnallinen ja teologinen puolensa yhtä aikaa. Mikä milloinkin tärkeimpänä.

Tää ny menee aika kauaksi tieteellisestä keskustelusta evoluutiosta, mutta jos otamme teologiset selitykset mukaan evoluution tieteeseen niin kaikenlaisisia tällaisiakin asioita täytyy miettiä. Aina keskustelu tähänkin menee. Parempi silti olisi näistä puhua uskonto foorumeilla.

Kiva kun maapallo koetuspaikkana ihmisten henkien kehityksessä avasi silmäsi. Ennen nykyisen järjestyksen luomista täällä oli edellinen järjestys. Tätä ei tiede vielä näe. Pian tulee tuhatvuotinen valtakunta. Tätä ei tiede näe. Sen lopussa tulee uusi maa ja uusi taivas. Tätäkään ei tiede näe. Mutta kaikki tällainen on tieteellisesti mahdollista. Tiede on neutraali Jumalan olemassaolon suhteen. Jos Jumala on olemassa ja näin ilmoittanut, niin näin myös tulee käymään.

Maailman asiat tulevat väistämättä menemään nyt joka suhteessa huonoon suuntaan. Aina vaan huonompaan. Sitten lopulta yhtäkkiä kaikki kääntyy, Jeesus tulee takaisin ja sitten kaikki kääntyy paremmaksi. Kaikki jumalattomuus tuhoutuu ja alkaa onnellinen tuhatvuotiskausi. Tieteen ennustamat trendit voivat olla toisenlaisiakin, mutta on meillä sodan uhka ja sotia koko ajan, jopa ydinsodan uhka, pakolaisongelma, liikakansoitus, saastuminen, kehitysmaiden nälkä, taudit, köyhyys ja taivaankappaleiden törmäysten, maanjäristysten, tulivuorten purkausten ym luonnonkatastrofien uhka koko ajan. Että kyllä tieteellisestikin maailmanloppu on mahdollinen.

Oma kirkko on jokaisen Nooan arkki. Muuta toivoa ei ole. Silti pitää tieteessä, taiteessa ja politiikassa työskennellä oikeudenmukaisuuden, totuuden ja kaiken hyvän puolesta loppuun asti.

Ollitaas kirjoitti:

Tää ny menee aika kauaksi tieteellisestä keskustelusta evoluutiosta, mutta jos otamme teologiset selitykset mukaan evoluution tieteeseen niin kaikenlaisisia tällaisiakin asioita täytyy miettiä. Aina keskustelu tähänkin menee. Parempi silti olisi näistä puhua uskonto foorumeilla.

Kiva kun maapallo koetuspaikkana ihmisten henkien kehityksessä avasi silmäsi. Ennen nykyisen järjestyksen luomista täällä oli edellinen järjestys. Tätä ei tiede vielä näe. Pian tulee tuhatvuotinen valtakunta. Tätä ei tiede näe. Sen lopussa tulee uusi maa ja uusi taivas. Tätäkään ei tiede näe. Mutta kaikki tällainen on tieteellisesti mahdollista. Tiede on neutraali Jumalan olemassaolon suhteen. Jos Jumala on olemassa ja näin ilmoittanut, niin näin myös tulee käymään.

Maailman asiat tulevat väistämättä menemään nyt joka suhteessa huonoon suuntaan. Aina vaan huonompaan. Sitten lopulta yhtäkkiä kaikki kääntyy, Jeesus tulee takaisin ja sitten kaikki kääntyy paremmaksi. Kaikki jumalattomuus tuhoutuu ja alkaa onnellinen tuhatvuotiskausi. Tieteen ennustamat trendit voivat olla toisenlaisiakin, mutta on meillä sodan uhka ja sotia koko ajan, jopa ydinsodan uhka, pakolaisongelma, liikakansoitus, saastuminen, kehitysmaiden nälkä, taudit, köyhyys ja taivaankappaleiden törmäysten, maanjäristysten, tulivuorten purkausten ym luonnonkatastrofien uhka koko ajan. Että kyllä tieteellisestikin maailmanloppu on mahdollinen.

Oma kirkko on jokaisen Nooan arkki. Muuta toivoa ei ole. Silti pitää tieteessä, taiteessa ja politiikassa työskennellä oikeudenmukaisuuden, totuuden ja kaiken hyvän puolesta loppuun asti.

Lue lisää

"Tää ny menee aika kauaksi tieteellisestä keskustelusta"

Todella kauas. Realismin ranaa ei nää enää parhaallakaan kaukoputkella.

IrtiJärjestä kirjoitti:

"Tää ny menee aika kauaksi tieteellisestä keskustelusta"

Todella kauas. Realismin ranaa ei nää enää parhaallakaan kaukoputkella.

Älähän hätäile.
Olli on paljosta ihan jyvällä.

Tosin en oikein tahdo uskoa että oma homoparejja siunaileva kansankirkkoni jäsenyys minut pelastaisi. Se on maallistunut ihan piloille ja viimeisenä pisrana minun jäsenyydelleni siinä on tuo piispojen törkeä yhteisten varojen väärinkäyttö juopotteluineen.
Miten Jumala muka voisi hyväksyä sellaisen kun minäkään en hyväksy, vaikka olen ihan perus-puoliuskova puolipakana seurakuntalainen.

Jotainrajaajossain kirjoitti:

Älähän hätäile.
Olli on paljosta ihan jyvällä.

Tosin en oikein tahdo uskoa että oma homoparejja siunaileva kansankirkkoni jäsenyys minut pelastaisi. Se on maallistunut ihan piloille ja viimeisenä pisrana minun jäsenyydelleni siinä on tuo piispojen törkeä yhteisten varojen väärinkäyttö juopotteluineen.
Miten Jumala muka voisi hyväksyä sellaisen kun minäkään en hyväksy, vaikka olen ihan perus-puoliuskova puolipakana seurakuntalainen.

Lue lisää

"Miten Jumala muka voisi hyväksyä sellaisen kun minäkään en hyväksy..."

Osuva esimerkki siitä, kuinka jumala on ihmisen luoma.

agnoskepo kirjoitti:

"Miten Jumala muka voisi hyväksyä sellaisen kun minäkään en hyväksy..."

Osuva esimerkki siitä, kuinka jumala on ihmisen luoma.

Niinpä. Uskovainen ei näe mitään outoa siinä, että kaikkitietävällä Jumalalla on ihan samat ennakkoluulot ja uskomukset kuin hänellä itsellään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Niinpä. Uskovainen ei näe mitään outoa siinä, että kaikkitietävällä Jumalalla on ihan samat ennakkoluulot ja uskomukset kuin hänellä itsellään.

Ja kun ne Jumalan ennakkoluulot vaihtuvat vielä sen mukaan, mihin lahkoon uskovainen sattuu kuulumaan. Yksi usko, yksi Pyhä kirja, parituhatta vuotta ja yli kolmetuhatta opillisesti ristiriitaista lahkoa. Paljon nopeampaa lajiutumista kuin evoluutiossa.

Evoluutioteoria on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. Asiantuntijoilla ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö evoluutioteoria olisi vankalla pohjalla oleva luonnontieteellinen teoria. Sadoissa yliopistoissa tuhannet tutkijat kehittävät evoluutioteoriasta jatkuvasti tarkempaa ja vahvempaa. Mitään kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei edes ole ja tämä tunnustetaan koko tiedemaailmassa.

Esitähän yksikin tieteellinen artikkeli, jossa makroevoluutio olisi todettu kumotuksi tai edes asetettuu kiistanalaiseksi. Sellaisia ei ole. On vain kreationistien saarnaamaa paseudotiedettä, jossa esitieteelliset uskonnolliset tarinat nostetaan tieteen auktroriteetiksi. Tiede ei tue kreationismia millään tavalla. Väite on karkeaa valehtelua.

Miksi uusia lajeja pitäisi kehittyä kiihtyvällä tahdilla? Ei evoluutioteoria sellaista ennusta.
Sukupuuttojen lisääntymisen kohdalla väitteesi pitää paikkaansa. Mutta että sukupuutot johtuisivat rappeutumisesta on taas samaa kreationistista shaissea. Vai osaatko kertoa ainuttakaan eliölajia, joka olisi kuollut sukupuuttoon genomin rappeutumisen takia. Et varmasti. Sairaudet saattavat vähän jopa lisääntyä johtuen kasvaneesta ympäristökuormasta ja ennen kaikkea ihmisten pidemmästä eliniästä ja uusista tarkemmista diagnosointimenetelmistä. Uusia sairauksia ei kuitenkaan ilmaannu sen enempää kuin ennenkään. Eli taas suoranaista valehtelua.

Ja olet vielä ottanut nimimerkiksisi "Tiedemies". Tuskin edes peruskoulu on käytynä tietomäärästäsi ja lapsellisesta herkkäuskoisuudestasi päätellen. Jos sinä olet tiedemies, minä olen varmaan itse Isä Jumala.

NikkisikinOnVale kirjoitti:

Ja olet vielä ottanut nimimerkiksisi "Tiedemies". Tuskin edes peruskoulu on käytynä tietomäärästäsi ja lapsellisesta herkkäuskoisuudestasi päätellen. Jos sinä olet tiedemies, minä olen varmaan itse Isä Jumala.

Lue lisää

Hihhulit ovat hyvin auktoriteettiuskoisia... siitä johtunee tuon hömelön nimimerkki.

Evoluutioteoria on tieteellinen, mutta tuo esitys ei ole tieteellinen.

Riittäisi uskovilla tyytyä siihen, ettei evoluutioteoria mitenkään ole todistanut Jumalaa ja Jumalan luomistöitä olemattomaksi. Muutaman Raamatun tulkinnan se ja tähtitiede kyllä ovat osoittaneet olemattomiksi.

Tiede vaan ei näe vielä ihmeitä. Jeesus on muuttanut veden viiniksi, muttei kukaan tiedemies osaa selittää miten se tapahtui. Me tiedämme, että se viini tuli Jumalan ihmeenä. Sama on luomisenkin suhteen, maapallon menneisyyden suhteen. Ei tiede vielä tunne Jumalan osuutta tapahtumissa. Uskovina tiedämme, että Jumalan osuus oli tärkein. Hän valmisti tämän maapallon ihmiselle sopivaksi.

Ollitaas kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen, mutta tuo esitys ei ole tieteellinen.

Riittäisi uskovilla tyytyä siihen, ettei evoluutioteoria mitenkään ole todistanut Jumalaa ja Jumalan luomistöitä olemattomaksi. Muutaman Raamatun tulkinnan se ja tähtitiede kyllä ovat osoittaneet olemattomiksi.

Tiede vaan ei näe vielä ihmeitä. Jeesus on muuttanut veden viiniksi, muttei kukaan tiedemies osaa selittää miten se tapahtui. Me tiedämme, että se viini tuli Jumalan ihmeenä. Sama on luomisenkin suhteen, maapallon menneisyyden suhteen. Ei tiede vielä tunne Jumalan osuutta tapahtumissa. Uskovina tiedämme, että Jumalan osuus oli tärkein. Hän valmisti tämän maapallon ihmiselle sopivaksi.

Lue lisää

Ja 2 2=4, koska Jeesus kuulemma sanoi niin... ja koska 2 2=4, niin silloinhan Jeesuksenkin pitää olla totta. Aivan pettämätön logiikka (hihhuleiden mielestä)!

Olisko sulla tietoa missä tuon Jessen voisi tavata? Olis pari kyssäriä sille...

Joo, kyllä tuon Jessen pitää olla olemassa, ku naapurin serkun vaimon veljen tutun kaiman siskokin siihen uskoo!

Pettämätön_logiikka kirjoitti:

Joo, kyllä tuon Jessen pitää olla olemassa, ku naapurin serkun vaimon veljen tutun kaiman siskokin siihen uskoo!

Kuka tässä nyt on väittänyt että tiedettäisiin Jumala olevaksi. Tieteellisesti. Ei sitä tiedetä. Miksi se edes tarvitsisi tietää?

Mutta jos ajattelee.Jumalan olevaksi, ajattelee asiat hieman toisella tavalla kuin jos ajattelee ettei jumalaa ole.

Tässä ei kumpikaan osapuoli voi vaatia itselleen yksinoikeutta tieteeseen. Keskiajalla se yksinoikeus oli Jumalaan uskovilla, sitten tilanne on vaihtunut ja nykyään naturalistisesti ajattelevat pitävät tiedettä yksinoikeutenaan. Tähän halpaan ovat filosofitkin menneet, joiden pitäisi puolustaa ajatuksen vapautta. Vapauteen kuuluu teologistenkin selitysten paluu tieteeseen.

Olli.S kirjoitti:

Kuka tässä nyt on väittänyt että tiedettäisiin Jumala olevaksi. Tieteellisesti. Ei sitä tiedetä. Miksi se edes tarvitsisi tietää?

Mutta jos ajattelee.Jumalan olevaksi, ajattelee asiat hieman toisella tavalla kuin jos ajattelee ettei jumalaa ole.

Tässä ei kumpikaan osapuoli voi vaatia itselleen yksinoikeutta tieteeseen. Keskiajalla se yksinoikeus oli Jumalaan uskovilla, sitten tilanne on vaihtunut ja nykyään naturalistisesti ajattelevat pitävät tiedettä yksinoikeutenaan. Tähän halpaan ovat filosofitkin menneet, joiden pitäisi puolustaa ajatuksen vapautta. Vapauteen kuuluu teologistenkin selitysten paluu tieteeseen.

Lue lisää

Älä hiivahattu ala määrittelemään sitä, millaista tieteen pitäisi olla. Se ei ole sinun tehtäväsi.

PS. Haluan yksinoikeuden päättää kuinka hihhuleiden tulisi pukeutua julkisuudessa.

Aasinhatut_takaisin kirjoitti:

Älä hiivahattu ala määrittelemään sitä, millaista tieteen pitäisi olla. Se ei ole sinun tehtäväsi.

PS. Haluan yksinoikeuden päättää kuinka hihhuleiden tulisi pukeutua julkisuudessa.

Lue lisää

Ai se on jo päätetty jollain korkeammalla tieteen auktoriteettien tasolla ja minulla ei saisi olla siitä käsityksiä?

Olli.S kirjoitti:

Ai se on jo päätetty jollain korkeammalla tieteen auktoriteettien tasolla ja minulla ei saisi olla siitä käsityksiä?

Joo, jännää ettei sinua kutsuttu paikan päälle päättämään asiasta?

Tieteen_auktoriteetti kirjoitti:

Joo, jännää ettei sinua kutsuttu paikan päälle päättämään asiasta?

Älä hiivattu sinä tai auktoriteettisi rupea päättämään millaista tieteen pitäisi olla eli ettei tiede saisi kokeilla ja käyttää teologisia selityksiä, henkimaailman ja Jumalan vaikutuksen selityksiä ihmeisiin, ufoihin, parapsykologiaan, teologiaan, hypnoosiin ja historiaan ja kaikkeen. Moniin asioihin tulee luontevammat selitykset sitä kautta kuin yrittämällä selittää ne pois mahdottomina.

Olli.S kirjoitti:

Älä hiivattu sinä tai auktoriteettisi rupea päättämään millaista tieteen pitäisi olla eli ettei tiede saisi kokeilla ja käyttää teologisia selityksiä, henkimaailman ja Jumalan vaikutuksen selityksiä ihmeisiin, ufoihin, parapsykologiaan, teologiaan, hypnoosiin ja historiaan ja kaikkeen. Moniin asioihin tulee luontevammat selitykset sitä kautta kuin yrittämällä selittää ne pois mahdottomina.

Lue lisää

Tieteen ja uskonnollisten uskomusten sekoittamisesta ei ole ikinä koitunut mitään hyvää. Ja kiistatilanteissa uskonto on se, joka on aina saanut väistyä.

Tiede ei todellakaan käytä "teologisia" selityksiä, jos ei kyse ole teologiasta. Kukaan luonnontieteilijä ei 2100 luvulla vetoa henkimaailmaan tai jumaliin. Olet uskontosi sekoittama.

Ihmisten uskomuksia tutkinut psykologian dosentti Marjaana LindemanTiede lehdessä: "Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."

Olli.S kirjoitti:

Älä hiivattu sinä tai auktoriteettisi rupea päättämään millaista tieteen pitäisi olla eli ettei tiede saisi kokeilla ja käyttää teologisia selityksiä, henkimaailman ja Jumalan vaikutuksen selityksiä ihmeisiin, ufoihin, parapsykologiaan, teologiaan, hypnoosiin ja historiaan ja kaikkeen. Moniin asioihin tulee luontevammat selitykset sitä kautta kuin yrittämällä selittää ne pois mahdottomina.

Lue lisää

Olli.S voisi mainita tieteenhistoriasta yhden teorian tai edes jonkin ilmiön selityksen, joka on myöhemmin korjattu tai selitetty uusiksi jonkin yliluonnollisen (esim. Jumala tms. henkimaailma) aikaansaamaksi tapahtumaksi. Itse en kyllä keksi yhtään ainoaa esimerkkiä. Jos tällaista ei ole, niin on ihan validia kysyä, että miksi sitten pitäisi yrittää alkaa mahduttamaan tieteeseen jotain sellaista millä ei ole havaittu ennenkään olevan mitään selitysvoimaa.
Miksi Olli.S sinulla on suorastaan pakkomielle tunkea yliluonnollinen mukaan tieteen kenttään ilmiöitä selittäväksi tahoksi, kun sitä ei ole tähänkään asti tarvittu? Se, että jotain asiaa ei tällä hetkellä tiedetä tai ymmärretä ei ole mikään syy paikata tuota aukkoa jollain hokkus-pokkuksella.

Olli.S kirjoitti:

Älä hiivattu sinä tai auktoriteettisi rupea päättämään millaista tieteen pitäisi olla eli ettei tiede saisi kokeilla ja käyttää teologisia selityksiä, henkimaailman ja Jumalan vaikutuksen selityksiä ihmeisiin, ufoihin, parapsykologiaan, teologiaan, hypnoosiin ja historiaan ja kaikkeen. Moniin asioihin tulee luontevammat selitykset sitä kautta kuin yrittämällä selittää ne pois mahdottomina.

Lue lisää

"Älä hiivattu sinä tai auktoriteettisi rupea päättämään millaista tieteen pitäisi olla..."

Sorry, unohdin, että sinulla on siihen yksinoikeus...

Cambera kirjoitti:

Olli.S voisi mainita tieteenhistoriasta yhden teorian tai edes jonkin ilmiön selityksen, joka on myöhemmin korjattu tai selitetty uusiksi jonkin yliluonnollisen (esim. Jumala tms. henkimaailma) aikaansaamaksi tapahtumaksi. Itse en kyllä keksi yhtään ainoaa esimerkkiä. Jos tällaista ei ole, niin on ihan validia kysyä, että miksi sitten pitäisi yrittää alkaa mahduttamaan tieteeseen jotain sellaista millä ei ole havaittu ennenkään olevan mitään selitysvoimaa.
Miksi Olli.S sinulla on suorastaan pakkomielle tunkea yliluonnollinen mukaan tieteen kenttään ilmiöitä selittäväksi tahoksi, kun sitä ei ole tähänkään asti tarvittu? Se, että jotain asiaa ei tällä hetkellä tiedetä tai ymmärretä ei ole mikään syy paikata tuota aukkoa jollain hokkus-pokkuksella.

Lue lisää

Tieteen kehittyessä suunta ongelmien ratkaisussa on aina ollut uskonnollisista uskomuksista tieteelliseen selitykseen. Ei milloinkaan toisen suuntaan. Se trendi ei varmasti tule muuttumaan, niin kovasti kuin fundamentalistit sitä toivoisivatkin. Uskonnon ja tieteen sekoittaminen aiheuttaa vain vesittynyttä uskoa ja sekulia tiedettä.

YdintiedonSekaannus kirjoitti:

Tieteen kehittyessä suunta ongelmien ratkaisussa on aina ollut uskonnollisista uskomuksista tieteelliseen selitykseen. Ei milloinkaan toisen suuntaan. Se trendi ei varmasti tule muuttumaan, niin kovasti kuin fundamentalistit sitä toivoisivatkin. Uskonnon ja tieteen sekoittaminen aiheuttaa vain vesittynyttä uskoa ja sekulia tiedettä.

Lue lisää

Joissakin asioissa teologinen selitys on vaan yksinkertaisempi ja parempi. Ihmeet ovat tällainen asia.

Dogmaattisten tiedeuskoisten kiusaksi Jumala on laittanut kuun ja auringon näennäisen koon varsin samanlaisiksi. Sellainen tapahtuma on melkolailla epätodennäköinen millään planeetalla.

Filosofien kiusaksi on laitettu Descartesin cogitosta se asia, etteivät filosofit sitten varmuudella muuta tiedäkää: "Ette te pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa, muttette te pysty osoittamaan edes ulkomaailman olemassaoloa, itsestäänselvää tosiasiaa. Miten te sitten voisitte osoittaa Jumalan olemassaolon, aivan selvän tosiasian kaikille normaaleille ihmisille?"

Cambera kirjoitti:

Olli.S voisi mainita tieteenhistoriasta yhden teorian tai edes jonkin ilmiön selityksen, joka on myöhemmin korjattu tai selitetty uusiksi jonkin yliluonnollisen (esim. Jumala tms. henkimaailma) aikaansaamaksi tapahtumaksi. Itse en kyllä keksi yhtään ainoaa esimerkkiä. Jos tällaista ei ole, niin on ihan validia kysyä, että miksi sitten pitäisi yrittää alkaa mahduttamaan tieteeseen jotain sellaista millä ei ole havaittu ennenkään olevan mitään selitysvoimaa.
Miksi Olli.S sinulla on suorastaan pakkomielle tunkea yliluonnollinen mukaan tieteen kenttään ilmiöitä selittäväksi tahoksi, kun sitä ei ole tähänkään asti tarvittu? Se, että jotain asiaa ei tällä hetkellä tiedetä tai ymmärretä ei ole mikään syy paikata tuota aukkoa jollain hokkus-pokkuksella.

Lue lisää

Ei semmoista voi olla eikä tulla ennenkuin asenteet tieteen menetelmistä ja tieteellisestä selittämisestä muuttuvat. Nyt jätetään teologiset selitykset etukäteen pois naturalistisen, tieteellisen tai ateistisen maailmankatsomuksen takia.

Kuitenkaan tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta.

Uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan maapallon kehityksessä suorastaan tärkein elementti on Jumalan osuus. Ei ole tietenkään helppoa vielä tieteellisesti nähdä sitä osuutta, mutta kyllä se siellä on, ja pystytään joku päivä osoittamaan. Koska tiede pyrkii totuuteen ja Jumalan luomistyöt todellisuudessa ovat olemassa. Näki tiede niitä vielä tai ei.

Tämä on uskonnollinen perustelu. Tieteellinen perustelu on se, että moni asia selittyy paremmin teologiset selitykset huomioonottaen kuin ilman niitä. Tällaisia ovat Raamatun olemassaolo, Mormonin kirja, ihmeet, tapahtumat hypnoosissa kun ihmiset hypnotisoidaan aikaan ennen syntymää, uskonnolliset kokemukset, spekulaatiot siitä, mitä kaikkea galaksien planeetoilla voisi olettaa olevan jne.

Tietysti tämä koko ajatus on uusi, ja vaatii pitkän ajan, ennenkuin se menee läpi tiedeyhteisössä. Todennäköisesti tiedeyhteisö tulee ensin hajoamaan toisaalta uskon ja toisaalta naturalismin pohjalta toimiviin laitoksiin. Nythän se on jo nähtävissä. Kreationististen laitosten tieteellinen pohja vaan on täysin epätieteellinen vielä tätänykyä.

Vain naturalistiset laitokset täyttävät tieteelliser kriteerit. Se tulee muuttumaan. Teologiset tiedekunnat ovat varsin tieteellisiä. Niistä se tieteellinen mutta uskon pohjalta toimiva tutkimus syntyy. Ja varmasti siellä on sitä aina ollutkin.

Tieteen_auktoriteetti kirjoitti:

"Älä hiivattu sinä tai auktoriteettisi rupea päättämään millaista tieteen pitäisi olla..."

Sorry, unohdin, että sinulla on siihen yksinoikeus...

Sanoinhan vaan mielipiteeni, vastapuolihan se tässä diktatuuria ylläpitää: teologiset selitykset eivät ole tieteellisiä, Jumalalla ei ole osuutta maapallon kehitykseen eikä Sodoman tuhoon. Sellaiset selitykset ovat epätieteellisiä. Sairauksien syissä ei ole mitään teologisia syitä, eikä missään. Se on epätieteellistä.

Eikö tuo ole diktatuuria?

Olli.S kirjoitti:

Joissakin asioissa teologinen selitys on vaan yksinkertaisempi ja parempi. Ihmeet ovat tällainen asia.

Dogmaattisten tiedeuskoisten kiusaksi Jumala on laittanut kuun ja auringon näennäisen koon varsin samanlaisiksi. Sellainen tapahtuma on melkolailla epätodennäköinen millään planeetalla.

Filosofien kiusaksi on laitettu Descartesin cogitosta se asia, etteivät filosofit sitten varmuudella muuta tiedäkää: "Ette te pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa, muttette te pysty osoittamaan edes ulkomaailman olemassaoloa, itsestäänselvää tosiasiaa. Miten te sitten voisitte osoittaa Jumalan olemassaolon, aivan selvän tosiasian kaikille normaaleille ihmisille?"

Lue lisää

"Joissakin asioissa teologinen selitys on vaan yksinkertaisempi ja parempi. Ihmeet ovat tällainen asia.
Dogmaattisten tiedeuskoisten kiusaksi Jumala on laittanut kuun ja auringon näennäisen koon varsin samanlaisiksi. Sellainen tapahtuma on melkolailla epätodennäköinen millään planeetalla.
Filosofien kiusaksi on laitettu Descartesin cogitosta se asia, etteivät filosofit sitten varmuudella muuta tiedäkää: "Ette te pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa, muttette te pysty osoittamaan edes ulkomaailman olemassaoloa, itsestäänselvää tosiasiaa. Miten te sitten voisitte osoittaa Jumalan olemassaolon, aivan selvän tosiasian kaikille normaaleille ihmisille?"

Kerro toki näistä ihmeistä esimerkkien kautta, eli minkälaisissa tapauksissa teologinen selitys on ennen kaikkea parempi. Teologinen selitys on varmasti yksinkertaisempi todennäköisesti 99 tapauksessa 100:sta, koska silloin ei tarvitse esittää yhtään vaikeaa kysymystä, vaan laiskana todeta "God did it, Jumalan tieto ovat tutkimattomat"
Ja tuo auringon ja kuun näennäisesti samanlainen koko on juurikin sitä, että katsotaan ympäröivää todellisuutta ja yritetään mahduttaa siihen yliluonnollinen entiteetti taustalla vaikuttavaksi voimaksi. Ongelmanksi tässä tulee juurikin tuo teologisen katsonnan selitysvoima: paikataan aukko kasaan yhdellä entiteetillä ilman, että jaksetaan tutkia mistä todellisuudessa on kyse ja asioiden perimmäinen tutkiminen jätetään puolitiehen.
Mitä Descartesin mietintöihin tulee, niin hän perusteli itselleen Jumalan, mutta ei todistanut sitä. Tuossa hän käytännössä esitti vain väitteen Jumalsta, joka vastaa lähes yksi yhteen Russelin teekannu-analogiaa.

Ollitaas kirjoitti:

Ei semmoista voi olla eikä tulla ennenkuin asenteet tieteen menetelmistä ja tieteellisestä selittämisestä muuttuvat. Nyt jätetään teologiset selitykset etukäteen pois naturalistisen, tieteellisen tai ateistisen maailmankatsomuksen takia.

Kuitenkaan tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta.

Uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan maapallon kehityksessä suorastaan tärkein elementti on Jumalan osuus. Ei ole tietenkään helppoa vielä tieteellisesti nähdä sitä osuutta, mutta kyllä se siellä on, ja pystytään joku päivä osoittamaan. Koska tiede pyrkii totuuteen ja Jumalan luomistyöt todellisuudessa ovat olemassa. Näki tiede niitä vielä tai ei.

Tämä on uskonnollinen perustelu. Tieteellinen perustelu on se, että moni asia selittyy paremmin teologiset selitykset huomioonottaen kuin ilman niitä. Tällaisia ovat Raamatun olemassaolo, Mormonin kirja, ihmeet, tapahtumat hypnoosissa kun ihmiset hypnotisoidaan aikaan ennen syntymää, uskonnolliset kokemukset, spekulaatiot siitä, mitä kaikkea galaksien planeetoilla voisi olettaa olevan jne.

Tietysti tämä koko ajatus on uusi, ja vaatii pitkän ajan, ennenkuin se menee läpi tiedeyhteisössä. Todennäköisesti tiedeyhteisö tulee ensin hajoamaan toisaalta uskon ja toisaalta naturalismin pohjalta toimiviin laitoksiin. Nythän se on jo nähtävissä. Kreationististen laitosten tieteellinen pohja vaan on täysin epätieteellinen vielä tätänykyä.

Vain naturalistiset laitokset täyttävät tieteelliser kriteerit. Se tulee muuttumaan. Teologiset tiedekunnat ovat varsin tieteellisiä. Niistä se tieteellinen mutta uskon pohjalta toimiva tutkimus syntyy. Ja varmasti siellä on sitä aina ollutkin.

Lue lisää

"Kuitenkaan tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta."
Miksi pitäisi? Kukaan ei ole todistanut sitä, että olisi olemassa jokin "Jumala", joka olisi "luonut" maailmankaikkeuden varsinkaan Raamatun kuvaamalla tavalla. Raamatun kautta esitetään positiivinen väittämä, jota tukee... hmmm... Raamattu. Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?

"Uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan maapallon kehityksessä suorastaan tärkein elementti on Jumalan osuus. Ei ole tietenkään helppoa vielä tieteellisesti nähdä sitä osuutta, mutta kyllä se siellä on, ja pystytään joku päivä osoittamaan. Koska tiede pyrkii totuuteen ja Jumalan luomistyöt todellisuudessa ovat olemassa. Näki tiede niitä vielä tai ei.
Tämä on uskonnollinen perustelu. Tieteellinen perustelu on se, että moni asia selittyy paremmin teologiset selitykset huomioonottaen kuin ilman niitä. Tällaisia ovat Raamatun olemassaolo, Mormonin kirja, ihmeet, tapahtumat hypnoosissa kun ihmiset hypnotisoidaan aikaan ennen syntymää, uskonnolliset kokemukset, spekulaatiot siitä, mitä kaikkea galaksien planeetoilla voisi olettaa olevan jne."
Tästä paistaa niin kirkkaasti läpi, että jos otetaan jokin yliluonnollinen entiteetti kaiken selittäväksi tekijäksi, niin sen on pakko olla kristinuskon jumala.

"Tietysti tämä koko ajatus on uusi, ja vaatii pitkän ajan, ennenkuin se menee läpi tiedeyhteisössä. Todennäköisesti tiedeyhteisö tulee ensin hajoamaan toisaalta uskon ja toisaalta naturalismin pohjalta toimiviin laitoksiin. Nythän se on jo nähtävissä. Kreationististen laitosten tieteellinen pohja vaan on täysin epätieteellinen vielä tätänykyä. "
Kerro toki tästä enemmän. Miten on jo nähtävissä, että tiedeyhteisö tulee hajoamaan uskon ja naturalismin pohjalta toimiviin laitoksiin? Tarkoitatko, että uskon pohjalta toimivissa laitoksissa tehdään samaa tutkimusta kuin naturalismin pohjalta toimivissa laitoksissa, mutta erona on se, että otetaan mukaan jumalat, yliluonnollisuus yms. ympäröiviä ilmiöitä selittäviksi tekijöiksi? Tuskinpa näin tulee tapahtumaan ja siitä varsin hyvästä syystä miksi kreationistien koululaitoksille ei ole annettu paljon painoarvoa tieteen kentällä tähän mennessä. Sieltä ei vain oikeasti tule mitään järkevää tutkimusnäyttöä. Ja mistäköhän johtuu, että kreationisteillä on epätieteellinen pohja? Olisiko kenties, että premissit lähtee siitä, että ensin on Raamattu ja sen päälle rakennetaan korttitalo, joka ei kestä kriittistä ajattelua ollenkaan. Kreationisteilla ei ole mitään muuta tarjota kuin Raamatun tulkintaa , jonka kautta yritään todistaa esim. evoluution paikkaansapitämättömyyttä. Vaihtoehtoista teoriaa, eikä oikeastaan edes selittävyydeltään ja ennustusvoimaltaan järevää hypoteesiakaan ole vielä näkynyt. Ja oikeastaan mihinkään muuhun ei sitten otetakaan kantaa kuin evoluution paikkaansapitämättömyyteen. Pitäisikö myös Flat Earth-porukan mielipiteille antaa tasapuolinen painoarvo tieteen kentällä, koska hehän pohjaavat argumenttinsa Raamatun sanaan?

Cambera kirjoitti:

"Kuitenkaan tiede ei ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja näin hänen luomistöittensä mahdollisuutta."
Miksi pitäisi? Kukaan ei ole todistanut sitä, että olisi olemassa jokin "Jumala", joka olisi "luonut" maailmankaikkeuden varsinkaan Raamatun kuvaamalla tavalla. Raamatun kautta esitetään positiivinen väittämä, jota tukee... hmmm... Raamattu. Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?

"Uskonnollisen maailmankatsomuksen mukaan maapallon kehityksessä suorastaan tärkein elementti on Jumalan osuus. Ei ole tietenkään helppoa vielä tieteellisesti nähdä sitä osuutta, mutta kyllä se siellä on, ja pystytään joku päivä osoittamaan. Koska tiede pyrkii totuuteen ja Jumalan luomistyöt todellisuudessa ovat olemassa. Näki tiede niitä vielä tai ei.
Tämä on uskonnollinen perustelu. Tieteellinen perustelu on se, että moni asia selittyy paremmin teologiset selitykset huomioonottaen kuin ilman niitä. Tällaisia ovat Raamatun olemassaolo, Mormonin kirja, ihmeet, tapahtumat hypnoosissa kun ihmiset hypnotisoidaan aikaan ennen syntymää, uskonnolliset kokemukset, spekulaatiot siitä, mitä kaikkea galaksien planeetoilla voisi olettaa olevan jne."
Tästä paistaa niin kirkkaasti läpi, että jos otetaan jokin yliluonnollinen entiteetti kaiken selittäväksi tekijäksi, niin sen on pakko olla kristinuskon jumala.

"Tietysti tämä koko ajatus on uusi, ja vaatii pitkän ajan, ennenkuin se menee läpi tiedeyhteisössä. Todennäköisesti tiedeyhteisö tulee ensin hajoamaan toisaalta uskon ja toisaalta naturalismin pohjalta toimiviin laitoksiin. Nythän se on jo nähtävissä. Kreationististen laitosten tieteellinen pohja vaan on täysin epätieteellinen vielä tätänykyä. "
Kerro toki tästä enemmän. Miten on jo nähtävissä, että tiedeyhteisö tulee hajoamaan uskon ja naturalismin pohjalta toimiviin laitoksiin? Tarkoitatko, että uskon pohjalta toimivissa laitoksissa tehdään samaa tutkimusta kuin naturalismin pohjalta toimivissa laitoksissa, mutta erona on se, että otetaan mukaan jumalat, yliluonnollisuus yms. ympäröiviä ilmiöitä selittäviksi tekijöiksi? Tuskinpa näin tulee tapahtumaan ja siitä varsin hyvästä syystä miksi kreationistien koululaitoksille ei ole annettu paljon painoarvoa tieteen kentällä tähän mennessä. Sieltä ei vain oikeasti tule mitään järkevää tutkimusnäyttöä. Ja mistäköhän johtuu, että kreationisteillä on epätieteellinen pohja? Olisiko kenties, että premissit lähtee siitä, että ensin on Raamattu ja sen päälle rakennetaan korttitalo, joka ei kestä kriittistä ajattelua ollenkaan. Kreationisteilla ei ole mitään muuta tarjota kuin Raamatun tulkintaa , jonka kautta yritään todistaa esim. evoluution paikkaansapitämättömyyttä. Vaihtoehtoista teoriaa, eikä oikeastaan edes selittävyydeltään ja ennustusvoimaltaan järevää hypoteesiakaan ole vielä näkynyt. Ja oikeastaan mihinkään muuhun ei sitten otetakaan kantaa kuin evoluution paikkaansapitämättömyyteen. Pitäisikö myös Flat Earth-porukan mielipiteille antaa tasapuolinen painoarvo tieteen kentällä, koska hehän pohjaavat argumenttinsa Raamatun sanaan?

Lue lisää

Juuri siksi on ennustettavissa että tiedeyhteisö tulee hajoamaan, koska ethän sinä ja muut naturalistisesti dogmaattisesti ajattelevat tule luopumaan ajatuksesta, että teologiset selitykset ovat epätieteellisiä. Kuitenkin teologiset selitykset mukaan ottavat tulevat myös jatkamaan tieteellistä työtään. Hajoamista ei tule, jos jälkimmäinen tapa myös hyväksytään laitoksissa.

Hajoaminen on jo tapahtunut, koska älyllisen suunnittelun kannattajat jo kehittävät omia laitoksiaan. Teologisissa tiedekunnissa uskovat ja liberaalit ovat jo nokikkain.

Enhän minä mikään ennustelija ole, nämä ovat vain arveluja. Saa nähdä kuinka käy.

Olli.S kirjoitti:

Juuri siksi on ennustettavissa että tiedeyhteisö tulee hajoamaan, koska ethän sinä ja muut naturalistisesti dogmaattisesti ajattelevat tule luopumaan ajatuksesta, että teologiset selitykset ovat epätieteellisiä. Kuitenkin teologiset selitykset mukaan ottavat tulevat myös jatkamaan tieteellistä työtään. Hajoamista ei tule, jos jälkimmäinen tapa myös hyväksytään laitoksissa.

Hajoaminen on jo tapahtunut, koska älyllisen suunnittelun kannattajat jo kehittävät omia laitoksiaan. Teologisissa tiedekunnissa uskovat ja liberaalit ovat jo nokikkain.

Enhän minä mikään ennustelija ole, nämä ovat vain arveluja. Saa nähdä kuinka käy.

Lue lisää

Voidaanko sanoa, että hajoaminen on tapahtunut, jos korkeintaan noin yhden prosentin tuhannesosan kokoinen osa tiedeyhteisöstä päättää perustaa omia laitoksia tutkimaan yhtä hypoteesia, jolle ei toistaiseksi ole löytynyt mitään tieteellistä tukea?

Cambera kirjoitti:

"Joissakin asioissa teologinen selitys on vaan yksinkertaisempi ja parempi. Ihmeet ovat tällainen asia.
Dogmaattisten tiedeuskoisten kiusaksi Jumala on laittanut kuun ja auringon näennäisen koon varsin samanlaisiksi. Sellainen tapahtuma on melkolailla epätodennäköinen millään planeetalla.
Filosofien kiusaksi on laitettu Descartesin cogitosta se asia, etteivät filosofit sitten varmuudella muuta tiedäkää: "Ette te pysty osoittamaan Jumalan olemassaoloa, muttette te pysty osoittamaan edes ulkomaailman olemassaoloa, itsestäänselvää tosiasiaa. Miten te sitten voisitte osoittaa Jumalan olemassaolon, aivan selvän tosiasian kaikille normaaleille ihmisille?"

Kerro toki näistä ihmeistä esimerkkien kautta, eli minkälaisissa tapauksissa teologinen selitys on ennen kaikkea parempi. Teologinen selitys on varmasti yksinkertaisempi todennäköisesti 99 tapauksessa 100:sta, koska silloin ei tarvitse esittää yhtään vaikeaa kysymystä, vaan laiskana todeta "God did it, Jumalan tieto ovat tutkimattomat"
Ja tuo auringon ja kuun näennäisesti samanlainen koko on juurikin sitä, että katsotaan ympäröivää todellisuutta ja yritetään mahduttaa siihen yliluonnollinen entiteetti taustalla vaikuttavaksi voimaksi. Ongelmanksi tässä tulee juurikin tuo teologisen katsonnan selitysvoima: paikataan aukko kasaan yhdellä entiteetillä ilman, että jaksetaan tutkia mistä todellisuudessa on kyse ja asioiden perimmäinen tutkiminen jätetään puolitiehen.
Mitä Descartesin mietintöihin tulee, niin hän perusteli itselleen Jumalan, mutta ei todistanut sitä. Tuossa hän käytännössä esitti vain väitteen Jumalsta, joka vastaa lähes yksi yhteen Russelin teekannu-analogiaa.

Lue lisää

Veden muuttaminen viiniksi voidaan selittää teologisen selityksen kanssa tai ilman. Teologinen selitys mukana se on luontevampi. Jumalan ihme, jonka suorittamistapaa emme tunne, viinin tuominen Jumalan maailmasta näkyvään maailmaan, jotain sellaista. Luotettavien todistajien todistus puoltaa sitä, kirjoitusten tendenssimäisyys, vanhuus ja kopiointi on sitä vastaan.

Olli.S kirjoitti:

Veden muuttaminen viiniksi voidaan selittää teologisen selityksen kanssa tai ilman. Teologinen selitys mukana se on luontevampi. Jumalan ihme, jonka suorittamistapaa emme tunne, viinin tuominen Jumalan maailmasta näkyvään maailmaan, jotain sellaista. Luotettavien todistajien todistus puoltaa sitä, kirjoitusten tendenssimäisyys, vanhuus ja kopiointi on sitä vastaan.

Lue lisää

Oikeasti? Sinun mielestäsi Johanneksen evankeliumissa kerrottu tapahtuma veden muuttamisesta viiniksi sopii tässä kohdin todisteeksi kuinka teologinen selitys toimii naturalistista paremmin? Myös naisen luominen miehen kylkiluusta voidaan selittää teologisten silmälasien läpi, mutta ei se vastaa todellisuutta kuitenkaan. Mitäpä jos esittäisit vaikka reaalimaailmasta jonkin esimerkin, jossa voidaan todeta teologisen selityksen olevan naturalistista parempi etkä ota esimerkkiä Raamatusta. Ja ketkä ovat nämä "luotettavat todistajat" tässä kohdin joihin viittaat?

Cambera kirjoitti:

Oikeasti? Sinun mielestäsi Johanneksen evankeliumissa kerrottu tapahtuma veden muuttamisesta viiniksi sopii tässä kohdin todisteeksi kuinka teologinen selitys toimii naturalistista paremmin? Myös naisen luominen miehen kylkiluusta voidaan selittää teologisten silmälasien läpi, mutta ei se vastaa todellisuutta kuitenkaan. Mitäpä jos esittäisit vaikka reaalimaailmasta jonkin esimerkin, jossa voidaan todeta teologisen selityksen olevan naturalistista parempi etkä ota esimerkkiä Raamatusta. Ja ketkä ovat nämä "luotettavat todistajat" tässä kohdin joihin viittaat?

Lue lisää

Ei sen teologisen selityksen tarvitse tietenkään olla Raamatun tai kristinuskon mukainen, vaan sen mukainen, mikä Jumalan vaikutus on todella ollut, ihan uskonsuunnasta riippumatta. Kristinuskossa saattaa olla tarkin ja oikein käsitys Jumalan osuudesta, mutta varmasti joissakin kohdissa muut uskonnot täydentävät sitä oivallisesti. Siis viis kylkiluusta, vaan teologisen selityksen mukaanoton jälkeen tämän asian kysymys tieteellisesti kuuluu: mikä oli Jumalan osuus ihmisen synnyssä? Miten, milloin ja missä? Mikä oli sen suhde ihmisen evoluutioon maan päällä?

Huomataan heti, että ne ovat asioita, joista emme tosiaan tiedä vielä paljon mitään.

Cambera kirjoitti:

Oikeasti? Sinun mielestäsi Johanneksen evankeliumissa kerrottu tapahtuma veden muuttamisesta viiniksi sopii tässä kohdin todisteeksi kuinka teologinen selitys toimii naturalistista paremmin? Myös naisen luominen miehen kylkiluusta voidaan selittää teologisten silmälasien läpi, mutta ei se vastaa todellisuutta kuitenkaan. Mitäpä jos esittäisit vaikka reaalimaailmasta jonkin esimerkin, jossa voidaan todeta teologisen selityksen olevan naturalistista parempi etkä ota esimerkkiä Raamatusta. Ja ketkä ovat nämä "luotettavat todistajat" tässä kohdin joihin viittaat?

Lue lisää

Luotettavat todistajat ovat Johannes ja ne Jeesuksen aikalaiset, jotka Johanneksen todistuksen myös ilmeisesti hyväksyivät. Pietari ja apostolit. Koko seurakunta helluntain jälkeen. Evankelistat. Miksi he olisivat valehdelleet? Ei tuommoiset pyhät miehet valehtele tällaisissa asioissa. Se ei ei kuulu luonnekuvaan.

Olli.S kirjoitti:

Luotettavat todistajat ovat Johannes ja ne Jeesuksen aikalaiset, jotka Johanneksen todistuksen myös ilmeisesti hyväksyivät. Pietari ja apostolit. Koko seurakunta helluntain jälkeen. Evankelistat. Miksi he olisivat valehdelleet? Ei tuommoiset pyhät miehet valehtele tällaisissa asioissa. Se ei ei kuulu luonnekuvaan.

Lue lisää

Naapurin vaimon veljen tutun kaverin siskon pojan luokkakaverin serkun kaiman isä sanoi, ettei mitään jumalia ole olemassakaan.

Joten arvaa vaan, että kumpaa uskon enemmin, tuttua vai jotain Raamatun hahmoja?

Pettämätön_logiikka kirjoitti:

Naapurin vaimon veljen tutun kaverin siskon pojan luokkakaverin serkun kaiman isä sanoi, ettei mitään jumalia ole olemassakaan.

Joten arvaa vaan, että kumpaa uskon enemmin, tuttua vai jotain Raamatun hahmoja?

Lue lisää

Usko sinä mitä haluat, mutta aivan tieteellisin psykologian ja oikeustieteen ja historian menetelmin voidaan tutkia millaisia todistajia evankelistat luonteeltaan ja kyvyiltään olivat. Varmaa tietoa siitä ei voida enäö saada, mutta tieteellstä tietoa kuitenkin. Tämä tieto voi vahvistaa tai heikentää heidän antamaansa todistusta.

Tämä on tiedettä. Tuo sinun kommenttisi oli vitsi. Tiede ei ole mikään vitsi. Kaukana siitä. Eikä tiede ole ateistista. Ei kiellä Jumalan olemassaoloa ja luomistöitä, ei kiellä ihmeiden mahdollisuutta, niinkuin monet näyttävät luulevan ja pelkäävän.

Olli.S kirjoitti:

Luotettavat todistajat ovat Johannes ja ne Jeesuksen aikalaiset, jotka Johanneksen todistuksen myös ilmeisesti hyväksyivät. Pietari ja apostolit. Koko seurakunta helluntain jälkeen. Evankelistat. Miksi he olisivat valehdelleet? Ei tuommoiset pyhät miehet valehtele tällaisissa asioissa. Se ei ei kuulu luonnekuvaan.

Lue lisää

Kannattaa varmasti tutustua kristinuskon ja Raamatun kokoamiseen liittyvään historiaan myös eikä pelkästään lukea Raamattua. Nyt vain romantisoit evankeliumeiden kirjoittajia. Ensinnäkin Johanneksen evankeliumi, niin kuin muutkin evankeliumit, on kirjoitettu todennäköisesti (tai koottu) parhaimmillaankin muutama vuosikymmen väitettyjä tapahtumia myöhemmin ellei jopa myöhemmin. Tuohon aikaan varsinkin legendat alkavat elämään omaa elämää suusta suuhun kerronnan myötä ja myös "aika kultaa muistot". Lisäksi Johanneksen evankeliumi poikkeaa muista synoptisista evankeliumeista, että on ihan validia kyseenalaistaa sen kertomusten paikkaansapitävyyttä. Lisäksi Johanneksen evankeliumiin on ympätty Jeesukselle sellaisia ihmetekoja (mm. veden muuttaminen viiniksi), joita ei muista evankeliumeista löydy.

Lisäksi osa evankeliumeista toimii toisilleen lähteinä, joten ei voida puhua sinänsä silminnäkijätodistuksista. Ja lopulta ei edes tiedetä varmasti, ketkä olivat ne henkilöt jotka evankeliumit todellisuudessa kirjoittivat, sillä ketään näistä kirjoittajista ei mainita kirjoituksissa. Mm. näistä syistä en hyväksy Raamatusta napattua "ihmetekoa" esimerkiksi siitä, että teologinen selitys olisi parempi jollekin ilmiölle. Onhan salamointikin ollut tietyissä uskonnoissa jumalan aikaansaama tapahtuma, mutta reaalitodellisuus on kuitenkin ollut jotain muuta. Tiede ei kiellä Raamatun jumalan olemassa oloa, niin kuin ei minkään muunkaan jumalan olemassa oloa, koska sillä ei ole mitään tarvetta tehdä niin. Jos sinä haluat uskoa yliluonnolliseen ja varsinkin Raamatun jumalan olemassa oloon, niin ole hyvä vaan, mutta todellisuudessa tarvitse mitään yliluonnollista entiteettiä selitykseksi asioille ja ilmiöille ja sen myötä tiede ei tule enää ottamaan takapakkia.

Cambera kirjoitti:

Kannattaa varmasti tutustua kristinuskon ja Raamatun kokoamiseen liittyvään historiaan myös eikä pelkästään lukea Raamattua. Nyt vain romantisoit evankeliumeiden kirjoittajia. Ensinnäkin Johanneksen evankeliumi, niin kuin muutkin evankeliumit, on kirjoitettu todennäköisesti (tai koottu) parhaimmillaankin muutama vuosikymmen väitettyjä tapahtumia myöhemmin ellei jopa myöhemmin. Tuohon aikaan varsinkin legendat alkavat elämään omaa elämää suusta suuhun kerronnan myötä ja myös "aika kultaa muistot". Lisäksi Johanneksen evankeliumi poikkeaa muista synoptisista evankeliumeista, että on ihan validia kyseenalaistaa sen kertomusten paikkaansapitävyyttä. Lisäksi Johanneksen evankeliumiin on ympätty Jeesukselle sellaisia ihmetekoja (mm. veden muuttaminen viiniksi), joita ei muista evankeliumeista löydy.

Lisäksi osa evankeliumeista toimii toisilleen lähteinä, joten ei voida puhua sinänsä silminnäkijätodistuksista. Ja lopulta ei edes tiedetä varmasti, ketkä olivat ne henkilöt jotka evankeliumit todellisuudessa kirjoittivat, sillä ketään näistä kirjoittajista ei mainita kirjoituksissa. Mm. näistä syistä en hyväksy Raamatusta napattua "ihmetekoa" esimerkiksi siitä, että teologinen selitys olisi parempi jollekin ilmiölle. Onhan salamointikin ollut tietyissä uskonnoissa jumalan aikaansaama tapahtuma, mutta reaalitodellisuus on kuitenkin ollut jotain muuta. Tiede ei kiellä Raamatun jumalan olemassa oloa, niin kuin ei minkään muunkaan jumalan olemassa oloa, koska sillä ei ole mitään tarvetta tehdä niin. Jos sinä haluat uskoa yliluonnolliseen ja varsinkin Raamatun jumalan olemassa oloon, niin ole hyvä vaan, mutta todellisuudessa tarvitse mitään yliluonnollista entiteettiä selitykseksi asioille ja ilmiöille ja sen myötä tiede ei tule enää ottamaan takapakkia.

Lue lisää

Toiset evankelistat kertovat vielä kovemmista ihmeistä kuin viinijuttu. Juuri tuollaista tutkimusta kuin kirjoitat tarvitaan. Ihan hyvä juttu. Mutta kun Johannes sattuu elämään vielä keskuudessamme. Ja muutkin ihmeet ovat saattaneet tapahtua. Jos ne etukäteen päätetään selittää pois niin se on kehäpäätelmä eikä tieteellistä tutkimusta asian perustasta.

Se on liberaaliteologian harha, että vain naturalistinen tieteellinen tutkimus olisi tieteellistä tutkimusta. Myös uskova tieteellinen tutkimus voi olla tieteellistä tutkimusta ja liberaali voi olla epätiteellistä kehäpäättelyä. Unohdetaan että Jeesus on kaikkitietävä filosofi ja tiedemies. Hän voi myös antaa meille asioista sekä kanoonista että henkilökohtaista ilmoitusta. Jota voimme pyytää eli rukoilla häneltä. Ja saada. Ilmoitustietokin on tietoa, vaikkei sitä enää naturalistinen tiede myönnä. Uskova tiede myöntää. Teologiset selitykset ovat tulossa takaisin, muuten tiede jää torsoksi ja antaa väärän kuvan asioista.

Olli.S kirjoitti:

Toiset evankelistat kertovat vielä kovemmista ihmeistä kuin viinijuttu. Juuri tuollaista tutkimusta kuin kirjoitat tarvitaan. Ihan hyvä juttu. Mutta kun Johannes sattuu elämään vielä keskuudessamme. Ja muutkin ihmeet ovat saattaneet tapahtua. Jos ne etukäteen päätetään selittää pois niin se on kehäpäätelmä eikä tieteellistä tutkimusta asian perustasta.

Se on liberaaliteologian harha, että vain naturalistinen tieteellinen tutkimus olisi tieteellistä tutkimusta. Myös uskova tieteellinen tutkimus voi olla tieteellistä tutkimusta ja liberaali voi olla epätiteellistä kehäpäättelyä. Unohdetaan että Jeesus on kaikkitietävä filosofi ja tiedemies. Hän voi myös antaa meille asioista sekä kanoonista että henkilökohtaista ilmoitusta. Jota voimme pyytää eli rukoilla häneltä. Ja saada. Ilmoitustietokin on tietoa, vaikkei sitä enää naturalistinen tiede myönnä. Uskova tiede myöntää. Teologiset selitykset ovat tulossa takaisin, muuten tiede jää torsoksi ja antaa väärän kuvan asioista.

Lue lisää

Edelleenkin. Jos sinulla ei ole antaa esimerkkiä Raamatun ulkopuolelta ja reaalimaailmasta sellaisesta ilmiöstä, jossa teologinen selitys on ennustusvoimaisempi, selittävämpi ja yksinkertaisesti parempi, niin olet aika heikoilla jäillä Raamattusi kanssa.

Ja mitä ihmettä? "Johannes sattuu elämään vielä keskuudessamme"? Epäilen tätä vahvasti. Elääkö mielestäsi Napoleon tai Aleksanteri Suuri vielä keskuudessamme? Omasta mielestäni ei.`Todennäköisesti et edes tiedä mihin henkilöön konkreettisesti viittaat mainitessasi Johanneksen evankeliumin, sillä kyseisen evankeliumin kirjoittaja ei todennäköisesti ollut edes sama henkilö kuin apostoli Johannes.

"Muutkin ihmeet ovat saattaneet tapahtua". Kyllä, mutta todennäköisesti niillekin on täysin luonnollinen selitys eikä siihen tarvita mitään yliluonnollisuutta mukaan.
Mitään kehäpäätelmää ei tule siinä, jos jätetään yliluonnollisuus tutkimuksessa pois. Tähänkään asti yliluonnollisuutta ei ole tarvittu ilmilöiden selittämiseksi, joten tuskinpa tarvitsemme jatkossakaan.

Uskova tieteellinen tutkimus ei missään määrin ole yhteismitallista ja näin vertaisarvioitavissa, jos siihen lähdetään tuomaan mukaan GDI-selityksiä. Yliluonnollisuuden mukaan ottavat tutkimukset eivät yksinkertaisesti vain pysty tarjoamaan yhtään ennustavuudeltaan ja selittävyydeltään kilpailevaa hypoteesia, joka pystyisi haastamaan nykyiset teoriat.
Sinulle Jeesus saattaa olla kaikkitietävä filosofi ja tiedemies. Todellisuus on todennäköisesti jotain aivan muuta. Yrität saada nyt vain väkisin mahtumaan oman dogmaattisuutesi mukaan johonkin sellaiseen mihin se ei vain sovellu. Tämä ei tästä vänkäämällä muutu, koska kuten kuka tahansa muukin uskovainen, ilman Raamattu-laseja asioiden katsominen tuntuu olevan aika haastavaa.

Olli.S kirjoitti:

Veden muuttaminen viiniksi voidaan selittää teologisen selityksen kanssa tai ilman. Teologinen selitys mukana se on luontevampi. Jumalan ihme, jonka suorittamistapaa emme tunne, viinin tuominen Jumalan maailmasta näkyvään maailmaan, jotain sellaista. Luotettavien todistajien todistus puoltaa sitä, kirjoitusten tendenssimäisyys, vanhuus ja kopiointi on sitä vastaan.

Lue lisää

"Veden muuttaminen viiniksi voidaan selittää..."

Hiiden hirven rakentaminen elottomasta materiaalista voidaan Kalevalan avulla selittää paremmin kuin biologian.
Odysseia selittää kusipäisen hirviön, Skyllan, jonka edessä biologia on aseeton.
Siispä Kalevala ja Odysseia pitää ottaa huomioon luonnontieteitä tutkittaessa.

Ovatko perusteluni valideja. Loogisesti ne ovat aivan samassa linjassa sinun väitteesi kanssa.

VanhojaTaruja kirjoitti:

"Veden muuttaminen viiniksi voidaan selittää..."

Hiiden hirven rakentaminen elottomasta materiaalista voidaan Kalevalan avulla selittää paremmin kuin biologian.
Odysseia selittää kusipäisen hirviön, Skyllan, jonka edessä biologia on aseeton.
Siispä Kalevala ja Odysseia pitää ottaa huomioon luonnontieteitä tutkittaessa.

Ovatko perusteluni valideja. Loogisesti ne ovat aivan samassa linjassa sinun väitteesi kanssa.

Lue lisää

Kaikista taruista nykyään yritetään tieteellisesti kaivaa esiin niiden totuus- pohja. Se on tieteellinen kysymys, ja niin e on Raamatunkin kohdalla. Tärkeää on tutkia, miten kertomukset ovat muuntuneet ajan kuluessa ja mikä on niiden totuuspohja. Niistä sitten tulee erilaisia arvioita.

Cambera kirjoitti:

Edelleenkin. Jos sinulla ei ole antaa esimerkkiä Raamatun ulkopuolelta ja reaalimaailmasta sellaisesta ilmiöstä, jossa teologinen selitys on ennustusvoimaisempi, selittävämpi ja yksinkertaisesti parempi, niin olet aika heikoilla jäillä Raamattusi kanssa.

Ja mitä ihmettä? "Johannes sattuu elämään vielä keskuudessamme"? Epäilen tätä vahvasti. Elääkö mielestäsi Napoleon tai Aleksanteri Suuri vielä keskuudessamme? Omasta mielestäni ei.`Todennäköisesti et edes tiedä mihin henkilöön konkreettisesti viittaat mainitessasi Johanneksen evankeliumin, sillä kyseisen evankeliumin kirjoittaja ei todennäköisesti ollut edes sama henkilö kuin apostoli Johannes.

"Muutkin ihmeet ovat saattaneet tapahtua". Kyllä, mutta todennäköisesti niillekin on täysin luonnollinen selitys eikä siihen tarvita mitään yliluonnollisuutta mukaan.
Mitään kehäpäätelmää ei tule siinä, jos jätetään yliluonnollisuus tutkimuksessa pois. Tähänkään asti yliluonnollisuutta ei ole tarvittu ilmilöiden selittämiseksi, joten tuskinpa tarvitsemme jatkossakaan.

Uskova tieteellinen tutkimus ei missään määrin ole yhteismitallista ja näin vertaisarvioitavissa, jos siihen lähdetään tuomaan mukaan GDI-selityksiä. Yliluonnollisuuden mukaan ottavat tutkimukset eivät yksinkertaisesti vain pysty tarjoamaan yhtään ennustavuudeltaan ja selittävyydeltään kilpailevaa hypoteesia, joka pystyisi haastamaan nykyiset teoriat.
Sinulle Jeesus saattaa olla kaikkitietävä filosofi ja tiedemies. Todellisuus on todennäköisesti jotain aivan muuta. Yrität saada nyt vain väkisin mahtumaan oman dogmaattisuutesi mukaan johonkin sellaiseen mihin se ei vain sovellu. Tämä ei tästä vänkäämällä muutu, koska kuten kuka tahansa muukin uskovainen, ilman Raamattu-laseja asioiden katsominen tuntuu olevan aika haastavaa.

Lue lisää

Ei voida jättää yliuonnollisia asioita pois etukäteen. Vasta tutkimuksen jälkeen. Ja tutkimuksen tulos voi myös olla, että ihme on tapahtunut.

Samaa jauhamista kuin alkupamausteorian dogmaattisten kannattajien kohdalla. Se on kuitenkin vain koulukunta kosmologiassa, ei kosmologia sinänsä, ei tieteen sana kosmologiasta vaan yhden koulukunnan sana kosmologiasta ja kosmologiassa.

Filosofian pohjalta tämä asia on helpommin nähtävissä kuin indoktruneituneena luonnontieteen puolella, vaikka se kyllä kuuluisi nähdä sitäkin kautta jos pysyy rehellisenä tieteen idealle, totuuteen pyrkimiselle ja aina kyseenalaistaa myös teorioittensa premissit.

Aivan samantyyppinen asia on evoluutioteorian kohdalla. Siksi näistä kahdesta ikuisesti on suukopua. Tässä se suukopu on ateistien kanssa. Kun tiede nykyään ei lähtökohtiensa takia kykene näkemään Jumalan osuutta maapallon synnyssä, kehityksessä ja tulevaisuudessa ja lajien synnyssä, niin konflikti on valmis. Mutta tosiasia vaan on, ettei tiede sinänsä sulje Jumalaa ja Jumalan luomistöitä maapallon kehityksestä pois. Uskonnollinen maailmankatsomus näkee ne siellä, mutta ateistinen ei näe. Tieteellisesti niiden vaikutusta ja osuutta vaan ei vielä osata tutkia. Tiedettä on kuitenkin näistä syistä turha pelätä ja ihan hölmöä vastustaa. Nykyinen evoluutioteoria on tieteellinen teoria, se kehittyy itseään korjaavasti. Ja ainoana näkökulmana sekin on vain tieteen koulukunta, ei tiede sinänsä. Tulevat evoluutioteoriat tulevat ottamaan huomioon myös Jumalan luomistyöt. Niiden pitää huomioida tämäkin näkökohta, muuten teoria jää torsoksi. Jotkut asiat varmaan selittyvät paremmin tätä kautta, mitä ei vielä osata.

Päinvastoin. Tämä näkemys pystyy yhdistämään uskon ja tieteen kumpaakin tyydyttävällä tavalla, mihin ei mikään muu näkemys yhtä hyvin pysty. Eikä tämä näkemys ole nimenomaan teistinen, vaan se sallii oikean uskovaisuuden.

On syytäkin poistaa järjellisestä keskustelusta jotkut kreationismin muodot, koska ne perustuvat täysin virheelliseen Raamatun tulkintaan, eivät uskoon eivätkä Raamattuun. Ja tieteen puolella poistetaan ateistinen tieteen tulkinta ainoana oikeana tiedekäsityksenä. Tiede ei ole maailmankatsomus vaan rehellistä pyrkimystä totuuteen kaikin käytettävissä olevin keinoin. Ei pelkästään luonnontieteellisin keinoin. Kosmologia ja tähtitiede eivät ole pelkästään luonnontieteitä eivätkä eksakteja tieteitä, koska niissä pitää ottaa huomioon myös elämä, ihmiskunnat ja enkelit ja Jumalat muilla taivaankappaleilla ja se minkälainen universumi on, mikä on myös filosofinen kysymys eikä pelkästään luonnontieteen eksakti kysymys.

Samoin evoluutiossa maan päällä pitää ottaa huomioon mahdollinen universumin muiden kulttuurien vaikutus ja Jumalan luomistyöt.

Tietysti tämä kuullostaa kamalalta naturalistisen tieteenkäsityksen omaavista, mutta niin se vain on. Biologit ovat jo yli viisikymmentä vuotta spekuloineet muiden planeettojen kulttuurien kohtaloita. Täällä keskusteluissa se kuitenkin tuomitaan epätieteellisenä usein. Se on dogmaattinen asenne.

Olli.S kirjoitti:

Päinvastoin. Tämä näkemys pystyy yhdistämään uskon ja tieteen kumpaakin tyydyttävällä tavalla, mihin ei mikään muu näkemys yhtä hyvin pysty. Eikä tämä näkemys ole nimenomaan teistinen, vaan se sallii oikean uskovaisuuden.

On syytäkin poistaa järjellisestä keskustelusta jotkut kreationismin muodot, koska ne perustuvat täysin virheelliseen Raamatun tulkintaan, eivät uskoon eivätkä Raamattuun. Ja tieteen puolella poistetaan ateistinen tieteen tulkinta ainoana oikeana tiedekäsityksenä. Tiede ei ole maailmankatsomus vaan rehellistä pyrkimystä totuuteen kaikin käytettävissä olevin keinoin. Ei pelkästään luonnontieteellisin keinoin. Kosmologia ja tähtitiede eivät ole pelkästään luonnontieteitä eivätkä eksakteja tieteitä, koska niissä pitää ottaa huomioon myös elämä, ihmiskunnat ja enkelit ja Jumalat muilla taivaankappaleilla ja se minkälainen universumi on, mikä on myös filosofinen kysymys eikä pelkästään luonnontieteen eksakti kysymys.

Samoin evoluutiossa maan päällä pitää ottaa huomioon mahdollinen universumin muiden kulttuurien vaikutus ja Jumalan luomistyöt.

Tietysti tämä kuullostaa kamalalta naturalistisen tieteenkäsityksen omaavista, mutta niin se vain on. Biologit ovat jo yli viisikymmentä vuotta spekuloineet muiden planeettojen kulttuurien kohtaloita. Täällä keskusteluissa se kuitenkin tuomitaan epätieteellisenä usein. Se on dogmaattinen asenne.

Lue lisää

Ei Raamattua tarvitse lähteä tulkitsemaan kun tutkimme luonnon monimuotoisuutta. Kaikki, mitä havaitsemme luonnossa, viittaa täydellisesti Raamatun sanatarkkaan ilmoitukseen:

- Eliöiden genomit rappeutuvat nopeasti. Vaihtuvat epigeneettiset profiilit aiheuttavat DNA:han geneettisiä virheitä. Tämä johtaa biologisen informaation korruptoitumiseen.
- Eliöt varioituvat erittäin nopeasti johtuen epigeneettisitä mekanismeista. Ohjaavina tekijöinä ovat ravinto, stressitekijät, ilmasto, ympäristömyrkyt, aistiärsykkeet jne.
- Geneettiset mutaatiot eivät johda minkäänlaiseen evoluutioon. Voimme havaita vain perusryhmien sisällä tapahtuvaa muuntelua, aivan kuten Raamattu perusryhmistä kertoo (kinds). - Geneettinen rappeutuminen johtaa usein geneettisiin rekombinaatioihin eliön priorisoidessa genomiaan siten, että tärkeimmät elintoiminnot tulee turvattua.
- Fossiiliaineisto todistaa globaalista äkillisestä katastrofista, joka hautasi alleen miljardeja eliöitä. Todisteena voimme löytää pehmytkudoksia jopa satoja miljoonia vuosia vanhoiksi väitetyistä fossiileista. Dinosaurusten luut haisevat ja sisältävät pehmeitä verisuonia ja jopa punasoluja.
- Vanhimmat sivilisaatiot ovat vain joitakin tuhansia vuosia vanhoja, samoin vanhimmat tunnetut kielet. Evoluutioteoria väittää ihmisen tallustaneen maan päällä jo n. 300 000 vuotta. On se nyt kumma, että ihminen olisi oppinut kirjoittamaan vasta n. 5000 vuotta sitten? Väestönkasvu on myös evoluutioteorian mukaan ollut n. 13 ihmistä/vuosi noiden 300 000 vuoden aikana. Järjetöntä.

Lista voisi jatkua niin pitkäksi, että se veisi useita kommenttikenttiä tilaa. Raamattu on totisinta totta ja jokainen, joka lähtee siihen jotain lisäämään tai siitä pois ottamaan, voi lukea Raamatusta, mitä Jumala on sellaisesta toiminnasta mieltä. Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun.

RAAMATTU_ON__TOTUUS kirjoitti:

Ei Raamattua tarvitse lähteä tulkitsemaan kun tutkimme luonnon monimuotoisuutta. Kaikki, mitä havaitsemme luonnossa, viittaa täydellisesti Raamatun sanatarkkaan ilmoitukseen:

- Eliöiden genomit rappeutuvat nopeasti. Vaihtuvat epigeneettiset profiilit aiheuttavat DNA:han geneettisiä virheitä. Tämä johtaa biologisen informaation korruptoitumiseen.
- Eliöt varioituvat erittäin nopeasti johtuen epigeneettisitä mekanismeista. Ohjaavina tekijöinä ovat ravinto, stressitekijät, ilmasto, ympäristömyrkyt, aistiärsykkeet jne.
- Geneettiset mutaatiot eivät johda minkäänlaiseen evoluutioon. Voimme havaita vain perusryhmien sisällä tapahtuvaa muuntelua, aivan kuten Raamattu perusryhmistä kertoo (kinds). - Geneettinen rappeutuminen johtaa usein geneettisiin rekombinaatioihin eliön priorisoidessa genomiaan siten, että tärkeimmät elintoiminnot tulee turvattua.
- Fossiiliaineisto todistaa globaalista äkillisestä katastrofista, joka hautasi alleen miljardeja eliöitä. Todisteena voimme löytää pehmytkudoksia jopa satoja miljoonia vuosia vanhoiksi väitetyistä fossiileista. Dinosaurusten luut haisevat ja sisältävät pehmeitä verisuonia ja jopa punasoluja.
- Vanhimmat sivilisaatiot ovat vain joitakin tuhansia vuosia vanhoja, samoin vanhimmat tunnetut kielet. Evoluutioteoria väittää ihmisen tallustaneen maan päällä jo n. 300 000 vuotta. On se nyt kumma, että ihminen olisi oppinut kirjoittamaan vasta n. 5000 vuotta sitten? Väestönkasvu on myös evoluutioteorian mukaan ollut n. 13 ihmistä/vuosi noiden 300 000 vuoden aikana. Järjetöntä.

Lista voisi jatkua niin pitkäksi, että se veisi useita kommenttikenttiä tilaa. Raamattu on totisinta totta ja jokainen, joka lähtee siihen jotain lisäämään tai siitä pois ottamaan, voi lukea Raamatusta, mitä Jumala on sellaisesta toiminnasta mieltä. Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun.

Lue lisää

Mitä siellä Raamatussa sitten sinun mielestäsi sanotaan. Mikä on se ainoa oikea tulkinta siitä?

Siinä sanotaan, että Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Sen ainoa oikea tulkinta on siis, että Raamattu kertoo meille pyhänä ja muuttumattomana asiana, että Jumala loi koko universumin tyhjästä sillä hetkellä.

Vai mikä on sinun ainoa oikea tulkintasi, jos tuo nyt meni kuitenkin mielestäsi väärin? Kun on siis vain yksi oikea tulkinta, eli ei ole tulkintoja vaan sana on niinkuin se on. Tuon lauseenhan voi selvästi ymmärtää monella tavalla, niin mikä se oikea ymmärrys on, kun sinä sen tiedät? Kerro nyt meille.

Miksi massapostaat. Oletko uskovaisena palstan sääntöjen yläpuolella?
Siltä varalta, ettei ylläpito poista massapostauksiasi, pyyhin varmuuden vuoksi väitteilläsi pöytää. Nythän et lainannut Kohlilta, vaan kirjoittelit ihan omia aivopierujasi.

"- DNA ei ole kohtalosi.
- DNA ei sanele eliön ominaisuuksia.
- Geneettinen determinismi on harhaoppi.
- DNA ei kontrolloi solun tapahtumia."

Aivan kuin evoluution oppikirjasta, kun jättää uskonnollisen "harhaoppi" sanan pois.
Kukaan evoluutiobiologi ei kiitsä eikä kai ole ikinä kiistänyt ympäristön vaikutusta genomin ohessa.

"Mutaatiot eivät koskaan johda evoluutioon, koska solu kykenee valitsemaan toimivat DNA-jaksot."

Aivan päin vastoin. Juuri se on yksi avain evoluutioon. Useat geeneistä ovat duplikaatteja. Kun duplikaatin toinen puoli mutatoituu, muutos ei vaikuta alkuperäisen geenin funktioon. Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoitat?

"DNA-testin ostaminen on rahan tuhlausta. Geneettiset eroavaisuudet johtuvat epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista tai jäänteistä sekä geneettisistä virheistä."

Roskaa. Kun geenisekvenssi luetaan, luetaan nimen omaan DNA. Epigeneesi vaikuttaa vain geenien ilmaantumiseen. Genomi on se, joka määrittää ne rajat, jolla epigenetiikka voi ohjata eliön fenotyyppiä. Epigenetiikka mahdollistaa nopean adaptaation valintapaineen muuttuessa ja tukee näin evoluutiota. Varsinainen evoluutio (jolle on tieteellisesti todennetu mekanismi) perustuu geenien muuntumiseen.

Kun sinulla ei näytä olevan perusteetkaan hallussa, niin miksi ihmeessä saarnaat tiedepalstalla? Uskosi Nooan tulvaan ja siinä syntyneeseen fossiiliaineistoon, Maan luomiseen 6000 vuotta sitten ja Bileamin puhuvaan aasiin on kyllä abusrdiudessaan mielenkiintoinen. Jos ja kun se kuitenkin saa sinut hylkäämään tieteen tulokset, on se pelkkä säälittävä "harhaoppi"

https://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjClcn-soTaAhWDDSwKHTcVCjEQjRx6BAgAEAU&url=http://knowyourmeme.com/photos/1099075&psig=AOvVaw2ZErfe__1tefVKaNShurAs&ust=1521961612039995