Kantelu kelan toiminnasta

Tyypillistä toimintaa viranomaisten keskuudessa - oikeat tiedot kerrotaan vain sisäpiirille:

"Kela on ohjeissaan ja Kysy Kelasta -sivustollaan todennut kategorisesti, että vuokravakuus
maksetaan ainoastaan maksusitoumuksena. Selvityksessään Kela on kuitenkin todennut, että vuokravakuus myönnetään pääsääntöisesti kirjallisena maksusitoumuksena, mutta se voidaan poikkeustilanteissa myöntää myös rahana, jos vuokranantaja ei hyväksy maksusitoumusta. Selvityksen mukaan mahdollisuudesta saada takuuvuokra rahana kerrotaan asiakkaalle vasta henkilökohtaisessa palvelutilanteessa. Selvityksensä mukaan Kela on ohjeistanut ”keskustelupalstoilla ynnä muilla foorumeilla” puhumaan vain maksusitoumuksena annettavasta vuokravakuudesta."

Oikeusasiamies julkaisee vain ratkaisut joissa on ollut aihetta ja täysin selkeä väärinkäytös jota ei ole millään ilveellä voitu ohittaa ja lisäksi on 95% kiinni kuinka ESITTELIJÄ ensin itse katsoo asian ja kuinka hän sen esittää oikeusasiamiehelle tai apulaisille.

Lisäksi on erittäin selvää, että on esittelijästä kiinni meneekö asia millain ratkaistavaksi, tiedossani on esittelijän tahallaan vääristelleen asiaa, että esitellyt sen täysin erilaisena mikä on ollut ydinkysymys ja valituksen tarkoitus.

Tosiasiassa aika pieni apu tuosta oikeusasiamiehen toimistosta on kansalaisille apuja, samoin kuin sosiaaliasiamiehestäkään ja vielä vähemmän siitä.

Laweorder kirjoitti:

Oikeusasiamies julkaisee vain ratkaisut joissa on ollut aihetta ja täysin selkeä väärinkäytös jota ei ole millään ilveellä voitu ohittaa ja lisäksi on 95% kiinni kuinka ESITTELIJÄ ensin itse katsoo asian ja kuinka hän sen esittää oikeusasiamiehelle tai apulaisille.

Lisäksi on erittäin selvää, että on esittelijästä kiinni meneekö asia millain ratkaistavaksi, tiedossani on esittelijän tahallaan vääristelleen asiaa, että esitellyt sen täysin erilaisena mikä on ollut ydinkysymys ja valituksen tarkoitus.

Tosiasiassa aika pieni apu tuosta oikeusasiamiehen toimistosta on kansalaisille apuja, samoin kuin sosiaaliasiamiehestäkään ja vielä vähemmän siitä.

Lue lisää

Oman kokemuksen mukaan sosiaaliasiamies on virkahaitake. Kyllä teki pahaa kuunnella miten puolusti täysin laittomasti toiminutta virkanillkiä. Tapani mukaan sanoin sille suorat sanat eli miten asia oikeasti on ja sen jälkeen painoin punaista luurin kuvaa puhelimesta.

Juu, on todella ikävää, että sosiaaliasiamiehet ovat kelan puolella joka asiassa. Itse asiassa kehitys oli nähtävissä selvästi jo kunnallisen toimeentulotuen aikaan. Sosiaaliasiamiehet olivat usein varsinkin ihan alkuaikoina valvottavien kuntien sosiaalityöntekijä, joka olivat hakeneet uutta sosiaaliasiamiehen virkaa. Ne olivat sellaisia sosiaalityöntekijöitä, joiden kollegiaaliseen käyttäytymiseen kuntien sosiaalitoimea kohtaan ei kuulunut puolustella asiakasta millään tavoin, vaan suosittelivat useimmiten luopumaan jutusta, koska "se ei johda mihinkään".

Siinähän olisi muutoin voinut tulla valvottavien kuntien kahvipöydissä epäsuosituksi entisten kollegoiden kanssa!!!

Laweorder kirjoitti:

Oikeusasiamies julkaisee vain ratkaisut joissa on ollut aihetta ja täysin selkeä väärinkäytös jota ei ole millään ilveellä voitu ohittaa ja lisäksi on 95% kiinni kuinka ESITTELIJÄ ensin itse katsoo asian ja kuinka hän sen esittää oikeusasiamiehelle tai apulaisille.

Lisäksi on erittäin selvää, että on esittelijästä kiinni meneekö asia millain ratkaistavaksi, tiedossani on esittelijän tahallaan vääristelleen asiaa, että esitellyt sen täysin erilaisena mikä on ollut ydinkysymys ja valituksen tarkoitus.

Tosiasiassa aika pieni apu tuosta oikeusasiamiehen toimistosta on kansalaisille apuja, samoin kuin sosiaaliasiamiehestäkään ja vielä vähemmän siitä.

Lue lisää

"Oikeusasiamies julkaisee vain ratkaisut joissa on ollut aihetta ja täysin selkeä väärinkäytös jota ei ole millään ilveellä voitu ohittaa"

Taas paskaa. Oikeusasiamiehen kirjastoon pääsee tutustumalla. Julkista tietoa poislukien salassapito-kysymykset Niistäkin saa tietoa, jos on oikeusjutussa asianosainen.

aaakkkk47 kirjoitti:

"Oikeusasiamies julkaisee vain ratkaisut joissa on ollut aihetta ja täysin selkeä väärinkäytös jota ei ole millään ilveellä voitu ohittaa"

Taas paskaa. Oikeusasiamiehen kirjastoon pääsee tutustumalla. Julkista tietoa poislukien salassapito-kysymykset Niistäkin saa tietoa, jos on oikeusjutussa asianosainen.

Lue lisää

Kysymys oli siitä mitä kantelupäätöksiä oikeusasiamies julkaisee omilla sivuillaan.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx

Sama koskee oikeuskansleria jonka päätöksiä löytyy myös Finlexistä.
https://www.okv.fi/fi/
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/

Finlexissä on myös hallinto-oikeuksien ja KHO:n toimeentulotukea koksevia päätöksiä, mutta viime vuosina niitä ei ole juurikaan julkaistu.

"Olen aikaisemminkin tässä blogissa ihmetellyt, miksi toimeentulotuen hakijan kannalta hyödyllisiä laillisuusvalvojien kannanottoja tai hallinto-oikeuksien ratkaisuja ei ole viime vuosina juurikaan julkaistu netissä. Luulisi, että tiedon lisääntyessä ihmiset osaavat tehdä lain vastaisista päätöksistä enemmän valituksia, joten edellisen perusteella on hieman hämmentävää ettei viime vuosina ole kuitenkaan merkittävissä määrin julkaistu uusia oikaisuratkaisuja tai laillisuusvalvojien kannanottoja."
https://tuloksetontaopiskelua.wordpress.com/2017/06/09/valituksiaehkaisevassa/

aaakkkk47 kirjoitti:

"Oikeusasiamies julkaisee vain ratkaisut joissa on ollut aihetta ja täysin selkeä väärinkäytös jota ei ole millään ilveellä voitu ohittaa"

Taas paskaa. Oikeusasiamiehen kirjastoon pääsee tutustumalla. Julkista tietoa poislukien salassapito-kysymykset Niistäkin saa tietoa, jos on oikeusjutussa asianosainen.

Lue lisää

Öh, ammattimies7 taitaa olla lukutaidoton virkanilkki tai joku muu turhakehaitake?

Katsos nyt kun kirjoitin, että J U L K A I S E E, eli toimisto ja sen väki ei julkaise kaikkia päätöksiä.

Kirjastossa on taas kaikki julkiset päätökset ja ne pitää mennä paikan päälle katsomaan, osata hakea ja kaiken lisäksi vielä, jos haluaa kopion, niin kustantaa se omista rahoista matkakulujen lisäksi ja nyt oli kyse vain siis julkistetuista päätöksistä, EI KIRJASTOSSA OLEVISTA, vaikka ne kuinka olisivat julkisia, niin niitä et löydä vaan pitää olla paikan päällä, tietää diaarinumero ja kuka käsitellyt ja paras olisi jos tietää vieläpä sen joka on kannellut ja mistä asiasta.

Ymmärsitkö lukemasi?

Ottaisitko lisää sokeroitua paskaa vai riittääkö sinulle jo sadas annos?

"Kirjastossa on taas kaikki julkiset päätökset ja ne pitää mennä paikan päälle katsomaan, osata hakea ja kaiken lisäksi vielä, jos haluaa kopion, niin kustantaa se omista rahoista matkakulujen lisäksi ja nyt oli kyse vain siis julkistetuista päätöksistä, EI KIRJASTOSSA OLEVISTA, vaikka ne kuinka olisivat julkisia, niin niitä et löydä vaan pitää olla paikan päällä, tietää diaarinumero ja kuka käsitellyt ja paras olisi jos tietää vieläpä sen joka on kannellut ja mistä asiasta."

Tarkoitat siis, että kaikki oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen tekemät päätökset on luettavissa jossakin kirjastossa? Onko päätökset alkuperäisinä vai onko niistä poistettu henkilötiedot?

Käräjäoikeudesta voi käydä kyselemässä naapuriin muuttavan Härski Räyhääjään saamia pahoinpitely, omaisuus, ym. tuomioita, jos päätöksiä ei ole julistettu salassapidettäviksi. Päätöksestä saa myös kopion maksua vastaan, mutta käsittääkseni tietojen levittäminen johtaa tietojen levittäjän syytettyjen penkille, koska oikeista tiedoista huolimatta tarkoitus on tulkittavissa ainoastaan pahatahtoiseksi.

Onko tuo ak47 jonkinlainen ase?

167-176 kirjoitti:

Kysymys oli siitä mitä kantelupäätöksiä oikeusasiamies julkaisee omilla sivuillaan.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx

Sama koskee oikeuskansleria jonka päätöksiä löytyy myös Finlexistä.
https://www.okv.fi/fi/
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/

Finlexissä on myös hallinto-oikeuksien ja KHO:n toimeentulotukea koksevia päätöksiä, mutta viime vuosina niitä ei ole juurikaan julkaistu.

"Olen aikaisemminkin tässä blogissa ihmetellyt, miksi toimeentulotuen hakijan kannalta hyödyllisiä laillisuusvalvojien kannanottoja tai hallinto-oikeuksien ratkaisuja ei ole viime vuosina juurikaan julkaistu netissä. Luulisi, että tiedon lisääntyessä ihmiset osaavat tehdä lain vastaisista päätöksistä enemmän valituksia, joten edellisen perusteella on hieman hämmentävää ettei viime vuosina ole kuitenkaan merkittävissä määrin julkaistu uusia oikaisuratkaisuja tai laillisuusvalvojien kannanottoja."
https://tuloksetontaopiskelua.wordpress.com/2017/06/09/valituksiaehkaisevassa/

Lue lisää

no mä tein kahden vuoden aikana 79 okaisupyyntöä / valitin. kyseessä oli 187 päätöstä kahden vuoden aikana, jolloin olin puoli vuotta keppien ja pyörätuolin armoilla, Nyt jälkikäteen on THL n tutkimuksessa selvinnyt, että vastoin Sosiaali-, ja terveysministeriön ohjeistusta Kela palkkasi päätöksentekoon henkilöitä, joilla ei tarvittavaa asiantuntemusta löydy. Eli toimi vastoin esimiehen käskyä.
Eli minulle on tehty kiireessä, sekä vastoin riittävää pätevyyttä vääriä päätöksiä, joissa oli oli osamyöntö, tai kokonaan myönnetty 79%, Voimat eivät riittäneet tehdä niitä enempää, mutta kiinnostaa tietää missä menee kohtuullisuuden raja!?

juice

Lawetorder kirjoitti:

Öh, ammattimies7 taitaa olla lukutaidoton virkanilkki tai joku muu turhakehaitake?

Katsos nyt kun kirjoitin, että J U L K A I S E E, eli toimisto ja sen väki ei julkaise kaikkia päätöksiä.

Kirjastossa on taas kaikki julkiset päätökset ja ne pitää mennä paikan päälle katsomaan, osata hakea ja kaiken lisäksi vielä, jos haluaa kopion, niin kustantaa se omista rahoista matkakulujen lisäksi ja nyt oli kyse vain siis julkistetuista päätöksistä, EI KIRJASTOSSA OLEVISTA, vaikka ne kuinka olisivat julkisia, niin niitä et löydä vaan pitää olla paikan päällä, tietää diaarinumero ja kuka käsitellyt ja paras olisi jos tietää vieläpä sen joka on kannellut ja mistä asiasta.

Ymmärsitkö lukemasi?

Ottaisitko lisää sokeroitua paskaa vai riittääkö sinulle jo sadas annos?

Lue lisää

yeah

Minne laitot nuo kantelut?
Kysy vaikka sähköpostilla asiaa siltä viranomaiselta jolle laitoit kantelun.

Posti nyt voi kiertää vaikka minne mutta perille sen pitäisi sinulle tulla, siis pitäisi.

Mulle on tullut 2 kirjettä Kelan lakimieheltä toinen kesä- ja toinen heinäkuussa. Kirjeet on löytyneet eteisen lattaialta samana päivänä kun ne on kirjeessä olevan postituspäivän mukaan postitettu. Päätöksissä menee yleensä 5 päivää tai jopa viikko.

Aluehallintovirastoon, oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille..... toisin ilmeisesti kaikki kantelut taidettiin siirtää aluehallintovirastoon (vai mikä sen nimi nyt olikaan), josta aikoinaan tuli päätös, jossa tuli sivuutetuksi suuri joukko...

Luuletko median hoitavan tehtäviään? Älä unta näe.

Kokeilkaa myös Oikeusasiamiestä ja myös poliisille voi tehdä rikosilmoituksen kelan toiminnasta, näyttäkää ETTÄ OLETTE TOSISSANNE ASIANNE KANSSA!

Tuolla logiikalla kannattaa lopettaa syöminen niin välttyy ostamasta vessapaperia 😆

Tai vaihtoehtoisesti lopettaa noin hyväpalkkainen työ kun kerran tienaa käteen 8000€ kuussa, niin alkaa saamaan tukiaisia, eikä tunne itseään eriarvoiseen asemaan jätetyksi.

Valittakaa hallinto-oikeuteen ja siitä eteenpäin.

Oikeusasiamies ottaa kantelun tutkittavakseen vain jos siitä on ainoastaan kanneltu oikeusasiamiehelle, (aika huvittavaa, että se on kantelu, niin muut hiekkalaatikolla huutavat sitten kantelupukiksi ; D )

Jos siitä päätöksestä (lautakunnan) on valitettu esim hallintovirastoon, taikka johonkin muuhun instanssiin ja lisäksi oikeusasiamiehelle, niin tulee bumerangina ja maininnalla, että "olette asiastanne jo tehneet valituksen sinne ja sinne, niin valituksenne ei anna aihetta enempään... jne".

Syynä on se, ettei vaan tehdä kaksi toisistaan poikkeavaa päätöstä ja sitä varotaan kuin pirua suon silmässä, haaa uusi mietelause kaikkien vapaaseen käyttöön "varo pirua suonsilmässä, on kuin piru istuisi suonsilmässä, kalastaa kuin piru piilossa suonsilmässä"..

Lawetorder kirjoitti:

Oikeusasiamies ottaa kantelun tutkittavakseen vain jos siitä on ainoastaan kanneltu oikeusasiamiehelle, (aika huvittavaa, että se on kantelu, niin muut hiekkalaatikolla huutavat sitten kantelupukiksi ; D )

Jos siitä päätöksestä (lautakunnan) on valitettu esim hallintovirastoon, taikka johonkin muuhun instanssiin ja lisäksi oikeusasiamiehelle, niin tulee bumerangina ja maininnalla, että "olette asiastanne jo tehneet valituksen sinne ja sinne, niin valituksenne ei anna aihetta enempään... jne".

Syynä on se, ettei vaan tehdä kaksi toisistaan poikkeavaa päätöstä ja sitä varotaan kuin pirua suon silmässä, haaa uusi mietelause kaikkien vapaaseen käyttöön "varo pirua suonsilmässä, on kuin piru istuisi suonsilmässä, kalastaa kuin piru piilossa suonsilmässä"..

Lue lisää

Ei laillisuusvalvoja ota asiaa käsittelyyn jos se on käsitelty muutoksenhakuelimessä, ja päin vastoin.

Minkähän näköinen värkki tuo muutoksenhakuelin oikein on? Onko joku nähnyt ja ottanut siitä valokuvan?

Ei pirua saa enää sanoa piruksi vaan se on sarvipäinen hiilihankohenkilö.
Eli varo sarvipäistä hiilihankohenkilöä suonsilmässä.
Kiva olisi myös nähdä kuva suonsilmässä olevasta sarvipäisestä hiilihankohenkilöstä.

PS
Sain lauantaina otettua muutaman kuvan takapihalla ruohoa käkättimeen mättävästä jäniksestä. Pupu pakeni heti metsään kun näki minut parvekkeella, syytäkin oli. Syyskuun alustahan nuo jänikset saavat oikein laillisesti haulikon panoksen persaukseensa ja joutuvat jonkun pakastimeen ja/tai ruokapöytään.

Ne on poliitikkojen valitsemia,mikään ei muutu.

Lawetorder kirjoitti:

Oikeusasiamies ottaa kantelun tutkittavakseen vain jos siitä on ainoastaan kanneltu oikeusasiamiehelle, (aika huvittavaa, että se on kantelu, niin muut hiekkalaatikolla huutavat sitten kantelupukiksi ; D )

Jos siitä päätöksestä (lautakunnan) on valitettu esim hallintovirastoon, taikka johonkin muuhun instanssiin ja lisäksi oikeusasiamiehelle, niin tulee bumerangina ja maininnalla, että "olette asiastanne jo tehneet valituksen sinne ja sinne, niin valituksenne ei anna aihetta enempään... jne".

Syynä on se, ettei vaan tehdä kaksi toisistaan poikkeavaa päätöstä ja sitä varotaan kuin pirua suon silmässä, haaa uusi mietelause kaikkien vapaaseen käyttöön "varo pirua suonsilmässä, on kuin piru istuisi suonsilmässä, kalastaa kuin piru piilossa suonsilmässä"..

Lue lisää

Aivan turhaan,aivan turhaa.

"Ensimmäisessä sosiaalityöntejinäni oli antanut tulotietojani vuokranantajalle. Sai varoituksen. "

Mistä ihme syystä joku sossu tuhlaisi kallista työaikaansa toimittamalla jonkun surkimuksen tulotietoja surkimuksen vuokranantajalle? Täysin järjetön väite! Sossulla ei olisi mitään syytä tehdä sellaista. Mikään sossun "toimenpide" ei vaadi sellaista eikä sellaisesta olisi mitään hyötyä kenellekään.

Hyvä kun voitit sen 5000 euroa, tuli varmaan tarpeen, tsemppiä sinulle ja taistelutahtoa! Kevättä kohden!

"Jos on syytä, kannattaa valittaa. Ei ne asiat muuten muutu, jos sittenkään."


Oikein.

Työttömien on syytä muistaa, että kaikki ovat yksin työttömyytensä kanssa, joukkokanneoikeuksia ei Suomessa tässä ole.

On todellakin työttömien tehtävä huolehtia siitä, että pieleen mennyt työttömien kohtelu järjestelmässä saa vastauksekseen niin paljon valituksia että niitä valituksia on mahdoton ohittaa olankohtautuksella. Syytä valituksille löytyy helposti, lukekaapa esimerkkejä palstoilta ja lisäksi eduskunnan oikeusasiamiehen lausuntoja mm. kuntouttavaan työtoimintaan liittyen, näkyy hyvin helposti kuinka pieleen on systeemiä tehty.

Lähtökohtaisesti systeemi pyrkii kaikin keinoin vääntämään työttömästä viallisen ihmisen, ja sitä käytetään verukkeena kieroon menneiden suunnitelmien ja "palveluiden" tekemiseen, palveluihin piilotellaan pakkotyö.

Eräässä oikeusasiamiehen lausunnossa vuodelta 2018 sanotaan aivan selvästi, että pitkäkään työttömyysaika ei oikeuta te-toimistoa tekemään päätelmiä työ- tai toimintakyvyn ongelmista.

Kun sellaisia ongelmia ei ole, ei ole myöskään syytä tehdä esim. monialaisia aktivointisuunnitelmia, koska niissä on kyse mm. sosiaalipalveluista - joille ei edelleenkään ole tarvetta jos ei ole muusta kyse kuin pitkästä työttömyysajasta.

VALITTAKAA aina kun syy löytyy, tämä systeemi pitää saada nurin, muulla tavalla ei saada päättäjille aikaan oikeata painetta mm. investointimäärien ja oikeiden palkkatyöpaikkojen määrien lisäämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos on syytä, kannattaa valittaa. Ei ne asiat muuten muutu, jos sittenkään."


Oikein.

Työttömien on syytä muistaa, että kaikki ovat yksin työttömyytensä kanssa, joukkokanneoikeuksia ei Suomessa tässä ole.

On todellakin työttömien tehtävä huolehtia siitä, että pieleen mennyt työttömien kohtelu järjestelmässä saa vastauksekseen niin paljon valituksia että niitä valituksia on mahdoton ohittaa olankohtautuksella. Syytä valituksille löytyy helposti, lukekaapa esimerkkejä palstoilta ja lisäksi eduskunnan oikeusasiamiehen lausuntoja mm. kuntouttavaan työtoimintaan liittyen, näkyy hyvin helposti kuinka pieleen on systeemiä tehty.

Lähtökohtaisesti systeemi pyrkii kaikin keinoin vääntämään työttömästä viallisen ihmisen, ja sitä käytetään verukkeena kieroon menneiden suunnitelmien ja "palveluiden" tekemiseen, palveluihin piilotellaan pakkotyö.

Eräässä oikeusasiamiehen lausunnossa vuodelta 2018 sanotaan aivan selvästi, että pitkäkään työttömyysaika ei oikeuta te-toimistoa tekemään päätelmiä työ- tai toimintakyvyn ongelmista.

Kun sellaisia ongelmia ei ole, ei ole myöskään syytä tehdä esim. monialaisia aktivointisuunnitelmia, koska niissä on kyse mm. sosiaalipalveluista - joille ei edelleenkään ole tarvetta jos ei ole muusta kyse kuin pitkästä työttömyysajasta.

VALITTAKAA aina kun syy löytyy, tämä systeemi pitää saada nurin, muulla tavalla ei saada päättäjille aikaan oikeata painetta mm. investointimäärien ja oikeiden palkkatyöpaikkojen määrien lisäämiseksi.

Lue lisää

Tässä on jälleen yksi oikeusasiamieheltä tullut tapaus (tarkastus?)

https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/346/2021

"Joihinkin tarkistettuihin suunnitelmiin oli kirjattu kuntouttavan työtoimin-nan lisäksi hakeutuminen/osallistuminen TE-toimiston järjestämiin rek-rytointitilaisuuksiin, työkokeiluun ja palkkatuettuun työhön. Muuta-massasuunnitelmassa oli maininta omaehtoisesta työpaikkojen hake-misesta.

Oikeusasiamiehen laillisuusvalvonnassa on joissakin kuntouttavaa työtoimintaa koskevissa ratkaisuissa katsottu aktivointisuunnitelman perusteella jääneen epäselväksi, onko kuntouttavan työtoiminnan si-sällyttäminen aktivointisuunnitelmaan ollut perusteltua kantelijan tilan-teen ja palvelutarpeen näkökulmasta. Epäselvyys on johtunut siitä, että aktivointisuunnitelmiin on kuntouttavan työtoiminnan lisäksi sisällytetty työvoimapalveluja/omaehtoien työn hakeminen, mikä viittaa siihen, ettei kantelijalla olisi ollut sellaisia elämänhallinnan ongelmia, ettei hän olisi pystynyt osallistumaan ensisijaisena oleviin työvoimapalveluihin."



Lukekaa tarkkaan.

Meneillään on väkinäinen työttömien leimaaminen sosiaaliongelmaisiksi, jota käytetään verukkeena työttömien oikeuksien ja sosiaaliturvan romuttamiseen, tämä kehityssuunta pitää kyetä pysäyttämään, ja pakottamaan päättäjät lisäämään palkkatyöpaikkojen määriä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on jälleen yksi oikeusasiamieheltä tullut tapaus (tarkastus?)

https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/346/2021

"Joihinkin tarkistettuihin suunnitelmiin oli kirjattu kuntouttavan työtoimin-nan lisäksi hakeutuminen/osallistuminen TE-toimiston järjestämiin rek-rytointitilaisuuksiin, työkokeiluun ja palkkatuettuun työhön. Muuta-massasuunnitelmassa oli maininta omaehtoisesta työpaikkojen hake-misesta.

Oikeusasiamiehen laillisuusvalvonnassa on joissakin kuntouttavaa työtoimintaa koskevissa ratkaisuissa katsottu aktivointisuunnitelman perusteella jääneen epäselväksi, onko kuntouttavan työtoiminnan si-sällyttäminen aktivointisuunnitelmaan ollut perusteltua kantelijan tilan-teen ja palvelutarpeen näkökulmasta. Epäselvyys on johtunut siitä, että aktivointisuunnitelmiin on kuntouttavan työtoiminnan lisäksi sisällytetty työvoimapalveluja/omaehtoien työn hakeminen, mikä viittaa siihen, ettei kantelijalla olisi ollut sellaisia elämänhallinnan ongelmia, ettei hän olisi pystynyt osallistumaan ensisijaisena oleviin työvoimapalveluihin."



Lukekaa tarkkaan.

Meneillään on väkinäinen työttömien leimaaminen sosiaaliongelmaisiksi, jota käytetään verukkeena työttömien oikeuksien ja sosiaaliturvan romuttamiseen, tämä kehityssuunta pitää kyetä pysäyttämään, ja pakottamaan päättäjät lisäämään palkkatyöpaikkojen määriä.

Lue lisää

Tässä vielä lisää, valittamisen vaikutuksista:

"TE-toimisto antoi vuonna 2020 yhteensä noin 13500 asiantuntijalau-suntoa. Lisäksi työttömyysturva-asiantuntijat antoivat yli tuhat perus-lausuntoa ja tekivät yhteensä 430 valitusvastinetta. Valitusvastineiden määrä nousi edellisvuodesta. Valitusvastineiden tekeminen vaatii sel-västi enemmän työaikaa kuin normaalin työttömyysturvalausunnon an-taminen."

Suomeksi, mitä enemmän työttömät valittaa, sitä varmemmin löytyy koko ajan lisää ongelmia, miksi työvoimapolitiikka aktivointiajatteluineen on ristiriidassa työttömien perustuslaillisten oikeuksien kanssa.

Tärkeää on myös se, että mitä enemmän valituksia, sitä kalliimmaksi koko ajattelumalli työttömien "kepittämisestä" alkaa käymään, kuten tuosta tekstistäkin ilmenee, TE-toimiston tekemien valitusvastineiden antaminen vaatii selvästi enemmän työaikaa kuin normaalin työttömyysturvalausunnon tekeminen.

Valittakaa, hakekaa syyt valituksille, löytyy palstoilta ja oikeusasiamiehen lausunnoista joskus hyvinkin helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä lisää, valittamisen vaikutuksista:

"TE-toimisto antoi vuonna 2020 yhteensä noin 13500 asiantuntijalau-suntoa. Lisäksi työttömyysturva-asiantuntijat antoivat yli tuhat perus-lausuntoa ja tekivät yhteensä 430 valitusvastinetta. Valitusvastineiden määrä nousi edellisvuodesta. Valitusvastineiden tekeminen vaatii sel-västi enemmän työaikaa kuin normaalin työttömyysturvalausunnon an-taminen."

Suomeksi, mitä enemmän työttömät valittaa, sitä varmemmin löytyy koko ajan lisää ongelmia, miksi työvoimapolitiikka aktivointiajatteluineen on ristiriidassa työttömien perustuslaillisten oikeuksien kanssa.

Tärkeää on myös se, että mitä enemmän valituksia, sitä kalliimmaksi koko ajattelumalli työttömien "kepittämisestä" alkaa käymään, kuten tuosta tekstistäkin ilmenee, TE-toimiston tekemien valitusvastineiden antaminen vaatii selvästi enemmän työaikaa kuin normaalin työttömyysturvalausunnon tekeminen.

Valittakaa, hakekaa syyt valituksille, löytyy palstoilta ja oikeusasiamiehen lausunnoista joskus hyvinkin helposti.

Lue lisää

Hahhahahah:

"Oikeusasiamiehen kanslia pyysi TE-toimistoa toimittamaan jäljennök-set ajalla 1.7.–31.12.2020 tehdyistä työttömyysetuudella tuettua oma-ehtoista opiskelua koskevista kielteisistä päätöksistä. TE-toimisto toi-mitti 25 kielteistä ratkaisua.Viidestäratkaisusta puuttui säännökset, joihin kielteinen päätös perus-tui. Kahdessa ratkaisuista viitattiin työ-ja elinkeinoministeriön ohjee-seen. Yhdessä ratkaisussa perusteluna oli se, että työvoimapoliittiset perusteet omaehtoisten opintojen tukemiselle eivättäyty, mutta ratkai-sussa ei oltu avattu sitä, miksi opintojen tukemisen perusteet eivät täyty."

Mikä naurattaa?

No se, että ei mikään ihme, jos ratkaisuista ei löydy säännöksiä, joihin kielteinen päätös perustuu.

Kas kun kyse on työvoimaPOLIITTISESTA aktiivi-ajattelusta, josta ei ole olemassa sääntökirjaa. Suomeksi siis MIELIVALLASTA. Jos kysyt työvoimapoliittista ohjekirjaa jostain, et sellaista saa mistään. Työvoimapolitiikka on käytännössä ay-liikkeen ja elinkeinoelämän määräämiä tahtotiloja, joilla yritetään ohittaa työttömälle kuuluva päätösvalta, mm. karenssin uhkaa yms. käyttäen. Kun ay-liike ja elinkeinoelämä saa itselleen tällaisen diktatuurin Suomessa, työttömän tulevaisuus on automaattisesti orjan asema.

Perustuslaista ei paljon tukea tule aktivointiajatteluille, jokainen meistä tekee työnsä valinnan ilman viranomaisen painostusta, ja sama koskee myös työstä tehtäviä sopimuksia ja ehtoja ja neuvotteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Hahhahahah:

"Oikeusasiamiehen kanslia pyysi TE-toimistoa toimittamaan jäljennök-set ajalla 1.7.–31.12.2020 tehdyistä työttömyysetuudella tuettua oma-ehtoista opiskelua koskevista kielteisistä päätöksistä. TE-toimisto toi-mitti 25 kielteistä ratkaisua.Viidestäratkaisusta puuttui säännökset, joihin kielteinen päätös perus-tui. Kahdessa ratkaisuista viitattiin työ-ja elinkeinoministeriön ohjee-seen. Yhdessä ratkaisussa perusteluna oli se, että työvoimapoliittiset perusteet omaehtoisten opintojen tukemiselle eivättäyty, mutta ratkai-sussa ei oltu avattu sitä, miksi opintojen tukemisen perusteet eivät täyty."

Mikä naurattaa?

No se, että ei mikään ihme, jos ratkaisuista ei löydy säännöksiä, joihin kielteinen päätös perustuu.

Kas kun kyse on työvoimaPOLIITTISESTA aktiivi-ajattelusta, josta ei ole olemassa sääntökirjaa. Suomeksi siis MIELIVALLASTA. Jos kysyt työvoimapoliittista ohjekirjaa jostain, et sellaista saa mistään. Työvoimapolitiikka on käytännössä ay-liikkeen ja elinkeinoelämän määräämiä tahtotiloja, joilla yritetään ohittaa työttömälle kuuluva päätösvalta, mm. karenssin uhkaa yms. käyttäen. Kun ay-liike ja elinkeinoelämä saa itselleen tällaisen diktatuurin Suomessa, työttömän tulevaisuus on automaattisesti orjan asema.

Perustuslaista ei paljon tukea tule aktivointiajatteluille, jokainen meistä tekee työnsä valinnan ilman viranomaisen painostusta, ja sama koskee myös työstä tehtäviä sopimuksia ja ehtoja ja neuvotteluja.

Lue lisää

Ja tässä vielä yksi eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisu vuodelta 2020:

https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratkaisut/-/eoar/5370/2020

"Saamistani selvi-tyksistä ja aktivointisuunnitelmista käy ilmi, että kantelijalla on ollut elämänhallintaan liittyviä ongelmia, jotka ovat vaikeuttaneet hänen työllistymistään ja osallistumistaan TE-toimiston järjestämisvastuulla oleviin palveluihin, mistä johtuen kantelijan kanssatehtyihin aktivoin-tisuunnitelmiin on sisällytetty kuntouttava työtoiminta."


Oikea alkoholiongelma on jo sellainen asia, joka katsotaan elämänhallintaongelmaksi johon tuo KUTY laitetaan mukaan.

Asiansa normaalisti hoitavilla ja laskunsa ajallaan maksavilla ihmisillä ei ole edelleenkään mitään perustetta joutua leimatuksi väitöksillä elämänhallintaongelmista. Työttömyys ja vähävaraisuus ei tee ihmisestä viallista. Asiasta kannattaa tehdä valitus pikimmiten jos TE-toimisto alkaa käynnistelemään jotakin toimia joissa on perusteeton väitös työ- tai toimintakyvyn ongelmista tai elämänhallintaongelmista. Jälkimmäinen voisi perusteettomana olla jopa peruste rangaistusvaatimukselle kunnianloukkauksesta.

Kannattaa lähtökohtaisesti KIISTÄÄ kaikki ongelmat mitkä ei tosiasiallisesti ole totta, koska systeemihän on tehty siten että työtöntä yritetään jatkuvasti leimata tavalla tai toisella ongelmaiseksi, jota käytetään perusteluna pakkotyön (KUTY yms) vaatimiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Hahhahahah:

"Oikeusasiamiehen kanslia pyysi TE-toimistoa toimittamaan jäljennök-set ajalla 1.7.–31.12.2020 tehdyistä työttömyysetuudella tuettua oma-ehtoista opiskelua koskevista kielteisistä päätöksistä. TE-toimisto toi-mitti 25 kielteistä ratkaisua.Viidestäratkaisusta puuttui säännökset, joihin kielteinen päätös perus-tui. Kahdessa ratkaisuista viitattiin työ-ja elinkeinoministeriön ohjee-seen. Yhdessä ratkaisussa perusteluna oli se, että työvoimapoliittiset perusteet omaehtoisten opintojen tukemiselle eivättäyty, mutta ratkai-sussa ei oltu avattu sitä, miksi opintojen tukemisen perusteet eivät täyty."

Mikä naurattaa?

No se, että ei mikään ihme, jos ratkaisuista ei löydy säännöksiä, joihin kielteinen päätös perustuu.

Kas kun kyse on työvoimaPOLIITTISESTA aktiivi-ajattelusta, josta ei ole olemassa sääntökirjaa. Suomeksi siis MIELIVALLASTA. Jos kysyt työvoimapoliittista ohjekirjaa jostain, et sellaista saa mistään. Työvoimapolitiikka on käytännössä ay-liikkeen ja elinkeinoelämän määräämiä tahtotiloja, joilla yritetään ohittaa työttömälle kuuluva päätösvalta, mm. karenssin uhkaa yms. käyttäen. Kun ay-liike ja elinkeinoelämä saa itselleen tällaisen diktatuurin Suomessa, työttömän tulevaisuus on automaattisesti orjan asema.

Perustuslaista ei paljon tukea tule aktivointiajatteluille, jokainen meistä tekee työnsä valinnan ilman viranomaisen painostusta, ja sama koskee myös työstä tehtäviä sopimuksia ja ehtoja ja neuvotteluja.

Lue lisää

"Viidestäratkaisusta puuttui säännökset, joihin kielteinen päätös perus-tui. Kahdessa ratkaisuista viitattiin työ-ja elinkeinoministeriön ohjee-seen. Yhdessä ratkaisussa perusteluna oli se, että työvoimapoliittiset perusteet omaehtoisten opintojen tukemiselle eivättäyty, mutta ratkai-sussa ei oltu avattu sitä, miksi opintojen tukemisen perusteet eivät täyty."
Kun TE-toimiston väki on noin pihalla omista virkavelvollisuuksistaan niin voi vain kuvitella miten pihalla ovat kokeilukuntien asioita hoitavat. Virheellisstä ja puutteellisesti perustelluista päätöksistä pitää kannella laillisuusvalvojille, ehkä joskus vielä asiat muuttu, hyväksymällä virkanilkkien perseilyn ei mikaan muutu kun huonompaaan suuntaan.

Heti kun työstä maksetaan TES-mukainen palkka, työtunteja on tarpeeksi että tämä riittä elämiseen ilman yhteiskunnan tukia ja Työsopimus on pitempi kuin 3kk!

Olet ilmeisesti kelan virkailija (etuuskäsittelijä)? Kelan virkailijoiden palkat maksetaan verovaroista. Koska olet ajatellut alkaa elättämään itsesi ilman veronmaksajien rahoja? Niin ja ne yritystuet, puoluetuet jne. . .

Kun sinä ja muutkin luette tämän keskusteluketjun läpi, siitä pitäisi selvästi näkyä läpi se, että TYÖVOIMAPOLITIIKKA jyrää.

Eli, perustuslaki ja muut lait roskakoppaan, ja tilalle työvoimaPOLIITTISET lait kertomaan, mikä on oikein ja mikä on väärin.

Jos esim. valitset työsi kuten Perustuslain 18 pykälä sanoo, etkä saa työstäsi riittävästi elantoa, ja käytät Perustuslain 19 pykälän mukaista perustoimeentulon turvaa tilanteesi pitämiseksi turvattuna, olet tehnyt todennäköisesti TYÖVOIMAPOLIITTISESTI MOITITTAVASTI ja sinua rankaistaan siitä.

Eli, jos toimit perustuslain mukaisesti, sinua rankaistaan.

Kukas sen työvoimapolitiikan määrää?

No, työvoimapolitiikanhan määrää työmarkkinoilla vallassa olevat kartellit - eli ay-liike ja elinkeinoelämä - jotka omilla ratkaisuillaan pitää huolen siitä, että työpaikkoja ja osinkoja riittää vain heille itselleen, ja sadat tuhannet suomalaiset ajetaan investointien alhaisuuden ja sitä seuraavan palkkatyöpaikkojen puuttumisen takia työttömäksi.

Asiaan ON olemassa oikeastikin korjaavia ratkaisuja, mutta ei varmasti ketään yllätä, että hyvissä asemissa mukavia 5-10 tuhannen euron tuloja nauttivat ay-liikeläiset ja elinkeinoelämäläiset vastustaa kaikin keinoin sitä, että saataisiin palkanmaksu aikaan muillekin.

Kulkevat TE toimiston kanssa käsikynkkää ja toimien laillisuus aste on siä luokaa että ne on enemmän kuin kyseenalaiset ,kuten lainvalvonta jota ei käytännössä ole. Noihin ei päde enää kuin korpilaki, jos oikeutta haluaa saada.

Tämä kommentti on välitetty Kelaan tutkittavaksi ja selvitettäväksi mahdollisen rikosilmoituksen tekemiseksi. Ei kai nyt sentään Suomalaisten sosiaaliturvan toimeenpanija ole rikollisjärjestö.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kommentti on välitetty Kelaan tutkittavaksi ja selvitettäväksi mahdollisen rikosilmoituksen tekemiseksi. Ei kai nyt sentään Suomalaisten sosiaaliturvan toimeenpanija ole rikollisjärjestö.

Lue lisää

Varoitus kaikille!
Suurin osa toimeentulotukilaissa säädetyistä tuista on ns. pakottavaa lain säädäntöä eli viranomaisella eli Kelalla ei ole mitään harkintavaltaa noiden tukien maksamiseen. Kela on siis velvollinen panemaan toimeen toimeentulotukilaissa säädettyjen tukien maksamisen. Jotkut ja varsin harvat lainkohdat antavat Kelalle harkintavaltaa mutta useimmat kohdat eivät. Kela näyttää kuvittelevan että sillä on jonkinlainen yleinen harkintavalta mutta ei sellaista ole olemassa ja pakottavia lain säännöksiä ei voi ohittaa harkintavallalla, jos niin tehdään niin kyseessä ei ole harkintavalta vaan harkittu mielivalta.
Toimeentulotukilain 2. luvun 7b§:ssä sanotaan:
"Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon:"
"1) yleisestä asumistuesta annetun lain (938/2014) 9 §:ssä tarkoitetut asumismenot, muun kuin yhtiömuotoisen omistusasunnon välttämättömät hoitomenot sekä välttämättömät asuntoon muuttoon liittyvät menot;"
Tuossa 1 kohdassa mainittuja menoja voidaan kohtuullistaa 2. momentissa kerrotulla tavalla.
Sen sijaan kohtien 2-7
"2) taloussähköstä aiheutuvat menot;
3) kotivakuutusmaksu;
4) muut kuin perusosaan sisältyvät terveydenhuoltomenot;
5) lasten päivähoitomenot sekä koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan menot;
6) lapsen tapaamisesta lapsen kanssa eri taloudessa asuvalle vanhemmalle aiheutuvat menot siltä osin, kun ne perustuvat kunnan toimielimen vahvistamaan sopimukseen tai tuomioistuimen päätökseen;
7) välttämättömän henkilötodistuksen, oleskeluasiakirjan tai matkustusasiakirjan hankintamenot."
Siis kohtien 2-7 mukaisia menoja tuo 2. momentti ei koske ja niitä ei laki anna kohtuullistaa vaan ne on huomioitava tarpeellisen suuruisena eikä laki anna Kelalle valtaa arvioida tuon tarpeen suuruuttakaan. Eli yksikään Kelan kohtiin 2-7 kohdistuva normi ei perustu lakiin joten "pataan" tulee hallinto-oikeudessa Kela-paralle jos jo noita syntyneitä menoja jälkikäteen kohtuullistetaan.
Lainkohta löytyy tuolta:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b
Jokainen lukutaitoinen voi todeta ettei harkintavaltaa ole.

Hyvät ihmiset, älkää tyytykö Kelan mielivaltaisiin päätöksiin vaan valittakaa niistä ja jos Kela häviää niin tehkää rikosilmoitus sillä se on ainoa tapa saada mielivalta loppumaan. Laillisuusvalvojille ei kannatta kannella koska heidän puolueettomuus on varsin kyseenalaista eivätkä he puutu Kelan virkailijoiden toimesta esitettyyn lakiin perustumattomaan neuvontaan ja ilmiselviin valheisiin.

Kela sortaa asiakkaitaan kaikilla mahdollisilla tavoilla. Noita tapoja ei opeteta pyhäkoulussa eikä niistä kerrota hyvän käytöksen kirjassa. Ne eivät ole ihmisten tapoja saati virkamiesten.
Viranomaisen toiminta ei voi perustua tahallisiin laittomiin päätöksiin, asioiden vääristelyyn asiakkaan vahingoksi, asiakkaalle valehteluun eikä puutteelliseen ja virheelliseen neuvontaan. Monet Kelan ohjeet on lain vastaisia ja niiden perusteet perustuvat röyhkeään lain sisällöstä ja tarkoituksesta valehteluun asiakkaan vahingoksi. Laittomat ohjeet on virkarikokseen yllyttämistä ja järjestäytynyttä virkarikollisuutta.
Viranomaisten kaiken toiminnan tulee perustua lakiin ja myös käytäntöjen tulee olla selkeitä, läpinäkyviä ja ennakoitavia. Tarkoitussidonnaisuuden periaatteen mukaan viranomainen voi käyttää toimivaltaa vain siihen tarkoitukseen, johon se on lain mukaan määritelty tai tarkoitettu käytettäväksi. Viranomainen ei saa ryhtyä edistämään muita tarkoitusperiä kuin niitä, jotka kuuluvat sen tehtäväpiiriin ja sisältyvät tapaukseen sovellettavan lain tavoitteisiin.

Virkamies on kansan palvelija mutta Kelan palvelusväki käyttäytyy usein todella röyhkeästi, sellaista ei tarvitse sietää.

Kelan harjoittama terrori toimeentulotukiasiakkaita kohtaan on jatkunut jo yli 5 vuotta, sen on loputtava.
PS
Jakakaa tätä ilosanomaa kaikille netissä, toreilla ja ihan joka paikassa missä liikuttekin ja varsinkin siellä missä ette liiku. Myös Kelan virkamiehet näyttävät olevan tiedottomia noinkin yksinkertaisesta asiasta että kaiken viranomaistoiminnan on perustuttava tarkoin lakiin, ei laittomiin ohjeisiin.

Vähä niinku Nasse-Setä?

https://www.suomi24.fi/palaute Vaadin betaalastuunon pikaista likvidointia perkele!

Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä

Ei voi näin vähäisillä tiedoilla edes arvailla mikä on mahdollisesti pielessä.

Yksinasuvalla varattomalla työttömällä viimesijaiset tuet koostuu käytännössä asumistuesta, työmarkkinatuesta sekä toimeentulotuesta.

Toimeentulotukihakemukseen pitää saada päätös 7. arkipäivään mennessä hakemuksen jättämisestä, toki joskus voi jokin puuttuva tieto hidastaa päätöksentekoa mutta eivät ne tahallaan sitä tee.

Lue saamasi päätökset huolellisesti, kyllä siellä kerrotaan jos joku ongelma.