Kysy Kelasta mutta älä usko vastausta

Kun jäävät laittomuudesta kiinni niin ensin toki yrittävät selittää asian vierestä jättämällä olennasia varsinkiin asiakkaan kannalta myönteisiä asioita kokonaan huomiotta, sitten reilusti ohi asiasta lopuksi muuttuvat mykisi ja lukutaidottomiksi.

Esim. tuossa mökinmyyntijutussa on loistava esimerkki asiakkaan harhautusyrityksestä, tosin tuskin monikaan menee lankaan tuossa vaan ansassa on Kelan täti joka ei sieltä pois enää pääse.

Parempi on olla niin että ihminen itse maksaa osan omistaan eikä muiden rahoista. Suomessa on hölmöläisporukkaa jotka luulee että raha tulee itsestään.

verneri58 kirjoitti:

Parempi on olla niin että ihminen itse maksaa osan omistaan eikä muiden rahoista. Suomessa on hölmöläisporukkaa jotka luulee että raha tulee itsestään.

Mistä ihmeen "omista"?
Jos töitä ei ole tai palkka, eläke tai muu tulo ei riitä elämiseen niin silloin ei noita "omia" ole. Moni työssä käyvä tai kymmeniä vuosia työssä käynyt eläkeläinenkin joutuu hakemaan toimeentulotukea, oma lukunsa on sitten orjuutetut jotka eivät saa palkkaa ollenkaan, em. ryhmien määrä on kymmeniä tuhansia. Kerro "verneri58" mistä kuvittelet noita "omia" tuen hakijoilla olevan?

Sitäpaitsi laki määrää että nuo maksut on korvattava tarpeellisen suuruisena, tuon on todennut myös hallinto-oikeudet. Kela rikkoo siis lakia eikä välitä tippaakaan kun jää siitä kiinni. Sen lisäksi Kysy Kelasta-palstalla Kelan virknilkit jakavat vääriä neuvoja kysyjille. Tuo täyttää jo järjestäytyneen virkarikollisuuden tunnusmerkit.

167-176 kirjoitti:

Mistä ihmeen "omista"?
Jos töitä ei ole tai palkka, eläke tai muu tulo ei riitä elämiseen niin silloin ei noita "omia" ole. Moni työssä käyvä tai kymmeniä vuosia työssä käynyt eläkeläinenkin joutuu hakemaan toimeentulotukea, oma lukunsa on sitten orjuutetut jotka eivät saa palkkaa ollenkaan, em. ryhmien määrä on kymmeniä tuhansia. Kerro "verneri58" mistä kuvittelet noita "omia" tuen hakijoilla olevan?

Sitäpaitsi laki määrää että nuo maksut on korvattava tarpeellisen suuruisena, tuon on todennut myös hallinto-oikeudet. Kela rikkoo siis lakia eikä välitä tippaakaan kun jää siitä kiinni. Sen lisäksi Kysy Kelasta-palstalla Kelan virknilkit jakavat vääriä neuvoja kysyjille. Tuo täyttää jo järjestäytyneen virkarikollisuuden tunnusmerkit.

Lue lisää

Maksut korvataan tarpellisen suuruisina, ja Kelan tehtävänä on määrittää, miten paljon tarpeen on. Jos joku on eri mieltä Kelan ratkaisusta, asian voi saattaa hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Jos käydään korkeimmassa hallinto-oikeudessa, voidaan saadaan ennakkopäätösarvoltaan merkittävä tuomio määrittämisperiaatteiden muuttamiseksi yleisemminkin.

6582689 kirjoitti:

Maksut korvataan tarpellisen suuruisina, ja Kelan tehtävänä on määrittää, miten paljon tarpeen on. Jos joku on eri mieltä Kelan ratkaisusta, asian voi saattaa hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. Jos käydään korkeimmassa hallinto-oikeudessa, voidaan saadaan ennakkopäätösarvoltaan merkittävä tuomio määrittämisperiaatteiden muuttamiseksi yleisemminkin.

Lue lisää

"Kelan tehtävänä on määrittää, miten paljon tarpeen on. "
Mikää laki ei määrää Kelaa tekemään tuota määritystä eikä anna siihen valtaakaan. Tarpeen suuruus on laskun määrä, jonka puolestaan määrää laskuttaja esim. sähköfirma tai vakuutusyhtiö ja ainakin osittain myös laskuttajan ahneus. Laittoman päätökesn perustelu ei voi olla se että päätöksestä saa valittaa vaan päätökset tulee olla lakien ja ohjeiden mukaisia alun alkaen.

Jos laskut alkaa olla kovin suuria ne pitää silti ensin korvata ja mahdollisesti selvittää suurien laskujen syy JÄLKIKÄTEEN. Mitään etukäteen asetettuja normeja ei lain mukaan saa olla varsinkin kun niitä ei kerrota etukäteen. Sähkön hinta ja tarve on eri puolilla Suomea erilainen, eri vuodenaikoina erilainen ja sen lisäksi sähkön hinta vaihtelee ja suuresti, myös siirtohinta ja perusmaksu ovat erilaisia joten joku kaikille sama normi ei sopisikaan kuvioon varsinkin kun se on LAITON.

167-176 kirjoitti:

"Kelan tehtävänä on määrittää, miten paljon tarpeen on. "
Mikää laki ei määrää Kelaa tekemään tuota määritystä eikä anna siihen valtaakaan. Tarpeen suuruus on laskun määrä, jonka puolestaan määrää laskuttaja esim. sähköfirma tai vakuutusyhtiö ja ainakin osittain myös laskuttajan ahneus. Laittoman päätökesn perustelu ei voi olla se että päätöksestä saa valittaa vaan päätökset tulee olla lakien ja ohjeiden mukaisia alun alkaen.

Jos laskut alkaa olla kovin suuria ne pitää silti ensin korvata ja mahdollisesti selvittää suurien laskujen syy JÄLKIKÄTEEN. Mitään etukäteen asetettuja normeja ei lain mukaan saa olla varsinkin kun niitä ei kerrota etukäteen. Sähkön hinta ja tarve on eri puolilla Suomea erilainen, eri vuodenaikoina erilainen ja sen lisäksi sähkön hinta vaihtelee ja suuresti, myös siirtohinta ja perusmaksu ovat erilaisia joten joku kaikille sama normi ei sopisikaan kuvioon varsinkin kun se on LAITON.

Lue lisää

"Mikää laki ei määrää Kelaa tekemään tuota määritystä eikä anna siihen valtaakaan. Tarpeen suuruus on laskun määrä, jonka puolestaan määrää laskuttaja esim. sähköfirma tai vakuutusyhtiö ja ainakin osittain myös laskuttajan ahneus."

Ei sähköfirma tai vakuutusyhtiö voi julkista valtaa käyttää. Toimeentulotukilain mukaan toimivaltainen viranomainen toimeentulotuen myöntämisestä ja myöntämättä jättämisestä päätettäessä on KELA. Mahdollisten virheiden oikaisemista varten ovat sitten tuomioistuimet.

"Laittoman päätökesn perustelu ei voi olla se että päätöksestä saa valittaa vaan päätökset tulee olla lakien ja ohjeiden mukaisia alun alkaen."

Hallintolain mukaan aina pitää perustella. Lainmukaisuuteen taas tulee aina pyrkiä. Ohjeet ovat puolestaan nimensä mukaan ohjeellisia.

"Jos laskut alkaa olla kovin suuria ne pitää silti ensin korvata ja mahdollisesti selvittää suurien laskujen syy JÄLKIKÄTEEN. Mitään etukäteen asetettuja normeja ei lain mukaan saa olla varsinkin kun niitä ei kerrota etukäteen."

Minun mielestäni laki ei velvoita korvaamaan tarpeettoman suuria kuluja milloinkaan, ei etu- eikä jälkikäteen. Valtuus antaa ohjeita ja jopa normeja on luultavasti myös kunnossa, kunhan yksittäistapauksessa ei niiden perusteella jätetä korvaamatta tarpeellisia kuluja.

"Sähkön hinta ja tarve on eri puolilla Suomea erilainen, eri vuodenaikoina erilainen ja sen lisäksi sähkön hinta vaihtelee ja suuresti, myös siirtohinta ja perusmaksu ovat erilaisia joten joku kaikille sama normi ei sopisikaan kuvioon varsinkin kun se on LAITON."

Laitonta on vain jättää korvaamatta tarpeellisia kuluja.

6582689 kirjoitti:

"Mikää laki ei määrää Kelaa tekemään tuota määritystä eikä anna siihen valtaakaan. Tarpeen suuruus on laskun määrä, jonka puolestaan määrää laskuttaja esim. sähköfirma tai vakuutusyhtiö ja ainakin osittain myös laskuttajan ahneus."

Ei sähköfirma tai vakuutusyhtiö voi julkista valtaa käyttää. Toimeentulotukilain mukaan toimivaltainen viranomainen toimeentulotuen myöntämisestä ja myöntämättä jättämisestä päätettäessä on KELA. Mahdollisten virheiden oikaisemista varten ovat sitten tuomioistuimet.

"Laittoman päätökesn perustelu ei voi olla se että päätöksestä saa valittaa vaan päätökset tulee olla lakien ja ohjeiden mukaisia alun alkaen."

Hallintolain mukaan aina pitää perustella. Lainmukaisuuteen taas tulee aina pyrkiä. Ohjeet ovat puolestaan nimensä mukaan ohjeellisia.

"Jos laskut alkaa olla kovin suuria ne pitää silti ensin korvata ja mahdollisesti selvittää suurien laskujen syy JÄLKIKÄTEEN. Mitään etukäteen asetettuja normeja ei lain mukaan saa olla varsinkin kun niitä ei kerrota etukäteen."

Minun mielestäni laki ei velvoita korvaamaan tarpeettoman suuria kuluja milloinkaan, ei etu- eikä jälkikäteen. Valtuus antaa ohjeita ja jopa normeja on luultavasti myös kunnossa, kunhan yksittäistapauksessa ei niiden perusteella jätetä korvaamatta tarpeellisia kuluja.

"Sähkön hinta ja tarve on eri puolilla Suomea erilainen, eri vuodenaikoina erilainen ja sen lisäksi sähkön hinta vaihtelee ja suuresti, myös siirtohinta ja perusmaksu ovat erilaisia joten joku kaikille sama normi ei sopisikaan kuvioon varsinkin kun se on LAITON."

Laitonta on vain jättää korvaamatta tarpeellisia kuluja.

Lue lisää

"Ei sähköfirma tai vakuutusyhtiö voi julkista valtaa käyttää."
Eivät ne käytäkkään mutta määräävät palvelujen hinnan. Toki asiakas voi sitten valita vuorostaan palvelun sieltä mistä haluaa pois lukien sähkön siirto. Käytännössä ei hintaeroja juuri ole. Kelalla ei ole muuta valtaa tuossa kun toimeenpano eli laskun makasaminen. Laki ei anna mitään harkintavaltaa Kelalle määritellä tarpeen suuruutta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b

"Hallintolain mukaan aina pitää perustella. Lainmukaisuuteen taas tulee aina pyrkiä. Ohjeet ovat puolestaan nimensä mukaan ohjeellisia."
Käytännössä noita perusteluja ei ole ainakaan silloin jos ja kun käytetään mielivaltaa, myös asiakkaan esittämät myönteiset perustelut jätetään kokonaan huomiotta eikä esitetä mitään vastaperusteluja. Lain mukaisuuteen pyrkiminen ei riitä, lakia on noudatettava vaikka virkanilkki olisi eri mieltä asiasta. Ohjeet ovat lakia täydentäviä ja niitä pitää noudattaa elleivät ne ole lain vastaisia, esim. Kelan normit ovat. Mutta ei ohjeita voi kokonaan sivuuttaakkaan.

"Minun mielestäni laki ei velvoita korvaamaan tarpeettoman suuria kuluja milloinkaan, ei etu- eikä jälkikäteen."
Lue yllä olevan linkin takaa oleva lainkohta ja kerro yksityiskohtaisesti missä siellä noin sanotaan.

"Valtuus antaa ohjeita ja jopa normeja on luultavasti myös kunnossa, kunhan yksittäistapauksessa ei niiden perusteella jätetä korvaamatta tarpeellisia kuluja."
Mistä muualta tuo valtuus olisi voitu saada kun laista? Siellä ei ole valtuutusta noille normeille, toki ohjeita voi lain puitteissa antaa.

167-176 kirjoitti:

"Ei sähköfirma tai vakuutusyhtiö voi julkista valtaa käyttää."
Eivät ne käytäkkään mutta määräävät palvelujen hinnan. Toki asiakas voi sitten valita vuorostaan palvelun sieltä mistä haluaa pois lukien sähkön siirto. Käytännössä ei hintaeroja juuri ole. Kelalla ei ole muuta valtaa tuossa kun toimeenpano eli laskun makasaminen. Laki ei anna mitään harkintavaltaa Kelalle määritellä tarpeen suuruutta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b

"Hallintolain mukaan aina pitää perustella. Lainmukaisuuteen taas tulee aina pyrkiä. Ohjeet ovat puolestaan nimensä mukaan ohjeellisia."
Käytännössä noita perusteluja ei ole ainakaan silloin jos ja kun käytetään mielivaltaa, myös asiakkaan esittämät myönteiset perustelut jätetään kokonaan huomiotta eikä esitetä mitään vastaperusteluja. Lain mukaisuuteen pyrkiminen ei riitä, lakia on noudatettava vaikka virkanilkki olisi eri mieltä asiasta. Ohjeet ovat lakia täydentäviä ja niitä pitää noudattaa elleivät ne ole lain vastaisia, esim. Kelan normit ovat. Mutta ei ohjeita voi kokonaan sivuuttaakkaan.

"Minun mielestäni laki ei velvoita korvaamaan tarpeettoman suuria kuluja milloinkaan, ei etu- eikä jälkikäteen."
Lue yllä olevan linkin takaa oleva lainkohta ja kerro yksityiskohtaisesti missä siellä noin sanotaan.

"Valtuus antaa ohjeita ja jopa normeja on luultavasti myös kunnossa, kunhan yksittäistapauksessa ei niiden perusteella jätetä korvaamatta tarpeellisia kuluja."
Mistä muualta tuo valtuus olisi voitu saada kun laista? Siellä ei ole valtuutusta noille normeille, toki ohjeita voi lain puitteissa antaa.

Lue lisää

"Kelalla ei ole muuta valtaa tuossa kun toimeenpano eli laskun makasaminen. Laki ei anna mitään harkintavaltaa Kelalle määritellä tarpeen suuruutta."

Lainsäätäjän mielestä tarpeelliset sähkömenot pitää erottaa tarpeettomista, muuten sana "tarpeellinen" olisi tietenkin jätetty laista pois. Lain soveltaminen on aina tulkintaa, varsinkin kun lainsäätäjä on päättänyt käyttää niin tulkinnanvaraista käsitettä kuin "tarpeellinen".

"Käytännössä noita perusteluja ei ole ainakaan silloin jos ja kun käytetään mielivaltaa, myös asiakkaan esittämät myönteiset perustelut jätetään kokonaan huomiotta eikä esitetä mitään vastaperusteluja."

Perustelussa on ilmoittava ratkaisuun vaikuttaneet seikat ja sovelletut säännökset. Asiakkaan perusteluja vastaan argumentoimiseen ei ainakaan hallintolaki velvoita.

"Lain mukaisuuteen pyrkiminen ei riitä, lakia on noudatettava vaikka virkanilkki olisi eri mieltä asiasta."

Minä sanoisin edelleen, että lakia on pyrittävä noudattamaan. Jopa tuomari saa erehtyä lain soveltamisessa.

"Lue yllä olevan linkin takaa oleva lainkohta ja kerro yksityiskohtaisesti missä siellä noin sanotaan."

Siis sinä esitit väitteen, että Kelalla olisi velvollisuus maksaa ensi kädessä myös tarpeettoman suuri sähkölasku. Jos niin on, sen pitäisi lukea laissa. Ei laissa luetella, mihin kaikkeen ei velvollisuutta ole, niin kuin ei luetella vaikkapa sitäkään, mikä kaikki ei ole rikollista.

"Mistä muualta tuo valtuus olisi voitu saada kun laista? Siellä ei ole valtuutusta noille normeille, toki ohjeita voi lain puitteissa antaa."

Valtuutus on perustuslaissa. 80 §.

6582689 kirjoitti:

"Kelalla ei ole muuta valtaa tuossa kun toimeenpano eli laskun makasaminen. Laki ei anna mitään harkintavaltaa Kelalle määritellä tarpeen suuruutta."

Lainsäätäjän mielestä tarpeelliset sähkömenot pitää erottaa tarpeettomista, muuten sana "tarpeellinen" olisi tietenkin jätetty laista pois. Lain soveltaminen on aina tulkintaa, varsinkin kun lainsäätäjä on päättänyt käyttää niin tulkinnanvaraista käsitettä kuin "tarpeellinen".

"Käytännössä noita perusteluja ei ole ainakaan silloin jos ja kun käytetään mielivaltaa, myös asiakkaan esittämät myönteiset perustelut jätetään kokonaan huomiotta eikä esitetä mitään vastaperusteluja."

Perustelussa on ilmoittava ratkaisuun vaikuttaneet seikat ja sovelletut säännökset. Asiakkaan perusteluja vastaan argumentoimiseen ei ainakaan hallintolaki velvoita.

"Lain mukaisuuteen pyrkiminen ei riitä, lakia on noudatettava vaikka virkanilkki olisi eri mieltä asiasta."

Minä sanoisin edelleen, että lakia on pyrittävä noudattamaan. Jopa tuomari saa erehtyä lain soveltamisessa.

"Lue yllä olevan linkin takaa oleva lainkohta ja kerro yksityiskohtaisesti missä siellä noin sanotaan."

Siis sinä esitit väitteen, että Kelalla olisi velvollisuus maksaa ensi kädessä myös tarpeettoman suuri sähkölasku. Jos niin on, sen pitäisi lukea laissa. Ei laissa luetella, mihin kaikkeen ei velvollisuutta ole, niin kuin ei luetella vaikkapa sitäkään, mikä kaikki ei ole rikollista.

"Mistä muualta tuo valtuus olisi voitu saada kun laista? Siellä ei ole valtuutusta noille normeille, toki ohjeita voi lain puitteissa antaa."

Valtuutus on perustuslaissa. 80 §.

Lue lisää

Laissa ei ole anntettu Kelalle valtaa määrittää tuon tarpeen suuruutta. PISTE.

"Lainsäätäjän mielestä tarpeelliset sähkömenot pitää erottaa tarpeettomista"
Mistähän sinäkin kuvittelet tietäväsi mitä lain säätäjän mielessä liikkuu, tuskin sellaista jota kuvittelet. Luin tuossa talvella hallituksen esitystä tuosta lain kohdasta mutta ei siellä mitään ollut erikseen tuosta tarpeellisuudesta. Perustuslakivaliokunnan lausunnon PeVL 31/1997 vp- HE 21711997 vp mukaan on TTL 7§ menojen sisällyttämistä toimeentulotuen perusosaan on säädettävä lailla. Ja perusosaanhan se osa siirtyy jonka Kela laittomasti varastaa ja laissa ei ole erikseen annettu Kelalle valtaa noiden maksujen kohtuullistamiseen ja silloin sitä ei ole.

"Minä sanoisin edelleen, että lakia on pyrittävä noudattamaan. "
Laki on tuossakin asiassa varsin yksiselitteinen, yrität asiaa sotkea verbaaliakropatialla ja tekemällä selvästä asiasta epäselvän painottamalla sanaa "tarpeellinen" ja keksimällä sille oman merkityksen yms(=YnnäMuutaSontaa).

"Asiakkaan perusteluja vastaan argumentoimiseen ei ainakaan hallintolaki velvoita."
En tarkistanut tuota hallintolaista mutta voi se noinkin olla. Vaikenemnen on kuitenkin myöntämisen merkki ja vaikenemalla asiasta täysin kuten tapana on niin hyväksyy asiakkaan perustelut.

Kova olet selittämään mutta ei kelpaa. Ei kelpaa minulle eikä hallinto-oikeudelle vaan "pataan" tulee ja kunnolla.
Kotivakuutusnormista on jo tullut Porin kaupungille ja tulee tarvittaessa Kelallekin
http://satakunta.net/Kotivakuutus_toimeentulotuki.php

Vesinormi on tosin laillinen oikein sovellettuna. Kela sovelsi ensin väärin mutta luovutti HaO:ssa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660184/vesimaksun-quotkohtuullistaminenquot-laitonta!!

Sähkönormi on hallinto-oikeudessa ja "pataan" tullee sieltäkin.

Sähkönormi on asetettu ihan tarkoituksella. Ei täällä työssäkäyviläkään ole varaa maksaa sähkölaskuja turhasta sähkön kuluttamisesta. Jos oletetaan, että Kela maksaa kaiken niin pidetään sitten saunat, uunit ym. päällä 24/7. Ja jos sähkölaskusi ylittää tuon normin ja sähkön kuluttamiselle on perusteltu syy huomioidaan sähkölasku kokonaan. Mutta jos kerrot, että on tuossa sauna pistetty jokapäivä lämpeämään niin pitääkö veronmaksajien maksaa tämä kun itselläkään ole varaa? Yhden henkilön sähkö on 45e/kk. Mikäli käytössä on lämmistyssähkö on summa paljon suurmepi. Itse käyn töissä ja asun vuokralla asunnossa, jossa vesikeskuslämmitys. Kuukausittainen sähkölaskuni on 25-30e.

fjksaslö kirjoitti:

Sähkönormi on asetettu ihan tarkoituksella. Ei täällä työssäkäyviläkään ole varaa maksaa sähkölaskuja turhasta sähkön kuluttamisesta. Jos oletetaan, että Kela maksaa kaiken niin pidetään sitten saunat, uunit ym. päällä 24/7. Ja jos sähkölaskusi ylittää tuon normin ja sähkön kuluttamiselle on perusteltu syy huomioidaan sähkölasku kokonaan. Mutta jos kerrot, että on tuossa sauna pistetty jokapäivä lämpeämään niin pitääkö veronmaksajien maksaa tämä kun itselläkään ole varaa? Yhden henkilön sähkö on 45e/kk. Mikäli käytössä on lämmistyssähkö on summa paljon suurmepi. Itse käyn töissä ja asun vuokralla asunnossa, jossa vesikeskuslämmitys. Kuukausittainen sähkölaskuni on 25-30e.

Lue lisää

"Jos oletetaan, että Kela maksaa kaiken niin pidetään sitten saunat, uunit ym. päällä 24/7. "
Tuo on yleisin perustelu kaltaisiltasi persläviltä joka ei pidä paikkaansa kun erittän harvoissa tapauksissa. Tuollainen kyllä tosin lisääntyy kun Kela perseilee niin kostetaan sille sitten tuolla tavalla, myös kyykytyksien lisääminen lisää myös sähkön kulutusta.

Minä käytän sähköä normaailsti tarpeeseen, en tuhlaa mutta en kituuta ja istu pimeässä, noin tekee suurin osa ihmisistä riippumatta siitä kuka maksaa laskun.
Nyt oli viime 2 kk:n lasku 8 eruroa pienempi kun edellinen ja käyttö 1 kwh/päivä pienempää kun edellisessä laskussa ja en ole huomannut mitään ennen kun lasku tuli. Syy siihen oli varmaankin se kun vaihdoin käytössä olevaa pakastinta pienenpään kun keväällä tuli marjat syötyä, muuta selitystä en ole keksinyt. Mulla on 3 pakastinta joita voi ottaa käyttöön tai poistaa käytöstä tarpeen mukaan, nyt on pienin käytössä mutta syksyllä taas varmaan suurin tai jos vaikka hirvi kulukee liian läheltä pihhoo niin sitten kaikki. Mulla on sähkölasku reilusti alle 30€/kk.

"Laissa ei ole anntettu Kelalle valtaa määrittää tuon tarpeen suuruutta. PISTE."

Se, jonka toimivaltaan lain soveltaminen kuuluu, joutuu aina määrittelemään jokaisen laissa olevan sanan merkityksen.

"Laki on tuossakin asiassa varsin yksiselitteinen, yrität asiaa sotkea verbaaliakropatialla ja tekemällä selvästä asiasta epäselvän painottamalla sanaa "tarpeellinen" ja keksimällä sille oman merkityksen yms(=YnnäMuutaSontaa)."

En ole sanonut juuri mitään siitä, mitä sana "tarpeellinen" merkitsee! Ainoastaan sen, että tarpeeton ei ole tarpeellista, mikä nyt on pikemminkin päiväkotitason asia kuin verbaaliakrobatiaa.

"Sähkönormi on hallinto-oikeudessa ja "pataan" tullee sieltäkin."

Jos tulee, niin ei taatusti sillä perusteella, että Kelan pitäisi maksaa ilman harkintaa tarpeellista suuremmat sähkömenot. Se on tietysti mahdollista, että oikeuden mielestä Kelan tulkinta tarpeellisuudesta on esimerkiksi lainsäätäjän tarkoituksen vastainen.

"Perustuslain 80§ antaa mahdollisuuden noiden normien asettamiseen erityislailla, mutta näin ei ole toimeentulotuen osalta tehty joten tuo kyllä enemmänkin puoltaa asiaa noiden normien laittomuudesta."

Siihen perustuslaki ei kyllä ota kantaa, asetetaanko oikeussäännöt yleislailla vai erityislailla, mutta lakia tosiaan vaaditaan. Olisin odottanut asianomaisen lain olevan laki Kansaneläkelaitoksesta, mutta sepä ei annakaan valtuutta kuin yhtenäistäviin ohjeisiin. En siis uskalla väittää, että Kelalla olisi välttämättä oikeus antaa varsinaisia määräyksiä.

6582689 kirjoitti:

"Laissa ei ole anntettu Kelalle valtaa määrittää tuon tarpeen suuruutta. PISTE."

Se, jonka toimivaltaan lain soveltaminen kuuluu, joutuu aina määrittelemään jokaisen laissa olevan sanan merkityksen.

"Laki on tuossakin asiassa varsin yksiselitteinen, yrität asiaa sotkea verbaaliakropatialla ja tekemällä selvästä asiasta epäselvän painottamalla sanaa "tarpeellinen" ja keksimällä sille oman merkityksen yms(=YnnäMuutaSontaa)."

En ole sanonut juuri mitään siitä, mitä sana "tarpeellinen" merkitsee! Ainoastaan sen, että tarpeeton ei ole tarpeellista, mikä nyt on pikemminkin päiväkotitason asia kuin verbaaliakrobatiaa.

"Sähkönormi on hallinto-oikeudessa ja "pataan" tullee sieltäkin."

Jos tulee, niin ei taatusti sillä perusteella, että Kelan pitäisi maksaa ilman harkintaa tarpeellista suuremmat sähkömenot. Se on tietysti mahdollista, että oikeuden mielestä Kelan tulkinta tarpeellisuudesta on esimerkiksi lainsäätäjän tarkoituksen vastainen.

"Perustuslain 80§ antaa mahdollisuuden noiden normien asettamiseen erityislailla, mutta näin ei ole toimeentulotuen osalta tehty joten tuo kyllä enemmänkin puoltaa asiaa noiden normien laittomuudesta."

Siihen perustuslaki ei kyllä ota kantaa, asetetaanko oikeussäännöt yleislailla vai erityislailla, mutta lakia tosiaan vaaditaan. Olisin odottanut asianomaisen lain olevan laki Kansaneläkelaitoksesta, mutta sepä ei annakaan valtuutta kuin yhtenäistäviin ohjeisiin. En siis uskalla väittää, että Kelalla olisi välttämättä oikeus antaa varsinaisia määräyksiä.

Lue lisää

Jännä tuo sinun esittämä PL 80 pykälä, mutta vielä jännempiä on saman lain 2pykälä 3 mom. 22 pykälä ja 107 pykälä.

Jännä sivusto on kielitohtori, että synonyymi sanakirja.org ja noissa on selitetty tarpeellinen-sana ja merkitys.

Selitän sinulle tarpeellinen sanan idiootivarnasti, siis että sen idiooteinkin ymmärtää.

Tässä" olet lähdössä autolla matkalle Helsingistä Kevolle ja matkaat suorinta reittiä, autosi kulutus on 6l/100km ja tankin koko 70l, niin paljonko tankkaat autoosi bensaa, kulutuksen mukaan eli tarpeellisen määrän vaiko itse määrittämäsi mukaan kohtuullisen määrän 50 litraa ja sanot autollesi tuon riittävän matkaan.

Kumpi edellä kerrotussa määrittelee sen tarpeellisen määrän, sinä vaiko autosi kulutus?

"Se jolla on valta on myös vastuu. HaO tai vaikka oikeusasiamies sitten tulkitsee sen onko lakia tulkittu oikein."

Juuri näin.

"Mitä sitten tehdään kun lakia on tulkittu "persmerkillä" jopa sadoissa tuhansissa päätöksissä väärin ja varastettu vitosia tai muita pikkusmmia asiakkailta? "

No oikeusasiamies joko huomauttaa, kiinnittää huomiota tai esittää mielipiteensä. HaO taas kumoaa ne (harvat) päätökset, joista sinne on valitettu.

"On olemassa sellainen termi kun perusmyönteinen lain tulkinta, sossu ja Kelakin käyttävät perusvastaista tulkintaa ja vielä siten että jos edes jollain perusteella voidaan tuki evätä niin se evätään huolimatta vaikka olisi 10 perustetta tuen hyväksymiselle."

Olisikohan kyse perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta? Perusmyönteisestä tai perusvastaisesta en ole koskaan kuullut.

"HaO ei ota kantaa kun käsiteltävänä olevaan tapaukseen."

No tarkkaan ottaen tuomio on vain yksittäistapauksesta, mutta hyvin vahva periaate on samanlaisten tapausten ratkaiseminen samalla tavalla. Siten tuomioilla on yleisempää merkitystä. Varsinkin KHO:n tuomioilla on suuri ennakkotapausarvo.

P.S. Kelalla näyttää muuten olevan joitakin perusteita puhua asumisesta aiheutuvien kustannusten kohtuullisuudesta. HE 217/1997 vp sanoo: "Asumismenot ja muut asumisesta aiheutuvat kustannukset otetaan huomioon todellisen suuruisina, jollei niitä ole pidettävä kohtuuttomina."

6582689 kirjoitti:

"Se jolla on valta on myös vastuu. HaO tai vaikka oikeusasiamies sitten tulkitsee sen onko lakia tulkittu oikein."

Juuri näin.

"Mitä sitten tehdään kun lakia on tulkittu "persmerkillä" jopa sadoissa tuhansissa päätöksissä väärin ja varastettu vitosia tai muita pikkusmmia asiakkailta? "

No oikeusasiamies joko huomauttaa, kiinnittää huomiota tai esittää mielipiteensä. HaO taas kumoaa ne (harvat) päätökset, joista sinne on valitettu.

"On olemassa sellainen termi kun perusmyönteinen lain tulkinta, sossu ja Kelakin käyttävät perusvastaista tulkintaa ja vielä siten että jos edes jollain perusteella voidaan tuki evätä niin se evätään huolimatta vaikka olisi 10 perustetta tuen hyväksymiselle."

Olisikohan kyse perusoikeusmyönteisestä laintulkinnasta? Perusmyönteisestä tai perusvastaisesta en ole koskaan kuullut.

"HaO ei ota kantaa kun käsiteltävänä olevaan tapaukseen."

No tarkkaan ottaen tuomio on vain yksittäistapauksesta, mutta hyvin vahva periaate on samanlaisten tapausten ratkaiseminen samalla tavalla. Siten tuomioilla on yleisempää merkitystä. Varsinkin KHO:n tuomioilla on suuri ennakkotapausarvo.

P.S. Kelalla näyttää muuten olevan joitakin perusteita puhua asumisesta aiheutuvien kustannusten kohtuullisuudesta. HE 217/1997 vp sanoo: "Asumismenot ja muut asumisesta aiheutuvat kustannukset otetaan huomioon todellisen suuruisina, jollei niitä ole pidettävä kohtuuttomina."

Lue lisää

"No oikeusasiamies joko huomauttaa, kiinnittää huomiota tai esittää mielipiteensä. HaO taas kumoaa ne (harvat) päätökset, joista sinne on valitettu."
Noille oikeusasiamiehen päätöksille nauretaan virkanilkkien kahvihuoneessa varsinkin sen jälkeen kun on kerrottu oikeusasiamiehelle sellasia satuja joille päiväkodissakin buuataan. Onhan se hyvä että oikeusasiamies tuottaa edes iloa muuten niin ankeaan virastoelämään, tosin tekee samalla itsestään valtakunnan pellen. Oikeusasiamies uskoo tai on uskovinaan nuo sadut ellei kantelijalla ole todisteita noita virkanilkkejä vastaan. Meidän sossu jäi kiinni oikeusasiamiehelle valehtelusta ja oli naama norsunvitulla kauan aikaa, palveluesimies kirjoitti minulle kipakan kirjeen jossa arvosteli aika reippaasti oikeusasiamiestäkin, olisi pitänyt lähettää tuo kirje oikeusasiamiehen luettavaksi mutta annoin olla. Ottavat jotenkin joka asian niin henkilökohtaisena ja oikeassa olemisen pakko on niin suuri että pitää valehdella ja vääristellä asioita.

"Perusmyönteisestä tai perusvastaisesta en ole koskaan kuullut."
Tuo perusvastainen on käytössä monessa viranomaisessa, siinä sitä pilkkua vasta viilataan asiakkaan vahingoksi ja usein sitten mennään lain väärälle puolelle. Oikeusasiamies on usasti todennut että jos asia on kiikun kaakun niin toimeentulotuen luonteesta johtuen pitäisi tulkita asiakkaan eduksi, niin ei tosin juurikaan tapahdu.

"P.S. Kelalla näyttää muuten olevan joitakin perusteita puhua asumisesta aiheutuvien kustannusten kohtuullisuudesta."
Niin on asumistuessa ja toimeentulotusessakin asumismenojen kohdalla mutta mutta ei muiden TTL 2:7b§:n tarkoittamissa asioissa. Sotkevat vielä lakeja ja asioita keskenään mieleiskeseen. Esim. oli taannoin juttua lääkekorvauksista niin Kelan joku iso virkanilkki yritti selittää että jos sairasvakuutuslain mukaan ei joitain lääkkeitä korvata niin ei sitten korvata toimeentulotuessakaan. Kela on päättänyt ettei korvaa joitain lääkkeitä vaikka lääkäri on määrittänyt niiden tarpeellisuuden, tuo asia on ilmeisesti oikeusasiamiehen pohdittavana.

Tarkennan vielä, että menot ovat olleet asumismenoja (putkirikko ja sähkötyö) ja auton katsastusmaksun ja sen korjauskulujen aiheuttamaa ylimääräistä kulua. Asun syrjäkylän paikkakunnalla, jossa oman auton käyttö on välttämätöntä koska julkista liikennettä ei ole.
Olen liikuntarajoitteinen henkilö.
Jokainen voi laskea, ettei työmarkkinatuki riitä saman kuun aikana olleisiin satojen eurojen uusiin pakkomaksuihin! Jokainen ylimääräinen lasku vyöryttää talousahdinkoa seuraavalle kuulle ja varsinkin silloin, kun edes sähkölaskua ei korvatakaan yllättäen.
Ihmetystä sai aikaan myös Kelan päätös, jossa elo- ja syyskuun hakemukset (ei edes tehty vielä) on hylätty automaattisesti. Onkohan tämä laillista ollenkaan?

vihaa kirjoitti:

Tarkennan vielä, että menot ovat olleet asumismenoja (putkirikko ja sähkötyö) ja auton katsastusmaksun ja sen korjauskulujen aiheuttamaa ylimääräistä kulua. Asun syrjäkylän paikkakunnalla, jossa oman auton käyttö on välttämätöntä koska julkista liikennettä ei ole.
Olen liikuntarajoitteinen henkilö.
Jokainen voi laskea, ettei työmarkkinatuki riitä saman kuun aikana olleisiin satojen eurojen uusiin pakkomaksuihin! Jokainen ylimääräinen lasku vyöryttää talousahdinkoa seuraavalle kuulle ja varsinkin silloin, kun edes sähkölaskua ei korvatakaan yllättäen.
Ihmetystä sai aikaan myös Kelan päätös, jossa elo- ja syyskuun hakemukset (ei edes tehty vielä) on hylätty automaattisesti. Onkohan tämä laillista ollenkaan?

Lue lisää

Olisiko nämä menot sitä täydentävää ja/tai harkinnanvaraista toimeentulotukea. Jos kela on ne hylännyt niin on perusteltava miksi, ja jos on lähetetty tutkittaviksi kuntaan, olisi siitäkin päätöksessä mainittava.

Oikausuvaatimus menemään ja sitten hallinto-oikeuteen. Jos ei ole mitään menetettävää, niin voisi kelan pääjohtajalle nostaa syyte heitteilejätöstä. Pienikin kiusa on hyvästä!

Ota lainaa pankista omakotitaloasi vastaan ja nosta ne rahat heti pois kuljeksimasta tilitäsi! Sitten mars Viroon muutamaksi vuodeksi (muista pitää osoite suomessa) ja odota kun pankki realisoi omaisuutesi koska et maksanut lainaa takaisin. Sitten takaisin Kelaan hakemaan pennosia!

vihaa kirjoitti:

Tarkennan vielä, että menot ovat olleet asumismenoja (putkirikko ja sähkötyö) ja auton katsastusmaksun ja sen korjauskulujen aiheuttamaa ylimääräistä kulua. Asun syrjäkylän paikkakunnalla, jossa oman auton käyttö on välttämätöntä koska julkista liikennettä ei ole.
Olen liikuntarajoitteinen henkilö.
Jokainen voi laskea, ettei työmarkkinatuki riitä saman kuun aikana olleisiin satojen eurojen uusiin pakkomaksuihin! Jokainen ylimääräinen lasku vyöryttää talousahdinkoa seuraavalle kuulle ja varsinkin silloin, kun edes sähkölaskua ei korvatakaan yllättäen.
Ihmetystä sai aikaan myös Kelan päätös, jossa elo- ja syyskuun hakemukset (ei edes tehty vielä) on hylätty automaattisesti. Onkohan tämä laillista ollenkaan?

Lue lisää

Kuulostaa törkeältä, varsinkin, kun eivät edes perustele. Mutta onko se nyt tämän vuoden alusta niin, että tuollaisia satunnaisempia kuluja joutuu edelleen anelemaan kunnan sosiaalitoimistosta korvattavaksi?

Omasta yksityiselämästään ei hevin halua julkistaa ikäviä asioita, mutta itse olen jo muutama vuosi sitten astunut sen kynnyksen yli. Vaikka arvostan yksiotyisyyttäni, en halua sallia virkailijoille salailun suojaa. Siksi kirjoitan heistä blogissa nimeltä mainiten, jopa julkaisen keskusteluja sanasta sanaan ja laitan dokumentteja, omat henkilötiedot poistettuna tietty. Oletko sinä harkinnut sitä, vai riittääkö energiasi enää sellaiseen, kun hengissäpysyminenkään ei tunnu varmalta? Blogi vaikka wordpress.com -sivuilla ei maksa mitään (jos valitset ilmaisen vaihtoehdon). Virkamiesten toiminta täytyy olla avointa, joten heillä ei ole oikeutta kieltää sinua julkaisemasta heidän toimiaan. Vielä saattaa tulla aika, jolloin sekin tehdään laittomaksi, mutta nyt on vielä mahdollisuus levittää tietoa.

Rukoilen puolestasi. Et ole ansainnut nälkäkuolemaa.

Käsittelijän nimi julki, valitus hallinto-oikeuteen.

"Väkisin tulee mieleeni vahva epäily siitä, että nämä eivät enää ole valitusasioita hallinto-oikeuteen, jos huopatossuissa vaatetettuna pitää liikkua, nukkua vaatetettuna untuvamakuupussissa, välttää talousveden käyttöä jne."
Eivät ole eikä noin tarvitse elää. Jos elää normaalisti ja Kelan laittomien normien mukaan laksu on liian suuri eikä Kela maksa sitä kokonaan niin siitä on valitusoikeus, ensin oikaisuvaatimuskeskukselle ja kun se on Kelan perskärpänen ja samaa Kelaa koko pulju niin hylky sieltä tulee ja siitä on sitten valitusoikeus hallinto-oikeuteen.

Olisi hyvä saada Kela hallinto-oikeuteen noista normeista niin normipelleily loppuisi. Tuossa muuten saattaa käydä niin että muuttavat lakia ja laillistavat nuo Kelan nyt laittomat normit.

Onko muuten valitusmahdollisuus Haoon Khoohon kelalle tällä hetkellä ainoa "vaarallinen" oikeusistuin? Eikos kaikki muut valitusasiat käsitellä tuomiosistuimissa, jossa on mukana kela tai kelan intressejä lähellä olevat tahot esim. eläkevakuutusyhtiöt. Vakuutusoikeushan on silkkaa pelleilyä. Tilanne on asetelmaltaan sama, kun saman poliisiaseman poliisit tutkisivat sisäisenä selvityksenä poliisiasemalla tapahtuneen kahden ihmisen kuolemaa putkassa.

Vaikka ei se Haokaan kyllä ole aina kovin asiakasmyönteinen ollut muutoksenhakutilanteissa, mutta jos kela saisi itse olla asian käsittelijä, päätöksentekijä sekä tuomari, Suomi muodostuisi kentien mahdottomaaksi maaksi asua mielivaltaisten päätösten takia.

123-321 kirjoitti:

Onko muuten valitusmahdollisuus Haoon Khoohon kelalle tällä hetkellä ainoa "vaarallinen" oikeusistuin? Eikos kaikki muut valitusasiat käsitellä tuomiosistuimissa, jossa on mukana kela tai kelan intressejä lähellä olevat tahot esim. eläkevakuutusyhtiöt. Vakuutusoikeushan on silkkaa pelleilyä. Tilanne on asetelmaltaan sama, kun saman poliisiaseman poliisit tutkisivat sisäisenä selvityksenä poliisiasemalla tapahtuneen kahden ihmisen kuolemaa putkassa.

Vaikka ei se Haokaan kyllä ole aina kovin asiakasmyönteinen ollut muutoksenhakutilanteissa, mutta jos kela saisi itse olla asian käsittelijä, päätöksentekijä sekä tuomari, Suomi muodostuisi kentien mahdottomaaksi maaksi asua mielivaltaisten päätösten takia.

Lue lisää

Taitaa HaO olla vaarallinen, viimeksi heti luovuttivat kun valitin sinne. Lausuntopyyntö HaO:sta taisi yllättää oikaisuvaatimukeskuksen virkanilkit kunnolla, ei kai uskoneet että valitan ja kertoivat satuja oikaisuvaatimuspäätöksessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660184/vesimaksun-quotkohtuullistaminenquot-laitonta!!

Tuo vakuutusoikeus ei taida olla enää edes huono vitsi vaikka aikoinaan puolittikin asumistuen takaisinperinnän, tosin perustelut oli eri kun minulla ja niin ihmeelliset ettei niistä vielä kukaan jolle olen ne näyttänyt ole ymmätänyt niistä mitään.

Syytä olisi tuo Elli-robotti ohjelmoida puhumaan totta.

Valehtelu kysy kelasta-palstalla jatkuu, taas aamulla löytyi monta ketjua jossa yritetään kusettaa aiskasta. Laitoin niihin oman viestin jossa kerron tuota Kelan valehtelusta, häviävät varmaan sieltä tämän päivän aikana.

Kela on saanut moitteita oikeuskanslerin virastosta liittyen vuokravakuuteen ja yleisestikin tiedottamiseen.
https://www.okv.fi/media/filer_public/7e/f8/7ef8dad0-26b1-48ac-9c06-67d87050424e/okv_681_1_2017.pdf

Tuo päätös ei näytä vaikuttavan tälle pastalle eikä muutenkaan mitenkään.

Tuossa vuokravakuusasiassa ja muutamassa muussakin on Kelan ohjeet selvästi lain vastaisia. Esimerkkinä sähkö- ja kotivakuutusnormit joita laki ei tunne. Vesinormiakin on sovellettu väärin ja jopa Kelan omien ohjeiden vastaisesti.

Jos tyyli ei muutu niin uutta kantelua pukkaa näistäkin kun on muutakin asiaa laillisuusvalvojalle.

Vilpillinen ja selvästi lain- ja ohjeiden vastainen toiminta on normaalia Kelassa, ei vain sovi huonostikkaan lähes satavuotiaan sivistys- ja oikeusvaltiona tunnetun maan viranomaiselle.

Jokainen on oman onnensa seppä, sinäkin. Iän myötä sinulle tulee viisautta ja malttia, etkä vaahtoa turhaan jokaisesta pikkuasiasta. Nautitaan nyt vain kesästä ja auringosta. Tulevaisuus tuo sinullekin iloa, rakkautta ja töitä/rahaa.

Yli puolelle miljoonalle työttömälle työpaikka, mistä? Kotipizzeriasta? Jumalauta saa olla aika helvetin monta pizzeriaa. Jotku ihmiset eivät käsitä elämän realiteetteja. Kyllä tässä on lähdettävä takomaan elanto muualle, suomessa yrittäminen ei kannata kun suurinosa ihmisistä elää kädestä suuhun jo muutenkin.

seijamummu kirjoitti:

Jokainen on oman onnensa seppä, sinäkin. Iän myötä sinulle tulee viisautta ja malttia, etkä vaahtoa turhaan jokaisesta pikkuasiasta. Nautitaan nyt vain kesästä ja auringosta. Tulevaisuus tuo sinullekin iloa, rakkautta ja töitä/rahaa.

Lue lisää

Ikää on jo 60, vettä sataa
, olen savossa ja istun linja-autossa, ei naarata. Palaan asiaan illalla kun kotudun.