Onko kenelläkään kokemusta canon ja nikonin kameroista. Järjestelmäkameraa olisin hankkimassa ja mietin kumpi olisi parempi ihan harrastus käyttöön. Onko näillä kameroilla suuria eroja?
canon vs nikon
kameroistakiinostunut
79
4827
Vastaukset
Kannattaa miettiä asiaa laajemminkin objektiivien kannalta. Canonilla on edullisia objektiiveja esimerkiksi laajakulmana.
- Ihansamaa
Samantasoisia. Molemmilla löytyy runkoja halvasta kalliiseen kuten objektiivejakin. Molemmilla olen kuvannut ja en pysty väittämään kumpaakaan paremmaksi. Ammattilaisilla näkyy molempia.
Suomessa harrastajilla paljon Canonia, jenkeissä näkyi melkein yksinomaan Nikoneita. - Canonisti______minäkin
Niin kuin noista kahdesta vastauksesta voi päätellä, ovat tasaveroisia peilikameran tuottajia. Suuremmat erot ovat kummankin valmistajan repertuaarin sisällä.
Molemmilta on markkinoilla erittäin hyviä harrastajarunkoja, kuten vaikka Canonin 5D mark IV. Toisaalta molempien hinnat alkaen tuotteissa on samat ongelmat: hankalat säädöt, hidas tarkennus, ei suojattu, typeriä aiheohjelmia ja popup salama. Noiden hinnat alkaen runkojenkinnkuvanlaatu on tänä päivänä hyvä, kunhan tarkennus osuu kohdalleen.
Lisäksi kannattaa peilijärjestelmistä vilkaista Pentax. Peilittömistä Fuji, Olympus ja Panasonic ovat myös harkinnan arvoisia.
Jos kuvaa paljon videoita, niin silloin Panasonic, Canon ja rajoituksin Fuji ovat parhaat vaihtoehdot.- SurkeatSpeksitCanonilla
Millä perusteella Canon muka on hyvä videoiden kuvaukseen?
Panasonicin hyväksyn ja rajoituksin myös Fujin. Mutta näiden lisäksi joukkoon kuuluvat myös Sony, Olympus ja jopa Nikon on video ominaisuuksiltaan paljon Canonia parempi.
Itse asiassa Canon on kaikista kameramerkeistä huonoin videokamerana.
Perusteet: ei vieläkään kattavaa 4 K tukea, eikä videokuvauksessa ainoaa oikeaa eli kennovakaajaa. Objektiivissa oleva vakaaja ei toimi video moodissa ja pelkkä elektroninen vakaaja on tehoton. - Canonisti
SurkeatSpeksitCanonilla kirjoitti:
Millä perusteella Canon muka on hyvä videoiden kuvaukseen?
Panasonicin hyväksyn ja rajoituksin myös Fujin. Mutta näiden lisäksi joukkoon kuuluvat myös Sony, Olympus ja jopa Nikon on video ominaisuuksiltaan paljon Canonia parempi.
Itse asiassa Canon on kaikista kameramerkeistä huonoin videokamerana.
Perusteet: ei vieläkään kattavaa 4 K tukea, eikä videokuvauksessa ainoaa oikeaa eli kennovakaajaa. Objektiivissa oleva vakaaja ei toimi video moodissa ja pelkkä elektroninen vakaaja on tehoton.Tuo 4K ei kerro kuinka hyvä kamera on videokuvauksessa. Niin 4K kuin HD tai 6K voidaan toteuttaa laadullisesti hyvin, huonosti tai hyvinhuonosti. Canonilla on aika hyvin toteutettuja pl. 5D mark IV, joka oli paha pettymys. Videon tarkkuus, HD tai vaikka 4K, ei myöskään kerro suoranaisesti kuvanlaadusta. Hyvälaatuinen HD on parempi kuin huonolaatuinen 4K.
Äänitykset laatu on sitten oma lukunsa. Panalla on siinä oppimista. Esimerkiksi LX100:sta puuttuu kokonaan mikki- ja kuulokeliitännän. Toki yksikään järkkärirunko, saati pokkari ei ole edes kovin lähellä hyviä videokameroita äänen taltioinnissa. Kuitenkin Canonin edullisillakin kameroilla, joissa on mikkiliitin, äänen saa talteen aivan tyydyttävästi. - KylmäFakta
Canonisti kirjoitti:
Tuo 4K ei kerro kuinka hyvä kamera on videokuvauksessa. Niin 4K kuin HD tai 6K voidaan toteuttaa laadullisesti hyvin, huonosti tai hyvinhuonosti. Canonilla on aika hyvin toteutettuja pl. 5D mark IV, joka oli paha pettymys. Videon tarkkuus, HD tai vaikka 4K, ei myöskään kerro suoranaisesti kuvanlaadusta. Hyvälaatuinen HD on parempi kuin huonolaatuinen 4K.
Äänitykset laatu on sitten oma lukunsa. Panalla on siinä oppimista. Esimerkiksi LX100:sta puuttuu kokonaan mikki- ja kuulokeliitännän. Toki yksikään järkkärirunko, saati pokkari ei ole edes kovin lähellä hyviä videokameroita äänen taltioinnissa. Kuitenkin Canonin edullisillakin kameroilla, joissa on mikkiliitin, äänen saa talteen aivan tyydyttävästi.Ellei 4K muka ole parempi kuvanlaadun suhteen kuin Full HD, niin sittenhän suurempi resoluutiokaan ei ole välttämättä pienempää parempi. Eikä myöskään kennon suurempi fyysinen koko merkitse yhtään mitään.
Suosittelen että oikeasti tutustut asioihin ennenkuin kirjoitat pelkkää puuta heinää.
4K on käytännössä AINA kuvanlaadun suhteen Full Hd:tä parempi. Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää sentään perusasiat. - Canonisti
KylmäFakta kirjoitti:
Ellei 4K muka ole parempi kuvanlaadun suhteen kuin Full HD, niin sittenhän suurempi resoluutiokaan ei ole välttämättä pienempää parempi. Eikä myöskään kennon suurempi fyysinen koko merkitse yhtään mitään.
Suosittelen että oikeasti tutustut asioihin ennenkuin kirjoitat pelkkää puuta heinää.
4K on käytännössä AINA kuvanlaadun suhteen Full Hd:tä parempi. Kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää sentään perusasiat.Laatuun vaikuttaa moni muukin asia kuin kuvan tarkkuus. Suosittelisin hieman kuvaamaan, niin ymmärrät asian. Vaikuttavia seikkoja on mm. tarkennus, moire, kuvataajuus jne. Äänen laatu vaikuttaa myös oleellisesti ja on ihan oma juttunsa. Yksiselitteisesti ei voi vetää johtopäätöstä, että 4K on parempi kuin HD.
- KylmäFakta
Canonisti kirjoitti:
Laatuun vaikuttaa moni muukin asia kuin kuvan tarkkuus. Suosittelisin hieman kuvaamaan, niin ymmärrät asian. Vaikuttavia seikkoja on mm. tarkennus, moire, kuvataajuus jne. Äänen laatu vaikuttaa myös oleellisesti ja on ihan oma juttunsa. Yksiselitteisesti ei voi vetää johtopäätöstä, että 4K on parempi kuin HD.
Kylläpäs se nyt sinua harmittaa, kun suosikkimerkilläsi ei olekaan kunnon videokuvaukseen pystyviä järkkäreitä.
Canonilla ei juurikaan ole 4K tukea, eikä kunnollista myös videomoodissa toimivaa vakaajaa. Kaikilla muilla merkeillä on kameroita joissa ovat nämä molemmat, tai ainakin toinen niistä. Kaikilla muilla merkeillä on myös kameroita, joissa on mikrofoni liitäntä. Toisin sanoen Canon on videokuvaukseen huonoin mahdollinen vaihtoehto. Alussa mainitusta harmituksesta pääset eroon kätevästi vaihtamalla laadukkaampaan merkkiin. - KylmäFakta
Canonisti kirjoitti:
Laatuun vaikuttaa moni muukin asia kuin kuvan tarkkuus. Suosittelisin hieman kuvaamaan, niin ymmärrät asian. Vaikuttavia seikkoja on mm. tarkennus, moire, kuvataajuus jne. Äänen laatu vaikuttaa myös oleellisesti ja on ihan oma juttunsa. Yksiselitteisesti ei voi vetää johtopäätöstä, että 4K on parempi kuin HD.
Höpötät tarkennuksesta, vaikka et tiedä edes sitä, että videokuvauksessa paras ja yleisin menetelmä on useimmissa videokameroissakin ja lähes kaikissa peilittömissä käytetty kontrastitarkennus. Tosin esim. Panalla ja Olyllä on järjestelmäkameroita joissa käytetään sekä kontrasti- että vaihetarkennusta.
- KylmäFakta
Canonisti kirjoitti:
Laatuun vaikuttaa moni muukin asia kuin kuvan tarkkuus. Suosittelisin hieman kuvaamaan, niin ymmärrät asian. Vaikuttavia seikkoja on mm. tarkennus, moire, kuvataajuus jne. Äänen laatu vaikuttaa myös oleellisesti ja on ihan oma juttunsa. Yksiselitteisesti ei voi vetää johtopäätöstä, että 4K on parempi kuin HD.
Joo joo, sinähän et näemmä ymmärrä näistäkään asioista mitään.
Logiikkasi mukaan varmaan DVD elokuvan laatu ei olekaan yksiselitteisesti parempi kuin VHS:n ja Blue Ray ei ole selkeästi kahta mainittua parempi.
Kaltaistesi mielestä maapallo on sittenkin litteä, eikä kuussakaan ole käyty. - Canonisti
KylmäFakta kirjoitti:
Joo joo, sinähän et näemmä ymmärrä näistäkään asioista mitään.
Logiikkasi mukaan varmaan DVD elokuvan laatu ei olekaan yksiselitteisesti parempi kuin VHS:n ja Blue Ray ei ole selkeästi kahta mainittua parempi.
Kaltaistesi mielestä maapallo on sittenkin litteä, eikä kuussakaan ole käyty.Itse asiassa ei, koska DVD voidaan tehdä niin paljon heikkolaatuisemmasta masterista, että hyvälaatuinen VHS on parempi. Varsinkin lastenohjelmien uusiojulkaisut ovat aikamoista puuroa.
Täysin toinen juttu on, löytääkö jostain enää hyvälaatuista VHS:ää? Todennäköisesti ei. Parempi vertailu olisi ehkä DVD vs. Blue-ray.
Suosittelisin kuitenkin nimimerkille KylmäFakta videoiden kuvaamista ja laadun analysointia. Tekemällä oppii ymmärtämään. - KylmäFakta
Canonisti kirjoitti:
Itse asiassa ei, koska DVD voidaan tehdä niin paljon heikkolaatuisemmasta masterista, että hyvälaatuinen VHS on parempi. Varsinkin lastenohjelmien uusiojulkaisut ovat aikamoista puuroa.
Täysin toinen juttu on, löytääkö jostain enää hyvälaatuista VHS:ää? Todennäköisesti ei. Parempi vertailu olisi ehkä DVD vs. Blue-ray.
Suosittelisin kuitenkin nimimerkille KylmäFakta videoiden kuvaamista ja laadun analysointia. Tekemällä oppii ymmärtämään."Tekemällä oppii ymmärtämään"
Nimenomaan näin, jospa sinäkin vielä joskus oppisit. Suosittelen että aluksi hankit hyvään videolaatuun kykenevän kameran. Ja siksipä sinulla on merkin vaihto edessä. - Canonisti
KylmäFakta kirjoitti:
"Tekemällä oppii ymmärtämään"
Nimenomaan näin, jospa sinäkin vielä joskus oppisit. Suosittelen että aluksi hankit hyvään videolaatuun kykenevän kameran. Ja siksipä sinulla on merkin vaihto edessä.Itse asiassa minulla on sellainen.
- sodanjulistustako
Tarkoituksesi oli ilmeisestti käynnistää perinteinen tappelu missä vuoronperään lausutaan miten paska C. tai N. kameramerkki on.
Huom.! Runsaasti myös muunmerkkisiä järjestelmäkameroita on olemassa, kuten ylempänä on jo mainittukin- Canonisti_____minäkin
Kun katsoo mainoksia ja alkaa sitten valita ensimmäistä järjestelmäänsä, niin kyllähän se hyvin Canikon voittoinen maailma on. Mielikuvia merkit luovat urheilukilpailujen kentän reunalla, jossa kuvaajien kalustosta paistaa Canon tai Nikon. Fuji on marginaalisesti mukana lähinnä moottoriurheilussa.
Ei vasta-alkaja pysty arvioimaan, mitä eroa on ammattilaisen käyttämässä Canonin ykkössarjalaisessa verrattuna satasarjalaiseen. Hän ostaa mielikuvaa.
Jos harrastajalla on rahaa, niin Canonin ykkössarjan rungot ja täysin vastaavat Nikonit ovat hyvä vaihtoehto. Hyvin harva voi laittaa harrastukseensa niin paljoa rahaa kiinni. Silloin ei puhuta tuhansista, vaan kymmenistä tuhansista euroista.
Harrastaja sitoutuu yleensä järjestelmään. Harva vaihtaa koko järjestelmää, kuten ammattilaiset saattavat tehdä. Niitäkin toki on. Molemmat mainitut, Canon ja Nikon, ovat kohtuu varmoja valintoja. Samoin Pentax, Fuji, Panasonic ja Olympus. Jos on paljon rahaa, niin miksi ei Leica ja Hasselblad. Sony on ongelma objektiivivalikoiman suppeuden takia. Jotain konsolidoitumista teollisuudessa on odotettavissa, mutta tuskin se vaikuttaa kovin nopeasti. - Nikon_vaihdokas
Canonisti_____minäkin kirjoitti:
Kun katsoo mainoksia ja alkaa sitten valita ensimmäistä järjestelmäänsä, niin kyllähän se hyvin Canikon voittoinen maailma on. Mielikuvia merkit luovat urheilukilpailujen kentän reunalla, jossa kuvaajien kalustosta paistaa Canon tai Nikon. Fuji on marginaalisesti mukana lähinnä moottoriurheilussa.
Ei vasta-alkaja pysty arvioimaan, mitä eroa on ammattilaisen käyttämässä Canonin ykkössarjalaisessa verrattuna satasarjalaiseen. Hän ostaa mielikuvaa.
Jos harrastajalla on rahaa, niin Canonin ykkössarjan rungot ja täysin vastaavat Nikonit ovat hyvä vaihtoehto. Hyvin harva voi laittaa harrastukseensa niin paljoa rahaa kiinni. Silloin ei puhuta tuhansista, vaan kymmenistä tuhansista euroista.
Harrastaja sitoutuu yleensä järjestelmään. Harva vaihtaa koko järjestelmää, kuten ammattilaiset saattavat tehdä. Niitäkin toki on. Molemmat mainitut, Canon ja Nikon, ovat kohtuu varmoja valintoja. Samoin Pentax, Fuji, Panasonic ja Olympus. Jos on paljon rahaa, niin miksi ei Leica ja Hasselblad. Sony on ongelma objektiivivalikoiman suppeuden takia. Jotain konsolidoitumista teollisuudessa on odotettavissa, mutta tuskin se vaikuttaa kovin nopeasti.Ammattilainenkaan ei ainakaan omalla rahalla mielellään vaihda koko settiä ihan vain mielijohteesta, eikä firman prokuristikaan hyväksy perusteettomia vekslauksia. Joskus kameravalmistajat kyllä tulevat mukavasti vastaan, kuten olympiavuonna 2012 kun vaihtamalla Canonin ammattisetin (2 ammattirunkoa ja tietyt optiikat) Nikonin uusiin D4 runkoihin ja vastaaviin Nikkoreihin (piti olla myös vähintään 400mm f/4) sai 14000€ alennusta. Ainoa ehto oli, että kalustolla piti kuvata olympialaisissa. Siellä olikin yllättävän paljon mustia teleputkia valkoisten seassa.
Näin sitten minustakin tuli Nikon -kuvaaja, ja kyllä kamerat olivatkin selvästi parempia kuin Canonit, ja etumatka näyttää säilyneen. Siis lähinnä kennoiltaan eli herkkyydeltään ja dynamikaltaan.
- kameroistakiinostunut
Kiitos avusta!
"Järjestelmäkameraa olisin hankkimassa ja mietin kumpi olisi parempi ihan harrastus käyttöön. Onko näillä kameroilla suuria eroja?"
Eipä juurikaan.
Oleelliset erot löytyvät käyttölogiikasta ja omista käsistä.
Jotkut pitävät Nikonin kuvaustuntumaa ja kameran käyttötapaa parempana.
Toiset taas Canonia.- Canonisti______minäkin
Juuri noin. Hiukan yleistäen: jos kuvaat myös videoita, niin sitten Canon, mutta valokuviin Nikon. Käytännössä erot ovat hyvin pieniä merkkien kesken. Erot merkkien eri runkomallien ja objektiivien välillä ovat paljon suurempia.
- Perustelutpuuttuu
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Juuri noin. Hiukan yleistäen: jos kuvaat myös videoita, niin sitten Canon, mutta valokuviin Nikon. Käytännössä erot ovat hyvin pieniä merkkien kesken. Erot merkkien eri runkomallien ja objektiivien välillä ovat paljon suurempia.
Mistä tuo tulee, että mielestäsi Canon on videokuvauksessa parempi?
- Canonisti______minäkin
Perustelutpuuttuu kirjoitti:
Mistä tuo tulee, että mielestäsi Canon on videokuvauksessa parempi?
Panasonicia ja Canonia käytetään ammattimaisissa video- ja YouTube-tuotannoissa. Jonkun verran jopa elokuvatuotannossa. Yhtään Nikonin käyttäjää en tiedä. Tuosta vedän johtopäätöksen, että ne olisivat parempia vaihtoehtoja. Jos on heittää muuta tilastoa, niin pyörrän kantani.
Fuji yrittää päästä tälle markkinalle mukaan. Sillä on iso markkinaosuus ammattilaisten elokuva- ja video-objektiiveista. Nyt se pyrkii X T2:lla mukaan myös runkopuolelle keveisiin tuotantoihin. - 56gr5g5r
Perustelutpuuttuu kirjoitti:
Mistä tuo tulee, että mielestäsi Canon on videokuvauksessa parempi?
Canonissa videokuvauksen automaattitarkennus on niin paljon parempi kuin nikonissa. Jopa D5 nikonin videokuvauksen automaattitarkennusta on haukuttu huonoksi
Mutta toisaalta, canonilla ei ole kuin 1d x mark II:ssa kunnon 4k videokuvaus(5dmarkIV löytyy mutta ei kiitos 100gigan tiedostot), joten valitsisin mielummin nikonin D500 videokuvaukseen, kuin canonin 80D tai 6d mark II.
Nykyään melkein joka talossa on 4k telkkari, joten se alkaa olemaan uusi standardi. Ja youtubessakin pystyy 4k videoita katsomaan.
Still kuvauksessa Nikon vie voiton. Nikonin kennoissa on canonia parempi dynamiikka eikä kennon edessä ole suttu anti-aliasing filtteriä, jota canon käyttää kaikissa malleissa, paitsi 5ds r mallissa. - Canonisti_____minäkin
56gr5g5r kirjoitti:
Canonissa videokuvauksen automaattitarkennus on niin paljon parempi kuin nikonissa. Jopa D5 nikonin videokuvauksen automaattitarkennusta on haukuttu huonoksi
Mutta toisaalta, canonilla ei ole kuin 1d x mark II:ssa kunnon 4k videokuvaus(5dmarkIV löytyy mutta ei kiitos 100gigan tiedostot), joten valitsisin mielummin nikonin D500 videokuvaukseen, kuin canonin 80D tai 6d mark II.
Nykyään melkein joka talossa on 4k telkkari, joten se alkaa olemaan uusi standardi. Ja youtubessakin pystyy 4k videoita katsomaan.
Still kuvauksessa Nikon vie voiton. Nikonin kennoissa on canonia parempi dynamiikka eikä kennon edessä ole suttu anti-aliasing filtteriä, jota canon käyttää kaikissa malleissa, paitsi 5ds r mallissa.Tuo 5D mark IV ei ollut oikein onnistunut paketti tulessaan markkinoille. Samaan aikaan esitelty Fujin X T2 oli vakuuttavampi videokuvauksessa. Canonhan muutti mallia tuotannon jo alettua ja on tehnyt muutokset myös alkupään sarjaan.
Mainittu 5D:n kohdekin on käsittääkseni yhä vanhanaikainen. Perusteluja, miksi niin on, en ole nähnyt missään. - Canonisti_____minäkin
ladamies_nyt_ja_aina kirjoitti:
Canonilla on myös Cine-objektiivilinja.
Normi objektiiveista myös STM:t toimivat ihan hyvin videokäytössä.
- Canonisti_____minäkin
Canonisti_____minäkin kirjoitti:
Tuo 5D mark IV ei ollut oikein onnistunut paketti tulessaan markkinoille. Samaan aikaan esitelty Fujin X T2 oli vakuuttavampi videokuvauksessa. Canonhan muutti mallia tuotannon jo alettua ja on tehnyt muutokset myös alkupään sarjaan.
Mainittu 5D:n kohdekin on käsittääkseni yhä vanhanaikainen. Perusteluja, miksi niin on, en ole nähnyt missään.Kodekki, sen piti olla kodekki.
- Nikon_kamera
Karkeasti sanottuna Nikonin rungot ovat parempia, optiikoiltaan kilpakumppanit ovat melkoisen tasaväkisiä mitä tavan kansan optiikkoihin tulee. Kumpikin on viime aikoina julkaissut uusia taas entistä parempia kakkuloita (Canon 35mm, Nikon 105mm, muun muassa), mutta siinä 1500-2500€ hintaluokassa. Nikonin uudet perusoptiikat (kiinteäpolttoväliset) f/1,8 valovoimalla ovat erittäin hyviä, hintaansa nähden loistavia.
- Gommentoija
Yksi näkökulma tähän "ikuisuusongelmaan" on, että jos tiedät tai pystys selvittämään millaisia objektiiveja tarvitset näköpiirissäsi olevassa tulevaisuudessa, niin lasket paljonko koko paketti tulisi maksamaan ja vertailet näitä keskenään. Itse aloitin aikoinaan käytetyillä kokeilut. Sitten seurasin pitkään valokuvauslehtiä ja lopulta kun hahmottui minkälaisia objektiiveja tarvitsisin, niin tein laskelmat ja päädyin hankkimaan Nikonin halpiksen. Oli filmiaikojen valtavirran loppuaikoja. Kun kamera jumitti Malmilla historiallisen koneen lentoa kuvatessani, niin luotto romahti ja siirryin Sonyn digiin. Sittemmin asettauduin Canon-maailmaan ja olen pysynyt siinä. (Aiemmasta viisastuneena jätin halpisrungot väliin, vaikka eihän yksittäistapauksista pitäisi vetää johtopäätöksiä.)
- NIKONNnnN
Mitään suurta eroa ei ole. Itse päädyin nikoniin sen helppokäyttöisyyden vuoksi sekä paremman hinta-laatusuhteen vuoksi. Olin vertailemassa Nikonin D3300 ja canon eos 350d tai 450d, en muista. Canon oli gigantissa 110€ kalliimpi sekä canonissa huonommat ominaisuudet melkein kaikessa, ainoastaa näytön tarkkuus on parempi. Nikonissa myös aloittelija ystävällinen käyttöliittymä. PS. Perustuu omaan kokemukseeni sekä vertailuun itse sekä useiden sivujen avulla.
- Kaanonisti
Aika erikoinen vertailu, sillä Nikon D3300 esiteltiin 2014, kun Canon 350D esiteltiin vuonna 2005 ja 450D vuonna 2008.
- Amatöörinikonmies
Ite valitsin aikoinaan Nikonin koska " nikon on aina keskittynyt optiikkaan ja linsseihin... canonilta löytyy printtereitä yms. " todellisuudessa alotteljalle ei ole merkitystä kumman ottaa.. paitsi, että canonille löytyy jonkinverran enemmän objektiiveja jotka ovat myös edullisempia :)
Myönnän olevani Nikon mies ja kuvaan sekä täydellä että kroppikennolla aina tilanteen mukaan. Olen kuitenkin noissa muutamassa kuvaajaporukassa mukana ja niissä on Canon miehiä/naisia kuten Nikonmiehiä/naisia ja muutamaa muutakin merkkiä esim. Pentaxia edustettuna.
Kun katselemme toistemme kuvia projektorilla tai näyttelykuvina jotka useimmiten ovat A3 tai A3 kokoa niin minä ainakaan en pysty sanomaan mitään hyvistä tai huonoista kameroista sillä kun kuvaaja osaa käyttää kameraa hän saa varsin hyviä kuvia jopa hieman vanhoillakin rungoilla ja edullisilla laseilla koska ei jokaisella ole aina joka vuosi uutta runkoa niiden hinnan vuoksi esim. eikä kalleimpia lasejakaan.
Kun hankkii uutta niin kannattaa hypistella ja katsoa mikä tuntuu mukavalta sillä kun hieman harjoittelee niin alkaa saamaan kuvia joita on ilo katsella. Paikallisesta valokuvaus/kamerakerhosta saa apua jos siihen liitty eikä niiden jäsenmaksukaan yleensä ole talouden kaatumisen syy. Ei muuta kun lykkyä tykö jos asia vielä on auki!- Oletko_sokea
Extyökkäri kirjoitti:
Myönnän olevani Nikon mies ja kuvaan sekä täydellä että kroppikennolla aina tilanteen mukaan. Olen kuitenkin noissa muutamassa kuvaajaporukassa mukana ja niissä on Canon miehiä/naisia kuten Nikonmiehiä/naisia ja muutamaa muutakin merkkiä esim. Pentaxia edustettuna.
Kun katselemme toistemme kuvia projektorilla tai näyttelykuvina jotka useimmiten ovat A3 tai A3 kokoa niin minä ainakaan en pysty sanomaan mitään hyvistä tai huonoista kameroista sillä kun kuvaaja osaa käyttää kameraa hän saa varsin hyviä kuvia jopa hieman vanhoillakin rungoilla ja edullisilla laseilla koska ei jokaisella ole aina joka vuosi uutta runkoa niiden hinnan vuoksi esim. eikä kalleimpia lasejakaan.
Kun hankkii uutta niin kannattaa hypistella ja katsoa mikä tuntuu mukavalta sillä kun hieman harjoittelee niin alkaa saamaan kuvia joita on ilo katsella. Paikallisesta valokuvaus/kamerakerhosta saa apua jos siihen liitty eikä niiden jäsenmaksukaan yleensä ole talouden kaatumisen syy. Ei muuta kun lykkyä tykö jos asia vielä on auki!Sinähän tunnetusti et erota varista harakasta, joten kuinka erottaisit eri kameroilla otettuja kuvia toisistaan
Oletko_sokea kirjoitti:
Sinähän tunnetusti et erota varista harakasta, joten kuinka erottaisit eri kameroilla otettuja kuvia toisistaan
Höpö höpö, jos sinulle tuodaan eteen A3 kuvia muutama jotka on otettu erimerkkisillä kameroilla, niin kuvitteletko pystyväsi erottasmaan mikä on milläkin kameralla otettu varsinkaan kun sinulle ei edes kerrota mitä kameroita on ollut käytössä ja kaikki kuvat on otettu samalla kuvakulmalla.
Väitän ettet kykene vaikka erottaisitkin variksen ja harakan toisistaan.- Canonisti
Extyökkäri kirjoitti:
Höpö höpö, jos sinulle tuodaan eteen A3 kuvia muutama jotka on otettu erimerkkisillä kameroilla, niin kuvitteletko pystyväsi erottasmaan mikä on milläkin kameralla otettu varsinkaan kun sinulle ei edes kerrota mitä kameroita on ollut käytössä ja kaikki kuvat on otettu samalla kuvakulmalla.
Väitän ettet kykene vaikka erottaisitkin variksen ja harakan toisistaan.Extyökkäri on oikeassa. Ei kyllä pysty tunnistamaan. Joidenkin objektiivien aiheuttamia virheitä voi arvuutella, mutta silloinkaan ei välttämättä tiedä merkkiä. Kaikilla merkeillä halpikset ovat yhtä huonoja.
Toista oli diakuvauksessa. Kodakin pinkin tunnisti pitkälle. - Ni_ko_nisti
Extyökkäri kirjoitti:
Myönnän olevani Nikon mies ja kuvaan sekä täydellä että kroppikennolla aina tilanteen mukaan. Olen kuitenkin noissa muutamassa kuvaajaporukassa mukana ja niissä on Canon miehiä/naisia kuten Nikonmiehiä/naisia ja muutamaa muutakin merkkiä esim. Pentaxia edustettuna.
Kun katselemme toistemme kuvia projektorilla tai näyttelykuvina jotka useimmiten ovat A3 tai A3 kokoa niin minä ainakaan en pysty sanomaan mitään hyvistä tai huonoista kameroista sillä kun kuvaaja osaa käyttää kameraa hän saa varsin hyviä kuvia jopa hieman vanhoillakin rungoilla ja edullisilla laseilla koska ei jokaisella ole aina joka vuosi uutta runkoa niiden hinnan vuoksi esim. eikä kalleimpia lasejakaan.
Kun hankkii uutta niin kannattaa hypistella ja katsoa mikä tuntuu mukavalta sillä kun hieman harjoittelee niin alkaa saamaan kuvia joita on ilo katsella. Paikallisesta valokuvaus/kamerakerhosta saa apua jos siihen liitty eikä niiden jäsenmaksukaan yleensä ole talouden kaatumisen syy. Ei muuta kun lykkyä tykö jos asia vielä on auki!Eri kameroilla otetuissa kuvissa voi näkyä pieniä eroja, jos kuvat ovat suoraan kamerasta ilman että niitä on käsitelty millään lailla, mutta jos kuvia on käsitelty, eroa ei oikein enää huomaa tai on tosi vaikea huomata. Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että on tunnettava eri kamerat ja pitää olla nähnyt paljon eri kameroilla otettuja kuvia. Tilanteessa missä valon ja varjon kontrastiero on niin suuri, että esim. Canon ei enää pysty samaan kaikia sävyjä samaan kuvaan, Nikonin parempi dynamiikka tulee siinä vaiheessa esiin ja Nikonilla on vielä mahdollista saada kuva, missä kirkas ei pala puhki ja tumma pää mene tukkoon.
Ni_ko_nisti kirjoitti:
Eri kameroilla otetuissa kuvissa voi näkyä pieniä eroja, jos kuvat ovat suoraan kamerasta ilman että niitä on käsitelty millään lailla, mutta jos kuvia on käsitelty, eroa ei oikein enää huomaa tai on tosi vaikea huomata. Tämä tietysti tarkoittaa sitä, että on tunnettava eri kamerat ja pitää olla nähnyt paljon eri kameroilla otettuja kuvia. Tilanteessa missä valon ja varjon kontrastiero on niin suuri, että esim. Canon ei enää pysty samaan kaikia sävyjä samaan kuvaan, Nikonin parempi dynamiikka tulee siinä vaiheessa esiin ja Nikonilla on vielä mahdollista saada kuva, missä kirkas ei pala puhki ja tumma pää mene tukkoon.
Noistakaan eroista tuskin kykenet tulostettuja kuvia tunnistamaan.
Nykyisin kaupan olevat kamerat, varsinkin järkkärit isoilla kennoilla antavat varsin hyvää kuvaa jos kuvaaja osaa laitteitaan käyttää eikä AUTO ole se ainoa asetus joka pysyy hanskassa.- Ni_ko_nisti
Extyökkäri kirjoitti:
Noistakaan eroista tuskin kykenet tulostettuja kuvia tunnistamaan.
Nykyisin kaupan olevat kamerat, varsinkin järkkärit isoilla kennoilla antavat varsin hyvää kuvaa jos kuvaaja osaa laitteitaan käyttää eikä AUTO ole se ainoa asetus joka pysyy hanskassa.Tulostetuissa kuvissa tulee esiin taas tulostimien ero, paperien ero. Että pystynkö tunnistamaan tulostetujen kuvien eron, en pysty, menee vähän liian vaikeaksi.
Ni_ko_nisti kirjoitti:
Tulostetuissa kuvissa tulee esiin taas tulostimien ero, paperien ero. Että pystynkö tunnistamaan tulostetujen kuvien eron, en pysty, menee vähän liian vaikeaksi.
Hyvä kuvaaja siis kykenee kuvaamaan laiteriippumattomasti koska kukaan ei lopulta voi sanoa mitään paremmaksi tai huonommaksi sillä jos on eroja printtereissa/tulostiomissa niin on niitä näytöissäkin.
Kuvauksen tulosten arviointi lienee siis perin subjektiivinen asia ainakin tekninen laatu kriteerinä. Taiteellinen näkemys taas on vallan eri asia.
Pientä eroa saatat löytää jos katsot kaikkia kuvia vähintään 100% koossa, pikseli pikseliltä mutta lienee hankaluuksia jo 20 Mpix kuvien kanssa löytää moista näyttöä.
- d77soenonac
Itse tein epäonnistuneen kameravalinnan aikoinaan, kun tuijotin yhtä lukuarvoa. Se oli zoomikerroin. Sen piti olla mahdollisimman iso. Se mitä en ajatellut oli se, että isoja zoomikertoimia saadaan pienillä kennoilla, jotka saa vähän valoa, varsinkin paljon zoomatessa. Loppukädessä en tainnut ottaa ensimmäistäkään onnistunutta kuvaa täys-zoom asennossa.
Kun aloin valita uutta, pääkriteeri oli : canon APS-C. Syy : siskollakin oli. Ajattelin, että vaihdellaan putkia. Kokemuksesta : se kannatti. Muita kriteereitä:
kennon MB : jotain 20
max shutter : 1/4000 riittää. En usko tarvitsevani enempää
max ISO : 50000 arvioin hyväksi
sarjatuli : en arvioinut tärkeäksi, jotain 5fps
4k : olisi kiva, mutta koska en tarvi en maksa siitä mitään
vedenpito : olisi kiva, ei pakko. Pitää olla vaan varovainen jos sitä ei ole.
bluetooth & wlan : mielellään
kääntyvä näyttö : mielellään
kosketusherkkä : lähes pakko
kakkos-LCD : mielellään (vanhasta tottumuksesta)
AF pisteitä : ainakin yksi :-) montakohan näitä pitää olla että on hyvä? tähän asti yhdellä pärjätty.
dual pixel AF : on oltava
tärkeät asiat testiraporteissa : hyvä AF. Mitään ilmeistä vikaa kuvanlaadussa ei tietenkään saa olla. Näytön oltava suht ok.
Peili vai prisma : ei tärkeä, peili käy.
Peilitön : ei (ei EF-S yhteensopiva)
fyysinen koko : mahd pieni
kasvojentunnistus : ei tarvita
stabilizer (runko vai objektiivi) : ei tärkeä, ehkä mielummin objektiivissä.
akku : ei tärkeä, jos liian pieni niin tilaan lisää joita otan mukaan ladattuna
Päädyin EOS-77D:n Ihan ok, se mitä en osannut arvioida oli käyttöliittymä. Se on hieman sekava, jotkut erikoisohjelmat on suoraan valintakiekon päävalintana, toiset on valintakiekon SCN asetuksen takana. Vähän epälooginen, vaatii opettelua (vaikka tuskin niitä käytän, puoliautomaatilla vaan). Kuten myös valintakiekon lukitussysteemi. Joka on aika syvältä, kiekon keskellä olevaa nappulaa pitää painaa että kiekkoa voi kääntää, hankalaa nakkisormille.
Oletin että tämän hintaluokan kamerassa kuvanlaatu on jokatapauksessa ok, joten moni kriteeri liittyi muihin kuin suoraan kuvanlaatuun. Lähinnä tarkastin että ISO:t yms on linjassa hintatasoon.
Itseasiassa aika vaikea valinta, mutta sitten kun joku on valittu niin eiku kuvaamaan!- HuonoValintaCanon
Väärän valinnan teit ja kriteerisikin ovat epäonnistuneet.
Pääkriteerinäsi näytti olevan se, että kun siskollakin on.?????????
Hah, en todellakaan voi kuvitella naurettavampaa syytä Canonin ostoon.
Jos olisit oikeasti verrannut kameroita, niin olisit taatusti päätynyt Nikoniin, tai itse asiassa kaikki muutkin merkit olisivat olleet järkevämpiä valintoja. - nonaC
Provo provo... sen verran osallistun tällä kertaa että sanon : en osallistu tähän nyt. Tappele keskenäsi.
- nonaC
Yksi asia unohtui vertailulistasta : prosessori. 77D:ssä on Digic7, 80D:ssä vanhempi digic6. Mutta jos tekee vertailus nikon / canon, voi olla että prosessorien suorituskykyä on vaikea verrata eri mallien välillä, mallin sisällä on tietty helppo päätellä että 7 > 6.
- Tsuumikos
Esim. Ricoh GR -kameran käyttäjältä olen kuullut kommenttia, että kuvien jälkikäsittely on erilaista kuin muilla kameramerkeillä. Sävy on eri.
- Kaanonisti
Yksi vaikeasti mitattava kameran ominaisuus on värintoisto, joka esimerkiksi Canon 5D IV:ssä on parempi kuin Sony A7R III:ssa, ei siinä auta edes Lightroom.
https://www.canonwatch.com/lets-talk-color-science-canon-eos-5d-mark-iv-vs-sony-a7r-iii-video-comparison/ - KylmäTosiasia
Joo joo, selittelyn makua.
Ehkä asiat eivät tapahdu hetkessä, mutta iso trendi on todella selkeä.
Etenkin Canon, mutta myös Nikon häviävät jatkuvasti enemmän ja enemmän markkinaosuuksia innovatiivisemmille valmistajille. Canon esimerkiksi on vanhoillisista vanhoillisin ja todella hidas tuomaan oikeasti merkityksellisiä ominaisuuksia tuotteisiinsa. Lisäksi kun Canonin tekninen laatu on huono, niin tulevaisuus ei näytä ruusuiselle.- AnalYytikko
Linkkejä?
Tässä yksi : https://photographylife.com/camera-market-stabilizing-april-2017-update
Iso kuva on se, että digikameroiden myynti laskee kuin lehmänhäntä. Vuoden 11 luvuista (121 miljoonaa myytyä kameraa) oli vuoden 17 arvio 28 miljoonaa myytyä kameraa. Kännykät vie markkinoita. Vaikkakin, lasku lienee loppunut, jos vertaa vuoden 16 lukuihin.
DSLR kameroissa myyntimäärät on olleet myös kovassa laskussa, vuonna 12 myytiin 16 miljoonaa, vuosina 16 ja 17 kumpanakin n. 8.5 miljoonaa. Lasku siis näyttää laskeneen sielläkin.
Peilittömissä kameroissa on nousua, vuonna 16 myytiin 3 miljoonaa peilitöntä, vuonna 17 myytiin 5 miljoonaa.
Teknisesti, peilitön kamera on DSLR josta on peili, prisma ja vaihetunnistimet otettu pois. DSLR:n saa "peilittömäksi" kytkemällä live view:n päälle, joten peilittömissä ei ole mitään "monopolia" innovoida vaan kaikkia peilittömien innovointeja voi käyttää DSLR:ssäkin. Peili/prisma/vaihetunnistimet tekee DSLR:stä lähtökohtaisesti hinnakkaamman, joka antaa peilittömille hintaetumatkaa. Kova markkinatilanne pitää valmistajat valppaana kehittää ja innovoida. Ainakin osittain analyytikko lienee oikeassa. Pokkareiden ja vastaavien kauppaa varmasti rajoittaa kännykameroiden suuri myynti. Kännykamerat eivät vaikuttane superzoomeihin mutta niiden menekki lienee muutoinkin rajallinen.
Kun järkkärit ovat kuvausta varten iskussa vielä 5 vuoden ikäisenä ja niitä on myyty vuosien mittaan suuria määriä ilman että mitään varsin mullistavaa on löytynyt vanhan tilalle. Kun pääosa kuvaajista esiintyy nettikuvin ja vain harva tekee yli A3 kokoisia kuvia suuria määriä niin 12 Mpix kennoiset kamerat täyttävät kaikki taviskuvaajan tarpeet. Miksi siis pistämään rahojaan jatkuvasti uusiin kun vanhakin vielä potkii ainakin pari vuotta jos ei pidempäänkin.
Enemmän todennäköisenä pidän objektiivien kehittelyä parempaan erotteluun jotta niitä hyödyttää käyttää yli 30 Mpix kuvaajissa kameroissa. Onhan D800 ollut jo olemassa useita vuosia mutta eivät kaikki omatkaan optiikkani anna täysiä mahdollisuuksia tuolle erottelulle.
Onko sinulla Canon vai Nikon lienee periaatteessa yksi ja sama lopputuloksen kannalta. Minulla on tuttavia kuvaajia Nikon, Canon ja Pentax runkoja käyttäen, kaikki saavat hyviä kuvia joita ainakaan minä en kykene moittimaan. Nappulatekniikassa on pieniä eroja mutta ne oppii kun hieman kokeilee jos haluaa vaihtaa merkkiä. Vaihdossa tosin koko kalusta uusiutuu reppua ja tripodia lukuun ottamatta.- KylmäFakta
AnalYytikko kirjoitti:
Linkkejä?
Tässä yksi : https://photographylife.com/camera-market-stabilizing-april-2017-update
Iso kuva on se, että digikameroiden myynti laskee kuin lehmänhäntä. Vuoden 11 luvuista (121 miljoonaa myytyä kameraa) oli vuoden 17 arvio 28 miljoonaa myytyä kameraa. Kännykät vie markkinoita. Vaikkakin, lasku lienee loppunut, jos vertaa vuoden 16 lukuihin.
DSLR kameroissa myyntimäärät on olleet myös kovassa laskussa, vuonna 12 myytiin 16 miljoonaa, vuosina 16 ja 17 kumpanakin n. 8.5 miljoonaa. Lasku siis näyttää laskeneen sielläkin.
Peilittömissä kameroissa on nousua, vuonna 16 myytiin 3 miljoonaa peilitöntä, vuonna 17 myytiin 5 miljoonaa.
Teknisesti, peilitön kamera on DSLR josta on peili, prisma ja vaihetunnistimet otettu pois. DSLR:n saa "peilittömäksi" kytkemällä live view:n päälle, joten peilittömissä ei ole mitään "monopolia" innovoida vaan kaikkia peilittömien innovointeja voi käyttää DSLR:ssäkin. Peili/prisma/vaihetunnistimet tekee DSLR:stä lähtökohtaisesti hinnakkaamman, joka antaa peilittömille hintaetumatkaa. Kova markkinatilanne pitää valmistajat valppaana kehittää ja innovoida.Tietämättömyys sen kuin lisääntyy.
Peilikamera EI muutu ominaisuuksiltaan peilittömiäksi vain sillä, että live view on kytkettynä.
Näin yksinkertaisesta asiasta ei millään viitsisi alkaa, joten hankkisit edes vähän tietoa ennenkuin kirjoitat mitä sattuu.
Sitäpaitsi useammassa kalliimman pään peilittömässä on sekä kontrasti-,että vaihetarkennus ominaisuus.
Ja sekin vielä, että onhan se aivan eri asia käyttää peilittömän elektronista etsintä, kuin yrittää suorin käsin kameraa kaukana silmästä pitäen tähystää raskaan peilikameran takanäyttöä - KylmäFakta
AnalYytikko kirjoitti:
Linkkejä?
Tässä yksi : https://photographylife.com/camera-market-stabilizing-april-2017-update
Iso kuva on se, että digikameroiden myynti laskee kuin lehmänhäntä. Vuoden 11 luvuista (121 miljoonaa myytyä kameraa) oli vuoden 17 arvio 28 miljoonaa myytyä kameraa. Kännykät vie markkinoita. Vaikkakin, lasku lienee loppunut, jos vertaa vuoden 16 lukuihin.
DSLR kameroissa myyntimäärät on olleet myös kovassa laskussa, vuonna 12 myytiin 16 miljoonaa, vuosina 16 ja 17 kumpanakin n. 8.5 miljoonaa. Lasku siis näyttää laskeneen sielläkin.
Peilittömissä kameroissa on nousua, vuonna 16 myytiin 3 miljoonaa peilitöntä, vuonna 17 myytiin 5 miljoonaa.
Teknisesti, peilitön kamera on DSLR josta on peili, prisma ja vaihetunnistimet otettu pois. DSLR:n saa "peilittömäksi" kytkemällä live view:n päälle, joten peilittömissä ei ole mitään "monopolia" innovoida vaan kaikkia peilittömien innovointeja voi käyttää DSLR:ssäkin. Peili/prisma/vaihetunnistimet tekee DSLR:stä lähtökohtaisesti hinnakkaamman, joka antaa peilittömille hintaetumatkaa. Kova markkinatilanne pitää valmistajat valppaana kehittää ja innovoida.Yhdessä kamerassa ei yleensä ole sekä peiliä, että prismaa.
Sinähän väitit niin, mikä todistaa että et oikeasti tiedä kameratekniikasta mitään - nonaC
KylmäFakta kirjoitti:
Yhdessä kamerassa ei yleensä ole sekä peiliä, että prismaa.
Sinähän väitit niin, mikä todistaa että et oikeasti tiedä kameratekniikasta mitäänAi katso meidän olympus-insinööri taas vauhdissa. Onko taas pekkaset? >:-D
Et ilmeisesti jaksa lukea kovin pitkiä juttuja joten katso kuvaa linkissä https://photographylife.com/how-phase-detection-autofocus-works
Peili : osat 2 ja 3
Prisma : osa 8. Tämä voi olla myös peileillä toteutettu.
Eikö ole kiva oppia uutta!? - Olet_tietämätön
Extyökkäri kirjoitti:
Ainakin osittain analyytikko lienee oikeassa. Pokkareiden ja vastaavien kauppaa varmasti rajoittaa kännykameroiden suuri myynti. Kännykamerat eivät vaikuttane superzoomeihin mutta niiden menekki lienee muutoinkin rajallinen.
Kun järkkärit ovat kuvausta varten iskussa vielä 5 vuoden ikäisenä ja niitä on myyty vuosien mittaan suuria määriä ilman että mitään varsin mullistavaa on löytynyt vanhan tilalle. Kun pääosa kuvaajista esiintyy nettikuvin ja vain harva tekee yli A3 kokoisia kuvia suuria määriä niin 12 Mpix kennoiset kamerat täyttävät kaikki taviskuvaajan tarpeet. Miksi siis pistämään rahojaan jatkuvasti uusiin kun vanhakin vielä potkii ainakin pari vuotta jos ei pidempäänkin.
Enemmän todennäköisenä pidän objektiivien kehittelyä parempaan erotteluun jotta niitä hyödyttää käyttää yli 30 Mpix kuvaajissa kameroissa. Onhan D800 ollut jo olemassa useita vuosia mutta eivät kaikki omatkaan optiikkani anna täysiä mahdollisuuksia tuolle erottelulle.
Onko sinulla Canon vai Nikon lienee periaatteessa yksi ja sama lopputuloksen kannalta. Minulla on tuttavia kuvaajia Nikon, Canon ja Pentax runkoja käyttäen, kaikki saavat hyviä kuvia joita ainakaan minä en kykene moittimaan. Nappulatekniikassa on pieniä eroja mutta ne oppii kun hieman kokeilee jos haluaa vaihtaa merkkiä. Vaihdossa tosin koko kalusta uusiutuu reppua ja tripodia lukuun ottamatta.Kuules jäärä, oletko oikeasti noin tietämätön, vai esiinnytkö vain sellaisena?
Jos sinusta peilittömien jörkköreiden yleistyminen ei mullista kamera markkinoita, niin mikä sitten?
Sinusta varmaan ei ollut mullistavaa sekään , kun televisiot yleistyivät, ei digitekniikan nousu, ei Internet, eikä kuussa käynti. Olet_tietämätön kirjoitti:
Kuules jäärä, oletko oikeasti noin tietämätön, vai esiinnytkö vain sellaisena?
Jos sinusta peilittömien jörkköreiden yleistyminen ei mullista kamera markkinoita, niin mikä sitten?
Sinusta varmaan ei ollut mullistavaa sekään , kun televisiot yleistyivät, ei digitekniikan nousu, ei Internet, eikä kuussa käynti.Riippuu tietysti siitäkin mitä kukakin tarkoittaa mullistuksella!
Peilittömällä ei juurikasan voi tehdä mitään mitä ei voisi tehdä peilillisellä.
Sen sijaan peilillisellä voi tehdä asioita mihin peilitön ei pysty.
Esimerkkinä voidaan sanoa vaikka että kunnon peilijärkkärillä voi odotella etsimestä tarkkaillen maailman tapahtumia tunteja ilman että akku hyytyy.
Kun minun D800:lle luvataan lähes 1000 kuvaa yhdellä latauksella niin katselin yhden täällä kehutun peilittömän dataa ja siinä luvattiin vain 1/3 osa siitä.
Peilillinen järkkäri on edelleen oikean kuvaajan ykkösvalinta!
Olen tosiaan nähnyt ajan jolloin ei ollut telkkuja, ajan jolloin telkkuja alkoi tulemaan maallekin, ajan jolloin olin itse niitä ASA merkillä valmistamassa ja ajan jolloin kuvaputket haudattiin.
Kuussa käyntihän ei maailmaa paljoa muuttanut, ei sinne vieläkään pääse lähiliikenteen bussilla!- nonaC
Extyökkäri kirjoitti:
Ainakin osittain analyytikko lienee oikeassa. Pokkareiden ja vastaavien kauppaa varmasti rajoittaa kännykameroiden suuri myynti. Kännykamerat eivät vaikuttane superzoomeihin mutta niiden menekki lienee muutoinkin rajallinen.
Kun järkkärit ovat kuvausta varten iskussa vielä 5 vuoden ikäisenä ja niitä on myyty vuosien mittaan suuria määriä ilman että mitään varsin mullistavaa on löytynyt vanhan tilalle. Kun pääosa kuvaajista esiintyy nettikuvin ja vain harva tekee yli A3 kokoisia kuvia suuria määriä niin 12 Mpix kennoiset kamerat täyttävät kaikki taviskuvaajan tarpeet. Miksi siis pistämään rahojaan jatkuvasti uusiin kun vanhakin vielä potkii ainakin pari vuotta jos ei pidempäänkin.
Enemmän todennäköisenä pidän objektiivien kehittelyä parempaan erotteluun jotta niitä hyödyttää käyttää yli 30 Mpix kuvaajissa kameroissa. Onhan D800 ollut jo olemassa useita vuosia mutta eivät kaikki omatkaan optiikkani anna täysiä mahdollisuuksia tuolle erottelulle.
Onko sinulla Canon vai Nikon lienee periaatteessa yksi ja sama lopputuloksen kannalta. Minulla on tuttavia kuvaajia Nikon, Canon ja Pentax runkoja käyttäen, kaikki saavat hyviä kuvia joita ainakaan minä en kykene moittimaan. Nappulatekniikassa on pieniä eroja mutta ne oppii kun hieman kokeilee jos haluaa vaihtaa merkkiä. Vaihdossa tosin koko kalusta uusiutuu reppua ja tripodia lukuun ottamatta.Peilittömillä on muutama etu kieltämättä. Mutta kaikkia etuja en täysin ymmärrä (myönnän) tai olen eri mieltä.
Peilitön on pienempi. Ok, jos haluaa pientä. Itse hypistelin kameroita ja totesin, mikä on paras koko minulla. Peilitön on liian pieni. Esim Olympus PEN. Lisäksi pieni kamera => pieni kenno, ja pieneen kennoon kulkeutuu väistämättä vähemmän valoa. Aina voidaan mutkutella että se pieni kenno on uutta teknologiaa. Uusi teknologia voidaan kuitenkin kopidoia siihen suurempaankin kennoon. Koko on aina fyysinen tekijä jota ei voida millään teknologialla korvata.
Mitä en oikein ymmärrä on peilittömien autofocus. Puhutaan että siinä on phase detection, mutta missä se anturi niissä on? Löytäisikö joku minulle hyvän linkin? Sonyllä on joku kiinnostava hybrid AF. Peukku sille.
Toisaalta, "innovaatio" mainitaan usein peilittömien etuna. Osui silmiin juttu jossa kasvojentunnistus mainittiin sellaisena innovaationa. Mutta toimiihan se DSLR kamerallakin, kunhan kytkee live view:n päälle, päästää valon kennolle ja prosessorin hommiin. Ainakin 77D:ssä se on. Eiköhän kaikissa muissakin.
Lopuksi pyytäisin asiallista kommentointia. haluan keskustella kameroiden teknologiasta. Tämä oli tietty suunnattu kiukkuiselle olympus-insinöörille. - KylmäFakta
nonaC kirjoitti:
Peilittömillä on muutama etu kieltämättä. Mutta kaikkia etuja en täysin ymmärrä (myönnän) tai olen eri mieltä.
Peilitön on pienempi. Ok, jos haluaa pientä. Itse hypistelin kameroita ja totesin, mikä on paras koko minulla. Peilitön on liian pieni. Esim Olympus PEN. Lisäksi pieni kamera => pieni kenno, ja pieneen kennoon kulkeutuu väistämättä vähemmän valoa. Aina voidaan mutkutella että se pieni kenno on uutta teknologiaa. Uusi teknologia voidaan kuitenkin kopidoia siihen suurempaankin kennoon. Koko on aina fyysinen tekijä jota ei voida millään teknologialla korvata.
Mitä en oikein ymmärrä on peilittömien autofocus. Puhutaan että siinä on phase detection, mutta missä se anturi niissä on? Löytäisikö joku minulle hyvän linkin? Sonyllä on joku kiinnostava hybrid AF. Peukku sille.
Toisaalta, "innovaatio" mainitaan usein peilittömien etuna. Osui silmiin juttu jossa kasvojentunnistus mainittiin sellaisena innovaationa. Mutta toimiihan se DSLR kamerallakin, kunhan kytkee live view:n päälle, päästää valon kennolle ja prosessorin hommiin. Ainakin 77D:ssä se on. Eiköhän kaikissa muissakin.
Lopuksi pyytäisin asiallista kommentointia. haluan keskustella kameroiden teknologiasta. Tämä oli tietty suunnattu kiukkuiselle olympus-insinöörille.Miten voit odottaa asiallisuutta muilta, kun et ole itsekään ollut sellainen.
Kerro ensinnäkin se aluksi, niin sitten vasta voi ryhtyä harkitsemaan suhtautumisen muuttamista. - Canonisti
Käyttötarkoitus ratkaisee. Jos tarvitsee pitkää teleobjektiivia, ainoa järkevä vaihtoehto on vielä pitkään peilikamera. Peilit-n on pienempi ja jonkin verran kevyempi.
- Fukcta
KylmäFakta kirjoitti:
Miten voit odottaa asiallisuutta muilta, kun et ole itsekään ollut sellainen.
Kerro ensinnäkin se aluksi, niin sitten vasta voi ryhtyä harkitsemaan suhtautumisen muuttamista.Kumpi on viisaampi, insinööri vai rautakanki?
No rautakanki tietenkin, se taipuu ja antaa ennemmin periksi.
- KylmäFakta
Tuo äskeinen oli tarkoitettu etenkin työkkärin asiakkaalle
- fnjasbhegjbhe
"paras" kamera on yleensä suuri ja kallis möykky.
Jonkun kameramerkin perusteella ei voi valita parasta kameraa, vaan käyttäjä ja käyttötarkoitus ratkaisee.
Erilaiset kuvauskohteet vaatii erilaiset objektiivit ja lisälaitteet. Samalla se voi asettaa vaatimuksia myös rungolle.
Tavallinen harrastekuvaaja selviää millä tahansa rungolla, kunhan on sopivat objektiivit.
Monesti asia on myös makuasia, kuten eräs kamera-arvostelija kirjoitti: "Haluaisin Nikonin rungon, mutta Canonin obektiivit". Vaatimus oli kuitenkin täysin mahdoton. Osat ei ole yhteensopivia.
Eräs toinen tykkäsi, että Pentax K1 on paras maisemakuvaajalle, mutta ei nopeasti liikkuviin kohteisiin.
Oikeastaan kameraa hankittaessa täytyisi olla muutaman vuoden kokemus, jotta osaisi valita tarvittavat laitteet. Aihepiirin muutaos kuitenkin kääntää tilanteen jälleen uudeksi.
Ps. Kannattaa katsella muitakin vaihtoehtoja kuin vain C/N. - KylmäFakta
"Kannattaa katsella muitakin vaihtoehtoja kuin vain C/N"
.Luuletko todella, tänne kirjoittelijoiden valtaosalla asiantuntemus riittää ominaisuuksien ja kameroiden vertailuun?
Minä luulen että ei riitä.
Siitä yksinkertaisesta syystä he kirjoittavat ainoastaan noista kahdesta merkistä.
Moni heistä ei taida edes tietää, että muitakin valmistajia on olemassa.
Ja tyhmimmät heistä luulevat Canonia edelleen laatumerkiksiTavallisella kansalaisella tuskin on edes kolmen eri valmistajam järkkäriä putkineen vertailua varten. Oma merkki joista suurimmat lienevät tänään Nikon ja Canon osin tunnetaan mutta loppu on mielikuvaa jota ei itse ole kokeiltu, ei ole vähty mitä oikeasti tapahtuu mill'kin kameralla.
Jos tarkemmin katsot tämän keskustelun otsikkoa niin siinä lähdetään varsin vertailemaan Nikonia ja Canonia keskenään. Se on hyvä selitys sille jotta tässä vain pääosissa on kahta merkkiä. Voithan sinä alkaa saman omilla suosikeillasi jos osaat niistä alkuun jotain sanoa.
Taviskuvaajana pärjäät jokaisella tänään myuytävälle järkkärillä oli siinä sitten millainen kenno hyvänsä jos olet kuvaaja joka kuvistaan tekee postikortteja ja laittaa naamalirjaan tai muualle nettialbumeihin kuviaan. Et taida saada alle 12 Mpix runkoa ja noihin mainittuihin tarkoituksiin riittää 2 Mpix kuva.Parempaa erottelua jota pn saatavissa 24 - 50 Mpix tarvitset vain jos teet tapetteja tai suuria tauluja A2 -> tai et raski ostaa pitkää putkea ja hoidat asian kroppaamalla 24 Mpix kuvasta 2 Mpix kuvan.
Kyllä Canon on edelleen varsin laadukkaiden kameroiden valmistaja vaikka itse olenkin Nikon mies. Minulla on useita/paljon kuvauskavereita Canon vehkeillä enkä voi moittia heidän kuviaan.- Kylmempi_fakta
On se vaan kumma kun tuolla presidentin virkaanastujaisissa näkyi noita ammattivalokuvaajien valkoisia teleobjektiiveja. Mitähän merkkiä ne ovat, ei ainakaan Nikonin tekemiä, taitavat olla Canonia!.
- nonaC
Tein vähän tutkimusta. Eri valmistajien patenttihakemusten määrä. Hain tietokannasta vuonna 2010 tai sen jälkeen jätettyjen patenttihakemusten lukumäärän hakijan nimellä sekä patenttiluokilla G03B ja H04N. Näiden selitykset löytyy googlaamalla IPC (international patent classification). Hakemusten määrästä voi päätellä yrityksen innovatiivisuuden.
Canon on omalla tasollaan. Sony, Pana, Nikon käytännössä tasoissa, mutta Sony silti hyvänä kakkosena. Olympus ei oikein jaksa ja Leica taitaa halua jäädä filmiaikaan. Nokia on huvin vuoksi otettu, näytti ehkä monster-camerat ja ozot tuottaneen jotain keksintöjä.
Ei tästä voi vetää sitten mitään johtopäätöstä kameroiden laadusta. Tuohon esitettyyn väitteeseen eri firmojen innovatiivisuudesta vain vastinetta. Innovatiivisuus näiden lukujen valossa onkin vähän erilaista kuin erään keskustelijan antama mielikuva >;-)
Canon : 2175
Sony : 1193
Nikon : 984
Panasonic : 976
Olympus : 390
Nokia : 236
Leica : 39
(Lähde : patbase.com tai mikä tahansa julkinen patenttitietokanta) Kylmempi_fakta kirjoitti:
On se vaan kumma kun tuolla presidentin virkaanastujaisissa näkyi noita ammattivalokuvaajien valkoisia teleobjektiiveja. Mitähän merkkiä ne ovat, ei ainakaan Nikonin tekemiä, taitavat olla Canonia!.
Ei sitä valkoista pidä ihmetellä. Nuo kuvaajat jotka kuvaavat lehtiin ja muualle mediaan käyttävät kalustoa joka on tullut hankittua tai on lainattu yritykseltä jossa he työskentelevät. Siinä toimitaan vain jotta saadaan mediakelpoinen kuva ja siihen riittää helposti ihka normaali runko ja siihen kohtuu lasi sopivalla kuvakulmalla.
Vaikka joka vuosi tulee hienoja innovaatioita niin valokuvaus ei ole suuresti muuttunut sitten 1960 luvun jolloin itse aloin asiaa harrastamaan välillä innokkaammin välillä vähän taukoa pitäen. Ainoa suuri uudistus on ollut siirtyminen filmistä digiin. Tietysti laitteet ovat kehittyneet monella tapaa mutta peruskuvaus on juuri sitä samaa kuin aiemminkin. Siinä on kuvaaja se mestari joka osaa käyttää välineitään (toivottavasti). Laite on useimmin sivuosassa ja sitä vaan komennetaan toimimaan kuvaajan haluamalla tavalla.
Miksi siis jokaisen innovation perässä pitäisi juosta kun kyse on kuitenkin valokuvista joiden erotteluksi enemmäkseen riittää täysHD:n erottelu 2 Mpix?- KylmäFakta
nonaC kirjoitti:
Tein vähän tutkimusta. Eri valmistajien patenttihakemusten määrä. Hain tietokannasta vuonna 2010 tai sen jälkeen jätettyjen patenttihakemusten lukumäärän hakijan nimellä sekä patenttiluokilla G03B ja H04N. Näiden selitykset löytyy googlaamalla IPC (international patent classification). Hakemusten määrästä voi päätellä yrityksen innovatiivisuuden.
Canon on omalla tasollaan. Sony, Pana, Nikon käytännössä tasoissa, mutta Sony silti hyvänä kakkosena. Olympus ei oikein jaksa ja Leica taitaa halua jäädä filmiaikaan. Nokia on huvin vuoksi otettu, näytti ehkä monster-camerat ja ozot tuottaneen jotain keksintöjä.
Ei tästä voi vetää sitten mitään johtopäätöstä kameroiden laadusta. Tuohon esitettyyn väitteeseen eri firmojen innovatiivisuudesta vain vastinetta. Innovatiivisuus näiden lukujen valossa onkin vähän erilaista kuin erään keskustelijan antama mielikuva >;-)
Canon : 2175
Sony : 1193
Nikon : 984
Panasonic : 976
Olympus : 390
Nokia : 236
Leica : 39
(Lähde : patbase.com tai mikä tahansa julkinen patenttitietokanta)Monikaan noista Canonin, Sonyn, tai Panan patenteista ei koske kameroita.
- nonaC
Käytin hakutermeinä mainitsemiani patenttiluokkia, joten kyllä ne koskee kameroita.
Uskon tosin, että monikaan patentti ei koske toimintaa joka vaikuttaa kuvanlaatuun. Esim tuo mainittu sormenjälkitunnistus, joka on hyödyllinen mutta ei kuvanlaatuun vaikuttava.
Toisaalta nikon_d90 kirjoitti tolkun mielipiteitä "innovaation" merkityksestä. Peukku sille.
- Kylmempi_fakta
Canonhan on juuri patentoinut kameraan/objektiiviin liitettävän sormenjälkitunnistimen. Ammattikuvaajien hintaville laitteille hyvä lisäominaisuus esim varkauden estossa.
https://www.dpreview.com/news/1849284983/canon-patents-fingerprint-reader-for-cameras-and-lenses- KylmäFakta
Mutta valokuvaukseen sinällään sillä ei ole mitään merkitystä.
Muutenkin tuollaisilla patenttien listaamisilla ei ole merkitystä, ellei niitä saada tuotantoon.
Oikeasti merkityksellisiä uudistuksia Canonilla on ollut todella vähän ja monessa asiassa se tulee pahasti jälkijunassa. - Canonisti
Patentit kertovat suoraan innovatiivisuudesta. Fuji puuttuu listalta?
- nonaC
Canonisti kirjoitti:
Patentit kertovat suoraan innovatiivisuudesta. Fuji puuttuu listalta?
Unohtui.
Fuji : 1144 samoilla hakuehdoilla. Kakkonen uusiksi. - KylmäFakta
Canonisti kirjoitti:
Patentit kertovat suoraan innovatiivisuudesta. Fuji puuttuu listalta?
Canon EI todellakaan ole innovatiivinen valmistaja.
Canonin tuotteista puuttuu niin paljon useissa muissa kameroissa olevia ominaisuuksia, että innovatiivisuudesta kirjoittaminen on lähinnä säälittävää ja osoitus tietämättömyydestä. Ja mitään sellaista oikeasti merkityksellistä Canoneissa ei ole, jota ei olisi muissa kameroissa
Vrt aiemmin ketjussa ollut juttu vaikka video-ominaisuuksista. Niissähän Canon on huonoista huonoin - Hidaskuvaaja_Nikonilla
KylmäFakta kirjoitti:
Canon EI todellakaan ole innovatiivinen valmistaja.
Canonin tuotteista puuttuu niin paljon useissa muissa kameroissa olevia ominaisuuksia, että innovatiivisuudesta kirjoittaminen on lähinnä säälittävää ja osoitus tietämättömyydestä. Ja mitään sellaista oikeasti merkityksellistä Canoneissa ei ole, jota ei olisi muissa kameroissa
Vrt aiemmin ketjussa ollut juttu vaikka video-ominaisuuksista. Niissähän Canon on huonoista huonoinKun puhut/kirjoitat huonoista ominaisuuksista niin olisi toivottavaa jotta kertoisit mitä ne ovat. Kaikillehan kaikilla ominaisuuksilla ei ole niin väliä joten jos joku ominaisuus jota ei edes osaa kaivata puuttuu niin mitä sitten?
Itse käytän Nikonin runkoja ja Nikkorin, Sigman ja Tamronin laseja mitä milloinkin on sopivasti ollut saatavilla. Kaikki lasit ovat toimineet mainiosti. Kaikki rungotkin ovat toimineen kamerana ja kameroitahan minä olin ostanutkin. Kun katsoo niitä valikoita niin siellä on tuhat ja yksi mahdollisuutta joita en edes kokeile koska en ole keksinyt niille käyttöä.
Jos kamerassa toimii valotuksen mittaus, ajan ja aukon säätö sekä ISO arvon valinta niin mitä muuta kavaaja tarvitsee? - KylmäFakta
Hidaskuvaaja_Nikonilla kirjoitti:
Kun puhut/kirjoitat huonoista ominaisuuksista niin olisi toivottavaa jotta kertoisit mitä ne ovat. Kaikillehan kaikilla ominaisuuksilla ei ole niin väliä joten jos joku ominaisuus jota ei edes osaa kaivata puuttuu niin mitä sitten?
Itse käytän Nikonin runkoja ja Nikkorin, Sigman ja Tamronin laseja mitä milloinkin on sopivasti ollut saatavilla. Kaikki lasit ovat toimineet mainiosti. Kaikki rungotkin ovat toimineen kamerana ja kameroitahan minä olin ostanutkin. Kun katsoo niitä valikoita niin siellä on tuhat ja yksi mahdollisuutta joita en edes kokeile koska en ole keksinyt niille käyttöä.
Jos kamerassa toimii valotuksen mittaus, ajan ja aukon säätö sekä ISO arvon valinta niin mitä muuta kavaaja tarvitsee?En todellakaan jaksa kirjoittaa samoja asioita uudelleen kerta toisensa jälkeen.
On sinun vastuullasi lukea vaikka tämän ketjun aiemmat viestit
Sieltä niitä esimerkkejä löytyy ja toki muistakin ketjuista - kylmempi_fakta
Yhtä asiaa en ymmärrä kun tuolla Hollywoodissa ne pystyy kuvaamaan kokonaisia TV-sarjoja Canonin kameroilla. Onk nyt niin että siellä USAssa ei ymmärretä videokuvaamisesta mitään vaikka he pystyvät kuvaamaan Canonilla ( esim House sarjan finale kuvattu pelkästään Canon EOS 5DI I:lla )
- KylmäFakts
Hidaskuvaaja_Nikonilla kirjoitti:
Kun puhut/kirjoitat huonoista ominaisuuksista niin olisi toivottavaa jotta kertoisit mitä ne ovat. Kaikillehan kaikilla ominaisuuksilla ei ole niin väliä joten jos joku ominaisuus jota ei edes osaa kaivata puuttuu niin mitä sitten?
Itse käytän Nikonin runkoja ja Nikkorin, Sigman ja Tamronin laseja mitä milloinkin on sopivasti ollut saatavilla. Kaikki lasit ovat toimineet mainiosti. Kaikki rungotkin ovat toimineen kamerana ja kameroitahan minä olin ostanutkin. Kun katsoo niitä valikoita niin siellä on tuhat ja yksi mahdollisuutta joita en edes kokeile koska en ole keksinyt niille käyttöä.
Jos kamerassa toimii valotuksen mittaus, ajan ja aukon säätö sekä ISO arvon valinta niin mitä muuta kavaaja tarvitsee?Siinäpä vähillä säädöillä tulet toimeen.
Ehkäpä kuvaamisesi on siinä tapauksessa hyvin perus perus juttua KylmäFakts kirjoitti:
Siinäpä vähillä säädöillä tulet toimeen.
Ehkäpä kuvaamisesi on siinä tapauksessa hyvin perus perus juttuaMitä säätöjä sinä noiden perussäätöjen lisäksi tarvitset valokuvia ottaaksesi? Olisit nyt kertonut meillekin perus perus kuvaajille! Ihan tässä vanhan kuvausharrastajan mielenkiinto heräsi.
Olen itse kuvaillut -60 luvulta alkaen ensin pokkarin tapaisilla kunnes ostin Pentax ME rungon ja siihen pari lasia. Aika tavalla olen noudattanut samoja venkeitä mitä Hidaskuvaajakin näyttää käyttävän.- nonaC
Hidaskuvaaja_Nikonilla kirjoitti:
Kun puhut/kirjoitat huonoista ominaisuuksista niin olisi toivottavaa jotta kertoisit mitä ne ovat. Kaikillehan kaikilla ominaisuuksilla ei ole niin väliä joten jos joku ominaisuus jota ei edes osaa kaivata puuttuu niin mitä sitten?
Itse käytän Nikonin runkoja ja Nikkorin, Sigman ja Tamronin laseja mitä milloinkin on sopivasti ollut saatavilla. Kaikki lasit ovat toimineet mainiosti. Kaikki rungotkin ovat toimineen kamerana ja kameroitahan minä olin ostanutkin. Kun katsoo niitä valikoita niin siellä on tuhat ja yksi mahdollisuutta joita en edes kokeile koska en ole keksinyt niille käyttöä.
Jos kamerassa toimii valotuksen mittaus, ajan ja aukon säätö sekä ISO arvon valinta niin mitä muuta kavaaja tarvitsee?Olisko värilämpötila, autofokuksen säädöt, ehkä jotkut kuvan hienosäädöt (tarkkuus, kontrasti, väritoisto yms yms). Kai nämä nyt kaikissa kameroissa on nykyään, vähän liiaksikin.
Joku mainitsikin näissä keskusteluissa että yksi nikonin ja canonin ihan oikea ero on (ainakin jossain malleissa) matalien ISO arvojen dynaaminen range joka canonilla olisi huono. Hienoja käppyröitä löytyy http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm.
En tiedä mitä tuo dynaaminen range käytännössä tarkoittaa, sitäkö että auringonlaskukuvassa huonolla rangella varjot näkyy täysin mustina alueina jos paremmalla niissä näkyy yksityiskohtia?
Paras selitys jonka olen kuullut C:n ja N:n eroista on se, että kysymystä voi verrata siihen kumpi on parempaa : pepsi vai kokis. (ja vastaus on : pääasia että on. Ja joku voi vielä tykätä DrPepperistä tai fantasta...) - Tsuumikos
nonaC kirjoitti:
Olisko värilämpötila, autofokuksen säädöt, ehkä jotkut kuvan hienosäädöt (tarkkuus, kontrasti, väritoisto yms yms). Kai nämä nyt kaikissa kameroissa on nykyään, vähän liiaksikin.
Joku mainitsikin näissä keskusteluissa että yksi nikonin ja canonin ihan oikea ero on (ainakin jossain malleissa) matalien ISO arvojen dynaaminen range joka canonilla olisi huono. Hienoja käppyröitä löytyy http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm.
En tiedä mitä tuo dynaaminen range käytännössä tarkoittaa, sitäkö että auringonlaskukuvassa huonolla rangella varjot näkyy täysin mustina alueina jos paremmalla niissä näkyy yksityiskohtia?
Paras selitys jonka olen kuullut C:n ja N:n eroista on se, että kysymystä voi verrata siihen kumpi on parempaa : pepsi vai kokis. (ja vastaus on : pääasia että on. Ja joku voi vielä tykätä DrPepperistä tai fantasta...)Sitä olen mieltä, että loiva kontrasti, tai hyvä "dynamic range" saattaa olla hyödyllistä mustavalkokuvauksessa, ehkä enemmän kuin se, saadaanko talletettua miljoona ja yksi värisävyä. Itsellä ollut tapana mm. säätää näyttöruudun kontrasti minimiin, ja sitten kirkkaus ympäristön valon voimakkuuden mukaan sopivaksi.
Perinteisesti valokuvausalalla on puhuttu yläsävy- ja alasävykuvista. Eli tahallisella yli- tai alivalottamisella voi myös olla vaikutusta siihen, miltä kuva näyttää, mikä on tunnelma, jne. Monesti voi olla turhaa yrittää yömaisemakuvaa valottaa "oikein" kuin tehtäisiin kirkkaan päivänvalon näköinen kuva. Pienellä alivalotuksella voi tulla paremmin todellista tilannetta vastaava kuva. Ja ehkä vähemmän kohinaa.
- kokeilappa_ite
Perehdy asiaan itse ihan kivijalkakaupassa. Sinullehan se kamera tulee.
Nikonilla ja Canonilla on tullut kuvattua, molemmilla saa hyviä ja huonoja kuvia.
Olin kansalaisopiston valokuvauskurssilla muutama vuosi sitten.
Yhdellä oppilaalla oli Pentax, pidin sen selkeistä säädöistä (oma nappi jokaiselle perussäädölle).
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2382070- 801797
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21691516Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1071216Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun631140Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531105Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191056- 91025
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m1960AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13881