Radiokanava AdventismiSuomi24

Kristillisyyden perusteisiin voi suhtautua myös kulttuuritutkijan näkökulmasta.

Kristinusko kulttuuri-ilmiönä on kiistaton. Sen synnyllä ja hämmästyttävän laajalla leviämisellä ja pitkäikäisyydellä on varmasti taustansa ja syynsä.

Siinähän niitä perusteita on, varsin monelta kantilta tarkasteltavaksi.

v.aari kirjoitti:

Kristillisyyden perusteisiin voi suhtautua myös kulttuuritutkijan näkökulmasta.

Kristinusko kulttuuri-ilmiönä on kiistaton. Sen synnyllä ja hämmästyttävän laajalla leviämisellä ja pitkäikäisyydellä on varmasti taustansa ja syynsä.

Siinähän niitä perusteita on, varsin monelta kantilta tarkasteltavaksi.

Lue lisää

Toki kaikkien taikauskojen ja kulttuurivirusten muovautumiseen ja leviämiseen on syynsä ja selityksensä, mutta nekin tarjoavat vain perusteita olla uskomatta niiden sisältöjä, joita nyt tietysti tarkoitan.

utti kirjoitti:

Toki kaikkien taikauskojen ja kulttuurivirusten muovautumiseen ja leviämiseen on syynsä ja selityksensä, mutta nekin tarjoavat vain perusteita olla uskomatta niiden sisältöjä, joita nyt tietysti tarkoitan.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta meitä mitenkään. Tervemenoa vain helvetin tuleen.

En ole ihan varma miten 30-luvulla elänyt Jeesus on vastuussa 1800-luvulla törttöilevien kuninkaiden touhuista. Ei Jeesus tehnyt protestantteja tai katolisia ryhmittymiä.

Se olisi vähän sama kuin sanoisi että perussuomalaisten sisäinen skisma Sinisen Tulevaisuuden kanssa on Väinämöisen syytä.

Organisoitunut kristinuskonto joka on naimisissa poliitikan kanssa on aika kaukana siitä Uuden Testamentin Jeesus-liikkeestä jossa häädettiin demoneja ja parannettiin sairaita. Millä tavalla nykyinen paavi ja Vatikaanin hekumainen loisto (muuten viimeisin Paavi-sarjan jakso oli aika raisu, en tiedä katsonko enää loppuun sarjaa) liittyy Galileassa saarnanneeseen rabbiin nimeltä Jeesus?

Ai niin: molemmat yhdistetään kristinuskoon (huom. Jeesus itse ei ollut teknisesti kristitty sillä kristitty on Jeesuksen seuraaja; Jeesus oli uskovainen; toiseksi, vasta Antiokiassa alettiin käyttää kristitty termiä, todennäköisesti pejoratiivisessä merkityksessä). Ehkä sittenkin ensimmäinen maailmansota oli Mooseksen syytä? Näinhän se oli, Mooses ei kuollutkaan vaan hänestä tuli kuolematon henkiolento ja hän houkutteli valistuksen ajan kuninkaat sotimaan keskenään. Pahuksen Mooses, aina heittämässä keppiä rattaisiin!

Cycl0ne kirjoitti:

En ole ihan varma miten 30-luvulla elänyt Jeesus on vastuussa 1800-luvulla törttöilevien kuninkaiden touhuista. Ei Jeesus tehnyt protestantteja tai katolisia ryhmittymiä.

Se olisi vähän sama kuin sanoisi että perussuomalaisten sisäinen skisma Sinisen Tulevaisuuden kanssa on Väinämöisen syytä.

Organisoitunut kristinuskonto joka on naimisissa poliitikan kanssa on aika kaukana siitä Uuden Testamentin Jeesus-liikkeestä jossa häädettiin demoneja ja parannettiin sairaita. Millä tavalla nykyinen paavi ja Vatikaanin hekumainen loisto (muuten viimeisin Paavi-sarjan jakso oli aika raisu, en tiedä katsonko enää loppuun sarjaa) liittyy Galileassa saarnanneeseen rabbiin nimeltä Jeesus?

Ai niin: molemmat yhdistetään kristinuskoon (huom. Jeesus itse ei ollut teknisesti kristitty sillä kristitty on Jeesuksen seuraaja; Jeesus oli uskovainen; toiseksi, vasta Antiokiassa alettiin käyttää kristitty termiä, todennäköisesti pejoratiivisessä merkityksessä). Ehkä sittenkin ensimmäinen maailmansota oli Mooseksen syytä? Näinhän se oli, Mooses ei kuollutkaan vaan hänestä tuli kuolematon henkiolento ja hän houkutteli valistuksen ajan kuninkaat sotimaan keskenään. Pahuksen Mooses, aina heittämässä keppiä rattaisiin!

Lue lisää

>>> En ole ihan varma miten 30-luvulla elänyt Jeesus on vastuussa 1800-luvulla törttöilevien kuninkaiden touhuista. Ei Jeesus tehnyt protestantteja tai katolisia ryhmittymiä. >>>

No Jeesus olisi tietenkin voinut valita sanansa niin, että niiden sisällöstä ja tulkinnasta ei olisi tarvinnut tapella ja tappaa reilua kahtatuhatta vuotta. Olisiko ollut liikaa vaadittu?

Ja toisekseen jos hän on jokin maagisilla taikavoimilla varustettu supersankari jossain taivaallisessa teltassa kyttäämässä meidän syntejämme, niin tokihan hän voisi käyttää aikaansa myös syntien kyttäämisen sijaan johonkin hyödyllisempään, eli voisi vaikka viheltää pelin poikki siitä tappamisesta, jota hänen sanojensa tulkintariidoista on tuhansien vuosien aikana tehty.

Mutta ymmärrän toki, että maaginen taikavoimainen supersankari tykkää ennemmin kytätä syntejämme taivaallisessa teltassaan, että kenen pippeli on menossa ja mihin reikään.

>>> Se olisi vähän sama kuin sanoisi että perussuomalaisten sisäinen skisma Sinisen Tulevaisuuden kanssa on Väinämöisen syytä. >>>

No jos me ajattelisimme että Väinämöinen on todellinen henkilö, joka elää jossain taivaallisessa teltassa kaikkivaltiaan taikavoimineen ja voi zimzalabimin sanomisella vaikuttaa asioihin yhtä sun toista ja hänen nimissään ihmiset olisivat tappaneet vääräuskoisia tuhansia vuosia ja olisi aloitettu vaikkapa sotia sillä perusteella, että mitä Väinämöisen jonkin sanomisen on tulkittu tarkoittaneen, niin näin kai voisi sanoa.

>>> Organisoitunut kristinuskonto joka on naimisissa poliitikan kanssa on aika kaukana siitä Uuden Testamentin Jeesus-liikkeestä jossa häädettiin demoneja ja parannettiin sairaita. >>>

Ja demonit ovat taikauskoista hevonpaskaa ja maagisia loitsuja hokemalla ei sairaudet parane, niin sepäs onkin mahtavaa, että mitä se Jeesus-liike oikeasti oli?

Taikauskoisten ja tietämättömien pölvästien taikauskoista puuhastelua.

Ja kun ottaa huomioon sen, että Jeesus ei sanonut mitään sellaista, mitä ei olisi jo jossain muualla joskus sanottu ja kirjoihin laitettu, niin mitä jää jäljelle?

>>>Millä tavalla nykyinen paavi ja Vatikaanin hekumainen loisto (muuten viimeisin Paavi-sarjan jakso oli aika raisu, en tiedä katsonko enää loppuun sarjaa) liittyy Galileassa saarnanneeseen rabbiin nimeltä Jeesus? >>>

Minusta taas uusin jakso (6.) oli aivan loistava ja en ymmärrä, että miten voisit jättää noin loistavan sarjan katsomisen kesken, jos kerran olet yhtään kiinnostanut ihmisen hengellisistä asioista.

Vai pelkäätkö sitä, että tuo sarja herättää paljon ajatuksia?

Toisaalta itse mietin, että voisin jopa olla katolinen jos olisin tästä kristinuskon nimellä kulkevasta taikauskosta enää yhtään kiinnostunut, koska heillä on vaikuttavia rituaaleja ja menoja, koska ne ovat oikeasti kiinnostavia ja vaikuttavia toisin kuin itse uskonnon taikauskoiset käsitykset mistään.

Sarja on minusta tehnyt paavista mielenkiintoisen hahmon ja katolisuudesta mielenkiintoisen uskonnon, vaikka toki ymmärrän, että sarja on fiktiota viimeisen päälle.

Mutta eihän toki paavi ja katolisen kirkon loisto tai Vatikaanin loisto mitenkään liity hampaattoman maankiertäjän demonien manailuun saatikka tarinoihin, joissa hän herättelee mätämenistilassa olevia vainajia takaisin tänne käppäilemään kuin jossain pahimmassa zombie-sarjassa, eikä sellaista kukaan tänä päivänä ostaisikaan. Tai no hulluja on joka junaan, niin voisi ostaakin, mutta Vatikaanin kehittelemiä elämyksiä he ostavat.

Koska uskonto on kuitenkin elämysbisnestä ja sen toki katolinen kirkko on oivaltanut ja ne jotka vielä puuhastelevat siellä zimzalabin-osastolla, ovat tipahtaneet kuin eno veneestä.

>>> Jeesus itse ei ollut teknisesti kristitty >>>

Ei niin vaan hän oli kunnon juutalainen. Tämä uusi omituinen uskontohan sepitettiin tämän henkilön ympärille vasta vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen, niin sen pitäisi aiheuttaa muutamien varoituskellojen soinnin ihmisen päähän.

bushmanni kirjoitti:

>>> En ole ihan varma miten 30-luvulla elänyt Jeesus on vastuussa 1800-luvulla törttöilevien kuninkaiden touhuista. Ei Jeesus tehnyt protestantteja tai katolisia ryhmittymiä. >>>

No Jeesus olisi tietenkin voinut valita sanansa niin, että niiden sisällöstä ja tulkinnasta ei olisi tarvinnut tapella ja tappaa reilua kahtatuhatta vuotta. Olisiko ollut liikaa vaadittu?

Ja toisekseen jos hän on jokin maagisilla taikavoimilla varustettu supersankari jossain taivaallisessa teltassa kyttäämässä meidän syntejämme, niin tokihan hän voisi käyttää aikaansa myös syntien kyttäämisen sijaan johonkin hyödyllisempään, eli voisi vaikka viheltää pelin poikki siitä tappamisesta, jota hänen sanojensa tulkintariidoista on tuhansien vuosien aikana tehty.

Mutta ymmärrän toki, että maaginen taikavoimainen supersankari tykkää ennemmin kytätä syntejämme taivaallisessa teltassaan, että kenen pippeli on menossa ja mihin reikään.

>>> Se olisi vähän sama kuin sanoisi että perussuomalaisten sisäinen skisma Sinisen Tulevaisuuden kanssa on Väinämöisen syytä. >>>

No jos me ajattelisimme että Väinämöinen on todellinen henkilö, joka elää jossain taivaallisessa teltassa kaikkivaltiaan taikavoimineen ja voi zimzalabimin sanomisella vaikuttaa asioihin yhtä sun toista ja hänen nimissään ihmiset olisivat tappaneet vääräuskoisia tuhansia vuosia ja olisi aloitettu vaikkapa sotia sillä perusteella, että mitä Väinämöisen jonkin sanomisen on tulkittu tarkoittaneen, niin näin kai voisi sanoa.

>>> Organisoitunut kristinuskonto joka on naimisissa poliitikan kanssa on aika kaukana siitä Uuden Testamentin Jeesus-liikkeestä jossa häädettiin demoneja ja parannettiin sairaita. >>>

Ja demonit ovat taikauskoista hevonpaskaa ja maagisia loitsuja hokemalla ei sairaudet parane, niin sepäs onkin mahtavaa, että mitä se Jeesus-liike oikeasti oli?

Taikauskoisten ja tietämättömien pölvästien taikauskoista puuhastelua.

Ja kun ottaa huomioon sen, että Jeesus ei sanonut mitään sellaista, mitä ei olisi jo jossain muualla joskus sanottu ja kirjoihin laitettu, niin mitä jää jäljelle?

>>>Millä tavalla nykyinen paavi ja Vatikaanin hekumainen loisto (muuten viimeisin Paavi-sarjan jakso oli aika raisu, en tiedä katsonko enää loppuun sarjaa) liittyy Galileassa saarnanneeseen rabbiin nimeltä Jeesus? >>>

Minusta taas uusin jakso (6.) oli aivan loistava ja en ymmärrä, että miten voisit jättää noin loistavan sarjan katsomisen kesken, jos kerran olet yhtään kiinnostanut ihmisen hengellisistä asioista.

Vai pelkäätkö sitä, että tuo sarja herättää paljon ajatuksia?

Toisaalta itse mietin, että voisin jopa olla katolinen jos olisin tästä kristinuskon nimellä kulkevasta taikauskosta enää yhtään kiinnostunut, koska heillä on vaikuttavia rituaaleja ja menoja, koska ne ovat oikeasti kiinnostavia ja vaikuttavia toisin kuin itse uskonnon taikauskoiset käsitykset mistään.

Sarja on minusta tehnyt paavista mielenkiintoisen hahmon ja katolisuudesta mielenkiintoisen uskonnon, vaikka toki ymmärrän, että sarja on fiktiota viimeisen päälle.

Mutta eihän toki paavi ja katolisen kirkon loisto tai Vatikaanin loisto mitenkään liity hampaattoman maankiertäjän demonien manailuun saatikka tarinoihin, joissa hän herättelee mätämenistilassa olevia vainajia takaisin tänne käppäilemään kuin jossain pahimmassa zombie-sarjassa, eikä sellaista kukaan tänä päivänä ostaisikaan. Tai no hulluja on joka junaan, niin voisi ostaakin, mutta Vatikaanin kehittelemiä elämyksiä he ostavat.

Koska uskonto on kuitenkin elämysbisnestä ja sen toki katolinen kirkko on oivaltanut ja ne jotka vielä puuhastelevat siellä zimzalabin-osastolla, ovat tipahtaneet kuin eno veneestä.

>>> Jeesus itse ei ollut teknisesti kristitty >>>

Ei niin vaan hän oli kunnon juutalainen. Tämä uusi omituinen uskontohan sepitettiin tämän henkilön ympärille vasta vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen, niin sen pitäisi aiheuttaa muutamien varoituskellojen soinnin ihmisen päähän.

Lue lisää

>> Katteettomat lupaukset. Väkivalta. Muiden kulttuurien hävitys. Omien hävitys, jos joku julistaa heidät harhaoppisiksi. Ja niin edelleen.

Kristinuskon perustus lepää tukevasti väkivallan pohjalla, eli kun sen taikauskoisen tauhkan raaputtaa pinnalta pois, niin tämän päivänä suosion salaisuus on menneisyyden väkivalta, jonka avulla ihmiset pakotettiin tuon hölmön taikauskon kannattajaksi <<

Ja mikäköhän kirkkokunta kaiken tämän aloitti juurruttamalla itsensä väkivallan avulla muiden kulttuurien maaperään sekä nauttii "lähetystyönsä" hedelmistä vielä tänäkin päivänä?

>> Toisaalta itse mietin, että voisin jopa olla katolinen jos olisin tästä kristinuskon nimellä kulkevasta taikauskosta enää yhtään kiinnostunut, koska heillä on vaikuttavia rituaaleja ja menoja, koska ne ovat oikeasti kiinnostavia ja vaikuttavia toisin kuin itse uskonnon taikauskoiset käsitykset mistään. <<

Mutta ne rituaalithan perustuvat juuri taikauskoon?? Ilman taikauskoa ei olisi niitä "vaikuttavia ja kiinnostavia rituaalejakaan".

Taikauskossa voidaan siis joskus nähdä myös jotain hyvääkin...??

>> Koska uskonto on kuitenkin elämysbisnestä ja sen toki katolinen kirkko on oivaltanut ja ne jotka vielä puuhastelevat siellä zimzalabin-osastolla, ovat tipahtaneet kuin eno veneestä. <<

Jotenkin ristiriitaista, kun kehut tätä mafioosojen tuella rikastuneiden pedofiilien suojatyöpaikkaa, joka se juuri mitä suurimmassa määrin on sitä taikauskoisten zimzalabim-osastoa??

Mutta tiedän toki, että tähän (ristiriitaiselta näyttävään) suhtautumiseesi katolisuuteen löytyy jokin ateistin järkevä selitys, sillä ethän sinä ole koskaan väärässä juuri missään.

Joten turha näitäkään kommenttejani oli laittaa, sillä ne, kuten kuvio tavallisesti menee, tullaan melkoisella varmuudella taas lyttäämään vuolaiden selityksien kera ja todetaan, millainen idiootti ja tollo minä näkemyksineni olen, koska en näe suhtautumisessasi katolisuuteen mitään järkevää logiikkaa.

Ehkäpä iloinen nauraja "logiikkaexperttinä" osaa selittää kaiken tämän niin, että tollotkin sen ymmärtävät...

Ja huom! minusta kaikki kirkkokunnat, lahkot ja uskonnolliset organisaatiot ovat vastenmielisiä, joten en paheksu "kaikkien maan porttojen ja kauhistuksien" Äitikirkkoa puolustellakseni jotain muuta uskonnollista organisaatiota, esim. Adventtikirkkoa!

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Katteettomat lupaukset. Väkivalta. Muiden kulttuurien hävitys. Omien hävitys, jos joku julistaa heidät harhaoppisiksi. Ja niin edelleen.

Kristinuskon perustus lepää tukevasti väkivallan pohjalla, eli kun sen taikauskoisen tauhkan raaputtaa pinnalta pois, niin tämän päivänä suosion salaisuus on menneisyyden väkivalta, jonka avulla ihmiset pakotettiin tuon hölmön taikauskon kannattajaksi <<

Ja mikäköhän kirkkokunta kaiken tämän aloitti juurruttamalla itsensä väkivallan avulla muiden kulttuurien maaperään sekä nauttii "lähetystyönsä" hedelmistä vielä tänäkin päivänä?

>> Toisaalta itse mietin, että voisin jopa olla katolinen jos olisin tästä kristinuskon nimellä kulkevasta taikauskosta enää yhtään kiinnostunut, koska heillä on vaikuttavia rituaaleja ja menoja, koska ne ovat oikeasti kiinnostavia ja vaikuttavia toisin kuin itse uskonnon taikauskoiset käsitykset mistään. <<

Mutta ne rituaalithan perustuvat juuri taikauskoon?? Ilman taikauskoa ei olisi niitä "vaikuttavia ja kiinnostavia rituaalejakaan".

Taikauskossa voidaan siis joskus nähdä myös jotain hyvääkin...??

>> Koska uskonto on kuitenkin elämysbisnestä ja sen toki katolinen kirkko on oivaltanut ja ne jotka vielä puuhastelevat siellä zimzalabin-osastolla, ovat tipahtaneet kuin eno veneestä. <<

Jotenkin ristiriitaista, kun kehut tätä mafioosojen tuella rikastuneiden pedofiilien suojatyöpaikkaa, joka se juuri mitä suurimmassa määrin on sitä taikauskoisten zimzalabim-osastoa??

Mutta tiedän toki, että tähän (ristiriitaiselta näyttävään) suhtautumiseesi katolisuuteen löytyy jokin ateistin järkevä selitys, sillä ethän sinä ole koskaan väärässä juuri missään.

Joten turha näitäkään kommenttejani oli laittaa, sillä ne, kuten kuvio tavallisesti menee, tullaan melkoisella varmuudella taas lyttäämään vuolaiden selityksien kera ja todetaan, millainen idiootti ja tollo minä näkemyksineni olen, koska en näe suhtautumisessasi katolisuuteen mitään järkevää logiikkaa.

Ehkäpä iloinen nauraja "logiikkaexperttinä" osaa selittää kaiken tämän niin, että tollotkin sen ymmärtävät...

Ja huom! minusta kaikki kirkkokunnat, lahkot ja uskonnolliset organisaatiot ovat vastenmielisiä, joten en paheksu "kaikkien maan porttojen ja kauhistuksien" Äitikirkkoa puolustellakseni jotain muuta uskonnollista organisaatiota, esim. Adventtikirkkoa!

Lue lisää

>>> Ja mikäköhän kirkkokunta kaiken tämän aloitti juurruttamalla itsensä väkivallan avulla muiden kulttuurien maaperään sekä nauttii "lähetystyönsä" hedelmistä vielä tänäkin päivänä? >>>

Voi voi. Jos sinä vaivautuisit tutustumaan typerän taikauskosi historiaan, niin kyllä nämä tavat periytyvät jo ihan sieltä alkuseurakunnan ajoilta saakka, ennen kuin katolista kirkkoa oli edes kenenkään päiväunissa.

Jo alkuseurakunnan jäsenet vainosivat toisiaan, vihasivat toisiaan, polttivat toistensa kirjoituksia, häätivät toisiaan alueiltaan jne jne jne, joten sinun taikauskosi historia on kyllä sitten opettanut uudet sukupolvet vanhoille metkuille aivan alusta saakka.

Ei siitä siis voi katolista kirkko syyttää vaan he vain jatkoivat jo alkuseurakunnan hyväksi havaitsemaa traditiota ja valitsivat vain hieman pidemmät kepit avukseen.

>>> Mutta ne rituaalithan perustuvat juuri taikauskoon?? Ilman taikauskoa ei olisi niitä "vaikuttavia ja kiinnostavia rituaalejakaan". >>>

Kyllä. Mutta ne rituaalit ovat todellisia kokijoilleen, eli kun näet taikatempun tekijän, niin vaikka tiedät että se on vain silmänkääntöä, niin kuitenkin se kiinnostaa ihmisiä se taikatempuntekijän rituaali, mystisyys. Samasta asiasta on kysymys.

Taikausko on siellä taustalla on ihan samaa huuhaata kuin mitä uskonnoissa nyt ne tapaavat olla, mutta katolisella kirkolla on hienot mysteerit, rituaalit, menot jne ja ymmärrän hyvin sen, että miksi se on suurin kirkkokunta tänäkin päivänä.

>>> Jotenkin ristiriitaista, kun kehut tätä mafioosojen tuella rikastuneiden pedofiilien suojatyöpaikkaa, joka se juuri mitä suurimmassa määrin on sitä taikauskoisten zimzalabim-osastoa?? >>>

Lähinnä olen vaikuttunut siitä, että miten ne ovat kyenneet vielä 2000-luvulla pitämään nenänsä pinnalla, eli ovat ymmärtäneet että ei ihmisiä kiinnosta enää se taikauskoinen huuhaa, joka kristinuskon taustalla on, vaan tärkeintä on ne temput, mysteerit ja rituaalit.

Jeesusta on turha odotella takaisin tai yhtään maagista taikaheppua toisesta ulottuvuudesta, siispä huomio pitää kiinnittää muualle, eli näyttäviin menoihin.

Ihan samalla tavalla olen vaikuttunut siitä, että miten Helvetin Enkelit kykenee toimimaan avoimena rikollisjärjestönä yhteiskunnassamme, vaikka jokainen tietää, että he harrastavat rikoksia, huumekauppaa, kirististystä jne, mutta ei se tarkoita sitä, että minä kannatan kyseistä järjestöä tai olisin iloinen siitä, mitä se tekee ja mitä se on.

>>> Mutta tiedän toki, että tähän (ristiriitaiselta näyttävään) suhtautumiseesi katolisuuteen löytyy jokin ateistin järkevä selitys, sillä ethän sinä ole koskaan väärässä juuri missään. >>

No oma mahdollinen katolilaisuuteni oli hypoteettista pohdiskelua, että jos tuo typerä taikausko minua enää mitenkään kiinnostaisi, niin katolilaisilla on hienot mysteerit ja menot.

Ja sitten minä selitin, että minä kyllä ymmärrän sen puljun suosion. Eli minä kykenen ajattelemaan asiaa sellaisen näkökulmasta, joka on katolinen.

Katsos sinuakin auttaisi kun koettaisit pohtia asiaa toisen näkökulmasta, eli että miksi katolilaisuus on niin suosittua kuin se on. Ei sen pohtiminen tarkoita sitä, että sinä erityisemmin innostuisit siitä tai kannattaisit sitä tai olisit asialle myötämielinen.

>>> minusta kaikki kirkkokunnat, lahkot ja uskonnolliset organisaatiot ovat vastenmielisiä, joten en paheksu "kaikkien maan porttojen ja kauhistuksien" Äitikirkkoa puolustellakseni jotain muuta uskonnollista organisaatiota, esim. Adventtikirkkoa! >>>

Minusta kaikki uskonnot ovat typerää taikauskoa ja kaikki jumalat ovat säälittäviä mielikuvitushahmoja, joiden kannattajat joutuvat harrastamaan hirvittävää itsepetosta, että kykenevät niihin vielä 2000-luvulla uskomaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ja mikäköhän kirkkokunta kaiken tämän aloitti juurruttamalla itsensä väkivallan avulla muiden kulttuurien maaperään sekä nauttii "lähetystyönsä" hedelmistä vielä tänäkin päivänä? >>>

Voi voi. Jos sinä vaivautuisit tutustumaan typerän taikauskosi historiaan, niin kyllä nämä tavat periytyvät jo ihan sieltä alkuseurakunnan ajoilta saakka, ennen kuin katolista kirkkoa oli edes kenenkään päiväunissa.

Jo alkuseurakunnan jäsenet vainosivat toisiaan, vihasivat toisiaan, polttivat toistensa kirjoituksia, häätivät toisiaan alueiltaan jne jne jne, joten sinun taikauskosi historia on kyllä sitten opettanut uudet sukupolvet vanhoille metkuille aivan alusta saakka.

Ei siitä siis voi katolista kirkko syyttää vaan he vain jatkoivat jo alkuseurakunnan hyväksi havaitsemaa traditiota ja valitsivat vain hieman pidemmät kepit avukseen.

>>> Mutta ne rituaalithan perustuvat juuri taikauskoon?? Ilman taikauskoa ei olisi niitä "vaikuttavia ja kiinnostavia rituaalejakaan". >>>

Kyllä. Mutta ne rituaalit ovat todellisia kokijoilleen, eli kun näet taikatempun tekijän, niin vaikka tiedät että se on vain silmänkääntöä, niin kuitenkin se kiinnostaa ihmisiä se taikatempuntekijän rituaali, mystisyys. Samasta asiasta on kysymys.

Taikausko on siellä taustalla on ihan samaa huuhaata kuin mitä uskonnoissa nyt ne tapaavat olla, mutta katolisella kirkolla on hienot mysteerit, rituaalit, menot jne ja ymmärrän hyvin sen, että miksi se on suurin kirkkokunta tänäkin päivänä.

>>> Jotenkin ristiriitaista, kun kehut tätä mafioosojen tuella rikastuneiden pedofiilien suojatyöpaikkaa, joka se juuri mitä suurimmassa määrin on sitä taikauskoisten zimzalabim-osastoa?? >>>

Lähinnä olen vaikuttunut siitä, että miten ne ovat kyenneet vielä 2000-luvulla pitämään nenänsä pinnalla, eli ovat ymmärtäneet että ei ihmisiä kiinnosta enää se taikauskoinen huuhaa, joka kristinuskon taustalla on, vaan tärkeintä on ne temput, mysteerit ja rituaalit.

Jeesusta on turha odotella takaisin tai yhtään maagista taikaheppua toisesta ulottuvuudesta, siispä huomio pitää kiinnittää muualle, eli näyttäviin menoihin.

Ihan samalla tavalla olen vaikuttunut siitä, että miten Helvetin Enkelit kykenee toimimaan avoimena rikollisjärjestönä yhteiskunnassamme, vaikka jokainen tietää, että he harrastavat rikoksia, huumekauppaa, kirististystä jne, mutta ei se tarkoita sitä, että minä kannatan kyseistä järjestöä tai olisin iloinen siitä, mitä se tekee ja mitä se on.

>>> Mutta tiedän toki, että tähän (ristiriitaiselta näyttävään) suhtautumiseesi katolisuuteen löytyy jokin ateistin järkevä selitys, sillä ethän sinä ole koskaan väärässä juuri missään. >>

No oma mahdollinen katolilaisuuteni oli hypoteettista pohdiskelua, että jos tuo typerä taikausko minua enää mitenkään kiinnostaisi, niin katolilaisilla on hienot mysteerit ja menot.

Ja sitten minä selitin, että minä kyllä ymmärrän sen puljun suosion. Eli minä kykenen ajattelemaan asiaa sellaisen näkökulmasta, joka on katolinen.

Katsos sinuakin auttaisi kun koettaisit pohtia asiaa toisen näkökulmasta, eli että miksi katolilaisuus on niin suosittua kuin se on. Ei sen pohtiminen tarkoita sitä, että sinä erityisemmin innostuisit siitä tai kannattaisit sitä tai olisit asialle myötämielinen.

>>> minusta kaikki kirkkokunnat, lahkot ja uskonnolliset organisaatiot ovat vastenmielisiä, joten en paheksu "kaikkien maan porttojen ja kauhistuksien" Äitikirkkoa puolustellakseni jotain muuta uskonnollista organisaatiota, esim. Adventtikirkkoa! >>>

Minusta kaikki uskonnot ovat typerää taikauskoa ja kaikki jumalat ovat säälittäviä mielikuvitushahmoja, joiden kannattajat joutuvat harrastamaan hirvittävää itsepetosta, että kykenevät niihin vielä 2000-luvulla uskomaan.

Lue lisää

>> Ei siitä siis voi katolista kirkko syyttää vaan he vain jatkoivat jo alkuseurakunnan hyväksi havaitsemaa traditiota ja valitsivat vain hieman pidemmät kepit avukseen. <<

Niin, liittoutuivat maallisen vallan kanssa ja organisoituivat kirkkolaitokseksi, jolloin saattoivat sitten maallisen vallan tuella tehokkaammin vainota toisinajattelijoita. Minusta katolinen kirkko on täysin vastuullinen omista teoistaan, samoin kuin yhteiskunnat, jotka sitä tukevat ja mahdollistavat sen toiminnan.

>> Kyllä. Mutta ne rituaalit ovat todellisia kokijoilleen, eli kun näet taikatempun tekijän, niin vaikka tiedät että se on vain silmänkääntöä, niin kuitenkin se kiinnostaa ihmisiä se taikatempuntekijän rituaali, mystisyys. Samasta asiasta on kysymys. <<

Ei ole.

Kun taikatempuntekijä tekee taikojaan, niin hän ei väitä, että ne ovat totta, vaan ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on taikatemppu, pelkkä illuusio. Sen sijaan kun katolinen kirkko tekee taikojaan, niin se väittää niiden olevan totta, esim ehtoollisviini muuttuu oikeasti vereksi ym. huuhaata ja se vaatii jäseniään uskomaan siihen hölynpölyyn.

>> Taikausko on siellä taustalla on ihan samaa huuhaata kuin mitä uskonnoissa nyt ne tapaavat olla, mutta katolisella kirkolla on hienot mysteerit, rituaalit, menot jne ja ymmärrän hyvin sen, että miksi se on suurin kirkkokunta tänäkin päivänä. <<

No sehän hienoa, että olet ateistina noin ymmärtäväinen jotakin uskontokuntaa kohtaan ja suvaitsevainenkin vielä. Vahinko vaan, että tämä suvaitsevaisuutesi rajoittuu vain tähän yhteen ainoaan kirkkokuntaan, jolla on Sinua miellyttävät rituaalit. Ehkäpä jos muutkin ottaisivat ohjelmistoonsa hieman värikkäämpiä rituaaleja ja lisäisivät näitä mystisiä kirkonmenojaan, niin alkaisivat nekin kelvata sinulle paremmin.

Minä sen sijaan en ymmärrä yhtään, mitä hienoa ja mystistä esimerkiksi siinä on, kun vanhat haudan partaalla olevat äijänkäppynät kanniskelevat esim. jouluna jeesus-nukkea seimestä toiseen miljoonien seuratessa tätä harrasta toimitusta. Ehkäpä muidenkin kirkkokuntien pitäisi ottaa tämä repertuaariinsa, kun sen avulla voi tehdä vaikutuksen jopa ateistiin...

Ja luunkappaleitakin voisi alkaa palvoa ja julistaa oman lahkonsa edesmenneitä johtajia ja muita työntekijöitä pyhimyksiksi jne. Adventtikirkollakaan ei ole kuin yksi vaivainen Ellen White, niin onhan se nyt melkoisen aneemista ja köyhää touhua... Ja siitä tulikin vielä mieleeni, että oma pankkilaitoskin ehdottomasti kannattaisi perustaa, eikä näperrellä mitään nappikauppaa sekä julistaa Wilson vaikkapa Pietarin sijaiseksi kun on tuo Jumalan pojan sijaisuus jo varattu...

>> Lähinnä olen vaikuttunut siitä, että miten ne ovat kyenneet vielä 2000-luvulla pitämään nenänsä pinnalla, eli ovat ymmärtäneet että ei ihmisiä kiinnosta enää se taikauskoinen huuhaa, joka kristinuskon taustalla on, vaan tärkeintä on ne temput, mysteerit ja rituaalit. <<

Hmm...ne temput, mysteerit ja rituaalit edellyttävät ja perustuvat juuri siihen taikauskoon...

Mutta hienoa, että niiden avulla voi saada ateistinkin riisuttua aseistaan, joten kyllä siinä jotakin oikeatakin mystiikkaa ja taikaa täytyy silloin olla. Nyt vaan muutkin ottamaan oppia tästä kaikkien kirkkojen Äidistä...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ei siitä siis voi katolista kirkko syyttää vaan he vain jatkoivat jo alkuseurakunnan hyväksi havaitsemaa traditiota ja valitsivat vain hieman pidemmät kepit avukseen. <<

Niin, liittoutuivat maallisen vallan kanssa ja organisoituivat kirkkolaitokseksi, jolloin saattoivat sitten maallisen vallan tuella tehokkaammin vainota toisinajattelijoita. Minusta katolinen kirkko on täysin vastuullinen omista teoistaan, samoin kuin yhteiskunnat, jotka sitä tukevat ja mahdollistavat sen toiminnan.

>> Kyllä. Mutta ne rituaalit ovat todellisia kokijoilleen, eli kun näet taikatempun tekijän, niin vaikka tiedät että se on vain silmänkääntöä, niin kuitenkin se kiinnostaa ihmisiä se taikatempuntekijän rituaali, mystisyys. Samasta asiasta on kysymys. <<

Ei ole.

Kun taikatempuntekijä tekee taikojaan, niin hän ei väitä, että ne ovat totta, vaan ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on taikatemppu, pelkkä illuusio. Sen sijaan kun katolinen kirkko tekee taikojaan, niin se väittää niiden olevan totta, esim ehtoollisviini muuttuu oikeasti vereksi ym. huuhaata ja se vaatii jäseniään uskomaan siihen hölynpölyyn.

>> Taikausko on siellä taustalla on ihan samaa huuhaata kuin mitä uskonnoissa nyt ne tapaavat olla, mutta katolisella kirkolla on hienot mysteerit, rituaalit, menot jne ja ymmärrän hyvin sen, että miksi se on suurin kirkkokunta tänäkin päivänä. <<

No sehän hienoa, että olet ateistina noin ymmärtäväinen jotakin uskontokuntaa kohtaan ja suvaitsevainenkin vielä. Vahinko vaan, että tämä suvaitsevaisuutesi rajoittuu vain tähän yhteen ainoaan kirkkokuntaan, jolla on Sinua miellyttävät rituaalit. Ehkäpä jos muutkin ottaisivat ohjelmistoonsa hieman värikkäämpiä rituaaleja ja lisäisivät näitä mystisiä kirkonmenojaan, niin alkaisivat nekin kelvata sinulle paremmin.

Minä sen sijaan en ymmärrä yhtään, mitä hienoa ja mystistä esimerkiksi siinä on, kun vanhat haudan partaalla olevat äijänkäppynät kanniskelevat esim. jouluna jeesus-nukkea seimestä toiseen miljoonien seuratessa tätä harrasta toimitusta. Ehkäpä muidenkin kirkkokuntien pitäisi ottaa tämä repertuaariinsa, kun sen avulla voi tehdä vaikutuksen jopa ateistiin...

Ja luunkappaleitakin voisi alkaa palvoa ja julistaa oman lahkonsa edesmenneitä johtajia ja muita työntekijöitä pyhimyksiksi jne. Adventtikirkollakaan ei ole kuin yksi vaivainen Ellen White, niin onhan se nyt melkoisen aneemista ja köyhää touhua... Ja siitä tulikin vielä mieleeni, että oma pankkilaitoskin ehdottomasti kannattaisi perustaa, eikä näperrellä mitään nappikauppaa sekä julistaa Wilson vaikkapa Pietarin sijaiseksi kun on tuo Jumalan pojan sijaisuus jo varattu...

>> Lähinnä olen vaikuttunut siitä, että miten ne ovat kyenneet vielä 2000-luvulla pitämään nenänsä pinnalla, eli ovat ymmärtäneet että ei ihmisiä kiinnosta enää se taikauskoinen huuhaa, joka kristinuskon taustalla on, vaan tärkeintä on ne temput, mysteerit ja rituaalit. <<

Hmm...ne temput, mysteerit ja rituaalit edellyttävät ja perustuvat juuri siihen taikauskoon...

Mutta hienoa, että niiden avulla voi saada ateistinkin riisuttua aseistaan, joten kyllä siinä jotakin oikeatakin mystiikkaa ja taikaa täytyy silloin olla. Nyt vaan muutkin ottamaan oppia tästä kaikkien kirkkojen Äidistä...

Lue lisää

>> Kun taikatempuntekijä tekee taikojaan, niin hän ei väitä, että ne ovat totta, vaan ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on taikatemppu, pelkkä illuusio. >>>

Hän luo illuusion että se on totta. Toki vähän fiksumpi ymmärtää, että ei ole totta, mutta samahan se on jumalien, tonttujen ja maahistenkin kanssa, että vähän fiksummat ymmärtävät ne taikauskoksi ja sitten on porukkaa, joka epätoivoisesti uskoo jonkun jumalan olevan totta, mutta ei tietenkään niiden tuhansien muiden jumalien, vain vaan omansa.

Etkös sinäkin usko johonkin mielikuvitusolentoon, vaikka ne ovat satua jokainen?

Sinun suhteesi omaan jumalaasi on sama kuin lapsen usko joulupukkiin, mutta lapsi on vain niin fiksu että jossain vaiheessa ymmärtää joulupukin olevan epätotta.

>>> Sen sijaan kun katolinen kirkko tekee taikojaan, niin se väittää niiden olevan totta, esim ehtoollisviini muuttuu oikeasti vereksi ym. huuhaata ja se vaatii jäseniään uskomaan siihen hölynpölyyn. >>>

Voi olla että vaatii mutta kun juuri kukaan ei enää usko vaatimuksista huolimatta, vaan ihmisiä pitää kirkossaan se show. Se on tosiasia.

>> No sehän hienoa, että olet ateistina noin ymmärtäväinen jotakin uskontokuntaa kohtaan ja suvaitsevainenkin vielä. >>>

Ei, vaan minä ymmärrän suosion niiden suunnasta, jotka siellä hilluvat. Tätäkö et kykene ymmärtämään?

Kyse on yhtä turhasta ja typerästä taikauskosta kuin sinullakin, eli en minä henk.koht ajattele siitä yhtään sen suvaitsevaisemmin kuin sinun typerästä uskostasi jumaliin.

Mutta kykenen näkemään sen että miksi se on niin suosittua.

>>>Minä sen sijaan en ymmärrä yhtään, mitä hienoa ja mystistä esimerkiksi siinä on, kun vanhat haudan partaalla olevat äijänkäppynät kanniskelevat esim. jouluna jeesus-nukkea seimestä toiseen miljoonien seuratessa tätä harrasta toimitusta. >>>

Tässäpä se ongelma on, kun niitä on kuitenkin toista miljardia, jotka näkevät siinä jotain ihmeellistä.

Siksipä sinä saat jupista ja räksyttää ihan omissa oloissasi, eikä sinun ajatuksesi tule koskaan saamaan kannatusta mistään, kun et kykene ymmärtämään, että miten jotkut voivat tuollaisesta kiinnostua.

Sitä sanotaan psykologiaksi.

>>> Mutta hienoa, että niiden avulla voi saada ateistinkin riisuttua aseistaan, >>>

Et siis ymmärrä yhtään mistään, yhtään mitään.

bushmanni kirjoitti:

>> Kun taikatempuntekijä tekee taikojaan, niin hän ei väitä, että ne ovat totta, vaan ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on taikatemppu, pelkkä illuusio. >>>

Hän luo illuusion että se on totta. Toki vähän fiksumpi ymmärtää, että ei ole totta, mutta samahan se on jumalien, tonttujen ja maahistenkin kanssa, että vähän fiksummat ymmärtävät ne taikauskoksi ja sitten on porukkaa, joka epätoivoisesti uskoo jonkun jumalan olevan totta, mutta ei tietenkään niiden tuhansien muiden jumalien, vain vaan omansa.

Etkös sinäkin usko johonkin mielikuvitusolentoon, vaikka ne ovat satua jokainen?

Sinun suhteesi omaan jumalaasi on sama kuin lapsen usko joulupukkiin, mutta lapsi on vain niin fiksu että jossain vaiheessa ymmärtää joulupukin olevan epätotta.

>>> Sen sijaan kun katolinen kirkko tekee taikojaan, niin se väittää niiden olevan totta, esim ehtoollisviini muuttuu oikeasti vereksi ym. huuhaata ja se vaatii jäseniään uskomaan siihen hölynpölyyn. >>>

Voi olla että vaatii mutta kun juuri kukaan ei enää usko vaatimuksista huolimatta, vaan ihmisiä pitää kirkossaan se show. Se on tosiasia.

>> No sehän hienoa, että olet ateistina noin ymmärtäväinen jotakin uskontokuntaa kohtaan ja suvaitsevainenkin vielä. >>>

Ei, vaan minä ymmärrän suosion niiden suunnasta, jotka siellä hilluvat. Tätäkö et kykene ymmärtämään?

Kyse on yhtä turhasta ja typerästä taikauskosta kuin sinullakin, eli en minä henk.koht ajattele siitä yhtään sen suvaitsevaisemmin kuin sinun typerästä uskostasi jumaliin.

Mutta kykenen näkemään sen että miksi se on niin suosittua.

>>>Minä sen sijaan en ymmärrä yhtään, mitä hienoa ja mystistä esimerkiksi siinä on, kun vanhat haudan partaalla olevat äijänkäppynät kanniskelevat esim. jouluna jeesus-nukkea seimestä toiseen miljoonien seuratessa tätä harrasta toimitusta. >>>

Tässäpä se ongelma on, kun niitä on kuitenkin toista miljardia, jotka näkevät siinä jotain ihmeellistä.

Siksipä sinä saat jupista ja räksyttää ihan omissa oloissasi, eikä sinun ajatuksesi tule koskaan saamaan kannatusta mistään, kun et kykene ymmärtämään, että miten jotkut voivat tuollaisesta kiinnostua.

Sitä sanotaan psykologiaksi.

>>> Mutta hienoa, että niiden avulla voi saada ateistinkin riisuttua aseistaan, >>>

Et siis ymmärrä yhtään mistään, yhtään mitään.

Lue lisää

>> Tässäpä se ongelma on, kun niitä on kuitenkin toista miljardia, jotka näkevät siinä jotain ihmeellistä.

Siksipä sinä saat jupista ja räksyttää ihan omissa oloissasi, eikä sinun ajatuksesi tule koskaan saamaan kannatusta mistään, kun et kykene ymmärtämään, että miten jotkut voivat tuollaisesta kiinnostua. <<

Mitäs sinä itse sitten räksytät tällä palstalla, kun et kerran kykene ymmärtämään, miten noin 20 miljoonaa adventistia näkevät jotain ihmeellistä tässä adventistien touhussa?

Jos sinua ja toista miljardia katolilaista viehättää enemmän nämä katolisten showt ja mystiset rituaalit, niin mikä sinä olet arvostelemaan kenenkään muiden mieltymyksiä?!

Olet varmaan kuullut sanonnan, että makuasioista on turha kiistellä ja siitähän tässä nyt näyttää pohjimmiltaan vain olevan kysymys kohdallasi, että kenellä on paremmat showt...

>> Et siis ymmärrä yhtään mistään, yhtään mitään. <<

Unohtuiko "tollo" tai "typerys"...?

bushmanni kirjoitti:

>> Kun taikatempuntekijä tekee taikojaan, niin hän ei väitä, että ne ovat totta, vaan ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on taikatemppu, pelkkä illuusio. >>>

Hän luo illuusion että se on totta. Toki vähän fiksumpi ymmärtää, että ei ole totta, mutta samahan se on jumalien, tonttujen ja maahistenkin kanssa, että vähän fiksummat ymmärtävät ne taikauskoksi ja sitten on porukkaa, joka epätoivoisesti uskoo jonkun jumalan olevan totta, mutta ei tietenkään niiden tuhansien muiden jumalien, vain vaan omansa.

Etkös sinäkin usko johonkin mielikuvitusolentoon, vaikka ne ovat satua jokainen?

Sinun suhteesi omaan jumalaasi on sama kuin lapsen usko joulupukkiin, mutta lapsi on vain niin fiksu että jossain vaiheessa ymmärtää joulupukin olevan epätotta.

>>> Sen sijaan kun katolinen kirkko tekee taikojaan, niin se väittää niiden olevan totta, esim ehtoollisviini muuttuu oikeasti vereksi ym. huuhaata ja se vaatii jäseniään uskomaan siihen hölynpölyyn. >>>

Voi olla että vaatii mutta kun juuri kukaan ei enää usko vaatimuksista huolimatta, vaan ihmisiä pitää kirkossaan se show. Se on tosiasia.

>> No sehän hienoa, että olet ateistina noin ymmärtäväinen jotakin uskontokuntaa kohtaan ja suvaitsevainenkin vielä. >>>

Ei, vaan minä ymmärrän suosion niiden suunnasta, jotka siellä hilluvat. Tätäkö et kykene ymmärtämään?

Kyse on yhtä turhasta ja typerästä taikauskosta kuin sinullakin, eli en minä henk.koht ajattele siitä yhtään sen suvaitsevaisemmin kuin sinun typerästä uskostasi jumaliin.

Mutta kykenen näkemään sen että miksi se on niin suosittua.

>>>Minä sen sijaan en ymmärrä yhtään, mitä hienoa ja mystistä esimerkiksi siinä on, kun vanhat haudan partaalla olevat äijänkäppynät kanniskelevat esim. jouluna jeesus-nukkea seimestä toiseen miljoonien seuratessa tätä harrasta toimitusta. >>>

Tässäpä se ongelma on, kun niitä on kuitenkin toista miljardia, jotka näkevät siinä jotain ihmeellistä.

Siksipä sinä saat jupista ja räksyttää ihan omissa oloissasi, eikä sinun ajatuksesi tule koskaan saamaan kannatusta mistään, kun et kykene ymmärtämään, että miten jotkut voivat tuollaisesta kiinnostua.

Sitä sanotaan psykologiaksi.

>>> Mutta hienoa, että niiden avulla voi saada ateistinkin riisuttua aseistaan, >>>

Et siis ymmärrä yhtään mistään, yhtään mitään.

Lue lisää

>> Voi olla että vaatii mutta kun juuri kukaan ei enää usko vaatimuksista huolimatta, vaan ihmisiä pitää kirkossaan se show. Se on tosiasia. <<

Onko sinulla jotakin faktaa tuon väitteesi tueksi?

Sen verran, kun olen ollut eri uskonlahkojen jäsenten kanssa tekemisissä, niin niistä löytyy niin aivopestyä porukkaa, että ne uskoo melkein mitä vaan, mitä niiden lahko opettaa.

Samoin kun olen TV:stä seurannut dokumentteja mitä erilaisimmista lahkoista, niin niidenkin porukka on useimmiten aivan aivopestyjä.

Jos niissä sitten joku alkaa ajattelemaan omilla aivoillaan ja epäilemään koko touhun mielekkyyttä, niin sosiaaliset siteet tai lahkon pelottelu esim. helvettiin tai perheestä eroon joutumisella pitää jäsenet tehokkaasti kurissa.

Tietenkin saattaa sitten olla niitäkin, jotka myös vain viihtyvät lahkossaan esim. sosiaalisista syistä ja/tai hyvän shown vuoksi, mutta jos yrität väittää, että katolisen kirkon porukka poikkeuksena kaikkien muiden kirkkojen ja lahkojen jäsenistöön on lähes kokonaisuudessaan omilla aivoillaan ajattelevia ja niitä, jotka viihtyy siellä vain hyvän shown vuoksi, niin haluaisinpa saada siitä jotain tutkittua faktaa. Ei valitettavasti ihan riitä tuo sinun "se on tosiasia"...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tässäpä se ongelma on, kun niitä on kuitenkin toista miljardia, jotka näkevät siinä jotain ihmeellistä.

Siksipä sinä saat jupista ja räksyttää ihan omissa oloissasi, eikä sinun ajatuksesi tule koskaan saamaan kannatusta mistään, kun et kykene ymmärtämään, että miten jotkut voivat tuollaisesta kiinnostua. <<

Mitäs sinä itse sitten räksytät tällä palstalla, kun et kerran kykene ymmärtämään, miten noin 20 miljoonaa adventistia näkevät jotain ihmeellistä tässä adventistien touhussa?

Jos sinua ja toista miljardia katolilaista viehättää enemmän nämä katolisten showt ja mystiset rituaalit, niin mikä sinä olet arvostelemaan kenenkään muiden mieltymyksiä?!

Olet varmaan kuullut sanonnan, että makuasioista on turha kiistellä ja siitähän tässä nyt näyttää pohjimmiltaan vain olevan kysymys kohdallasi, että kenellä on paremmat showt...

>> Et siis ymmärrä yhtään mistään, yhtään mitään. <<

Unohtuiko "tollo" tai "typerys"...?

Lue lisää

>>> Mitäs sinä itse sitten räksytät tällä palstalla, kun et kerran kykene ymmärtämään, miten noin 20 miljoonaa adventistia näkevät jotain ihmeellistä tässä adventistien touhussa? >>>

Adventtikirkko on tieteenvastainen, fundamentalistinen hihhulijärjestö. Katolinen kirkko ei ole, vaan aivan yhtä maallistunut kirkkolaitos kuin luterilaisetkin, eli pitävät yllä showta, rituaaleja ja sakramentteja, joilla ihmiset tyydyttävät taikauskon nälkäänsä.

>>> Jos sinua ja toista miljardia katolilaista viehättää enemmän nämä katolisten showt ja mystiset rituaalit, niin mikä sinä olet arvostelemaan kenenkään muiden mieltymyksiä? >>>

Ei minua miellytä, mutta minä ymmärrän heitä, joita se miellyttää. Samoin kuin minä ymmärrän sen, että millaisen hihhulin vaatii että liittyy adventtikirkkoon.

Sinä et vieläkään ymmärrä, että mitä tarkoittaa kun sanon, että minä ymmärrän että mikä katolisen kirkon showssa ihmisiä miellyttää niin, että heitä on toista miljardia.

Se on sama asia kun minä ilmoitan, että minä ymmärrän sen, että miksi jotkut aviopuolisot käyvät vieraissa. Se ei tarkoita sitä, että minä hyväksyn sen, tai pidän sitätoivottavana jne.

Mutta tällainen asia lienee todellakin sinulle aivan liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

>>> Olet varmaan kuullut sanonnan, että makuasioista on turha kiistellä ja siitähän tässä nyt näyttää pohjimmiltaan vain olevan kysymys kohdallasi, että kenellä on paremmat showt. >>>

No mikäli tilastoja on uskominen niin katolisella kirkolla on parhaat showt. MInullakin on katolisia ystäviä, syntyneet mm. Ranskassa ja he ovat johonkin jumalaan aivan yhtä syvästi uskovia kuin minä olen, mutta silti he käyvät katsomassa välillä hyvää showta. Minä ymmärrän senkin, että miten ilman jumaluskoa voi kuitenkin nauttia uskonollisesta showsta, vaikka itse en enää sellaista viitsisi harrastaa. Sitä kutsutaan kulttuuriksi. He ovat kasvaneet siinä kulttuurissa, niin se on heille sitä, ei uskontoa.

AIvan kuten juutalaisuus on tänä päivänä maallistunein uskonto, eli juutalaiselle juutalaisuus ei ole enää uskontoa vaan kulttuuria.

Mutta tämä voi olla sinulle taas uusi aivan liian vaikea pala ymmärrettäväksi.

>>>Unohtuiko "tollo" tai "typerys"...? >>>

Minusta on erittäin hyvä asia, että sinä tiedostat sen, että millaisena muut sinua pitävät. Se voi olla hyvä alku päästä eroon harrastamasti typerästä taikauskostakin.

<>> Onko sinulla jotakin faktaa tuon väitteesi tueksi? >>>

Toki on. Katolinen kirkko ei hyväksy ehkäisyä, mutta silti Etelä-Euroopan maat, joissa katolinen kirkko on vielä kova sana, ovat syntyvyydessä jopa Suomea huonommassa jamassa, eli ei kai kukaan usko, että syvästi katolisessa uskossa oleva espanjalaispari harrastaa vain kerran keskenään seksiä koko avioliittonsa aikana. Jne jne jne.

Neitsyt Maria on katolilaisille paljon tärkeämpi hahmo kuin Jeesus yms yms yms

>>> Sen verran, kun olen ollut eri uskonlahkojen jäsenten kanssa tekemisissä, niin niistä löytyy niin aivopestyä porukkaa, että ne uskoo melkein mitä vaan, mitä niiden lahko opettaa. >>>

Tämän päivän katolilaisuus on aivan yhtä maallistunut kuin tämän päivän luterilaisuus, eli kyse ei ole mistään hihhulilahkosta, vaan lähinnä kulttuurista, jossa ollaan tapojen ja menojen vuoksi.

Suomessakin kirkkoon kuuluu vielä jotain vajaa 80 % kansasta, vaikka samaan aikaan kyseisen uskonnon jumalaan uskoo enää jotain alle 25 %. Johonkin jumalaan uskoo noin vajaa puolet, mutta sellaisaiseen jumalaan, josta eräs beduiinien satukirja puhuu, ei enää juuri kukaan.

Ihan sama tilanne on katolilaisuudessa. Paavi saa jupista sitä sun tätä, mutta ketä se kiinnostaa? Paavi vastusti homoliittoja jopa itse käymällä Espanjassa poliitikkoja yms painostamassa ja pitämässä kansalle nuhtelusaarnoja, mutta silti kansa kannatti homoliittoja ja poliitikot hyväksyivät ne. Mutta tokihan se sinulle kertoo salaisesta maailmanhallituksesta, jonka tiukkoja nauhoja pitää käsissään paavi ja kohta kaikki katoliset pimahtavat ja alkavat käyttäytyä kuin skientologit konsanaan.

Katolilaisuus on aivan yhtä maalistunut uskonto kuin luterilaisuus, mutta kuivakkaan luterilaisuuden tilalla heillä on kuitenkin ihmisiä kiinnostavat showt ja mystinen historia. Toki sepitettä, mutta mitäpä siitä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mitäs sinä itse sitten räksytät tällä palstalla, kun et kerran kykene ymmärtämään, miten noin 20 miljoonaa adventistia näkevät jotain ihmeellistä tässä adventistien touhussa? >>>

Adventtikirkko on tieteenvastainen, fundamentalistinen hihhulijärjestö. Katolinen kirkko ei ole, vaan aivan yhtä maallistunut kirkkolaitos kuin luterilaisetkin, eli pitävät yllä showta, rituaaleja ja sakramentteja, joilla ihmiset tyydyttävät taikauskon nälkäänsä.

>>> Jos sinua ja toista miljardia katolilaista viehättää enemmän nämä katolisten showt ja mystiset rituaalit, niin mikä sinä olet arvostelemaan kenenkään muiden mieltymyksiä? >>>

Ei minua miellytä, mutta minä ymmärrän heitä, joita se miellyttää. Samoin kuin minä ymmärrän sen, että millaisen hihhulin vaatii että liittyy adventtikirkkoon.

Sinä et vieläkään ymmärrä, että mitä tarkoittaa kun sanon, että minä ymmärrän että mikä katolisen kirkon showssa ihmisiä miellyttää niin, että heitä on toista miljardia.

Se on sama asia kun minä ilmoitan, että minä ymmärrän sen, että miksi jotkut aviopuolisot käyvät vieraissa. Se ei tarkoita sitä, että minä hyväksyn sen, tai pidän sitätoivottavana jne.

Mutta tällainen asia lienee todellakin sinulle aivan liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

>>> Olet varmaan kuullut sanonnan, että makuasioista on turha kiistellä ja siitähän tässä nyt näyttää pohjimmiltaan vain olevan kysymys kohdallasi, että kenellä on paremmat showt. >>>

No mikäli tilastoja on uskominen niin katolisella kirkolla on parhaat showt. MInullakin on katolisia ystäviä, syntyneet mm. Ranskassa ja he ovat johonkin jumalaan aivan yhtä syvästi uskovia kuin minä olen, mutta silti he käyvät katsomassa välillä hyvää showta. Minä ymmärrän senkin, että miten ilman jumaluskoa voi kuitenkin nauttia uskonollisesta showsta, vaikka itse en enää sellaista viitsisi harrastaa. Sitä kutsutaan kulttuuriksi. He ovat kasvaneet siinä kulttuurissa, niin se on heille sitä, ei uskontoa.

AIvan kuten juutalaisuus on tänä päivänä maallistunein uskonto, eli juutalaiselle juutalaisuus ei ole enää uskontoa vaan kulttuuria.

Mutta tämä voi olla sinulle taas uusi aivan liian vaikea pala ymmärrettäväksi.

>>>Unohtuiko "tollo" tai "typerys"...? >>>

Minusta on erittäin hyvä asia, että sinä tiedostat sen, että millaisena muut sinua pitävät. Se voi olla hyvä alku päästä eroon harrastamasti typerästä taikauskostakin.

<>> Onko sinulla jotakin faktaa tuon väitteesi tueksi? >>>

Toki on. Katolinen kirkko ei hyväksy ehkäisyä, mutta silti Etelä-Euroopan maat, joissa katolinen kirkko on vielä kova sana, ovat syntyvyydessä jopa Suomea huonommassa jamassa, eli ei kai kukaan usko, että syvästi katolisessa uskossa oleva espanjalaispari harrastaa vain kerran keskenään seksiä koko avioliittonsa aikana. Jne jne jne.

Neitsyt Maria on katolilaisille paljon tärkeämpi hahmo kuin Jeesus yms yms yms

>>> Sen verran, kun olen ollut eri uskonlahkojen jäsenten kanssa tekemisissä, niin niistä löytyy niin aivopestyä porukkaa, että ne uskoo melkein mitä vaan, mitä niiden lahko opettaa. >>>

Tämän päivän katolilaisuus on aivan yhtä maallistunut kuin tämän päivän luterilaisuus, eli kyse ei ole mistään hihhulilahkosta, vaan lähinnä kulttuurista, jossa ollaan tapojen ja menojen vuoksi.

Suomessakin kirkkoon kuuluu vielä jotain vajaa 80 % kansasta, vaikka samaan aikaan kyseisen uskonnon jumalaan uskoo enää jotain alle 25 %. Johonkin jumalaan uskoo noin vajaa puolet, mutta sellaisaiseen jumalaan, josta eräs beduiinien satukirja puhuu, ei enää juuri kukaan.

Ihan sama tilanne on katolilaisuudessa. Paavi saa jupista sitä sun tätä, mutta ketä se kiinnostaa? Paavi vastusti homoliittoja jopa itse käymällä Espanjassa poliitikkoja yms painostamassa ja pitämässä kansalle nuhtelusaarnoja, mutta silti kansa kannatti homoliittoja ja poliitikot hyväksyivät ne. Mutta tokihan se sinulle kertoo salaisesta maailmanhallituksesta, jonka tiukkoja nauhoja pitää käsissään paavi ja kohta kaikki katoliset pimahtavat ja alkavat käyttäytyä kuin skientologit konsanaan.

Katolilaisuus on aivan yhtä maalistunut uskonto kuin luterilaisuus, mutta kuivakkaan luterilaisuuden tilalla heillä on kuitenkin ihmisiä kiinnostavat showt ja mystinen historia. Toki sepitettä, mutta mitäpä siitä.

Lue lisää

>> Adventtikirkko on tieteenvastainen, fundamentalistinen hihhulijärjestö. Katolinen kirkko ei ole, vaan aivan yhtä maallistunut kirkkolaitos kuin luterilaisetkin, eli pitävät yllä showta, rituaaleja ja sakramentteja, joilla ihmiset tyydyttävät taikauskon nälkäänsä. <<

Onpas kerrassaan viatonta!

Eli sekö, että ei ole tieteenvastainen järjestö, pyhittää sitten kaiken sen rikollisuuden ja pedofilian, mitä tuon kirkon seinien sisällä harjoitetaan? Ei Adventtikirkko (tietääkseni) sentään harjoita yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa... Eli jos ovatkin tieteenvastaisia, niin itsensäpä vaan tekevät naurettavaksi...

>> Minä ymmärrän senkin, että miten ilman jumaluskoa voi kuitenkin nauttia uskonollisesta showsta, vaikka itse en enää sellaista viitsisi harrastaa. Sitä kutsutaan kulttuuriksi. He ovat kasvaneet siinä kulttuurissa, niin se on heille sitä, ei uskontoa. <<

Aivan samoin Adventtikirkko on maallistunut ja sen piirissä on paljon niitä, joille adventismi on pelkkää kulttuuria. Hekin ovat kasvaneet siinä kulttuurissa.

Ja vaikka sinun mielestäsi Adventtikirkon show ei ole mistään kotoisin, niin makuja on monenlaisia. Joku pitää oopperasta, toinen taas tykkää käydä runoilloissa. Mikä sinä olet sanomaan, että esim. runoillat olisivat huonompaa kulttuuria kuin vaikkapa sinua enemmän viehättävä näyttävämpi ooppera?

>> Mutta tämä voi olla sinulle taas uusi aivan liian vaikea pala ymmärrettäväksi. <<

Juu, on hieman vaikea ymmärtää tätä sinun fanaattisuuttasi tätä maailman mittakaavassa olematonta lilliputtiseurakuntaa kohtaan, jolla ei ole mitään sen suurempaa vaikutusvaltaa juuri mihinkään tässä maailmassa.

Sinäkin esim. pilkkaat sitä, miten näivettynyt ja kuollut seurakunta Adventtikirkko on eli suomeksi sanottuna maallistunut, mutta nyt se sitten samaan aikaan onkin myös aivan kauhea hihhulijärjestö?? Adventtikirkon mummot ja papat ne onkin tosi vaarallisia hihhuleita, kun vertaa heitä vaikkapa katolista kirkkoa hallitsevaan ja mafian kanssa veljeilevään pappakööriin...?!!!

Minusta molemmat organisaatiot ovat pahoja, mutta jos pannaan vastakkain Adventtikirkon tieteenvastaisuus versus Katolisen kirkon rikollisuus ja pedofilia, niin jälkimmäisen paremmat sirkushuvit eivät juuri tee siitä harmittomampaa minun silmissäni, vaan aivan päinvastoin.

>> Minusta on erittäin hyvä asia, että sinä tiedostat sen, että millaisena muut sinua pitävät. <<

Nyt voisi aivan samoin kysyä sinulta, että ketkä "muut", kuten pyhpyhiltä on useamman kerran kysytty vastausta saamatta, että ketkä "te"... ?

Ehkäpä on parempi, että puhut vain omasta puolestasi ja annat niiden "muiden" puhua itse...

Tai tietenkin, jos sinulla on sivupersoonia, niin saat toki puhua myös "heidän" puolestaan, mutta olisi tietenkin kohteliasta, jos ensin esittelisit heidät, niin tietäisin, ketkä kaikki minusta mitäkin ajattelevat ja millä perusteella...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Adventtikirkko on tieteenvastainen, fundamentalistinen hihhulijärjestö. Katolinen kirkko ei ole, vaan aivan yhtä maallistunut kirkkolaitos kuin luterilaisetkin, eli pitävät yllä showta, rituaaleja ja sakramentteja, joilla ihmiset tyydyttävät taikauskon nälkäänsä. <<

Onpas kerrassaan viatonta!

Eli sekö, että ei ole tieteenvastainen järjestö, pyhittää sitten kaiken sen rikollisuuden ja pedofilian, mitä tuon kirkon seinien sisällä harjoitetaan? Ei Adventtikirkko (tietääkseni) sentään harjoita yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa... Eli jos ovatkin tieteenvastaisia, niin itsensäpä vaan tekevät naurettavaksi...

>> Minä ymmärrän senkin, että miten ilman jumaluskoa voi kuitenkin nauttia uskonollisesta showsta, vaikka itse en enää sellaista viitsisi harrastaa. Sitä kutsutaan kulttuuriksi. He ovat kasvaneet siinä kulttuurissa, niin se on heille sitä, ei uskontoa. <<

Aivan samoin Adventtikirkko on maallistunut ja sen piirissä on paljon niitä, joille adventismi on pelkkää kulttuuria. Hekin ovat kasvaneet siinä kulttuurissa.

Ja vaikka sinun mielestäsi Adventtikirkon show ei ole mistään kotoisin, niin makuja on monenlaisia. Joku pitää oopperasta, toinen taas tykkää käydä runoilloissa. Mikä sinä olet sanomaan, että esim. runoillat olisivat huonompaa kulttuuria kuin vaikkapa sinua enemmän viehättävä näyttävämpi ooppera?

>> Mutta tämä voi olla sinulle taas uusi aivan liian vaikea pala ymmärrettäväksi. <<

Juu, on hieman vaikea ymmärtää tätä sinun fanaattisuuttasi tätä maailman mittakaavassa olematonta lilliputtiseurakuntaa kohtaan, jolla ei ole mitään sen suurempaa vaikutusvaltaa juuri mihinkään tässä maailmassa.

Sinäkin esim. pilkkaat sitä, miten näivettynyt ja kuollut seurakunta Adventtikirkko on eli suomeksi sanottuna maallistunut, mutta nyt se sitten samaan aikaan onkin myös aivan kauhea hihhulijärjestö?? Adventtikirkon mummot ja papat ne onkin tosi vaarallisia hihhuleita, kun vertaa heitä vaikkapa katolista kirkkoa hallitsevaan ja mafian kanssa veljeilevään pappakööriin...?!!!

Minusta molemmat organisaatiot ovat pahoja, mutta jos pannaan vastakkain Adventtikirkon tieteenvastaisuus versus Katolisen kirkon rikollisuus ja pedofilia, niin jälkimmäisen paremmat sirkushuvit eivät juuri tee siitä harmittomampaa minun silmissäni, vaan aivan päinvastoin.

>> Minusta on erittäin hyvä asia, että sinä tiedostat sen, että millaisena muut sinua pitävät. <<

Nyt voisi aivan samoin kysyä sinulta, että ketkä "muut", kuten pyhpyhiltä on useamman kerran kysytty vastausta saamatta, että ketkä "te"... ?

Ehkäpä on parempi, että puhut vain omasta puolestasi ja annat niiden "muiden" puhua itse...

Tai tietenkin, jos sinulla on sivupersoonia, niin saat toki puhua myös "heidän" puolestaan, mutta olisi tietenkin kohteliasta, jos ensin esittelisit heidät, niin tietäisin, ketkä kaikki minusta mitäkin ajattelevat ja millä perusteella...

Lue lisää

>>> Eli sekö, että ei ole tieteenvastainen järjestö, pyhittää sitten kaiken sen rikollisuuden ja pedofilian, mitä tuon kirkon seinien sisällä harjoitetaan? >>>

EI tietenkään, oletko vielä tyhmempi kuin mitä ajattelen?

Emmekös me nyt keskustele siitä, että miksi katolisella kirkolla on reilut miljardi fania ja miksi muilla ei ole?

>>> Ei Adventtikirkko (tietääkseni) sentään harjoita yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa >>>

Näin varmaan on, ennen kuin jäävät siitä kiinni.

Mutta veikkaukseni on, että jos kerran kyytiin sopii sarjamurhaajia ja kansanmurhan tekijöitä, niin eiköhän sinne jokunen järjestäytyneen rikolllisuuden ystävä joukkoon aina sovi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Elizaphan_Ntakirutimana

Ja niin edelleen.

>> Aivan samoin Adventtikirkko on maallistunut ja sen piirissä on paljon niitä, joille adventismi on pelkkää kulttuuria >>>

Aivan oikein. Ja tätä on lestadiolaisuudessa, jehovissa jne. Tosin ahdasmielisessä kultissa se on hieman raskaampaa kuin maallistuneessa kirkkolaitoksessa.

>>> Ja vaikka sinun mielestäsi Adventtikirkon show ei ole mistään kotoisin, niin makuja on monenlaisia. >>>

Tietenkin. MIssäs minä olen tämän kiistänyt? Jos siellä on paperilla 19 miljoonaa fania, niin kai ne siitä pelleilystä tykkäävät. Mutta toisella on 1.2 miljardia fania, niin se pelleily on paljon suositumpaa ja kerroin sinulle sen syyn. Heillä on parempi show.

Se on ihan sama että mitä se sisältö on, kunhan sillä on ostajia, niin katolisella kirkolla on paljon enemmän ja se tarkoittaa sitä, että he ovat tehneet jotain oikein ja minä puhun nyt vain bisneksen näkökulmasta, enkä suinkaan sisällön näkökulmasta.

Sisältö on ihan samaa paskaa kuitenkin, mutta toinen osaa pakata sen parempaan paperiin.

Arvaatko jo että kumpi?

>>> Juu, on hieman vaikea ymmärtää tätä sinun fanaattisuuttasi tätä maailman mittakaavassa olematonta lilliputtiseurakuntaa kohtaan, jolla ei ole mitään sen suurempaa vaikutusvaltaa juuri mihinkään tässä maailmassa. >>>

No siinäpä on sinulle sopivaa pohtimista, jos ei meinaa uni tulla.

>>> Sinäkin esim. pilkkaat sitä, miten näivettynyt ja kuollut seurakunta Adventtikirkko on eli suomeksi sanottuna maallistunut, mutta nyt se sitten samaan aikaan onkin myös aivan kauhea hihhulijärjestö? >>>

Fundamentalismi on aina vaarallista, olipa sillä vaikka vain yksi kannattaja. Mutta oikeassa olet, että adventtikirkko on näivettynyt järjestö ja kuoleman kourissa. Yksi syy on se, että ne tollot siellä eivät osaa ajatella asioita muusta näkökulmasta kuin omastaan. Mutta se on tässä tapauksessa enemmän kuin hyvä asia.

>>> Nyt voisi aivan samoin kysyä sinulta, että ketkä "muut", kuten pyhpyhiltä on useamman kerran kysytty vastausta saamatta, että ketkä "te"... ? Z >>>

No nyt sinulla on jo kaksi pohdittavaa asiaa, jos ei uni meinaa tulla, kun pohdit paavin ja rikollisten pelottavaa yhteistyötä ja mahdollista maailmanvalloitusta.

Adventtikirkon touhu on joka suhteessa pelkkää näpertelyä Äitikirkkoon verrattuna.

Jos kirkkokunta kieltää papeiltaan avioitumisen, niin eiköhän siellä silloin ole huomattavasti otollisempi maaperä kaikenlaiselle pervoilulle...

Kukaan ei esim. kiinnitä mitään huomiota siihen, jos naiset ei kiinnosta, sillä sehän on aivan luonnollista ja jopa suoranainen ansio tällaisessa kirkkokunnassa. Ei tarvitse pystyttää mitään valheellista kulissiliittoa, vaan voi aivan vapaasti suunnata mielenkiintonsa niihin todellisiin kiinnostuksensa kohteisiin, kuten esim. kuoropoikiin, eikä kukaan tule ihmettelemään sitäkään. Isällistä huolenpitoa vaan...

Ja kun on muitakin samanhenkisiä, niin eipä tarvitse pelätä, että kukaan käryn käydessä juoruaisi, mikäli vaan saa peloteltua lapsukaiset hiljaisiksi ja sehän kyllä onnistuu, sillä pedofiilithän ovat tunnetusti mestareita tässä suhteessa...

Eikä ole tietenkään sitä vaimoa kyttäämässä ja ihmettelemässä, miksei seksi siipalle maistu, joten kaikin tavoin on luotu otolliset olosuhteet pedofiilien suojatyöpaikalle...

Ja kaiken kruununa, kun saadaan vielä muut vakuutettua siitä, että se ehkäisy ei ole sallittua, vaan päinvastoin muiden tarvitsee tehdä mahdollisimman paljon jälkikasvua, jonka avulla sitten varmistetaan kirkkokunnan jatkuvuus ja samalla tämän pappisköörin ylläpito, kun ei heistä itsestään ole "lähetystyöntekijöiksi" (= suvunjatkajiksi), niin voiko enää olla luotu parempia olosuhteita näille "hengenmiehille"...?

Eli kaiken kaikkiaan kerrassaan mestariluomus tämä Äiti kirkko.

Kuten näkyy, niin Adventtikirkko on vain pikkutekijä Äitikirkon rinnalla.

https://yle.fi/uutiset/3-9443738

Mutta tietenkin täytyy ottaa huomioon se, että kärsimyskin on hyvin subjektiivinen kokemus eli meidän tarvitsee tuntea mitä suurinta myötätuntoa myös bushmannia kohtaan, joka käy jaloa taisteluaan tolloja adventisteja vastaan tällä palstalla, sillä hän on saanut vakavat traumat lapsuudessaan Adventtikirkon yhteydessä sen vuoksi, ettei päässyt sapattina kavereiden kanssa pelaamaan!

Onneksi ne traumat eivät kuitenkaan ole olleet niin vakavia, että hän kuitenkin kaikesta kokemastaan huolimatta kykeni käymään koulunsa hereillä ja on nyt hyväpalkkaisessa työssä yhteiskunnan ja tämän palstan arvostettuna jäsenenä.

Ja onneksi voimme huokaista helpotuksesta, sillä nyt on todisteita myös siitä, että katolisesta kirkosta löytyy niitäkin arvostetussa asemassa olevia henkilöitä, jotka eivät tunne vetoa (pelkästään) pikkulapsiin.

https://www.seiska.fi/Oho/Poliisi-keskeytti-homo-orgiat-Vatikaanissa/1122453?_ga=2.148890679.144099084.1496354196-1790085389.1474179874

kerettiläinen- kirjoitti:

Kuten näkyy, niin Adventtikirkko on vain pikkutekijä Äitikirkon rinnalla.

https://yle.fi/uutiset/3-9443738

Mutta tietenkin täytyy ottaa huomioon se, että kärsimyskin on hyvin subjektiivinen kokemus eli meidän tarvitsee tuntea mitä suurinta myötätuntoa myös bushmannia kohtaan, joka käy jaloa taisteluaan tolloja adventisteja vastaan tällä palstalla, sillä hän on saanut vakavat traumat lapsuudessaan Adventtikirkon yhteydessä sen vuoksi, ettei päässyt sapattina kavereiden kanssa pelaamaan!

Onneksi ne traumat eivät kuitenkaan ole olleet niin vakavia, että hän kuitenkin kaikesta kokemastaan huolimatta kykeni käymään koulunsa hereillä ja on nyt hyväpalkkaisessa työssä yhteiskunnan ja tämän palstan arvostettuna jäsenenä.

Ja onneksi voimme huokaista helpotuksesta, sillä nyt on todisteita myös siitä, että katolisesta kirkosta löytyy niitäkin arvostetussa asemassa olevia henkilöitä, jotka eivät tunne vetoa (pelkästään) pikkulapsiin.

https://www.seiska.fi/Oho/Poliisi-keskeytti-homo-orgiat-Vatikaanissa/1122453?_ga=2.148890679.144099084.1496354196-1790085389.1474179874

Lue lisää

>>> Kuten näkyy, niin Adventtikirkko on vain pikkutekijä Äitikirkon rinnalla.

https://yle.fi/uutiset/3-9443738 >>>

Ja mitäpä tämän uskonnon jumala teki samaan aikaan?

Ei yhtään mitään, vaan antoi kaiken tapahtua. Jumalasi istui sormi persessään taivaassaan ja todennäköisesti nautti näkemästään, kun ei sitä kiinnostanut tulla viheltämään peliä poikki, että mitäs mukavaa sitä taas minun nimissäni tehdäänkään.

Sinun jumalasi on satujen mukaan kauhean kiinnostunut siitä, että kenen pippeli on menossa ja mihin/kenen reikään, mutta siihenpä se sitten jää. Kyttää kuulemma sellaista koko ajan ja sitten kertoo viimeisellä tuomiolla, että kenen reikään sitä pippeliä on tyrkitty ja että onko mennyt oikein sen jumalan maun mielestä, että tuleeko lämmintä paikkaa vai vielä lämpimämpää.

Eikös se jumala muuten ole se sama tollo, johon sinäkin uskot ja toivot saavasi päästä sen perverssin kanssa elämään ikuisuudeksi johonkin taivasparatiisiin?

bushmanni kirjoitti:

>>> Kuten näkyy, niin Adventtikirkko on vain pikkutekijä Äitikirkon rinnalla.

https://yle.fi/uutiset/3-9443738 >>>

Ja mitäpä tämän uskonnon jumala teki samaan aikaan?

Ei yhtään mitään, vaan antoi kaiken tapahtua. Jumalasi istui sormi persessään taivaassaan ja todennäköisesti nautti näkemästään, kun ei sitä kiinnostanut tulla viheltämään peliä poikki, että mitäs mukavaa sitä taas minun nimissäni tehdäänkään.

Sinun jumalasi on satujen mukaan kauhean kiinnostunut siitä, että kenen pippeli on menossa ja mihin/kenen reikään, mutta siihenpä se sitten jää. Kyttää kuulemma sellaista koko ajan ja sitten kertoo viimeisellä tuomiolla, että kenen reikään sitä pippeliä on tyrkitty ja että onko mennyt oikein sen jumalan maun mielestä, että tuleeko lämmintä paikkaa vai vielä lämpimämpää.

Eikös se jumala muuten ole se sama tollo, johon sinäkin uskot ja toivot saavasi päästä sen perverssin kanssa elämään ikuisuudeksi johonkin taivasparatiisiin?

Lue lisää

>> Ja mitäpä tämän uskonnon jumala teki samaan aikaan? <<

Tässä ei ole nyt kysymys Jumalan tekemisistä, vaan verrataan kahta seurakuntaa ja niiden pahuutta toisiinsa, joten älä käännä keskustelua sivuraiteille!

Sinun kokemasi kaltoinkohtelu Adventtikirkossa ja siitä aiheutuneet vakavat traumat kyllä tunnustetaan, mutta jos nyt hetkeksi unohdetaan ne ja aivan objektiivisesti tarkastellaan tätä asiaa, niin kumpikohan lafka on pahempi?

Toinen näistä meinaan esiintyy huomattavasti useammin kyseenalaisissa merkeissä tiedotusvälineiden otsikoissa, toisesta taas suuri osa maailman ihmisistä ei tiedä yhtään mitään...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ja mitäpä tämän uskonnon jumala teki samaan aikaan? <<

Tässä ei ole nyt kysymys Jumalan tekemisistä, vaan verrataan kahta seurakuntaa ja niiden pahuutta toisiinsa, joten älä käännä keskustelua sivuraiteille!

Sinun kokemasi kaltoinkohtelu Adventtikirkossa ja siitä aiheutuneet vakavat traumat kyllä tunnustetaan, mutta jos nyt hetkeksi unohdetaan ne ja aivan objektiivisesti tarkastellaan tätä asiaa, niin kumpikohan lafka on pahempi?

Toinen näistä meinaan esiintyy huomattavasti useammin kyseenalaisissa merkeissä tiedotusvälineiden otsikoissa, toisesta taas suuri osa maailman ihmisistä ei tiedä yhtään mitään...

Lue lisää

>>> Tässä ei ole nyt kysymys Jumalan tekemisistä, vaan verrataan kahta seurakuntaa ja niiden pahuutta toisiinsa, joten älä käännä keskustelua sivuraiteille! >>>

Jos sinä uskot, että on olemassa persoonallinen henkiolento, joka tuolla kyttää koko ajan tekemisiämme ja hän on jopa tekemässä paluun heti, kun jotain riittävn pahaa tapahtuu, niin ilmeisesti lasten raiskaaminen ei ole ollenkaan paha asia sen tollon jumalan ajatuksissa, vai oletko eri mieltä?

Etkö koskaan kysy itseltäsi, että miksi se saatanan saamaton nahjus ei tee mitään, kun hänen nimissään tehdään pahaa ja kauheuksia, kuten mainostamassasi tapauksessa?

Minulla on yksi teoria ja se kuuluu siten, että sinun jumalasi tykkä katsella kun lapsia raiskataan, koska muuten hän olisi jo tullut takaisin ja viheltänyt poekin poikki.

Sinun maaginen mielikuvitusystäväsi on käsittämättömän paljon pahempi kuin kaikki paavit ja kaikki uskonnot yhteensä, koska jos hänellä on valta vaikuttaa asioihin ja hän ei silti vaikuta, niin hän on aivan yhtä syyllinen kuin kaikki nuo raiskaajat yhteensä.

Ja sellainen saatanan idiootti, joka palvoo tuollaista lapsien raiskaamista sallivaa jumalaa on ihan yhtä saatanan sairas kuin se jumala.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tässä ei ole nyt kysymys Jumalan tekemisistä, vaan verrataan kahta seurakuntaa ja niiden pahuutta toisiinsa, joten älä käännä keskustelua sivuraiteille! >>>

Jos sinä uskot, että on olemassa persoonallinen henkiolento, joka tuolla kyttää koko ajan tekemisiämme ja hän on jopa tekemässä paluun heti, kun jotain riittävn pahaa tapahtuu, niin ilmeisesti lasten raiskaaminen ei ole ollenkaan paha asia sen tollon jumalan ajatuksissa, vai oletko eri mieltä?

Etkö koskaan kysy itseltäsi, että miksi se saatanan saamaton nahjus ei tee mitään, kun hänen nimissään tehdään pahaa ja kauheuksia, kuten mainostamassasi tapauksessa?

Minulla on yksi teoria ja se kuuluu siten, että sinun jumalasi tykkä katsella kun lapsia raiskataan, koska muuten hän olisi jo tullut takaisin ja viheltänyt poekin poikki.

Sinun maaginen mielikuvitusystäväsi on käsittämättömän paljon pahempi kuin kaikki paavit ja kaikki uskonnot yhteensä, koska jos hänellä on valta vaikuttaa asioihin ja hän ei silti vaikuta, niin hän on aivan yhtä syyllinen kuin kaikki nuo raiskaajat yhteensä.

Ja sellainen saatanan idiootti, joka palvoo tuollaista lapsien raiskaamista sallivaa jumalaa on ihan yhtä saatanan sairas kuin se jumala.

Lue lisää

"Sinun maaginen mielikuvitusystäväsi on käsittämättömän paljon pahempi kuin kaikki paavit ja kaikki uskonnot yhteensä"

Nooh, ihan oikeastiko pidät joulupukkiakin vaarallisena ?

Jospa nyt sentään ottaisit järjen käteen, ja katsoisit missä meitä Eurooppalaisia uhkaavat todelliset vaarat ovat, niin ehkä olosikin helpottuisi.

Toisaalta, ajattelepa asiaa niin, että Jumala ei vihaa sinua, toisin kuin... no, vaikkapa tämä:

ISIS julkaisi Dabiq-lehtensä numerossa 15 juuri artikkelin "Why we hate you & why we fight you". Juttua riittää, mutta tiivistän siitä löytyvän kuuden kohdan listan tähän:

1. Ennen kaikkea vihaamme teitä, koska te olette vääräuskoisia.
2. Vihaamme teitä, koska sallitte sen minkä Allah kieltää (esim. homoilu ja koronkiskonta), kiellätte minkä Allah sallii, ja erotatte uskonnon valtiosta.
3. Koska länsimaissa on ateisteja.
4. Koska länsimaat pilkkaavat islamia, profeettoja ja sharialakia.
5. Koska länsimaat pommittavat, ja heidän nukkehallitsijansa sortavat muslimeita.
6. Koska länsimaiden joukot miehittävät muslimimaita.

Lisäksi kommentti:

"Tässä on tärkeätä ymmärtää, että vaikka jotkut väittävät teidän ulkopolitiikkanne olevan se, mikä ajaa meidän vihaamme, tämä nimenomainen syy on toissijainen, ja siksi me asetimmekin sen listan loppuun. Fakta on, että vaikka te lopettaisittekin meidän pommittamisemme, vangitsemisemme, kiduttamisemme, halventamisemme, ja meidän maidemme kaappaamisen, me vihaisimme teitä silti, koska meidän tärkein syymme vihata teitä ei lakkaa olemasta ennen kuin palaatte islamiin. Vaikka te maksaisitte jizyaa ja eläisitte nöyryytettyinä islamin vallan alla, me vihaisimme teitä silti. Epäilemättä me lopettaisimme teitä vastaan sotimisen, niin kuin me lakkaisimme sotimasta ketä tahansa meidän kanssamme liiton tehnyttä vääräuskoista kohtaan, mutta me emme lakkaisi vihaamasta teitä."
https://azelin.files.wordpress.com/2016/07/the-islamic-state-e2809cdacc84biq-magazine-1522.pdf

Exap kirjoitti:

"Sinun maaginen mielikuvitusystäväsi on käsittämättömän paljon pahempi kuin kaikki paavit ja kaikki uskonnot yhteensä"

Nooh, ihan oikeastiko pidät joulupukkiakin vaarallisena ?

Jospa nyt sentään ottaisit järjen käteen, ja katsoisit missä meitä Eurooppalaisia uhkaavat todelliset vaarat ovat, niin ehkä olosikin helpottuisi.

Toisaalta, ajattelepa asiaa niin, että Jumala ei vihaa sinua, toisin kuin... no, vaikkapa tämä:

ISIS julkaisi Dabiq-lehtensä numerossa 15 juuri artikkelin "Why we hate you & why we fight you". Juttua riittää, mutta tiivistän siitä löytyvän kuuden kohdan listan tähän:

1. Ennen kaikkea vihaamme teitä, koska te olette vääräuskoisia.
2. Vihaamme teitä, koska sallitte sen minkä Allah kieltää (esim. homoilu ja koronkiskonta), kiellätte minkä Allah sallii, ja erotatte uskonnon valtiosta.
3. Koska länsimaissa on ateisteja.
4. Koska länsimaat pilkkaavat islamia, profeettoja ja sharialakia.
5. Koska länsimaat pommittavat, ja heidän nukkehallitsijansa sortavat muslimeita.
6. Koska länsimaiden joukot miehittävät muslimimaita.

Lisäksi kommentti:

"Tässä on tärkeätä ymmärtää, että vaikka jotkut väittävät teidän ulkopolitiikkanne olevan se, mikä ajaa meidän vihaamme, tämä nimenomainen syy on toissijainen, ja siksi me asetimmekin sen listan loppuun. Fakta on, että vaikka te lopettaisittekin meidän pommittamisemme, vangitsemisemme, kiduttamisemme, halventamisemme, ja meidän maidemme kaappaamisen, me vihaisimme teitä silti, koska meidän tärkein syymme vihata teitä ei lakkaa olemasta ennen kuin palaatte islamiin. Vaikka te maksaisitte jizyaa ja eläisitte nöyryytettyinä islamin vallan alla, me vihaisimme teitä silti. Epäilemättä me lopettaisimme teitä vastaan sotimisen, niin kuin me lakkaisimme sotimasta ketä tahansa meidän kanssamme liiton tehnyttä vääräuskoista kohtaan, mutta me emme lakkaisi vihaamasta teitä."
https://azelin.files.wordpress.com/2016/07/the-islamic-state-e2809cdacc84biq-magazine-1522.pdf

Lue lisää

Vieläkö sinä siitä Isiksestä jaksat vouhkata?

Sehän on sinun ja kerettiläisen maagisen mielikuvituskaverin tahto. Sen saman saatanan sadistisen tollon, joka tykkää katsella kun lapsia raiskataan.

Tänään tuli nimittäin televisiosta loistava dokumentti Isiksen syntyhistoriasta ja se kertoi karua kieltään siitä, että eräs jumala ja uskovainen hullu jota hän puhutteli oikein voimallisesti, on syypää koko Isikseen.

Koska hra presidentti Bush hyökkäsi Irakiin siksi, koska sinun typerä jumalasi kertoi hänelle, että se on loistava liike.

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Ja tämä dokumentti kertoi murskaavalla todistusaineistolla, että Isistä ei olisi olemassa, jos tämä saatanan typerä jumala ei olisi mennyt vihjaamaan tälle toiselle idiootille, että hyökkää Irakiin, koska Isis on vain ja ainoastaan sen sotatoimen ansiota.

Joten Isis on sinun jumalasi tahto, niin eikös sinun pitäisi ylistää jumalaasi siitä, koska hänellä on varmaan taas jokin nerokas suunnitelma takataskussa, joka sitten myöhemmin paljastuu meille muillekin.

bushmanni kirjoitti:

Vieläkö sinä siitä Isiksestä jaksat vouhkata?

Sehän on sinun ja kerettiläisen maagisen mielikuvituskaverin tahto. Sen saman saatanan sadistisen tollon, joka tykkää katsella kun lapsia raiskataan.

Tänään tuli nimittäin televisiosta loistava dokumentti Isiksen syntyhistoriasta ja se kertoi karua kieltään siitä, että eräs jumala ja uskovainen hullu jota hän puhutteli oikein voimallisesti, on syypää koko Isikseen.

Koska hra presidentti Bush hyökkäsi Irakiin siksi, koska sinun typerä jumalasi kertoi hänelle, että se on loistava liike.

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Ja tämä dokumentti kertoi murskaavalla todistusaineistolla, että Isistä ei olisi olemassa, jos tämä saatanan typerä jumala ei olisi mennyt vihjaamaan tälle toiselle idiootille, että hyökkää Irakiin, koska Isis on vain ja ainoastaan sen sotatoimen ansiota.

Joten Isis on sinun jumalasi tahto, niin eikös sinun pitäisi ylistää jumalaasi siitä, koska hänellä on varmaan taas jokin nerokas suunnitelma takataskussa, joka sitten myöhemmin paljastuu meille muillekin.

Lue lisää

"Ja tämä dokumentti kertoi murskaavalla todistusaineistolla, että Isistä ei olisi olemassa, jos tämä saatanan typerä jumala ei olisi mennyt vihjaamaan tälle toiselle idiootille, että hyökkää Irakiin, koska Isis on vain ja ainoastaan sen sotatoimen ansiota."

Jaa-ah, kumpaa pitäisi uskoa ? Sitä, joka kirjoittaa itse miksi vihaa ja taistelee länsimaita vastaan, vai jotakin hörhöä, joka on keksinyt aiheen tutkimuksilleen.

Luitko, mitä tuossa juuri kirjoittivat, ihan itse, nuo isisläiset. He kirjoittivat Islamista paljon oleellista, mukaanlukien sen, että he eivät suvaitse sitä, että länsimaissa uskonto erotetaan valtiosta, mutta tuohon kommenttiisi liittyen ennen kaikkea tämä heidän oma kommentointinsa on varsin osuva:

"Tässä on tärkeätä ymmärtää, että vaikka jotkut väittävät teidän ulkopolitiikkanne olevan se, mikä ajaa meidän vihaamme, tämä nimenomainen syy on toissijainen, ja siksi me asetimmekin sen listan loppuun."

Joten usko sinä vaan niitä jotka kommentoivat asiaa saadakseen rahaa työstään, äläkä kuuntele mitä tuo joukko itse ilmoittaa vihansa syyksi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tässä ei ole nyt kysymys Jumalan tekemisistä, vaan verrataan kahta seurakuntaa ja niiden pahuutta toisiinsa, joten älä käännä keskustelua sivuraiteille! >>>

Jos sinä uskot, että on olemassa persoonallinen henkiolento, joka tuolla kyttää koko ajan tekemisiämme ja hän on jopa tekemässä paluun heti, kun jotain riittävn pahaa tapahtuu, niin ilmeisesti lasten raiskaaminen ei ole ollenkaan paha asia sen tollon jumalan ajatuksissa, vai oletko eri mieltä?

Etkö koskaan kysy itseltäsi, että miksi se saatanan saamaton nahjus ei tee mitään, kun hänen nimissään tehdään pahaa ja kauheuksia, kuten mainostamassasi tapauksessa?

Minulla on yksi teoria ja se kuuluu siten, että sinun jumalasi tykkä katsella kun lapsia raiskataan, koska muuten hän olisi jo tullut takaisin ja viheltänyt poekin poikki.

Sinun maaginen mielikuvitusystäväsi on käsittämättömän paljon pahempi kuin kaikki paavit ja kaikki uskonnot yhteensä, koska jos hänellä on valta vaikuttaa asioihin ja hän ei silti vaikuta, niin hän on aivan yhtä syyllinen kuin kaikki nuo raiskaajat yhteensä.

Ja sellainen saatanan idiootti, joka palvoo tuollaista lapsien raiskaamista sallivaa jumalaa on ihan yhtä saatanan sairas kuin se jumala.

Lue lisää

>> Ja sellainen saatanan idiootti, joka palvoo tuollaista lapsien raiskaamista sallivaa jumalaa on ihan yhtä saatanan sairas kuin se jumala. <<

Vedä nyt hyvä mies syvään henkeä ja rauhoitu, ettei poksahda verisuoni päässäsi!!

Minä en palvo yhtään ainoaa Jumalaa, en lapsien raiskaamista sallivaa, enkä mitään muutakaan, joten voit aivan vapaasti vastata kysymykseeni, että kumpiko lafka on objektiivisesti tarkasteltuna pahempi?

Ymmärrän kyllä, että tämä on todella vaikea kysymys vastattavaksesi kaikkien niiden lapsuudessa kokemiesi sapattitraumojen jälkeen, mutta yrittäisit nyt kuitenkin!

Mutta jos se osoittautuu aivan mahdottomaksi, niin kenties terapiasta voisi olla apua...? Kannattaa ainakin kokeilla, ei siitä varmasti mitään haittaakaan ole...

Exap kirjoitti:

"Ja tämä dokumentti kertoi murskaavalla todistusaineistolla, että Isistä ei olisi olemassa, jos tämä saatanan typerä jumala ei olisi mennyt vihjaamaan tälle toiselle idiootille, että hyökkää Irakiin, koska Isis on vain ja ainoastaan sen sotatoimen ansiota."

Jaa-ah, kumpaa pitäisi uskoa ? Sitä, joka kirjoittaa itse miksi vihaa ja taistelee länsimaita vastaan, vai jotakin hörhöä, joka on keksinyt aiheen tutkimuksilleen.

Luitko, mitä tuossa juuri kirjoittivat, ihan itse, nuo isisläiset. He kirjoittivat Islamista paljon oleellista, mukaanlukien sen, että he eivät suvaitse sitä, että länsimaissa uskonto erotetaan valtiosta, mutta tuohon kommenttiisi liittyen ennen kaikkea tämä heidän oma kommentointinsa on varsin osuva:

"Tässä on tärkeätä ymmärtää, että vaikka jotkut väittävät teidän ulkopolitiikkanne olevan se, mikä ajaa meidän vihaamme, tämä nimenomainen syy on toissijainen, ja siksi me asetimmekin sen listan loppuun."

Joten usko sinä vaan niitä jotka kommentoivat asiaa saadakseen rahaa työstään, äläkä kuuntele mitä tuo joukko itse ilmoittaa vihansa syyksi.

Lue lisää

>>>Jaa-ah, kumpaa pitäisi uskoa ? Sitä, joka kirjoittaa itse miksi vihaa ja taistelee länsimaita vastaan, vai jotakin hörhöä, joka on keksinyt aiheen tutkimuksilleen. >>>

Suositan katsomaan sen dokumentin ensin. Oikein vakuuttavaa aineistoa.

Isis on USA:n luomus, joka syntyi erään pölkkypään keksimän sodan seurauksena ja se pölkkypää sai idean sotaan sinun palvomaltasi jumalalta, joka kuiskutti hänen korvaansa, että Irakin sotaretki on mahtava idea:

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Kun eräs harras kristitty, hra Bush, jutteli mielikuvitusystävänsä kanssa, niin se typerä tollo kertoi Bushille, että hyökkää Irakiin.

Sellainen rauhan uskonto se sinun uskontosi on.

Joten kumpi on vaarallisempi uskonto:

Se, joka naamioituu sudesta lampaaksi ja tekeytyy rauhan uskonnoksi?

Vai se, joka julistaa avoimesti väkivaltaisuutta?

Minusta naamioitunut uskonto on paljon vaarallisempi uskonto, joka näyttelee jotain muuta kuin mitä todellisuudessa on.

Ja kuten jo aiemmin olemme keskutelleet, niin Isis saa aika paljon miekkaa heilutella tai pakettiautoilla huristella, että pääsevät lähellekään sitä ruumiskasaa, joka on sinun palvomasi "rauhan" uskonnon nimissä aikaan saatu.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ja sellainen saatanan idiootti, joka palvoo tuollaista lapsien raiskaamista sallivaa jumalaa on ihan yhtä saatanan sairas kuin se jumala. <<

Vedä nyt hyvä mies syvään henkeä ja rauhoitu, ettei poksahda verisuoni päässäsi!!

Minä en palvo yhtään ainoaa Jumalaa, en lapsien raiskaamista sallivaa, enkä mitään muutakaan, joten voit aivan vapaasti vastata kysymykseeni, että kumpiko lafka on objektiivisesti tarkasteltuna pahempi?

Ymmärrän kyllä, että tämä on todella vaikea kysymys vastattavaksesi kaikkien niiden lapsuudessa kokemiesi sapattitraumojen jälkeen, mutta yrittäisit nyt kuitenkin!

Mutta jos se osoittautuu aivan mahdottomaksi, niin kenties terapiasta voisi olla apua...? Kannattaa ainakin kokeilla, ei siitä varmasti mitään haittaakaan ole...

Lue lisää

>>> Minä en palvo yhtään ainoaa Jumalaa, en lapsien raiskaamista sallivaa, enkä mitään muutakaan, joten voit aivan vapaasti vastata kysymykseeni, että kumpiko lafka on objektiivisesti tarkasteltuna pahempi? >>>

Ottaen huomioon sen, että sinun jumalasi ei piittaa lapsien raiskaamisesta, vaan on päättänyt antaa sen jatkua vuosikymmenien ajan, jopa satojen vuosien ajan, niin ei kai se kovin kauhea rikos voi olla, jos kerran jumalasikin katselee sitä touhua mielenkiinnon vallassa, eikä tee asioille mitään.

Vai oletko eri mieltä?

Kai se palvomasi taikaukko olisi jo tullut takaisin lopettamaan tuon pahuuden, jos se sen perverssin mielestä olisi jotain pahuutta?

Koska jos jumalasi sallii yhä pedofiilien yms toimia täällä ja raiskata lapsia, eikä jumalasi tee mitään, vaikka sillä olisi siihen mahdollisuus, niin se jumalasi se kaikkein pahin on.

Jos sinä näkisit lapsia raiskattavan vaikkapa kotisi ikkunasta, niin tekisitkö asialle jotain, vai toimisitko kuten jumalasi toimii ja vain katselisit?

bushmanni kirjoitti:

>>> Minä en palvo yhtään ainoaa Jumalaa, en lapsien raiskaamista sallivaa, enkä mitään muutakaan, joten voit aivan vapaasti vastata kysymykseeni, että kumpiko lafka on objektiivisesti tarkasteltuna pahempi? >>>

Ottaen huomioon sen, että sinun jumalasi ei piittaa lapsien raiskaamisesta, vaan on päättänyt antaa sen jatkua vuosikymmenien ajan, jopa satojen vuosien ajan, niin ei kai se kovin kauhea rikos voi olla, jos kerran jumalasikin katselee sitä touhua mielenkiinnon vallassa, eikä tee asioille mitään.

Vai oletko eri mieltä?

Kai se palvomasi taikaukko olisi jo tullut takaisin lopettamaan tuon pahuuden, jos se sen perverssin mielestä olisi jotain pahuutta?

Koska jos jumalasi sallii yhä pedofiilien yms toimia täällä ja raiskata lapsia, eikä jumalasi tee mitään, vaikka sillä olisi siihen mahdollisuus, niin se jumalasi se kaikkein pahin on.

Jos sinä näkisit lapsia raiskattavan vaikkapa kotisi ikkunasta, niin tekisitkö asialle jotain, vai toimisitko kuten jumalasi toimii ja vain katselisit?

Lue lisää

Hei, nyt vaikuttaa hiukan hosumiselta ja turhalta toistolta. Kannattaisi reagoida siihen, kun kerettiläinen ilmoitti, ettei palvo mitään Jumalaa.

Haen lisää kahvia. Jatketaan.

v.aari kirjoitti:

Hei, nyt vaikuttaa hiukan hosumiselta ja turhalta toistolta. Kannattaisi reagoida siihen, kun kerettiläinen ilmoitti, ettei palvo mitään Jumalaa.

Haen lisää kahvia. Jatketaan.

Lue lisää

>>> Hei, nyt vaikuttaa hiukan hosumiselta ja turhalta toistolta. Kannattaisi reagoida siihen, kun kerettiläinen ilmoitti, ettei palvo mitään Jumalaa. >>>

No kappas vain, niinpä hän näköjään kielsi jumalat! Olet ihan oikeassa, että välillä pitäisi itsekin lukea tarkemmin ja ymmärtää lukemansa, joten sellaista tämä välillä on.

Kerettiläinen tosiaan kielsi jumalat, jokaisen niistä, joten mitähän siitä pitäisi ajatella?

Kuitenkin jokainen jumalaa vaatii tiukkaa palvomista, jos aikoo olla sellaisen maagisen kaverin kaveri, niin onko kerettiläinen nyt tullut järkiinsä ja hylännyt sen viimeisenkin, vai mistähän nyt tuulee?

Mutta en toisaalta ihmettele, koska kun eräskin jumala on ilmoittanut, että hän tulee takaisin kunhan pahuus on kasvanut hänen mieltymiin mittoihin, eikä esim. lapsien raiskaaminen ja pedofilia ole sellaista pahuutta, että se jumala kokisi tarpeelliseksi tulla takaisin, niin en minäkään sellaista viitsisi palvoa, edes varmuuden vuoksi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Hei, nyt vaikuttaa hiukan hosumiselta ja turhalta toistolta. Kannattaisi reagoida siihen, kun kerettiläinen ilmoitti, ettei palvo mitään Jumalaa. >>>

No kappas vain, niinpä hän näköjään kielsi jumalat! Olet ihan oikeassa, että välillä pitäisi itsekin lukea tarkemmin ja ymmärtää lukemansa, joten sellaista tämä välillä on.

Kerettiläinen tosiaan kielsi jumalat, jokaisen niistä, joten mitähän siitä pitäisi ajatella?

Kuitenkin jokainen jumalaa vaatii tiukkaa palvomista, jos aikoo olla sellaisen maagisen kaverin kaveri, niin onko kerettiläinen nyt tullut järkiinsä ja hylännyt sen viimeisenkin, vai mistähän nyt tuulee?

Mutta en toisaalta ihmettele, koska kun eräskin jumala on ilmoittanut, että hän tulee takaisin kunhan pahuus on kasvanut hänen mieltymiin mittoihin, eikä esim. lapsien raiskaaminen ja pedofilia ole sellaista pahuutta, että se jumala kokisi tarpeelliseksi tulla takaisin, niin en minäkään sellaista viitsisi palvoa, edes varmuuden vuoksi.

Lue lisää

Varmaankin kannattaa kaikin mokomin suoda jokaiselle keskustelijalle päivittää suhteensa kaikenlaisiin uskonkappaleisiin päivittäin tai tarvittaessa vieläkin useammin.

Mitä tulee Raamatussa mainittuihin ajanjaksoihin, taitaa olla lähimpänä oikeaa tulkintaa, että kirjoittajat ovat ajatelleet enintään muutamien sukupolvien mittaisia aikoja. Tuhannet vuodet ovat liian pitkinä jo tavallisen arkisen ajattelun kannalta hankalasti hahmottuvia.

Ilmaisulla "tuhat vuotta" on tarkoitettu lähinnä "hyvin pitkää aikaa".

Ja silti geologian historiassa koko ihmissuvun olemassaolo on yksi yskähdys vain, universumin historiasta nyt puhumattakaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Hei, nyt vaikuttaa hiukan hosumiselta ja turhalta toistolta. Kannattaisi reagoida siihen, kun kerettiläinen ilmoitti, ettei palvo mitään Jumalaa. >>>

No kappas vain, niinpä hän näköjään kielsi jumalat! Olet ihan oikeassa, että välillä pitäisi itsekin lukea tarkemmin ja ymmärtää lukemansa, joten sellaista tämä välillä on.

Kerettiläinen tosiaan kielsi jumalat, jokaisen niistä, joten mitähän siitä pitäisi ajatella?

Kuitenkin jokainen jumalaa vaatii tiukkaa palvomista, jos aikoo olla sellaisen maagisen kaverin kaveri, niin onko kerettiläinen nyt tullut järkiinsä ja hylännyt sen viimeisenkin, vai mistähän nyt tuulee?

Mutta en toisaalta ihmettele, koska kun eräskin jumala on ilmoittanut, että hän tulee takaisin kunhan pahuus on kasvanut hänen mieltymiin mittoihin, eikä esim. lapsien raiskaaminen ja pedofilia ole sellaista pahuutta, että se jumala kokisi tarpeelliseksi tulla takaisin, niin en minäkään sellaista viitsisi palvoa, edes varmuuden vuoksi.

Lue lisää

>> Kerettiläinen tosiaan kielsi jumalat, jokaisen niistä, joten mitähän siitä pitäisi ajatella?

Kuitenkin jokainen jumalaa vaatii tiukkaa palvomista, jos aikoo olla sellaisen maagisen kaverin kaveri, niin onko kerettiläinen nyt tullut järkiinsä ja hylännyt sen viimeisenkin, vai mistähän nyt tuulee? <<

No ei mennä nyt vielä ihan näin pitkälle, sillä tarkasti ottaen minä en kieltänyt Jumalaa, vaan sanoin vain, että minä en palvo yhtään Jumalaa/jumalia.

Selitys on se, että minä en tällä hetkellä yhtään tiedä varmuudella, mihin uskon, eikä minun elämänikään todista juuri minkäänlaisesta uskosta eli "palvomisesta".

Raamattu on katolisen kirkon kokoama teos ja siellä on sellaisia asioita, joita en pysty millään hyväksymään, joten olen aika hämmentynyt tällä hetkellä.

Ja kuten v.aarikin on sanonut, niin kritiikitön kirjaan uskominen on vaarallista.

Toisaalta Raamatussa kuitenkin on sellaisia viisaita vertauskuvia, kuten esimerkiksi kuvaus suuresta ja "hedelmällisestä" Babylonista, joka on niin nappiin osunut kuvaus kaikista näistä ihmisten rakentamista narsistisista seurakuntaorganisaatioista, että on vaikea kuvitella sitä ihan sattumaksi (vrt. "äitibabylon"/Äitikirkko).

Katolisen kirkon kokoama teos, jota se itse on yrittänyt hävittää, todistaa juuri siitä, että se itse on täysin antikristillinen laitos, täydellinen vastakohta kaikelle sille, mitä Raamatun Jeesus opetti.

Sitten siellä on kuvaus Hengestä syntyneestä ja "hedelmättömästä" Jumalan seurakunnasta, jonka Hän itse tulee rakentamaan. Se on aika vieras ajatus ihmisluonnolle, joka haluaa itse olla Jotain ja saada aikaan kaikenlaista konkreettista ja näkyvää, kuten nyt nämä (Babylonin) seurakuntaorganisaatiot, jotka pyrkivät pitämään tarkkaa kirjanpitoa jäsenmääristään eli "lapsistaan" ja todistelevat sillä olevansa jotain Erityisiä.

Joten, mikä on "totuus", nähtäväksi jää...tai sitten ei...

Eli ei minusta vielä mitään vakaumuksellista ateistia ole tullut, mutta siitä olen melkoisen varma, ettei minusta milloinkaan tule yhdenkään uskonnollisen tai poliittisen organisaation jäsentä, sillä haluan säilyttää vapauteni päättää itse siitä, mihin uskon ja mihin en...tai olenko epäuskoinen kuten Raamatun Tuomas...

bushmanni kirjoitti:

>>>Jaa-ah, kumpaa pitäisi uskoa ? Sitä, joka kirjoittaa itse miksi vihaa ja taistelee länsimaita vastaan, vai jotakin hörhöä, joka on keksinyt aiheen tutkimuksilleen. >>>

Suositan katsomaan sen dokumentin ensin. Oikein vakuuttavaa aineistoa.

Isis on USA:n luomus, joka syntyi erään pölkkypään keksimän sodan seurauksena ja se pölkkypää sai idean sotaan sinun palvomaltasi jumalalta, joka kuiskutti hänen korvaansa, että Irakin sotaretki on mahtava idea:

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Kun eräs harras kristitty, hra Bush, jutteli mielikuvitusystävänsä kanssa, niin se typerä tollo kertoi Bushille, että hyökkää Irakiin.

Sellainen rauhan uskonto se sinun uskontosi on.

Joten kumpi on vaarallisempi uskonto:

Se, joka naamioituu sudesta lampaaksi ja tekeytyy rauhan uskonnoksi?

Vai se, joka julistaa avoimesti väkivaltaisuutta?

Minusta naamioitunut uskonto on paljon vaarallisempi uskonto, joka näyttelee jotain muuta kuin mitä todellisuudessa on.

Ja kuten jo aiemmin olemme keskutelleet, niin Isis saa aika paljon miekkaa heilutella tai pakettiautoilla huristella, että pääsevät lähellekään sitä ruumiskasaa, joka on sinun palvomasi "rauhan" uskonnon nimissä aikaan saatu.

Lue lisää

"Joten kumpi on vaarallisempi uskonto:

Se, joka naamioituu sudesta lampaaksi ja tekeytyy rauhan uskonnoksi?

Vai se, joka julistaa avoimesti väkivaltaisuutta?"

Kysymys on väärä. Koska uskontoa ei voi mitata sen perusteella, miten sitä väärinkäytetään, vaan uskontoa pitää punnita sen perusteella, mitä se opettaa.

Kysymyksen pitäisi olla: kumpi uskonto on parempi tai pahempi; se, joka pyhässä kirjassaan opettaa että vääräuskoiset pitää tappaa ja että (uskonnon) sharia-lain pitää olla valtion laki, vai se, joka opettaa että ihmisen ei pidä tehdä ikinä mitään pahaa toiselle, ja että ihmisen tulee alistua esivallalle ?

Kumpi sinusta on siis parempi, kumpi pahempi ? Kerropa nyt ihan suoraan.

Exap kirjoitti:

"Joten kumpi on vaarallisempi uskonto:

Se, joka naamioituu sudesta lampaaksi ja tekeytyy rauhan uskonnoksi?

Vai se, joka julistaa avoimesti väkivaltaisuutta?"

Kysymys on väärä. Koska uskontoa ei voi mitata sen perusteella, miten sitä väärinkäytetään, vaan uskontoa pitää punnita sen perusteella, mitä se opettaa.

Kysymyksen pitäisi olla: kumpi uskonto on parempi tai pahempi; se, joka pyhässä kirjassaan opettaa että vääräuskoiset pitää tappaa ja että (uskonnon) sharia-lain pitää olla valtion laki, vai se, joka opettaa että ihmisen ei pidä tehdä ikinä mitään pahaa toiselle, ja että ihmisen tulee alistua esivallalle ?

Kumpi sinusta on siis parempi, kumpi pahempi ? Kerropa nyt ihan suoraan.

Lue lisää

... äläkä MISSÄÄN TAPAUKSESSA VAAN UNOHDA, että ei ole "pakettiauton" syy, että Barcelonassa kuoli juuri tällä viikolla ihmisiä, yhtään vähemmän kuin on "veitsen" syy, että Turussa kuoli tänään ihmisiä.

Islamillahan ei tietenkään "virallisen mielipiteen" mukaan ole tekemistä kummankaan kanssa.

Uskontoa voidaan käyttää väärin, tekosyynä, tms. mutta jos arvostelet pakettiautoa, arvostele sitä miten se toimii tarkoitettuun tehtäväänsä, äläkä sitä miten sitä väärinkäytetään, ja samoin, kun arvostelet uskontoa, arvostele sitä mitä se opettaa, eikä sitä miten sitä väärinkäytetään.

Exap kirjoitti:

... äläkä MISSÄÄN TAPAUKSESSA VAAN UNOHDA, että ei ole "pakettiauton" syy, että Barcelonassa kuoli juuri tällä viikolla ihmisiä, yhtään vähemmän kuin on "veitsen" syy, että Turussa kuoli tänään ihmisiä.

Islamillahan ei tietenkään "virallisen mielipiteen" mukaan ole tekemistä kummankaan kanssa.

Uskontoa voidaan käyttää väärin, tekosyynä, tms. mutta jos arvostelet pakettiautoa, arvostele sitä miten se toimii tarkoitettuun tehtäväänsä, äläkä sitä miten sitä väärinkäytetään, ja samoin, kun arvostelet uskontoa, arvostele sitä mitä se opettaa, eikä sitä miten sitä väärinkäytetään.

Lue lisää

Ai niin, unohtui, tässä Daily Mail:in lista jihadistien terroriteoista Euroopassa viimeisen parin vuoden ajalta.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4802394/Map-shows-jihadi-attacks-Europe-two-years.html

Bushmanni, olisitko niin ystävällinen ja laittaisit listan kristittyjen Euroopassa tekemistä terroriteoista kahden viime vuoden ajalta, niin voimme vertailla ?

Ai eikö ole vai ? No, sitten olet täysi sonnanpuhuja.

Exap kirjoitti:

Ai niin, unohtui, tässä Daily Mail:in lista jihadistien terroriteoista Euroopassa viimeisen parin vuoden ajalta.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4802394/Map-shows-jihadi-attacks-Europe-two-years.html

Bushmanni, olisitko niin ystävällinen ja laittaisit listan kristittyjen Euroopassa tekemistä terroriteoista kahden viime vuoden ajalta, niin voimme vertailla ?

Ai eikö ole vai ? No, sitten olet täysi sonnanpuhuja.

Lue lisää

Missä Bushmanni on väittänyt, että kristityt ovat tehneet Euroopassa terroritekoja kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana?

En väitä tässä noista terroriteoista mitään. Ehkä niitä on ollut, ehkä ei. En vain ole huomannut Bushmannin väittäneen tuollaista.

Sen sijaan on toistunut kannanotto, että koko historian saldona tarkasteltuna kristinusko on vuodattanut enemmän verta kuin islam.

Kumpi muuten on mielestäsi luotettavampi tietolähde: täysi sonnanpuhuja vai tyhjä sonnanpuhuja?

v.aari kirjoitti:

Missä Bushmanni on väittänyt, että kristityt ovat tehneet Euroopassa terroritekoja kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana?

En väitä tässä noista terroriteoista mitään. Ehkä niitä on ollut, ehkä ei. En vain ole huomannut Bushmannin väittäneen tuollaista.

Sen sijaan on toistunut kannanotto, että koko historian saldona tarkasteltuna kristinusko on vuodattanut enemmän verta kuin islam.

Kumpi muuten on mielestäsi luotettavampi tietolähde: täysi sonnanpuhuja vai tyhjä sonnanpuhuja?

Lue lisää

"Missä Bushmanni on väittänyt, että kristityt ovat tehneet Euroopassa terroritekoja kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana?"

En muista tuollaista vättäneensä. Mutta lukuisat kerrat on hänen ylenantonsa tuputtanut ideaa, ettö kristinusko olisi meille vaarallisempi kuin islam - tänä päivänä. Ja se on kertakaikkiaan huuhaamiehen huuhaajuttuja. Siksi pyysinkin häntä näyttämään hieman äärikristittyjen teroria Euroopassa.

"Sen sijaan on toistunut kannanotto, että koko historian saldona tarkasteltuna kristinusko on vuodattanut enemmän verta kuin islam."

Mikä sekin on tyhjänpuhujan tyhjää ja perätöntä vääristelyä. Kristinuskon ytimessä on kaiken väkivallan kieltäminen, joten verenvuodatusta ovat tehneet ne, jotka eivät ole kristillisiä periaatteita noudattaneet... ja toki verenvuodatusta ovat tehneet nekin, jotka OVAT koraanin suoraa käskyä noudattaneet - islam kun käskee tappamaan vääräuskoisia.

Exap kirjoitti:

"Joten kumpi on vaarallisempi uskonto:

Se, joka naamioituu sudesta lampaaksi ja tekeytyy rauhan uskonnoksi?

Vai se, joka julistaa avoimesti väkivaltaisuutta?"

Kysymys on väärä. Koska uskontoa ei voi mitata sen perusteella, miten sitä väärinkäytetään, vaan uskontoa pitää punnita sen perusteella, mitä se opettaa.

Kysymyksen pitäisi olla: kumpi uskonto on parempi tai pahempi; se, joka pyhässä kirjassaan opettaa että vääräuskoiset pitää tappaa ja että (uskonnon) sharia-lain pitää olla valtion laki, vai se, joka opettaa että ihmisen ei pidä tehdä ikinä mitään pahaa toiselle, ja että ihmisen tulee alistua esivallalle ?

Kumpi sinusta on siis parempi, kumpi pahempi ? Kerropa nyt ihan suoraan.

Lue lisää

>>> Kysymys on väärä. Koska uskontoa ei voi mitata sen perusteella, miten sitä väärinkäytetään, vaan uskontoa pitää punnita sen perusteella, mitä se opettaa.

Kysymyksen pitäisi olla: kumpi uskonto on parempi tai pahempi; se, joka pyhässä kirjassaan opettaa että vääräuskoiset pitää tappaa ja että (uskonnon) sharia-lain pitää olla valtion laki, vai se, joka opettaa että ihmisen ei pidä tehdä ikinä mitään pahaa toiselle, ja että ihmisen tulee alistua esivallalle ?

Kumpi sinusta on siis parempi, kumpi pahempi ? Kerropa nyt ihan suoraan. >>

No kristinusko tietysti, jos näin kerran kysytään, koska ruumiskasat ovat paljon suuremmat kuin yhdellkään uskonnolla.

Ihanko sinä tyhmä olet?

Kyllä uskontoja pitää arvottaa ihan sillä perusteella, että mitä niillä on aikaan saatu ja sinun vastenmielisellä taikauskollasi on saatu paljon suuremmat ruumiskasat aikaan, vaikka se saatanan vastenmielinen oppikyhäelmä on yrittänyt naamioitua joksikin muuksi kuin mitä se todellisuudessa on.

Sinun uskontosi nimissä on tapettu enemmän kuin minkään muun taikauskon nimissä on koskaan tapettu ja todennäköisesti niitä ruumiskasoja ei tulla lyömään minkään uskonnon toimesta.

Exap kirjoitti:

Ai niin, unohtui, tässä Daily Mail:in lista jihadistien terroriteoista Euroopassa viimeisen parin vuoden ajalta.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4802394/Map-shows-jihadi-attacks-Europe-two-years.html

Bushmanni, olisitko niin ystävällinen ja laittaisit listan kristittyjen Euroopassa tekemistä terroriteoista kahden viime vuoden ajalta, niin voimme vertailla ?

Ai eikö ole vai ? No, sitten olet täysi sonnanpuhuja.

Lue lisää

>>> Bushmanni, olisitko niin ystävällinen ja laittaisit listan kristittyjen Euroopassa tekemistä terroriteoista kahden viime vuoden ajalta, niin voimme vertailla ? >>>

Miksi tämä aikaraja on kaksi vuotta?

Minusta paljon parempi on 2000 vuotta tai jos otetaan siitä 600 vuotta pois, niin saadaan islam ja sinun taikauskosi samalle viivalle.

http://www.truthbeknown.com/victims.htm

Sinun idioottimainen ja vastenmielisen typerä taikauskosi ja sen impotentti jumala on vastuussa sellaisista ruumiskasoista että ei pahemmasta väliä, niin sinä saat ihan kaikessa rauhassa rajata käyttämäsi aineiston kahteen vuoteen, kun et raukka muuten saa omasta taikauskonnostasi "rauhan" uskontoa.

Exap kirjoitti:

Ai niin, unohtui, tässä Daily Mail:in lista jihadistien terroriteoista Euroopassa viimeisen parin vuoden ajalta.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4802394/Map-shows-jihadi-attacks-Europe-two-years.html

Bushmanni, olisitko niin ystävällinen ja laittaisit listan kristittyjen Euroopassa tekemistä terroriteoista kahden viime vuoden ajalta, niin voimme vertailla ?

Ai eikö ole vai ? No, sitten olet täysi sonnanpuhuja.

Lue lisää

>>> Bushmanni, olisitko niin ystävällinen ja laittaisit listan kristittyjen Euroopassa tekemistä terroriteoista kahden viime vuoden ajalta, niin voimme vertailla ? >>>

Jos 2000 vuottta on sinun taikauskonnollesi liian tiukka aikaraja, että sen todelliset kasvot voisivat tyhmemmällekin paljastua, niin josko rajataan kristillinen terrorismi vaikkapa vain muutamiin vuosikymmeneen tästä taaksepäin.

Onko paikka nimeltä Irlanti tuttu?

Siellä tapettiin sinun taikauskosi kannattajien toimesta noin vajaat 4000 ihmistä, huutaen sinun jumalasi nimeä, tosin kummallakin puolella aitaa, mutta sellainen rauhan uskonto se sinun taikauskosi nyt vain on.

Se on niin ihana ja rakkaudellinen rauhan uskonto, että se saa pölkkypääjumalasi kannattajat tappamaan jopa toisiaan, vaikka kaikki palvovat samaa pölkkypääjumalaa.

1960-luvulta vuoteen 2001 katoliset ja protestantit terroristit saivat tapettua vain 3523 ja kaikki vain sen takia, että millä typerällä tavalla raamattua pitäisi tavata aidan eri puolilla. Eli kaikki kunnia uskonpuhdistukselle, joka tuonkin vuosikymmeniä kestäneen kristillisen terrorin alkusyy oli.

Siis hanukka on 13-20.12.

Miksei Jeesus sanonut että nämä juhlat ovat välttämättömiä pitää? Mitä tapahtuu kristitylle joka ei noudata näitä juhlia? Jos ne ovat suosituksia, ei siis pakollisia, Jeesus tuskin piittaa pitääkö niitä kukaan. Jos ne ovat pakollisia, rankaiseeko Jeesus salamalla jos uskova ei seuraa niitä?

Jos juhlat ovat varjo menneestä, Paavalin mukaan, niin miksi haluat johdattaa ihmisiä pimeyteen? Jos ne eivät ole varjoja, miksi Jeesus unohti painottaa näiden merkitystä?

>>> Eli vastuu on kuulijalla, kuten savolaisten viisaus toteaa? >>>

Ei vaan sanojalla. Mutta toki ymmärrän, että maagisilla taikavoimilla varustetulle lakanasankarille tämä olisi ollut liikaa vaadittu.

Osasi kyllä kuolleita herätellä henkiin, että nämä sitten käpsyttelivät lihan palat poskista roikkuen muiden mukana, mutta että olisi osannut muodostaa selkeän lauseen, jonka voi tulkita yhdellä tavalla, niin se ei onnistu. Ei ole jumalillakaan helppoa.

>>> Olen ymmärtänyt että ihmeet mitkä Jeesus teki johtui Jumalan voiman vaikutuksesta, eli hän on se taikavoimien lähde. >>>

Ai niin. En muistanutkaan, että miten typerästä ja sekavasta taikauskosta olikaan lopulta kyse. Hyvä että muistutit.

>>> A) mistä tiedät ettei demoneita ole? B) UT ei anna mitään loitsuja joita voisi hokea. >>>

Se, että en voi todistaa 100 % varmasti maahisia, tonttuja, joulupukkia, yksisarvista, keijukaisia, jumalia tai demoneita epätosiksi, ei todellakaan tee niistä millään tasolla totta. Mutta toki saat uskoa demoneihin, kuten tonttuihin tai maahisiin tai vaikkapa hammaskeijuihinkin.

UT antaa kyllä ohjeen, että esim. sairaudet paranee kuin rukoilee ja valelee öljyllä ja minusta rukoilu on taikauskoista loitsujen hokemista, koska sairaudet eivät parane vaikka rukoilisit täysin äänettömästi tai vain ajattelit tiukasti jumalaasi tai lempitonttuasi, niin täysin turhaa taikauskoa. Rukoilu on taikauskoista loitsujen hokemista. Toivotaan, että jokin yliluonnollinen (tai vaikkapa tonttu) tulee auttamaan, kun siltä pyytää.

>>> Hyvää kannattaa toistaa, kertaus on opintojen äiti. Ei ongelmaa tässä. >>>

Minusta taas on surullista, että jos jonkun luullaan olevan jumala, niin hän ei keksinyt mitään uniikkia sanottavaa. Mutta sellaista se on jumallillakin. Aina ei välttämättä keksi mitään uutta ja nerokasta, vaan parempi kopioida muiden jumalien juttuja, tai ihmisten. Onko sellainen jumala sitten palvonnan arvoinen, niin lienee oma lukunsa.

>>> Mutta kysyin itseltäni että rakentaako tämä - siis sarjan katsominen minua - parempaan suuntaan ja totesin että ei. >>>

Ja sitä ei voi katsoa pelkkänä viihteenä? Onko aina pakko rakentua parempaan suuntaan tai paremmaksi ihmiseksi? Miksi ei voi välillä pysähtyä olemaan sellainen kuin on?

Minusta sarja on siinä mielessä hyvä, että se aika raadollisesti kertoo kaiken sen, että mitä se kristittyjenkin taivaallinen taikaukko katselee kaikessa rauhassa, eikä tee elettäkään osoittaakseen mielipidettään, vaikka aikaa on ollut kyllä yllin kyllin. Mutta uskovaa tuollaisen ajatteleminen voi pelottaa, ymmärrän sen kyllä.

>>> No ei se nyt ihan noin ollut. Kyllä juutalaiset odotti messiasta ja kun hän tuli, he eivät hyväksyneet häntä. >>>

Toki näin on, mutta kun siellä VT:n puolella on aika tiukat kriteerit sille Messiaalle ja kuten olettaa saattaa, niin juutalaiset olisivat Jeesuksen hyväksyneet Messiaakseen, jos kriteerit olisivat täyttyneet.

Profeettakirjoissa yms on hyvin paljon niitä merkkejä annettu, joiden olisi pitänyt toteutua, jos tämä puusepän toimeton aikamiespoika olisi ollut Messias, mutta pahus vie, kun niitä merkkejä ei näkynyt missään, niin ei kai juutalaiset nyt niin tyhmiä olleet, että olisivat sellaisen Messiaakseen hyväksyneet.

Vai mitä ajattelet asiasta?

Joten minusta aina pahempi kristinuskolle, että se on siis juutalaisten hylkäämän valemessiaan ympärille hätäisesti kasattu kultti, että ne eivät olisi pahoittaneet mieltään, jotka pitivät Jeesusta Messiaana, mutta eivät kyenneet tosiasioita hyväksymään.

Oletko jostain todella pahasti eri mieltä?

Vähän sama asia, kuin eräällä pellolla vuonna 1844, kun Jessen piti tulla, mutta kun eipä pahus taaskaan tullut, niin osa ei sitten halunnut hyväksyä ilmiselvää tosiasiaa, vaan jotta ei olisi tullut paha mieli ja ei olisi mennyt tunnelma pilalle, niin sepitettiin Jesse hoipertelemaan teltasta toiseen, että ei sen pitänytkään tulla, vaan ainoastaan kompuroida teltassaan sinne tänne, kuten jumalille onkin soveliasta.

Samalla tavalla osa pettyneistä juutalaisista ei kyennyt näkemään tosiasioita, vaan he sepittivät pettymyksensä ympärille uuden tarinan, joka teki epäonnisesta ja merkit täyttämättömästä Messiaasta taas oikean Messiaan. Ja muut saivat pitkän nenän, että meilläpä onkin oikea Messias, lällällää.

"Osasi kyllä kuolleita herätellä henkiin, että nämä sitten käpsyttelivät lihan palat poskista roikkuen muiden mukana, mutta että olisi osannut muodostaa selkeän lauseen, jonka voi tulkita yhdellä tavalla, niin se ei onnistu."

Mielestäni Jeesus oli aika selkeä kommunikoija. Kultainen käsky on selkeä. Vuorisaarna on selkeä - ei tulkinnan varaa. Älä himoitse naapurin vaimoa on selkeä kehoitus. Luulen että jotkut evankeliumit, kuten Johannes, ovat aavistuksen teologisia nykylukijoille, mutta se johtuu vaan siitä että alkuperäinen kirjoittaja odotti lukijoiltaan melkoista kompetenssiä.

"Minusta taas on surullista, että jos jonkun luullaan olevan jumala, niin hän ei keksinyt mitään uniikkia sanottavaa. Mutta sellaista se on jumallillakin. Aina ei välttämättä keksi mitään uutta ja nerokasta, vaan parempi kopioida muiden jumalien juttuja, tai ihmisten. Onko sellainen jumala sitten palvonnan arvoinen, niin lienee oma lukunsa."

Uskonnon tehtävä ei ole keksiä uusia juttuja, vaan muistuttaa siitä, minkä jo tiedämme. Mehän olemme jo tulleet jumalien kaltaisiksi ainakin Jumalan mukaan (vrt 1. Moos. 3:22). Toki jos puhutaan tieteestä, silloinhan on kiva löytää uusia juttuja. Mutta uskonto toimii eri kentällä.

"Ja sitä ei voi katsoa pelkkänä viihteenä? Onko aina pakko rakentua parempaan suuntaan tai paremmaksi ihmiseksi? Miksi ei voi välillä pysähtyä olemaan sellainen kuin on?"

Ymmärrän kritiikin jos olisit ollut pitkään adventisti. On tärkeää ottaa hengähdystaukoja - Jeesuskin lähti rantalomalle mutta joutui sielläkin töihin. Mutta koska meillä on tehtävää tässä elämässä, niin on hyvä lipua sitä kohti päivittäin, ainakin pitää se mielessä.

"Profeettakirjoissa yms on hyvin paljon niitä merkkejä annettu, joiden olisi pitänyt toteutua, jos tämä puusepän toimeton aikamiespoika olisi ollut Messias, mutta pahus vie, kun niitä merkkejä ei näkynyt missään, niin ei kai juutalaiset nyt niin tyhmiä olleet, että olisivat sellaisen Messiaakseen hyväksyneet."

Ajattelen niin että kyseessä taisi olla enemmän poliittiset kuin teologiset motiivit. Kyllä Danielin aikalaskuista käy ilmeisen selväksi, kuten Toisen Temppelin aikaisten juutalaisten pohdinnoista käy ilmi, että Messias tulee paikalle samoihin aikoihin kuin Jeesuskin. Siksihän ne tietäjätkin siellä hengailivat myös. Ei kukaan noin radikaalia Messiasta halunnut ja siksi hänet sysättiin syrjään.

"Vähän sama asia, kuin eräällä pellolla vuonna 1844, kun Jessen piti tulla, mutta kun eipä pahus taaskaan tullut, niin osa ei sitten halunnut hyväksyä ilmiselvää tosiasiaa, vaan jotta ei olisi tullut paha mieli ja ei olisi mennyt tunnelma pilalle, niin sepitettiin Jesse hoipertelemaan teltasta toiseen, että ei sen pitänytkään tulla, vaan ainoastaan kompuroida teltassaan sinne tänne, kuten jumalille onkin soveliasta."

Minäkään en ajattele että kyse on kirjaimellisesta askeleiden ottamisesta pyhästä kaikken pyhimpään eli pari metriä. Tottakai se on symbolinen. Eri asia on miten Daniel 8:14 aikalasku pitäisi laskea. Se on laskettavaksi ehkä annettu, joten joku päätepiste sille pitää löytyä jos ei 1844.

Cycl0ne kirjoitti:

"Osasi kyllä kuolleita herätellä henkiin, että nämä sitten käpsyttelivät lihan palat poskista roikkuen muiden mukana, mutta että olisi osannut muodostaa selkeän lauseen, jonka voi tulkita yhdellä tavalla, niin se ei onnistu."

Mielestäni Jeesus oli aika selkeä kommunikoija. Kultainen käsky on selkeä. Vuorisaarna on selkeä - ei tulkinnan varaa. Älä himoitse naapurin vaimoa on selkeä kehoitus. Luulen että jotkut evankeliumit, kuten Johannes, ovat aavistuksen teologisia nykylukijoille, mutta se johtuu vaan siitä että alkuperäinen kirjoittaja odotti lukijoiltaan melkoista kompetenssiä.

"Minusta taas on surullista, että jos jonkun luullaan olevan jumala, niin hän ei keksinyt mitään uniikkia sanottavaa. Mutta sellaista se on jumallillakin. Aina ei välttämättä keksi mitään uutta ja nerokasta, vaan parempi kopioida muiden jumalien juttuja, tai ihmisten. Onko sellainen jumala sitten palvonnan arvoinen, niin lienee oma lukunsa."

Uskonnon tehtävä ei ole keksiä uusia juttuja, vaan muistuttaa siitä, minkä jo tiedämme. Mehän olemme jo tulleet jumalien kaltaisiksi ainakin Jumalan mukaan (vrt 1. Moos. 3:22). Toki jos puhutaan tieteestä, silloinhan on kiva löytää uusia juttuja. Mutta uskonto toimii eri kentällä.

"Ja sitä ei voi katsoa pelkkänä viihteenä? Onko aina pakko rakentua parempaan suuntaan tai paremmaksi ihmiseksi? Miksi ei voi välillä pysähtyä olemaan sellainen kuin on?"

Ymmärrän kritiikin jos olisit ollut pitkään adventisti. On tärkeää ottaa hengähdystaukoja - Jeesuskin lähti rantalomalle mutta joutui sielläkin töihin. Mutta koska meillä on tehtävää tässä elämässä, niin on hyvä lipua sitä kohti päivittäin, ainakin pitää se mielessä.

"Profeettakirjoissa yms on hyvin paljon niitä merkkejä annettu, joiden olisi pitänyt toteutua, jos tämä puusepän toimeton aikamiespoika olisi ollut Messias, mutta pahus vie, kun niitä merkkejä ei näkynyt missään, niin ei kai juutalaiset nyt niin tyhmiä olleet, että olisivat sellaisen Messiaakseen hyväksyneet."

Ajattelen niin että kyseessä taisi olla enemmän poliittiset kuin teologiset motiivit. Kyllä Danielin aikalaskuista käy ilmeisen selväksi, kuten Toisen Temppelin aikaisten juutalaisten pohdinnoista käy ilmi, että Messias tulee paikalle samoihin aikoihin kuin Jeesuskin. Siksihän ne tietäjätkin siellä hengailivat myös. Ei kukaan noin radikaalia Messiasta halunnut ja siksi hänet sysättiin syrjään.

"Vähän sama asia, kuin eräällä pellolla vuonna 1844, kun Jessen piti tulla, mutta kun eipä pahus taaskaan tullut, niin osa ei sitten halunnut hyväksyä ilmiselvää tosiasiaa, vaan jotta ei olisi tullut paha mieli ja ei olisi mennyt tunnelma pilalle, niin sepitettiin Jesse hoipertelemaan teltasta toiseen, että ei sen pitänytkään tulla, vaan ainoastaan kompuroida teltassaan sinne tänne, kuten jumalille onkin soveliasta."

Minäkään en ajattele että kyse on kirjaimellisesta askeleiden ottamisesta pyhästä kaikken pyhimpään eli pari metriä. Tottakai se on symbolinen. Eri asia on miten Daniel 8:14 aikalasku pitäisi laskea. Se on laskettavaksi ehkä annettu, joten joku päätepiste sille pitää löytyä jos ei 1844.

Lue lisää

>>> Mielestäni Jeesus oli aika selkeä kommunikoija. >>>

Makuasioista lienee turha kiistellä, mutta toisenlaisiakin näkemyksiä on olemassa.

>>> Uskonnon tehtävä ei ole keksiä uusia juttuja, vaan muistuttaa siitä, minkä jo tiedämme. >>

No onhan tuo kovin ylevää, mutta ottaen huomioon sen, että mitä kaikkea pahuutta uskonnoilla on saatu aikaiseksi, kun vaikkapa naisia on sorrettu beduiinien pyhillä höpinöillä ja sysätty vastuu korkeammalle taholle, joka on sitten tuttuun tapaansa sormi perseessään hyvin hiljaa, niin miinuksella ollaan aika pahasti.

Sehän se uskonnon suurin ongelma on, se tuppisuu jumala, jota tuppisuisuutta sen jumalan kannattajat käyttävät hyväkseen ja tekevät kauheuksia, koska sitä se tuppisuu jumala kuulema haluaa ja koska se ei vastaankaan pistä, niin asialla on kuulemma hänen hyväksyntänsä.

>>> Kyllä Danielin aikalaskuista käy ilmeisen selväksi, kuten Toisen Temppelin aikaisten juutalaisten pohdinnoista käy ilmi, että Messias tulee paikalle samoihin aikoihin kuin Jeesuskin. >>>

Ehkä niistä aikalaskuista kannattaisi jo luopua vuonna 2017 ja lakata haaveilemasta, että niissä olisi ollut koskaan mitään järkeä. Eiköhän nykyfysiikka ole jo tehnyt selväksi sen, että tulevaisuutta ei ennusteta, edes jumalien toimesta, niin surullista kuin se jumalillekin on.

Mutta se pääpointti on kuitenkin se, että olipa niissä aikalaskelmissa viittauksia mihin aikaan tahansa, niin yksikään Messiaan odotuksen ennusmerkki ei täyttynyt Jeesuksessa, niin siinä mielessä olen edelleen oikeassa, että kristinuskon pohja on aika murheellinen, kun se on kyhätty juutalaisten valhemessiaan ympärille, hänen silloisten epätoivoisten kannattajiensa toimesta, jotka eivät halunneet pahoittaa mieltänsä tosiasioiden edessä.

Jes.2:4; 11:5-9, Miika 4:1, 3-4, Jes.11:12; 27:12-13, Hes. 40-45 jne jne jne jne jne.

Vaatii melkoista itsepetosta kaiken tuon jälkeen ajatella, että kyllä se Jeesus oli sittenkin oikea Messias ja oikea Jumala, ja juutalaiset tappoivat väärän miehen.

Toki nämä kristityt osasivat uskontojen metkut ja alkoivat selittää, että ei näitä enteitä todellisuudessa tarkoitettu tapahtuvaksi Messiaan ensimmäisellä saapumiskerralla, vaan koska jumalat ovat yleisesti saatanallisia tunareita, niin se tollo tuleekin takaisin joskus hamassa tulevaisuudessa toisen kerran ja vasta sitten kaikki tapahtuu. Tulkitsette vain väärin taas näitä selkeitä jumalien höpinöitä.

Mitään rauhaa ei tullut, mitään temppeliä ei rakennettu, mitään maata ei saatu, johon kaikki juutalaiset maan ääristä pääsevät yms yms yms.

Jeesuksen pitäminen muuna kuin toimettomana maankiertäjänä on silkkaa itsepetosta ja siihen koko tämä taikauskoinen uskonto perustuu. Pitäen mielessä vielä sen, että Jeesus hahmona voi olla täysin keksitty, kuvitteellinen hahmo.

Mutta mikäs siinä niin kauan, kuin bisnes pyörii ja ihmiset ovat tämän "jumalan" edessä lompakko avoinna.

>>>Ei kukaan noin radikaalia Messiasta halunnut ja siksi hänet sysättiin syrjään. >>>

Jospa se radikaalius johtuikin siitä, että hän oli vain tavallinen kylähullu, joita tuolloin riitti?

>>> Eri asia on miten Daniel 8:14 aikalasku pitäisi laskea. Se on laskettavaksi ehkä annettu, joten joku päätepiste sille pitää löytyä jos ei 1844. >>>

Taikauskoisten pölvästien haaveilua nuo laskelmat on, eikä mitään muuta. Kvanttifysikka on jo tehnyt turhaksi tulevaisuuden ennustamisen, niin vaatii aika todellisuuskielteisen ihmisen, että vielä jaksaa haaveilla taikauskoisten beduiinien osanneen piilottaa numeroihin mahdollisia tulevaisuuden tapahtumia ja että joku taikauskoinen, oppimaton pölvästi olisi saanut joltain henkiolennolta salaista tietoa tulevaisuudesta.

Aivan samalla tavalla voimme tulkita, että Ilm. 8:1-3 ennustaa Pori Jazzin syntymisen. Ensimmäisessä jakeessa jopa kerrotaan yksityiskohtaisesti artistien valmistautumisesta keikkaan takahuoneessa, sekä kuvainnollisten kaljapullojen määrä. Tupakkalakikin oli tuolloin höllempi, niin raiderissa toivotut sikaritkin tulivat takahuoneeseen, kuten oli sovittu. Ja kaikki tämä nähtiin siis tuhansia vuosia aikaisemmin ja osatiin vertauskuvallisesti selittää, että on mystiikka mukana sopivasti jotta jännitys säilyy.

Eikö ole ihmeellistä?

1 Kun Karitsa avasi seitsemännen sinetin, taivaassa syntyi hiljaisuus, ja sitä kesti puolen tunnin verran. 2 Minä näin, kuinka niille seitsemälle enkelille, jotka seisoivat Jumalan edessä, annettiin seitsemän torvea. 3 Vielä tuli yksi enkeli, joka asettui alttarin ääreen kädessään kultainen suitsutusastia. Hänelle annettiin paljon suitsuketta, jotta hän valtaistuimen edessä olevalla kultaisella alttarilla liittäisi suitsutusuhrin kaikkien pyhien rukouksiin.

"No onhan tuo kovin ylevää, mutta ottaen huomioon sen, että mitä kaikkea pahuutta uskonnoilla on saatu aikaiseksi, kun vaikkapa naisia on sorrettu beduiinien pyhillä höpinöillä ja sysätty vastuu korkeammalle taholle, joka on sitten tuttuun tapaansa sormi perseessään hyvin hiljaa, niin miinuksella ollaan aika pahasti."

En edelleenkään ymmärrä miten Jeesus liittyy keskiajalla tehtyihin ristiretkiin. Ehkä sinun mielessäsi Jumala on jotenkin kaikkivoipa ja siksi on vastuussa kaikkina aikoina hänen firmansa työntekijöistä - nimellisistäkin - ja heidän teoistaan. Mielestäni raamatun Jumala ei ole tälläinen Aristoteleen kaikki-sitä-sun-tätä-voipa hahmo. Sitäpaitsi, missä tässä yhtälössä vapaa tahto on?

Eri asia on miten Daniel 8:14 aikalasku pitäisi laskea. Se on laskettavaksi ehkä annettu, joten joku päätepiste sille pitää löytyä jos ei 1844. >>>Taikauskoisten pölvästien haaveilua nuo laskelmat on, eikä mitään muuta"

Voi ollakkin, mutta laskuja ne kuitenkin ovat. Ihan tavan lukija ilman uskonnollista orientaatiota päätyisi siihen tulokseen että nämä ovat jonkinlainen arvoitus ratkaistavaksi annettu.

Entäs Messias ennustukset.
1. Jesaja 2: 4 "Ja hän tuomitsee pakanakansojen kesken, säätää oikeutta monille kansoille. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan."
- Ei monet pakanuudesta kristityiksi tulleet enää lähtenyt sotimaan. Check.

2. Miika 4:1 "Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, ja se on oleva korkein kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat."
- UT:n kristityt ovat Herran temppeli, kuten Paavali oivalsi. Kansat tulevat kristityiksi. MOT: Herran temppeli on paras paikka kaikista vuorista. Check

3. Jesaja 11:12 ja 27:12-13 viittaa helluntaihin (vrt. Ap.t. 1-2) ja siihen että kristityt tulevat takaisin luvattuun maahan, joka kristillisessä mielessä on Jeesukseen uskovien yhteisö.

4. Hesekiel 40 puhuu pakkosiirtolaisuuden päättymisestä, mutta vasta Jeesuksen tullessa tuo aika päättyi (vrt Mark 1:1-11). Ylösnousemus tarkoittaa juuri eksiilin loppua.

Se miksi jotkut hylkäsivät Jeesuksen Messiaana ei siis johtunut teologiasta vaan sydämen kovuudesta.

Cycl0ne kirjoitti:

"No onhan tuo kovin ylevää, mutta ottaen huomioon sen, että mitä kaikkea pahuutta uskonnoilla on saatu aikaiseksi, kun vaikkapa naisia on sorrettu beduiinien pyhillä höpinöillä ja sysätty vastuu korkeammalle taholle, joka on sitten tuttuun tapaansa sormi perseessään hyvin hiljaa, niin miinuksella ollaan aika pahasti."

En edelleenkään ymmärrä miten Jeesus liittyy keskiajalla tehtyihin ristiretkiin. Ehkä sinun mielessäsi Jumala on jotenkin kaikkivoipa ja siksi on vastuussa kaikkina aikoina hänen firmansa työntekijöistä - nimellisistäkin - ja heidän teoistaan. Mielestäni raamatun Jumala ei ole tälläinen Aristoteleen kaikki-sitä-sun-tätä-voipa hahmo. Sitäpaitsi, missä tässä yhtälössä vapaa tahto on?

Eri asia on miten Daniel 8:14 aikalasku pitäisi laskea. Se on laskettavaksi ehkä annettu, joten joku päätepiste sille pitää löytyä jos ei 1844. >>>Taikauskoisten pölvästien haaveilua nuo laskelmat on, eikä mitään muuta"

Voi ollakkin, mutta laskuja ne kuitenkin ovat. Ihan tavan lukija ilman uskonnollista orientaatiota päätyisi siihen tulokseen että nämä ovat jonkinlainen arvoitus ratkaistavaksi annettu.

Entäs Messias ennustukset.
1. Jesaja 2: 4 "Ja hän tuomitsee pakanakansojen kesken, säätää oikeutta monille kansoille. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan."
- Ei monet pakanuudesta kristityiksi tulleet enää lähtenyt sotimaan. Check.

2. Miika 4:1 "Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, ja se on oleva korkein kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat."
- UT:n kristityt ovat Herran temppeli, kuten Paavali oivalsi. Kansat tulevat kristityiksi. MOT: Herran temppeli on paras paikka kaikista vuorista. Check

3. Jesaja 11:12 ja 27:12-13 viittaa helluntaihin (vrt. Ap.t. 1-2) ja siihen että kristityt tulevat takaisin luvattuun maahan, joka kristillisessä mielessä on Jeesukseen uskovien yhteisö.

4. Hesekiel 40 puhuu pakkosiirtolaisuuden päättymisestä, mutta vasta Jeesuksen tullessa tuo aika päättyi (vrt Mark 1:1-11). Ylösnousemus tarkoittaa juuri eksiilin loppua.

Se miksi jotkut hylkäsivät Jeesuksen Messiaana ei siis johtunut teologiasta vaan sydämen kovuudesta.

Lue lisää

>>> Ehkä sinun mielessäsi Jumala on jotenkin kaikkivoipa ja siksi on vastuussa kaikkina aikoina hänen firmansa työntekijöistä - nimellisistäkin - ja heidän teoistaan. >>>

Ja sinunko mielestä jumalasi ei raamatun perusteella ole kaikkivoipa? Halkaisee meret, tappaa kaikki vedenpaisumuksella ja pysäyttää jopa Auringon, mutta kannattajiaan ei saa kuriin?

Saatanan tunari, sanoisi Kekkonen jumalastasi, mutta minkäs teet, jos sinulla on jumalille hieman höllemmät säännöt.

Minusta jumalien pitäisi olla vastuussa kannattajiensä puuhailuista ja siksipä se sinun jumalasi ei taida uskaltaa tulla takaisin, kun sehän olisi jossain kansainvälisessa tuomioistuimessa tuomittavana omista ja kannattajiensa rikoksista, jos edes nenänsä tänne uskaltaisi oven raosta pistää.

>>> Voi ollakkin, mutta laskuja ne kuitenkin ovat. Ihan tavan lukija ilman uskonnollista orientaatiota päätyisi siihen tulokseen että nämä ovat jonkinlainen arvoitus ratkaistavaksi annettu. >>>

Höpsis. Taikauskoisten ja tietämättömien ihmisten huuhaajuttuja ne ovat, ihan jokainen. Ei uskonto tee hevonpaskasta yhtään sen vähempää hevonpaskaa, vaikka millaisia korulauseita siihen ympärille satuillaan. Kyllä aikuiselle ihmiselle tämä pitäisi olla selvää, etenkin jos on koulunsa selvittänyt hereillä.

>>> Entäs Messias ennustukset.
1. Jesaja 2: 4 "Ja hän tuomitsee pakanakansojen kesken, säätää oikeutta monille kansoille. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan."
- Ei monet pakanuudesta kristityiksi tulleet enää lähtenyt sotimaan. Check. >>>

Minusta sinä välillä osoitit jo hieman järkeistymisen merkkejä, mutta nyt tunnut taas vajonneen itsepetoksen ja aivotoiminnan puutteeseen.

Ihanko tosissasi väität, että Jeesus toi meille rauhan?

Oletko tutustunut ihan vaikka alkuseurakunnan värikkäisiin vaiheisiin? Eihän ne osanneet mitään muuta kuin tapella keskenään ja ihanko olet vakavissasi väittämässä, että monet pakanuudesta kristityiksi eivät enää lähteneet sotimaan, eli että maailmasta tuli Jeesuksen myötä rauhallisempi paikka?

Olet harvinaisen syvällä itsepetoksen suossa jos uskosi tarvii jo tuollaista historian vääristelyä pysyäkseen hengissä.

>>> 2. Miika 4:1 "Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, ja se on oleva korkein kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat."
- UT:n kristityt ovat Herran temppeli, kuten Paavali oivalsi. Kansat tulevat kristityiksi. MOT: Herran temppeli on paras paikka kaikista vuorista. Check >>>

Heh. Käyhän se noinkin, se uskon itsepetos. Ihan samalla logiikalla se Ilm. -paikka kertoi Pori Jazzin syntytarinan 2000 vuotta etukäteen.

Ja sitä paitsi kansat eivät ole tulleet kristityiksi, vaan heidät pakotettiin kristityiksi ja kaikki heidän vanhat uskomuksensa ja kultuurinsa tuhottiin nk. rauhan kristittyjen toimesta, jotta heidän lapsensa eivät enää tietäisi muusta kuin sinun taikauskostasi.

>>> 3. Jesaja 11:12 ja 27:12-13 viittaa helluntaihin (vrt. Ap.t. 1-2) ja siihen että kristityt tulevat takaisin luvattuun maahan, joka kristillisessä mielessä on Jeesukseen uskovien yhteisö. ... 4. Hesekiel 40 puhuu pakkosiirtolaisuuden päättymisestä, mutta vasta Jeesuksen tullessa tuo aika päättyi (vrt Mark 1:1-11). Ylösnousemus tarkoittaa juuri eksiilin loppua. >>>

Voi tätä tulkinnan riemua. Mutta tämän osaavat vain ne, joiden uskonto on kyhätty hätäisesti erään valemessiaan onnettoman kuoleman johdosta. Juutalaiset eivät näe siellä mitään tällaista.

Jeesuksen jumaluus perustuu vain ja ainoastaan kehäpäätelmiin, joita laativat pettyneet ihmiset pettymystään lievittämään. Kuten että raamatussa sanotaan Pietarin sanoneen, että no Kristushan se siinä, perkele, niin sitten tässä on mahtava todiste, että no onhan se Jeesus Kristus, Messias, kun kerran Pietarikin niin sanoi Jeesukselle.

Tai 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen joku muisteli, että ihan kuin fariseukset olisivat sanoneet että Daavidin sukua on.