Mistä tänne on nyt yhtäkkiä revitty että kreationismi ja älykäs suunnittelu, mikä on palstan aihe, koskee vain raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti tulkittuna? Genesiksen riepottelulla voi haastaa vain nuoren maan kreationisteja, ei muita. Kreationismia on kristittyjen keskuudessa vaikka kuinka monta eri sorttia ja samoin on muiden uskontojen kreationismin suhteen eikä niissä raamatun luomiskertomuksen kirjaimellinen tulkinta ole millään tavalla keskiössä. Mitä palstadiktaattoreita te kuvittelette olevanne että kreationismi pitää rajata noin suppeaksi? Siks ku just se aihe kiinnostaa teitä eniten? Palstan keskiössä on oikeasti naturalistinen ja materialistinen todellisuuskäsitys universumin synnystä ja kehityksestä elämän syntyyn ja evoluutioon vs. erilaiset luomiskäsitykset joissa jokin luoja on jollain tavoin vaikuttanut edellä mainittuihin tapahtumiin. Tietenki täällä saa ja pitää ruotia raamattua siten mitä siinä oikeasti sanotaan mutta ei se käsittele koko kreationismin kirjoa niinku nyt muutamat tuntuu kuvittelevan. Iso osa kreationisteista ei välitä tippakaan siitä mitä siinä raamatun luomiskertomuksessa kirjaimellisesti oikeasti sanotaan eikä ne välitä myöskään siitä miten koko myyttikokoelma on syntynyt vanhemmista myyteistä. Niillä jokaisella on ikioma käsitys luomisen todisteista ja perusteista ja siksi palstan keskiössä tuleekin olla niiden haastaminen ja naturalistisen kannan esille tuominen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
Mikä on palstan aihe?
86
716
Vastaukset
Syy lienee se, että suurin osa palstan kreationisteista on Raamattuun kirjaimellisesti uskovia. Siksi vastauksetkin painottuvat kuten painottuvat.
- Pakkstori
Okei, Genesiksen suhteen on ongelma, tietenkin vain se, että sen todella taisi kirjoittaa Mooses, noin 1300 eKr, ja mitä siihen aikaan ylipäänsä mistään tiedettiin? Ehkä kielet vasta etsivät nykyisiä muotojaan, ja kielioppisääntöjään, mutta itse luonnontieteet olivat Egyptissä ja muuallaakin tasolla:"Sammakopäinen "jumala" muni kudustaan elävät olennot, ja Atlas kannattaeli kaikkea selässään kuin kilpikonna". Vasta Kreikka alkoi todella yrittää LASKEA asioita, ja sekin vasta noin 800 - 400 eKr, hellenistisellä ajalla, ja pohtia asioita mahdollisimman yksinkertaisista lähtökohdista lähtien, mutta kuitenkin, se lähestystapa sopii VAIN materialistisiin asioihin, omat tarpeemme ja viisautemme ovat hieman eri tasolla, koska niissä on kyse enemmän sosiaalisista suhteistamme. Tämä pätee niin muihin ihmisiin, kuin siihen Luojaamme, jonka HENKI voi tulla asumaan meihin, sen kun vain uskomme sen, ja saamme "kasteen". Vaikka tässä on kahtiajakoa, hengen ja materian välillä, älkää antako sen häiritä, koska ei poliittiset asiat, ja sosiaaliset suhteet ole todellakaan luonnontieteitä, vaan jotenkin monimutkaisempia asioita, jotka täytyy ratkaista normaalisti puhumalla ja tekemällä töitämme ja "rakastamalla, vaikka pahoja kai vihatakin täytyy?", EIKÄ vain laskemalla että "monenko Newtonin voimalla sekin paska jonnekin putoaa, vaikkemme tunnekaan sitä ehkä..."
Keskustelu on tällä hetkellä paljon terveemmällä pohjalla kuin aikaisemmin. Aikaisemmin täällä pieksettiin modernista kosmologiasta ja biologiasta väännettyjä olkiukkoja.
Raamattu on yksi kreationismin kulmakivi. Muita koherentteja luomisnarratiiveja ei ole kyetty esittämään, sen vuoksi keskustelu on keskittynyt Raamattuun. Muut luomisnarratiivit ovat tietysti tervetulleita. Voit aivan vapaasti tuoda niitä esille keskusteluun. Muista tuoda ne kuitenkin niin, ettei keskustelusta tule modernin biologian olkiukkojen hakkaamista vaan luomisteoria seisoo tse omilla jaloillaan. Muista myös, ettei tieteestä poimita rusinoita pullasta. Jos esimerkiksi modernissa biologiassa on jotain ristiriitaista, ei moderniin biologiaan tukeuduta lainkaan. Moderni biologia on ristiriidaton itsensä kanssa ja selittää täydellisesti kaikki luonnontieteelliset ilmiöt.- missä_mennään
>Keskustelu on tällä hetkellä paljon terveemmällä pohjalla kuin aikaisemmin. Aikaisemmin täällä pieksettiin modernista kosmologiasta ja biologiasta väännettyjä olkiukkoja.
Sinä, utti ja muutama muuko sen päätätte kaikkien muiden puolesta?
>Raamattu on yksi kreationismin kulmakivi. Muita koherentteja luomisnarratiiveja ei ole kyetty esittämään, sen vuoksi keskustelu on keskittynyt Raamattuun.
Kyllä se taustalla pyörii kristityillä mutta kirjaimellinen tulkinta ei ole kulmakivi muille ku nuoren maan kretuille, eikä se niillekään oikeasti ole vaan se oma näkemys. Naturalimisn vastustaminen on kulmakivi kaikille neokreationististisille liikkeille. Tarkista vaikka ite.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Types_of_creationism
>Voit aivan vapaasti tuoda niitä esille keskusteluun.
En ole muslimi, hindu tai mikään muukaan kretu mutta pointti oli siinä että se niiden oma tulkinta narratiivista tuntuu olevan se kulmakivi eikä se mitä raamatussa oikeasti lukee.
>Muista tuoda ne kuitenkin niin, ettei keskustelusta tule modernin biologian olkiukkojen hakkaamista vaan luomisteoria seisoo tse omilla jaloillaan. Muista myös, ettei tieteestä poimita rusinoita pullasta.
Missä tynnyrissä sä oikein elät? Ootko perehtynyt kreationismiin lukemalla pelkästään sen määritelmän jostain tietosanakirjasta? Kato ite mitä maailman suurimmat kreationismia ja ID:tä markkinoivat järjestöt kirjoittaa sivuillaan. Suurin osa tekstistä on pelkkää olkiukkoilua tieteestä, niin se vaan menee. Raamatun kirjaimellinen sana ei niille merkitse mitään. Sitä se nykyaikainen kreationismi oikeasti on. Tieteestä olkiukkojen tekemistä ja niiden löyhä liittäminen raamatun teksteihin. Kato vaikka ite!
https://answersingenesis.org/ , http://www.icr.org , http://creation.com/
Älykästä suunnittelua markkinoivat järjestöt ei edes puhu raamatusta juuri mitään.
http://www.discovery.org/
Et sinä päätä mitä kreationismi käytännössä oikeasti on. missä_mennään kirjoitti:
>Keskustelu on tällä hetkellä paljon terveemmällä pohjalla kuin aikaisemmin. Aikaisemmin täällä pieksettiin modernista kosmologiasta ja biologiasta väännettyjä olkiukkoja.
Sinä, utti ja muutama muuko sen päätätte kaikkien muiden puolesta?
>Raamattu on yksi kreationismin kulmakivi. Muita koherentteja luomisnarratiiveja ei ole kyetty esittämään, sen vuoksi keskustelu on keskittynyt Raamattuun.
Kyllä se taustalla pyörii kristityillä mutta kirjaimellinen tulkinta ei ole kulmakivi muille ku nuoren maan kretuille, eikä se niillekään oikeasti ole vaan se oma näkemys. Naturalimisn vastustaminen on kulmakivi kaikille neokreationististisille liikkeille. Tarkista vaikka ite.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Types_of_creationism
>Voit aivan vapaasti tuoda niitä esille keskusteluun.
En ole muslimi, hindu tai mikään muukaan kretu mutta pointti oli siinä että se niiden oma tulkinta narratiivista tuntuu olevan se kulmakivi eikä se mitä raamatussa oikeasti lukee.
>Muista tuoda ne kuitenkin niin, ettei keskustelusta tule modernin biologian olkiukkojen hakkaamista vaan luomisteoria seisoo tse omilla jaloillaan. Muista myös, ettei tieteestä poimita rusinoita pullasta.
Missä tynnyrissä sä oikein elät? Ootko perehtynyt kreationismiin lukemalla pelkästään sen määritelmän jostain tietosanakirjasta? Kato ite mitä maailman suurimmat kreationismia ja ID:tä markkinoivat järjestöt kirjoittaa sivuillaan. Suurin osa tekstistä on pelkkää olkiukkoilua tieteestä, niin se vaan menee. Raamatun kirjaimellinen sana ei niille merkitse mitään. Sitä se nykyaikainen kreationismi oikeasti on. Tieteestä olkiukkojen tekemistä ja niiden löyhä liittäminen raamatun teksteihin. Kato vaikka ite!
https://answersingenesis.org/ , http://www.icr.org , http://creation.com/
Älykästä suunnittelua markkinoivat järjestöt ei edes puhu raamatusta juuri mitään.
http://www.discovery.org/
Et sinä päätä mitä kreationismi käytännössä oikeasti on.Tämä palsta vilisee raamattu-uskoisia kretupellejä, jolloin keskustelun lähtökohtana on syytä olla se Raamattu, johon noiden hullunkurinen usko nojaa. Tai ainakin niin nuo itse väittävät, vaikka eivät sen teksteihin uskokaan.
Johonkin määrittelemättömiin jumaliin uskoville ei ole tarpeen todeta muuta kuin etteivät ne ole edes määriteltyjä. Omasta hatustaan jumalia keksiville ei ole tarpeen todeta muuta kuin että ovat kiskaisseet ne perusteetta omasta hatustaan. Ei sellaisissa ole mitään keskusteltavaa.- missä_mennään
utti kirjoitti:
Tämä palsta vilisee raamattu-uskoisia kretupellejä, jolloin keskustelun lähtökohtana on syytä olla se Raamattu, johon noiden hullunkurinen usko nojaa. Tai ainakin niin nuo itse väittävät, vaikka eivät sen teksteihin uskokaan.
Johonkin määrittelemättömiin jumaliin uskoville ei ole tarpeen todeta muuta kuin etteivät ne ole edes määriteltyjä. Omasta hatustaan jumalia keksiville ei ole tarpeen todeta muuta kuin että ovat kiskaisseet ne perusteetta omasta hatustaan. Ei sellaisissa ole mitään keskusteltavaa.>Tämä palsta vilisee raamattu-uskoisia kretupellejä, jolloin keskustelun lähtökohtana on syytä olla se Raamattu, johon noiden hullunkurinen usko nojaa. Tai ainakin niin nuo itse väittävät, vaikka eivät sen teksteihin uskokaan.
Mutku ne ei usko siihen kuten iteki sanot vaan se raamattu on joku turvariepu ja keppihevonen sille omalle mutulle jostain luojasta. Johonkiha se usko pitää yrittää ulospäin ankkuroida ja raamattu toimii kristityillä siinä asemassa mutta ei ne siihen loppupeleissä usko vaan omaan tunteeseen ja tulkintaan siitä raamatusta mikä kulleki sopii. Konkretiaa löytyy niistä hulluista tieteenvastaisista väitteistä joihin ainaki osa kretupelleistä täysin uskoo ja niitä pitää oikoa naturalistisella näkemyksellä.
>Johonkin määrittelemättömiin jumaliin uskoville ei ole tarpeen todeta muuta kuin etteivät ne ole edes määriteltyjä. Omasta hatustaan jumalia keksiville ei ole tarpeen todeta muuta kuin että ovat kiskaisseet ne perusteetta omasta hatustaan. Ei sellaisissa ole mitään keskusteltavaa.
No ei sen uskon perusteissa varmaan olekaan mutta väitteisiin ja näkemyksiin voi ja pitää puuttua ja niistä tulee monasti kiinnostavia keskusteluja. En mä nyt ole tässä väittänyt etteikö siitä raamatusta kannattaisi puhua mutta on sokeutta nykyistä kreationismia kohtaan jos yrittää keskittää kaiken keskustelun pelkästään siihen ja sanoa ettei tieteen olkiukkoilu kuulu kreationismiin ku sitä se suurimmaksi osaksi oikeasti on, - Näillä_mennään
missä_mennään kirjoitti:
>Keskustelu on tällä hetkellä paljon terveemmällä pohjalla kuin aikaisemmin. Aikaisemmin täällä pieksettiin modernista kosmologiasta ja biologiasta väännettyjä olkiukkoja.
Sinä, utti ja muutama muuko sen päätätte kaikkien muiden puolesta?
>Raamattu on yksi kreationismin kulmakivi. Muita koherentteja luomisnarratiiveja ei ole kyetty esittämään, sen vuoksi keskustelu on keskittynyt Raamattuun.
Kyllä se taustalla pyörii kristityillä mutta kirjaimellinen tulkinta ei ole kulmakivi muille ku nuoren maan kretuille, eikä se niillekään oikeasti ole vaan se oma näkemys. Naturalimisn vastustaminen on kulmakivi kaikille neokreationististisille liikkeille. Tarkista vaikka ite.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Types_of_creationism
>Voit aivan vapaasti tuoda niitä esille keskusteluun.
En ole muslimi, hindu tai mikään muukaan kretu mutta pointti oli siinä että se niiden oma tulkinta narratiivista tuntuu olevan se kulmakivi eikä se mitä raamatussa oikeasti lukee.
>Muista tuoda ne kuitenkin niin, ettei keskustelusta tule modernin biologian olkiukkojen hakkaamista vaan luomisteoria seisoo tse omilla jaloillaan. Muista myös, ettei tieteestä poimita rusinoita pullasta.
Missä tynnyrissä sä oikein elät? Ootko perehtynyt kreationismiin lukemalla pelkästään sen määritelmän jostain tietosanakirjasta? Kato ite mitä maailman suurimmat kreationismia ja ID:tä markkinoivat järjestöt kirjoittaa sivuillaan. Suurin osa tekstistä on pelkkää olkiukkoilua tieteestä, niin se vaan menee. Raamatun kirjaimellinen sana ei niille merkitse mitään. Sitä se nykyaikainen kreationismi oikeasti on. Tieteestä olkiukkojen tekemistä ja niiden löyhä liittäminen raamatun teksteihin. Kato vaikka ite!
https://answersingenesis.org/ , http://www.icr.org , http://creation.com/
Älykästä suunnittelua markkinoivat järjestöt ei edes puhu raamatusta juuri mitään.
http://www.discovery.org/
Et sinä päätä mitä kreationismi käytännössä oikeasti on.Eräät älykästä suunnittelua (ID) markkinoivat järjestöt eivät yleensä puhu Raamatusta mitään, koska ne ovat epäuskottavaksi todetun raamatullisen kreationismin tarkoituksella sivuun jättäviä piilokreationismia edustavia tahoja. Yrittävät siis piilottaa uskonnollisen agendan selkeästi raamatullista kreationismia paremmin.
Yrittäähän raamatullinenkin kreationismi esittää, että kyse olisi "luomistieteestä", mutta ovat kai osin hoksanneet, että Raamatulla päähän lyöminen samassa yhteydessä lähinnä naurattaa ihmisiä. Vähän kun penkoo, niin ilmenee, että myös ID-liikkeen taustalla kuitenkin on samoja raamatullisia hihhuleita kuin länsimaisen kreationismin taustalla yleensä aina on.
Sinulle on jo selitetty, että kreationismi keskittyy tällä palstalla Raamattuun siksi, että kreationismin edustajat ovat mielestänsä Raamattuun uskomuksensa perustavia. Älä siis yritä esittää, että olisit tuomassa palstalle jotain uutta näkökulmaa, ja että olisit yhtään kukaan ojentamaan palstan niitä kirjoittelijoita, jotka ovat palstan ihan oman luonteen perusteella tottuneet vastauksiaan kirjoittelemaan.
Täällä ei siis puhuta raamatullisesta kreationismista syyttä, eikä täällä rajauduta siihen syyttä. Sinulle tosiaan on jo kerrottu, että jos itse haluat tuoda jotain muuta näkökulmaa, niin ole hyvä ja tuo. Jos sinulla ei ole mitään muuta näkökulmaa tarjolla, niin ihan turhaan sitten mussutat siitä, ettei sellaista ole täällä esillä, koska ei sellaista näkökulmaa näytä olevan juuri muillakaan tarjolla.
PS: Joo ja hei tiedetään jo sekin, että tänne välillä ilmestyy joku neropatti esittämään älykkään suunnittelun kannattajaa ilman mitään juutalais-kristillistä raamatullista aspektia asiaan, mutta se on joka kerta vain huonosti peiteltyä ID:tä ja fiksun esittämistä vailla mitään rahkeita. missä_mennään kirjoitti:
>Tämä palsta vilisee raamattu-uskoisia kretupellejä, jolloin keskustelun lähtökohtana on syytä olla se Raamattu, johon noiden hullunkurinen usko nojaa. Tai ainakin niin nuo itse väittävät, vaikka eivät sen teksteihin uskokaan.
Mutku ne ei usko siihen kuten iteki sanot vaan se raamattu on joku turvariepu ja keppihevonen sille omalle mutulle jostain luojasta. Johonkiha se usko pitää yrittää ulospäin ankkuroida ja raamattu toimii kristityillä siinä asemassa mutta ei ne siihen loppupeleissä usko vaan omaan tunteeseen ja tulkintaan siitä raamatusta mikä kulleki sopii. Konkretiaa löytyy niistä hulluista tieteenvastaisista väitteistä joihin ainaki osa kretupelleistä täysin uskoo ja niitä pitää oikoa naturalistisella näkemyksellä.
>Johonkin määrittelemättömiin jumaliin uskoville ei ole tarpeen todeta muuta kuin etteivät ne ole edes määriteltyjä. Omasta hatustaan jumalia keksiville ei ole tarpeen todeta muuta kuin että ovat kiskaisseet ne perusteetta omasta hatustaan. Ei sellaisissa ole mitään keskusteltavaa.
No ei sen uskon perusteissa varmaan olekaan mutta väitteisiin ja näkemyksiin voi ja pitää puuttua ja niistä tulee monasti kiinnostavia keskusteluja. En mä nyt ole tässä väittänyt etteikö siitä raamatusta kannattaisi puhua mutta on sokeutta nykyistä kreationismia kohtaan jos yrittää keskittää kaiken keskustelun pelkästään siihen ja sanoa ettei tieteen olkiukkoilu kuulu kreationismiin ku sitä se suurimmaksi osaksi oikeasti on,"Mutku ne ei usko siihen kuten iteki sanot vaan se raamattu on joku turvariepu ja keppihevonen sille omalle mutulle jostain luojasta. Johonkiha se usko pitää yrittää ulospäin ankkuroida ja raamattu toimii kristityillä siinä asemassa mutta ei ne siihen loppupeleissä usko vaan omaan tunteeseen ja tulkintaan siitä raamatusta mikä kulleki sopii. Konkretiaa löytyy niistä hulluista tieteenvastaisista väitteistä joihin ainaki osa kretupelleistä täysin uskoo ja niitä pitää oikoa naturalistisella näkemyksellä."
Joten miksi kannattaisi jankata vuodesta toiseen niistä samoista hulluista tieteenvastaisista väitteistä, joka ei ole tähänkään mennessä johtanut mihinkään, kun nyt nähty kitinäkin paljastaa miten tuon turvarievun ja keppihevosen poisvienti kolahtaa maaliinsa selvästi paremmin?- missä_mennään
utti kirjoitti:
"Mutku ne ei usko siihen kuten iteki sanot vaan se raamattu on joku turvariepu ja keppihevonen sille omalle mutulle jostain luojasta. Johonkiha se usko pitää yrittää ulospäin ankkuroida ja raamattu toimii kristityillä siinä asemassa mutta ei ne siihen loppupeleissä usko vaan omaan tunteeseen ja tulkintaan siitä raamatusta mikä kulleki sopii. Konkretiaa löytyy niistä hulluista tieteenvastaisista väitteistä joihin ainaki osa kretupelleistä täysin uskoo ja niitä pitää oikoa naturalistisella näkemyksellä."
Joten miksi kannattaisi jankata vuodesta toiseen niistä samoista hulluista tieteenvastaisista väitteistä, joka ei ole tähänkään mennessä johtanut mihinkään, kun nyt nähty kitinäkin paljastaa miten tuon turvarievun ja keppihevosen poisvienti kolahtaa maaliinsa selvästi paremmin?>Joten miksi kannattaisi jankata vuodesta toiseen niistä samoista hulluista tieteenvastaisista väitteistä, joka ei ole tähänkään mennessä johtanut mihinkään, kun nyt nähty kitinäkin paljastaa miten tuon turvarievun ja keppihevosen poisvienti kolahtaa maaliinsa selvästi paremmin?
Oisko vaikka toisia lukijoita aatellen? Tieteestä kiinnostuneet oppii uutta ja kiikun kaakun johonki suuntaan olevat näkee oikeita perusteluja. Ei ne suossa jo olevat kretupellet mitään opi. Tottakai se pyhän rievun mollaaminen herättää suuttumusta paljo enemmän ku muu paskan jauhamisen paljastaminen vaikka ne ei siihen kirjaimellisesti uskokaan. Mitkä puolustusreaktiot tässä kaikilla nyt aktivoituu? Joka viestissä oon sanonu että sitä raamattuaki pitää käsitellä mutta ihmettelen sitä että täällä on lähiaikoina kymmenissä viesteissä suoraan sanottu ettei tiedeväitteet kuuluis muka kreationismiin vaikka sitä se pääasiassa on ja suunnilleen kielletty niistä puhumasta. - tieteenharrastaja
Ehdotuksesi olisi mielestäni erinomainen, mutta..:
"Muita koherentteja luomisnarratiiveja ei ole kyetty esittämään, sen vuoksi keskustelu on keskittynyt Raamattuun. Muut luomisnarratiivit ovat tietysti tervetulleita. Voit aivan vapaasti tuoda niitä esille keskusteluun. "
Olen joskus esitellyt palstalla omaa uskonoppiani, jossa kristinusko ilman kirjaimellista Raamatun tulkintaa (ja ainoaakaan tieteenvastaista väitettä) nähdään uskontojen yläpuolisen Jumalan yhtenä lähestymistapana. Hiukan keskusteluakin on syntynyt, mutta se on pian hukkunut moniääniseen mölyyn, jossa ateistit syyttävät minua sääntörikkomuksesta, kun en nojaa kaikessa Raamattuun tai muuhun kirjaimellisesti luettavaaan pyhänä pidettyy tekstiin.
Näytteitä kuvaamastani prosessista on tässäkin ketjussa; yksi selventävä lainaus (utti) on alla:
"Kreationismi ilman Raamattua (tai jotain muuta satukirjaa) ei perustu mihinkään, sille ei ole mitään perusteita, ja tuon toteaminen on kaikki mitä siitä on tarpeen todeta. Siispä siinä ei ole edes mitään muuta mielekästä keskusteltavaa kuin keskittyä niihin hullunkurisuuksia viliseviin teksteihin, joista koko hölmöily on lähtöisin."
"Muut luomisnarratiivit" eivät sii kokemani mukaan ole olleet erityisen tervetulleita. missä_mennään kirjoitti:
>Joten miksi kannattaisi jankata vuodesta toiseen niistä samoista hulluista tieteenvastaisista väitteistä, joka ei ole tähänkään mennessä johtanut mihinkään, kun nyt nähty kitinäkin paljastaa miten tuon turvarievun ja keppihevosen poisvienti kolahtaa maaliinsa selvästi paremmin?
Oisko vaikka toisia lukijoita aatellen? Tieteestä kiinnostuneet oppii uutta ja kiikun kaakun johonki suuntaan olevat näkee oikeita perusteluja. Ei ne suossa jo olevat kretupellet mitään opi. Tottakai se pyhän rievun mollaaminen herättää suuttumusta paljo enemmän ku muu paskan jauhamisen paljastaminen vaikka ne ei siihen kirjaimellisesti uskokaan. Mitkä puolustusreaktiot tässä kaikilla nyt aktivoituu? Joka viestissä oon sanonu että sitä raamattuaki pitää käsitellä mutta ihmettelen sitä että täällä on lähiaikoina kymmenissä viesteissä suoraan sanottu ettei tiedeväitteet kuuluis muka kreationismiin vaikka sitä se pääasiassa on ja suunnilleen kielletty niistä puhumasta."Oisko vaikka toisia lukijoita aatellen? Tieteestä kiinnostuneet oppii uutta ja kiikun kaakun johonki suuntaan olevat näkee oikeita perusteluja."
Miksi kummankaan noista ryhmistä kannattaisi hukata aikaansa lukemalla tuhannetta kertaa jotain samojen tieteenvastaisten väitteiden kumoamisia?
Jos joku haluaa oppia tiedettä, kannattaa lukaista vaikka pari kirjaa aiheesta.
Jos joku haluaa oikeasti ymmärtää mikä kretuilun asema on, täällä on jo valmiina ketjut tavanomaisten kretuilujen kippaamiseen ja se todellinen tilanne tulee kaikkein selvimmäksi siinä, kun katsoo miten hiljaiseksi kretut menevät kun keskustellaan siitä kirjasta, johon nuo väittävät hullunkuristen uskomustensa perustuvan.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ehdotuksesi olisi mielestäni erinomainen, mutta..:
"Muita koherentteja luomisnarratiiveja ei ole kyetty esittämään, sen vuoksi keskustelu on keskittynyt Raamattuun. Muut luomisnarratiivit ovat tietysti tervetulleita. Voit aivan vapaasti tuoda niitä esille keskusteluun. "
Olen joskus esitellyt palstalla omaa uskonoppiani, jossa kristinusko ilman kirjaimellista Raamatun tulkintaa (ja ainoaakaan tieteenvastaista väitettä) nähdään uskontojen yläpuolisen Jumalan yhtenä lähestymistapana. Hiukan keskusteluakin on syntynyt, mutta se on pian hukkunut moniääniseen mölyyn, jossa ateistit syyttävät minua sääntörikkomuksesta, kun en nojaa kaikessa Raamattuun tai muuhun kirjaimellisesti luettavaaan pyhänä pidettyy tekstiin.
Näytteitä kuvaamastani prosessista on tässäkin ketjussa; yksi selventävä lainaus (utti) on alla:
"Kreationismi ilman Raamattua (tai jotain muuta satukirjaa) ei perustu mihinkään, sille ei ole mitään perusteita, ja tuon toteaminen on kaikki mitä siitä on tarpeen todeta. Siispä siinä ei ole edes mitään muuta mielekästä keskusteltavaa kuin keskittyä niihin hullunkurisuuksia viliseviin teksteihin, joista koko hölmöily on lähtöisin."
"Muut luomisnarratiivit" eivät sii kokemani mukaan ole olleet erityisen tervetulleita.Olet itse vedonnut mielikuvitustotuuksiin, joten sinun tarinasi jos mitkä ovat juurikin niitä perusteettomia, joissa ei ole edes mitään keskusteltavaa. Et kykene itsekään myöntämään edes uskovasi niihin millään uskomisen merkityksellisellä määrittelyllä (kuten että pitäisit niitä edes todennäköisinä). Samoin olet itse myöntänyt, että uskomuksesi ovat muiden kannalta yhtä merkityksellisiä kuin se jos keksaisen oman uskontoni jonkun Aku Ankan pohjalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14927300/kreationismi-uhkaa-demokratiaa-ja-ihmisoikeuksia
Miksi kenenkään siis pitäisi tuhlata aikaansa tuollaiseen merkityksettömään mielikuvitus-sanahelinään?
"ja ainoaakaan tieteenvastaista väitettä"
Älä untas näe. Syntyvätkö esim. ihmiset neitseellisesti? Ja mitä tieteenvastaisuus enää edes tarkoittaa siinä vaiheessa, kun olet todennut ettei uskosi noudata logiikkaa?missä_mennään kirjoitti:
>Keskustelu on tällä hetkellä paljon terveemmällä pohjalla kuin aikaisemmin. Aikaisemmin täällä pieksettiin modernista kosmologiasta ja biologiasta väännettyjä olkiukkoja.
Sinä, utti ja muutama muuko sen päätätte kaikkien muiden puolesta?
>Raamattu on yksi kreationismin kulmakivi. Muita koherentteja luomisnarratiiveja ei ole kyetty esittämään, sen vuoksi keskustelu on keskittynyt Raamattuun.
Kyllä se taustalla pyörii kristityillä mutta kirjaimellinen tulkinta ei ole kulmakivi muille ku nuoren maan kretuille, eikä se niillekään oikeasti ole vaan se oma näkemys. Naturalimisn vastustaminen on kulmakivi kaikille neokreationististisille liikkeille. Tarkista vaikka ite.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Types_of_creationism
>Voit aivan vapaasti tuoda niitä esille keskusteluun.
En ole muslimi, hindu tai mikään muukaan kretu mutta pointti oli siinä että se niiden oma tulkinta narratiivista tuntuu olevan se kulmakivi eikä se mitä raamatussa oikeasti lukee.
>Muista tuoda ne kuitenkin niin, ettei keskustelusta tule modernin biologian olkiukkojen hakkaamista vaan luomisteoria seisoo tse omilla jaloillaan. Muista myös, ettei tieteestä poimita rusinoita pullasta.
Missä tynnyrissä sä oikein elät? Ootko perehtynyt kreationismiin lukemalla pelkästään sen määritelmän jostain tietosanakirjasta? Kato ite mitä maailman suurimmat kreationismia ja ID:tä markkinoivat järjestöt kirjoittaa sivuillaan. Suurin osa tekstistä on pelkkää olkiukkoilua tieteestä, niin se vaan menee. Raamatun kirjaimellinen sana ei niille merkitse mitään. Sitä se nykyaikainen kreationismi oikeasti on. Tieteestä olkiukkojen tekemistä ja niiden löyhä liittäminen raamatun teksteihin. Kato vaikka ite!
https://answersingenesis.org/ , http://www.icr.org , http://creation.com/
Älykästä suunnittelua markkinoivat järjestöt ei edes puhu raamatusta juuri mitään.
http://www.discovery.org/
Et sinä päätä mitä kreationismi käytännössä oikeasti on."Sinä, utti ja muutama muuko sen päätätte kaikkien muiden puolesta? "
Ei tietenkään, mutta vanhan sanonnan mukaan tieto on valtaa ja kun sitä käyttää järkevästi, saadaan aikaan mielenkiintoisia avauksia, jotka herättävät keskustelua. Samalla tavalla kreationisteilla on täysi oikeus ja jopa velvollisuuskin tehdä samalla tavalla mielenkiintoisia avauksia. Tulee kuitenkin muistaa keskustelualue. Tällä alueella ei tarvitse keskustella biologiasta ja evoluutioteoriasta. Niistä keskustelu ei todista kreationismista mitään puoleen tai toiseen.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Olet itse vedonnut mielikuvitustotuuksiin, joten sinun tarinasi jos mitkä ovat juurikin niitä perusteettomia, joissa ei ole edes mitään keskusteltavaa. Et kykene itsekään myöntämään edes uskovasi niihin millään uskomisen merkityksellisellä määrittelyllä (kuten että pitäisit niitä edes todennäköisinä). Samoin olet itse myöntänyt, että uskomuksesi ovat muiden kannalta yhtä merkityksellisiä kuin se jos keksaisen oman uskontoni jonkun Aku Ankan pohjalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14927300/kreationismi-uhkaa-demokratiaa-ja-ihmisoikeuksia
Miksi kenenkään siis pitäisi tuhlata aikaansa tuollaiseen merkityksettömään mielikuvitus-sanahelinään?
"ja ainoaakaan tieteenvastaista väitettä"
Älä untas näe. Syntyvätkö esim. ihmiset neitseellisesti? Ja mitä tieteenvastaisuus enää edes tarkoittaa siinä vaiheessa, kun olet todennut ettei uskosi noudata logiikkaa?Kiitos, kantasi tiesin jo ennestään. Enemmänkin kiinnosti, onko kampelantutkija joka kohdassa samaa mieltä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos, kantasi tiesin jo ennestään. Enemmänkin kiinnosti, onko kampelantutkija joka kohdassa samaa mieltä.
Eikö olekin jännä, että "kantani" koostuu omista toteamuksistasi ja kysymyksistä joihin et kykene vastaamaan? Ja erityisesti että yrität edelleen tuputtaa täällä uskomuksiasi, joihin et kykene myöntämään uskovasi itsekään.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Eikö olekin jännä, että "kantani" koostuu omista toteamuksistasi ja kysymyksistä joihin et kykene vastaamaan? Ja erityisesti että yrität edelleen tuputtaa täällä uskomuksiasi, joihin et kykene myöntämään uskovasi itsekään.
"Jännyys" on siinä, että olet koonnut asiayhteydestä irroittamiasi ja muuntelemiasi repliikkejäni ja mitannut vastauskyvyttömyyteni siitä, kelpaako vastus sinulle.
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Jännyys" on siinä, että olet koonnut asiayhteydestä irroittamiasi ja muuntelemiasi repliikkejäni ja mitannut vastauskyvyttömyyteni siitä, kelpaako vastus sinulle.
Epärehelliset kiemurtelusi ja yrityksesi syyllistää muita vastaamisen sijaan näemmä jatkuvat.
No vastaapa nyt tässä asiayhteydessä suoraan uskotko itsekään esittelemääsi uskonoppiin? Ja jos uskot, tarkoittaako se että uskosi kohteet ovat todennäköisesti olemassa meille yhteisessä reaalitodellisuudessa, vai mitä?
Muut voivat arvioida tilanteen kunhan ensin saavat oikean ymmärryksen mitä edes esität. Ettei taas käy niin, että muut yrittävät arvioida jotain mielikuvitustotuuksiasi reaalitodellisuuden kontekstissa.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Epärehelliset kiemurtelusi ja yrityksesi syyllistää muita vastaamisen sijaan näemmä jatkuvat.
No vastaapa nyt tässä asiayhteydessä suoraan uskotko itsekään esittelemääsi uskonoppiin? Ja jos uskot, tarkoittaako se että uskosi kohteet ovat todennäköisesti olemassa meille yhteisessä reaalitodellisuudessa, vai mitä?
Muut voivat arvioida tilanteen kunhan ensin saavat oikean ymmärryksen mitä edes esität. Ettei taas käy niin, että muut yrittävät arvioida jotain mielikuvitustotuuksiasi reaalitodellisuuden kontekstissa.Minulla on usko (faith) noihin kohteisiin. Uskoa ei mielestäni voi - eikä siis tarvitse - arvioida "realitodellisuuden kontekstissa" "Muut " saavat olla tästä rauhassa.
Tuolla englannin sanalla voit hakea wikistä haluamasi tarkennukset. En jatka kanssasi inttämistä tästä aiheesta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Minulla on usko (faith) noihin kohteisiin. Uskoa ei mielestäni voi - eikä siis tarvitse - arvioida "realitodellisuuden kontekstissa" "Muut " saavat olla tästä rauhassa.
Tuolla englannin sanalla voit hakea wikistä haluamasi tarkennukset. En jatka kanssasi inttämistä tästä aiheesta.Eli et edelleenkään kykene myöntämään, että uskoisit omiin uskonoppeihisi missään sellaisessa merkityksessä, jonka voisit määritellä, etkä edelleenkään kykene myöntämään edes uskosi kohteiden suhdetta reaalitodellisuuteen.
Epämääräinen vetoaminen johonkin wikin määritelmiin (ikäänkuin sieltä löytyisi jokin yksiselitteinen määrittely) on ilmeisen epärehellinen harhautusyritys.
Sama kysymys on siis edelleenkin ajankohtainen: Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi haaskata täällä aikaansa "mielikuvitustotuuksillesi", jos et itsekään kykene edes myöntämään uskovasi niihin millään merkityksellisellä tavalla?- Hihukki
Häh, onko "utti" ja "tieteenharrastaja" jotenkin riidoissa keskenään, kuinka söpöä ja Raamatullista:-D "Viholliset ovat oman talon väkeä". Tämä siksi, että todellisen vihollisen ja tuntemattoman henkilön kanssa kanssa tulisi helposti sota, tutumman ihmisen kanssa vain riita. Toki riidatkin voi joskus yltyä pahoiksi, mutta harvoin...
- LakiV
Pyydän anteeksi, koska huomaan itsekin selostaneeni "valheesta"; hieman liian ympäripyöreän asian. "Jumala ei valehtele", ei ole totta, ainakaan kenenkään isäjumaluuden tapauksessa, koska jos pikkupojille kaikesta heti ilmaistaisiin totuus, he lankeaisivat liian nopeasti pitämään sitä omana ansioinaan, ja todellisuuskäsityksistä tulisi liian rajuja ja pahojakin. TIedättehän omastakin lapsuudestanne sen, että meille mieluummin "satuiltiin" vakavista asioista, eikä se ole väärin aina, vaikka valhetta olisikin monikin asia ollut, iästämme johtuen. "Koko"totuushan paljastuu miehellekin vasta lähempänä loppua. Jumala ei silti tärkeissä tilanteissa yleensä valehtele, jos pyydämme nöyrästi häneltä ymmärrystä ja viisautta, hän antaa sitä soimaamatta, vaikka kaikille ei viisauteen liitetä, kuten Salomolle, maallista vaurautta.
- jhdsfjgsdjg
Evoluutioteoria on evokeille hankala aihe koska evoluutiosta ei ole löytynyt mitään todisteita. Siksi evokit keskittyvät nyt etsimään Raamatusta virheitä.
Raamattu ja Jumala aiheille on omat palstansa. Ei ne kuulu tälle palstalle.
Evoluutiovalheeseen nojautuvien evokkien on aivan turha keksiä palstalle omia typeriä sääntöjään.- Epäjumalienkieltäjä
<<Evoluutioteoria on evokeille hankala aihe koska evoluutiosta ei ole löytynyt mitään todisteita.>>
Mikä pakkomielle saa sinut valehtelemaan evoluutioteoriasta vaikka palstan ja avauksen aihe on kreationismi? Äärimmäisen huvittavaa miten luomishorinoita kouluopetukseenkin biologian tilalle tuputtava porukka itkee siitä että luomispalstalla puhutaan luomisesta :D.
Evoluutiolle on jo oma palstansa. Mutta huomioikaa että se on tiede-alueella eli siellä kuuluu keskustella tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio, eikä luomishorinoista, joita varten on tämä palsta.- kdjshksdhkfjh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Evoluutioteoria on evokeille hankala aihe koska evoluutiosta ei ole löytynyt mitään todisteita.>>
Mikä pakkomielle saa sinut valehtelemaan evoluutioteoriasta vaikka palstan ja avauksen aihe on kreationismi?Tällä palstalla on tarkoitus keskustella Jumalan luomistyöstä mutta te evokit ette pysy siinä aiheessa vaan te etsitte Raamatusta 'virheitä' vaikka virheet ovat teidän omassa päässänne.
Raamattu-palsta on erikseen.
Ja te evokit keksitte valheita Jumalasta vaikka Jumala ei kuulu tämän keskustelun aihepiiriin, sillekin on oma palstansa.
Jumalan luomistyö on totta ja evoluutioteoria on valhe joten mikä pakkomielle saa sinut valehtelemaan? - kjsdkfsdhkfh
utti kirjoitti:
Äärimmäisen huvittavaa miten luomishorinoita kouluopetukseenkin biologian tilalle tuputtava porukka itkee siitä että luomispalstalla puhutaan luomisesta :D.
Evoluutiolle on jo oma palstansa. Mutta huomioikaa että se on tiede-alueella eli siellä kuuluu keskustella tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio, eikä luomishorinoista, joita varten on tämä palsta.Jos evoluutioteoria, joka on valhe, on tiede-palstalla niin mitä silloin on tiede? Jos tiede sisältää valheita niin silloin tiedekin on valhetta.
Yhdeksi ateistien epäjumalaksi on noussut tiede. kdjshksdhkfjh kirjoitti:
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella Jumalan luomistyöstä mutta te evokit ette pysy siinä aiheessa vaan te etsitte Raamatusta 'virheitä' vaikka virheet ovat teidän omassa päässänne.
Raamattu-palsta on erikseen.
Ja te evokit keksitte valheita Jumalasta vaikka Jumala ei kuulu tämän keskustelun aihepiiriin, sillekin on oma palstansa.
Jumalan luomistyö on totta ja evoluutioteoria on valhe joten mikä pakkomielle saa sinut valehtelemaan?Palstalla siis pitäisi puhua luomisesta mutta ei saisi paljastaa kaikkia niitä loputtomia vikoja mitä luomisuskomuksiin ja niiden lähteisiin liittyy. Sen sijaan kretupellet haluaisivat inttää evoluutioteorian virheistä, joita eivät löydä, kun eivät tunnetusti ymmärrä koko teoriaa, joka ei ole edes palstan aihe.
Voi kun te kretupellet osaisitte edes hävetä, niin tämä kitinänne olisi taas niin paljon hauskempaa.- Epäjumalienkieltäjä
kdjshksdhkfjh kirjoitti:
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella Jumalan luomistyöstä mutta te evokit ette pysy siinä aiheessa vaan te etsitte Raamatusta 'virheitä' vaikka virheet ovat teidän omassa päässänne.
Raamattu-palsta on erikseen.
Ja te evokit keksitte valheita Jumalasta vaikka Jumala ei kuulu tämän keskustelun aihepiiriin, sillekin on oma palstansa.
Jumalan luomistyö on totta ja evoluutioteoria on valhe joten mikä pakkomielle saa sinut valehtelemaan?<<Tällä palstalla on tarkoitus keskustella Jumalan luomistyöstä mutta te evokit ette pysy siinä aiheessa vaan te etsitte Raamatusta 'virheitä' vaikka virheet ovat teidän omassa päässänne.>>
Kommentoin kirjoitustasi, jossa otit puheeksi evoluutioteorian.
Kun useat kreationimiin uskovat uskovaiset perustavat uskonsa Raamatuun, niin Raamatun virheet kuuluvat aiheeseen.
<<Jumalan luomistyö on totta ja evoluutioteoria on valhe joten mikä pakkomielle saa sinut valehtelemaan?>>
Jumalan luomistyö on valetta eikä evoluutioteoria kuulu edelleenkään kuulu palstan aiheeseen. - Epäjumalienkieltäjä
kjsdkfsdhkfh kirjoitti:
Jos evoluutioteoria, joka on valhe, on tiede-palstalla niin mitä silloin on tiede? Jos tiede sisältää valheita niin silloin tiedekin on valhetta.
Yhdeksi ateistien epäjumalaksi on noussut tiede.<<Jos evoluutioteoria, joka on valhe, on tiede-palstalla niin mitä silloin on tiede?>>
Sitä mikä on tiedettä ei päätä uskonnolliset ääriryhmät eikä Suomi24-palstan ylläpito, vaan tieteen ammattilaiset. Jokaisessa vapaassa yliopistossa, jossa tutkitaan biologiaa ovat ammattitutkijat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria pitää paikkaansa ja on keskeinen osa biologiaa. - kdjfksdhfksh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jos evoluutioteoria, joka on valhe, on tiede-palstalla niin mitä silloin on tiede?>>
Sitä mikä on tiedettä ei päätä uskonnolliset ääriryhmät eikä Suomi24-palstan ylläpito, vaan tieteen ammattilaiset. Jokaisessa vapaassa yliopistossa, jossa tutkitaan biologiaa ovat ammattitutkijat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria pitää paikkaansa ja on keskeinen osa biologiaa.Te olette hyväksyneet evoluutiovalheen tieteeksi joten tiedekin on saastunut valheella.
kdjfksdhfksh kirjoitti:
Te olette hyväksyneet evoluutiovalheen tieteeksi joten tiedekin on saastunut valheella.
Biologiassa ei ole ollut järkeä ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian myötä kyetään selittämään harmonisesti mm. biologiset, antropologiset ja psykologiset ilmiöt ja paleontologiset havainnot.
- kfjkshfshjf
Kampelatutkija kirjoitti:
Biologiassa ei ole ollut järkeä ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian myötä kyetään selittämään harmonisesti mm. biologiset, antropologiset ja psykologiset ilmiöt ja paleontologiset havainnot.
Evoluutioteoriaa ei käytetä biologiassa ollenkaan. Sotket nyt biologian ja evoluutiobiologian keskenään, jälkimmäinen on huuhaata.
kfjkshfshjf kirjoitti:
Evoluutioteoriaa ei käytetä biologiassa ollenkaan. Sotket nyt biologian ja evoluutiobiologian keskenään, jälkimmäinen on huuhaata.
Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutioteoriaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution- Maukino
Minä en ymmärrä kuinka kauan palstan kreationistit jaksavat taistella "tuulimyyllyjä vastaan"?! He ovat ruvenneet vain itsekin vannomaan jotakin ilkeää, vissiin, ja kuinka älyttömän asian sitten vannoivat, niin en itse kyllä sitä tiedä?! On hyvä, painottaa persoonallisen Luojan osuutta, mutta miksi sitten eivät usko niitä mekanismeja, joilla Luoja tämän kaiken loi, kaikkea siitä ei ole todistettu, eli täytyy tieteeseenkin tietysssä määrin uskoa, kunnes pääsee itse tarkistamaan jonkun tietonsa, niinkuin itsekin kyllä vakuutuin muutamassa fysiikan peruussuureesta ja vakiosta lopullisesti, kuin sain tehdä NE Fysiikan Työt, yliopistossani!
- Pakkstori
Pieni herttainen Raamattu-ällyytys teille, ewokit: "Jos on totta, ettette ENSIN rakasta itseänne, omaakin järkeänne, vaikka ÄOONNE ei olisikaan ollut edes yli 100, jossakin helpossa testissä, niin miten te voisitte rakastaa itsellenne tuntemattomia todellisuuksia? Juurikin sitä "persoonatonta tai pelkkää satunnaista kaaostodellisuutta"?
Emme ihmisinä ENÄÄ ymmärrä tavallisen liikkumattoman tai aistittoman kappaleen tuskista ja kivuista mitään, ja todennäköisesti emme tulekaan uudestaan siihen kehitysvaiheeseen palaamaan, koska kehitymme kaiken aikaa henkisesti kohden entistä nopeamman informaation ymmärtämistä, aistejahan me haluamme aina vain lisää, ja sitä taas ei tapahdu tavalliselle kivenmurikalle kai koskaan, ellemme olisi pohjimmiltamme joskus haluneet murtua irti senkin raffiksen mahdollisesti silti helpommasta "elämästä".
- Allahpanijesseee
Onhan se jännää että nykyaikana vielä uskotaan jumaliin... lukkojen taakse uskikset pitäisi laittaa.
- kjdkfdskhfk
Ateistit uskoo itse keksimiin jumaliin: 'luonnonvalinta', 'sokea sattuma'... niitä on monta.
On se jännää. - rekmmkewrwmk
Persoonattomaan jumalaan uskominen ei ole typerää mutta persoonalliseen jumalaan uskominen joka vahtii jokaista ihmisen liikettäja heittää helvettiin synnistä on typerää.
rekmmkewrwmk kirjoitti:
Persoonattomaan jumalaan uskominen ei ole typerää mutta persoonalliseen jumalaan uskominen joka vahtii jokaista ihmisen liikettäja heittää helvettiin synnistä on typerää.
"Persoonattomaan jumalaan uskominen ei ole typerää"
Voi kyllä se on, kun sellainen usko ei perustu yhtään mihinkään. Yhtä ajatusvirhettä alusta loppuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe- satunnainen.poikkeaja
kjdkfdskhfk kirjoitti:
Ateistit uskoo itse keksimiin jumaliin: 'luonnonvalinta', 'sokea sattuma'... niitä on monta.
On se jännää.Möttöskällä ja peltisepällä näyttää olevan yhteinen jälkeläinen, joka on vastikään oppinut kirjoittamaan.
- rekmmkewrwmk
utti kirjoitti:
"Persoonattomaan jumalaan uskominen ei ole typerää"
Voi kyllä se on, kun sellainen usko ei perustu yhtään mihinkään. Yhtä ajatusvirhettä alusta loppuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirheNo ei se kyllä ole ajatusvirhettä kuin itselläsi. Jos persoonaton jumala on luonut universumin se on luonut rakenteet joiden mukaan se toimii pohjimmiltaan eikä tällä ole mitään tekemistä uskon kanssa.
- rekmmkewrwmk
utti kirjoitti:
"Persoonattomaan jumalaan uskominen ei ole typerää"
Voi kyllä se on, kun sellainen usko ei perustu yhtään mihinkään. Yhtä ajatusvirhettä alusta loppuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe"Maailmankaikkeus tai jokin sen sisältävä laajempi kokonaisuus saattaa olla syntynyt tyhjästä, tai se voi olla ikuinen, muodossa tai toisessa. Tai kenties ajatus ajasta ennen sen syntyä ei ole edes mielekäs. Sitä ei yksinkertaisesti ainakaan tällä hetkellä tiedetä. Jumala/luoja ei kuitenkaan ole mikään selitys mihinkään noista vaihtoehdoista, vaan pelkkää käsienheiluttelua ja hyödyttömien perusteettomien lisäoletusten tekemistä, joilla ohitetaan varsinainen kysymys."
Se on samalla tasolla kuin muutkin vaihtoehdot koska sitä ei tiedetä. Tällöin se ei ole ajatusvirhe koska myös muut vaihtoehdot ovat ajatusvirheitä samalla logiikalla. Jos poistat persoonattoman jumalan mahdollisuuksista sinun täytyy myös poistaa syntyminen tyhjästä koska emme tiedä juurisyytä. rekmmkewrwmk kirjoitti:
"Maailmankaikkeus tai jokin sen sisältävä laajempi kokonaisuus saattaa olla syntynyt tyhjästä, tai se voi olla ikuinen, muodossa tai toisessa. Tai kenties ajatus ajasta ennen sen syntyä ei ole edes mielekäs. Sitä ei yksinkertaisesti ainakaan tällä hetkellä tiedetä. Jumala/luoja ei kuitenkaan ole mikään selitys mihinkään noista vaihtoehdoista, vaan pelkkää käsienheiluttelua ja hyödyttömien perusteettomien lisäoletusten tekemistä, joilla ohitetaan varsinainen kysymys."
Se on samalla tasolla kuin muutkin vaihtoehdot koska sitä ei tiedetä. Tällöin se ei ole ajatusvirhe koska myös muut vaihtoehdot ovat ajatusvirheitä samalla logiikalla. Jos poistat persoonattoman jumalan mahdollisuuksista sinun täytyy myös poistaa syntyminen tyhjästä koska emme tiedä juurisyytä."Se on samalla tasolla kuin muutkin vaihtoehdot koska sitä ei tiedetä."
Siis samalla tasolla kuin mikä tahansa hatusta vetäisty vaihtoehto: Pierevä marsu, alkulimpun pyöräyttänyt taivaallinen leipäkone, alkumunan muninut sotka, kosmisen kärpäsen aivastus jne. jne.
Jumaluudet tai nuo eivät perustu yhtään mihinkään, eikä mistään niistä ole mitään havaintoja eikä mitään tutkittavaa, joten mitäs mielekästä keskusteltavaa niissä olisi? Täysin tyhjänpäiväisiä tuulesta temmattuja ajatuksia, jotka jättävät vielä tosiasiassa selittämättä sen mitä ovat selittävinään eli kaiken alun, kun eivät selitä omaa alkuaan.- röökiäijä
"Se on samalla tasolla kuin muutkin vaihtoehdot koska sitä ei tiedetä."
Ei Jumala ole samalla tasolla noiden muiden kanssa. Nuo muut ovat jo esitettäessä spekulointia ja se todetaan niitä esitettäessä, todetaan että ei tiedetä. Jumala sen sijaan on väite ja siksi se on ajatusvirhe ja nuo muut eivät ole. Persoonattoman jumalolennon voi esittää tasa-arvoisena spekulaationa noiden muiden ohella, mutta silloinhan siihen ei uskota. - rekmmkewrwmk
utti kirjoitti:
"Se on samalla tasolla kuin muutkin vaihtoehdot koska sitä ei tiedetä."
Siis samalla tasolla kuin mikä tahansa hatusta vetäisty vaihtoehto: Pierevä marsu, alkulimpun pyöräyttänyt taivaallinen leipäkone, alkumunan muninut sotka, kosmisen kärpäsen aivastus jne. jne.
Jumaluudet tai nuo eivät perustu yhtään mihinkään, eikä mistään niistä ole mitään havaintoja eikä mitään tutkittavaa, joten mitäs mielekästä keskusteltavaa niissä olisi? Täysin tyhjänpäiväisiä tuulesta temmattuja ajatuksia, jotka jättävät vielä tosiasiassa selittämättä sen mitä ovat selittävinään eli kaiken alun, kun eivät selitä omaa alkuaan.Ihan samalla tasolla vaikka heiluvan kuusen oksan kanssa. Yhtä tuulesta temmatut on tyhjästä syntyminen kun se kerran ei ole varma tieto joka sulkee kaikki muut vaihtoehdot pois.
rekmmkewrwmk kirjoitti:
Ihan samalla tasolla vaikka heiluvan kuusen oksan kanssa. Yhtä tuulesta temmatut on tyhjästä syntyminen kun se kerran ei ole varma tieto joka sulkee kaikki muut vaihtoehdot pois.
Noiden tieteellisten ajatusten perustana ovat yleensä kvanttifluktuaatiot, jotka eivät todellakaan ole mitään tuulesta temmattuja vaan perustuvat havaintoihin ja siihen mitä teorioista voidaan matemaattisesti johtaa. Kts. esim:
https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/a-mathematical-proof-that-the-universe-could-have-formed-spontaneously-from-nothing-ed7ed0f304a3
Sitäkin oleellisemmin tieteelliset teoriat ovat oikeasti selityksiä asioille, eivätkä mitään harhautuksia, kuten "jumala taikoi kaiken". Jos kaikki alkoi esim. kvanttifluktuaatiosta ja sen eteneminen nykytilaan voidaan selittää, jäljelle jää vain kysymys sen paljon yksinkertaisemman kvanttitilan olemassaolon syystä. Joku jumalan lisääminen ketjuun lisää sinne pelkästään täysin perusteettoman, selittämättömän, monimutkaisen taikaolion, josta lähtien kehitystä ei voida selittää millään järkevillä malleilla. Tuollaisen "alkutilan" olemassaolon selittäminen on kaikista suurin ongelma, josta syystä uskikset pyrkivätkin vain kiemurtelemaan ohi koko kysymyksestä jonkun jonninjoutavien hokemien avulla. Jumala on pelkkä merkityksetön aivopieru ja harhautus.- rekmmkewrwmk
utti kirjoitti:
Noiden tieteellisten ajatusten perustana ovat yleensä kvanttifluktuaatiot, jotka eivät todellakaan ole mitään tuulesta temmattuja vaan perustuvat havaintoihin ja siihen mitä teorioista voidaan matemaattisesti johtaa. Kts. esim:
https://medium.com/the-physics-arxiv-blog/a-mathematical-proof-that-the-universe-could-have-formed-spontaneously-from-nothing-ed7ed0f304a3
Sitäkin oleellisemmin tieteelliset teoriat ovat oikeasti selityksiä asioille, eivätkä mitään harhautuksia, kuten "jumala taikoi kaiken". Jos kaikki alkoi esim. kvanttifluktuaatiosta ja sen eteneminen nykytilaan voidaan selittää, jäljelle jää vain kysymys sen paljon yksinkertaisemman kvanttitilan olemassaolon syystä. Joku jumalan lisääminen ketjuun lisää sinne pelkästään täysin perusteettoman, selittämättömän, monimutkaisen taikaolion, josta lähtien kehitystä ei voida selittää millään järkevillä malleilla. Tuollaisen "alkutilan" olemassaolon selittäminen on kaikista suurin ongelma, josta syystä uskikset pyrkivätkin vain kiemurtelemaan ohi koko kysymyksestä jonkun jonninjoutavien hokemien avulla. Jumala on pelkkä merkityksetön aivopieru ja harhautus.En ala lukemaan tuota koska siinä on sana could eli se ei totuus. Se on vain arvailua ja veikkailua ehkäpä näin. Et näytä ymmärtävän sitä että nuo kvanttifluktuaatiot voivat olla rakenne jonka mukaan universumi toimii. Jumala on voima jolla ne on syntynyt eikä puhuta mistään alkutilasta mitään.
rekmmkewrwmk kirjoitti:
En ala lukemaan tuota koska siinä on sana could eli se ei totuus. Se on vain arvailua ja veikkailua ehkäpä näin. Et näytä ymmärtävän sitä että nuo kvanttifluktuaatiot voivat olla rakenne jonka mukaan universumi toimii. Jumala on voima jolla ne on syntynyt eikä puhuta mistään alkutilasta mitään.
"Jumala on voima jolla ne on syntynyt eikä puhuta mistään alkutilasta mitään."
Onko tähän muutakin todistetta kuin sinun mielikuvitus? Raamattu ei puhu mitään kvanttifluktuaatiosta.rekmmkewrwmk kirjoitti:
En ala lukemaan tuota koska siinä on sana could eli se ei totuus. Se on vain arvailua ja veikkailua ehkäpä näin. Et näytä ymmärtävän sitä että nuo kvanttifluktuaatiot voivat olla rakenne jonka mukaan universumi toimii. Jumala on voima jolla ne on syntynyt eikä puhuta mistään alkutilasta mitään.
Esittelet jälleen hienoa aivopierentää ja lukutaidottomuutta. Mitä juuri äsken sanoin? Jumala on perusteeton ja merkityksetön lisälenkki, jota tuputtamalla saat tehtyä asioista vain monimutkaisempia etkä saa selitettyä yhtään mitään.
Edelleenkin kvanttifluktuaation alkutilan "selitykseksi" voidaan sijoittaa yhtä hyvin Pierevä marsu, alkulimpun pyöräyttänyt taivaallinen leipäkone, alkumunan muninut sotka, kosmisen kärpäsen aivastus jne. jne. Jumala ei ole millään lailla noita parempi "selitys". Sellaisessa ei ole mitään mielekästä keskusteltavaa.- rekmmkewrwmk
utti kirjoitti:
Esittelet jälleen hienoa aivopierentää ja lukutaidottomuutta. Mitä juuri äsken sanoin? Jumala on perusteeton ja merkityksetön lisälenkki, jota tuputtamalla saat tehtyä asioista vain monimutkaisempia etkä saa selitettyä yhtään mitään.
Edelleenkin kvanttifluktuaation alkutilan "selitykseksi" voidaan sijoittaa yhtä hyvin Pierevä marsu, alkulimpun pyöräyttänyt taivaallinen leipäkone, alkumunan muninut sotka, kosmisen kärpäsen aivastus jne. jne. Jumala ei ole millään lailla noita parempi "selitys". Sellaisessa ei ole mitään mielekästä keskusteltavaa.Eihän ole. Ne ovat ehkä sinulle monimutkaisia joten turha keskustella enempää kun et koe sitä mielekkääksi.
rekmmkewrwmk kirjoitti:
Eihän ole. Ne ovat ehkä sinulle monimutkaisia joten turha keskustella enempää kun et koe sitä mielekkääksi.
Eli koska et kykene vastaamaan argumenttiin etkä myöntämään jumalkuvitelmasi monimutkaisuutta, perusteettomuutta ja hyödyttömyyttä, yrität perinteisenä kretutemppuna "sä et vaan ymmärrä" -ininää. Olipa yllätys.
- rekmmkewrwmk
utti kirjoitti:
Eli koska et kykene vastaamaan argumenttiin etkä myöntämään jumalkuvitelmasi monimutkaisuutta, perusteettomuutta ja hyödyttömyyttä, yrität perinteisenä kretutemppuna "sä et vaan ymmärrä" -ininää. Olipa yllätys.
Itsehän sanoit että ne on monimutkaisia eikä niissä ole mitään mielekästä keskusteltavaa joten miksi jatkat yhä keskustelua?
rekmmkewrwmk kirjoitti:
Itsehän sanoit että ne on monimutkaisia eikä niissä ole mitään mielekästä keskusteltavaa joten miksi jatkat yhä keskustelua?
Korostaakseni kyvyttömyyttäsi vastata argumentteihin vaikka yrität perusteetta inttää vastaan. Siten muillekin tulee varmasti selväksi lähtökohtasi kelvottomuus.
- Krevokki
rekmmkewrwmk kirjoitti:
Persoonattomaan jumalaan uskominen ei ole typerää mutta persoonalliseen jumalaan uskominen joka vahtii jokaista ihmisen liikettäja heittää helvettiin synnistä on typerää.
Vain persoonallisella Jumalalla on älyä, persoonaton on monien persoonien tuottama kaoottinen sekamelska. EI persoonattomuus pohiimmiltaan ole kyllä silti, yhdenkään tavallisenkaan "elottoman" kappaleen ominaisuus silti, sanoohan Raamattu:"Aamutähdet, ääneen huusivat iloaan, kun Jumala loi niille pysyvyden". Atomiesta kai oli kyse?
On hölmöä kieltää äly ja järki, kun sitä silti on olemassa, vaikka ehkä kukaan tietokoneohjelmoijakaan ei itse tarkoin tiedä sitä mekanismia, millä hänellä paljastuu jokin "algorytmi", miten tehdä esim, jokin tekoäly. Ei kaikki tietenkään saaneet opiskella logiikaa paljoakaan, edes simppeleintä matemaattista, ja näyttäisi kyllä, että se on myös evolutionistien ongelma, jos luulevat persoonattoman ja älyttömän olevan kaiken aktiivinen alkuunpanija.
Kuten kaikesta tästä kretujen kitinästä jälleen näemme, nyt osuu ja uppoaa.
Raamatuntutkija Hector Avalosin sanoin: Kreationismin akilleen kantapää on raamatunlukutaidottomuus, ei vain lukutaidottomuus tiedettä kohtaan.
Raamattu on se ainoa konkreettinen asia, johon täkäläiset kretupellet todellisuudessa pohjimmiltaan vetoavat ja jota nuo yrittävät väittää totuudeksi. Kaikenmoiset ID-höpinät ovat tunnetusti vain perusteetonta hörhöilyä vailla pohjaa ja useimmiten peitenimiä Raamatun luomissatuihin nojaavalle uskolle.
Kreationismi ilman Raamattua (tai jotain muuta satukirjaa) ei perustu mihinkään, sille ei ole mitään perusteita, ja tuon toteaminen on kaikki mitä siitä on tarpeen todeta. Siispä siinä ei ole edes mitään muuta mielekästä keskusteltavaa kuin keskittyä niihin hullunkurisuuksia viliseviin teksteihin, joista koko hölmöily on lähtöisin.- evokkitykkääjumalasta
kovasti sinuakin hörhöily kiinnostaa.
- ksjhskk
Jumala loi maailman ja elämän ja Jumalan luomistyö on havaittavissa ja sekös valheita keksiviä evokkeja raivostuttaa.
Nolatkaa vaan itsenne evokit, ette te juuri muuhun kykene.- 656544
Kretun perusvastaus kun tulee väittelyssä takkiin. Mutta ei se mitään. Muista syödä oikein ja rasvata Raamatun kannet säännöllisesti.
- ksjkskh
656544 kirjoitti:
Kretun perusvastaus kun tulee väittelyssä takkiin. Mutta ei se mitään. Muista syödä oikein ja rasvata Raamatun kannet säännöllisesti.
Samat evokit toistavat täällä vuodesta toiseen samaa evoluutiovalhettaan. Ihan kuin se valhe muuttuisi todeksi kun sitä jatkuvasti toistetaan.
Ehkäpä se on jonkinlaista sairasta terapiaa evokin valheelliselle mielelle. ksjkskh kirjoitti:
Samat evokit toistavat täällä vuodesta toiseen samaa evoluutiovalhettaan. Ihan kuin se valhe muuttuisi todeksi kun sitä jatkuvasti toistetaan.
Ehkäpä se on jonkinlaista sairasta terapiaa evokin valheelliselle mielelle.Tämä kretutrolli on näemmä rappeutunut joksikin rikkinäiseksi papukaijaksi. Senkun raakut, itsesi sillä vain häpäiset. Siis muiden silmissä, itsehän olet selvästikin niin tyhmä, ettet osaa edes hävetä.
utti kirjoitti:
Tämä kretutrolli on näemmä rappeutunut joksikin rikkinäiseksi papukaijaksi. Senkun raakut, itsesi sillä vain häpäiset. Siis muiden silmissä, itsehän olet selvästikin niin tyhmä, ettet osaa edes hävetä.
Viime päivinä kretujen argumentointi on tosiaan taantunut tuolle tasolle. Tämä ketju on hyvä avaus ja kertoo suuresta mätäpaiseesta kreationismissa. Todellisuudessa sen perusta on aivan mätä, valheelliseen Raamattuun ei voi nojata, moderni biologia ja kosmologia on moneen kertaan todettu toimimattomaksi lukemattomissa olkiukkojen hakkaamistalkoissa.
Ehkä tästä alkaa kreationismin tervehtyminen ja se alkaa ottamaan horjuvia vauvanaskeleitaan omin voimin. Mielenkiinnolla odotan noita narratiiveja :-)
PS. Käytän tässä vaiheessa vielä narratiivi -termiä. Teorioista on vielä liian varhaista puhua ;-)Kampelatutkija kirjoitti:
Viime päivinä kretujen argumentointi on tosiaan taantunut tuolle tasolle. Tämä ketju on hyvä avaus ja kertoo suuresta mätäpaiseesta kreationismissa. Todellisuudessa sen perusta on aivan mätä, valheelliseen Raamattuun ei voi nojata, moderni biologia ja kosmologia on moneen kertaan todettu toimimattomaksi lukemattomissa olkiukkojen hakkaamistalkoissa.
Ehkä tästä alkaa kreationismin tervehtyminen ja se alkaa ottamaan horjuvia vauvanaskeleitaan omin voimin. Mielenkiinnolla odotan noita narratiiveja :-)
PS. Käytän tässä vaiheessa vielä narratiivi -termiä. Teorioista on vielä liian varhaista puhua ;-)"Viime päivinä kretujen argumentointi on tosiaan taantunut tuolle tasolle."
Täällä on nyt viime päivät ollut sellainen tunnelma, että kretuja on pommitettu raamatuilla niin armottomasti, että sen jäljiltä nuo ovat enimmäkseen menettäneet nekin vähäiset kommunikointikykynsä mitä noilla on ollut ja tuolla kretujen puolella ryömii enää jotain posttraumaattisesta stressihäiriöstä kärsiviä trolleja, jotka yrittävät imitoida jotain papukaijoja.
"Ehkä tästä alkaa kreationismin tervehtyminen ja se alkaa ottamaan horjuvia vauvanaskeleitaan omin voimin."
Pidetään painetta yllä niin sittenhän se nähdään :).- jfkdsksdhkh
utti kirjoitti:
"Viime päivinä kretujen argumentointi on tosiaan taantunut tuolle tasolle."
Täällä on nyt viime päivät ollut sellainen tunnelma, että kretuja on pommitettu raamatuilla niin armottomasti, että sen jäljiltä nuo ovat enimmäkseen menettäneet nekin vähäiset kommunikointikykynsä mitä noilla on ollut ja tuolla kretujen puolella ryömii enää jotain posttraumaattisesta stressihäiriöstä kärsiviä trolleja, jotka yrittävät imitoida jotain papukaijoja.
"Ehkä tästä alkaa kreationismin tervehtyminen ja se alkaa ottamaan horjuvia vauvanaskeleitaan omin voimin."
Pidetään painetta yllä niin sittenhän se nähdään :).Tämä ei ole Raamattu-palsta. Evokeillla on paljon painetta koska he uskovat evoluutioon jota ei tapahdu missään.
- röökiäijä
jfkdsksdhkh kirjoitti:
Tämä ei ole Raamattu-palsta. Evokeillla on paljon painetta koska he uskovat evoluutioon jota ei tapahdu missään.
Kyllä täällä voidaan torpata ihan yhtä lailla Koraaniin perustuvaa kretuilua. Sitä ei vaan näy täällä.
röökiäijä kirjoitti:
Kyllä täällä voidaan torpata ihan yhtä lailla Koraaniin perustuvaa kretuilua. Sitä ei vaan näy täällä.
Koraani kaatuu muutoinkin hyvin pitkälle samoihin ongelmiin mitä kristinuskosta ja Raamatun tarinoista ja sen hahmoista tuodaan esille, koska samalla läpimädälle pohjalle se on rakennettu.
Jos haluaa torpata islamin, juutalaisuuden ja kristillisyyden torppaaminen on erittäin hyvä reitti myös siihen.- kfjkfgkhfkh
utti kirjoitti:
Koraani kaatuu muutoinkin hyvin pitkälle samoihin ongelmiin mitä kristinuskosta ja Raamatun tarinoista ja sen hahmoista tuodaan esille, koska samalla läpimädälle pohjalle se on rakennettu.
Jos haluaa torpata islamin, juutalaisuuden ja kristillisyyden torppaaminen on erittäin hyvä reitti myös siihen.Koraani ja islam perustuvat ateismiin koska he eivät usko Jumalaan vaan allahiin, tuohon ateistiseen epäjumalaan. Evoluutio on kaatunut omaan olemattomuuteensa.
Ja sitten evokit alkaa hihhuloimaan. - röökiäijä
kfjkfgkhfkh kirjoitti:
Koraani ja islam perustuvat ateismiin koska he eivät usko Jumalaan vaan allahiin, tuohon ateistiseen epäjumalaan. Evoluutio on kaatunut omaan olemattomuuteensa.
Ja sitten evokit alkaa hihhuloimaan.Älä houraile. Islam perustuu saman jumalan palvomiseen kuin kristinusko. Muslimit itse kertovat niin. Kuka muu tietäisi muslimin uskon kohteen paremmin kuin muslimi itse? Et ainakaan sinä.
Heh, melkoista tietämättömyyttä kretuidiootilta. Jumala arabiaksi ʾilāh, arameaksi ʾAlāh, ʾElāh, hepreaksi ʾelōah.
Oletko kuullut koskaan arabialaisesta ʾIbrāhīmista, islamin uskon profeetasta ja jumalan sanansaattajasta? Hän on täsmälleen sama Aabraham, jonka sinä uskot olevan yksi vanhan testamentin patriarkoista.- kjdskdshjkfdshkj
Kampelatutkija kirjoitti:
Heh, melkoista tietämättömyyttä kretuidiootilta. Jumala arabiaksi ʾilāh, arameaksi ʾAlāh, ʾElāh, hepreaksi ʾelōah.
Oletko kuullut koskaan arabialaisesta ʾIbrāhīmista, islamin uskon profeetasta ja jumalan sanansaattajasta? Hän on täsmälleen sama Aabraham, jonka sinä uskot olevan yksi vanhan testamentin patriarkoista.Etkö ole kuullut 'muhametista' joka otti Raamatun tekstiä ja väärensi niitä ja teki niistä koraanin ja kävi sitten sen väärennetyn tekstin avulla juutalaisia ja kristittyjä vastaan.
Lyhyet ovat evokkivalheen tiet, koraani on samaa valhetta kuin evoluutioteoriakin jossa kaikki väärennetään. kjdskdshjkfdshkj kirjoitti:
Etkö ole kuullut 'muhametista' joka otti Raamatun tekstiä ja väärensi niitä ja teki niistä koraanin ja kävi sitten sen väärennetyn tekstin avulla juutalaisia ja kristittyjä vastaan.
Lyhyet ovat evokkivalheen tiet, koraani on samaa valhetta kuin evoluutioteoriakin jossa kaikki väärennetään.Tuo on aika pientä sen rinnalla, että itse jumala valehtelee.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14974351/mita-vaikutuksia-jumalan-valehtelulla- LakiV
Te koko ajan kaadatte jumalattomuuden ewokkien päälle, teettekö siinä oikein kreationistit?! Evoluutio on "kehitysoppi", ei se ole väärä eikä paha ajatus, kaiken ON kehitettyvä, muuten kaikesta loppuu mieli ja elämä. Ja kaikki kaatuu mahdottomuuteensa, koska jos tietokaan ei kehity, kaikki hajoaa mahdottomuuteensa, koska paljastuu aina kaikenlaista mahdotonta, maailmankaikkeudenkin toiminnasta, nk. "Aukkojen Jumala", kun luodun tietoisuus päättyy, vaikka siitä kai Luojan tietoisuus vasta alkaa?
- 1975syntynyt
Kampelatutkija kirjoitti:
Tuo on aika pientä sen rinnalla, että itse jumala valehtelee.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14974351/mita-vaikutuksia-jumalan-valehtelullajumala valehtelee, mutta Jumala puhuu totta. Jos näin tarkasti rupemme ruotimaan tuota kunnioituksen puutetta, kirjoittaa "JUMALA" pienellä. Tälläinen teoria on silti vaikea, ollakseen mikään tosiasia, koska kysehän on kirjoitusvirheestä, Suomen kieliopinkin mukaan, jos kirjoitat JUMALAN pienellä, PAITSI, jos puhut epäjumalista. Epäjumalat valehtelevat, EPÄILY ja tuli, oli alunperin paholaisen koko fyysinenkin rakenne, ihmisellä, henkinen voimansa, IHMETTELY, eli kyllä, se on olemattomamman tuntoista, vaikka en tiedä, onko se "kuumaa vai kylmää sieluhenkeä", ehkä kylmää ennemmin. Jos taas sisäinen materialistinne voi taas pahoin, jos ette kestä edes näin helppoa metafyysistä symbolia ymmärtää, en minä voi teitä auttaa, mutta Jeesus voi. Koska hän on jonkinverran vanhempi kuin minä. Luulisin ainakin, että on.
- Krevokki
TÄmä evoluutiouskomuksen ja -tiedon vääntäminen jumalattomuudeksi, oli alunperin katolisen kirkon piispojen SYNTI, Darwiniaan kohtaan. Kuitenkiin evoluutiouskomus mainitaan sekä Salomon kirjoittamassa Viisauden kirjassa, ja jopa ensimmäisen ihmiskunnan kirjailijan, Eenokin teoksessa, missä Hänelle näytettiin näky, eläinten evoluutiosta, ja sen aiheuttaja oli maahan syösty tähti, joka erilaisti paljon tuolloin vain muutaman elävän olennon geeniperimää, eli ilmeisesti radioaktiivinen kohde, joka teki mutaatioita. Ettekö te kreationistit usko tätä? Tsekatkaa Tuomas Leväsen apokryfisivut, jos ette muuten tiedä, mutta uskoahan voitte, vaikka ette katsoisikaan. "Apokryfi" luokitus johtuu vain siitä, että katolisen kirkon piispat kokivat niissä olleen jotakin omalle uskolleen ja tiedolleen vierasta, oppimattomuuttaan ja tietämättömyyttään he halusivat hylätä monet kaanonin kaltaiset kirjoitukset kokonaan!
Eikö kreationistille kelpaakaan että kreationismipalstan aiheena on kreationismi?
Hämmästyttävää.- kdjkdhfkhs
Ei ole yhtään hämmästyttävää että evokeilla on kaikki käsitteet hukassa.
- Älykäs_suunnittelija
Aku-Ankka on kivempi ku raamattu. Raamattu on niin väkivaltainen ja ristiriitainen. Ei ihme, että kiihkouskikset on niin saatanan sekasin.
- IlkimyksenUutispalvelu
Et sitten huomannut, että tuon kirjoitti nimimerkki Fiksu.kreationisti2?
IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:
Et sitten huomannut, että tuon kirjoitti nimimerkki Fiksu.kreationisti2?
Ei huomannut ja tuntuu olevan muutenkin aika syyntakeettomassa tilassa. Löin itseni kanssa puruluun vetoa, ettei tuo jaksa houria viikkoakaan.
salmiakkisaluki kirjoitti:
Ei huomannut ja tuntuu olevan muutenkin aika syyntakeettomassa tilassa. Löin itseni kanssa puruluun vetoa, ettei tuo jaksa houria viikkoakaan.
Kyseinen trolli yrittää nyt ilmeisesti nostella vanhoja evoluutioaiheisia ketjuja, jotta saisi ohjattua keskustelua toisaalle.
- Akbartsi
Ja Aku Ankkako ei oo? Väkivaltainen? Jos katsotte, miten Akua kohdeltiin Roopen tai naapurinsa Tulpun kanssa ja miten hän itsekin "raivoaa"; niin vähänpä olet Aku Ankkaa lukenut? Tai sitten uudemmat Aku Setä kertomukset on vähän säyseämpiä? Karhuveikot sitli yllättävän harvoin ketään sen kummemmin mukiloivat, tappamisesta puhumattakaan?! Musta Pekka saa silti kuonoon Mikki Hiireltä, ja toistepäinkin, mutta ketään ei niissä sarjoissa tapeta, tietenkään, meidän todellisuutemme on tuossa asissa paljon pahempi. Kumpa elämämme olisikin kuin Aku Sedällä ja veljenpojillaan?! Mahtavia seikkailuja ja Roppe silti pohjimmiltaan nekin kustansi rahoja varjelleessaan?!
- Alfreedvihtavuori
Ei minun mielestäni syntiinlankeemus kirjaimellinen kertomus ole, mutta ihmiselle annettiin jossakin vaiheessa tieto hyvästä ja pahasta koska ihmiseen muutti myös paholainen näin ihmisessä oli siis Jumala, että paholainen ja näitten kahden vastakkaisen voiman ansiosta ihminen alkoi ymmärtää pahan ja hyvän. Aiheessa ei tule yhtään viisaammaksi vaikka sitä kuinka ajattelee järjellä ei tälläisiä asioita voi selvittää on vain uskottava hyvyyteen, eli Jumalaan ja valittava tietoisesti herransa, eli hyvyyden so Jumalan. Pahuus sekä hyvyys on meissä jo syntyessämme eli pahuus on perisynti, eli me olemme saaneet meidän edeltäviltä sukupolvilta perimänä pahuuden eli synnin, jonka perus tekiöitä on esm viha. katkeruus, kauna, kateus. pahansuopaisuus ym ominaisuuksia ja näitten ominaisuuksien takia me langetaan varsinaisiin synnin tekoihin.
- LakiV
Joo, ja älkää koko ajan avatko uutta säijettä. Kaikki asiat vaan jäävät käsittelemättä loppuunsa asti, jos joka pilapuhemaniallenne haluatte uuden aloituksen... EN minä ole NYT mikään käskijänne, että teidän olisi pakko tätäkään noudattaa, mutta vetoan nyt vain järkeenne, ja onhan tämä aika hertttaistakin?!
- Krevokki
Palstan aihe ei ole niinkään minkään tieteellisesti hyväksytyn ajatuksen mollaaminen, ei evoluution, ei biologian, ei kemian, ei fysiikan eikä matematiikan. Kyse on löytää selitys sille, MIKSI pelkkä luonnonvoima ei ole pelkässä konemaisessa deterministisessä kokoonpanossaan riittävä luomaan ja kehittämään mitään toimivaa ja elävää. Heittäkää noppaa nukleonihapoilla vaikka ikuisesti, todellisuudessa siitä ei koskaan synny elävää, LIIAN epätodennäköistä sen ajan puitteissa, mikä on annettu maailmankaikkeudelle... Saatana on lopulta raivoissaan tälle ajatukselle, hän tajuaa, ON VAIN VÄHÄN AIKAA, näin ilmestyskirja kertoo! Tarvitsemme näet HENGEN, ja Jeesus määritteli, että "HENKI ON SANOISSANI, JOTKA OLEN TEILLE SANONUT". Tämän voi yleistää, aivan surutta. Tietokoneista tiedämme, ettei niissä olisi toimintaa=>Elämää, ilman ohjelmistoa, ja samoin on ihmisen laita, ilman kunnollista koulustusta ja kunnollista ystävällistä hengen tietojen ja uskomusten rakentamista, ei ihmisellä ole "hyvää henkeä"...
Ei aikaa ole silti liian vähän, ei sitä ole alle miljardi vuotta, eikä sitä ole liian paljonkaan, ei millään
yksittäisellä maailmankaikkeudella oel ikuisesti aikaa, näistä maailmankaikkeusilluusioista, joita tehdään ikuisuudessa useita, nykyisellä maailmankaikkeudellakaan...Tämä maailmankaikkeus on kuin SUPER-CRAY, joka lopulta rusahtaa rikki... - LakiV
Minusta te ewokit olette ihan oikeassa siinä, ja mitä jotkut kreationistitkin sanovat:"Ei Raamattua voi käyttää luonnontieteen tai biologian oppikirjana, siellä on hyvin vähän sellaista ainesta." Mutta sitä voi käyttää maallina sille, miten tehdään historiikkeja, miten tehdään moraalisia ohjeita, miten kerrotaan ihmisten elämien tapahtumista, ja miten saadaan viestejä itseltään Jumalalta, jopa ennustusten tekotavan oppii, jos lukee Raamattua, mutta sattuneesta syystä, se oli silti Mooseksen laissa kiellettyä, kaikki profeetat eivät tuosta kiellosta välittäneet, tuskin Jeesuskaan?!
- Hihukki
Tämä monen kreationistisesti suuntautuneen pikkulahkokin ongelma on se, että ajatellaan, että Jumala on heidän opeissaan, ja tietävät muka luonnontieteetkin opisekelematta asioita viralllisissa oppilaitoksissa, ja muu maailma on jätetty kuolemaan synteihinsä. Miettikääpä onko todella näin asian laita? Jos muu maailma on synneisssään, kaikki on pelkkää perkelettä, heidän kirkkonsa ja yhteisönsä ulkopuolella, hieman luonnoton käsitys, koska kun lukee Raamattua, Jeesus suhtautuu hyvin luontevasti ihmisten ongelmiin, ei hän ajatellutkaan sitä, että heidän täytyisi välttämättä olla omassa syngagoogassaan suuressa suosiossa tai mitään semmottii, vain se, että Taivaan Isä rakastaa, lapsiaan, ja palvelijoitaan hän ajoittain ojentaa vihallakin, mutta siksihän palvelijalle sanotaankin:"Pelkää Herraasi!"... Jos joku voisikin syntyä lapsekseen, niinkuin Jeesus sanoi, syntykööt "ylhäältä", miten tämä todellisuudessa tapahtuu, eikö riitä siis vain "usko ja kaste?" Millainen kaste?! Hihihi, siitä ne pahimmat oppiriidat ovat aina olleet, mutta kun Raamattu sanoo vain, että "kaste"!
- bravoo.bravoo
Hyvin sanottu, mutta perille ei kaikille ole mennyt. Tosin tuntuu ettei noille parille urpolle mene tällä hetkellä yhtään mikään, vissiin defenssit päällä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1282074Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik132054- 1171393
Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J751307Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo101264- 2011108
Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti901028Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal661013Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78973HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora56960