Koska palstan aihe on kreationismi, niin välillä voitaisiin tarkastella miten hyvin luominen selittää sen millainen luonto oikeasti on.
Otetaan esimerkiksi kukkahämähäkki. Tämän hämähäkkilajin (kuuluu rapuhämähäkkien heimoon) naarailla on hämähäkeille harvinainen kyky vaihtaa väriä. Keltaisessa kukassa vaaniessaan kukkahämähäkkinaaras on keltainen ja valkoisessa valkoinen. (Kukkahämähäkki ei kudo verkkoa, kuten eivät muutkaan rapuhämähäkit).
Luomisuskon mukaan siis Jumala on luonut perhosille (*) kyvyn erottaa kukassa vaaniva peto ja sitten se on luonut pedolle kyvyn hämätä perhosta (ja perhoselle luotuja aisteja) vaihtamalla väriä kukan värin mukaiseksi.
Toisaalta kukkahämähäkin värinvaihtokyky rajoittuu keltaiseen ja valkoiseen. Suomessa on myös luonnonvaraisia sinisiä ja punaisia kukkia. Kerran olen itse asiassa nähnyt (keltaisen) kukkahämähäkin sinisessä kukassa - en tiedä miten sen saalistus siinä onnistui.
Kysymys1 : Mitä järkeä on suunnitella tällaista kilpavarustelua (värinvaihtokyky - kyky erottaa kukan väristä poikkeavia petoja)? Eikö saman tuloksen saavuttaisi, jos perhosen kyky tunnistaa petoja olisi vähän huonompi?
Kysymys2: Jos sekä kukkahämähäkki että kukat ovat älykkäästi suunniteltuja, niin eikä molempien väriskaalan tulisi olla about sama?
(*) En ole hämähäkkien asiantuntija enkä tiedä mitä kaikkea kukkahämähäkki syö, mutta ne harvat kerrat kun olen nähnyt kukkahämähäkin saaliin kanssa, niin saalis on ollut aina perhonen.
Otetaan esimerkiksi kukkahämähäkki. Tämän hämähäkkilajin (kuuluu rapuhämähäkkien heimoon) naarailla on hämähäkeille harvinainen kyky vaihtaa väriä. Keltaisessa kukassa vaaniessaan kukkahämähäkkinaaras on keltainen ja valkoisessa valkoinen. (Kukkahämähäkki ei kudo verkkoa, kuten eivät muutkaan rapuhämähäkit).
Luomisuskon mukaan siis Jumala on luonut perhosille (*) kyvyn erottaa kukassa vaaniva peto ja sitten se on luonut pedolle kyvyn hämätä perhosta (ja perhoselle luotuja aisteja) vaihtamalla väriä kukan värin mukaiseksi.
Toisaalta kukkahämähäkin värinvaihtokyky rajoittuu keltaiseen ja valkoiseen. Suomessa on myös luonnonvaraisia sinisiä ja punaisia kukkia. Kerran olen itse asiassa nähnyt (keltaisen) kukkahämähäkin sinisessä kukassa - en tiedä miten sen saalistus siinä onnistui.
Kysymys1 : Mitä järkeä on suunnitella tällaista kilpavarustelua (värinvaihtokyky - kyky erottaa kukan väristä poikkeavia petoja)? Eikö saman tuloksen saavuttaisi, jos perhosen kyky tunnistaa petoja olisi vähän huonompi?
Kysymys2: Jos sekä kukkahämähäkki että kukat ovat älykkäästi suunniteltuja, niin eikä molempien väriskaalan tulisi olla about sama?
(*) En ole hämähäkkien asiantuntija enkä tiedä mitä kaikkea kukkahämähäkki syö, mutta ne harvat kerrat kun olen nähnyt kukkahämähäkin saaliin kanssa, niin saalis on ollut aina perhonen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kuka kertoi hämähäkille (esim. peilihämähäkki) miten suojaudutaan, miten sitä tekniikkaa käytetään, ei evoluutio ainakaan eikä luonnonvalinta eikä sattuma. Siispä ei evoluutiota.
Tutkijat eivät tunne näitä mekanismeja. Jumala loi elämän monimuotoiseksi lukee Raamatussa ja sitä se onkin.
Kuinka niin kertoi? Kysymys on absurdi.
Juuri luonnonvalinta yhdessä geenien mutatoitumisen kanssa saa tuollaista aikaan. Ne yksilöt, jotka kykenevät suojautumaan tehokkaammin jonkin pienen geneettisen muutoksen takia, varjeltuvat vähän paremmin petoeläimiltä ja siirtävät genomiaan tehokkaammin populaatioon. Näin suojaava geenimuutos nousee vallitsevaksi populaatiossa.
Tutkijat tuntevat nuo mekanismit varsin hyvin.
Miksi valehtelet, wikipediassa lukee että ei tunne. "Hämähäkin värinmuutoksen mahdollistava kemia on monimutkaista, eikä mekanismia tunneta kovin hyvin."
Kaikki muutkin selityksesi on uskonnollista soopaa.
Eli et ymmärtänyt lukemaasi?
Värin vaihtuminen ympäristön mukaan on evoluution mahdollistama sopeutuma. Se, miten tämä värinmuutos on toteutettu on kemistien ongelma, ja ilmeisen visainen sellainen.
Totta kai se on visainen evoluutioteorialle koska evoluutio ei ole mahdollista. Ensimmäinen lauseesi oli uskonnollinen väittämä.
Väittelette ilmiselvästi mielenvikaisen trollin kanssa, joka ei välitä faktoista ja valehtelee mitä sylki kulloinkin suuhun tuo, ja teette siten nyt juuri sitä mitä trolli haluaakin eli pidätte esillä trollin tyhjänpäiväistä jankkausta.
Evoluutioteoria on absurdi ja niin on sinun evoluutiouskonnolliset väittämäsikin.
Värin vaihtumisen mekanismia ei tunneta, mutta mekanismi, jolla värin vaihdon mahdollistavat geenimuodot ovat yleistyneet populaatiossa on tunnettu jo 150 vuotta.
<<, ei evoluutio ainakaan >>
Yritä päästä jo evoluutiofiksaatiostasi. Avauksessa puhuttiin luomisesta, joka on myös palstan aihe.
Etkö osaa vastata kysymyksiin? Mitä järkeä on älykkäästi suunnitella kilpavarustelu, jossa saalis tunnistaa ensin pedon ja sitten peto pystyy hämäämään saalistaan? Entä miksi kukkahämähäkki ei pysty vaihtamaan väriään sopivaksi kaikkiin kukan väreihin?
Tunnemme värinvaihdon mekanismin auton pellissä, auto kehittyi itsestään ilman suunnittelua ja tekijää sanoo evokkiuutiset.
Auto ei lisäänny.
Luomista ja kukkahattu-hämähäkkejä paljon tutkineena voin kertoa että luomis-terorrian mukaan kukkahattuhäkit eivät ole Jumalan luomia vaan sielunvihollisen eli perkeleen l. saatanan alias pelsebuubin luomia ihmisen sielun eksyttämiseksi jumalasta jonka seurauksena varsinkin köyhät kommunistit joutuvat ikuiseen tulijärveen heitetyiksi ja he kokevat ikuista hammasten kiristelyä, korvasärkyä, juurihoitoa, poskiontelotulehdusta.
Luomisteoria ei ota kantaa sielunvihollisen aikaansaannoksiin. Piste
Vai olisiko järkevämpää jos kukkahämähäkki olisikon kukan muotoinen ja perhonen myöskin kukan muotoinen? Vai olisiko vielä parempi jos hämähäkki söisikin kukkia ja perhonen hämähäkkejä? Tai ehkäpä voisi olla niiin että...
Tunnustat siis, että luomisusko ei mitenkään selitä sitä, miksi luonto on sellainen kuin on?
Pitäisikö uskoa, että elokehä on luotu, vaikka se ei yhtään siltä näytä?
Evoluutiousko ei selitä miksi luonto on sellainen kuin on
Pakkomielteestäsi huolimatta yritä nyt hetki olla valehtelematta evoluutiosta.
Avaus koski luomista ja sitä selittääkö se mitenkään sitä, miksi elokehä on sellainen kuin on. Tähän mennessä saatujen vastausten valossa ei selitä. Elokehä ei näytä luodulta (tai "älykkäästi suunnitellulta", mitä käytetään luomisen peiteilmaisuna). Miksi siis luomiseen pitäsi uskoa?
"...ei näytä...". Olet siis sokea. Uskominen on aivan vapaaehtoista uskoo sitten mihin tahansa.
Te evokit yritätte pakottaa ihmiset uskomaan evoluutioon jota ei tapahdu.
Tässä ketjussa minä kysyin kreationistien perusteluja sille, miten luominen selittää sen, että kukkahämähäkki on sellainen kuin on. Tuloksena puheenaiheen vaihtoyrityksiä ja pakkomielteistä valehtelua evoluutiosta. Miksi ette edes yritä puolustaa uskomuksianne järkiperustein?
Vähän samaa yritin kysellä jäniksen ja ilmastonmuutoksen tapauksessa. Kyselin "asiantuntijoilta" kuinka älykästä on suunnitella talvisin turkkinsa värin vaihtava eläin, joka on, parinkymmenen vuoden kuluttua ilmastonmuutoksen ajettua lumirajaa pohjoisemmaksi, valkoinen täplä ruskeassa maastossa.
Kukaan ei tainnut vastata. Älykkään suunnittelun tai kreationismin pohjalta ei voi tehdä ennusteita.
Kysymyksesi oli tyhmä niinkuin evokkien kysymykset yleensä. Ennusteet ja ennustamatta jättäminen ei todista evoluutiota tapahtuneeksi.
Luonnossa ei olisi mitään ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Ei siihen evokkien taikauskoisia ennustajaeukkoja tarvita.
Saarnaaminen voi olla suosittu tapa kaatuiluseuroissa, mutta oikeassa keskustelussa pitäisi pystyä perustelemaan juttunsa jotain. Kysyin avauksessa miten luomisusko selittää sen, että yksi perhosia pyytävä pikku ötökkä on sellainen kuin on. Vastausta ei ole tullut.
Kehäpäätelmää pitemmälle ei kreationisti pääse!
Hän on mikä on!
Tyypillinen tulos: esitä kysymys kreationismista (palstan aiheesta) niin takuulla et saa vastausta ja aivan yhtä varmasti suuri osa vastaajista alkaa höpöttämään omia uskomuksiaan "evo-opista". Surkeaa sakkia!
Kasvien tai eläinten evoluutiossa ei ole niin pientä yksityiskohtaa etteikö joku kretu haluaisi alkaa niistä inttämään "evo-opin kaatajana", mutta kun on kyse kreationismista alkaa taivaanrannan maalailu eikä yhteenkään konkreettiseen kysymykseen osata vasta mitään. Surkeaa sakkia.