Kukkahämähäkki ja luominen?

Kuinka niin kertoi? Kysymys on absurdi.
Juuri luonnonvalinta yhdessä geenien mutatoitumisen kanssa saa tuollaista aikaan. Ne yksilöt, jotka kykenevät suojautumaan tehokkaammin jonkin pienen geneettisen muutoksen takia, varjeltuvat vähän paremmin petoeläimiltä ja siirtävät genomiaan tehokkaammin populaatioon. Näin suojaava geenimuutos nousee vallitsevaksi populaatiossa.

Tutkijat tuntevat nuo mekanismit varsin hyvin.

agnoskepo kirjoitti:

Kuinka niin kertoi? Kysymys on absurdi.
Juuri luonnonvalinta yhdessä geenien mutatoitumisen kanssa saa tuollaista aikaan. Ne yksilöt, jotka kykenevät suojautumaan tehokkaammin jonkin pienen geneettisen muutoksen takia, varjeltuvat vähän paremmin petoeläimiltä ja siirtävät genomiaan tehokkaammin populaatioon. Näin suojaava geenimuutos nousee vallitsevaksi populaatiossa.

Tutkijat tuntevat nuo mekanismit varsin hyvin.

Lue lisää

Miksi valehtelet, wikipediassa lukee että ei tunne. "Hämähäkin värinmuutoksen mahdollistava kemia on monimutkaista, eikä mekanismia tunneta kovin hyvin."
Kaikki muutkin selityksesi on uskonnollista soopaa.

kdfjhkfdkdjhkgh kirjoitti:

Miksi valehtelet, wikipediassa lukee että ei tunne. "Hämähäkin värinmuutoksen mahdollistava kemia on monimutkaista, eikä mekanismia tunneta kovin hyvin."
Kaikki muutkin selityksesi on uskonnollista soopaa.

Lue lisää

Eli et ymmärtänyt lukemaasi?

Värin vaihtuminen ympäristön mukaan on evoluution mahdollistama sopeutuma. Se, miten tämä värinmuutos on toteutettu on kemistien ongelma, ja ilmeisen visainen sellainen.

Kollimaattori kirjoitti:

Eli et ymmärtänyt lukemaasi?

Värin vaihtuminen ympäristön mukaan on evoluution mahdollistama sopeutuma. Se, miten tämä värinmuutos on toteutettu on kemistien ongelma, ja ilmeisen visainen sellainen.

Lue lisää

Totta kai se on visainen evoluutioteorialle koska evoluutio ei ole mahdollista. Ensimmäinen lauseesi oli uskonnollinen väittämä.

Kollimaattori kirjoitti:

Eli et ymmärtänyt lukemaasi?

Värin vaihtuminen ympäristön mukaan on evoluution mahdollistama sopeutuma. Se, miten tämä värinmuutos on toteutettu on kemistien ongelma, ja ilmeisen visainen sellainen.

Lue lisää

Väittelette ilmiselvästi mielenvikaisen trollin kanssa, joka ei välitä faktoista ja valehtelee mitä sylki kulloinkin suuhun tuo, ja teette siten nyt juuri sitä mitä trolli haluaakin eli pidätte esillä trollin tyhjänpäiväistä jankkausta.

agnoskepo kirjoitti:

Kuinka niin kertoi? Kysymys on absurdi.
Juuri luonnonvalinta yhdessä geenien mutatoitumisen kanssa saa tuollaista aikaan. Ne yksilöt, jotka kykenevät suojautumaan tehokkaammin jonkin pienen geneettisen muutoksen takia, varjeltuvat vähän paremmin petoeläimiltä ja siirtävät genomiaan tehokkaammin populaatioon. Näin suojaava geenimuutos nousee vallitsevaksi populaatiossa.

Tutkijat tuntevat nuo mekanismit varsin hyvin.

Lue lisää

Evoluutioteoria on absurdi ja niin on sinun evoluutiouskonnolliset väittämäsikin.

kdfjhkfdkdjhkgh kirjoitti:

Miksi valehtelet, wikipediassa lukee että ei tunne. "Hämähäkin värinmuutoksen mahdollistava kemia on monimutkaista, eikä mekanismia tunneta kovin hyvin."
Kaikki muutkin selityksesi on uskonnollista soopaa.

Lue lisää

Värin vaihtumisen mekanismia ei tunneta, mutta mekanismi, jolla värin vaihdon mahdollistavat geenimuodot ovat yleistyneet populaatiossa on tunnettu jo 150 vuotta.

<<, ei evoluutio ainakaan >>

Yritä päästä jo evoluutiofiksaatiostasi. Avauksessa puhuttiin luomisesta, joka on myös palstan aihe.

Etkö osaa vastata kysymyksiin? Mitä järkeä on älykkäästi suunnitella kilpavarustelu, jossa saalis tunnistaa ensin pedon ja sitten peto pystyy hämäämään saalistaan? Entä miksi kukkahämähäkki ei pysty vaihtamaan väriään sopivaksi kaikkiin kukan väreihin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Värin vaihtumisen mekanismia ei tunneta, mutta mekanismi, jolla värin vaihdon mahdollistavat geenimuodot ovat yleistyneet populaatiossa on tunnettu jo 150 vuotta.

Tunnemme värinvaihdon mekanismin auton pellissä, auto kehittyi itsestään ilman suunnittelua ja tekijää sanoo evokkiuutiset.

voihannaama kirjoitti:

Tunnemme värinvaihdon mekanismin auton pellissä, auto kehittyi itsestään ilman suunnittelua ja tekijää sanoo evokkiuutiset.

Auto ei lisäänny.

Tunnustat siis, että luomisusko ei mitenkään selitä sitä, miksi luonto on sellainen kuin on?

Pitäisikö uskoa, että elokehä on luotu, vaikka se ei yhtään siltä näytä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tunnustat siis, että luomisusko ei mitenkään selitä sitä, miksi luonto on sellainen kuin on?

Pitäisikö uskoa, että elokehä on luotu, vaikka se ei yhtään siltä näytä?

Lue lisää

Evoluutiousko ei selitä miksi luonto on sellainen kuin on

kkdkhdkfg kirjoitti:

Evoluutiousko ei selitä miksi luonto on sellainen kuin on

Pakkomielteestäsi huolimatta yritä nyt hetki olla valehtelematta evoluutiosta.

Avaus koski luomista ja sitä selittääkö se mitenkään sitä, miksi elokehä on sellainen kuin on. Tähän mennessä saatujen vastausten valossa ei selitä. Elokehä ei näytä luodulta (tai "älykkäästi suunnitellulta", mitä käytetään luomisen peiteilmaisuna). Miksi siis luomiseen pitäsi uskoa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Pakkomielteestäsi huolimatta yritä nyt hetki olla valehtelematta evoluutiosta.

Avaus koski luomista ja sitä selittääkö se mitenkään sitä, miksi elokehä on sellainen kuin on. Tähän mennessä saatujen vastausten valossa ei selitä. Elokehä ei näytä luodulta (tai "älykkäästi suunnitellulta", mitä käytetään luomisen peiteilmaisuna). Miksi siis luomiseen pitäsi uskoa?

Lue lisää

"...ei näytä...". Olet siis sokea. Uskominen on aivan vapaaehtoista uskoo sitten mihin tahansa.

Te evokit yritätte pakottaa ihmiset uskomaan evoluutioon jota ei tapahdu.

kfjkdfjkgfd kirjoitti:

"...ei näytä...". Olet siis sokea. Uskominen on aivan vapaaehtoista uskoo sitten mihin tahansa.

Te evokit yritätte pakottaa ihmiset uskomaan evoluutioon jota ei tapahdu.

Lue lisää

Tässä ketjussa minä kysyin kreationistien perusteluja sille, miten luominen selittää sen, että kukkahämähäkki on sellainen kuin on. Tuloksena puheenaiheen vaihtoyrityksiä ja pakkomielteistä valehtelua evoluutiosta. Miksi ette edes yritä puolustaa uskomuksianne järkiperustein?

Kysymyksesi oli tyhmä niinkuin evokkien kysymykset yleensä. Ennusteet ja ennustamatta jättäminen ei todista evoluutiota tapahtuneeksi.
Luonnossa ei olisi mitään ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Ei siihen evokkien taikauskoisia ennustajaeukkoja tarvita.

kjfdgkdhfk kirjoitti:

Kysymyksesi oli tyhmä niinkuin evokkien kysymykset yleensä. Ennusteet ja ennustamatta jättäminen ei todista evoluutiota tapahtuneeksi.
Luonnossa ei olisi mitään ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Ei siihen evokkien taikauskoisia ennustajaeukkoja tarvita.

Lue lisää

Saarnaaminen voi olla suosittu tapa kaatuiluseuroissa, mutta oikeassa keskustelussa pitäisi pystyä perustelemaan juttunsa jotain. Kysyin avauksessa miten luomisusko selittää sen, että yksi perhosia pyytävä pikku ötökkä on sellainen kuin on. Vastausta ei ole tullut.

kjfdgkdhfk kirjoitti:

Kysymyksesi oli tyhmä niinkuin evokkien kysymykset yleensä. Ennusteet ja ennustamatta jättäminen ei todista evoluutiota tapahtuneeksi.
Luonnossa ei olisi mitään ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää. Ei siihen evokkien taikauskoisia ennustajaeukkoja tarvita.

Lue lisää

Kehäpäätelmää pitemmälle ei kreationisti pääse!
Hän on mikä on!

Kasvien tai eläinten evoluutiossa ei ole niin pientä yksityiskohtaa etteikö joku kretu haluaisi alkaa niistä inttämään "evo-opin kaatajana", mutta kun on kyse kreationismista alkaa taivaanrannan maalailu eikä yhteenkään konkreettiseen kysymykseen osata vasta mitään. Surkeaa sakkia.