Montako tuntia kestäisi täysimittainen sota???????

Juupasen juu...jos sota idän ja lännen välillä syttyy niin konventionaalisten aseiden lisäksi kaikki sariini- . biologiset- ja ydinaseet tulevat käyttöön. Silloin ihan helvetin sama kuulummeko Natoon tai Warsovan liittoon.

Automatiikka ja tietotekniikka jatkaa sotaa vaikka joka nokka olisi maailmassa kuoleman sairas tai vaikka ihminen olisi hävitetty viimeistä mohikaania myöten.
Vaikea sanoa kuka on voittaja. Luonto tulee ehkä paremmin toimeen kun ihmistä ei ole sotkemassa

Toinen maailmansota loppui 70 v sitten. Seuraava sota tulee olemaan aivan toisenlainen ja paljon tuhoisampi ihmiskunnalle. Lopettakaa "hiekkalaatikko" spekulaationne..

oihjklömn kirjoitti:

Toinen maailmansota loppui 70 v sitten. Seuraava sota tulee olemaan aivan toisenlainen ja paljon tuhoisampi ihmiskunnalle. Lopettakaa "hiekkalaatikko" spekulaationne..

Loppuihan se mutta samoilla vehkeillä se Venäjä yrittää vieläkin leikkiä jotain suurvaltaa.

Ai jos en pysty kuvittelemaan konkurssikypsää kehitysmaata suurvallaksi, ilmeisesti olen sitten.

No sinähän se varsinainen kusipää taas olet, kuka on puhunut yhtään mitään siitä että NATO hyökkäisi Venäjälle.
Kyllähän sen jokainen tajuaa että jos se sota joskus tulee niin Venäjä sen aloittaa, mutta NATO lopettaa ja varmasti.
Eikä Venäjä tule niitä ydinaseita käyttämään kuin äärimmäisessä hädässä, mielummin antautuu jos se vaan sille sallitaan.

Mutta minä sanoin että Nato hyökkää, kaikki mahdollisuudet pitää huomioida ja jos katsotaan miten naton strategia on edennyt kohti Venäjän rajoja....ei tarvitse olla älyn jättiläinen tehdäkseen oikeat johtopäätökset?
Toivottavasti ei tule sotia, koska se tietää täystuhoa....ei ole muuta tietä kuin jatkuva diplomatia kestävällä pohjalla.

SBOSS kirjoitti:

Mutta minä sanoin että Nato hyökkää, kaikki mahdollisuudet pitää huomioida ja jos katsotaan miten naton strategia on edennyt kohti Venäjän rajoja....ei tarvitse olla älyn jättiläinen tehdäkseen oikeat johtopäätökset?
Toivottavasti ei tule sotia, koska se tietää täystuhoa....ei ole muuta tietä kuin jatkuva diplomatia kestävällä pohjalla.

Lue lisää

Selvennätkö vähän sitä ''NATO:n strategiaa'' katsos kun äkkiseltään voisi kuvitella että lähes kaikki Venäjän naapurimaat ovat itse pikavauhtia hakeutuneet NATO-jäseniksi päästäkseen pois Venäjän uhasta.
Eli voisi myös ajatella että se mitä sinä pidät NATO-strategiana onkin todellisuudessa vai Venäjän vittumaisuutta, sillä Venäjästä itsestäänhän tuo NATO:n laajentuminen on johtunut.
Vai voitko väittää valehtelematta muuta?
Kannatusta myöskin diplomatialle, niin kauan kun siitä ei tehdä sanelupolitiikkaa kuten Venäjällä turhan usein on tapana.

sellaistahanse kirjoitti:

Selvennätkö vähän sitä ''NATO:n strategiaa'' katsos kun äkkiseltään voisi kuvitella että lähes kaikki Venäjän naapurimaat ovat itse pikavauhtia hakeutuneet NATO-jäseniksi päästäkseen pois Venäjän uhasta.
Eli voisi myös ajatella että se mitä sinä pidät NATO-strategiana onkin todellisuudessa vai Venäjän vittumaisuutta, sillä Venäjästä itsestäänhän tuo NATO:n laajentuminen on johtunut.
Vai voitko väittää valehtelematta muuta?
Kannatusta myöskin diplomatialle, niin kauan kun siitä ei tehdä sanelupolitiikkaa kuten Venäjällä turhan usein on tapana.

Lue lisää

Lyhyesti, kaikki Venäjän rajanaapurit tulevat keskenään toimeen mutta Venäjä ei tule toimeen yhdenkään oman rajanaapurinsa kanssa. Missä vika?

NatoPelastaa kirjoitti:

Lyhyesti, kaikki Venäjän rajanaapurit tulevat keskenään toimeen mutta Venäjä ei tule toimeen yhdenkään oman rajanaapurinsa kanssa. Missä vika?

Niin missäköhän vika?
No SBOSS varmaan väittäisi että NATO-strategiassa.

''Venäjä tarvitsee muuta maailmaa mutta muu maailma ei tarvitse Venäjää.''
Aika hyvä pointti ja loppupelissä en oikein usko Venäjän alkavan sotimaan muuten kuin siinä tapauksessa että sinne hyökätään, kun otetaan huomioon Putinin puhaltama miljardiomaisuus joka on pääosin ihan muualla kuin Venäjällä kuten sen lähipiirilläkin.
Samasta syystä pidän sitä ydinsotaa vielä epätodennäköisempänä, ihan sen takia että ennen kuin maailmaa aletaan tuhoamaan, kannattaa miettiä että kellä on eniten hävittävää.

Eikä Venäjä sitä sotaa voittaisi vaikka tekisi mitä, sen olisi varmasti suurin häviäjä siinä ja tietää sen itsekin.

Venäjä käyttäisi armotta asevoimiaan liittoutumatonta Suomea kohtaan. Se lukee heidän nykyisessä sotilasopissaan. Venäjä tarvitsee Suomen aluetta sotatoimiin kolmatta osapuolta (länsimaita) vastaan. Se on liittoutumattoman maan osuus Venäjän rajalla. Venäjä harjoittelee tänäkin syksynä hyökkäyssotaa länttä vastaan. Eikö se mietitytä sinua lainkaan?

Äkkiä ajatellen tossahan voittaisi kaikki, loppuis ainakin turha suunsoitto.

Kyllä, tämä olisi kaikkein paras tapa edetä kuohuvassa maailmassa, olla sitoutumatta mihinkään ja ainakaan sotilaalliseen liittoumaan.
Suomella on ihan tarpeeksi hyvä oma puolustus ja sen pitää olla nimen omaan puolustus ilman ulkoisia osapuolia.
Siinä tilanteessa Suomi on uskottava neuvottelukumppani, johon naapurit aidosti luottavat....diplomatia pääsee oikeuksiinsa.

SBOSS kirjoitti:

Kyllä, tämä olisi kaikkein paras tapa edetä kuohuvassa maailmassa, olla sitoutumatta mihinkään ja ainakaan sotilaalliseen liittoumaan.
Suomella on ihan tarpeeksi hyvä oma puolustus ja sen pitää olla nimen omaan puolustus ilman ulkoisia osapuolia.
Siinä tilanteessa Suomi on uskottava neuvottelukumppani, johon naapurit aidosti luottavat....diplomatia pääsee oikeuksiinsa.

Lue lisää

Pystytkö itsekään nauramatta suoltamaan tuota paskaa, miksi oikein kuvittelet että entiset itäblokin maat syöksyivät NATO:on heti kun se vain oli mahdollista?
Että se siitä liittoutumattomuudesta tänä päivänä.
Kyllähän naapurit Suomeen luottavat, mutta kun kukaan ei luota Venäjään.

SBOSS kirjoitti:

Kyllä, tämä olisi kaikkein paras tapa edetä kuohuvassa maailmassa, olla sitoutumatta mihinkään ja ainakaan sotilaalliseen liittoumaan.
Suomella on ihan tarpeeksi hyvä oma puolustus ja sen pitää olla nimen omaan puolustus ilman ulkoisia osapuolia.
Siinä tilanteessa Suomi on uskottava neuvottelukumppani, johon naapurit aidosti luottavat....diplomatia pääsee oikeuksiinsa.

Lue lisää

Mitäköhän diplomatiaa mahdat tarkoittaa, se tuon naapurin harrastama ainakin johtaa yleensä sotaan.

AikaHauskaa kirjoitti:

Mitäköhän diplomatiaa mahdat tarkoittaa, se tuon naapurin harrastama ainakin johtaa yleensä sotaan.

Vain sinun mielikuvituksissasi........

Hjllnb kirjoitti:

Vain sinun mielikuvituksissasi........

Aha no sitten olen varmaan minäkin kuvitellut kaiken talvisodasta Krimin miehitykseen ja kaiken siltä väliltä, no eipä olisi tuotakaan tajunnut ilman itähuoran apua.
Kiitos.

Kertaapa jenkkien aihettamia turmia ja verisiä kokemuksa jälkeen toisen maailmansodan?

Pitääkö jatkuvasti pyhittää yhden mahdin oikeudet?

SBOSS kirjoitti:

Kertaapa jenkkien aihettamia turmia ja verisiä kokemuksa jälkeen toisen maailmansodan?

Pitääkö jatkuvasti pyhittää yhden mahdin oikeudet?

No ne nyt on niin pikkujuttuja ettei niistä voi edes puhua samana päivänä kun käsitellään maailman pahimman sotarikollisen, eli Venäjän loputtomia rikoksia.
Ei yhdenkään mahdin oikeuksia pyhitetä, mutta tuomitaan se joka tuomion ansaitsee.

MuistaTotuus kirjoitti:

No ne nyt on niin pikkujuttuja ettei niistä voi edes puhua samana päivänä kun käsitellään maailman pahimman sotarikollisen, eli Venäjän loputtomia rikoksia.
Ei yhdenkään mahdin oikeuksia pyhitetä, mutta tuomitaan se joka tuomion ansaitsee.

Lue lisää

Esitäppä yksikin esimerkki joka ylittää 'maailmanpoliisin' tekemät tekoset?

Taas se nähtiin, kerro totuus Venäjästä niin olet apukouluasteinen NATO-kiimailija joka ymmärrä asiaa.
Mitäpä luulet että tuo kommentti kertoo sinusta, lisääkö ehkä uskottavuutta?

TiltuValehtelee kirjoitti:

Taas se nähtiin, kerro totuus Venäjästä niin olet apukouluasteinen NATO-kiimailija joka ymmärrä asiaa.
Mitäpä luulet että tuo kommentti kertoo sinusta, lisääkö ehkä uskottavuutta?

Lue lisää

Mitä ihmeen uskottavuutta tarkoitat kun tuosta pellestä puhutaan, sehän on pahin valehtelija palstalla.

Diplomatiaa tarvitaan, totta. Ja nimenomaan sellaista diplomatiaa, joka ei perustu pelkästään sotilaalliseen voimaan, vaan kaikkien valtioiden itsenäisyyden kunnioitukseen ja vapaaseen valintaan miten yhteiskuntaansa haluaa kehittää. Koskahan Venäjäkin sen ymmärtää? Ja sinä ennenkaikkea, kun diplomatiasta täällä jankutat. Se ei ole esim Venäjän oikeutta määrätä naapurimaidensa asioista, jota sinä niin kovasti korostat.

SinäSeEtYmmärrä kirjoitti:

Diplomatiaa tarvitaan, totta. Ja nimenomaan sellaista diplomatiaa, joka ei perustu pelkästään sotilaalliseen voimaan, vaan kaikkien valtioiden itsenäisyyden kunnioitukseen ja vapaaseen valintaan miten yhteiskuntaansa haluaa kehittää. Koskahan Venäjäkin sen ymmärtää? Ja sinä ennenkaikkea, kun diplomatiasta täällä jankutat. Se ei ole esim Venäjän oikeutta määrätä naapurimaidensa asioista, jota sinä niin kovasti korostat.

Lue lisää

Kas kun noille venäjänpeikoille diplomatia ja sanelupolitiikka ovat synonyymejä keskenään.

onhansenii kirjoitti:

Kas kun noille venäjänpeikoille diplomatia ja sanelupolitiikka ovat synonyymejä keskenään.

Mitenkähän ... jos käyttäisimme kuvaamaasi "diplomatiaa" TILTUJA kohtaan ... menisiköhän viesti tosipaikan edessä paremmin perille?. ;-)

IMHO.

44.Div kirjoitti:

Mitenkähän ... jos käyttäisimme kuvaamaasi "diplomatiaa" TILTUJA kohtaan ... menisiköhän viesti tosipaikan edessä paremmin perille?. ;-)

IMHO.

Voisihan sitä kokeilla, tosin montun reunalla neuvottelu olisi tehokkaampaa.

onhansenii kirjoitti:

Voisihan sitä kokeilla, tosin montun reunalla neuvottelu olisi tehokkaampaa.

Niimpä ... ymmärsit pointtini täydellisesti. ;-)

IMHO.

44.Div kirjoitti:

Niimpä ... ymmärsit pointtini täydellisesti. ;-)

IMHO.

Jo vain, järjellä järkipuhetta ymmärretään........ Ja se käytännön kaipuu....

Kovin naurettavaa ottaa esimerkki jostan lähes 80 vuodentakaa ja vielä sitäkin vääristellen. Silloin Hitlerin Saksa yritti valloittaa Venäjää, siis Stalinin liittolainen , jonka kanssa Stalin aloitti koko toisen masilmansodan, vain muutamaa vuotta aiemmin. Venäjä selvisi siitä vain ja ainoastaan USAn ja Britannian mittavalla materiaaliavulla. Nykyiset natomaat, siis ne keskeiset, pelastivat Stalinin Neuvostoliiton. Tuolloin ei Natoa edes ollut olemassa ja fanaattisia natseja on nyt kyllä enemmän Venäjällä kuin natomaissa, huomattavasti enemmän.

Suomea taas on turha vetää tuohon kuvioon, koska Stalin oli hyökännyt Suomeen Hitlerin kanssa tehdyn etupiirisopimuksen turvin, siis sen saman jonka perusteella Hitler hyökkäsi Puolaan ja Stalin heti perään.
Liittolaisia ei sotaa käyvän liittoutumattoman Suomen ollut helppo saada, ymmärrettävää toki sekin. Vain Saksa suostui antamaan ratkaisevaa apua ja sen avulla Suomi säilyttikin itsenäisyytensä eikä Stalin koskaan kyennyt miehittämään Suomea. Huomioinarvoista on myös, että Suomella ja Neuvostoliitolla oli tuolloin hyökkäämättömyyssopimus voimassa, mutta se ei estänyt Stalinia hyökkäämästä syksyllä 1939.

Nato on joka suhteessa Venäjää sotilaallisesti vahvempi. Teknisesti natomaiden aseet ovat huomattavasti moderninpia kuin Venäjän. Ydinaseita Venäjällä on enemmän kuin Usalla eli 7300 kpl vs 7000 kpl, mutta natomaista ydinaseita on myös Englannilla ja Ranskalla, joten siltäkin osalta Nato on vahvempi.
Jos venäjä turvautuisi ydinaseisiin, kuten se uhkasi jo Krimin miehityksen yhteydessä, niin Venäjä tuhoutuisi totaalisesti hetkessä. Tosin niinpä taitaisi tuhoutua koko maapallokin eli voittajia ei tosiaan olisi.

Neuvostoliitto soti reippaat kymmenen vuotta Afganistanissa ja nimenomaan kävi hyökkäyssotaa eikä mitään YK:n rauhaanpakottamis- tai rauhanturvaamista. Selkäänsä sai juuri näiltä vuoristopaimenilta ja tappiot olivat nöyryyttävän massiiviset, kun joutui pakenemaan lopulta Afganistanista. Tilanne Afganistanissa on nyt aivan toisenlainen. Natoon kuuluvia maita ja myös Suomi ovat siellä turvaamassa maata nimenomaan terroristeja vastaan.

Eikä Venäjältä oikein kummoisesti ole sujunut sotiminen Ukrainassakaan. Eikä missään muuallakaan missä se viimeisten vuosikymmenten aikana on ollut sotimassa. Syyriassakin parhaiten taisi onnistua massiiviset siviilien pommitukset Aleppossa.

Venäjän-varma-tappio kirjoitti:

Kovin naurettavaa ottaa esimerkki jostan lähes 80 vuodentakaa ja vielä sitäkin vääristellen. Silloin Hitlerin Saksa yritti valloittaa Venäjää, siis Stalinin liittolainen , jonka kanssa Stalin aloitti koko toisen masilmansodan, vain muutamaa vuotta aiemmin. Venäjä selvisi siitä vain ja ainoastaan USAn ja Britannian mittavalla materiaaliavulla. Nykyiset natomaat, siis ne keskeiset, pelastivat Stalinin Neuvostoliiton. Tuolloin ei Natoa edes ollut olemassa ja fanaattisia natseja on nyt kyllä enemmän Venäjällä kuin natomaissa, huomattavasti enemmän.

Suomea taas on turha vetää tuohon kuvioon, koska Stalin oli hyökännyt Suomeen Hitlerin kanssa tehdyn etupiirisopimuksen turvin, siis sen saman jonka perusteella Hitler hyökkäsi Puolaan ja Stalin heti perään.
Liittolaisia ei sotaa käyvän liittoutumattoman Suomen ollut helppo saada, ymmärrettävää toki sekin. Vain Saksa suostui antamaan ratkaisevaa apua ja sen avulla Suomi säilyttikin itsenäisyytensä eikä Stalin koskaan kyennyt miehittämään Suomea. Huomioinarvoista on myös, että Suomella ja Neuvostoliitolla oli tuolloin hyökkäämättömyyssopimus voimassa, mutta se ei estänyt Stalinia hyökkäämästä syksyllä 1939.

Nato on joka suhteessa Venäjää sotilaallisesti vahvempi. Teknisesti natomaiden aseet ovat huomattavasti moderninpia kuin Venäjän. Ydinaseita Venäjällä on enemmän kuin Usalla eli 7300 kpl vs 7000 kpl, mutta natomaista ydinaseita on myös Englannilla ja Ranskalla, joten siltäkin osalta Nato on vahvempi.
Jos venäjä turvautuisi ydinaseisiin, kuten se uhkasi jo Krimin miehityksen yhteydessä, niin Venäjä tuhoutuisi totaalisesti hetkessä. Tosin niinpä taitaisi tuhoutua koko maapallokin eli voittajia ei tosiaan olisi.

Neuvostoliitto soti reippaat kymmenen vuotta Afganistanissa ja nimenomaan kävi hyökkäyssotaa eikä mitään YK:n rauhaanpakottamis- tai rauhanturvaamista. Selkäänsä sai juuri näiltä vuoristopaimenilta ja tappiot olivat nöyryyttävän massiiviset, kun joutui pakenemaan lopulta Afganistanista. Tilanne Afganistanissa on nyt aivan toisenlainen. Natoon kuuluvia maita ja myös Suomi ovat siellä turvaamassa maata nimenomaan terroristeja vastaan.

Eikä Venäjältä oikein kummoisesti ole sujunut sotiminen Ukrainassakaan. Eikä missään muuallakaan missä se viimeisten vuosikymmenten aikana on ollut sotimassa. Syyriassakin parhaiten taisi onnistua massiiviset siviilien pommitukset Aleppossa.

Lue lisää

"Kovin naurettavaa"

On teidän natokiihkoilijoiden mölinä. Ainoa vertailukelpoinen esimerkkihän on 80 vuoden takaa, silloin jo nähtiin ettei itänaapuria noin vain nujerreta. Asia tuskin on muuttunut miksikään, Venäjä on vain paljon paremmin varustautunut kuin silloin joskus. Samat virhearvioinnit tehtiin silloinkin, vaan eipä ollut sota ohi parissa viikossa kuten hulluimmat Suur-Suomi kiihkoilijat kuvittelivat. Saksa sai muuten aivan vastaavasti tukea omilta liittolaisiltaan, ei sekään sotaa yksin käynyt! Olihan suomalaisiakin mukana SS-joukoissa.

Nato ei ole mitenkään ylivoimainen teknisesti eikä miesvahvuudeltaan, hyökkäys Venäjää vastaan olisi sille täysin ylivoimainen tehtävä. Venäjä on keskittynyt nimenomaisesti puolustukselliseen aseistukseen, siis ei esimerkiksi lentotukialuskiin vaan niitä tuhoaviin ohjuksiin. Ainoa nähtävissä oleva skenaario jossa käytäisiin täysimittaista sotaa osapuolien välillä on Naton hyökkäys, sillä Venäjä ei pyri projisoimaan voimaansa kauas rajoiltaan Naton takapirujen tavoin.

Afganistanissa on nyt jenkit sotineet yli kymmenen vuotta, eivätkä ole saaneet paimentolaisia nujerrettua. Ero aiempaan sotaan on se, että NL:n käydessä sotaa islamisteja vastaan USA tuki heitä. USA tukee tälläkin hetkellä erilaisia islamistisia ryhmittymiä, selitellen näiden olevan "maltillisia kapinallisia" jne.

Ja edelleenkään Stalin ja Hitler eivät ole olleet liittolaisia, sen sijaan Hitler ja Ryti ovat sitä olleet. Väite Saksan ja NL:n liittolaisuudesta ovat täyttä hupiukon naurettavaa parpatusta kenellekään historiasta vähänkään tietävälle. Jokin näennäinen sopimus (joka ensitilassa rikottiin) ei tee maista liittolaisia. Niillä ei ollut missään vaiheessa yhtenäisesti koordinoituja sotatoimia kuten esim. Saksalla ja Suomella oli, vaan ko. sopimukset olivat pelkkää ajan peluuta. Molemmat tiesivät että jossain vaiheessa Saksa lähtee toteuttamaan natsien Lebensraum politiikkaa ja hyökkää itään. Stalin puhui tästä uhasta vuosia aiemmin, ja aloitti varustautumisen saksan hyökkäykstä vastaan jo ennen kuin Saksa aloitti 2. maailmansodan hyökkäämällä Puolaan. Tuohon varustautumiseen kuului olennaisesti puskurialueiden ottaminen lännen suunnalta, tähän tähtäsi myös muutaman kuukauden operaatio Suomen suunnalla 1939. Oli nähtävissä, että Saksa ja Suomi liittoutuvat, kuin oli jo tapahtunut Suomen sisällissodassa, ja Suomen hyökätessä 1941 osana Hitlerin Barbarossaa tuo varotoimi osoittautui perustelluksi.

Puuttumatta muuten keskusteluunne:

"Nato ei ole mitenkään ylivoimainen teknisesti eikä miesvahvuudeltaan, hyökkäys Venäjää vastaan olisi sille täysin ylivoimainen tehtävä."

On se. Täysin ylivoimainen.

"Venäjä on keskittynyt nimenomaisesti puolustukselliseen aseistukseen, siis ei esimerkiksi lentotukialuskiin vaan niitä tuhoaviin ohjuksiin."

No haloo, Venäjän uusi aseistus on nimenomaisesti hyökkäysaseistusta, vaikka toki se on kehittänyt myös esim. ilmapuolustustaan.

"Ainoa nähtävissä oleva skenaario jossa käytäisiin täysimittaista sotaa osapuolien välillä on Naton hyökkäys, sillä Venäjä ei pyri projisoimaan voimaansa kauas rajoiltaan Naton takapirujen tavoin. "

NJATO:n provosoimaton hyökkäys Venäjälle on täysin poissuljettu ajatus, mutta etkö todellakaan näe, että tilanne voisi eskaloitua esim. siitä, että nyt kun Venäjä on siirtänyt 3 motorisoitua divisioonaa Ukrainan ja Venäjän rajalle valmiiksi hyökkäämään Ukrainaan, niin jos Ukraina sitten tuhoaa nuo joukot Ukrainan puolella läntisillä aseilla, niin olisiko Putin valmis tunnustamaan tappionsa vai yrittääkö hän viimeistä epätoivoista tekoaan esim. hyökkäämällä Baltian maihin?