Haluan nostaa esiin kysymyksen siitä, voiko oikeata ja vilpitöntä ateistia olla olemassakaan?
Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole Jumalaa. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jumala voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä.
Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt.
Jos ateisti sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa Jumalasta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja Jumalasta ja Jumala voi olla olemassa eli hän on agnostikko.
Jos taas ateisti sanoo, ettei hän usko Jumalan olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle ateistit yleisesti eivät anna mitään painoarvoa.
Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla ateisti.
Ateismin itsepetos
27
303
Vastaukset
- puolinunnan_tytär
Olen ateisti. Uskon, ettei jumalaa ole. En väitä omaavani tietoa asiasta, josta on mahdotonta saada tietoa. Jos vielä 2000-luvulla ei onnistuta ennustamaan säätä yhtä vuorokautta eteenpäin, niin miten voi olla olemassa varmaa tietoa yhtään mistään?
Jumalaan uskovat kutsuvat itseään uskovaisiksi. Termi on siis uskova, ei tietävä. Jopa kaiken maailman äititeresoiden usko horjuu ajoittain hyvin paljon. Mikään usko ei siis edellytä jäykkyyttä. Uskovaisuus ei perustu tieteeseen. Uskontotieteet ovat asia erikseen. Ei niissäkään pyritä todistamaan jumalan olemassa oloa, vaan kuvailemaan erialaisten uskontojen ominaispiirteitä.
Ateistit ja uskovaiset pystyvät mainiosti tulemaan keskenään juttuun. Samoin eri uskontokuntien edustajat. Miksi pitää väkisin rakentaa jotain keinotekoista muuria? Olemme kaikki ihmisiä, ja olemme kaikki yksilöitä. Kahta samanlaista ja samoin uskovaa ei löydy. Liene siitä syystä kirkon sisälläkin riidellään valtavan paljon."Jumalaan uskovat kutsuvat itseään uskovaisiksi. Termi on siis uskova, ei tietävä. Jopa kaiken maailman äititeresoiden usko horjuu ajoittain hyvin paljon. Mikään usko ei siis edellytä jäykkyyttä. Uskovaisuus ei perustu tieteeseen."
Tietoon sisältyy aina myös usko, mutta uskoon ei aina sisälly tieto. Minä tiedän, että Jumala on olemassa ja siksi myös uskon, että Hän on olemassa.
Ateismikin perustuu uskoon, mutta ei tietoon eikä tieteeseen. Ateisti USKOO, (tai ainakin sanoo niin), että Jumalaa ei ole olemassa, mutta aloituksessa mainitsemista syistä, hän ei voi tietää, että Jumalaa ei ole. Hän voi olla korkeintaan agnostikko.
Se, perustuuko usko Jumalaan tieteeseen riippuu aivan siitä, mitä tieteellä kukin tarkoittaa. Jumalattomat ihmiset ovat ennalta määritelleet tieteen rajat sellaisiksi, ettei siihen voida sisällyttää Jumalaa. Yhtä hyvin tiede voitaisiin määritellä siten, että siihen sisältyy Jumalan olemassaolo. Kaikki muinaiset suuret tieteen pioneerit uskoivatkin Jumalan olemassaoloon. Se sisältyi siihen, mitä he pitivät tieteenä.- dgd.fgdf
Mark5 kirjoitti:
"Jumalaan uskovat kutsuvat itseään uskovaisiksi. Termi on siis uskova, ei tietävä. Jopa kaiken maailman äititeresoiden usko horjuu ajoittain hyvin paljon. Mikään usko ei siis edellytä jäykkyyttä. Uskovaisuus ei perustu tieteeseen."
Tietoon sisältyy aina myös usko, mutta uskoon ei aina sisälly tieto. Minä tiedän, että Jumala on olemassa ja siksi myös uskon, että Hän on olemassa.
Ateismikin perustuu uskoon, mutta ei tietoon eikä tieteeseen. Ateisti USKOO, (tai ainakin sanoo niin), että Jumalaa ei ole olemassa, mutta aloituksessa mainitsemista syistä, hän ei voi tietää, että Jumalaa ei ole. Hän voi olla korkeintaan agnostikko.
Se, perustuuko usko Jumalaan tieteeseen riippuu aivan siitä, mitä tieteellä kukin tarkoittaa. Jumalattomat ihmiset ovat ennalta määritelleet tieteen rajat sellaisiksi, ettei siihen voida sisällyttää Jumalaa. Yhtä hyvin tiede voitaisiin määritellä siten, että siihen sisältyy Jumalan olemassaolo. Kaikki muinaiset suuret tieteen pioneerit uskoivatkin Jumalan olemassaoloon. Se sisältyi siihen, mitä he pitivät tieteenä.Uskon vahvasti, että tiede kulkee jo siihen suuntaan, että maailmankaikkeuden tietoinen ja älykäs luonne ymmärretään ja tunnustetaan yleisesti. Ymmärretään se, että materialismi ei selitä oikein ja kattavasti maailmankaikkeuden perimmäistä olemusta.
Puhutaanpa sitten "Korkeimmasta Luojasta", "Alkulähteestä"... tai jostain muusta, niin jotain kaiken yhdistävää on oltava perustana aineellisessa universumissa.
Myös Taivaan Voimat ymmärrettäneen pian yleisemminkin olemassa oleviksi persoonallisiksi Jumalan voimiksi.
- Barbapapa
On olemassa vain 3 todellisuuden vaihtoehtoa. Näistä kahdessa, jumala on mahdollinen.
1. Alkuräjähdys teoria, mihin uskomuksemme vahvasti perustuu. Sanon teoria, eikä tiede, tässä vaiheessa.
Teorian mukaan ensin ei ollut mitään, ei edes aikaa. Sitten materia ja antimateria taistelivat ja
materia voitti ja aloitti ketjureaktion, joka kehittyi ja loi kaiken universumin ja kasvaa jatkuvasti koko ajan, mutta kasvun nopeus hidastuu vähitellen, kunnes se pysähtyy ja alkaa kutistua, kunnes jäljellä ei ole mitään, ei myöskään aikaa. Mustat aukot ovat kuin pieniä reikiä tässä maailmankaikkeuden kokoisessa ilmapallossa, jonka avulla materia pääsee ulos olemattomuuteen. Siksi ne ovat mustia ja eivät heijasta valoa, koska missä ei ole aikaa, valo ei voi matkustaa ilman aikaa. Siellä ei ole mitään.
Se tarkoittaa, että jumalaa ei voi olla olemassa.
Jos maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole aikaa, niin ei ole aikaa jossa jumala voi olla olemassa. Ja lopulta me emme ole koskaan olleet myöskään olemassa. Tai jumala on luotava alkuräjähdyksen jälkeen, ja se tarkoittaisi, että se voidaan tappaa ja kuolee maailmankaikkeuden mukana.
Joo. On vaikea kuvitella, mutta kun maailmankaikkeus kutistuu takaisin olemattomuuteen, aika katoaa sen mukana, eikä ole aikaa universumin ulkopuolella. Joten jokainen kappale, jonka koskaan kuulit, jokainen sana koskaan sanottu, jokainen koskaan maalattu maalaus, sota koskaan sodittu, lopulta ei koskaan ole ollut olemassakaan, koska ei ole jäljellä aikaa, missä se olisi voinut olla olemassa.
Tässä todellisuudessa siis jumala luotiin alkuräjähdyksen jälkeen, eli jumala syntyi, ja jumala kuolee myös universumin mukana, joten hän ei ole ikuinen. Tässä todellisuudessa muuta mahdollisuutta ei ole, tiede vahvistaa tämän tosiasian.
2. Elämme tietokoneohjelman sisällä. Tässä todellisuudessa jumala on olemassa.
Ajattele sitä intergalaktisena tietokoneohjelmana. Kehitetty laajentamaan ja kehittämään tätä maailmankaikkeutta loputtomiin. Mutta kasvuvauhti hidastuu koko ajan, koska ulkokehä kasvaa jatkuvasti, joten ohjelma voi luoda vain saman määrän uutta sisältöä joka päivä. Tämä tarkoittaa kahta asiaa.
Ensinnäkin: Universe jatkaa ikuisesti, mutta nopeus hidastuu, kunnes se on merkityksetön. Toiseksi: Emme ole sidottuja todellisuuttemme lakeihin, meidän on vain löydettävä takaovi tähän järjestelmään. Nyt olemme virtuaalitodellisuudessa. Ja kuten videopelissä, löytyy häiriöitä, mitkä taivuttavat kokemusten sääntöjä ja sisältöä.
Tämän teorian voi myös todistaa, Sinun täytyy tuntea binäärikoodaus ja ohjelmointi jotta voit täysin ymmärtää, miten tämä maailmankaikkeus toimii.
Kaikki maailmankaikkeudessa syntyy vedystä ja avaruudesta. Joten vety on yksi (1) ja tila on nolla (0). Joten jokaisella elementillä universumissamme on oma binäärikoodi, joka voidaan erottaa ja opiskella. Tämä tarkoittaa, että ohjelma on luonut sen. Mutta koska olemme ohjelmassa ja sitoudumme ohjelmaan annettuihin sääntöihin, emme voi tehdä kivestä kasvia tai kasvista kiveä.
Jos voimme taivuttaa ohjelmaa ja löytää oikeat työkalut, voimme muuttaa sitä. Meitä ei enää sido aika tai paikka. Tai ehkä löytää ohjelmasta ulos. Missä on luojamme. Se, joka on luonut kaiken tämän ohjelman.
Tästä todellisuudesta puhui myös Siddhartha Gautama, hän vain ei osannut vielä käsittää, mitä hän oli löytänyt. "Välähdys ukkospilvessä, liekin lepatus lyhdyssä, kaikki vain unta".
Mutta tässä todellisuudessa, luojamme tuskin on edes tietoinen meidän olemassaolostamme. Hän vain loi ohjelman, mille antoi säännöt, millä ohjelma luo asioita sääntöjen antamilla ohjeilla loputtomasti ja sattumanvaraisesti.
3. Elämme videopelin sisällä. Kuten elokuvassa Martix. Tässä todellisuudessa jumala voi olla oikeasti olemassa, jos todellisuus missä olemme kiinni aivoistamme koneessa, on oikeasti todellisuus 2. Jos se on todellisuus 1. jumala ei ole mahdollinen myöskään tässä todellisuudessa, vain videopelin sisällä.
Mitä näistä sinä veikkaat oikeaksi? Kukaanhan ei varmaan ikinä tule saamaan selville, mikä näistä on se oikea.
Mutta yksi asia on varmaa. Jumala sellaisena kuin sinä haluat sen uskovan, ei ole mahdollinen, muissa kuin vahtoehto 2:ssa. Sillä se todellisuus jossa järjestelmän luoja elää, ei ole meidän tiedossa.- räyhräyh
No sanotaan vaikka niin että Mark5 on totaalitollo, joka ei ymmärrä mistään mitään ja sinä olet 3/4 osatollo. Sinun käsityksesi tieteellisestä maailmankuvasta on auttamatta vanhentunut ja väärinymmärryksiä täynnä. Sinun pitäisi vähän, eikä niin vähänkään skarpata tässä suhteessa.
Sitten sinun kannattaisi lakata vetelemästä omia nojatuolifilosofisia päätelmiäsi siitä, mitä tiede oikeasti havaintojen perusteella tietää. - Barbapapa
Hulluuden ja nerouden raja on hiuksen hieno. Monia aikamme neroja pidettiin hulluina, kunnes he pystyivät todistamaan olleensa oikeassa.
Uskonto ja logiikka harvoin kävelevät käsi kädessä. Mutta jos näistä kolmesta vaihtoehdosta tehtäisiin uskonnot, ne olisivat kaikki loogisia.
Jos pystyt perustelemaan jonkun kolmesta mahdottomaksi tai edes vääräksi, kerro se toki. Argumentointi ilman todisteita tekee sanoistasi tyhjiä.
Vaihtoehdot 2 ja 3 ovat myös ainoat vaihtoehdot joilla uskovainen pystyy loogisesti perustelemaan, oman jumalansa olemassaolon ja näin tehdä uskonnostaan mahdollisen.
- jaketäkutsuu
Viärin, ajatus on, kuka kutsuu..
Mark5, ajatteletko itse koskaan?
- uskonpasko
Markilla ei ole koskaan ollut mitään havaittavaa aivotoimintaa. Hän on tyypillinen aivokuollut hihhuli, jonka kommentit olisivat käsittämättömässä typeryydessään häpeäksi 5-vuotiaan lapsenkin esittäminä. Mutta sellaisiahan ne uskovat hihhulit ovat, eläviä esimerkkejä siitä miten usko mädättää aivot ja estää kaiken ajattelemisen.
uskonpasko kirjoitti:
Markilla ei ole koskaan ollut mitään havaittavaa aivotoimintaa. Hän on tyypillinen aivokuollut hihhuli, jonka kommentit olisivat käsittämättömässä typeryydessään häpeäksi 5-vuotiaan lapsenkin esittäminä. Mutta sellaisiahan ne uskovat hihhulit ovat, eläviä esimerkkejä siitä miten usko mädättää aivot ja estää kaiken ajattelemisen.
"Markilla ei ole koskaan ollut mitään havaittavaa aivotoimintaa. Hän on tyypillinen aivokuollut hihhuli, jonka kommentit olisivat käsittämättömässä typeryydessään häpeäksi 5-vuotiaan lapsenkin esittäminä."
Jos uskossa oleminen tarkoittaa aivokuollutta hihhulia, niin mieluummin olen sellainen ja menen iankaikkiseen elämään Jumalan valtakuntaan, kuin olen ateisti joutuakseni iankaikkiseen kadotukseen.
- enttententtenentiteetti
Jos olisi tietoa jumalasta, emme edes puhuisi uskosta.
Minun ei tarvitse uskoa sellaiseen minkä minä tiedän.
Uskovat puhuvat aina uskosta, eivät koskaan tiedosta.
Kukaan ei ole koskaan kyennyt antamaan minulle mitään tietoa mistään jumalasta,
joten minulla ei ole mitään tietoon perustuvaa syytä olettaa sellaista olevan olemassa.
Uskovien lukemattomat, ristiriitaiset, epäloogiset ja keskenään täysin erilaiset uskomukset monista erilaisista jumalista eivät kiinnosta, kun mitään tietoa ole koskaan esitetty."Kukaan ei ole koskaan kyennyt antamaan minulle mitään tietoa mistään jumalasta,
joten minulla ei ole mitään tietoon perustuvaa syytä olettaa sellaista olevan olemassa."
Koska tässäkin ketjussa puhut Jumalasta, se on todiste, että olet saanut tietoa Jumalasta.- enttententtenentiteetti
Mark5 kirjoitti:
"Kukaan ei ole koskaan kyennyt antamaan minulle mitään tietoa mistään jumalasta,
joten minulla ei ole mitään tietoon perustuvaa syytä olettaa sellaista olevan olemassa."
Koska tässäkin ketjussa puhut Jumalasta, se on todiste, että olet saanut tietoa Jumalasta.Ja taas todistit olevasi aivokuollut hihhuli, joka ei ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin mitä sana tieto tarkoittaa.
Aivan kuten tuolla edellä jo todettiin, niin jos olisi tietoa jumalasta, emme edes puhuisi uskosta. Minun ei tarvitse uskoa sellaiseen minkä minä tiedän. Mutta uskovat puhuvat aina uskosta ja uskostaan, eivät koskaan tiedosta.
Edelleenkään minulla ei ole mitään tietoon perustuvaa syytä olettaa mitään jumalia olevan olemassa. Ethän sinäkään kykene esittämään mitään tietoa jumalastasi, vain inttämään tyhjää kuin aivoton idiootti vailla mitään todisteen murustakaan.
- einiinmitään
No mutta Mark reppana, tähän ongelmaan - joka tosin on ongelma vain sinun mielestäsi - on toki olemassa erittäin helppo ja yksinkertainen ratkaisu:
Sinä vain esität meille ja koko maailmalle todisteen siitä että jumalasi on olemassa. Kutsutaan vaikka joukko yliopiston tutkijoita ja eri tiedotusvälineiden edustajia paikalle ja sitten sinä vain todistat jumalasi olemassaolon, eikö niin?
Mikäänhän ei voi olla sen helpompaa, kun olet monesti väittänyt että todisteita on valtavasti kaikkialla. Joten tuo ne todisteesi näytille. Eikä tarvitse tuoda edes mitenkään valtavasti, ihan yksi ainoa todiste riittää. Joten mikä estää sitä tuomasta? Mikä kumma aina estää tuomasta edes sitä yhtäkään?????"Mikäänhän ei voi olla sen helpompaa, kun olet monesti väittänyt että todisteita on valtavasti kaikkialla. Joten tuo ne todisteesi näytille."
Jumala itse antaa todisteen itsestään niille, jotka antavat siihen luvan ja avaavat silmänsä ja korvansa niille. Ateistit ovat kuitenkin antaneet Jumalalle "porttikiellon" tulla millään tavoin heidän elämäänsä. Ateistit ovat siten itse sulkeneet itsensä todisteiden ulkopuolelle. Kyse on juuri samasta asiasta, josta Jeesus puhui viitaten fariseuksiin. Hän sanoi:
"Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo:
Kuulemalla kuulkaa, älkää ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkää käsittäkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi." (Matt.13:14-16)
Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
Ainoa syy ateismille onkin Jumalfobia.
Todisteiden antaminen ateisteille on jo siitäkin syystä turhaa, koska ateisti on jo etukäteen mielessään tehnyt päätöksen, ettei hän tule hyväksymään mitään todistetta.- einiinmitään
Mark5 kirjoitti:
"Mikäänhän ei voi olla sen helpompaa, kun olet monesti väittänyt että todisteita on valtavasti kaikkialla. Joten tuo ne todisteesi näytille."
Jumala itse antaa todisteen itsestään niille, jotka antavat siihen luvan ja avaavat silmänsä ja korvansa niille. Ateistit ovat kuitenkin antaneet Jumalalle "porttikiellon" tulla millään tavoin heidän elämäänsä. Ateistit ovat siten itse sulkeneet itsensä todisteiden ulkopuolelle. Kyse on juuri samasta asiasta, josta Jeesus puhui viitaten fariseuksiin. Hän sanoi:
"Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo:
Kuulemalla kuulkaa, älkää ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkää käsittäkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi." (Matt.13:14-16)
Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.
Ainoa syy ateismille onkin Jumalfobia.
Todisteiden antaminen ateisteille on jo siitäkin syystä turhaa, koska ateisti on jo etukäteen mielessään tehnyt päätöksen, ettei hän tule hyväksymään mitään todistetta.Eli et kykene esittämään mitään todisteita kenellekään. Et yhtään mitään.
Olet siis vielä törkeä valehtelijakin kaiken typeryytesi lisäksi.
Kiitos että todistit meille kaikille uskosi perustuvan pelkälle valehtelemiselle.
- röökiäijä
Miksi sinä onneton tumpelo haluat jatkuvasti esitellä näillä palstoilla surkeaa ymmärrystäsi? Oletko piilomasokisti, joka nauttii nolatuksi tulemisesta? Nolatuksihan sinä aina täällä tulet. Silti tulet nolaamaan itsesi aina uudestaan ja uudestaan. Mikä on motiivisi hakata päätäsi seinään jatkuvasti? Tämäkin aloituksesi oli niin typerä kaikin puolin, että ei ole mitään järkeä edes ryhtyä torppaamaan sen väitteitä. Eikö sinulla ole minkäänlaista ajattelukykyä? (Retorinen kysymys)
- Mark.luuvitonen
Mark5 saa pankista lainaa helposti. Jos häneltä vaaditaan vakuuksia, hän sanoo, että todistakaa, ettei minulla ole vakuuksia. Näin hänellä on varaa ostaa viinaa ja tulla kirjoittelemaan tänne humalassa pehmoisia.
- 8400
Lukekaapa Markin aloitus käänteisesti, eli Ateistin paikalla luette Uskovainen jne.. paremmin käy järkeen noinpäin!
”Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla ateisti.”
No miten ateistilla voisi olla rehellistä perustetta, kun ateismi itsessään on väärä ajatus.
Totuuden kieltämisessä ei ole minkäänlaista rehellistä perustetta. Vain valhe kieltää totuuden.- Uskonpohjatontyhmyys
Uskovien luuloille ei ole mitään perusteita.
Se on jo tullut sekä tässä ketjussa että monissa muissa täysin selväksi.
Pelkkä valheita valheiden perään. Typötyhjää paskanjauhantaa.
Valheet perustellaan uusilla valheilla ja sitten kuvitellaan että ollaan perusteltu jotakin, vaikka on perusteellisesti todistettu vain omien väitteiden täydellinen onttous ja se että ne eivät perustu yhtään mihinkään. Ei mitään todisteen murustakaan koskaaan mistään.
Lisäksi Mark5:n kaltainen idiootti "tietää" että maailma ja ihmiset luotiin 6000 vuotta sitten ja "tietää" että homot ovat saastaisia iljetyksiä joita jumala vihaa ja jotka ansaitsevat ikuisen kiduttamisen. Lisäksi hän haluaisi kieltää kaiken uskonnonvapauden ja ateismin rikollisena, mutta silti toinen yhtä vastenmielinen idiootti kehuu häntä ja pitää oikein uskonveljenään.
Joka ikinen äärifundamentalisti ja täysi natsi kelpaa kyllä uskovalle aina uskonveljeksi jos vain uskoo jumalaan, eikä ole mitään väliä näiden muista näkemyksistä. Kenellähän tässä todellakin on vääriä ajatuksia, sen tajuavat kyllä kaikki joilla on vähänkin aivotoimintaa, vaan eivät hihhuli-idiootit koskaan. - paratiisiparasiitti
Bebebeben "logiikalla" jokainen talebani, isiksen tyyppi ja Westboron baptisti on parempi ja rehellisempi ihminen kuin ateisti siitä yksinkertaisesta syystä, että ne hyypiöt uskovat jumalaan. Bebebebe arvottaa ihmisiä vain sen mukaan uskovatko nämä jumalaan vai eivät. Kaikki muu on merkityksetöntä. Täydellisen mustavalkoinen kahtiajako.
Talebanit, isiksen hyypiöt ja Westboron baptistit uskovat jumalaan, joten he ovat hyviä, rehellisiä ja totuudellisia ihmisiä, bebebeben uskonveljiä. He eivät kiellä totuutta, heillä on Totuus. Ainoa asia jolla on jotain merkitystä. Ainoa asia joka kertoo onko ihminen hyvä vai paha.
Ateistit eivät usko jumalaan, joten he ovat täydellisen pahoja ja totuuden kieltäviä epärehellisiä valehtelijoita. Siis joka suhteessa paljon paljon pahempia ja huonompia ihmisiä kuin talebanit ja isiksen hyypiöt, jotka eivät kiellä bebebeben Totuutta. Ateistit ovat pahinta koko maailmassa.
Jos vain päästäisiin eroon kaikista ateisteista ja saataisiin lisää sellaisia ihmisiä kuin talebanit ja isiksen veikot, jotka ovat rehellisiä ja joilla on Totuus, niin maailmasta tulisi niin paljon parempi paikka, oikea paratiisi.
- dgd.fg
Käsite "Jumala" herättää ihmisissä erittäin voimakkaita tunteita...puolesta ja vastaan. Ne, jotka ovat puolesta, kuvittelevat Jumalan usein liiankin kaikki voipaiseksi ja kaiken takana olevaksi....ja taas ne, jotka ovat vastaan, kieltävät usein ihan liian jyrkästi ja mustavalkoisesti Jumalan ja kaikki korkeammat voimat.
Järjen ja tiedon sijaan ihmisiä ohjaavat yllättävän usein pelkät tunteet, jotka menevät joskus toiveajattelun puolelle, tai saavat kieltämään jopa kokonaan kaikenlaiset korkeammat voimat. "Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen."
Entä jos ateisti esittää, ettei näe mitään syytä uskoa Jumalan tai jumalien olemassaoloon?- DRHouse
"Jos ateisti sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa, hän esittää absoluuttisen väitteen. Se edellyttää, että hänellä on absoluuttinen tieto koko maailmankaikkeudesta ja siitä, mitä se pitää sisällään. Hänen pitäisi olla kaikkitietävä kaikilla elämänalueilla. Hänen olisi pitänyt tutkia koko universumi, voidakseen todistaa, että missään siellä ei ole Jumalaa. Jos häneltä puuttuu tietoa joltakin alueelta, niin silloin hän ei ole kaikkitietävä ja Jumala voi olla juuri siellä, mistä hänellä puuttuu tieto. Varmasti kukaan ihminen ei ole kaikkitietävä."
Esität absoluuttisen väitteen ettei kukaan voi olla kaikkitietävä. Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa.
"Jos ateisti taas väittää, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa, se edellyttää, että hän on varmistanut asian maailman kaikilta 7 miljardilta ihmiseltä ja myös niiltä ihmisiltä, jotka tuhansien vuosia sitten ovat eläneet ennen häntä. Sitä hän ei varmasti ole tehnyt."
Esität absoluuttisen väitteen ettei ole voinut kysyä, olet siis ristiriidassa itsesi kanssa.
"Jos ateisti sanoo, että hänellä itsellään ei ole havaintoa Jumalasta, hän hyväksyy sen mahdollisuuden, että muilla on havainto tai havaintoja Jumalasta ja Jumala voi olla olemassa eli hän on agnostikko."
Esität väitteen että on mahdollista että jollakulla on tieto jumalasta. Tämä toimii myös kääntäen, eli oman määreesi mukaan sinun tulisi olla agnostikko.
"Jos taas ateisti sanoo, ettei hän usko Jumalan olemassaoloon, kysymyksessä on vain hänen oma subjektiivinen, uskoon perustuva, mielipiteensä, jolle ateistit yleisesti eivät anna mitään painoarvoa."
Jos sinä sanot ettei subjektiivisella väitteellä ole painoarvoa, et voi uskoa jumalaan ellet ole häntä henk.koht. tavannut. Eli olet ristiriidassa itsesi kanssa.
"Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla ateisti."
Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla uskova.
BTW, minä muuten tiedän ettei jumalaa voi olla olemassa, koska se on looginen mahdottomuus. - Diopterius
Minusta tuo taisi mennä heti pieleen.
Kun puhutaan ateismista, niin sen vastakohta on teismi.
Kun arvostelee ateismia, niin silloin vaihtoehto on teismi.
Kun puhutaan Jumalasta niin se tarkoittaa kristinuskon jumalaa.
Jumala on erisnimi.
Ateisti ei usko jumaliin tai pitää todennäköisenä sitä, että jumalia ei ole.
Teistillä voi olla joku muukin jumala kuin Jumala. tai useampikin.
Moni teistikään ei usko Jumalaan.
"Edellä olevan perusteella on erittäin vaikea löytää rehellistä perustetta olla ateisti."
Eli teismikö se sitten tässä kirjoittajan autuaaksi tekee?
Ateistien ja kristittyjen mielestä on lukemattomia jumaluuksia joihin eivät kummatkaan usko.
Ja jos ja kun puhutaan kristunuskosta, niin sitä on lukuisasti useampaa sorttia kuin on sosialismia.
Eli uskontokuntien ja lahkojen Jumalatkin poikkeavat toisistaan, eli eri kristittyjen Jumalat eivät ole mitenkään identtisiä eri kristittyjen mielissä.
Kristinuskossa on muitakin jumalia kuin Jumala jos jumalan määritelmä on "Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."
(Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. )
Tuolla periaatteella kristinuskon jumalia ovat ainakin Jumala, Jeesus, Pyhä Henki, Saatana ja Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki yhteensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S617890- 1334534
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.323797- 213158
- 232702
- 292637
- 502336
- 252190
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3932134- 322079