Raamattu kertoo:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"
Miksi Jumala loi käärmeen kavalaksi ja antoi käärmeelle puhekyvyn?
Luotiinko muille eläimille puhekyvyn?
Miksi käärme luotiin tietoiseksi eläimeksi?
Mitkä ovat kreationismin mukaiset vastaukset?
Miksi Jumala loi käärmeen tietoiseksi?
Kreationismi_on_sairaus
52
478
Vastaukset
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."
Joten paha oli olemassa jo ennen hedelmä-episodia ja sen pahan oli luonut Jahve/Jumala/Jeesus/Allah.- Kreationismi_on_sairaus
Niinpä. Mutta mielenkiintoista tuossa on se, että Raamattu kertoo kyseessä olevan käärmeen - yhden eläimistä. Luomistarinassa ei puhuta mitään saatanasta ...
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Niinpä. Mutta mielenkiintoista tuossa on se, että Raamattu kertoo kyseessä olevan käärmeen - yhden eläimistä. Luomistarinassa ei puhuta mitään saatanasta ...
Niin, olisiko yhteys katkennut siihen vanhempaan mytologiaan, missä Paratiisissa oli käärmehahmoinen olento?
"Outoa", että Jumalan teos viittaisi toiseen mytologiaan.- Jyri-Kylli-täti
marathustra kirjoitti:
Niin, olisiko yhteys katkennut siihen vanhempaan mytologiaan, missä Paratiisissa oli käärmehahmoinen olento?
"Outoa", että Jumalan teos viittaisi toiseen mytologiaan.Niin, lopulta Raamattu on täynnä satuja, jotka pohjautuvat vielä vanhempiin satuihin.
Jyri-Kylli-täti kirjoitti:
Niin, lopulta Raamattu on täynnä satuja, jotka pohjautuvat vielä vanhempiin satuihin.
Tarvittiin kristittyjä ja varsinkin kristittyjä kreationisteja ennen kuin noita tarinoita alettiin uskoa kirjaimellisesti tosiksi. Käsittääkseni juutalaiset ovat pitkälti ottaneet luomistarinan enemmänkin symbolisena tarinana kuin kirjaimellisena totuutena (poislukien kai ortodoksijuutalaiset(?)).
Jos minulta kysytään, niin minun mielestäni tuo luomiskertomus on aisopoksellinen tarina siitä, kuinka ja miksi ihminen alkoi käyttää vaatteita (nahat, jotka IsoJ antaa).
- hihut.hiljaisiksi
Ja taas on hihuilla seliseli-hetki.
Kuka hihuista satuilee ensin? Mark5? Vai se puskista mölisijä, joka ei osaa edes selkokielistä nikkiä kirjoittaa?- Jaakob_tunnetaan
Ovat sama tyyppi muuten. Ent. Obadja, ent. Jaakob, mutta samaa paskaa.
- IlkimyksenTeologitäti
Jaakob_tunnetaan kirjoitti:
Ovat sama tyyppi muuten. Ent. Obadja, ent. Jaakob, mutta samaa paskaa.
Olen eri mieltä. Mark5 ei käyttäisi sanaparia "luonnonvalinta epäjumala" eikä väittäisi islamin ja ateismin olevan yksi ja sama.
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Olen eri mieltä. Mark5 ei käyttäisi sanaparia "luonnonvalinta epäjumala" eikä väittäisi islamin ja ateismin olevan yksi ja sama.
Näin.
- Tämäkin.selvisi.nyt
Tuo Raamatun teksti tarkoittaa siis siitä että syntiinlankeemuksesta ei tule syyttää saatanaa vaan Jehovan, joka loi käärmeen kavalaksi ja oman tahdon omaavaksi.
- Satukirjan_analyysia
No hyvä kun nyt selvisi. Minusta on ollut aina päivänselviö, että luoja on vastuussa luomisistaan, jos kerran on kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä. Syntiinlankeemuksen prosessi ja seuraukset ovat jotain, minkä osalta voi viime kädessä syyttää vain luojaa itseään. Joko hän ei ole hyvä ja reilu, tai sitten hän on tunari.
- Kreationismi_on_sairaus
Satukirjan_analyysia kirjoitti:
No hyvä kun nyt selvisi. Minusta on ollut aina päivänselviö, että luoja on vastuussa luomisistaan, jos kerran on kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä. Syntiinlankeemuksen prosessi ja seuraukset ovat jotain, minkä osalta voi viime kädessä syyttää vain luojaa itseään. Joko hän ei ole hyvä ja reilu, tai sitten hän on tunari.
Aivan. Todellisuudessahan Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta, jonka tunaroiva ihminen on kuvitellut omaksi kuvakseen.
- vilpittömästi.kiinnostaa
Tässä on jälleen yksi naula kreationismin arkkuun. Kreationismi perustuu Raamatun luomiskertomukseen. Mutta, mutta kumpaan niistä, koska niitä on kaksi ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Lisäksi molemmat ovat täynnä absurdeja järjettömyyksiä, joihin kreationistit eivät kykene vastaamaan.
Koska Raamatun mukaan Jumala loi käärmeen tietoiseksi (kavaluus edellyttää tietoisuutta ja kykyä esim. suunnittelmallisuuteen) ja puhekykyiseksi on käärmeen täytynyt näyttää paratiisissa täysin eri näköiseltä: riittävän kookkaat aivot ja puhe-elimet.
Montako baramiinikäärmelajia kreationismin mukaan oli? Ovatko kaikki nykyisin tunnetut sadat ellei tuhannet käärmelajit kehittyneet yhdestä baramiinikäärmelajia? - ghhhdjdjdjjsg
Hihut siis vääristelevät Raamatun tekstejä väittämällä että saatana houkutteli Eevan haukkaamaan kiellettyä hedelmää! Houkuttelija kun on Raamatun mukaan yksiselitteisesti käärme. Eli yksi luojan luomista eläimistä.
Herää kysymys että oliko muillakin eläimillä kuin käärmeellä puhekyky? Mitäs vastaavat kreationismin asiantuntijat. Onko tätä asiaa tutkittu MTK:ssa? - Jobinpostia
On tutkittu. Tuom.9:8-15. Puhuvat puut ja orjantappurat. Job.12:7-9. Kalatkin puhuu.
- Mistänäitäriittää
Outoa että kaikki Raamattua ymmärtämättömät luulevat että käärme puhui ja että aasikin puhui, ja että Abelin veri huusi maasta kostoa Kainille, ja että taivaat julistivat Jumalan kunniaa ja että kivetkin puhuisivat jne. HEHE
- Kauhavan.hetero
Ainoastaan hihut voivat uskoa että käärme voi puhua. Me rationaaliset ihmiset, jotka emme usko Raamatun satuihin emmekä satuihin pohjautuviin pseudotieteellisiin huuhaa-uskomuksiin kuten kreationismiin. Vitsin tyhmähän sinä olet. Hehe.
- Jyrille_palautetta
Outoa, että eräskin niin Raamattua kuin tiedettäkin väitetysti ymmärtävä luulee, että litium on molekyyli.
- räyhräyh
Kuules nyt, Jyrbä pölvästi. Ei me luulla niin. Raamatussanne lukee niin ja te väitätte Raamatun olevan totuus. Siis te älykääpiöt luulette, emme me. Tollo.
- Sitäsaamitätilaahyväniin
Kaikille älyn omaaville luomuksille annettiin vapaa tahto.
Eikö olekin mukavaa että saat todellakin valita ihan vapaasti että otatko selvää siitä että mikä on todellakin se ainoa oikea uskonto, sillä ei niitä tietenkään ole kuin yksi, tai sitten voit vslita nykylinjasi joka haluaa sinun pilkkaavan Jumalaasi joka sinulle elämän antoi.
Niin ja huomautan tässä että kun on kyse ikuisesta elämästä joka saattaa ensin tuntua varsin utopistiselta ajatukselta, mutta joka on helpompi ymmärtää jos tajuaa selvästi sen että eihän Jumalata voi vähempääkään odottaa.
Ja toisaalta haluaisitko sinä katsella loputtomasti miestä joka pilkkaa sinua hellittämättömästi kertoen valheita sinusta? Luoja ilmoittaa Raamatussa ajattelevansa pilkkajistaan juuri noin.
Itse asiassa olisihan se hölmöä jo ajatuksenakin että Jumala sanoisi Moosekselle ja Aabrahamille että kuolkaa ja pysykää ikuisesti poissa, en halua jutella teidän kanssa sanaakaan kautta ikuisuuden.
Tosin ymmärrän asiaan perehtyneenä sen että mielipiteeseemme ikuisesta elämästämme vaikuttaa suuresti myös elämäntapamme, sillä kristitty kokee Raamatun mittapuiden mukaisesta elämäntavasta niin suurta mielihyvää että hän haluaisi jatkaa sitä loputtomasti, ja onneksi saa tehdäkin sen vielä, kun taas on selvää että syvällä moraalittomuuden suossa rämpivät evokit avioeroineen ja äpäränruokkoineen ja tapaamisoikeisriitoineen uskottomuuksineen ja sukupuolitaiteineen ja sateenkaareineen kokevat että kyllä heille riittää yksi elämä tätä lajia ja monet heistä jopa lähtevät täältä ennenaikaisesti oman käden kautta, varsinkin homot, sillä kukapa tuollaista kärsimysnäytelmää loputtomasti haluaisikaan jatkaa? Onneksi heidän ei tarvitsekaan.- Kauhavan.hetero
"Kaikille älyn omaaville luomuksille annettiin vapaa tahto."
Tämä täytyy tulkita nyt niin sinulla Jyri sitten ei ole vapaata tahtoa. Ja mihinkä sinä Jyri sitä tarvitsisikaan kun olet tyhmä lammas lahkosi talutusnuorassa.
Ja kuten huomaamme sinä ukkoraasu höperöit sellaisista mielikuvitusolennoista kuten Mooses.
Opiskelisit tyhmä historiaa, arkeologiaa ja Raamatun historiaa niin tietäisit jotain etkä vain luulisi. Voi vitsi miten tyhmä olet. Hehe. - bggdhdhdjijs
Melkein sääliksi käy jyrbää, joka umpityhmä ja seniili höperö ukko. Ukko paapatta noita omia horinoitaan ja ketään ei kiinnosta.
- Sääliks_käy
bggdhdhdjijs kirjoitti:
Melkein sääliksi käy jyrbää, joka umpityhmä ja seniili höperö ukko. Ukko paapatta noita omia horinoitaan ja ketään ei kiinnosta.
Jep, ja luulee olevansa kovakin kertomaan vapaasta tahdosta, vaikka itse on JT.
- Oikeanuskonjäljillä
Sääliks_käy kirjoitti:
Jep, ja luulee olevansa kovakin kertomaan vapaasta tahdosta, vaikka itse on JT.
Tuotanoin, mistäs nämä kommentoijat päättelivät että JT uskonto on se ainoa oikea sitä sitten herjatakseen.
Minä kieltäydyin aseista ensimmäisten suomalaisten joukossa ja luulin fiksu olevani kun menin sivariksi ja nostoväen toisluokkaiseksi.
Sitten sain kuulla että JT miehet menivät vielä pidemmälle rauhan miehinä ja olivat ns. totaalikieltäyjiä ja siksi vankilassa.
Silloin keskustelin helluntai-ja adventistisivariystävieni kanssa siitä että olisiko meidänkin pitänyt kieltäytyä kunnolla.No, tunnustan nöyrästi että sisu ei riittänyt. Annoimme kaikki kuitenkin kiitosta JT nuorukaisille oikeasta menettelystä.Jälkeenpäin olen miettinyt että ainakin tässä asiassa JT: toimivat ainoana uskontona täysin oikein.
Nyt ajat ovat muuttuneet eikä totaalikieltäytyjiä panna enää vankilaan. Hyvä niin. - Fiksu.Kreationisti1
Evokit ja homo eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Kommentti ilmoitettu poistoon, hehehe.
- Jumalan_viestintuoja
Kun muutama viikonloppu sitten, läksin jumalanpalveluksen jälkeen poimimaamn puolukoita, niin kohtasin käärmeen joka osasi puhua. Se viekasteli minulle ja puhui umet ja lammet. Se yritti niinkuin saattaa minua kiusaukseen ja pomimaan psilosybiinisieniä eli taikasieniä. Viimeksi kun noita sieniä söin niin minulle tuli huono olo ja näin hienoja värejä. Kivetkin juttelivat minulle ja palavia pensaita oli joka puolella. Oliko tämä puhuvan käärmeen kohtaamiinen profetia?
- Kreationismi_on_sairaus
Ei vielä yhtään vastausta kysymyksiini. YEC-kreationistit väittävät Raamatun olevan erehtymätön tä ja ristiriidatonta Jumalan sanaa.
Raamatussa selvästi lukee että keskustelukykyinen käärme houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. Eikö kreationistien mukaan olekin niin että Jumala suunnitteli ja loi jokaisen eläimen? Miksi Jumala siis suunnitteli käärmeen eläimistä kavalimmaksi ja vieläpä keskustelukykyiseksi?
Eikö usko Jeesukseen annakaan ymmärrystä ja kykyä vastata Raamattua koskeviin kysymyksiin kuten esim. Mark5 on väittänyt?- SanoSiirakki
Eikä se Jumala oikein tuntunut muistavan sitäkään, millaisia eläimiä oli tullut luoneeksi.
Jumala Kärmeelle: "Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät."
Tuossa Jumala väittää, etteivät muut eläimet matele vatsallaan. Oli kai jo unohtanut luoneensa jalattomia liskoja, matoja, toukkia, etanoita ja monia muita jalattomia lajeja. Sattuuhan sitä Jumalallekin.
Eikä se Kärmeskään tainnut Jumalaa totella, vaikka Jumala siltä jalat veikin. Ainakaan biologien mukaan Kärmekset eivät syö maan tomua, vaan hiirtiä, myyriä ja sammakoita.
Vai olisiko sittenkin parempi tulkita kyseinen kohta vain uskonnolliseksi tarinaksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen? - Ken.Kinkku
SanoSiirakki kirjoitti:
Eikä se Jumala oikein tuntunut muistavan sitäkään, millaisia eläimiä oli tullut luoneeksi.
Jumala Kärmeelle: "Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät."
Tuossa Jumala väittää, etteivät muut eläimet matele vatsallaan. Oli kai jo unohtanut luoneensa jalattomia liskoja, matoja, toukkia, etanoita ja monia muita jalattomia lajeja. Sattuuhan sitä Jumalallekin.
Eikä se Kärmeskään tainnut Jumalaa totella, vaikka Jumala siltä jalat veikin. Ainakaan biologien mukaan Kärmekset eivät syö maan tomua, vaan hiirtiä, myyriä ja sammakoita.
Vai olisiko sittenkin parempi tulkita kyseinen kohta vain uskonnolliseksi tarinaksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen?"Vai olisiko sittenkin parempi tulkita kyseinen kohta vain uskonnolliseksi tarinaksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen?"
Elä nyt houkuttele hihuja eksymään pois Jumalan absoluuttisen täsmällisestä, oikeassa olevasta ja ristiriidattomasta sanasta Raamatussa.
Ehehehehehee - tieteenharrastaja
SanoSiirakki kirjoitti:
Eikä se Jumala oikein tuntunut muistavan sitäkään, millaisia eläimiä oli tullut luoneeksi.
Jumala Kärmeelle: "Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät."
Tuossa Jumala väittää, etteivät muut eläimet matele vatsallaan. Oli kai jo unohtanut luoneensa jalattomia liskoja, matoja, toukkia, etanoita ja monia muita jalattomia lajeja. Sattuuhan sitä Jumalallekin.
Eikä se Kärmeskään tainnut Jumalaa totella, vaikka Jumala siltä jalat veikin. Ainakaan biologien mukaan Kärmekset eivät syö maan tomua, vaan hiirtiä, myyriä ja sammakoita.
Vai olisiko sittenkin parempi tulkita kyseinen kohta vain uskonnolliseksi tarinaksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen?Välimuotokin on tarjolla:
"Vai olisiko sittenkin parempi tulkita kyseinen kohta vain uskonnolliseksi tarinaksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen?"
Sen voi tulkita vertauskuvalliseksi tarinaksi, jolla on yhteys ihmismielen kehityksen todellisuuteen, mutta ei sillä kirjaimellisella tavalla jolla teksti sen kertoo. - räyhräyh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Välimuotokin on tarjolla:
"Vai olisiko sittenkin parempi tulkita kyseinen kohta vain uskonnolliseksi tarinaksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen?"
Sen voi tulkita vertauskuvalliseksi tarinaksi, jolla on yhteys ihmismielen kehityksen todellisuuteen, mutta ei sillä kirjaimellisella tavalla jolla teksti sen kertoo.Tuo on taas niitä sinun kaaaaauuuukaaa haettuja seliseliäsi. Pelle.
- myösharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Välimuotokin on tarjolla:
"Vai olisiko sittenkin parempi tulkita kyseinen kohta vain uskonnolliseksi tarinaksi, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen?"
Sen voi tulkita vertauskuvalliseksi tarinaksi, jolla on yhteys ihmismielen kehityksen todellisuuteen, mutta ei sillä kirjaimellisella tavalla jolla teksti sen kertoo.Olen huomannut, että edustat ilmeisesti jonkinlaista teististä evolutionismia, missä siis uskonet jonkinlaisen teistisen olennon olevan maailmankaikkeudesta tekijävastuussa, mutta minkä aikaansaannoksia uskot tieteellisten teorioiden kuvaavan parhaiten. Voinee tiivistää, että jumalolio loi maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä, kenties vähän siirteli palikoita sopivasti niin, että elämä pääsi syntymään ja sitten antoi elämän monimuotoistua evoluution myötä.
Jossain vaiheessa hän antoi tapahtua, että ihminen vähän erkani muusta eläinkunnasta niin, että sai kyvyn tulla tietoiseksi monista asioista, joista eläimet eivät näytä olevan tietoisia. Kuitenkaan nyt menemättä siihen ihmisen muista eläimistä erottavaan evoluutioon, niin kysyisin vähän muusta tässä kontekstissa, näistä lähtökohdista, mikäli ne allekirjoitat suht' oikein käsitetyiksi:
Tuolla adventismipalstalla vaikuttava "pyh"-huutelija tiuski joskus, ettei hän voi hyväksyä teististä evolutionismia, koska ei voi uskoa hyvän jumalansa voivan luoda sillä tavallla murhaamalla. Mitäs tuumaat tämmöisestä? Onko se murhaamista, että luodaan niin, että annetaan olioiden olla ja tehdä, ja kehittyä evoluution mukaan? Kyllä se minusta ainakin kuulostaa absurdilta, mutta toisaalta mikä tahansa luominen kuulostaa minusta aika absurdilta. Nämä toki ovat vain tuntemuksia luomisen käsitettä kohtaan - enhän minä tiedä tai usko mitään niin tai näin luodun, palstan kontekstin mielessä. - tieteenharrastaja
myösharrastaja kirjoitti:
Olen huomannut, että edustat ilmeisesti jonkinlaista teististä evolutionismia, missä siis uskonet jonkinlaisen teistisen olennon olevan maailmankaikkeudesta tekijävastuussa, mutta minkä aikaansaannoksia uskot tieteellisten teorioiden kuvaavan parhaiten. Voinee tiivistää, että jumalolio loi maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä, kenties vähän siirteli palikoita sopivasti niin, että elämä pääsi syntymään ja sitten antoi elämän monimuotoistua evoluution myötä.
Jossain vaiheessa hän antoi tapahtua, että ihminen vähän erkani muusta eläinkunnasta niin, että sai kyvyn tulla tietoiseksi monista asioista, joista eläimet eivät näytä olevan tietoisia. Kuitenkaan nyt menemättä siihen ihmisen muista eläimistä erottavaan evoluutioon, niin kysyisin vähän muusta tässä kontekstissa, näistä lähtökohdista, mikäli ne allekirjoitat suht' oikein käsitetyiksi:
Tuolla adventismipalstalla vaikuttava "pyh"-huutelija tiuski joskus, ettei hän voi hyväksyä teististä evolutionismia, koska ei voi uskoa hyvän jumalansa voivan luoda sillä tavallla murhaamalla. Mitäs tuumaat tämmöisestä? Onko se murhaamista, että luodaan niin, että annetaan olioiden olla ja tehdä, ja kehittyä evoluution mukaan? Kyllä se minusta ainakin kuulostaa absurdilta, mutta toisaalta mikä tahansa luominen kuulostaa minusta aika absurdilta. Nämä toki ovat vain tuntemuksia luomisen käsitettä kohtaan - enhän minä tiedä tai usko mitään niin tai näin luodun, palstan kontekstin mielessä.Teistinen evoluutio on itseeni mielestäni parhaiten sopiva otsikko, mutta senkin sisällä on uskonopille paljon liikkumavaraa. "Suht´oikein" olet lähtökohtani käsittänyt, joskin ihmistietoisuus on nähdäkseni keskeisempi luomisen osa kuin alkuräjähdys.
Huutelija käyttää selvää tekosyytä. Murhata voi vain korkeasti tietoinen olento, joita (muut) eläimet eivät ole. - tieteenharrastaja
räyhräyh kirjoitti:
Tuo on taas niitä sinun kaaaaauuuukaaa haettuja seliseliäsi. Pelle.
Kiva, kun sentään allekirjoitit persoonallisen mielipiteesi.
- tztztzz
tieteenharrastaja kirjoitti:
Teistinen evoluutio on itseeni mielestäni parhaiten sopiva otsikko, mutta senkin sisällä on uskonopille paljon liikkumavaraa. "Suht´oikein" olet lähtökohtani käsittänyt, joskin ihmistietoisuus on nähdäkseni keskeisempi luomisen osa kuin alkuräjähdys.
Huutelija käyttää selvää tekosyytä. Murhata voi vain korkeasti tietoinen olento, joita (muut) eläimet eivät ole.> "Suht´oikein" olet lähtökohtani käsittänyt, joskin ihmistietoisuus on nähdäkseni keskeisempi luomisen osa kuin alkuräjähdys.
Mut aika lailla hajuton ja mauton on se ihmistietoisuuden luominen keskeisimpänä asiana sun mukaan ollu. Sehän kutistu johonki epämääräseen telepaattiseen keskusteluun Solonin avaamassa ketjussa. Vai nytkö siinä on taas ollu muutaki mukana? - tieteenharrastaja
tztztzz kirjoitti:
> "Suht´oikein" olet lähtökohtani käsittänyt, joskin ihmistietoisuus on nähdäkseni keskeisempi luomisen osa kuin alkuräjähdys.
Mut aika lailla hajuton ja mauton on se ihmistietoisuuden luominen keskeisimpänä asiana sun mukaan ollu. Sehän kutistu johonki epämääräseen telepaattiseen keskusteluun Solonin avaamassa ketjussa. Vai nytkö siinä on taas ollu muutaki mukana?Pahoittelen räväkkyyden puutetta:
"Mut aika lailla hajuton ja mauton on se ihmistietoisuuden luominen keskeisimpänä asiana sun mukaan ollu."
Itselleni tuossa on silti melkoisesti draamaa:: Ensinnäkin ihmistä valtavasti kyvykkäämpi olento, joka kuitenkin jaksaa olla myönteisesti kiinnostunut lajirääpäleestämme ja tasapuolisuuden vuoksi ,muistakin kaltaisistamme kautta kosmoksen. Sitten keino olla mieleemme yhteydessä kosmisten etäisyyksien ylitse murskaamatta egoamme varmalla tiedolla omasta voimastaan. Kolmanneksi hienotunteinen pyrkimys vapaata tahtoamme (illuusio tai ei) liiskamatta ohjailla meitä poispäin fyysisestä (ydinroihu, ympäristötärviö) ja henkisestä (syvenevä pahuus, eläimistyminen) itsetuhosta. Puhumattakaan tulevaisuuden lupauksista.
Antaisihan se lisäväriä, jos listalle voisi ottaa myös alkupamauttelut, tähtien ja planeettojen rakentelun, salamain ja järistysten tuottamisen tai sadantuhannen koppiaislajin yksitellen nikkaroinnin. Valitettavasti Hän on kuitenkin luonnon rakenteessa itse ilmoittanut, ettei taida olla noissa mukana. tieteenharrastaja kirjoitti:
Pahoittelen räväkkyyden puutetta:
"Mut aika lailla hajuton ja mauton on se ihmistietoisuuden luominen keskeisimpänä asiana sun mukaan ollu."
Itselleni tuossa on silti melkoisesti draamaa:: Ensinnäkin ihmistä valtavasti kyvykkäämpi olento, joka kuitenkin jaksaa olla myönteisesti kiinnostunut lajirääpäleestämme ja tasapuolisuuden vuoksi ,muistakin kaltaisistamme kautta kosmoksen. Sitten keino olla mieleemme yhteydessä kosmisten etäisyyksien ylitse murskaamatta egoamme varmalla tiedolla omasta voimastaan. Kolmanneksi hienotunteinen pyrkimys vapaata tahtoamme (illuusio tai ei) liiskamatta ohjailla meitä poispäin fyysisestä (ydinroihu, ympäristötärviö) ja henkisestä (syvenevä pahuus, eläimistyminen) itsetuhosta. Puhumattakaan tulevaisuuden lupauksista.
Antaisihan se lisäväriä, jos listalle voisi ottaa myös alkupamauttelut, tähtien ja planeettojen rakentelun, salamain ja järistysten tuottamisen tai sadantuhannen koppiaislajin yksitellen nikkaroinnin. Valitettavasti Hän on kuitenkin luonnon rakenteessa itse ilmoittanut, ettei taida olla noissa mukana.Miltä sinusta kuulostaa joskus esitetty ajatus, että alkuräjähdyksessä syntyi aine ja Jumala antoi elämään soveltuvalle aineelle elämän?
- Kreationismi_on_sairaus
salmiakkisaluki kirjoitti:
Miltä sinusta kuulostaa joskus esitetty ajatus, että alkuräjähdyksessä syntyi aine ja Jumala antoi elämään soveltuvalle aineelle elämän?
Minun mielestäni tuo höpötys Jumalasta on täysin turhaa. Ei elämässä ole mitään mystistä, joka tarvitsisi jotain persoonaalista antajaa. Elämä on saanut alkunsa ja kehittynyt tässä universumissa vallitsevien luonnonlakien puitteissa ja ansiosta.
- myösharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pahoittelen räväkkyyden puutetta:
"Mut aika lailla hajuton ja mauton on se ihmistietoisuuden luominen keskeisimpänä asiana sun mukaan ollu."
Itselleni tuossa on silti melkoisesti draamaa:: Ensinnäkin ihmistä valtavasti kyvykkäämpi olento, joka kuitenkin jaksaa olla myönteisesti kiinnostunut lajirääpäleestämme ja tasapuolisuuden vuoksi ,muistakin kaltaisistamme kautta kosmoksen. Sitten keino olla mieleemme yhteydessä kosmisten etäisyyksien ylitse murskaamatta egoamme varmalla tiedolla omasta voimastaan. Kolmanneksi hienotunteinen pyrkimys vapaata tahtoamme (illuusio tai ei) liiskamatta ohjailla meitä poispäin fyysisestä (ydinroihu, ympäristötärviö) ja henkisestä (syvenevä pahuus, eläimistyminen) itsetuhosta. Puhumattakaan tulevaisuuden lupauksista.
Antaisihan se lisäväriä, jos listalle voisi ottaa myös alkupamauttelut, tähtien ja planeettojen rakentelun, salamain ja järistysten tuottamisen tai sadantuhannen koppiaislajin yksitellen nikkaroinnin. Valitettavasti Hän on kuitenkin luonnon rakenteessa itse ilmoittanut, ettei taida olla noissa mukana.Kiitos muuten aiemmasta vastauksestasi. Vaikka itse en jaa uskoasi, niin en myöskään koe mitään syytä hyökätä sitä vastaan. Ethän itsekään hyökkää täällä ketään vastaan. Tunnen siinä mielessä myötämielisyyttä sinua kohtaan, että olet esimerkki asiallisen ja rehellisen tuntuisesta kirjoittelijasta, joka havain harvoin edes vähän nälvii muita ja sen sellaista.
Ihmeellisen tyynesti jaksat vastailla provosoitumattoman oloisesti ainakin, kaikenlaisille kommentoijille. Et yhdy mielettömään julistukseen ääri-YEC-porukoiden kanssa etkä mielestäni liioin mielistele "tiedeporukoita", väheksyen omaa uskoasi. Tämä on vain käsitykseni, enkä tunne sinua.
Sen verran näin sinulle ihan tuntemattomana tyyppinä haluan kirjoitella palautetta, että olet hyvin paljon luonut positiivista fiilistä palstalla minun kokeakseni. Olet myös haastanut käsitykseni uskovista, joihin olen aiemmin suhtautunut stereotyyppisemmin. Kyllä, olen se, joka liittyi hatunnostoeleeseen sinua kohtaan aiemmin solon1:n mainiossa ketjussa.
Siinä mielessä olet tosiaan kreationismipalstan helmi, että vaikka keskustelu kreationismista on - minun mielestäni paljolti aiheellisestikin - YEC-hörhöilyn yms. lyttäystä, niin on ihan aiheellista, että myös teikäläiset, eli sanoisinko maltilliset uskovat, olette huomauttamassa olemassaolostanne. Toivottelen hyvää syksyä ja hyvää jatkoa muutenkin sinulle, ja toki muillekin palstalaisille, mutta erityisesti sinulle. - tieteenharrastaja
salmiakkisaluki kirjoitti:
Miltä sinusta kuulostaa joskus esitetty ajatus, että alkuräjähdyksessä syntyi aine ja Jumala antoi elämään soveltuvalle aineelle elämän?
Ajatus tuntuu mahdolliselta uskonopin kohdaksi. Elämän itsesynty ei tunnu mahdottomalta sekään. Ilmoitus luonnossa on mielestäni vielä puutteellisesti tulkittu.
- tieteenharrastaja
myösharrastaja kirjoitti:
Kiitos muuten aiemmasta vastauksestasi. Vaikka itse en jaa uskoasi, niin en myöskään koe mitään syytä hyökätä sitä vastaan. Ethän itsekään hyökkää täällä ketään vastaan. Tunnen siinä mielessä myötämielisyyttä sinua kohtaan, että olet esimerkki asiallisen ja rehellisen tuntuisesta kirjoittelijasta, joka havain harvoin edes vähän nälvii muita ja sen sellaista.
Ihmeellisen tyynesti jaksat vastailla provosoitumattoman oloisesti ainakin, kaikenlaisille kommentoijille. Et yhdy mielettömään julistukseen ääri-YEC-porukoiden kanssa etkä mielestäni liioin mielistele "tiedeporukoita", väheksyen omaa uskoasi. Tämä on vain käsitykseni, enkä tunne sinua.
Sen verran näin sinulle ihan tuntemattomana tyyppinä haluan kirjoitella palautetta, että olet hyvin paljon luonut positiivista fiilistä palstalla minun kokeakseni. Olet myös haastanut käsitykseni uskovista, joihin olen aiemmin suhtautunut stereotyyppisemmin. Kyllä, olen se, joka liittyi hatunnostoeleeseen sinua kohtaan aiemmin solon1:n mainiossa ketjussa.
Siinä mielessä olet tosiaan kreationismipalstan helmi, että vaikka keskustelu kreationismista on - minun mielestäni paljolti aiheellisestikin - YEC-hörhöilyn yms. lyttäystä, niin on ihan aiheellista, että myös teikäläiset, eli sanoisinko maltilliset uskovat, olette huomauttamassa olemassaolostanne. Toivottelen hyvää syksyä ja hyvää jatkoa muutenkin sinulle, ja toki muillekin palstalaisille, mutta erityisesti sinulle.Kiitos kiitoksista. Vaikka niillä kuulemma elää vain kissa, niin tämä ihminen ainakin tulee hyvälle mielelle.
- Kreationismi_on_sairaus
Taas tuli liian kiusallinen fakta esiin Raamatun luomissaduista, jotka puolestaan ovat se ainoa asia, jonka varaan pseudotieteellinen kreationismi perustuu.
Ei ole hääviä olla taikauskoinen kreationisti. On niin mukavaa ja helppoa olla ateisti kun voi pohjata elämänsä objektiivisiin ja tieteellisiin faktoihin, humaaneihin arvoihin ja rehellisyyteen.
Ei tarvitse luulla, valehdella, kieroilla eikä vääristellä kuten kreationistien. Ei tarvitse pakoilla kiusallisia kysymyksiä kuten kreationistien.- Mistänäitäriittää
Onko tyhjänräjäyttäjällä ja totaalisesti hukkaan menneiden 350 000 evoluution todistamiseen vaadittavaan toinen toistaan paremmpiin HYÖDYLLISTEN mutaatioiden aikaansaamiin puuttuviin renkaisiin lukeutuviin apinsihmisiin uskovilla sitten hyvin pullat uunissa, hehe?
- trsrstr
Mistänäitäriittää kirjoitti:
Onko tyhjänräjäyttäjällä ja totaalisesti hukkaan menneiden 350 000 evoluution todistamiseen vaadittavaan toinen toistaan paremmpiin HYÖDYLLISTEN mutaatioiden aikaansaamiin puuttuviin renkaisiin lukeutuviin apinsihmisiin uskovilla sitten hyvin pullat uunissa, hehe?
Sairasta ihmistä ei sais yllyttää, mut mistä jyrbä sä olet repinyt ton et pitäs olla 350 000 apinaihmislajia ollu välissä? Leijonalla, tiikerillä, jaguaarilla ja leopardilla on ollut yhteinen kantamuoto n. 6,4 miljoonaa vuotta sitten ja niiden ja muiden kissaeläinten linja erkani n. 10 miljoonaa vuotta sitten. Pitäskö niistäki löytää saman verran välimuotoja? Esim. gepardin ja leopardin väliltä pitäs sun logiikan mukaan löytyä varmaan 500 000 lajia. Yritä nyt perustella miten kissaeläinten evoluutio eroaa ihmisen evoluutiosta lajimääräisesti jos yhteinen kantamuoto simpassien kans oli n. 7 miljoonaa vuotta sitten ja muutama kymmenen tuhatta vuotta sitten oli vielä ainakin 5 ihmislajia? Ihminen ja gorilla eros n. 10 miljoonaa vuotta sitten ja ne on 95% identtiset genomeista. Tiikeri ja kotikissa eros toisistaan n. 10 miljoonaa vuotta sitten ja ne on 95% identtiset genomeista. Missä ero? Ole mies ja perustele äläkä länkytä mitään tyhjää!
- Mistänäitäriittää
Tyhmä. Haetko sinä jotain oppimisen arvoista tietoa Raamatusta ilmiselvästi mitään tajuamattoman mietteistä?
Mistä tiedät että ymmärtääkö hän Raamattua vai ei? Teehän testi, kysy häneltä että mitä mieltä hän on 1.Room. kirjeen totaalisesta homouskiellosta joka täysin yksiselitteisesti määrittelee homouden kuolemansynniksi.
No, kysy nyt, tyhmä!
Ai et kysy! Miksi et? No kyllä minä tiedän. - Eiolepakkoollatyhmä
Mistänäitäriittää kirjoitti:
Tyhmä. Haetko sinä jotain oppimisen arvoista tietoa Raamatusta ilmiselvästi mitään tajuamattoman mietteistä?
Mistä tiedät että ymmärtääkö hän Raamattua vai ei? Teehän testi, kysy häneltä että mitä mieltä hän on 1.Room. kirjeen totaalisesta homouskiellosta joka täysin yksiselitteisesti määrittelee homouden kuolemansynniksi.
No, kysy nyt, tyhmä!
Ai et kysy! Miksi et? No kyllä minä tiedän.Turhaan odotat vastausta ja tiedätkin sen.
Evokit ovat tämän maan älyllistä itseään pettänyttä umpimoraalitonta pohjasakkaa ja tietävät sen kyllä itsekin, siksi et saa vastausta vaan nimittelyä osaksesi. On tämä nähty. - Kreationismi_on_sairaus
Mistänäitäriittää kirjoitti:
Tyhmä. Haetko sinä jotain oppimisen arvoista tietoa Raamatusta ilmiselvästi mitään tajuamattoman mietteistä?
Mistä tiedät että ymmärtääkö hän Raamattua vai ei? Teehän testi, kysy häneltä että mitä mieltä hän on 1.Room. kirjeen totaalisesta homouskiellosta joka täysin yksiselitteisesti määrittelee homouden kuolemansynniksi.
No, kysy nyt, tyhmä!
Ai et kysy! Miksi et? No kyllä minä tiedän.Jospa Jyri kerrankin hillitsisit himosi keskustella homoista. Ymmärrä kyllä miksi homoista keskustelu on sinulle kaikki kaikessa - et ole kyennyt kätkemään kaappihomouttasi.
Eli jospa Jyri vastaisit avaukseni kysymyksiin.
Ai niin ethän sinä ole Raamattua lukenut ja muutenkaan et tiedä mistään mitään, joten turha sinua on pyytänyt vastaamaan kun et mooseksenmorsio osaa muuta kuin aivopiereskellä.
"Miksi Jumala loi käärmeen kavalaksi ja antoi käärmeelle puhekyvyn?"
Siksi, että voisit valita, kuunteletko hyvää vai pahaa.
"Luotiinko muille eläimille puhekyvyn?"
Raamattu ei kerro, että muille eläimille olisi luotu puhekyky
"Miksi käärme luotiin tietoiseksi eläimeksi?"
Siksi, koska muuten se ei olisi eläin.- Kreationismi_on_sairaus
""Miksi Jumala loi käärmeen kavalaksi ja antoi käärmeelle puhekyvyn?"
Siksi, että voisit valita, kuunteletko hyvää vai pahaa."
Miten hyvän ja pahan päälle ymmärtämätön ihminen voi valita hyvän ja pahan välillä? Ihmiselle tuli kyky erottaa hyvä ja paha vasta maistettuaan kiellettyä hedelmää? Etkö ole lukenut Raamattua?
""Luotiinko muille eläimille puhekyvyn?"
Raamattu ei kerro, että muille eläimille olisi luotu puhekyky"
Entäs se aasi? Etkö ole lukenut Raamattua? - Kreationismi_on_sairaus
Ja nyt Mark5 siis myönnäy että Jumala loi pahuuden!
Kaikkitietävä Jumala loi siis tarkoituksella pahuuden vaikka tiesi miten tulee käymään. Miksi? >>Siksi, että voisit valita, kuunteletko hyvää vai pahaa.<<
Kaikkitietäväinen jumalasi ei siis tuota tiennytkään?
Sitten kai on myös niin että Raamatun kaikki jumalalliset profetiat ovat arvailua vain?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894200
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032353Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?322302Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell962094Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281887- 311860
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91567- 281531
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881350- 751194