Aihe tuli esille toisessa ketjussa, mutta omaa itseisarvoa irrallisena avauksenakin:
Luonnosta voi tehdä havaintoja, jotka kertovat hyödyllisistä mutaatioista. Useimmat kreationistitkin tunnustavat, että lajit, jotka risteytyvät keskenään ja tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat peräisin samasta kantalajista.
Esimerkiksi meille tuttu tällainen parivaljakko on metsäjänis ja rusakko (*). Metsäjänis on lyhytkorvaisempi (pienempi lämmönhukka), leveäjalkaisempi ("lumikenkä"), vähän pienempi (ketterämpi) kuin rusakko ja se muttuu talvella lumen väriseksi. Erot johtuvat genetiikasta (=mutaatioista). Eli jos metsäjänis on sopeutuma rusakkomaisesta kantalajista, niin se todistaa hyödylliset mutaatiot.
Sama päätee kuitenkin myös toisinpäin. Jos kantamuoto on ollut lumisiin metsiin sopeutunut metsäjänis, niin siitä on geneettisesti sopeutunut avoivimpiin, vähälumisempiin, kesäisin kuumemmille aroille sopiva laji. Se on isompi, nopeampi, sen väri sopii paremmin ruohostoille, sen korvat haihduttavat paremmin lämpöä kuumalla jne. Jos rusakko on sopeutuma metsäjänismäisestä kantalajista, niin se todistaa hyödylliset mutaatiot.
Ja jotta asia ei olisi näin yksinkertainen, niin napajänis on vielä "arktisempi versio" metsäjäninksestä ja afrikanrusakko (entiseltä nimeltään kapinrusakko) on trooppisen kuumiin alueisiin sopeutunut versio rusakosta. Ja teitenkin sekä napajänis, että afrikanrusakko eroavat myös geneettisesti (niissä on siis niiden elinalueisiin sopivia mutaatioita).
Rappeutuminen ei tätä selitä, koska "jänis-baraminin" korva ei ole voinut olla sekä vähemmän lämpöä haihduttava kuin napajäniksen ja enemmän lämpöä haihduttava kuin afrikanrusakon. Jänis-baraminin jalka ei myöskään ole voinut olla paremmin sekä lumelle sopiva kuin napajäniksellä ja samaan aikaan parempi kovalle arolle.
Metsäjänis / rusakko siis todistavat, että hyödyllisiä mutaatioita on tapahtunut.
(*) Mainittakoon, että veli JC väittää rusakon ja metsäjäniksen olevan "selvästi erikseen luotuja lajeja", vaikka rusakot ja metsäjänikset eivät tätä tunnu tietävän ja siksi tuottavat yhteisiä himon hedelmiä lajirajasta piittaamatta ja nämä sekarotuiset jälkeläiset näyttävät vieläpä pärjäävän täällä missä rusakon ja metsäjäniksen elinalueet kohtaavat.
Kreationismin ongelma: hyödylliset mutaatiot
35
208
Vastaukset
- Selvätapaus
Höhlä, et erota luonnollista lajinsisäistä muuntelua mutanteista.
Näytä yksi hyödyllinen mutantti. Ai et näytä. No sitähän minäkin.
Mistä muuten luulet johtuvan sen että evotutkijat ovat varsin haluttomia selvittämään ns. baraminirajoja, sori tuo ilmaus, mutta tarkoitin sillä sitä laajaa muuntelukirjoa jossa mm. amerikan ja afrikan kissaeläimet pariutuvat jälkeläisiä tuottaen eläintarhoissa.
Luulisi aiheen kiinnostavan. Vaan kun ei, sillä nuo kääntävät selkänsä kun niille ehdottaa tuon asian selvittämistä. Taitavat olla sateenkaariväkeä joille tuon asian selvittäminen olisi kiusallista.- Epäjumalienkieltäjä
<<Höhlä, et erota luonnollista lajinsisäistä muuntelua mutanteista.>>
Höhlä et puhu asiasta. Höpötys lajin "sisäisestä muuntelusta" ei poista sitä tosiasiaa, että napajäniksellä on geenimuotoja (mutaatioita) joita ei ole metsäjäniksellä, metsäjäniksellä on geenimuotoja (mutaatioita) joita ei ole ruskolla ja afrikanrusakolla on geenimuotoja (mutaatioita) joita ei ole rusakolla, metsäjäniksellä eikä napajäniksellä.
Joskus ja jossain nuo mutaatiot on täytynyt tapahtua? Vai kuvitteletko, että "jänis-baramni joka loikki Nooan arkista sekä vaihtoi väriä vuodenaikojen mukaan että ei vaihtanut? Sillä oli kovalle arolle sopivat kapeat jalat ja leveät "lumikengät"? Sillä oli lyhyet ja pitkät korvat?
<<Mistä muuten luulet johtuvan sen että evotutkijat ovat varsin haluttomia selvittämään ns. baraminirajoja>>
Kukaan täysjärkinen biologi ei varmasti tutki "baramineja" koska ne ovat mielikuvitusta.
Lajirajojen epämääräisyys ei ole biologeille mikään kiusallinen ongelma, koska se on suora ja väistämätön seuraus evoluutiosta.
Jyrbä, tämä kommenttisi oli yksinkertaisesti huono. Alatko väsyä? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Höhlä, et erota luonnollista lajinsisäistä muuntelua mutanteista.>>
Höhlä et puhu asiasta. Höpötys lajin "sisäisestä muuntelusta" ei poista sitä tosiasiaa, että napajäniksellä on geenimuotoja (mutaatioita) joita ei ole metsäjäniksellä, metsäjäniksellä on geenimuotoja (mutaatioita) joita ei ole ruskolla ja afrikanrusakolla on geenimuotoja (mutaatioita) joita ei ole rusakolla, metsäjäniksellä eikä napajäniksellä.
Joskus ja jossain nuo mutaatiot on täytynyt tapahtua? Vai kuvitteletko, että "jänis-baramni joka loikki Nooan arkista sekä vaihtoi väriä vuodenaikojen mukaan että ei vaihtanut? Sillä oli kovalle arolle sopivat kapeat jalat ja leveät "lumikengät"? Sillä oli lyhyet ja pitkät korvat?
<<Mistä muuten luulet johtuvan sen että evotutkijat ovat varsin haluttomia selvittämään ns. baraminirajoja>>
Kukaan täysjärkinen biologi ei varmasti tutki "baramineja" koska ne ovat mielikuvitusta.
Lajirajojen epämääräisyys ei ole biologeille mikään kiusallinen ongelma, koska se on suora ja väistämätön seuraus evoluutiosta.
Jyrbä, tämä kommenttisi oli yksinkertaisesti huono. Alatko väsyä?Itse ihmettelen, että te asianpuhujat ette täällä ala väsyä. Mutta mielummin sitä ihmettelen, kuin näkisin, että väsytte. Tämähän on sivistävä palsta kaikesta huolimatta.
- Selvätapaus
No voihan vitsi. Huomaatkos sen että kuvittelet koko ajan noita mutaatioita tapahtuneen?
Ei ole sinusta tiedeihmiseksi jotka pitäytyvät faktoissa eikä mielikuvituksessa. Sinulle nauravat jopa kreationistihihulitkin.
Yritä nyt edes vähän kontrolloida ajatteluasi sen suhteen että missä kohdassa lähdet liukkaalle, siis sinne mielikuvituspuolelle.Voit yllättyä jos osaat tuon tehdä.- Epäjumalienkieltäjä
<<No voihan vitsi. Huomaatkos sen että kuvittelet koko ajan noita mutaatioita tapahtuneen?>>
Se, että erilaisia geenimuotoja on ja että nuo geenimuodot esiintyvät juuri niissä keskenään lisääntymiskykyisissä populaatioissa joissa niitä on hyötyä on osoitus siitä, että mutaatioita on tapahtunut ja luonnonvalinta on seulonnut niistä parhaiten olosuhteisiin sopivat. Mikä muu selittää napajäniksen ja afrikanrusakon geneettiset (ja morfologiset) erot? - Ystävänneuvo
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<No voihan vitsi. Huomaatkos sen että kuvittelet koko ajan noita mutaatioita tapahtuneen?>>
Se, että erilaisia geenimuotoja on ja että nuo geenimuodot esiintyvät juuri niissä keskenään lisääntymiskykyisissä populaatioissa joissa niitä on hyötyä on osoitus siitä, että mutaatioita on tapahtunut ja luonnonvalinta on seulonnut niistä parhaiten olosuhteisiin sopivat. Mikä muu selittää napajäniksen ja afrikanrusakon geneettiset (ja morfologiset) erot?Hölmö.
Ei lajinsisäinen muuntelu tosiaankaan ole mitään satunnsisten mutastioiden tuotantoa.
Onko mulatti satunnaisen mutaation tuote?
Ei ole vaan lajinsisäistä luonnollista mutaatiotonta muuntelua.
Eläintarhojen aasiseeprat ovat ihan normia lajinsisäistä muuntelua eikä yksikään tiedemies väitä että siinä tapahtui mutaatio.
Sinun kannattaisi päivittää tietosi siitä että mitä mutaatio tarkoittaa sillä olet selvästikin ihan pihalla siitä alkeisasiasta. - Epäjumalienkieltäjä
Ystävänneuvo kirjoitti:
Hölmö.
Ei lajinsisäinen muuntelu tosiaankaan ole mitään satunnsisten mutastioiden tuotantoa.
Onko mulatti satunnaisen mutaation tuote?
Ei ole vaan lajinsisäistä luonnollista mutaatiotonta muuntelua.
Eläintarhojen aasiseeprat ovat ihan normia lajinsisäistä muuntelua eikä yksikään tiedemies väitä että siinä tapahtui mutaatio.
Sinun kannattaisi päivittää tietosi siitä että mitä mutaatio tarkoittaa sillä olet selvästikin ihan pihalla siitä alkeisasiasta.<<Ei lajinsisäinen muuntelu tosiaankaan ole mitään satunnsisten mutastioiden tuotantoa.>>
Avaus koski hyödyllisiä mutaatioita. Erilaisten geenimuotojen kirjolle ei ole muuta selitystä kuin mutaatiot. Mutaatio on mutaatio ihan riippumatta siitä onko se ollut osallisena lajiutumisessa vai ei.
<<Eläintarhojen aasiseeprat ovat ihan normia lajinsisäistä muuntelua eikä yksikään tiedemies väitä että siinä tapahtui mutaatio.>>
Oletko oikeasti noin pihalla vai teeskenteletkö vain tyhmää tosi uskottavasti? Eihän aasin ja seepran risteytymä ole tietenkään osoitus mutaatiosta, vaan se on seuausta siitä, että aasiori astuu seepralajin naaraan. Seeprojakin on kolme lajia ja niiden kromosomiluvut (2n) vaihtelevat välillä 32 - 46.
Mutaatiot ovat tapahtunut siinä vaiheessa kun yhteinen kantalaji on jakautunut useiksi lajeiksi. Aasin ja seepran genetiikka on jo niin kaukana toisistaan (samoin kuin jotkut seepralajit), että yli puolet niiden jälkeläisistä on steriilejä.
PS. Kun Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen, niin miten on mahdollista, että seepra (villieläin) risteytyy aasin (karjaeläin) kanssa?
- Kummallistavaimitä
Viime vuosisadalla löydettiin tasan yksi näennäishyödyllinen mutaation aikaansaannos, tuo sirppisoluanemian aiheuttanut joka torjui malariaa kun ei se vääristynyt verisolu kelvannut ravinnoksi malariasääsken toukille.
Sirppisoluanemia oli silti tappava sairaus eikä sen saaneet nähneet siinä mitään hyödyllistä.
Jännää tässä episodissa oli se että koko typerä evomedia hehkutti sirppisoluanemiaa kymmenen vuotta erinomaisena todisteena evoluutiosta ja evokkimolocit hurrasivat sateenkaariliput liehuen asian puolesta. No, eivät hurraa enää.
Mutta kumman helposti tuolloin evokkimassat saatiin uskomaan olemattomia. Niinkuin nykyäänkin. Siis nykyään evokit uskovat että kaikki evoluutioteorian vaatimat makroevolutioituneet toinen toistaan paremmat apinaihmis-selviytyjä-lajit joita arvellaan olleen noin 350 000 -500 000 ennen nykyihmistä, katosivst kuin tuhka tuuleen jättämättä ainoatakaan noista lajeista luontoon eikä edes fossiilistoon.Hyödyllisen ominaisuuden hyödyllisyys on aina suhteellinen, eli riippuvainen eliön elinolosuhteista.
Hyvä avaus, mutta tälle palstalle ei mielestäni näitä kannata tehdä. Keskustelua voi verrata yrityksiin keskustella sian kanssa satelliitista. Kretudenialisteille menee aivan hukkaan tällaiset avaukset. Parempi on hakata kretuja Raamatulla. Se sattuu eniten, ovathan kretut itse suurimpia jumalan sanan vääristelijöitä.
- kreationismi_on_sairaus
Samaa mieltä. Kyllähän se nähtiin mikä paniikki ja ahdistus palstan jeesuksenmorsiammiin iski kun tuotiin esille se fakta että Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta. Eikä kukaan kreationisteista kyennyt selittää ristiriitoja pois. Vaikka pari huvittavaa yritystä nähtiin, kuten Mark5:n pienoismallien-muovaaminen-savesta-satuilu ...
- YstävänneJyri
Onhan se pakko myöntää näin vannoutuneen evolutionistinkin silmin että on se aika raju tieteellisesti havaittu ero vuosittaisten havaittujen hyödyllisten (ehkä pari vuodesa jos sitäkään kun se Lontoon metrohyttynenkin tunnistettiin afrolajiksi) ja lukemattomien tuhansien haitallisten vuosittaisten mutaatiohavaintojen kesken.
Jos ihan rehellisiä ollaan niin ilmeisesti elämme aikakautta jossa kuvittelemamme evoluutio ottaa rajusti takapakkia.
Edistyvästä evoluutiosta luonto ei anna mitään merkkiä vaan juuri nyt tieteellisesti tutkitut todisteet puhuvat täysin päinvastaista. Meidän floramme ja faunamme taantuu.
Se että todellisuus on tämä, vaatii ...........- OletJyriPelle
Ruokapöydässäsi olevat viljellyt kasvisperäiset tuotteet ovat kokeneet suuren joukon hyödyllisiä mutaatioita. Eikä kyse tosiaankaan ole lajin sisäisestä vaihtelusta silloin, kun kasveja säteilytetään mutaatioiden saamiseksi.
Edistyvää evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Esimerkiksi nyt ilmaston muuttuessa lajit sopeutuvat uudenlaiseen elinympäristöön. Yktenä esimerkkinä talvivaaran suolaama järvi, jonka suolaisiin osiin mon muodostunut murtovesille tyypillinen kasvi ja eläinkunta, lajien populaatioiden keskinäinen suhde voi muuttua hämmästyttävän nopeastikkin. Sopeutumiskyky ja muuntelupotentiaalin määr hämmästyttä.
- Epäjumalienkieltäjä
OletJyriPelle kirjoitti:
Ruokapöydässäsi olevat viljellyt kasvisperäiset tuotteet ovat kokeneet suuren joukon hyödyllisiä mutaatioita. Eikä kyse tosiaankaan ole lajin sisäisestä vaihtelusta silloin, kun kasveja säteilytetään mutaatioiden saamiseksi.
<<Ruokapöydässäsi olevat viljellyt kasvisperäiset tuotteet ovat kokeneet suuren joukon hyödyllisiä mutaatioita.>>
Pätee myös eläinkunnan tuotteisiin. Ei villinauta lypsä 7000 litraa vuodessa millään ruokinnalla eikä viidakkokana tuota 18 kg munia vuodessa. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ruokapöydässäsi olevat viljellyt kasvisperäiset tuotteet ovat kokeneet suuren joukon hyödyllisiä mutaatioita.>>
Pätee myös eläinkunnan tuotteisiin. Ei villinauta lypsä 7000 litraa vuodessa millään ruokinnalla eikä viidakkokana tuota 18 kg munia vuodessa.Tuotantoeläimen ihmiselle hyödyllinen ominaisuus ei nyt aivan välttämättä ole eläimelle itselleen kovin hyödyllinen, vaikka se lahtipenkin sillä tilapäisesti saattaa välttääkin.
- Epäjumalienkieltäjä
kekek-kekek kirjoitti:
Tuotantoeläimen ihmiselle hyödyllinen ominaisuus ei nyt aivan välttämättä ole eläimelle itselleen kovin hyödyllinen, vaikka se lahtipenkin sillä tilapäisesti saattaa välttääkin.
Riippuu miten hyödyllisyys määritellään. Yleensä kai lajille hyödyllinen tarkoittaa, että se lisää lajin yksilömäärää. Suomessa on 3,5 miljoonaa jalostettua munijakanaa. Villejä viidakkokanoja (kesykanan kantamuoto) täällä ei ole yhtään eikä ne täällä voisi elää.
- kjhkjhkjhkjh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Riippuu miten hyödyllisyys määritellään. Yleensä kai lajille hyödyllinen tarkoittaa, että se lisää lajin yksilömäärää. Suomessa on 3,5 miljoonaa jalostettua munijakanaa. Villejä viidakkokanoja (kesykanan kantamuoto) täällä ei ole yhtään eikä ne täällä voisi elää.
Vehnä on domestikoinut ihmisen varsin tehokkaasti. Villivehnää kasvoi Lähi-Idässä kymmenisentuhatta vuotta sitten yhtenä ruohokasvilajina muiden joukossa. Nyt Jenkkilässä voi lentää pienkoneella preerian poikki pitkään näkemättä oikeastaan mitään muuta kasvillisuutta kuin vehnää. Villivehnä kesytti ihmisen ja muuttui yhdestä suppeahkolla alueella kasvaneesta ruohokasvista maailma levinneimmäksi viljaksi. Ihminen on ollut villivehnälle varsin hyödyllinen.
Ajatus lainattu vähän sepitellen Yuval Noah Hararilta. kjhkjhkjhkjh kirjoitti:
Vehnä on domestikoinut ihmisen varsin tehokkaasti. Villivehnää kasvoi Lähi-Idässä kymmenisentuhatta vuotta sitten yhtenä ruohokasvilajina muiden joukossa. Nyt Jenkkilässä voi lentää pienkoneella preerian poikki pitkään näkemättä oikeastaan mitään muuta kasvillisuutta kuin vehnää. Villivehnä kesytti ihmisen ja muuttui yhdestä suppeahkolla alueella kasvaneesta ruohokasvista maailma levinneimmäksi viljaksi. Ihminen on ollut villivehnälle varsin hyödyllinen.
Ajatus lainattu vähän sepitellen Yuval Noah Hararilta.Juuri tuo, ettei viljeltyä vehnää luonnossa näe, osoittaa hyödyllisen ominaisuuden suhteellisuuden.
Ilman "olosuhdetta", eli ihmistä, viljelty vehnä todennäköisesti kuolisi sukupuuttoon.
- Moloccionpoissa
Suomi on itsekehustaan huolimatta onnettoman vähäisten tutkimusmäärärahojen vuoksi auttamatta jälkijunassa samojen tutkimusalojen valtamaiden kuten amerikkalaisiin verrattuna.
Tämä on fakta joka on hyvä muistaa.
Juuri jenkkitutkijahan senkin paljastivat että eivät ns. erv-evoluutuojäämiksi ja siksi evoluution todisteiksi evokkien uskomat dna-ainekset mitään toimettomia jäämiä olleet vaan ihan aktiivisia toimijoita.
Moloc Horridus täällä patsasteli ennen tällä asialla, hehe.
Vaan ei patsastele enää.- Näinsetiedeeteneekin
Joo, tänä päivänä mikään ei liene tieteestä puhuttaessa helpompaa kuin vanhojem evoluutiouskomusten kumoaminen.
Biologian tietous etenee hurjasti ja evoluutiobiologia on muuttumassa tosiasiallisesti ihan luonnolliseksi jalostusbiologiaksi kun se gm-jalostus oli täysi floppi. Ei niin etteikö se toimisi jollain tasolla mutta niin siinä kävi että se suuri unelma maailmam nälän poistamisesta ei onnistunutkaan kun kokonaisuus ei toiminutkaan evouskomusten mukaisesti, vaan kasvit suhtautuivat siirteisiin vammoina, - Epäjumalienkieltäjä
Jyrbä, älä viitsi.
Endogeeniset retrovirukset eivät muuksi muutu, vaikka jotkut harvat niistä olisikin toiminnallisia.
Juttusi siitä, että eliöitä ei muka voisi geenimuunnella ovat pelkästään oman harhaisen mielikuvituksesi tuotosta, joille ei löydy mitään perustetta todellisuudesa. Näinsetiedeeteneekin kirjoitti:
Joo, tänä päivänä mikään ei liene tieteestä puhuttaessa helpompaa kuin vanhojem evoluutiouskomusten kumoaminen.
Biologian tietous etenee hurjasti ja evoluutiobiologia on muuttumassa tosiasiallisesti ihan luonnolliseksi jalostusbiologiaksi kun se gm-jalostus oli täysi floppi. Ei niin etteikö se toimisi jollain tasolla mutta niin siinä kävi että se suuri unelma maailmam nälän poistamisesta ei onnistunutkaan kun kokonaisuus ei toiminutkaan evouskomusten mukaisesti, vaan kasvit suhtautuivat siirteisiin vammoina,Esimerkiksi gmo vapaata soijaa ei taita oikke löytyä... gmo toimii ja on tullut jäädäksern
- Hppakanat
Näinsetiedeeteneekin kirjoitti:
Joo, tänä päivänä mikään ei liene tieteestä puhuttaessa helpompaa kuin vanhojem evoluutiouskomusten kumoaminen.
Biologian tietous etenee hurjasti ja evoluutiobiologia on muuttumassa tosiasiallisesti ihan luonnolliseksi jalostusbiologiaksi kun se gm-jalostus oli täysi floppi. Ei niin etteikö se toimisi jollain tasolla mutta niin siinä kävi että se suuri unelma maailmam nälän poistamisesta ei onnistunutkaan kun kokonaisuus ei toiminutkaan evouskomusten mukaisesti, vaan kasvit suhtautuivat siirteisiin vammoina,Niinpä. Genimanipuloinnin uskottiin poistavan nälän maailmasta mutta toisin kävi. Miljardit ihmiset näkevät yhä nälkää joka päivä, kiitos jumalattomalle enemmistölle siitä.
- Selvätapaus
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jyrbä, älä viitsi.
Endogeeniset retrovirukset eivät muuksi muutu, vaikka jotkut harvat niistä olisikin toiminnallisia.
Juttusi siitä, että eliöitä ei muka voisi geenimuunnella ovat pelkästään oman harhaisen mielikuvituksesi tuotosta, joille ei löydy mitään perustetta todellisuudesa.Väläytit vanhaa vsloa, tyhmä.
Eivät tiedemiehet enää puhu endogeenisistä retroviruksista vaan he kyllä tietävät aivan hyvin sen että noin nimeämänsä geeniaines on vain yksinkertsisesti heille vielä toiminnoiltaan suureksi osaksi tuntematonta ainesta.
Oli tyhmä evouskomusvirhe mennä keksimään tyhjästä tuolle ainekselle evoluutioteemaan liittyvä nimike. Ei sille ole ollut mitään todellista perustetta, tyhmä. Vai onko? Sinä et sellaista tiedä eikä kukaan muukaan.
Jos biologit tietäisivät että ajatus tuon aineksen evoluutiojäämänä olemisesta olisi totta, niin ei kai sen toiminnallisuuden tutkiminen ja uusien toimintojen jatkuva löytäminen olisi todellisuutta. Se toki myönnetään tulee kestämään kauan kuin ennenkuin kaikelle sille saadaan toiminnallisuus selvitetyksi, mutta sitä ennen vain typerät evouskovat pitävät. tuota TUNTEMATONTA tutkimatonta geeniainesta varmana evoluutiojäämänä.
Tosiasiallisesti evousko osoitti tämän asisn yhteydessä vain uskomusluonteensa, piste! - Jälkijunassako
Näinsetiedeeteneekin kirjoitti:
Joo, tänä päivänä mikään ei liene tieteestä puhuttaessa helpompaa kuin vanhojem evoluutiouskomusten kumoaminen.
Biologian tietous etenee hurjasti ja evoluutiobiologia on muuttumassa tosiasiallisesti ihan luonnolliseksi jalostusbiologiaksi kun se gm-jalostus oli täysi floppi. Ei niin etteikö se toimisi jollain tasolla mutta niin siinä kävi että se suuri unelma maailmam nälän poistamisesta ei onnistunutkaan kun kokonaisuus ei toiminutkaan evouskomusten mukaisesti, vaan kasvit suhtautuivat siirteisiin vammoina,Wiki:
"Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni"
Tilke DNA, eli roska DNA on taivahan tosi, vaikka sitä ei niin paljoa olekaan kuin luultiin. Sinunkin DNA:stasi on n. 10 % muinaisten virusten pätkiä, joilla ei taatusti ole toiminnallista funktiota. - hjgjghghjg
Hppakanat kirjoitti:
Niinpä. Genimanipuloinnin uskottiin poistavan nälän maailmasta mutta toisin kävi. Miljardit ihmiset näkevät yhä nälkää joka päivä, kiitos jumalattomalle enemmistölle siitä.
"Miljardit ihmiset näkevät yhä nälkää joka päivä, kiitos jumalattomalle enemmistölle siitä. "
Ihanko totta.
"Tilastot kertovat, että maailmassa on enää 805 miljoonaa aliravittua. Vuonna 1990-1992 nälkäisiä oli vielä 1 015 miljoonaa, eli pudotusta on tapahtunut 210 miljoonaa."
Väkiluku lisääntyy, mutta aliravittujen määrä vähenee. Jos GM tuotteita saataisiin paremmin markkinoille, väheneminen olisi vielä nopeampaa. - TaikauskonRiivaamaJT
Näinsetiedeeteneekin kirjoitti:
Joo, tänä päivänä mikään ei liene tieteestä puhuttaessa helpompaa kuin vanhojem evoluutiouskomusten kumoaminen.
Biologian tietous etenee hurjasti ja evoluutiobiologia on muuttumassa tosiasiallisesti ihan luonnolliseksi jalostusbiologiaksi kun se gm-jalostus oli täysi floppi. Ei niin etteikö se toimisi jollain tasolla mutta niin siinä kävi että se suuri unelma maailmam nälän poistamisesta ei onnistunutkaan kun kokonaisuus ei toiminutkaan evouskomusten mukaisesti, vaan kasvit suhtautuivat siirteisiin vammoina,Floppiko.
Maaseudun tulevaisuus:
"Geenimuunneltujen kasvien viljelyala on kasvanut 19 vuotta peräkkäin. Nyt ala on 181,5 miljoonaa hehtaaria. Määrä on noin kuudennes koko maailman viljelypinta-alasta."
Melkoisen mahtava floppi. Määrä olisi vielä paljon suurempi, jos esimerkiksi useat Euroopan valtiot eivät haluaisi asettaa luomutuotantoa GMO:n edelle. GMO:n kanssa luomu ei pärjää kilpailussa.
Mutta niinhän se kressuilla menee. Kun jokin asia on päätetty, se pitää, osoittavat tosiasiat mitä tahansa.
Suosittelen lukemaan Duodecimin varsin tuoreen kirjan : "Kiehtovat geenit. Mihin geenitietoa käytetään". Kirja on suunnattu maallikoille ja se antaa uutta ja monipuolista tietoa geeniteknologian useista käyttöaloista asiantuntijoiden kirjoittamana. Voisi Jyrikin oppia jotain, jos uskaltautuisi lukemaan. - Epäjumalienkieltäjä
Hppakanat kirjoitti:
Niinpä. Genimanipuloinnin uskottiin poistavan nälän maailmasta mutta toisin kävi. Miljardit ihmiset näkevät yhä nälkää joka päivä, kiitos jumalattomalle enemmistölle siitä.
Nälkä on taloudellinen ongelma - ei ruuan tuotantoon liittyvä. Ensimmäisessä maailmassa juuri vähävaraisimmat ovat todennäköisimmin ylipainoisia.
Viljelykasvien geenimanipulointikaan ei poista räikeää taloudellista eriarvoisuutta maailmasta. Kannattaa muistaa, että maailman viljasadosta puolet käytetään rehuksi. Se on taloudellisesti kannattavaa, mutta tuotettujen kalorien kannalta siinä hävitään.
Olipa kyse mistä jäniksestä tahansa, niin kaikki ne ovat kuitenkin edelleen jäniksiä, riippumatta siitä, millainen mutaatio niissä mahdollisesti on tapahtunut. Mistään evoluutiosta siis ei ole kyse.
Mutaatiot kuten luonnonvalintakin, saavat aikaan vain lajinsisäistä muuntelua, eikä koskaan muuta lajia miksikään toiseksi. Kaikki tapahtuu Jumalan luomistyön rajoissa.Kommenttisi on mitätön suhteessa aloitukseen. Aloituksessahan on jo käsitelty kaikki tuo, mitä nyt yrität tarjota kumoamaan itse aloitusta.
- Äläinisetyhmä
Kosmogeoevo kirjoitti:
Kommenttisi on mitätön suhteessa aloitukseen. Aloituksessahan on jo käsitelty kaikki tuo, mitä nyt yrität tarjota kumoamaan itse aloitusta.
Höpöhöpö, Mark5 teki hyvän yhteenvedon aiheesta.
Äläinisetyhmä kirjoitti:
Höpöhöpö, Mark5 teki hyvän yhteenvedon aiheesta.
Eikä tehnyt, vaan yritti pelkällä kädenheilautuksella kuitata sen hyvän yhteenvedon, mitä itse aloitus puolestaan oikeasti oli.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Olipa kyse mistä jäniksestä tahansa, niin kaikki ne ovat kuitenkin edelleen jäniksiä, riippumatta siitä, millainen mutaatio niissä mahdollisesti on tapahtunut.>>
Sinustakin on siis selvää, että nykyisen jäniseläinkirjon (suku jänikset - Lepus) syntyminen osoittaa, että hyödyllisiä mutaatioita täytyy tapahtua. Tuo esimerkkinä ollut afrikanrusakko - rusakko - metsäjänis - napajänis -nelikkö oli tietenkin kapea otos kaikista Lepus-suvun lajeista. Siihen kuuluu myös muunmuassa kiharakarvainen villakarvajänis (Lepus oiostolus), joka on geneettisesti sopeutunut elämään jopa 5500 metrin korkeudessa. Kyseinen jänislaji elää vain yli 3000 metrin korkeudessa.
<<Mutaatiot kuten luonnonvalintakin, saavat aikaan vain lajinsisäistä muuntelua, eikä koskaan muuta lajia miksikään toiseksi.>>
Lajiutumisia tapahtuu ja kaikki mahdolliset lajiutumisen välimuodot on havaittavissa elokehässä. Rusakko / metsäjänis on esimerkki "alkuvaiheessa" olevasta lajiutumisesta jossa kumpikaan laji ei pärjää toisen lajin ydinalueilla, mutta voivat risteytyä siirtymäävyöhykkeillä (kuten eteläinen ja keskinen Suomi) ja risteytymät (jotka ulkoisesti muistuttavat enemmän rusakkoa) myös pärjäävät täällä. Sitten meillä on vaikkapa leijona/tiikeri -lajipari, jossa lajien elinympäristö ja elintavat ovat jo aivan erilaiset ja joiden risteytymistä puolet on hedelmättömiä. "Täydellisiä" lajiutumisia on sitten vaikka amerikanmajava / euroopanmajava, joiden elintavat ovat jo aika samanlaisia mutta jotka eivät pysty lisääntymään keskenään.
Elokehä ei näytä luodulta eikä luomisoppi selitä mitenkään sitä millainen elokehä on. "Olipa kyse mistä jäniksestä tahansa, niin kaikki ne ovat kuitenkin edelleen jäniksiä, riippumatta siitä, millainen mutaatio niissä mahdollisesti on tapahtunut."
Ovatko piiskujänikset ja kaniinit jäniksiä?
"Mistään evoluutiosta siis ei ole kyse."
Millä valtuuksilla määrittelet mikä on evoluutiota?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1186144Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631543956Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503315Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4772793Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2731795Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321463- 871416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1611310- 771278