Jos Jumalaa ei olisi, niinkuin ateistit väittävät

Luontoa ja luonnonmukaisuutta, luonnonlakeja ei ole ollut ennen kuin on ollut luonto, ja alku luonnolle. Jumala taas on ikuinen, aina oleva.

Sinä luulet että tyhjästä on syntynyt kaikki. Todellakin että olemattomuus yhtäkkiä synnyttäisi olevan. Sellainen uskomus on järjetön ja vaatii todella paljon uskoa, mutta niitähän ateisteilla piisaa.

Siinä ajatuksessa että olematon synnyttäisi itsessään olevaisen, siinä ei ole mitään todennäköistä eikä mitään mieltä. Mutta mieletön uskomus se on.

Bebebebe kirjoitti:

Luontoa ja luonnonmukaisuutta, luonnonlakeja ei ole ollut ennen kuin on ollut luonto, ja alku luonnolle. Jumala taas on ikuinen, aina oleva.

Sinä luulet että tyhjästä on syntynyt kaikki. Todellakin että olemattomuus yhtäkkiä synnyttäisi olevan. Sellainen uskomus on järjetön ja vaatii todella paljon uskoa, mutta niitähän ateisteilla piisaa.

Siinä ajatuksessa että olematon synnyttäisi itsessään olevaisen, siinä ei ole mitään todennäköistä eikä mitään mieltä. Mutta mieletön uskomus se on.

Lue lisää

No tulihan se Harhainen Ajatustenlukija vinkumaan, että "Jumala on aina ollut!". Ensimmäinen lauseesi on sekava ja osoittaa myös sen, että sivistystasosi on todella alhainen. Olet älyllisesti laiska.

Mutta vilpitön kiitos kun tulit todistamaan pointtini - ei että sinä sitä koskaan ymmärtäisit.

marathustra kirjoitti:

No tulihan se Harhainen Ajatustenlukija vinkumaan, että "Jumala on aina ollut!". Ensimmäinen lauseesi on sekava ja osoittaa myös sen, että sivistystasosi on todella alhainen. Olet älyllisesti laiska.

Mutta vilpitön kiitos kun tulit todistamaan pointtini - ei että sinä sitä koskaan ymmärtäisit.

Lue lisää

Selitäpäs sinä, miten olemattomasta on syntynyt itsekseen oleva.

Bebebebe kirjoitti:

Selitäpäs sinä, miten olemattomasta on syntynyt itsekseen oleva.

Mistä olemattomasta? Tarkennatko vai onko kyseessä vain olkiukkosi?

marathustra kirjoitti:

Mistä olemattomasta? Tarkennatko vai onko kyseessä vain olkiukkosi?

Ennen singulariteettia ei ollut mitään. Miten singulariteetti on syntynyt ja kaikki sen jälkeinen.

Bebebebe kirjoitti:

Ennen singulariteettia ei ollut mitään. Miten singulariteetti on syntynyt ja kaikki sen jälkeinen.

Älä kysy noin vaikeita tuolta "älyllisesti laiskalta ja sivistystasoltaan matalalta " olkinukke olennolta.
marathustra :D

Bebebebe kirjoitti:

Ennen singulariteettia ei ollut mitään. Miten singulariteetti on syntynyt ja kaikki sen jälkeinen.

Ai oliko silloin aika vai käytätkö sanaa "ennen" vain tietämättömyyttäsi?

marathustra kirjoitti:

Ai oliko silloin aika vai käytätkö sanaa "ennen" vain tietämättömyyttäsi?

Vastaa kysymykseen, mistä singulariteetti ja mikä se on.

Bebebebe kirjoitti:

Vastaa kysymykseen, mistä singulariteetti ja mikä se on.

Määrittele itse ensin tuo olemattomuutesi - sinähän siitä väitteen teit. Väitteesi näyttäisi tällä hetkellä olevan, että singulariteetti tuli olemattomasta, vai mitä väität?

marathustra kirjoitti:

Määrittele itse ensin tuo olemattomuutesi - sinähän siitä väitteen teit. Väitteesi näyttäisi tällä hetkellä olevan, että singulariteetti tuli olemattomasta, vai mitä väität?

Lue lisää

Miksi kiemurtelet selvän asian kanssa? Väität että ei ole Jumalaa. Selitäpä sitten, mistä kaikki.

Mikä on singulariteetti. Onko se tullut jostain, jos niin mistä.

Sinä olet se joka Jumalan kieltää. Sinä olet se joka Totuuden kieltää.

Bebebebe kirjoitti:

Miksi kiemurtelet selvän asian kanssa? Väität että ei ole Jumalaa. Selitäpä sitten, mistä kaikki.

Mikä on singulariteetti. Onko se tullut jostain, jos niin mistä.

Sinä olet se joka Jumalan kieltää. Sinä olet se joka Totuuden kieltää.

Lue lisää

Kuten Kari Enqvist ( Ja Hawkins ja Einstein ja...) toteaa ( teoreettisen fysiikan tohtori), koska ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, vaan se on vasta olemassaolevan universumin suure, on mieletöntä puhua ajasta "ennen" alkuräjähdystä ja kysyä oliko silloin mitään.

Joten kaikki alkoi empiirisesti (siis havainnoin) todistetusta alkuräjähdyksestä. Jos kiellät tämän, kiellät todellisuuden.

Bebebebe kirjoitti:

Luontoa ja luonnonmukaisuutta, luonnonlakeja ei ole ollut ennen kuin on ollut luonto, ja alku luonnolle. Jumala taas on ikuinen, aina oleva.

Sinä luulet että tyhjästä on syntynyt kaikki. Todellakin että olemattomuus yhtäkkiä synnyttäisi olevan. Sellainen uskomus on järjetön ja vaatii todella paljon uskoa, mutta niitähän ateisteilla piisaa.

Siinä ajatuksessa että olematon synnyttäisi itsessään olevaisen, siinä ei ole mitään todennäköistä eikä mitään mieltä. Mutta mieletön uskomus se on.

Lue lisää

Pöh!
Luonnonlait astu voimaan samalla hetkellä kun alkuräjähdys tapahtui!
Elämän, ja sen sun "luonnon" syntyyn oli vielä miljardeja vuosia siinä vaiheessa! :)
Jo ennen ku ensimmäinenkään hiukkanen ainetta oli syntyny maailmankaikkeuteen, alkeishiukkasiin vaikutti ne ihan samat luonnonlait, ja ihan samanlailla, kun vielä tänäkin päivänä. Ja aivan samoin sit myös varsinaiseen aineeseen.

Luonnolla sinällään ei o ollu mitään vaikutusta (ainakaan fysiikan) luonnonlakien syntymiseen!

Bebebebe kirjoitti:

Miksi kiemurtelet selvän asian kanssa? Väität että ei ole Jumalaa. Selitäpä sitten, mistä kaikki.

Mikä on singulariteetti. Onko se tullut jostain, jos niin mistä.

Sinä olet se joka Jumalan kieltää. Sinä olet se joka Totuuden kieltää.

Lue lisää

Kerrot vain mitä tarkoitat olemattomalla ja missä on todistettu, että kaikki on syntynyt olemattomasta tai edes, että kuka on väittänyt niin. Minä en tiedä ketään muuta kuin sinä, joka on esittänyt sellaista.
Näköjään aiheuttaa sinussa turhautumista, kun sinua vaaditaan määrittelemään olkiukkosi. Sellaista se on, kun joudut keksimään tyhjiin hokemiisi sisältöä. On elämäsi kurjaa, kun päässäsi viiraa ja joudut määrittelemään olkiukkojasi.

Bebebebe kirjoitti:

Miksi kiemurtelet selvän asian kanssa? Väität että ei ole Jumalaa. Selitäpä sitten, mistä kaikki.

Mikä on singulariteetti. Onko se tullut jostain, jos niin mistä.

Sinä olet se joka Jumalan kieltää. Sinä olet se joka Totuuden kieltää.

Lue lisää

Riippuu minkä yhteyden singulariteetista puhut.
Minkä?

PS: se/tämä _kaikki_ syntyi alkuräjähdyksessä.
al-ku-rä-jäh-dyk-ses-sä
a-l-k-u-r-ä-j-ä-h-d-y-k-s-e-s-s-ä

Monta miljoonaa kertaa toi pitää sanoa, ennenku se mahtuu sun onttoon kalloon? Koita ujuttaa se sinne vaikka kirjain kerrallaan!? Lisäsin tohon suo varten noi katkoviivatkin, niin voit vaikka repiä ne irti kirjain kerrallaan, ja syödä, jos ne ei muulla keinolla sinne päähän mene! :)

Minä olen se joka jumalaT kieltää. Sinä olet se, joka totuuden kieltää!

DRHouse kirjoitti:

Kuten Kari Enqvist ( Ja Hawkins ja Einstein ja...) toteaa ( teoreettisen fysiikan tohtori), koska ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, vaan se on vasta olemassaolevan universumin suure, on mieletöntä puhua ajasta "ennen" alkuräjähdystä ja kysyä oliko silloin mitään.

Joten kaikki alkoi empiirisesti (siis havainnoin) todistetusta alkuräjähdyksestä. Jos kiellät tämän, kiellät todellisuuden.

Lue lisää

"Joten kaikki alkoi empiirisesti (siis havainnoin) todistetusta alkuräjähdyksestä."

Alkuräjähdyksen alkupiste on singulariteetti. Ja kysymys on siis ateisteille, huom!, mikä on singulariteetti, mistä se on tullut.

"Jos kiellät tämän, kiellät todellisuuden."

Todellisuus on Jumalalla. Vain Kaikkitietävä Tietää Todellisuuden.

Bebebebe kirjoitti:

Vastaa kysymykseen, mistä singulariteetti ja mikä se on.

Eikös se riitä, et me ateistit (toki yhdessä kristittyjen, ja minkälie uskontoisten, kanssa. Ei uskonto ole ehdoton este tieteen tekemiselle! Tyhmyys on!) on saatu maailmankaikkeuden syntyhistoria setvittyä tonne vajaan 14 miljardin vuoden päähän? :)

Jos asia olis jätetty uskovaisten heiniks, niin tässä seilattais vieläkin 6000 vuotta vanhassa litteässä maassa keskellä maailmankaikkeutta kaiken kiertäessä meitä ja jonkun Taika-Jimin hokkuspokkus viikossa luomassa söpön pyöreässä maailmankaikkeudessa. Ja avaruudestakaan ei tunnettais ussujen jäljiltä varmaan ku miljoonas-osa, jos sitäkään?

Jos teitä uskovaisia kiinnostaa tietää et mitä tapahtu ennen alkuräjähdystä, niin: Miksei yksikään teistä puupäistä sitten TUTKI SITÄ!?
Ette te siihen vastausta tule rukoilemallakaan saamaan!

ThatsNotEvenWrong kirjoitti:

Pöh!
Luonnonlait astu voimaan samalla hetkellä kun alkuräjähdys tapahtui!
Elämän, ja sen sun "luonnon" syntyyn oli vielä miljardeja vuosia siinä vaiheessa! :)
Jo ennen ku ensimmäinenkään hiukkanen ainetta oli syntyny maailmankaikkeuteen, alkeishiukkasiin vaikutti ne ihan samat luonnonlait, ja ihan samanlailla, kun vielä tänäkin päivänä. Ja aivan samoin sit myös varsinaiseen aineeseen.

Luonnolla sinällään ei o ollu mitään vaikutusta (ainakaan fysiikan) luonnonlakien syntymiseen!

Lue lisää

"Luonnonlait astu voimaan samalla hetkellä kun alkuräjähdys tapahtui!"

Aivan. Tiedämme että singulariteetissa luonnonlait eivät olleet voimassa.

Mikä siis on singulariteetti.

Mikä on Alku.

KäärikääHihat kirjoitti:

Eikös se riitä, et me ateistit (toki yhdessä kristittyjen, ja minkälie uskontoisten, kanssa. Ei uskonto ole ehdoton este tieteen tekemiselle! Tyhmyys on!) on saatu maailmankaikkeuden syntyhistoria setvittyä tonne vajaan 14 miljardin vuoden päähän? :)

Jos asia olis jätetty uskovaisten heiniks, niin tässä seilattais vieläkin 6000 vuotta vanhassa litteässä maassa keskellä maailmankaikkeutta kaiken kiertäessä meitä ja jonkun Taika-Jimin hokkuspokkus viikossa luomassa söpön pyöreässä maailmankaikkeudessa. Ja avaruudestakaan ei tunnettais ussujen jäljiltä varmaan ku miljoonas-osa, jos sitäkään?

Jos teitä uskovaisia kiinnostaa tietää et mitä tapahtu ennen alkuräjähdystä, niin: Miksei yksikään teistä puupäistä sitten TUTKI SITÄ!?
Ette te siihen vastausta tule rukoilemallakaan saamaan!

Lue lisää

"Jos teitä uskovaisia kiinnostaa tietää et mitä tapahtu ennen alkuräjähdystä, niin: Miksei yksikään teistä puupäistä sitten TUTKI SITÄ!?"

Tietämättömyytesi ja harhauskosi ovat järkyttäviä.

Alkuräjähdyksen "keksi" katolinen pappi. Ateistiset tiedemiehet vastustivat sitä ajatusta alun perin, koska alkuräjähdys viittasi niin suoraan raamatun alkukertomukseen.

Luonnontutkimus on perinteisesti ollut nimenomaan "uskovaisten" alaa, sopii katsoa vaikka wikipedian listoista keitä neroja on ollut kehittämässä tiedettä, erityisesti kosmologiaa, astrologiaa, fysiikkaa ja matematiikkaa. Luoja on suurin matemaatikko mitä on. Hänen kanssaan yhteistyössä olleet ovat saaneet tietää, sen verran kuin ovat kyenneet tietämään, millä tavoin Jumala selittää ihmisten kysymyksiin vastauksia.

Jumala kertoo Totuuden. Totuus on kirjoitettu tuossa isolla siitä syystä, että siitä ei ole ainuttakaan poikkeusta. Se on siis absoluuttisesti totta että Jumala on Totuus.

Voimme ottaa Jumalaksi muunkin kuin Jumalan eli Totuuden. Voimme ottaa Jumalaksi vaikkapa itsemme. Vähäpätöisen, ajallisen ja ajassa kuolevan itsemme. Ruumiimme, joka mätänee hetki hetkeltä. Tai voimme pitäytyä Jumalassa Itsessään. Hänessä joka on Yläpuolellamme. Hänessä joka on Iankaikkinen. Hänessä joka on Autuas.

*
Mitä tulee Luonnonlait ylittävään Tietoon, "uskovaiset" nimenomaan tutkivat, ovat lähteneet tutkimaan, sellaisia asioita.

ThatsNotEvenWrong kirjoitti:

Pöh!
Luonnonlait astu voimaan samalla hetkellä kun alkuräjähdys tapahtui!
Elämän, ja sen sun "luonnon" syntyyn oli vielä miljardeja vuosia siinä vaiheessa! :)
Jo ennen ku ensimmäinenkään hiukkanen ainetta oli syntyny maailmankaikkeuteen, alkeishiukkasiin vaikutti ne ihan samat luonnonlait, ja ihan samanlailla, kun vielä tänäkin päivänä. Ja aivan samoin sit myös varsinaiseen aineeseen.

Luonnolla sinällään ei o ollu mitään vaikutusta (ainakaan fysiikan) luonnonlakien syntymiseen!

Lue lisää

Kysymys säilyy: mistä kaikki.

Bebebebe kirjoitti:

"Joten kaikki alkoi empiirisesti (siis havainnoin) todistetusta alkuräjähdyksestä."

Alkuräjähdyksen alkupiste on singulariteetti. Ja kysymys on siis ateisteille, huom!, mikä on singulariteetti, mistä se on tullut.

"Jos kiellät tämän, kiellät todellisuuden."

Todellisuus on Jumalalla. Vain Kaikkitietävä Tietää Todellisuuden.

Lue lisää

"Alkuräjähdyksen alkupiste on singulariteetti. Ja kysymys on siis ateisteille, huom!, mikä on singulariteetti, mistä se on tullut."

Miksi sen olisi pitänyt tulla jostakin?

"Todellisuus on Jumalalla. Vain Kaikkitietävä Tietää Todellisuuden. "

En nyt itseäni jumalaksi kutsuisi.

Bebebebe kirjoitti:

Kysymys säilyy: mistä kaikki.

Osaatko vastata ja määritellä olkiukkosi 'olemattoman'?

Minä veikkaan ettet kykene. Sehän perustuu sinun tietämättömyyteesi, jonka paljastit kysyessäsi, että mitä oli e n n e n singulariteettia. Sinä uskot tuollaisia olkiukkoja, koska olet älyllisesti laiska.

Bebebebe kirjoitti:

"Jos teitä uskovaisia kiinnostaa tietää et mitä tapahtu ennen alkuräjähdystä, niin: Miksei yksikään teistä puupäistä sitten TUTKI SITÄ!?"

Tietämättömyytesi ja harhauskosi ovat järkyttäviä.

Alkuräjähdyksen "keksi" katolinen pappi. Ateistiset tiedemiehet vastustivat sitä ajatusta alun perin, koska alkuräjähdys viittasi niin suoraan raamatun alkukertomukseen.

Luonnontutkimus on perinteisesti ollut nimenomaan "uskovaisten" alaa, sopii katsoa vaikka wikipedian listoista keitä neroja on ollut kehittämässä tiedettä, erityisesti kosmologiaa, astrologiaa, fysiikkaa ja matematiikkaa. Luoja on suurin matemaatikko mitä on. Hänen kanssaan yhteistyössä olleet ovat saaneet tietää, sen verran kuin ovat kyenneet tietämään, millä tavoin Jumala selittää ihmisten kysymyksiin vastauksia.

Jumala kertoo Totuuden. Totuus on kirjoitettu tuossa isolla siitä syystä, että siitä ei ole ainuttakaan poikkeusta. Se on siis absoluuttisesti totta että Jumala on Totuus.

Voimme ottaa Jumalaksi muunkin kuin Jumalan eli Totuuden. Voimme ottaa Jumalaksi vaikkapa itsemme. Vähäpätöisen, ajallisen ja ajassa kuolevan itsemme. Ruumiimme, joka mätänee hetki hetkeltä. Tai voimme pitäytyä Jumalassa Itsessään. Hänessä joka on Yläpuolellamme. Hänessä joka on Iankaikkinen. Hänessä joka on Autuas.

*
Mitä tulee Luonnonlait ylittävään Tietoon, "uskovaiset" nimenomaan tutkivat, ovat lähteneet tutkimaan, sellaisia asioita.

Lue lisää

Pitää kyllä paikkansa!
JOSKUS MUINOIN!!!
Mut sit tapahtu jotain mystistä, ja kirkko ja uskovaiset lopetti tieteen tekemisen!? Mitä?
Sitäkö, et tiede ei enää ollutkaan heidän mielestään yhtään kivaa, kun sen kanssa alkoi menemään sukset ristiin Raamatun oppien kanssa? ;)

Noh! Missä on nykyiset kirkon ylläpitämät, varsinkin luonnontieteitä opettavat ja tutkivat yliopistot? Kerroppas?
Entäs miksei (varsinkin katolinen, jolla rikkauksia piissaa!) ole alkanut tutkimaan esim. Jumalan olemassaoloa iha tieteellisesti? Missä Jumal-yliopistot ja -tutkimuslaitokset!? No miksi niitä sitten ei ole? No siksi koska te puupäiset uskovaiset ette ole niitä koskaan VAATINEET, kun teille vajaa-älysille riittää töysinnpäteväks todisteeks Jumalan olemassaolosta se, ku joku liperikaulanen joka sunnuntai saarnassaan mainitsee et:
"No onhan se olemassa, koska Raamatussa sanotaan niin!" MITVIT!?! :D

Mun maailmankatsomuksen mukaan toi vastaa sitä ku joku kirjottais omalla ulostellaan vessapaperirullaan jotain rändömeita kirjaimentapasia jonku hulluuspuuskansa aikana, ja väittäis et siinä on selitettynä koko elämän kirjo! :D :/

Lopettakaa olemasta tollanen lammaslauma, ja vaatikaa oppi-isiltänne parempia vastauksia!

Bebebebe kirjoitti:

Kysymys säilyy: mistä kaikki.

No niin säilyy kaikkien maailman viisaimpien tiedemiestenkin joukossa! :)
Mä vastaan heti, kun kuulun heidän joukkoonsa.
(Välittömästi sen jälkeen vaikka, ku oon käyny juomassa Nobel-kaffeet, passaako?)
Mut mä tossa jo kerran mainitsinkin (menikö ohi, vai tosi ohi?) että:
Tämänhetkisen tiedon perusteella se "kaikki" syntyi energiasta!
(E-ner-gi-a. E-n-e-r-g-i-a.)
Siitä on pienet universumit tehty! :) *tui tui*

DRHouse kirjoitti:

"Alkuräjähdyksen alkupiste on singulariteetti. Ja kysymys on siis ateisteille, huom!, mikä on singulariteetti, mistä se on tullut."

Miksi sen olisi pitänyt tulla jostakin?

"Todellisuus on Jumalalla. Vain Kaikkitietävä Tietää Todellisuuden. "

En nyt itseäni jumalaksi kutsuisi.

Lue lisää

”Miksi sen olisi pitänyt tulla jostakin?

Jos singulariteetti ei ole koskaan syntynyt, silloin se on syntymätön eli ikuinen. Väitätkö että singulariteetti on ikuisesti oleva, vai väitätkö kenties että se ei ole ikuisesti oleva. Vain ikuinen on syntymätön, kaikki muu on syntyvää, syntynyttä.

Kerrohan, mikä on singulariteetti. Mikä on alkumme.

marathustra kirjoitti:

Osaatko vastata ja määritellä olkiukkosi 'olemattoman'?

Minä veikkaan ettet kykene. Sehän perustuu sinun tietämättömyyteesi, jonka paljastit kysyessäsi, että mitä oli e n n e n singulariteettia. Sinä uskot tuollaisia olkiukkoja, koska olet älyllisesti laiska.

Lue lisää

Kieroilet, etkä vastaa, koska sinulla ei ole minkäänlaista vastausta, Totuuden hylkääjällä.

Mistä kaikki, on kysymys joka on tässä esitetty.

MonennellaJakeluun kirjoitti:

No niin säilyy kaikkien maailman viisaimpien tiedemiestenkin joukossa! :)
Mä vastaan heti, kun kuulun heidän joukkoonsa.
(Välittömästi sen jälkeen vaikka, ku oon käyny juomassa Nobel-kaffeet, passaako?)
Mut mä tossa jo kerran mainitsinkin (menikö ohi, vai tosi ohi?) että:
Tämänhetkisen tiedon perusteella se "kaikki" syntyi energiasta!
(E-ner-gi-a. E-n-e-r-g-i-a.)
Siitä on pienet universumit tehty! :) *tui tui*

Lue lisää

”Tämänhetkisen tiedon perusteella se "kaikki" syntyi energiasta!”

Mistä se energia, josta kaikki syntyi?

Onko se ikuinen, aina ollut ja aina oleva?

Vai onko se syntynyt jostakin?

Voimme myös sanoa, että kaikki on energiaa. Energian katoamattomuus on laki.

Mutta mitä on Energia?

Sanopas se, ja millä perusteella väittää, ettei energia olisi Jumalallista?

Bebebebe kirjoitti:

Kieroilet, etkä vastaa, koska sinulla ei ole minkäänlaista vastausta, Totuuden hylkääjällä.

Mistä kaikki, on kysymys joka on tässä esitetty.

Odottelen edelleen sitä, että määrittelet kysymyksesi termejä. Ei pitäisi olla vaikeaa, kyllähän sinä nyt käyttämäsi sanojen merkitykset tiedät. Tietysti, kun kyseessä on papukaija kuten sinä, joka vain hokee lahkonsa olkiukkoja, ei voi antaa mitään sisältöä käyttämilleen sanoille, koska hänellä ei ole niitä.

Bebebebe kirjoitti:

”Tämänhetkisen tiedon perusteella se "kaikki" syntyi energiasta!”

Mistä se energia, josta kaikki syntyi?

Onko se ikuinen, aina ollut ja aina oleva?

Vai onko se syntynyt jostakin?

Voimme myös sanoa, että kaikki on energiaa. Energian katoamattomuus on laki.

Mutta mitä on Energia?

Sanopas se, ja millä perusteella väittää, ettei energia olisi Jumalallista?

Lue lisää

Sen selvittäminen o vielä vähän vaiheessaan, kun tieteemme ei o vielä tarpeeks pitkällä. Muistaakseni kyseessä olimpimeä energia, jota emme vielä kykene havaitsemaan. Joten sitä odotellessa ...

Ja ehkä se energia tuli sieltä samasta paikasta josta jumalasi? :)
Miksi kykenet uskomaan jumalaasi, mutta et pimeään energiaan?
Enemmän ton jälkimmäisen olemassaolosta on todisteita!

Ei tiedetä vielä, ei tiedetä vielä, ei tiedetä vielä.

Ei tiedetä vielä.

Energian määritelmä ja lisää tietoa siitä löytynee wikipediasta melko kivasti, jos energia on sulle totaalisen vieras käsite!

Olenko väittänyt, ettei voisi olla?
Jos todistat, että energia on jumalallista alkuperää, niin: uskon.
Ja vastavuoroisesti: Voitko itse sanoi, ettei jumalasi alkuperä voisi olla energia? ;)

Bebebebe kirjoitti:

Luontoa ja luonnonmukaisuutta, luonnonlakeja ei ole ollut ennen kuin on ollut luonto, ja alku luonnolle. Jumala taas on ikuinen, aina oleva.

Sinä luulet että tyhjästä on syntynyt kaikki. Todellakin että olemattomuus yhtäkkiä synnyttäisi olevan. Sellainen uskomus on järjetön ja vaatii todella paljon uskoa, mutta niitähän ateisteilla piisaa.

Siinä ajatuksessa että olematon synnyttäisi itsessään olevaisen, siinä ei ole mitään todennäköistä eikä mitään mieltä. Mutta mieletön uskomus se on.

Lue lisää

Mistä se teidän kaikkivoiva jumalanne on putkahtanut, Tyhjästä vai. Se on täysin vallan väline. Uskonnolla yritetään vielä nykyisin hallita ihmisten ajatuksia. Eri uskontoja on vaikka kuinka paljon ja kaikilla niillä pieni vähemmistö hakee valtaa. Pyritään saaman ihmiset pelkäämään jotain olematonta ja siten hallitsemaan muita. On paljon sinunkaltaisia, jotka menevät retkuun, koska omat aivot ovat kehittymättömät.

marathustra kirjoitti:

No tulihan se Harhainen Ajatustenlukija vinkumaan, että "Jumala on aina ollut!". Ensimmäinen lauseesi on sekava ja osoittaa myös sen, että sivistystasosi on todella alhainen. Olet älyllisesti laiska.

Mutta vilpitön kiitos kun tulit todistamaan pointtini - ei että sinä sitä koskaan ymmärtäisit.

Lue lisää

Jumala on synytynyt sattumalta ajatushautomon tuloksena, elämää sensijaan on aina ollut olemassa.

DRHouse kirjoitti:

"Alkuräjähdyksen alkupiste on singulariteetti. Ja kysymys on siis ateisteille, huom!, mikä on singulariteetti, mistä se on tullut."

Miksi sen olisi pitänyt tulla jostakin?

"Todellisuus on Jumalalla. Vain Kaikkitietävä Tietää Todellisuuden. "

En nyt itseäni jumalaksi kutsuisi.

Lue lisää

Mutta 4500 vuotta vanhassa papyruksessa sanotaan:

****
"Mina olen eilinen, tama paiva, enko siis huominen; Ikuisuus, seka taivas, JOKA ON SYNNYTTANYT ITSENSA"

****
Toisin sanoen mm. aika, joka on synnyttanyt itsensa.

Tuo teksti alkaa aina sen henkilon nimella, jolle se on omistettu. Siis esimerkiksi: Mina N.N lausun totuudessa.... .... Mina olen eilinen, tama paiva, enko siis huominen: Ikuisuus, seka taivas, joka on synnyttanyt itsensa, jne, jne, jne.

(teksti alkaa toisin sanoen jumalaksi korottamisella)

marathustra kirjoitti:

Odottelen edelleen sitä, että määrittelet kysymyksesi termejä. Ei pitäisi olla vaikeaa, kyllähän sinä nyt käyttämäsi sanojen merkitykset tiedät. Tietysti, kun kyseessä on papukaija kuten sinä, joka vain hokee lahkonsa olkiukkoja, ei voi antaa mitään sisältöä käyttämilleen sanoille, koska hänellä ei ole niitä.

Lue lisää

Miksi kiemurtelet selvän asian kanssa? Väität että ei ole Jumalaa. Selitäpä sitten, mistä kaikki.

Mikä on singulariteetti. Onko se tullut jostain, jos niin mistä.

Vastaa, äläkä sönkötä.

sairastavalehtelua kirjoitti:

Mistä se teidän kaikkivoiva jumalanne on putkahtanut, Tyhjästä vai. Se on täysin vallan väline. Uskonnolla yritetään vielä nykyisin hallita ihmisten ajatuksia. Eri uskontoja on vaikka kuinka paljon ja kaikilla niillä pieni vähemmistö hakee valtaa. Pyritään saaman ihmiset pelkäämään jotain olematonta ja siten hallitsemaan muita. On paljon sinunkaltaisia, jotka menevät retkuun, koska omat aivot ovat kehittymättömät.

Lue lisää

Jumala ei ole putkahtanut, Jumala on ikuinen, välttämätön, olemassaolon perusehto.

Sinä sotket uskonnot Jumalaan, oletko vähän tyhmä.

Et näemmä tiedä, mitä Jumala tarkoittaa, ja silti sinulla riittää tuota Jumalaan ja ihmisiin kohdistuvaa vihamielisyyttä.

"Mutta kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut?
Se on täysi mahdottomuus, hullua edes väittää sellaista."

Kuinka todennäköistä?
Se on tapahtunut todennäköisyydellä 1. Elämä on syntynyt ainakin maapallolle.

Elämän synnylle on kaksi selitystä.

Ensinnäkin se, että jossain ovat olleet sopivat olosuhteet riittävän pitkään. Mustia ja valkoisia savuttajia pidetään hyvinä kanditaatteina. Monipuolisia mineraaleja yllin kyllin ja pitkään vakaat olosuhteet. Lisäksi niistä löytyy rakenteita, joiden suojissa ensimmäisten alkeellisten kopioitujien elämä voisi kehittyä. Toki muitakin mahdollisia ympäristöjä löytyy.

Toinen selitys olisi se, että jokin yliluonnollinen entiteetti kasasi luonnollisista materiaaleista ensimmäisen replikaattorin. Sen selitysvoima on heikompi ja se siirtäisi ongelmaa useita kertaluokkia vaikeammaksi. Mistä tämä yliluonnollinen entiteetti olisi tullut? Vastaus "se on ollut aina" on lasten satujen asteella loogisuudessaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Mutta kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut?
Se on täysi mahdottomuus, hullua edes väittää sellaista."

Kuinka todennäköistä?
Se on tapahtunut todennäköisyydellä 1. Elämä on syntynyt ainakin maapallolle.

Elämän synnylle on kaksi selitystä.

Ensinnäkin se, että jossain ovat olleet sopivat olosuhteet riittävän pitkään. Mustia ja valkoisia savuttajia pidetään hyvinä kanditaatteina. Monipuolisia mineraaleja yllin kyllin ja pitkään vakaat olosuhteet. Lisäksi niistä löytyy rakenteita, joiden suojissa ensimmäisten alkeellisten kopioitujien elämä voisi kehittyä. Toki muitakin mahdollisia ympäristöjä löytyy.

Toinen selitys olisi se, että jokin yliluonnollinen entiteetti kasasi luonnollisista materiaaleista ensimmäisen replikaattorin. Sen selitysvoima on heikompi ja se siirtäisi ongelmaa useita kertaluokkia vaikeammaksi. Mistä tämä yliluonnollinen entiteetti olisi tullut? Vastaus "se on ollut aina" on lasten satujen asteella loogisuudessaan.

Lue lisää

"Ensinnäkin se, että jossain ovat olleet sopivat olosuhteet riittävän pitkään."

Missä jossain, kun aika-avaruutta ei ole ollut?

Selitäpäs sinä, miten olemattomuudesta on itsekseen tullut oleva. Ihan itsekseen, ja vieläpä sattumalta.

agnoskepo kirjoitti:

"Mutta kuinka todennäköistä on, että edes yksi sellainen tapahtuma olisi sattunut?
Se on täysi mahdottomuus, hullua edes väittää sellaista."

Kuinka todennäköistä?
Se on tapahtunut todennäköisyydellä 1. Elämä on syntynyt ainakin maapallolle.

Elämän synnylle on kaksi selitystä.

Ensinnäkin se, että jossain ovat olleet sopivat olosuhteet riittävän pitkään. Mustia ja valkoisia savuttajia pidetään hyvinä kanditaatteina. Monipuolisia mineraaleja yllin kyllin ja pitkään vakaat olosuhteet. Lisäksi niistä löytyy rakenteita, joiden suojissa ensimmäisten alkeellisten kopioitujien elämä voisi kehittyä. Toki muitakin mahdollisia ympäristöjä löytyy.

Toinen selitys olisi se, että jokin yliluonnollinen entiteetti kasasi luonnollisista materiaaleista ensimmäisen replikaattorin. Sen selitysvoima on heikompi ja se siirtäisi ongelmaa useita kertaluokkia vaikeammaksi. Mistä tämä yliluonnollinen entiteetti olisi tullut? Vastaus "se on ollut aina" on lasten satujen asteella loogisuudessaan.

Lue lisää

"Mistä tämä yliluonnollinen entiteetti olisi tullut? Vastaus "se on ollut aina" on lasten satujen asteella loogisuudessaan."

Ei ole, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Et ymmärrä Jumalaa ylipäänsä. Ateistit kuvittelevat Jumalan itsensä ulkoiseksi. Se on suuri virhe. Toinen suuri virhe on kuvitella Jumala joksikin fyysiseksi. Jumala on Henki, Puhdas Henki.

Absoluutti. Ikuinen. Olemassaolo.

Bebebebe kirjoitti:

"Ensinnäkin se, että jossain ovat olleet sopivat olosuhteet riittävän pitkään."

Missä jossain, kun aika-avaruutta ei ole ollut?

Selitäpäs sinä, miten olemattomuudesta on itsekseen tullut oleva. Ihan itsekseen, ja vieläpä sattumalta.

Lue lisää

"Missä jossain, kun aika-avaruutta ei ole ollut?"

Ajatteletko todella, ettei aika-avaruutta ollut ennen elämää?

A10097 kirjoitti:

"Missä jossain, kun aika-avaruutta ei ole ollut?"

Ajatteletko todella, ettei aika-avaruutta ollut ennen elämää?

Saivartelet ja vääristelet, sillä tuntemamme elämä edellyttää tiettyjä universumin muotoja ja itse Universumin.

Mistä siis kaikki?

Mistä elämä?

Mistä olet tullut, mihin olet menossa, tiedätkö.

Bebebebe kirjoitti:

Saivartelet ja vääristelet, sillä tuntemamme elämä edellyttää tiettyjä universumin muotoja ja itse Universumin.

Mistä siis kaikki?

Mistä elämä?

Mistä olet tullut, mihin olet menossa, tiedätkö.

Lue lisää

"Saivartelet ja vääristelet, sillä tuntemamme elämä edellyttää tiettyjä universumin muotoja ja itse Universumin."

Kun väitit, ettei aika-avaruutta ole ollut agnoskepon kuvaamassa elämää edeltävässä tilanteessa, niin mieleni teki kysyä oletko todella sellaisen käsityksen vallassa. Siihen olisi mielenkiintoista saada vastaus, koska mikäli todella olet sillä kannalla, niin ajattelustasi selviäisi jotain mielenkiintoista. Jos taas et olisikaan sillä kannalla, niin sinun voisi olettaa vain epätoivoisesti tunkevan kyselyäsi universumin synnystä joka rakoon tässä ketjussa. Se, ettet vastaa kysymykseeni, vaan syytät minua saivartelusta ja vääristelystä, ei auta asiassa.

Bebebebe kirjoitti:

Saivartelet ja vääristelet, sillä tuntemamme elämä edellyttää tiettyjä universumin muotoja ja itse Universumin.

Mistä siis kaikki?

Mistä elämä?

Mistä olet tullut, mihin olet menossa, tiedätkö.

Lue lisää

"Mistä siis kaikki?"

Itse en kuvittele tietäväni miten havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, mutta kykenen kuvittelemaan näin: Singulariteetti oli ajaton tasapainotilanne, joka meni päreiksi, minkä seurauksena syntyi valtavasti materiaa ja energiaa. Samalla alkoi jatkuva muutos eli syntyi aika. Tuollaista alkua on sitten seurannut pitkä kosmologinen evoluutio ja jossain vaiheessa on alkanut esiintyä biologisen elämän synnyn mahdollistavaa kemiallista evoluutiota. Koska en ole kosmologi-matemaatikko-fyysikko-kemisti, en osaa arvioida tuollaisen näkemysten totuusarvoa, enkä siksi pidä niitä absoluuttisena totuutena. En kuitenkaan sentään näe syytä sotkea kaiken syntyyn ajattomia henkiä tai mitään muutakaan yliluonnollista.

Bebebebe kirjoitti:

Saivartelet ja vääristelet, sillä tuntemamme elämä edellyttää tiettyjä universumin muotoja ja itse Universumin.

Mistä siis kaikki?

Mistä elämä?

Mistä olet tullut, mihin olet menossa, tiedätkö.

Lue lisää

"Mistä siis kaikki?"
- Akkuräjähdyksestä kaikki.

Mistä elämä?
- Synty sattumalta, kuten lukemattomat muutkin asiat tässä maailmassa.

Mistä olet tullut, mihin olet menossa, tiedätkö.
- Tullut: Isäni kiveksistä äitini munasarjoista. Menossa: En o menossa tänään enää mihinkään. Mut hautaa kohtihan sitä päivä päivältä ollaan lähestymässä. Tiesin.

Bebebebe kirjoitti:

"Ensinnäkin se, että jossain ovat olleet sopivat olosuhteet riittävän pitkään."

Missä jossain, kun aika-avaruutta ei ole ollut?

Selitäpäs sinä, miten olemattomuudesta on itsekseen tullut oleva. Ihan itsekseen, ja vieläpä sattumalta.

Lue lisää

Jahve on olemaatomuudasta itsekseen syntynyt, vieläpä sattumalta.

A10097 kirjoitti:

"Saivartelet ja vääristelet, sillä tuntemamme elämä edellyttää tiettyjä universumin muotoja ja itse Universumin."

Kun väitit, ettei aika-avaruutta ole ollut agnoskepon kuvaamassa elämää edeltävässä tilanteessa, niin mieleni teki kysyä oletko todella sellaisen käsityksen vallassa. Siihen olisi mielenkiintoista saada vastaus, koska mikäli todella olet sillä kannalla, niin ajattelustasi selviäisi jotain mielenkiintoista. Jos taas et olisikaan sillä kannalla, niin sinun voisi olettaa vain epätoivoisesti tunkevan kyselyäsi universumin synnystä joka rakoon tässä ketjussa. Se, ettet vastaa kysymykseeni, vaan syytät minua saivartelusta ja vääristelystä, ei auta asiassa.

Lue lisää

Voi voi kun minun ajatteluni on yhdentekevää. Vain totuudella on väliä.

Ja se on ateisteille aika riesa, että he ovat kaikessa väärässä mitä tulee todellisuuden luonteeseen.

Ja lopun osaa ateistit ovat tietämättömyydessä.

Bebebebe kirjoitti:

Voi voi kun minun ajatteluni on yhdentekevää. Vain totuudella on väliä.

Ja se on ateisteille aika riesa, että he ovat kaikessa väärässä mitä tulee todellisuuden luonteeseen.

Ja lopun osaa ateistit ovat tietämättömyydessä.

Lue lisää

Totuus on: Jumalaa ei ole.
Todellisuus on: Jumalaa ei ole.

Ei tuosta ollut mitään riesaa olla OIKEASSA todellisuuden luonteen kanssa?

PS: Enpäs ollut tietämättömyydessä, vaan tietäväisyydessä! ;)
Sä itse taas et uskalla myöntää tosiasiota, vaan elät harhamaailmassasi.

A10097 kirjoitti:

"Mistä siis kaikki?"

Itse en kuvittele tietäväni miten havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt, mutta kykenen kuvittelemaan näin: Singulariteetti oli ajaton tasapainotilanne, joka meni päreiksi, minkä seurauksena syntyi valtavasti materiaa ja energiaa. Samalla alkoi jatkuva muutos eli syntyi aika. Tuollaista alkua on sitten seurannut pitkä kosmologinen evoluutio ja jossain vaiheessa on alkanut esiintyä biologisen elämän synnyn mahdollistavaa kemiallista evoluutiota. Koska en ole kosmologi-matemaatikko-fyysikko-kemisti, en osaa arvioida tuollaisen näkemysten totuusarvoa, enkä siksi pidä niitä absoluuttisena totuutena. En kuitenkaan sentään näe syytä sotkea kaiken syntyyn ajattomia henkiä tai mitään muutakaan yliluonnollista.

Lue lisää

Ateistit selittävät vain, mitä oli alun jälkeen, ja siitäkin vain mitä ovat muualta lukeneet, mitä uskoneet, tai mitä voidaan spekuloida, pääasia että muistetaan olla käsittelemättä asian ydintä.

Mitä on tapahtunut alun jälkeen, kiinnostamaton spekuloinnin aihe. Olennaistahan ateismin kannalta on se, että Ateismi kieltää Alfan ja Omegan, Jumalan.

Ja pienet ihmiset jotka huutavat olevansa ateisteja, kieltäytyvät käsittelemästä ja ajattelemasta koko asiaa. Jos luonnontieteeltä odottaa selitystä Jumalan olemassaolon kysymykseen, saa odottaa ikuisesti.

Ja toisaalta sinulla on mahdollisuus tällä hetkellä ottaa selvää Jumalan olemassaolosta. Mutta kyllähän se rohkeutta vaatii, perimmäisten kysymysten kysyminen.

Bebebebe kirjoitti:

Ateistit selittävät vain, mitä oli alun jälkeen, ja siitäkin vain mitä ovat muualta lukeneet, mitä uskoneet, tai mitä voidaan spekuloida, pääasia että muistetaan olla käsittelemättä asian ydintä.

Mitä on tapahtunut alun jälkeen, kiinnostamaton spekuloinnin aihe. Olennaistahan ateismin kannalta on se, että Ateismi kieltää Alfan ja Omegan, Jumalan.

Ja pienet ihmiset jotka huutavat olevansa ateisteja, kieltäytyvät käsittelemästä ja ajattelemasta koko asiaa. Jos luonnontieteeltä odottaa selitystä Jumalan olemassaolon kysymykseen, saa odottaa ikuisesti.

Ja toisaalta sinulla on mahdollisuus tällä hetkellä ottaa selvää Jumalan olemassaolosta. Mutta kyllähän se rohkeutta vaatii, perimmäisten kysymysten kysyminen.

Lue lisää

Ja te uskovaiset taas ette selitä yhtään mitään! Ette sitä mitä oli alkua ennen, sen aikana, ettekä mitä on ollut sen jälkeen!
Koska kummelimainen "Jumala"-mantra ei ole mikään selitys yhtään mihinkään asiaan! :)

Ateistinen tiede (koska mielikuvitusolentojen käsitehän ei kuulu tieteistä kuin ainoastaan teologiaan!) taas on selittänyt jo MILJOONIA ellei jopa MILJARDEJA asioita tässä maailmassa! Uskonnolla taas ei ole ollut osaa eikä arpaa yhdessäkään noista! Onko jumalasi niin saamaton ettei pysty edes vaikuttamaan meidän mukama luomiensa olentojensa tieteelliseen kehitykseen mitenkään? Kannattaako sellaista jumalaa sitten edes palvoa?

Ja puuttuihan jumala "luodessaan" ihmisen juuri tällaiseksi kun me nyt ollaan meidän evoluutioomme, joten miksei sitten kertaakaan enää sen jälkeen?
Mä vetäsin tosta ainakin ainoastaan sen johtopäätöksen, että:
Jumalaa ei ole! PISTE!

Bebebebe kirjoitti:

Ateistit selittävät vain, mitä oli alun jälkeen, ja siitäkin vain mitä ovat muualta lukeneet, mitä uskoneet, tai mitä voidaan spekuloida, pääasia että muistetaan olla käsittelemättä asian ydintä.

Mitä on tapahtunut alun jälkeen, kiinnostamaton spekuloinnin aihe. Olennaistahan ateismin kannalta on se, että Ateismi kieltää Alfan ja Omegan, Jumalan.

Ja pienet ihmiset jotka huutavat olevansa ateisteja, kieltäytyvät käsittelemästä ja ajattelemasta koko asiaa. Jos luonnontieteeltä odottaa selitystä Jumalan olemassaolon kysymykseen, saa odottaa ikuisesti.

Ja toisaalta sinulla on mahdollisuus tällä hetkellä ottaa selvää Jumalan olemassaolosta. Mutta kyllähän se rohkeutta vaatii, perimmäisten kysymysten kysyminen.

Lue lisää

"Mitä on tapahtunut alun jälkeen, kiinnostamaton spekuloinnin aihe."

Minulle ainakin on kiinnostavaa se, kuinka asiat ovat alusta asti kehittyneet kuumasta alkeishiukkaspuurosta tähdiksi, planeetoiksi, galakseiksi jne. Reaalimaailmassa riittää kosolti ihmeteltävää ilman, että siihen tarvitsee istuttaa mitään yliluonnollisuuksia.

Ja kyllä se kiinnostaa minun lisäkseni muitakin ihmisiä, niin ateisteja kuin teistejäkin.

Sellaisen pohtimisessa, mitä oli ennen aikaa, on yhtä paljon järkeä, kuin on sen kuvittelemisessa, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

ThereIsNoGod kirjoitti:

Ja te uskovaiset taas ette selitä yhtään mitään! Ette sitä mitä oli alkua ennen, sen aikana, ettekä mitä on ollut sen jälkeen!
Koska kummelimainen "Jumala"-mantra ei ole mikään selitys yhtään mihinkään asiaan! :)

Ateistinen tiede (koska mielikuvitusolentojen käsitehän ei kuulu tieteistä kuin ainoastaan teologiaan!) taas on selittänyt jo MILJOONIA ellei jopa MILJARDEJA asioita tässä maailmassa! Uskonnolla taas ei ole ollut osaa eikä arpaa yhdessäkään noista! Onko jumalasi niin saamaton ettei pysty edes vaikuttamaan meidän mukama luomiensa olentojensa tieteelliseen kehitykseen mitenkään? Kannattaako sellaista jumalaa sitten edes palvoa?

Ja puuttuihan jumala "luodessaan" ihmisen juuri tällaiseksi kun me nyt ollaan meidän evoluutioomme, joten miksei sitten kertaakaan enää sen jälkeen?
Mä vetäsin tosta ainakin ainoastaan sen johtopäätöksen, että:
Jumalaa ei ole! PISTE!

Lue lisää

”Ja te uskovaiset taas ette selitä yhtään mitään! Ette sitä mitä oli alkua ennen, sen aikana, ettekä mitä on ollut sen jälkeen!”

Kyllä me selitetään, mutta sinä et halua tai osaa kuunnella.

Siitähän me juuri puhumme. Ikuisesta Jumalasta.

Ota korvat käteesi.

ThereIsNoGod kirjoitti:

Ja te uskovaiset taas ette selitä yhtään mitään! Ette sitä mitä oli alkua ennen, sen aikana, ettekä mitä on ollut sen jälkeen!
Koska kummelimainen "Jumala"-mantra ei ole mikään selitys yhtään mihinkään asiaan! :)

Ateistinen tiede (koska mielikuvitusolentojen käsitehän ei kuulu tieteistä kuin ainoastaan teologiaan!) taas on selittänyt jo MILJOONIA ellei jopa MILJARDEJA asioita tässä maailmassa! Uskonnolla taas ei ole ollut osaa eikä arpaa yhdessäkään noista! Onko jumalasi niin saamaton ettei pysty edes vaikuttamaan meidän mukama luomiensa olentojensa tieteelliseen kehitykseen mitenkään? Kannattaako sellaista jumalaa sitten edes palvoa?

Ja puuttuihan jumala "luodessaan" ihmisen juuri tällaiseksi kun me nyt ollaan meidän evoluutioomme, joten miksei sitten kertaakaan enää sen jälkeen?
Mä vetäsin tosta ainakin ainoastaan sen johtopäätöksen, että:
Jumalaa ei ole! PISTE!

Lue lisää

Tiede ei ole ateistista.

Skientismi ei ole tiedettä,

A10097 kirjoitti:

"Mitä on tapahtunut alun jälkeen, kiinnostamaton spekuloinnin aihe."

Minulle ainakin on kiinnostavaa se, kuinka asiat ovat alusta asti kehittyneet kuumasta alkeishiukkaspuurosta tähdiksi, planeetoiksi, galakseiksi jne. Reaalimaailmassa riittää kosolti ihmeteltävää ilman, että siihen tarvitsee istuttaa mitään yliluonnollisuuksia.

Ja kyllä se kiinnostaa minun lisäkseni muitakin ihmisiä, niin ateisteja kuin teistejäkin.

Sellaisen pohtimisessa, mitä oli ennen aikaa, on yhtä paljon järkeä, kuin on sen kuvittelemisessa, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Lue lisää

”Minulle ainakin on kiinnostavaa se, kuinka asiat ovat alusta asti kehittyneet kuumasta alkeishiukkaspuurosta tähdiksi, planeetoiksi, galakseiksi jne.”

No siitä saa tiedon, historiallisesti ja tunnetusti, Kaikkitietävältä itseltään, josta kaikki tieto on peräisin.

Bebebebe kirjoitti:

”Minulle ainakin on kiinnostavaa se, kuinka asiat ovat alusta asti kehittyneet kuumasta alkeishiukkaspuurosta tähdiksi, planeetoiksi, galakseiksi jne.”

No siitä saa tiedon, historiallisesti ja tunnetusti, Kaikkitietävältä itseltään, josta kaikki tieto on peräisin.

Lue lisää

"No siitä saa tiedon, historiallisesti ja tunnetusti, Kaikkitietävältä itseltään, josta kaikki tieto on peräisin."

En ymmärrä, mitä tarkoitat.

Selitäpäs sinä, miten täydellisestä olemattomuudesta on syntynyt, ja ihan sattumalta, kosmos jota myös järjestykseksi nimitämme.

Selitä sinä, miten olematon on itsekseen synnyttänyt olevan. Ja vieläpä sattumalta vahingossa ja vailla järkeä.

No ehkä näin?

Jospa alussa olikin vain energiaa, ei massaa, eli: Ei ainetta.
Ja "sen kuulusan" kaavan mukaan: Energia = massa (eli aine)
Energian muuttumiseksi aineeks, ja päinvastoin, ei sit enää olekaan mikään mahdottomuus!

Ja sun käsityskyvyn mukaan toi energia = olematon, koska sä et näe sitä, niin sulle se on yhtä kuin "ei mitään" :)

Jos väität toisin, niin piirrä sormellas ilmaan se televisioos saapuva energiavana (l. sähkömagneettinen säteily) jota pitkin sinne saapuu se ohjelma! :)

SeliSeliSeli kirjoitti:

No ehkä näin?

Jospa alussa olikin vain energiaa, ei massaa, eli: Ei ainetta.
Ja "sen kuulusan" kaavan mukaan: Energia = massa (eli aine)
Energian muuttumiseksi aineeks, ja päinvastoin, ei sit enää olekaan mikään mahdottomuus!

Ja sun käsityskyvyn mukaan toi energia = olematon, koska sä et näe sitä, niin sulle se on yhtä kuin "ei mitään" :)

Jos väität toisin, niin piirrä sormellas ilmaan se televisioos saapuva energiavana (l. sähkömagneettinen säteily) jota pitkin sinne saapuu se ohjelma! :)

Lue lisää

Mistä Energia? Onko se ikuinen? Jos se ei ole ikuinen, mistä se on tullut?

Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala.

Bebebebe kirjoitti:

Mistä Energia? Onko se ikuinen? Jos se ei ole ikuinen, mistä se on tullut?

Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala.

Vastasin jo tuolla ylempänä tähän tismalleen samaan jankkaukseesi! :/

Bebebebe kirjoitti:

Selitä sinä, miten olematon on itsekseen synnyttänyt olevan. Ja vieläpä sattumalta vahingossa ja vailla järkeä.

Taisit kuvailla osuvasti Jahven olemuksen.

Bebebebe kirjoitti:

Mistä Energia? Onko se ikuinen? Jos se ei ole ikuinen, mistä se on tullut?

Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala.

Onko ydinreaktion seurauksena syntynyt energia kiinnostunut ihmisten moraaliasioista?

Bebebebe kirjoitti:

Mistä Energia? Onko se ikuinen? Jos se ei ole ikuinen, mistä se on tullut?

Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala.

"Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala. "

Jos näin on, Jumala on nolla. Universumin kokonaisenergia kun on sekä teorian että Planck luotaimen mittausten mukaan pyöreä 0.

Bebebebe kirjoitti:

Mistä Energia? Onko se ikuinen? Jos se ei ole ikuinen, mistä se on tullut?

Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala.

"Mistä Energia? Onko se ikuinen?"

Joo, se on ikuinen!! Tyytyväinen?? :)

Bebebebe kirjoitti:

Mistä Energia? Onko se ikuinen? Jos se ei ole ikuinen, mistä se on tullut?

Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala.

"Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala."

Koska energia käsitteenä on aika hyvin tunnettu ja mitattavissa oleva suure..

agnoskepo kirjoitti:

"Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala. "

Jos näin on, Jumala on nolla. Universumin kokonaisenergia kun on sekä teorian että Planck luotaimen mittausten mukaan pyöreä 0.

Lue lisää

"Jos näin on, Jumala on nolla. Universumin kokonaisenergia kun on sekä teorian että Planck luotaimen mittausten mukaan pyöreä 0."

Kokonaisenergian arvo on nolla, tai lähellä nollaa, se ei tee siitä olematonta suinkaan, kai sinä sen ymmärrät?

agnoskepo kirjoitti:

"Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala. "

Jos näin on, Jumala on nolla. Universumin kokonaisenergia kun on sekä teorian että Planck luotaimen mittausten mukaan pyöreä 0.

Lue lisää

"Jos näin on, Jumala on nolla. Universumin kokonaisenergia kun on sekä teorian että Planck luotaimen mittausten mukaan pyöreä 0."

Kokonaisenergian arvo on nolla, tai lähellä nollaa, se ei tee siitä olematonta suinkaan, kai sinä sen ymmärrät?

code_red kirjoitti:

"Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala."

Koska energia käsitteenä on aika hyvin tunnettu ja mitattavissa oleva suure..

No viimeks kun luin, ni ainaki yks teoria oli sitä mieltä et se alkuperäinen energia oli juurikin tota pimeetä energiaa, joka toistaiseks on melko tuntematon, ja mittaamattomissa, joten: Josko sovittais että sitä sitten?

code_red kirjoitti:

"Ja miksi väittää, että kaiken synnyttänyt Energia ei ole Jumala."

Koska energia käsitteenä on aika hyvin tunnettu ja mitattavissa oleva suure..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Energia

”Koska energia käsitteenä on aika hyvin tunnettu ja mitattavissa oleva suure..”

Eikä ole.

”Joo, se on ikuinen!!”

Uskot energian ikuisuuteen. Mitä syytä sinulla on uskoa siihen että energia on syntymätön?

Se että luit sen wikipediasta tai joku opetti sen sinulle, ei käy todisteeksi.

Mitäs muita ominaisuuksia sillä energialla sinun mielestäsi on kuin ikuisuus?

Bebebebe kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Energia

”Koska energia käsitteenä on aika hyvin tunnettu ja mitattavissa oleva suure..”

Eikä ole.

”Joo, se on ikuinen!!”

Uskot energian ikuisuuteen. Mitä syytä sinulla on uskoa siihen että energia on syntymätön?

Se että luit sen wikipediasta tai joku opetti sen sinulle, ei käy todisteeksi.

Mitäs muita ominaisuuksia sillä energialla sinun mielestäsi on kuin ikuisuus?

Lue lisää

Eikä ole.

Kyllä vaan on. Yksikin todiste energian olemassaolosta on 100% enemmän kuin todisteet "jumalastasi" :) Tuota, luitko/ymmärsitkö ollenkaan linkittämäsi wiki artikkelin sisältöä?
”Joo, se on ikuinen!!”

Vertaapas vaikka tähän :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala

"Uskot energian ikuisuuteen. Mitä syytä sinulla on uskoa siihen että energia on syntymätön?"

Tasan yhtä pätevä syy ku se, että sun "jumala" on ikuinen :D :D

"Se että luit sen wikipediasta tai joku opetti sen sinulle, ei käy todisteeksi."

Kai sä tajuat, että energia on mitattavissa??

"Mitäs muita ominaisuuksia sillä energialla sinun mielestäsi on kuin ikuisuus?"

Mee kouluun niin opit ehkä jotain :)

code_red kirjoitti:

Eikä ole.

Kyllä vaan on. Yksikin todiste energian olemassaolosta on 100% enemmän kuin todisteet "jumalastasi" :) Tuota, luitko/ymmärsitkö ollenkaan linkittämäsi wiki artikkelin sisältöä?
”Joo, se on ikuinen!!”

Vertaapas vaikka tähän :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala

"Uskot energian ikuisuuteen. Mitä syytä sinulla on uskoa siihen että energia on syntymätön?"

Tasan yhtä pätevä syy ku se, että sun "jumala" on ikuinen :D :D

"Se että luit sen wikipediasta tai joku opetti sen sinulle, ei käy todisteeksi."

Kai sä tajuat, että energia on mitattavissa??

"Mitäs muita ominaisuuksia sillä energialla sinun mielestäsi on kuin ikuisuus?"

Mee kouluun niin opit ehkä jotain :)

Lue lisää

Sinä kieroilet etkä vastaa selviin kysymyksiin. Selvähän se ettet osaa.

Jos tiedät energiasta noin vitun paljon kuin väität, niin kerropa vaikka mikä on meikäläisen potentiaalienergia.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä kieroilet etkä vastaa selviin kysymyksiin. Selvähän se ettet osaa.

Jos tiedät energiasta noin vitun paljon kuin väität, niin kerropa vaikka mikä on meikäläisen potentiaalienergia.

Lue lisää

"Sinä kieroilet etkä vastaa selviin kysymyksiin. Selvähän se ettet osaa."

Jaa, missä muka kieroilen? :) :)

"Jos tiedät energiasta noin vitun paljon kuin väität,"

Missä väitin että MINÄ tiedän vitun paljon? Toki sen verran koulupenkkiä kuluttanu että ymmärrän mikä on esim. objektiivinen todiste ja mittattavissa oleva suure.

"niin kerropa vaikka mikä on meikäläisen potentiaalienergia."

Vitustako minä tiedän. Mikä on mun kengän numero? :D :D

code_red kirjoitti:

"Sinä kieroilet etkä vastaa selviin kysymyksiin. Selvähän se ettet osaa."

Jaa, missä muka kieroilen? :) :)

"Jos tiedät energiasta noin vitun paljon kuin väität,"

Missä väitin että MINÄ tiedän vitun paljon? Toki sen verran koulupenkkiä kuluttanu että ymmärrän mikä on esim. objektiivinen todiste ja mittattavissa oleva suure.

"niin kerropa vaikka mikä on meikäläisen potentiaalienergia."

Vitustako minä tiedän. Mikä on mun kengän numero? :D :D

Lue lisää

Sinä väität että tiedät ja ymmärrät, ja sitten et kuitenkaan tiedä etkä ymmärrä. Etkö huomaa omaa sisäistä ristiriitaisuuttasi?

Olet täynnä noita uskomuksiasi, tietoa sinulla ei ole.

Etkö tiedä edes kengän numeroasi?

Bebebebe kirjoitti:

Sinä väität että tiedät ja ymmärrät, ja sitten et kuitenkaan tiedä etkä ymmärrä. Etkö huomaa omaa sisäistä ristiriitaisuuttasi?

Olet täynnä noita uskomuksiasi, tietoa sinulla ei ole.

Etkö tiedä edes kengän numeroasi?

Lue lisää

"Sinä väität että tiedät ja ymmärrät, ja sitten et kuitenkaan tiedä etkä ymmärrä. Etkö huomaa omaa sisäistä ristiriitaisuuttasi?"

Totuttuun tapaan hihhuli ymmärtää vain 2 ääripäätä: joko tiedät kaiken tai sitten et tiedä mitään :) Ristiriita on vaan sun olkiukkosi, ei muuta..

Olet täynnä noita uskomuksiasi, tietoa sinulla ei ole.

Kirjoitustesi perusteella huomattavasti enemmän kuin sulla :)

"Etkö tiedä edes kengän numeroasi?"

Toki tiedän. Tiedätkö sinä? Tiedätkö muuten potentiaalienergiasi määrän? :)

code_red kirjoitti:

"Sinä väität että tiedät ja ymmärrät, ja sitten et kuitenkaan tiedä etkä ymmärrä. Etkö huomaa omaa sisäistä ristiriitaisuuttasi?"

Totuttuun tapaan hihhuli ymmärtää vain 2 ääripäätä: joko tiedät kaiken tai sitten et tiedä mitään :) Ristiriita on vaan sun olkiukkosi, ei muuta..

Olet täynnä noita uskomuksiasi, tietoa sinulla ei ole.

Kirjoitustesi perusteella huomattavasti enemmän kuin sulla :)

"Etkö tiedä edes kengän numeroasi?"

Toki tiedän. Tiedätkö sinä? Tiedätkö muuten potentiaalienergiasi määrän? :)

Lue lisää

Miksi minun pitäisi sinun kengännumerosi tietää? Sain mieleeni numeron 43, mutta ymmärrän että se voi olla myös väärä. Yleensä tuollaiset kengännumeroasiat eivät kiinnosta minua laisin, koska muut ihmiset saattavat aina valehdella.

Ainoa testaustapa suhteessa totuuteen, henkiin, on sellainen joka on todennettavissa todellisuudessa. Toisin sanoen siinä on turha käyttää ainuttakaan välikättä, koska se välikäsi voi olla valehtelun väline.

Hyvä Totuuden Henki on todistanut itsensä. Minulle siis. Lukemattomia kertoja ja joka ikinen päivä. Todistusaineistoa on kertynyt todella mittavasti.

Ei, minä en todellakaan tiedä potentiaalienergiani määrää, eikä henki suostu sitä minulle kertomaan, koska hengen käsitteisiin ei kuulu sellainen määre.

Mutta sinähän se väitit energiat tuntevasi ja tietäväsi ja osaavasi määritellä ja laskea. En minä, Joten lopetapa nyt vihdoinkin tuo kieroilusi ja ota asia asiana.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä kieroilet etkä vastaa selviin kysymyksiin. Selvähän se ettet osaa.

Jos tiedät energiasta noin vitun paljon kuin väität, niin kerropa vaikka mikä on meikäläisen potentiaalienergia.

Lue lisää

Tästähän nää kaavat löytyy:

(kopsaa)fi.m.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Sijotat niihin vaan oman massasi, niin saat laskettu oman potentiaalienergiasi kaatuessasi (tai oikeestaan: Jättäessäs kaatumatta) seuraavassa herätyskokouksessas! :)

Bebebebe kirjoitti:

Miksi minun pitäisi sinun kengännumerosi tietää? Sain mieleeni numeron 43, mutta ymmärrän että se voi olla myös väärä. Yleensä tuollaiset kengännumeroasiat eivät kiinnosta minua laisin, koska muut ihmiset saattavat aina valehdella.

Ainoa testaustapa suhteessa totuuteen, henkiin, on sellainen joka on todennettavissa todellisuudessa. Toisin sanoen siinä on turha käyttää ainuttakaan välikättä, koska se välikäsi voi olla valehtelun väline.

Hyvä Totuuden Henki on todistanut itsensä. Minulle siis. Lukemattomia kertoja ja joka ikinen päivä. Todistusaineistoa on kertynyt todella mittavasti.

Ei, minä en todellakaan tiedä potentiaalienergiani määrää, eikä henki suostu sitä minulle kertomaan, koska hengen käsitteisiin ei kuulu sellainen määre.

Mutta sinähän se väitit energiat tuntevasi ja tietäväsi ja osaavasi määritellä ja laskea. En minä, Joten lopetapa nyt vihdoinkin tuo kieroilusi ja ota asia asiana.

Lue lisää

Ymmärrätkös nyt itsekään miten vaikeaa tätä maailmaa olis pitää pyörimässä, jos meillä ihan kaikkilla olis olemassa ihan vain 1 ikioma totuus todellisuudesta!? :) Esmes jokasella ikioma teoriansa fysiikasta ja sen ilmiöistä? Sekö on se sun unelmamaailmasi!?

Bebebebe kirjoitti:

Miksi minun pitäisi sinun kengännumerosi tietää? Sain mieleeni numeron 43, mutta ymmärrän että se voi olla myös väärä. Yleensä tuollaiset kengännumeroasiat eivät kiinnosta minua laisin, koska muut ihmiset saattavat aina valehdella.

Ainoa testaustapa suhteessa totuuteen, henkiin, on sellainen joka on todennettavissa todellisuudessa. Toisin sanoen siinä on turha käyttää ainuttakaan välikättä, koska se välikäsi voi olla valehtelun väline.

Hyvä Totuuden Henki on todistanut itsensä. Minulle siis. Lukemattomia kertoja ja joka ikinen päivä. Todistusaineistoa on kertynyt todella mittavasti.

Ei, minä en todellakaan tiedä potentiaalienergiani määrää, eikä henki suostu sitä minulle kertomaan, koska hengen käsitteisiin ei kuulu sellainen määre.

Mutta sinähän se väitit energiat tuntevasi ja tietäväsi ja osaavasi määritellä ja laskea. En minä, Joten lopetapa nyt vihdoinkin tuo kieroilusi ja ota asia asiana.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi sinun kengännumerosi tietää?"

No siitä samasta syystä kun mun pitäis tietää sun "potentiaalienergiasi". Etkö ymmärtäny tätäkään?

"Hyvä Totuuden Henki on todistanut itsensä. Minulle siis. Lukemattomia kertoja ja joka ikinen päivä. Todistusaineistoa on kertynyt todella mittavasti."

Päänsisäiset kuvitelmät ja muut tunteet eivä vaan ole todisteita...

"Mutta sinähän se väitit energiat tuntevasi ja tietäväsi ja osaavasi määritellä ja laskea. En minä, Joten lopetapa nyt vihdoinkin tuo kieroilusi ja ota asia asiana."

nimim. PotentiaaliUskontoa taisiki jo vastata siihen. Näköjään et osaa alkeellistakaa tietoa itse etsiä...

PotentiaaliUskontoa kirjoitti:

Tästähän nää kaavat löytyy:

(kopsaa)fi.m.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Sijotat niihin vaan oman massasi, niin saat laskettu oman potentiaalienergiasi kaatuessasi (tai oikeestaan: Jättäessäs kaatumatta) seuraavassa herätyskokouksessas! :)

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia
"Potentiaalienergia eli asemaenergia kuvaa kappaleen kykyä tehdä työtä asemansa ansiosta"

Jos sinä hölmö kuvittelet, että syöttämällä kaavaan ihmisen painon saadaan tietää hänen kykynsä tehdä työtä, en voi auttaa sinua enää lainkaan. Olet menetetty tapaus. Luovu multinikkeilystä ja ryhdy haastamaan itsesi.

Jos et edes tässä tapauksessa tajua olevasi hölmö, olet vielä hölmömpi.

Jumala on Viisaus eikä Jumalan luokse pääse Epäviisas.

Sinulla on vielä toivoa, jos korjaat tapasi.

Me tiedämme että Jumala on Luoja. Ei, Jumala ei ole mikään väärän rahan tekijä eikä taikuri, silmänkääntäjä, vaan kun Jumala luo Sanallaan ja Tahdollaan, syntyy kokonaisia universumeja. Ja syntyy todellisuutta ylipäänsä. Jota sinäkin saat elää ja hengittää.

Jos et tiedä mistä olet tullut ja mihin olet menossa, silloin olet yksinkertaisesti vain tietämättä.


Selitäpä sinä, mistä ilman Jumalaa on tyhjyydestä, olemattomuudesta, itsekseen syntynyt nykyinen maailmankaikkeutemme ja me siihen.

Bebebebe kirjoitti:

Me tiedämme että Jumala on Luoja. Ei, Jumala ei ole mikään väärän rahan tekijä eikä taikuri, silmänkääntäjä, vaan kun Jumala luo Sanallaan ja Tahdollaan, syntyy kokonaisia universumeja. Ja syntyy todellisuutta ylipäänsä. Jota sinäkin saat elää ja hengittää.

Jos et tiedä mistä olet tullut ja mihin olet menossa, silloin olet yksinkertaisesti vain tietämättä.


Selitäpä sinä, mistä ilman Jumalaa on tyhjyydestä, olemattomuudesta, itsekseen syntynyt nykyinen maailmankaikkeutemme ja me siihen.

Lue lisää

Eihän sitä kukaan voi tietää mistä tämä maailmankaikkeus on syntynyt. joten kerro sinä siis mistä jumala sitten on tänne tupsahtanut

sdsssds kirjoitti:

Eihän sitä kukaan voi tietää mistä tämä maailmankaikkeus on syntynyt. joten kerro sinä siis mistä jumala sitten on tänne tupsahtanut

Kyllä Jumala tietää ja kertoo, sinullekin jos vain otat korvat päähäsi, mistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miten. Ongelma on siinä, että sinä et usko kun sinulle kerrotaan.

Ei Jumala ole tänne tupsahtanut, Hän on ikuinen ja ainainen. Maailmankaikkeus on tupsahtanut. Eivätkä ateistit tiedä mistä, miten. Järjenvastaisesti kieltävät alkusyyn, vaikka jo myöntävätkin alun.

Bebebebe kirjoitti:

Kyllä Jumala tietää ja kertoo, sinullekin jos vain otat korvat päähäsi, mistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miten. Ongelma on siinä, että sinä et usko kun sinulle kerrotaan.

Ei Jumala ole tänne tupsahtanut, Hän on ikuinen ja ainainen. Maailmankaikkeus on tupsahtanut. Eivätkä ateistit tiedä mistä, miten. Järjenvastaisesti kieltävät alkusyyn, vaikka jo myöntävätkin alun.

Lue lisää

No kerro minulle miten voin kuulla jumalaa. Jos todellisuuden tajusi on noin hukassa niin suosittelisin hakeutumaan jonkinlaiseen hoitoon. Jumalaa ei ole kukaan ikinä nähnyt tai kuullut sen sanovan mitään tai yhtään mitään tuntomerkkejä/todisteita ei jumalasta ole. jos voit väittää että jumala on luonut kaiken niin kertoisitko siis kuka jumalan on luonut ja mistä hän on ilmestynyt.

oletsekaisin kirjoitti:

No kerro minulle miten voin kuulla jumalaa. Jos todellisuuden tajusi on noin hukassa niin suosittelisin hakeutumaan jonkinlaiseen hoitoon. Jumalaa ei ole kukaan ikinä nähnyt tai kuullut sen sanovan mitään tai yhtään mitään tuntomerkkejä/todisteita ei jumalasta ole. jos voit väittää että jumala on luonut kaiken niin kertoisitko siis kuka jumalan on luonut ja mistä hän on ilmestynyt.

Lue lisää

Avaamalla silmäsi ja korvasi, olemalla avoin hengellisyyteen, avaamalla sydämesi ja kolmannen silmän avaaminen se vasta tuokin Jumalan sinun tajuntaasi.

Niin kauan kuin olet sokea pimeydessä, et näe et kuule etkä tiedosta.

Ja niin kauan luulet, kuten nyt luulet, todellisuuden vastaisesti omaa sokeaa rajoittuneisuuttasi todellisuudeksi.

Myös älykkyytesi kasvaa, kun avaat silmäsi. Sitten voit lakata kyselemästä noin typeriä järjettömyyksiä kuten nyt.

Bebebebe kirjoitti:

Me tiedämme että Jumala on Luoja. Ei, Jumala ei ole mikään väärän rahan tekijä eikä taikuri, silmänkääntäjä, vaan kun Jumala luo Sanallaan ja Tahdollaan, syntyy kokonaisia universumeja. Ja syntyy todellisuutta ylipäänsä. Jota sinäkin saat elää ja hengittää.

Jos et tiedä mistä olet tullut ja mihin olet menossa, silloin olet yksinkertaisesti vain tietämättä.


Selitäpä sinä, mistä ilman Jumalaa on tyhjyydestä, olemattomuudesta, itsekseen syntynyt nykyinen maailmankaikkeutemme ja me siihen.

Lue lisää

Miten sinä luulet pääseväsi taivaaseen kun olet jatkuvasti epärehellinen?

Universumi ei syntynyt tyhjyydestä vaan alkuräjähdyksestä, jolloin aika alkoi ja jota ennen kaikki olemassaolo oli "olotilassa" jota kutsutaan singulariteetiksi.

Bebebebe kirjoitti:

Me tiedämme että Jumala on Luoja. Ei, Jumala ei ole mikään väärän rahan tekijä eikä taikuri, silmänkääntäjä, vaan kun Jumala luo Sanallaan ja Tahdollaan, syntyy kokonaisia universumeja. Ja syntyy todellisuutta ylipäänsä. Jota sinäkin saat elää ja hengittää.

Jos et tiedä mistä olet tullut ja mihin olet menossa, silloin olet yksinkertaisesti vain tietämättä.


Selitäpä sinä, mistä ilman Jumalaa on tyhjyydestä, olemattomuudesta, itsekseen syntynyt nykyinen maailmankaikkeutemme ja me siihen.

Lue lisää

"Me tiedämme että Jumala on Luoja."

Ei tiedetä, sä kuvittelet kaiken!

"Ei, Jumala ei ole mikään väärän rahan tekijä eikä taikuri, silmänkääntäjä, vaan kun Jumala luo Sanallaan ja Tahdollaan, syntyy kokonaisia universumeja. Ja syntyy todellisuutta ylipäänsä. Jota sinäkin saat elää ja hengittää. "

Eli jumala on tämän todelliseuuden ulkopuolella? Asia selvä!

"Jos et tiedä mistä olet tullut ja mihin olet menossa, silloin olet yksinkertaisesti vain tietämättä."

Juuriki näin. Tietämättömyys on miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin kuvitella itselleen joku älytön "isäntä".

"Selitäpä sinä, mistä ilman Jumalaa on tyhjyydestä, olemattomuudesta, itsekseen syntynyt nykyinen maailmankaikkeutemme ja me siihen."

Kuka väittää että on synytnyt olemattomuudesta paitsi sinä?

code_red kirjoitti:

"Me tiedämme että Jumala on Luoja."

Ei tiedetä, sä kuvittelet kaiken!

"Ei, Jumala ei ole mikään väärän rahan tekijä eikä taikuri, silmänkääntäjä, vaan kun Jumala luo Sanallaan ja Tahdollaan, syntyy kokonaisia universumeja. Ja syntyy todellisuutta ylipäänsä. Jota sinäkin saat elää ja hengittää. "

Eli jumala on tämän todelliseuuden ulkopuolella? Asia selvä!

"Jos et tiedä mistä olet tullut ja mihin olet menossa, silloin olet yksinkertaisesti vain tietämättä."

Juuriki näin. Tietämättömyys on miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin kuvitella itselleen joku älytön "isäntä".

"Selitäpä sinä, mistä ilman Jumalaa on tyhjyydestä, olemattomuudesta, itsekseen syntynyt nykyinen maailmankaikkeutemme ja me siihen."

Kuka väittää että on synytnyt olemattomuudesta paitsi sinä?

Lue lisää

”Ei tiedetä, sä kuvittelet kaiken!”

Enkä kuvittele, ja kyllä me tiedetään. Me tarkoittaa meitä ihmisiä, ihmiskuntaa yleisesti, no eihän se tietenkään ihan jokaista tarkoita. Mutta samalla tavalla kuin voimme sanoa että me olemme käyneet Kuussa, ihmiskunta, voimme sanoa että me tiedämme Jumalan olevan olemassa.

Itse asiassa huomattava määrä tietää. Huomattavasti suurempi määrä kuin on Kuussa käyneitä.

Mitä syytä sinulla on uskoa, että ihminen on käynyt Kuussa, mutta että Jumalaa ei ole?

”Eli jumala on tämän todelliseuuden ulkopuolella? Asia selvä!”

Eli, eli, eli... aina kun ateisti tekee tällaisia päätelmiä, pieleen menee. Ateisti yrittää aina yksinkertaistaa Jumalan johonkin hyvin pieneen ja olemattomaan. Ateisti haluaa aina tunkea Jumalan johonkin lokeroon, niin ettei ateistin tarvitse muka ajatella koko asiaa. Jumala on immanentti. Jumala on läsnä kaikkeudessa. Ihan jokaisessa päivässä ja hetkessä.

”Tietämättömyys on miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin kuvitella itselleen joku älytön "isäntä".”

Kaikkitietävän viisaan nimittäminen älyttömäksi on todella tyhmää. Jos oletkin tietämätön, niin pitääkö vielä olla typeräkin.

”Kuka väittää että on synytnyt olemattomuudesta paitsi sinä?”

Vai sillä tavalla... no kertokaapas sitten, mikä on se jokin Oleva, josta on syntynyt kaikki. Ja kertokaa kaikki mitä siitä tiedätte, miten tiedätte, ja tuokaa todisteet tietämyksestänne ja sen Olevan olemassaolosta.

Bebebebe kirjoitti:

”Ei tiedetä, sä kuvittelet kaiken!”

Enkä kuvittele, ja kyllä me tiedetään. Me tarkoittaa meitä ihmisiä, ihmiskuntaa yleisesti, no eihän se tietenkään ihan jokaista tarkoita. Mutta samalla tavalla kuin voimme sanoa että me olemme käyneet Kuussa, ihmiskunta, voimme sanoa että me tiedämme Jumalan olevan olemassa.

Itse asiassa huomattava määrä tietää. Huomattavasti suurempi määrä kuin on Kuussa käyneitä.

Mitä syytä sinulla on uskoa, että ihminen on käynyt Kuussa, mutta että Jumalaa ei ole?

”Eli jumala on tämän todelliseuuden ulkopuolella? Asia selvä!”

Eli, eli, eli... aina kun ateisti tekee tällaisia päätelmiä, pieleen menee. Ateisti yrittää aina yksinkertaistaa Jumalan johonkin hyvin pieneen ja olemattomaan. Ateisti haluaa aina tunkea Jumalan johonkin lokeroon, niin ettei ateistin tarvitse muka ajatella koko asiaa. Jumala on immanentti. Jumala on läsnä kaikkeudessa. Ihan jokaisessa päivässä ja hetkessä.

”Tietämättömyys on miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin kuvitella itselleen joku älytön "isäntä".”

Kaikkitietävän viisaan nimittäminen älyttömäksi on todella tyhmää. Jos oletkin tietämätön, niin pitääkö vielä olla typeräkin.

”Kuka väittää että on synytnyt olemattomuudesta paitsi sinä?”

Vai sillä tavalla... no kertokaapas sitten, mikä on se jokin Oleva, josta on syntynyt kaikki. Ja kertokaa kaikki mitä siitä tiedätte, miten tiedätte, ja tuokaa todisteet tietämyksestänne ja sen Olevan olemassaolosta.

Lue lisää

"Enkä kuvittele, ja kyllä me tiedetään."

Kyllä vaan kuvittelet :) Sen on todistanut tälläkin palstalla lukemattomia kertoja.
Mutta samalla tavalla kuin voimme sanoa että me olemme käyneet Kuussa, ihmiskunta, voimme sanoa että me tiedämme Jumalan olevan olemassa.

"Me tarkoittaa meitä ihmisiä, ihmiskuntaa yleisesti, no eihän se tietenkään ihan jokaista tarkoita."

"Me tarkoittaa meitä ihmisiä, ihmiskuntaa yleisesti, no eihän se tietenkään ihan jokaista tarkoita. Itse asiassa huomattava määrä tietää. Huomattavasti suurempi määrä kuin on Kuussa käyneitä."

Turhaan jankutat. Lyödäänkö vetoa että suurin osa maailman väestöstä ei usko SINUN "jumalaasi"? :)

"Mitä syytä sinulla on uskoa, että ihminen on käynyt Kuussa, mutta että Jumalaa ei ole?"

Ihan sellainen pikkujuttu ku OBJEKTIIVISET TODISTEET! Toivottavasti tiedät mitä se tarlkoittaa? :)

"Eli, eli, eli... aina kun ateisti tekee tällaisia päätelmiä, pieleen menee."

Suora ja ainoa mahdollinen johtopäätös sun omista väitteistäsi :)

"Ateisti yrittää aina yksinkertaistaa Jumalan johonkin hyvin pieneen ja olemattomaan. Ateisti haluaa aina tunkea Jumalan johonkin lokeroon, niin ettei ateistin tarvitse muka ajatella koko asiaa."

Mulle on sun "jumalasi" täysin olematon ja yhdentekevä joten en todellakaan halua "tunkea" sitä mihinkään :D :D

" Jumala on immanentti. Jumala on läsnä kaikkeudessa. Ihan jokaisessa päivässä ja hetkessä."

Taas kuvittelet, minkälainen HALUAT "jumalasi" olevan, ei sen kummempaa :) Todisteet puuttuu edelleen....

"Kaikkitietävän viisaan nimittäminen älyttömäksi on todella tyhmää. Jos oletkin tietämätön, niin pitääkö vielä olla typeräkin."

Tyhmää on pitää mielikuvitusolentoja todellisina! Viisammat yleensä uskaltaa sanoa: "en tiedä" :)

"Vai sillä tavalla... no kertokaapas sitten, mikä on se jokin Oleva, josta on syntynyt kaikki. Ja kertokaa kaikki mitä siitä tiedätte, miten tiedätte, ja tuokaa todisteet tietämyksestänne ja sen Olevan olemassaolosta."

Eikö mene perille??? Ikuinen energia!!! :) Toi väittämä on tasan tarkkaan yhtä pätevä kuin sun "kaikkitetävä jumalasi". Ymmärätkö? :)

code_red kirjoitti:

"Enkä kuvittele, ja kyllä me tiedetään."

Kyllä vaan kuvittelet :) Sen on todistanut tälläkin palstalla lukemattomia kertoja.
Mutta samalla tavalla kuin voimme sanoa että me olemme käyneet Kuussa, ihmiskunta, voimme sanoa että me tiedämme Jumalan olevan olemassa.

"Me tarkoittaa meitä ihmisiä, ihmiskuntaa yleisesti, no eihän se tietenkään ihan jokaista tarkoita."

"Me tarkoittaa meitä ihmisiä, ihmiskuntaa yleisesti, no eihän se tietenkään ihan jokaista tarkoita. Itse asiassa huomattava määrä tietää. Huomattavasti suurempi määrä kuin on Kuussa käyneitä."

Turhaan jankutat. Lyödäänkö vetoa että suurin osa maailman väestöstä ei usko SINUN "jumalaasi"? :)

"Mitä syytä sinulla on uskoa, että ihminen on käynyt Kuussa, mutta että Jumalaa ei ole?"

Ihan sellainen pikkujuttu ku OBJEKTIIVISET TODISTEET! Toivottavasti tiedät mitä se tarlkoittaa? :)

"Eli, eli, eli... aina kun ateisti tekee tällaisia päätelmiä, pieleen menee."

Suora ja ainoa mahdollinen johtopäätös sun omista väitteistäsi :)

"Ateisti yrittää aina yksinkertaistaa Jumalan johonkin hyvin pieneen ja olemattomaan. Ateisti haluaa aina tunkea Jumalan johonkin lokeroon, niin ettei ateistin tarvitse muka ajatella koko asiaa."

Mulle on sun "jumalasi" täysin olematon ja yhdentekevä joten en todellakaan halua "tunkea" sitä mihinkään :D :D

" Jumala on immanentti. Jumala on läsnä kaikkeudessa. Ihan jokaisessa päivässä ja hetkessä."

Taas kuvittelet, minkälainen HALUAT "jumalasi" olevan, ei sen kummempaa :) Todisteet puuttuu edelleen....

"Kaikkitietävän viisaan nimittäminen älyttömäksi on todella tyhmää. Jos oletkin tietämätön, niin pitääkö vielä olla typeräkin."

Tyhmää on pitää mielikuvitusolentoja todellisina! Viisammat yleensä uskaltaa sanoa: "en tiedä" :)

"Vai sillä tavalla... no kertokaapas sitten, mikä on se jokin Oleva, josta on syntynyt kaikki. Ja kertokaa kaikki mitä siitä tiedätte, miten tiedätte, ja tuokaa todisteet tietämyksestänne ja sen Olevan olemassaolosta."

Eikö mene perille??? Ikuinen energia!!! :) Toi väittämä on tasan tarkkaan yhtä pätevä kuin sun "kaikkitetävä jumalasi". Ymmärätkö? :)

Lue lisää

Jumala on yksi, korkein henki. Suurin osa ihmiskuntaa tajuaa tämän. Sinä et näköjään.

"Ihan sellainen pikkujuttu ku OBJEKTIIVISET TODISTEET!"

No esitäpä sitten objektiiviset todisteesi siitä, että Jumalaa ei ole.

Bebebebe kirjoitti:

Jumala on yksi, korkein henki. Suurin osa ihmiskuntaa tajuaa tämän. Sinä et näköjään.

"Ihan sellainen pikkujuttu ku OBJEKTIIVISET TODISTEET!"

No esitäpä sitten objektiiviset todisteesi siitä, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

"Jumala on yksi, korkein henki."

Edelleen mielikuvituksesi laukkaa :)

"Suurin osa ihmiskuntaa tajuaa tämän. Sinä et näköjään."

Suurin osa ihmiskuntaa uskoo täysin eri jumalaan kuin sinä tai ei usko jumaliin olleknaan. Ja se on fakta..

"No esitäpä sitten objektiiviset todisteesi siitä, että Jumalaa ei ole."

No huhuhh. Kyllä se kuule menee niinpäin, että todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä. Etkö sen vertaa oppinu koulussa?

Jos sä et pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole olemassa, niin seuraako siitä automaatisesti, että tontut ovat olemassa??? :) :)

code_red kirjoitti:

"Jumala on yksi, korkein henki."

Edelleen mielikuvituksesi laukkaa :)

"Suurin osa ihmiskuntaa tajuaa tämän. Sinä et näköjään."

Suurin osa ihmiskuntaa uskoo täysin eri jumalaan kuin sinä tai ei usko jumaliin olleknaan. Ja se on fakta..

"No esitäpä sitten objektiiviset todisteesi siitä, että Jumalaa ei ole."

No huhuhh. Kyllä se kuule menee niinpäin, että todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä. Etkö sen vertaa oppinu koulussa?

Jos sä et pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole olemassa, niin seuraako siitä automaatisesti, että tontut ovat olemassa??? :) :)

Lue lisää

Sinä olet esittänyt väitteen, että Jumalaa ei ole. Olet lisäksi väittänyt, että asiasta olisi objektiiviset todisteet olemassa. Nyt minä vaadin sinua esittämään ne todisteet. Tuo todisteesi esiin. Lopeta kieroilu ja valehtelu.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä olet esittänyt väitteen, että Jumalaa ei ole. Olet lisäksi väittänyt, että asiasta olisi objektiiviset todisteet olemassa. Nyt minä vaadin sinua esittämään ne todisteet. Tuo todisteesi esiin. Lopeta kieroilu ja valehtelu.

Lue lisää

"Sinä olet esittänyt väitteen, että Jumalaa ei ole."

Laitatko tänne lainauksen, jossa sellaista olen väittänyt :)

"Olet lisäksi väittänyt, että asiasta olisi objektiiviset todisteet olemassa. Nyt minä vaadin sinua esittämään ne todisteet. Tuo todisteesi esiin. Lopeta kieroilu ja valehtelu."

Joo, tästäki olisi hyvä saada jokin viittaus, että sellaista olen väittänyt, KIITOS!!! Kopsaa vaan tänne niin katotaan :)

code_red kirjoitti:

"Sinä olet esittänyt väitteen, että Jumalaa ei ole."

Laitatko tänne lainauksen, jossa sellaista olen väittänyt :)

"Olet lisäksi väittänyt, että asiasta olisi objektiiviset todisteet olemassa. Nyt minä vaadin sinua esittämään ne todisteet. Tuo todisteesi esiin. Lopeta kieroilu ja valehtelu."

Joo, tästäki olisi hyvä saada jokin viittaus, että sellaista olen väittänyt, KIITOS!!! Kopsaa vaan tänne niin katotaan :)

Lue lisää

Etkö osaa edes omia viestejäsi katsoa muutamaa ylöspäin, kieroilija?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15015304/jos-jumalaa-ei-olisi-niinkuin-ateistit-vaittavat#comment-91389040

>>>"Mitä syytä sinulla on uskoa, että ihminen on käynyt Kuussa, mutta että Jumalaa ei ole?"

Ihan sellainen pikkujuttu ku OBJEKTIIVISET TODISTEET! Toivottavasti tiedät mitä se tarlkoittaa? :) >>>

Todellakin väität että Jumalaa ei ole ja siitä on objektiiviset todisteet.

Nyt lopeta tuo kieroilu ja esitä ne objektiiviset todisteesi!

Bebebebe kirjoitti:

Etkö osaa edes omia viestejäsi katsoa muutamaa ylöspäin, kieroilija?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15015304/jos-jumalaa-ei-olisi-niinkuin-ateistit-vaittavat#comment-91389040

>>>"Mitä syytä sinulla on uskoa, että ihminen on käynyt Kuussa, mutta että Jumalaa ei ole?"

Ihan sellainen pikkujuttu ku OBJEKTIIVISET TODISTEET! Toivottavasti tiedät mitä se tarlkoittaa? :) >>>

Todellakin väität että Jumalaa ei ole ja siitä on objektiiviset todisteet.

Nyt lopeta tuo kieroilu ja esitä ne objektiiviset todisteesi!

Lue lisää

Lukemisen ymmärtämisessä vaikeuksia??? :)

"Todellakin väität että Jumalaa ei ole ja siitä on objektiiviset todisteet."

Joo en todellakaan väitä. Sun kysymyksesi asettelu on päin persettä, ei muuta!!

"Mitä syytä sinulla ON USKOA, että ihminen on käynyt Kuussa "mutta että Jumalaa ei ole?"

Eli jos USKON(toki tiedän) ihmisen käyneen kuussa niin mielestäsi siitä voidaan johtaa, että VÄITÄN ettei jumalaa ole??? Tsiis että oot sekaisin :)

"Todellakin väität että Jumalaa ei ole ja siitä on objektiiviset todisteet."

En todellakaan väitä! Ja ne objektiiviset koski nimenomaan sitä kuussa käyntiä, ei jumalasi olemattomuutta!!!! Opetele prkle lukemaan...

code_red kirjoitti:

Lukemisen ymmärtämisessä vaikeuksia??? :)

"Todellakin väität että Jumalaa ei ole ja siitä on objektiiviset todisteet."

Joo en todellakaan väitä. Sun kysymyksesi asettelu on päin persettä, ei muuta!!

"Mitä syytä sinulla ON USKOA, että ihminen on käynyt Kuussa "mutta että Jumalaa ei ole?"

Eli jos USKON(toki tiedän) ihmisen käyneen kuussa niin mielestäsi siitä voidaan johtaa, että VÄITÄN ettei jumalaa ole??? Tsiis että oot sekaisin :)

"Todellakin väität että Jumalaa ei ole ja siitä on objektiiviset todisteet."

En todellakaan väitä! Ja ne objektiiviset koski nimenomaan sitä kuussa käyntiä, ei jumalasi olemattomuutta!!!! Opetele prkle lukemaan...

Lue lisää

Sinä voit olla kieroilun mestari, mutta muuksi sinusta ei ole.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä voit olla kieroilun mestari, mutta muuksi sinusta ei ole.

Hahhaa, tulkitset vastauksia miten haluut asian ohi ja syytät muita kieroilusta?? Hitto että oot melkoinen vitsi tällä palstalla :D :D :D

code_red kirjoitti:

Hahhaa, tulkitset vastauksia miten haluut asian ohi ja syytät muita kieroilusta?? Hitto että oot melkoinen vitsi tällä palstalla :D :D :D

Missä ovat perusteesi sille että energia on ikuinen ja Jumalaa ei ole, koska sitähän sinä olet tässä väittänyt, kieroilija.

Tuo ne todisteesi ikuisesta energiasta tänne.

Mitä käytännön syytä olisi uskoa ikuiseen energiaan? Mitä sellainen uskomus selittää? Mitä se antaa ihmiselle? Vai onko kyse vain sinun henkilökohtaisesta sokeasta uskomuksestasi, mielipiteestäsi, jolle ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa?

Ja vielä: todisteet siitä että sinun ikuinen energiasi olisi aikaansaanut Kosmoksen ja Ihmisen.

Bebebebe kirjoitti:

Missä ovat perusteesi sille että energia on ikuinen ja Jumalaa ei ole, koska sitähän sinä olet tässä väittänyt, kieroilija.

Tuo ne todisteesi ikuisesta energiasta tänne.

Mitä käytännön syytä olisi uskoa ikuiseen energiaan? Mitä sellainen uskomus selittää? Mitä se antaa ihmiselle? Vai onko kyse vain sinun henkilökohtaisesta sokeasta uskomuksestasi, mielipiteestäsi, jolle ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa?

Ja vielä: todisteet siitä että sinun ikuinen energiasi olisi aikaansaanut Kosmoksen ja Ihmisen.

Lue lisää

"Missä ovat perusteesi sille että energia on ikuinen ja Jumalaa ei ole, koska sitähän sinä olet tässä väittänyt, kieroilija."

Edelleen, en ole missään väittänyt että jumala ei ole!! Kuten sanoin, tämä on vaan sun kiero tulkinta, ei mitään muuta.

"Tuo ne todisteesi ikuisesta energiasta tänne."

Heti kun sä esität vertaiarvioitavat todisteet jumalastasi ja sen ikuisuudesta :)

"Mitä käytännön syytä olisi uskoa ikuiseen energiaan? Mitä sellainen uskomus selittää? Mitä se antaa ihmiselle? Vai onko kyse vain sinun henkilökohtaisesta sokeasta uskomuksestasi, mielipiteestäsi, jolle ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa?"

Etkö vieläkään tajunut :D :D Tsiis että oot tyhmä. Siis väite ikuisesta energiasta oli vastaveto sun hokemaalle "ikiuselle jumalalle". Tosin miljoona kerta uskottavampi kuin sun jumala... Toivoin totisesti että ymmärrät väitteidesi älyttömyyden mutta näköjään turha toivo :) :)

"Ja vielä: todisteet siitä että sinun ikuinen energiasi olisi aikaansaanut Kosmoksen ja Ihmisen."

tutustupas suhteelliseuusteoriaan ja alkuräjähdyksen todisteisiin....

code_red kirjoitti:

"Missä ovat perusteesi sille että energia on ikuinen ja Jumalaa ei ole, koska sitähän sinä olet tässä väittänyt, kieroilija."

Edelleen, en ole missään väittänyt että jumala ei ole!! Kuten sanoin, tämä on vaan sun kiero tulkinta, ei mitään muuta.

"Tuo ne todisteesi ikuisesta energiasta tänne."

Heti kun sä esität vertaiarvioitavat todisteet jumalastasi ja sen ikuisuudesta :)

"Mitä käytännön syytä olisi uskoa ikuiseen energiaan? Mitä sellainen uskomus selittää? Mitä se antaa ihmiselle? Vai onko kyse vain sinun henkilökohtaisesta sokeasta uskomuksestasi, mielipiteestäsi, jolle ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa?"

Etkö vieläkään tajunut :D :D Tsiis että oot tyhmä. Siis väite ikuisesta energiasta oli vastaveto sun hokemaalle "ikiuselle jumalalle". Tosin miljoona kerta uskottavampi kuin sun jumala... Toivoin totisesti että ymmärrät väitteidesi älyttömyyden mutta näköjään turha toivo :) :)

"Ja vielä: todisteet siitä että sinun ikuinen energiasi olisi aikaansaanut Kosmoksen ja Ihmisen."

tutustupas suhteelliseuusteoriaan ja alkuräjähdyksen todisteisiin....

Lue lisää

"tutustupas suhteelliseuusteoriaan ja alkuräjähdyksen todisteisiin...."

Tutustu itse. Ne osoittavat Jumalan olemassaoloon, eivät päinvastoin kuten sinä luulet.

Sitten kun olet päässyt noiden alkeisiin, voit aloitella kvanttiteorioiden suuntaan.

Bebebebe kirjoitti:

"tutustupas suhteelliseuusteoriaan ja alkuräjähdyksen todisteisiin...."

Tutustu itse. Ne osoittavat Jumalan olemassaoloon, eivät päinvastoin kuten sinä luulet.

Sitten kun olet päässyt noiden alkeisiin, voit aloitella kvanttiteorioiden suuntaan.

Lue lisää

"Ne osoittavat Jumalan olemassaoloon, eivät päinvastoin kuten sinä luulet. "

niinku mikä ST:ssä osoittaa "jumalasi" olemassaolon??? :D :D hahaaa :D :D On tä kyllä hauskaa :D :D

code_red kirjoitti:

"Ne osoittavat Jumalan olemassaoloon, eivät päinvastoin kuten sinä luulet. "

niinku mikä ST:ssä osoittaa "jumalasi" olemassaolon??? :D :D hahaaa :D :D On tä kyllä hauskaa :D :D

Lue lisää

Kaikki sinun kommenttisi osoittavat vain sinun tietämättömyytesi.

Kuten jo totesin, opiskelisit edes alkeet näistä asioista.

Bebebebe kirjoitti:

Kaikki sinun kommenttisi osoittavat vain sinun tietämättömyytesi.

Kuten jo totesin, opiskelisit edes alkeet näistä asioista.

"Kaikki sinun kommenttisi osoittavat vain sinun tietämättömyytesi. "

Lopeta vajakki kieroilu ja vastaa kysymykseen!!!

"mikä ST:ssä osoittaa "jumalasi" olemassaolon???"

code_red kirjoitti:

"Kaikki sinun kommenttisi osoittavat vain sinun tietämättömyytesi. "

Lopeta vajakki kieroilu ja vastaa kysymykseen!!!

"mikä ST:ssä osoittaa "jumalasi" olemassaolon???"

Lue lisää

Minä en tässä ryhdy selittämään ja opettamaan sinulle suhteellisuusteoriaa, en myöskään Jumalan ominaisuuksia, vaan kyllä sinun itsesi tulisi nähdä sen verran vaivaa, että opiskelisit asioita.
Sinun asenteesi tosin ei viittaa minkäänlaiseen oppimishaluun.

code_red kirjoitti:

"Kaikki sinun kommenttisi osoittavat vain sinun tietämättömyytesi. "

Lopeta vajakki kieroilu ja vastaa kysymykseen!!!

"mikä ST:ssä osoittaa "jumalasi" olemassaolon???"

Lue lisää

Luovuta suosiolla hyvän sään aikaan! :D :/
Bebebebe on trollimpi kuin trollit, ja mä en o ollenkaan varma et ymmärtääkö se sitä itsekään! Mitään logiikkaa sen höpinöistä on turha edes yrittääkään löytää. Hieman ku yrittäis keskustella viallisesti ohjelmoidun tekoälyn kanssa. :/

Bebebebe kirjoitti:

Minä en tässä ryhdy selittämään ja opettamaan sinulle suhteellisuusteoriaa, en myöskään Jumalan ominaisuuksia, vaan kyllä sinun itsesi tulisi nähdä sen verran vaivaa, että opiskelisit asioita.
Sinun asenteesi tosin ei viittaa minkäänlaiseen oppimishaluun.

Lue lisää

"Minä en tässä ryhdy selittämään ja opettamaan sinulle suhteellisuusteoriaa"

Ei tarvikaan. Tiedän siitä riittävästi ilman sinun opetustakin.

"en myöskään Jumalan ominaisuuksia, vaan kyllä sinun itsesi tulisi nähdä sen verran vaivaa, että opiskelisit asioita"

Mielikuvitusolentojen ominaisuudet eivät kiinnosta pätkän vertaa koska ne vaihtelee yhtä paljon kuin on hihhuleita...

Toisin sanoen myönnät, että jauhoit paskaa...taas kerran. Asia selvä!

No jos olet täysin varma että alkuräjähdystä ei ole ollut, niin:
Viitsisitkös selittää että mitä toi kosminen taustasäteily sitten on?
Jumalan pieru? :)

<<Alkuräjähdystä ei ole ollut se on varma ja jos on ollut ...>>

Voi kun ymmärtäisitte, miten lyskkäitltä teidän juttunne kuulostavat.

Notottakaiseonjumalantyötä!!!!
Koskajumalaloikaikensenkolikonkin.
Koskajumalaonihankaikkijavähänenemmänkin!!!!
Pakkoollaniinkoskajossainikivanhassakirjassasanottiinniin!

Mistä luonto?

Mistä on peräisin se luonto, universumi, jossa otollisissa olosuhteissa voidaan kokeilla? Tyhjästäkö se ilmeni, mistä syntyi olosuhteet ylipäänsä kaikelle ”sattumanvaraisuudelle”. Ja miksi kuvitella, että sattumanvaraisuus ohjaisi jotakuta älykästä lajia kohti tuhoa tai pelastusta?

Bebebebe kirjoitti:

Mistä luonto?

Mistä on peräisin se luonto, universumi, jossa otollisissa olosuhteissa voidaan kokeilla? Tyhjästäkö se ilmeni, mistä syntyi olosuhteet ylipäänsä kaikelle ”sattumanvaraisuudelle”. Ja miksi kuvitella, että sattumanvaraisuus ohjaisi jotakuta älykästä lajia kohti tuhoa tai pelastusta?

Lue lisää

Luonto on muodostunu nykyiseen muotoonsa luonnonvalinnan ja evoluution seurauksena. Nykynen luonto, ei ole suinkaan ainoa olemassaollut luonto, vaan lajeja on kuollu sukupuuttoon, ja uusia syntyny, joten esim. dinosauruksien luonto saaatto olla hyvinki erinäkönen ku tää meidän luontomme. Sattumanvarasuuden taas määrää se, et elämä maapallolla sattu syntymään geenipohjaiseksi, ja geeneissä taas tapahtuu sattumanvaraisia muutoksia, jotka muokkaa hitusen verran ihan jokaikistä elävää lajia ja olentoa koko pallolla 1 solusista eliöistä afrikkalaiseen sotanorsuun!
Joten käsityksesi et toi sattumanvaraisuus ohjaisi vain jotain tiettyä lajia (tarkotit ilmeisesti meitä?) kohti jotain tiettyä päämäärää, on totaalisen väärä!

LueKoulukirjasiUudestaan kirjoitti:

Luonto on muodostunu nykyiseen muotoonsa luonnonvalinnan ja evoluution seurauksena. Nykynen luonto, ei ole suinkaan ainoa olemassaollut luonto, vaan lajeja on kuollu sukupuuttoon, ja uusia syntyny, joten esim. dinosauruksien luonto saaatto olla hyvinki erinäkönen ku tää meidän luontomme. Sattumanvarasuuden taas määrää se, et elämä maapallolla sattu syntymään geenipohjaiseksi, ja geeneissä taas tapahtuu sattumanvaraisia muutoksia, jotka muokkaa hitusen verran ihan jokaikistä elävää lajia ja olentoa koko pallolla 1 solusista eliöistä afrikkalaiseen sotanorsuun!
Joten käsityksesi et toi sattumanvaraisuus ohjaisi vain jotain tiettyä lajia (tarkotit ilmeisesti meitä?) kohti jotain tiettyä päämäärää, on totaalisen väärä!

Lue lisää

Kysymys oli: mistä luonto on peräisin ALUNPERIN. Mikä siis on kaiken alku?

Minä en usko sattumanvaraisuuteen. Jos sinä uskot sattumanvaraisuuteen, on sinun asiasi osoittaa ja todistaa sattumanvaraisuus validiksi ja olemassaolevaksi. Ongelmasi on ainoastaan se, että se ei voi toteutua muuta kuin tietämättömyydestä käsin. Todellisuudessa sattumaa ei nimittäin ole. Syyn ja seurauksen laki muiden lakien ohella toimii.

Ja Jumala on kaikkien Lakien säätäjä.

Jumala on henki!
Pitääkö tämä toistaa taas seuraavat 50 000 kertaa, että ateisti tietää millainen Jumala on?

kjhgf1111234567 kirjoitti:

Jumala on henki!
Pitääkö tämä toistaa taas seuraavat 50 000 kertaa, että ateisti tietää millainen Jumala on?

Kiitos tiedosta!

kjhgf1111234567 kirjoitti:

Jumala on henki!
Pitääkö tämä toistaa taas seuraavat 50 000 kertaa, että ateisti tietää millainen Jumala on?

Myös mielisairaan harhanäyn vois mieltää hengeksi?
Miten sun henkesi eroaa tuosta?
Diagnoosin puute?

kjhgf1111234567 kirjoitti:

Jumala on henki!
Pitääkö tämä toistaa taas seuraavat 50 000 kertaa, että ateisti tietää millainen Jumala on?

"Jumala on henki!"

Ajatteletko, että kyseinen 'henki' on jonkinlainen reaalimaailmassa vaikuttava olento?

A10097 kirjoitti:

"Jumala on henki!"

Ajatteletko, että kyseinen 'henki' on jonkinlainen reaalimaailmassa vaikuttava olento?

Eikä 'henki' selitä mitään. Sana, joka on yhtä tyhjän kanssa. Tuollaisin sisällyksettömien, tyhjin sanoin nuo hihhulit keskustelevat. Eivät juuri pysähdy analysoimaan uskomustensa sisältöä.

marathustra kirjoitti:

Eikä 'henki' selitä mitään. Sana, joka on yhtä tyhjän kanssa. Tuollaisin sisällyksettömien, tyhjin sanoin nuo hihhulit keskustelevat. Eivät juuri pysähdy analysoimaan uskomustensa sisältöä.

Lue lisää

Miksi sitten itse harrastat pelkkää viisastelua -ja vastaat kysymyksillä. Lopeta turha kitinä ellet pysty parempaan.

kjhgf1111234567 kirjoitti:

Jumala on henki!
Pitääkö tämä toistaa taas seuraavat 50 000 kertaa, että ateisti tietää millainen Jumala on?

Onko henkiä yksi vai useita, miten niitä lasketaan?

Apo-CaIypso kirjoitti:

Miksi sitten itse harrastat pelkkää viisastelua -ja vastaat kysymyksillä. Lopeta turha kitinä ellet pysty parempaan.

No kerroppas, et miten teille uskovaisille joku mystinen ja kryptinen "henki" käsite on vallan helppo hyväksyä ja käsittää, mutta elämän ja koko maailmankaikkeuden syntyminen sattumalta on täysin mahdoton ajatus!? :D

Mistäs se toi tollanen "henki" sit on muka syntynyt? Ja ans ku mä veikkaan mitä sä vastaat! (koska et tunnu tykkäävän kysymyksistä) ... toi JUMALA loi sen? :) ... no miten? Samanlailla ku maailmankaikkeus tai elämäkin synty, vai miten?

UssuEpäLogiikkaa kirjoitti:

No kerroppas, et miten teille uskovaisille joku mystinen ja kryptinen "henki" käsite on vallan helppo hyväksyä ja käsittää, mutta elämän ja koko maailmankaikkeuden syntyminen sattumalta on täysin mahdoton ajatus!? :D

Mistäs se toi tollanen "henki" sit on muka syntynyt? Ja ans ku mä veikkaan mitä sä vastaat! (koska et tunnu tykkäävän kysymyksistä) ... toi JUMALA loi sen? :) ... no miten? Samanlailla ku maailmankaikkeus tai elämäkin synty, vai miten?

Lue lisää

Ja vielä: Jos te uskovaiset vaaditte meitä (en kyl tiedä edes oikein miks? Miks se on meidän ateistien vastuulla selvittää miten maailma synty? Ei kai ateismi o missään vaiheessa ollu kosmologian synonyymi?) selvittämään, et miten maailmankaikkeus ja elä synty, ni voisitteks te sit vastaavasti selittääedes sen, et miten toi teidän jumalanne harjottama "luominen" sit iha käytännössä, ja fyysisesti, toimii? :)
Mikä on se fyysinen ja selitettävissä oleva prosessi jolla jumalanne nyhjäsee tyhjästä materiaa?

DeusJactaEst kirjoitti:

Myös mielisairaan harhanäyn vois mieltää hengeksi?
Miten sun henkesi eroaa tuosta?
Diagnoosin puute?

Myos mielisairaan harhanayn nakemisen voi mieltaa nayksi. *


Miten se eroaa mielisairaan harhanaysta, tai uskovaisen naysta?

Diagnoosin puute?

Mutta mita mielisairaudella on tekemista jumalan olemassaolon kanssa? tai absoluuttisen hyvan / pahan olemassaolon kanssa.?

Joku voisi sanoa, etta ei mitaan.

Mutta onko niin?

-------------
*) kyse ns. terveen naysta, jossa han nakee, miten maarittelemansa mielisairas ajattelee, ja nakee nakyja

UssuEpäLogiikkaa kirjoitti:

No kerroppas, et miten teille uskovaisille joku mystinen ja kryptinen "henki" käsite on vallan helppo hyväksyä ja käsittää, mutta elämän ja koko maailmankaikkeuden syntyminen sattumalta on täysin mahdoton ajatus!? :D

Mistäs se toi tollanen "henki" sit on muka syntynyt? Ja ans ku mä veikkaan mitä sä vastaat! (koska et tunnu tykkäävän kysymyksistä) ... toi JUMALA loi sen? :) ... no miten? Samanlailla ku maailmankaikkeus tai elämäkin synty, vai miten?

Lue lisää

”No kerroppas, et miten teille uskovaisille joku mystinen ja kryptinen "henki" käsite on vallan helppo hyväksyä ja käsittää”

Henki ei ole käsite. Henki on todellisuutta.

Jos et koe etkä näe hengen todellisuutta, silloin olet siitä tietämätön.

Jumala on ikuinen, syntymätön, välttämätön edellytys olevalle.

PähkinäPurtavaks kirjoitti:

Ja vielä: Jos te uskovaiset vaaditte meitä (en kyl tiedä edes oikein miks? Miks se on meidän ateistien vastuulla selvittää miten maailma synty? Ei kai ateismi o missään vaiheessa ollu kosmologian synonyymi?) selvittämään, et miten maailmankaikkeus ja elä synty, ni voisitteks te sit vastaavasti selittääedes sen, et miten toi teidän jumalanne harjottama "luominen" sit iha käytännössä, ja fyysisesti, toimii? :)
Mikä on se fyysinen ja selitettävissä oleva prosessi jolla jumalanne nyhjäsee tyhjästä materiaa?

Lue lisää

”Mikä on se fyysinen ja selitettävissä oleva prosessi jolla jumalanne nyhjäsee tyhjästä materiaa?”

Voisihan sitä jotenkin yrittää selittää, mutta ethän sinä ymmärrä etkä hyväksy ainuttakaan selitystä. Olet vielä aivan ulapalla koko Jumala-asiasta. Emme voi selittää kuin hengellisesti edistyneille hengellisesti edistyneiden asioita. Vastaavasti kuin emme voi trigonometrian saloja selittää sellaiselle, joka ei vielä osaa edes yhteenlaskua.

Jumala luo tahdollaan ja sanallaan. Siinä se on pähkinänkuoressa.

Miten asia teknisesti ottaen tapahtuu, ihmeellisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen on hyvin hyvin vaikea ymmärtää Jumalan toimintaa, joka on luovaa, ihmeitä tekevää.

Jumala todellakin luo sanallaan ja tahdollaan. Ihminen luo. Ja koska ihmiselle on annettu maan päällä valta, voi ihminen luoda, kuten Jumala, Hengen sanalla ja tahdolla.

Kuten kuvasta näkyy, tarkoitan tätä ihmiskuntaa, ihmisten hengellinen luominen on osin paholaisen varassa. Mutta ei täysin. Enemmän kuitenkin Jumalaan suuntaudumme.

Tällä hengen suuntautuneisuudella ei ole mitään tekemistä uskontojen tai sellaisten asioiden kanssa.

Se riippuu ainoastaan siitä, missä määrin ja millä tavoin sielu, ihmisen sielu – kyllä, sinun sielusi! - tiedostaa omaa toimintaansa, jolloin tiedostamisen avulla sitä voi hioa, parantaa.

Pahat hengen ajatukset tuottavat pahaa. Ajatus on energiaa, joka on valoa nopeampaa.

Mitä lähempänä sielu on Jumalaa, sitä parempia ovat sen luomistoimet. Mitä kauempana sielu on Jumalasta, toisin sanoen mitä lähempänä se on Paholaista, sitä kamalampaa on todellisuus. Todellisuus luodaan.

http://www.collective-evolution.com/2013/12/05/the-illusion-of-matter-our-physical-material-world-isnt-really-physical-at-all/

Bebebebe kirjoitti:

”Mikä on se fyysinen ja selitettävissä oleva prosessi jolla jumalanne nyhjäsee tyhjästä materiaa?”

Voisihan sitä jotenkin yrittää selittää, mutta ethän sinä ymmärrä etkä hyväksy ainuttakaan selitystä. Olet vielä aivan ulapalla koko Jumala-asiasta. Emme voi selittää kuin hengellisesti edistyneille hengellisesti edistyneiden asioita. Vastaavasti kuin emme voi trigonometrian saloja selittää sellaiselle, joka ei vielä osaa edes yhteenlaskua.

Jumala luo tahdollaan ja sanallaan. Siinä se on pähkinänkuoressa.

Miten asia teknisesti ottaen tapahtuu, ihmeellisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen on hyvin hyvin vaikea ymmärtää Jumalan toimintaa, joka on luovaa, ihmeitä tekevää.

Jumala todellakin luo sanallaan ja tahdollaan. Ihminen luo. Ja koska ihmiselle on annettu maan päällä valta, voi ihminen luoda, kuten Jumala, Hengen sanalla ja tahdolla.

Kuten kuvasta näkyy, tarkoitan tätä ihmiskuntaa, ihmisten hengellinen luominen on osin paholaisen varassa. Mutta ei täysin. Enemmän kuitenkin Jumalaan suuntaudumme.

Tällä hengen suuntautuneisuudella ei ole mitään tekemistä uskontojen tai sellaisten asioiden kanssa.

Se riippuu ainoastaan siitä, missä määrin ja millä tavoin sielu, ihmisen sielu – kyllä, sinun sielusi! - tiedostaa omaa toimintaansa, jolloin tiedostamisen avulla sitä voi hioa, parantaa.

Pahat hengen ajatukset tuottavat pahaa. Ajatus on energiaa, joka on valoa nopeampaa.

Mitä lähempänä sielu on Jumalaa, sitä parempia ovat sen luomistoimet. Mitä kauempana sielu on Jumalasta, toisin sanoen mitä lähempänä se on Paholaista, sitä kamalampaa on todellisuus. Todellisuus luodaan.

http://www.collective-evolution.com/2013/12/05/the-illusion-of-matter-our-physical-material-world-isnt-really-physical-at-all/

Lue lisää

Ahaa!
Siis te hengellisesti edistyneet eläytte jossain ihan omassa hengellisesti edistyneiden maailmassa jossa vallitsee omat hengellisesti edistyneiden luonnonlait ja joka muodostuu ihan omanlaisestaan hengellisesti edistyneestä aineesta! :) Onko sen maailman nimi kenties "Muumilaakso"?

PS: Ja oisit sä voinu yrittää selittää tota kyl ihan tämän maailman fysiikan lakien mukaan, kyllä mä niitä suht hyvin olisin ymmärtänyt, eli kyllä mä ton "fysiikan yhteenlaskun" jo osaan! :) Joten: Kerro vaan?

PS: Ja on eks olkoon jos oot valinnu ton Arjun Walian sun oppi-isäkses fysiikan alalta! :) Selkeesti toi heppu on yhtä pihalla oikeesta fysiikasta ku sinäkin?! :D "Aine on luotu tuntemattomasta energiasta"!? :D Juu ei ku kyl se energia on iha tunnettua, ja jopa ihan mitattavissakin olevaa!
Lue seuraavaks vaikka noi sen UFO höpinät! :D
newearth(kopsaa).media/astonishing-updates-potential-alien-body-unearthed-nazca-peru-unlike-anything-weve-ever-found/

UfoFyysikkoJeee kirjoitti:

Ahaa!
Siis te hengellisesti edistyneet eläytte jossain ihan omassa hengellisesti edistyneiden maailmassa jossa vallitsee omat hengellisesti edistyneiden luonnonlait ja joka muodostuu ihan omanlaisestaan hengellisesti edistyneestä aineesta! :) Onko sen maailman nimi kenties "Muumilaakso"?

PS: Ja oisit sä voinu yrittää selittää tota kyl ihan tämän maailman fysiikan lakien mukaan, kyllä mä niitä suht hyvin olisin ymmärtänyt, eli kyllä mä ton "fysiikan yhteenlaskun" jo osaan! :) Joten: Kerro vaan?

PS: Ja on eks olkoon jos oot valinnu ton Arjun Walian sun oppi-isäkses fysiikan alalta! :) Selkeesti toi heppu on yhtä pihalla oikeesta fysiikasta ku sinäkin?! :D "Aine on luotu tuntemattomasta energiasta"!? :D Juu ei ku kyl se energia on iha tunnettua, ja jopa ihan mitattavissakin olevaa!
Lue seuraavaks vaikka noi sen UFO höpinät! :D
newearth(kopsaa).media/astonishing-updates-potential-alien-body-unearthed-nazca-peru-unlike-anything-weve-ever-found/

Lue lisää

"Siis te hengellisesti edistyneet eläytte jossain ihan omassa hengellisesti edistyneiden maailmassa jossa vallitsee omat hengellisesti edistyneiden luonnonlait ja joka muodostuu ihan omanlaisestaan hengellisesti edistyneestä aineesta! :) Onko sen maailman nimi kenties "Muumilaakso"?"

Ei. Vaan me kaikki elämme hengen todellisuudessa, mutta meistä jotkut ovat siitä vielä enemmän tietämättömiä kuin me jotkut muut.

Henkitodellisuus aukeaa niille joille se aukeaa. Vapaan tahdon voimalla voi pitää lukkonsa kiinni sinne. Suureen tuntemattomaan...

Ja Ei, sinä et todellakaan ole ymmärtänyt mitään. Metafysiikasta eli fysiikan tuolla puolen, ylitse olevasta.

p.s. Minulla ei ole oppi-isiä, paitsi Puhdas Totuus.

Älä sinä tee vääriä johtopäätelmiä.

Bebebebe kirjoitti:

"Siis te hengellisesti edistyneet eläytte jossain ihan omassa hengellisesti edistyneiden maailmassa jossa vallitsee omat hengellisesti edistyneiden luonnonlait ja joka muodostuu ihan omanlaisestaan hengellisesti edistyneestä aineesta! :) Onko sen maailman nimi kenties "Muumilaakso"?"

Ei. Vaan me kaikki elämme hengen todellisuudessa, mutta meistä jotkut ovat siitä vielä enemmän tietämättömiä kuin me jotkut muut.

Henkitodellisuus aukeaa niille joille se aukeaa. Vapaan tahdon voimalla voi pitää lukkonsa kiinni sinne. Suureen tuntemattomaan...

Ja Ei, sinä et todellakaan ole ymmärtänyt mitään. Metafysiikasta eli fysiikan tuolla puolen, ylitse olevasta.

p.s. Minulla ei ole oppi-isiä, paitsi Puhdas Totuus.

Älä sinä tee vääriä johtopäätelmiä.

Lue lisää

Juu tää nyt on kyllä jo tullutkin aivan selväksi, että ette te ainakaan tässä reaalitodellisuudessa elä! :)

Ja en tee. Jatkan ihan vain näiden oikeiden johtopäätösteni tekemistä! :)

Mistä olosuhteet?

Bebebebe kirjoitti:

Mistä olosuhteet?

Missä tiedon aukko sielä uskovaisen Jumala (toistaiseksi, kunnes se pitää sijoittaa seuraavaan aukkoon).

Ja kun tiede saa selville liikaa niin ainahan omahyväisyydessään kylliksi marinoitunut uskovainen voi turvautua denialismiin: minä tiedän paremmin kuin ammattitutkijoiden yhteisö, koska minun keksimä Jumala on (ei niin yllättäin) samaa mieltä kaikesta kuin minä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Missä tiedon aukko sielä uskovaisen Jumala (toistaiseksi, kunnes se pitää sijoittaa seuraavaan aukkoon).

Ja kun tiede saa selville liikaa niin ainahan omahyväisyydessään kylliksi marinoitunut uskovainen voi turvautua denialismiin: minä tiedän paremmin kuin ammattitutkijoiden yhteisö, koska minun keksimä Jumala on (ei niin yllättäin) samaa mieltä kaikesta kuin minä.

Lue lisää

Sinullahan se tässä tiedon aukko on.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Missä tiedon aukko sielä uskovaisen Jumala (toistaiseksi, kunnes se pitää sijoittaa seuraavaan aukkoon).

Ja kun tiede saa selville liikaa niin ainahan omahyväisyydessään kylliksi marinoitunut uskovainen voi turvautua denialismiin: minä tiedän paremmin kuin ammattitutkijoiden yhteisö, koska minun keksimä Jumala on (ei niin yllättäin) samaa mieltä kaikesta kuin minä.

Lue lisää

Koska et osaa vastata kysymykseen, vataat ad hominem -hyökkäyksellä.

Bebebebe kirjoitti:

Koska et osaa vastata kysymykseen, vataat ad hominem -hyökkäyksellä.

Ei se ollu ad hominen vaan ad spiritus, koska etkös sä ole omien sanojes mukaan enimmäkseen henki? :)

Jumala on yksi ja ainoa. Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala.

Sinä et taida tietää koko asiasta yhtään mitään.

Bebebebe
-ressukkaakaan ei voisi olla olemassa, häntä ainakaan - Jumala ei olisi luonnut ensimmäistä lihasparia.

Bebebebe
on niin tynnyrissä kasvanut, ettei ymmärrä tämän vertaa!!!! Pyytää vastauksia kun ei keksi niitä itse

ja kiroilee kuin merimies ja puhuu sekoja

Vääristyneet mielipiteesi uskontojen vaikutuksista eivät tee itämaisista uskonnoista parempia.

Ateisti-ressukkaakaan ei voisi olla olemassa, jos Jumala ei olisi luonnut ensimmäistä ihmisparia.

Ateisti on niin tynnyrissä kasvanut, ettei ymmärrä tämän vertaa!!!!

faktaa3.9..2017 kirjoitti:

Ateisti-ressukkaakaan ei voisi olla olemassa, jos Jumala ei olisi luonnut ensimmäistä ihmisparia.

Ateisti on niin tynnyrissä kasvanut, ettei ymmärrä tämän vertaa!!!!

Lue lisää

Älähän käy hihhuloimaan siinä. Nääs kun itse olet niin tynnyrissä kasvanut, ettet tajua sortuvasi argumentointivirheeseen. Juttusi noudattaa teleologisen todistamisen kaavaa, elikkä johdat, että kun kerran on jotain, niin sen jonkin täytyy olla Jumalan luomaa. Et tiedä sitä, että tuo täsmälleen sama todistus asettaa itse Jumalan kyseenalaiseksi, koska kukas sen sitten olisi luonut?

Tähän kohtaanhan on jouduttu sitten laittamaan laastari, tarkemmin sanottuna on jouduttu vetoamaan erityiskriteeriin, että "ei sen luojan tarvite olla luotu, kun se on ollut aina" tai "se luoja on luonut itsensä". Vaan eipä tuo "jos jotain on, sen täytyy olla luotua" -logiikka kuulostaa enää kovin uskottavalta, kun ei se luoja itsekään ei kestä tuota logiikkaa ilman, että logiikan rakoilua joudutaan peittelemään noilla aivan täysin tuon samaisen logiikan ulkopuolisilla erityisselityksillä.

Erityiskriteerin käyttötarve paljastaa, ettei tuo teleologinen todistaminen ole yhtään mistään kotoisin. Aivan hyvin voimme siis todeta, että ihminen on voinut kehittyä tänne ilman mitään luojaa. Ihminen on havaittu ja ihmisen evolutiivinen kehityspolku on havaittu, mutta mitään luojaa ei ole havaittu, eikä sen edellyttävä logiikkakaan näytä pitävän ilman apupyöriä, jotka vievät koko logiikalta kaiken uskottavuuden.

Revi siitä, teistiressukka!

Mielipiteesi, että olisi ollut Aatami ja Eeva ei kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.

Yritin vaan laskea jumalan massan ballistiikan kaavojen mukaan.

Niijuu. Ei kukaan kyl o toistaseks kumonnu tota maailmankaikkeuden sykliteoriaakaan. Mitähän noi uskovaiset sit siitä olis mieltä? Tai muutakin mieltä (eli ei mitään mieltä) et sekin on toki jumalan aikaansaannosta! :)

Hullua on luulla että syntymätön olisi syntynyt.

Otapa järki päähäsi.

Bebebebe kirjoitti:

Hullua on luulla että syntymätön olisi syntynyt.

Otapa järki päähäsi.

Nyt alat pääsemään jyvälle! VIHDOIN!

Jumala ei ole koskaan syntynyt, koska sitä ei ole koskaan ollut olemassakaan!
Nyt kun pystyt vielä kääntämään tuon faktan myöntämisen "hulluudesta" viisaudeksi, olet eheytynyt!

Otapa totuus päähäsi!

PikkuViilausJaParanet kirjoitti:

Nyt alat pääsemään jyvälle! VIHDOIN!

Jumala ei ole koskaan syntynyt, koska sitä ei ole koskaan ollut olemassakaan!
Nyt kun pystyt vielä kääntämään tuon faktan myöntämisen "hulluudesta" viisaudeksi, olet eheytynyt!

Otapa totuus päähäsi!

Lue lisää

Sinä väität totuutta vastoin, ettei kaikella olevaisella ole alkuperää.

Mihin tuon uskosi perustat, ateistien satuiluihin. Sinut on aivopesty. Siksi et osaa ajatella asiaa. Ota ensin selvää, mitä Jumala on, sen jälkeen voit ehkä lähteä argumentoimaan, mutta niin kauan kuin sinä Jumalan suhteen argumentoit Ei-Jumalan suuntaan, olet vain yhtä hölmö kuin sellainen, joka alkaa puhua maitolitran sijasta ilman näkymättömyydestä.

Se että teitä hölmöjä on täällä kokonainen pataljoona, ei teitä ainuttakaan pelasta.

Me tiedämme että Jumala on, Jumala on looginen ja täydellinen. Tiedämme myös, että kaikki eivät tunne Jumalaa.

Tiedämme aika paljonkin, mutta ateistit eivät tiedä. Ateistit propagandassaan väittävät kaikki Jumalan ominaisuudet, jotka ovat kiistattomia, joko olemattomiksi tai päinvastaisiksi kuin mitä ne ovat. Esimerkiksi kun tiedämme, että Jumala on Totuus, ateistit propagandassaan väittävät että "eikä ole" ja "jos jumala jotakin on niin valhe". Ateistien propaganda on järjestelmällistä. Monet ajattelemattomasti menevät siihen halpaan.

Massiivinen propagandakoneisto, jolle itse altistaa itsensä, kun kieltäytyy ottamasta todesta asiasta tietävien tietoa, ja uskoo kaiken mitä asiasta tietämättömät vain valehtelevat.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä väität totuutta vastoin, ettei kaikella olevaisella ole alkuperää.

Mihin tuon uskosi perustat, ateistien satuiluihin. Sinut on aivopesty. Siksi et osaa ajatella asiaa. Ota ensin selvää, mitä Jumala on, sen jälkeen voit ehkä lähteä argumentoimaan, mutta niin kauan kuin sinä Jumalan suhteen argumentoit Ei-Jumalan suuntaan, olet vain yhtä hölmö kuin sellainen, joka alkaa puhua maitolitran sijasta ilman näkymättömyydestä.

Se että teitä hölmöjä on täällä kokonainen pataljoona, ei teitä ainuttakaan pelasta.

Me tiedämme että Jumala on, Jumala on looginen ja täydellinen. Tiedämme myös, että kaikki eivät tunne Jumalaa.

Tiedämme aika paljonkin, mutta ateistit eivät tiedä. Ateistit propagandassaan väittävät kaikki Jumalan ominaisuudet, jotka ovat kiistattomia, joko olemattomiksi tai päinvastaisiksi kuin mitä ne ovat. Esimerkiksi kun tiedämme, että Jumala on Totuus, ateistit propagandassaan väittävät että "eikä ole" ja "jos jumala jotakin on niin valhe". Ateistien propaganda on järjestelmällistä. Monet ajattelemattomasti menevät siihen halpaan.

Massiivinen propagandakoneisto, jolle itse altistaa itsensä, kun kieltäytyy ottamasta todesta asiasta tietävien tietoa, ja uskoo kaiken mitä asiasta tietämättömät vain valehtelevat.

Lue lisää

En väitä!?
Olet nyt taas lukenut tai ymmärtänyt (uutinen! :/ ) jotain väärin!?
Sanoin, että kaikella ei välttämättä ole alkuSYYTÄ! Se ei ole aivan sama asia kuin aluperä! ;) Jos olet eri mieltä, kerro mikä on oman olemassaolosi alkusyy, jos siihen kykenenet? Ole hyvä.

Ja koita nyt saada paksuun kalloosi, että ateismi _EI_OLE_ uskonto, vaan johtopäätös! Jumalasta/jumalista ei ole mitään todistettavaa näyttöä = jumalia ei ole! Näin helppoa se on! Tohon toteamukseen ei liity pisaran vertaa yhtään minkäänlaista USKOA! Ja sä sit kutsut sitä et mä (ja varmaan moni muukin ateisti, koska ateismia ei juurikaan opeteta missään instansseissa! Aivopesut on sit teidän uskovaisten heiniä! :) ) ihan henkilökohtasesti olen tehny ton päätöksen omassa kallossani, aivopesuksi?! Voitko vielä kertoa et miten mä olen aivopessyt itse itseni? :)

Ja pyydätkö sä nyt muo, ateistia, kieltämään käyttämästä meikäläisten perustavaa laatua olevaa teesiä: "jumalaa ei ole" argumenttina!? :D Ja minkähän se sit musta tekis? :P Teistin? :D
Ja vai olet sä jopa "hämmästynyt" että Ateismi-palstalla on kokonainen pataljoona ateisteja?! ... no voi voi! :/ Kuin toi tuli sulle yllätyksenä?

PS: Ettekä tiedä. Luulette tietävänne, eli: uskotte, ja toivotte. Mutta ette tiedä. Ja kiisatatonta on se, että jumala eimole totuus, jumala ei ole rakkaus, jumala ei ole helvetinhyvä kokki, tai jumala ei ole yhtään mitään mikä nyt mieleenne pälkäthääkin väittää sen olevan, koska jumalaa ei ole. Toki voitte keksiä moisia höpötyksiä ne täällä vaikka maailman tappiin saakka, mutta pyytäisin pitämään mielessänne sen, että ne kaikuvat kuuroille korville, koska ette osaa ajatella asiaa kantiltamme: Jumalaa EI OLE!

Ja kerroppas että mistä tuo moinen massiivinen propagandakoneisto löytyy? :)

RogerOverAndOut kirjoitti:

En väitä!?
Olet nyt taas lukenut tai ymmärtänyt (uutinen! :/ ) jotain väärin!?
Sanoin, että kaikella ei välttämättä ole alkuSYYTÄ! Se ei ole aivan sama asia kuin aluperä! ;) Jos olet eri mieltä, kerro mikä on oman olemassaolosi alkusyy, jos siihen kykenenet? Ole hyvä.

Ja koita nyt saada paksuun kalloosi, että ateismi _EI_OLE_ uskonto, vaan johtopäätös! Jumalasta/jumalista ei ole mitään todistettavaa näyttöä = jumalia ei ole! Näin helppoa se on! Tohon toteamukseen ei liity pisaran vertaa yhtään minkäänlaista USKOA! Ja sä sit kutsut sitä et mä (ja varmaan moni muukin ateisti, koska ateismia ei juurikaan opeteta missään instansseissa! Aivopesut on sit teidän uskovaisten heiniä! :) ) ihan henkilökohtasesti olen tehny ton päätöksen omassa kallossani, aivopesuksi?! Voitko vielä kertoa et miten mä olen aivopessyt itse itseni? :)

Ja pyydätkö sä nyt muo, ateistia, kieltämään käyttämästä meikäläisten perustavaa laatua olevaa teesiä: "jumalaa ei ole" argumenttina!? :D Ja minkähän se sit musta tekis? :P Teistin? :D
Ja vai olet sä jopa "hämmästynyt" että Ateismi-palstalla on kokonainen pataljoona ateisteja?! ... no voi voi! :/ Kuin toi tuli sulle yllätyksenä?

PS: Ettekä tiedä. Luulette tietävänne, eli: uskotte, ja toivotte. Mutta ette tiedä. Ja kiisatatonta on se, että jumala eimole totuus, jumala ei ole rakkaus, jumala ei ole helvetinhyvä kokki, tai jumala ei ole yhtään mitään mikä nyt mieleenne pälkäthääkin väittää sen olevan, koska jumalaa ei ole. Toki voitte keksiä moisia höpötyksiä ne täällä vaikka maailman tappiin saakka, mutta pyytäisin pitämään mielessänne sen, että ne kaikuvat kuuroille korville, koska ette osaa ajatella asiaa kantiltamme: Jumalaa EI OLE!

Ja kerroppas että mistä tuo moinen massiivinen propagandakoneisto löytyy? :)

Lue lisää

Osoitat vain kaiken todeksi minkä kirjoitin, sekä suunnattoman tietämättömyytesi asioihin, jotka ovat sinun päällesi liian isoja ajatella.

Kontingenteilla olioilla on alkusyy.

http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/19-kalam-argumentti

Jatkuva hölinäsi estää sinua keskittymästä itse asiaan.

Bebebebe kirjoitti:

Osoitat vain kaiken todeksi minkä kirjoitin, sekä suunnattoman tietämättömyytesi asioihin, jotka ovat sinun päällesi liian isoja ajatella.

Kontingenteilla olioilla on alkusyy.

http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/19-kalam-argumentti

Jatkuva hölinäsi estää sinua keskittymästä itse asiaan.

Lue lisää

Juu.
Ja juuri yhden moisen olion (SINUN!) alkusyyhyn tässä juuri penäsinkin vastausta! :) Joka nyt näytti jääneen ilman vastausta, jostain kumman syystä!? Menikö ohi? Vai oliko vastauksesi se, että alkusyysi on kalam-teoria alkusyystä? Eli vastaat kysymykseeni pelkällä alkuperäsellä kysymyksellä!?

Joten: Voisitko ihan itsekin iiiiihan hieman keskittyä siihen, että mitä sinulta kysytään, etkä esitä kysymyksiini vastaukseksi siihen kysymykseen johtanutta alkuperäisteoriaa? :) Osaan kyllä peruuttaa itsekin!

VainPakkiPuuttuu kirjoitti:

Juu.
Ja juuri yhden moisen olion (SINUN!) alkusyyhyn tässä juuri penäsinkin vastausta! :) Joka nyt näytti jääneen ilman vastausta, jostain kumman syystä!? Menikö ohi? Vai oliko vastauksesi se, että alkusyysi on kalam-teoria alkusyystä? Eli vastaat kysymykseeni pelkällä alkuperäsellä kysymyksellä!?

Joten: Voisitko ihan itsekin iiiiihan hieman keskittyä siihen, että mitä sinulta kysytään, etkä esitä kysymyksiini vastaukseksi siihen kysymykseen johtanutta alkuperäisteoriaa? :) Osaan kyllä peruuttaa itsekin!

Lue lisää

Minä kuten myös Sinä olemme peräisin Jumalasta.

Mutta sinä et sitä tajua, minä taas Tiedän.

Kyseessä on sellainen hengen ero, jota sinä et ymmärrä etkä hyväksy olemassaolevaksi koska sinä et vaan sitä ymmärrä, jossa minä olen tietoisempi korkeammalla tasolla kuin sinä. Siksi sinä vain pilkkaat ja naurat ja huijaat.

Minä tiedän paljon enemmän kuin sinä.

Mutta aina ei ole ollut niin.

Myös minä olin ateisti, kyllä minä tiedän mitä se sellainen on.

Kun ihminen saa tietää, että Jumala on olemassa, ja kun ihminen todella saa todisteet siihen, sillä Jumala, todistaa kyllä itsensä, niin siitä on seurauksena sellainen maailmankuvan muutos, elämän muutos ja todellisuuden tajun muutos, jota alempien tasojen ihmiset eivät kykene ymmärtämään.

On aivan samantekevää, pukeutuuko ymmärtämättömyys ateismin vai teismin kaapuun.

Jumalattomuus on aina Jumalattomuutta, Totuus on ja pysyy, yksi totuus, kaikille sama.