Olli, vastaa sanoistasi!

Egyptistä lähdön? Mutta erämaavaellushan ei ole fakta vaan fiktiotarina. Ei ole mitään todisteita siitä, että, että mitään Egyptin orjuutta olisi koskaan ollut. Jumalahan tuhosi vihassaan kaikki egyptiläisten hyötyeläimet ja kun Mooseksen porukka sitten lähti karkuun, faaraon joukot lähtivät seuraamaan heitä RATSAIN... Osaavat ne muutkin mokata kuin Joseph Smith.

Toisin kuin VÄITÄT, Raamattu ei ole luotettava historian lähde, vaikka siellä jotain totta onkin.

Edelleenkään et siis pysty vastaamaan sanoistasi, et antamaan yhtä ainutta esimerkkiä. Vetoat tietämättömyyteesi. Jos olet asiasta tietämätön, silloin ei kannattaisi esittää perättömiä väitteitä!

Ja kyllä ne Josephin naiskentelut ovat olenNAINEN osa mormonismin historiaa, varsinkin kun ne olivat syynä "moniavioisuusilmoitukseen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Egyptistä lähdön? Mutta erämaavaellushan ei ole fakta vaan fiktiotarina. Ei ole mitään todisteita siitä, että, että mitään Egyptin orjuutta olisi koskaan ollut. Jumalahan tuhosi vihassaan kaikki egyptiläisten hyötyeläimet ja kun Mooseksen porukka sitten lähti karkuun, faaraon joukot lähtivät seuraamaan heitä RATSAIN... Osaavat ne muutkin mokata kuin Joseph Smith.

Toisin kuin VÄITÄT, Raamattu ei ole luotettava historian lähde, vaikka siellä jotain totta onkin.

Edelleenkään et siis pysty vastaamaan sanoistasi, et antamaan yhtä ainutta esimerkkiä. Vetoat tietämättömyyteesi. Jos olet asiasta tietämätön, silloin ei kannattaisi esittää perättömiä väitteitä!

Ja kyllä ne Josephin naiskentelut ovat olenNAINEN osa mormonismin historiaa, varsinkin kun ne olivat syynä "moniavioisuusilmoitukseen.

Lue lisää

Annoin esimerkin eikä se kelvannut. Israelilaisten asumisesta on jo tihkunut tietoja, samoin vitsauksista, muutosta ja luvattuun maahan saapumisesta. Ihan hölmöjä vanhoja kumottuja väitteitä esität. Nuo ovat juuri hyviä esimerkkejä kumotuista väitteistä. Siihen se asiantuntemuksesi jo romahti.

Ei kaikkia hyötyeläimiä tuhottu. Oli ihan mahdollista, että hevosia oli.

Mormonien historian olennaiset osat ovat aivan muuta kuin Josephin melko olemattomat skandaalit ja perheriidat vaimojensa kanssa. Vastustajien vaan pitää yrittää löytää vikoja ja puutteita kun oppi on niin hieno ja menestyvä, suoraan Jumalalta tullut, ja Jeesus henkilökohtaisesti johtaa kirkkoa profeetan, pappeuden ja Pyhän Hengen kautta

Olli.S kirjoitti:

Annoin esimerkin eikä se kelvannut. Israelilaisten asumisesta on jo tihkunut tietoja, samoin vitsauksista, muutosta ja luvattuun maahan saapumisesta. Ihan hölmöjä vanhoja kumottuja väitteitä esität. Nuo ovat juuri hyviä esimerkkejä kumotuista väitteistä. Siihen se asiantuntemuksesi jo romahti.

Ei kaikkia hyötyeläimiä tuhottu. Oli ihan mahdollista, että hevosia oli.

Mormonien historian olennaiset osat ovat aivan muuta kuin Josephin melko olemattomat skandaalit ja perheriidat vaimojensa kanssa. Vastustajien vaan pitää yrittää löytää vikoja ja puutteita kun oppi on niin hieno ja menestyvä, suoraan Jumalalta tullut, ja Jeesus henkilökohtaisesti johtaa kirkkoa profeetan, pappeuden ja Pyhän Hengen kautta

Lue lisää

Höpölöpsis on oikeassa, eksodus ei ole historiallinen tapahtuma, ei liioin maan valloitus, kansa ei palannut Egyptistä koska ei ole siellä ollutkaan, eikä "paluun" yhteydessä valloittanut maata ja tuhonnut kaupunkeja, Jerikoa tai muitakaan .Sinulla ei näköjään ole mitään käsitystä siitä mitä nyt todella tiedetään muinaisen Israelin historiasta.

Mikään aikamuutos ei tee eksoduksesta totta, eksoduksesta ei ole mitään jälkiä missään ja kuitenkin raamatun mukaan yli 2 miljoonaa heprealaisorjaa, neljännes - kolmannes tuon ajan Egyptin väestöstä karkasi ja siinä yhteydessä tuhoutui suurvalta Egyptin armeijakin faaroineen .
Monimiljonainen kansa sitten vaelsi Siinailla 40 vuotta jättämätä yhtään jälkeä minnekään
ja kenenkään sitä huomaamatta .Siinai kuului Egyptille ja Egyptillä oli siellä varuskuntiaa ja Siinai oli kaiken lisäksi vilkas kauppareitti koska se oli ainoa maayhteys joka yhdisti Egyptin Aasiaan.

Maan valloitus olisi myös jättänyt jälkiä mutta niitäkän ei ole , ei tuhon merkkejä ei liioin merkkejä Kaananin alueen väestömäärän äkillisestä kavusta, kuitenkin israelilaisinvaasio olisi ollut yksi kaikkien aikojen suurimipian kansanvaelluksia. Kaananin alue oli tuolloin sekin Egyptin ylivallan alla Egyptillä oli siellä sekä varuskuntia että vasalliruhtinaita joista kukaan ei huomannut orjien sapumista, eivät liioin muut kansat , eivät edes Egyptin viholliset ja kilpailijat.
Raamattukin kertoo ettei pääsiäiste aluksi vietetty Egyptistä lähdön muistoksi se oli "unohtunut " ja keksittiin sitten "uudelleen" myöhemmin tietyn uskonnollisen reformin aikana.

kaksipisteto kirjoitti:

Höpölöpsis on oikeassa, eksodus ei ole historiallinen tapahtuma, ei liioin maan valloitus, kansa ei palannut Egyptistä koska ei ole siellä ollutkaan, eikä "paluun" yhteydessä valloittanut maata ja tuhonnut kaupunkeja, Jerikoa tai muitakaan .Sinulla ei näköjään ole mitään käsitystä siitä mitä nyt todella tiedetään muinaisen Israelin historiasta.

Mikään aikamuutos ei tee eksoduksesta totta, eksoduksesta ei ole mitään jälkiä missään ja kuitenkin raamatun mukaan yli 2 miljoonaa heprealaisorjaa, neljännes - kolmannes tuon ajan Egyptin väestöstä karkasi ja siinä yhteydessä tuhoutui suurvalta Egyptin armeijakin faaroineen .
Monimiljonainen kansa sitten vaelsi Siinailla 40 vuotta jättämätä yhtään jälkeä minnekään
ja kenenkään sitä huomaamatta .Siinai kuului Egyptille ja Egyptillä oli siellä varuskuntiaa ja Siinai oli kaiken lisäksi vilkas kauppareitti koska se oli ainoa maayhteys joka yhdisti Egyptin Aasiaan.

Maan valloitus olisi myös jättänyt jälkiä mutta niitäkän ei ole , ei tuhon merkkejä ei liioin merkkejä Kaananin alueen väestömäärän äkillisestä kavusta, kuitenkin israelilaisinvaasio olisi ollut yksi kaikkien aikojen suurimipian kansanvaelluksia. Kaananin alue oli tuolloin sekin Egyptin ylivallan alla Egyptillä oli siellä sekä varuskuntia että vasalliruhtinaita joista kukaan ei huomannut orjien sapumista, eivät liioin muut kansat , eivät edes Egyptin viholliset ja kilpailijat.
Raamattukin kertoo ettei pääsiäiste aluksi vietetty Egyptistä lähdön muistoksi se oli "unohtunut " ja keksittiin sitten "uudelleen" myöhemmin tietyn uskonnollisen reformin aikana.

Lue lisää

Tuo on vain yksi käsitys, kyllä olen lukenut aivan muuta. Jompi kumpi on nyt ajastaan jäljessä. Tietysti eri tiedemiehet eroavat käsityksissään. Olen edelleen sillä kannalla, että ne "tuppaavat pitämään paikkansa".

En kiistä etteikö tuollaisia käsityksiä olisi joillakin tiedemiehillä. Nettikin on täynnä muunlaisiakin käsityksiä. Kannattaisi kai konsultoida teologian laitosta tässä asiassa, mikä on suosituin kanta nykyään tiedemiehillä. Meidän kenenkään omalla mielipiteellä tuskin on suurtakaan merkitystä.

Olli.S kirjoitti:

Annoin esimerkin eikä se kelvannut. Israelilaisten asumisesta on jo tihkunut tietoja, samoin vitsauksista, muutosta ja luvattuun maahan saapumisesta. Ihan hölmöjä vanhoja kumottuja väitteitä esität. Nuo ovat juuri hyviä esimerkkejä kumotuista väitteistä. Siihen se asiantuntemuksesi jo romahti.

Ei kaikkia hyötyeläimiä tuhottu. Oli ihan mahdollista, että hevosia oli.

Mormonien historian olennaiset osat ovat aivan muuta kuin Josephin melko olemattomat skandaalit ja perheriidat vaimojensa kanssa. Vastustajien vaan pitää yrittää löytää vikoja ja puutteita kun oppi on niin hieno ja menestyvä, suoraan Jumalalta tullut, ja Jeesus henkilökohtaisesti johtaa kirkkoa profeetan, pappeuden ja Pyhän Hengen kautta

Lue lisää

Tietenkään esimerkkisi ei kelvannut. Kyseessä ei ollut tieteellinen näyttö, jonka perusteella tiede olisi muuttanut käsitystään. Pyydän faktoja, en tarinoita, jotka edes eivät voi pitää paikkaansa.

Pystyt esittämään vain MIELIPITEISTÄSI, kuten myönsitkin. Olisitkin niin rehellinen aina etkä suitsuttaisi mielipiteitäsi muka tietellisenä tietona.

Ja kyllä Raamatun mukaan ankara rutto iski egyptiläisten hevosiin, aaseihin, kameleihin, lehmiin ja lampaisiin ja ne kuolivat.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tietenkään esimerkkisi ei kelvannut. Kyseessä ei ollut tieteellinen näyttö, jonka perusteella tiede olisi muuttanut käsitystään. Pyydän faktoja, en tarinoita, jotka edes eivät voi pitää paikkaansa.

Pystyt esittämään vain MIELIPITEISTÄSI, kuten myönsitkin. Olisitkin niin rehellinen aina etkä suitsuttaisi mielipiteitäsi muka tietellisenä tietona.

Ja kyllä Raamatun mukaan ankara rutto iski egyptiläisten hevosiin, aaseihin, kameleihin, lehmiin ja lampaisiin ja ne kuolivat.

Lue lisää

Ei se mikään pelkkä mielipide ole. Kyllä sellaisia tutkimuksia tästä asiasta ja yleensä raamatunhistoriasta on.

Mielestäni olen vastannut. Ei sille mitään voi jos ei se sinulle kelpaa.

Raamattua on turha lukea kirjaimellisesti. Sellaiset sanat kuin taivas, päivä, kaikki, koko maailma, koko maa, ovat aina tulkinnanvaraisia. Tuostakin voi suorastaan aivan yksinkertaisesti päätellä, että ilmeisesti kaikki hevoset eivät kuolleet. Ihan turha siitä tuollaista meteliä nostaa ja tuollaista johtopäätöstä tehdä.

Olli.S kirjoitti:

Ei se mikään pelkkä mielipide ole. Kyllä sellaisia tutkimuksia tästä asiasta ja yleensä raamatunhistoriasta on.

Mielestäni olen vastannut. Ei sille mitään voi jos ei se sinulle kelpaa.

Raamattua on turha lukea kirjaimellisesti. Sellaiset sanat kuin taivas, päivä, kaikki, koko maailma, koko maa, ovat aina tulkinnanvaraisia. Tuostakin voi suorastaan aivan yksinkertaisesti päätellä, että ilmeisesti kaikki hevoset eivät kuolleet. Ihan turha siitä tuollaista meteliä nostaa ja tuollaista johtopäätöstä tehdä.

Lue lisää

Pyysin ihan konkreettisia esimerkkejä, mutta höpötät vain, että kyllä sellaisia on... Et siis vastaa sanoistasi.

Miksi Raamattu valehtelee, että egyptiäisten hevoset kuolivat ankaraan ruttoon? Miksi ei mainittu, että melkoinen osa jäi kuitenkiin henkiin, koska niitä riitti ratsuiksi Faaraon armeiljalle?

Pitäisikö asiaa kysyä mestariselittäjä Jeff Lindsayltä? Ehkä egyptiläiset saivatkin Amerikasta tapiireja ratsuiksi?

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain yksi käsitys, kyllä olen lukenut aivan muuta. Jompi kumpi on nyt ajastaan jäljessä. Tietysti eri tiedemiehet eroavat käsityksissään. Olen edelleen sillä kannalla, että ne "tuppaavat pitämään paikkansa".

En kiistä etteikö tuollaisia käsityksiä olisi joillakin tiedemiehillä. Nettikin on täynnä muunlaisiakin käsityksiä. Kannattaisi kai konsultoida teologian laitosta tässä asiassa, mikä on suosituin kanta nykyään tiedemiehillä. Meidän kenenkään omalla mielipiteellä tuskin on suurtakaan merkitystä.

Lue lisää

Ajastaan jäljessä on sitten uusin tutkimus ja pääosin israelilaisten itse suorittama vimeisten 50 vuoden aikana. Egyptin historiassa ei myös ole jälkiä eikä mainintoja raamatussa kuvatusta eksoduksesta eikä Kaananin alueelle ole tunkeutunut mikään suuri väestö minään aikana.

"Raamattua on turha lukea kirjaimellisesti. Sellaiset sanat kuin taivas, päivä, kaikki, koko maailma, koko maa, ovat aina tulkinnanvaraisia. " Yritätkö nyt esittää mormoniapologian tuttuun tapaan että kyse olikin hengellisestä orjuudesta, paluu oli hengelliseen Kaananin maahan jossa hengellinen Jeriko tuhottiin?
Heprean sanat taivas, päivä, kaikki ym ovat aivan samat ilmaisut kuin suomen vastaavat vaikka tapani täällä on väittänyt etteivät ole ja syykin on selvä, esim kaikki ei mormonien mielestä voi olla kaikki, koska jos Jahve on luonut "kaiken" niin mormonien oma jumala ei voikaan olla Jahven isä. Outoa että Jahve ollenkaan käytti noinkin epäselvää kieltä jossa mikään ei tarkoita selkeästi mitään kun reformoitu egyptikin oli sentään olemassa?

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain yksi käsitys, kyllä olen lukenut aivan muuta. Jompi kumpi on nyt ajastaan jäljessä. Tietysti eri tiedemiehet eroavat käsityksissään. Olen edelleen sillä kannalla, että ne "tuppaavat pitämään paikkansa".

En kiistä etteikö tuollaisia käsityksiä olisi joillakin tiedemiehillä. Nettikin on täynnä muunlaisiakin käsityksiä. Kannattaisi kai konsultoida teologian laitosta tässä asiassa, mikä on suosituin kanta nykyään tiedemiehillä. Meidän kenenkään omalla mielipiteellä tuskin on suurtakaan merkitystä.

Lue lisää

Ketkä tiedemiehet ovat tehneet löytöjä jotka tukevat eksodusta?
"Kannattaisi kai konsultoida teologian laitosta tässä asiassa, mikä on suosituin kanta nykyään tiedemiehillä" on erittäin hyvä paikka ottaa asioista selvyys eikä se puhu suosituimmasta kannasta asioihin vaan siitä mitä tutkimuksen kautta on saatu selville.

Höpölöpsis kirjoitti:

Pyysin ihan konkreettisia esimerkkejä, mutta höpötät vain, että kyllä sellaisia on... Et siis vastaa sanoistasi.

Miksi Raamattu valehtelee, että egyptiäisten hevoset kuolivat ankaraan ruttoon? Miksi ei mainittu, että melkoinen osa jäi kuitenkiin henkiin, koska niitä riitti ratsuiksi Faaraon armeiljalle?

Pitäisikö asiaa kysyä mestariselittäjä Jeff Lindsayltä? Ehkä egyptiläiset saivatkin Amerikasta tapiireja ratsuiksi?

Lue lisää

Tuli mieleen, että hirveä kohtalo oli egyptiläisten hevosilla. Ensin kuolivat ankaraan ruttoon ja sitten vielä sotaväen ratsuina hukkuivat Kaislamereen. Moista kaksoiskuolemaa harvempi kohtaa edes mormonien kaksoiskielessä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Tuli mieleen, että hirveä kohtalo oli egyptiläisten hevosilla. Ensin kuolivat ankaraan ruttoon ja sitten vielä sotaväen ratsuina hukkuivat Kaislamereen. Moista kaksoiskuolemaa harvempi kohtaa edes mormonien kaksoiskielessä.

Lue lisää

On siellä Raamatussa hurjempiakin tapahtumia. Juutalaiset tappoivat oman Jumalansa, Jumalia on vain yksi ja kuitenkin kolme, Jeesus ilmestyi ylösnousseena jne.

Ja kristityt kumartavat oman uskontonsa perustajan kidutus- ja teloitusvälinettä

Olli.S kirjoitti:

On siellä Raamatussa hurjempiakin tapahtumia. Juutalaiset tappoivat oman Jumalansa, Jumalia on vain yksi ja kuitenkin kolme, Jeesus ilmestyi ylösnousseena jne.

Ja kristityt kumartavat oman uskontonsa perustajan kidutus- ja teloitusvälinettä

Lue lisää

On toki paljon muutakin kauheutta. Jumala vieläpä käski tappamaan, vaikka toisaalta sen käskyssä kieltää.

Monissa kirkoissa näkee Jeesuksen ristillä ja krusifiksejä käytetään paljon katolisessa maailmassa. 2000 vuotta ristillä - eikö se jo tosiaan riitä? Ortodoksit käyttävät tyhjää ristiä. Sillä on minusta parempi symbioliarvo (mm. kuoleman voittaminen), joskin se alempi poikkipuu selityksineen ei minusta ole asiallinen.

Risti ei ollut alunperin kristittyjen tunnus. Kalaa ainakin käytettiin. Risti on nykyisin tärkeä. Jeesuksen alkuperäisestä rististä on säilynyt niin paljon palasia pyhäinjäännöksinä, että jos ne kaikki koottaisiin yhteen kasaan, niistä tulisi kaksi rekka-autollista.

Olli.S kirjoitti:

On siellä Raamatussa hurjempiakin tapahtumia. Juutalaiset tappoivat oman Jumalansa, Jumalia on vain yksi ja kuitenkin kolme, Jeesus ilmestyi ylösnousseena jne.

Ja kristityt kumartavat oman uskontonsa perustajan kidutus- ja teloitusvälinettä

Lue lisää

Sovitus on kuitenkin mormonisminkin ydinoppi. Kertoisitko miksi Jumala ei voi armahtaa ja antaa anteeksi ilman että itse/poikansa joutui kidutuksen uhriksi?
Eikö Jumala, jos tosiaan olisi Kaikkivaltias ja suurin etc. voisi vain antaa anteeksi ja armahtaa ilman veren vuodatusta?

samar1n kirjoitti:

Sovitus on kuitenkin mormonisminkin ydinoppi. Kertoisitko miksi Jumala ei voi armahtaa ja antaa anteeksi ilman että itse/poikansa joutui kidutuksen uhriksi?
Eikö Jumala, jos tosiaan olisi Kaikkivaltias ja suurin etc. voisi vain antaa anteeksi ja armahtaa ilman veren vuodatusta?

Lue lisää

Onpa mielenkiintoinen kysymys. Näin kuitenkin on ja Jumala on näin katsonut parhaaksi, että siitä kristityn on lähdettävä. Siitä voi rauhassa lähteä, vaikka asia on käsittämätön.

Mormonin kirjan mukaan asia oli tiedossa jo kaikilla Amerikan mantereen profeetoilla etukäteen, että Jeesus sovittaisi synnit. Jeesuksesta tiesivät myös kaikki vanhan maailman profeetat, mutta tiesivätkö tämän puolen asiasta?

Asian täytyy liittyä jotenkin Mooseksen lain ja Jeesuksen jälkeisten käskyjen yhteyteen. Siihen ikuiseen kysymykseen teoista, uskosta ja armosta, miten ne liittyvät toisiinsa. Jeesuksen jälkeen ihminen ei enää pelastu noudattamalla lakia vaan yksin armosta. Parannus, usko, kasteelle meno, Pyhän Hengen kaste, pienen lapsen kaltaiseksi tulo ja pysyminen loppuun asti, eivät ole ennenkaikkea ihmisen omia tekoja vaan sydämen vapaaehtoista muutosta Jumalan mielen mukaiseksi Jumalan voimalla. Tämä ei voi tapahtua ihmisen voimalla vaan siihen tarvittiin ja tarvitaan (se pitää ymmärtää ja ottaa vastaan nykyisyydessä, henkilökohtaisesti) jumalallinen uhri, ettei se olisi ihmisen teko. Jumala voi näin sivuuttaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Enempää en ymmärrä.

Jumala armahtaa, kenet armahtaa, ja sille armahdettavalle kaikki tämä tapahtuu ja ihminen pelastuu taivaaseen, ja Jeesus on se portti, kasteen vesien vartija, Hänelle ei voi valehdella, koska hän on kaikkitietävä.

Tämä kaikki tapahtuu eri ihmisille eri tavalla, jopa kuoleman jälkeen, niinkuin mormonit opettavat muista poiketen.

Olli.S kirjoitti:

Onpa mielenkiintoinen kysymys. Näin kuitenkin on ja Jumala on näin katsonut parhaaksi, että siitä kristityn on lähdettävä. Siitä voi rauhassa lähteä, vaikka asia on käsittämätön.

Mormonin kirjan mukaan asia oli tiedossa jo kaikilla Amerikan mantereen profeetoilla etukäteen, että Jeesus sovittaisi synnit. Jeesuksesta tiesivät myös kaikki vanhan maailman profeetat, mutta tiesivätkö tämän puolen asiasta?

Asian täytyy liittyä jotenkin Mooseksen lain ja Jeesuksen jälkeisten käskyjen yhteyteen. Siihen ikuiseen kysymykseen teoista, uskosta ja armosta, miten ne liittyvät toisiinsa. Jeesuksen jälkeen ihminen ei enää pelastu noudattamalla lakia vaan yksin armosta. Parannus, usko, kasteelle meno, Pyhän Hengen kaste, pienen lapsen kaltaiseksi tulo ja pysyminen loppuun asti, eivät ole ennenkaikkea ihmisen omia tekoja vaan sydämen vapaaehtoista muutosta Jumalan mielen mukaiseksi Jumalan voimalla. Tämä ei voi tapahtua ihmisen voimalla vaan siihen tarvittiin ja tarvitaan (se pitää ymmärtää ja ottaa vastaan nykyisyydessä, henkilökohtaisesti) jumalallinen uhri, ettei se olisi ihmisen teko. Jumala voi näin sivuuttaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Enempää en ymmärrä.

Jumala armahtaa, kenet armahtaa, ja sille armahdettavalle kaikki tämä tapahtuu ja ihminen pelastuu taivaaseen, ja Jeesus on se portti, kasteen vesien vartija, Hänelle ei voi valehdella, koska hän on kaikkitietävä.

Tämä kaikki tapahtuu eri ihmisille eri tavalla, jopa kuoleman jälkeen, niinkuin mormonit opettavat muista poiketen.

Lue lisää

Niin, se liittyy syntien anteeksisaamiseen. Ihminen huutaa tuskissaan, miten voin saada syntini anteeksi, oi Jumalani! Miten saan hyvän omatunnon! Miten pelastun sinun luoksesi taivaaseen!

Silloin Jumala sanoo, ei sinun tarvitse mitään tehdä, Jeesus on tehnyt sen, Jeesus on sovittanut ristinkuolemallaan sinun syntisi. Ota se vastaan vaan, usko se ja tee parannus ja kaikki mitä siihen liittyy! Muuta ei sinulta vaadita, Jeesuksen veri puhdistaa sinut optuslapsen kaidalla tiellä lähtiessäsi sitä kulkemaan.

Kaikissa muissa uskonnoissa ihmiset yrittävät tehdä jotakin ihan turhaa.

Tämä puoli helposti unohtuu mormoneilta käytännössä kun katse on kiinnitettynä niin totaalisesti siihen korotukseen. Niinkuin näkyy tuossa edellisessä viestissänikin, katumus ja syntien anteeksisaaminen meinasi unohtua pois. Implisiittisesti ne liittyvät parannukseen silti. Nämä ovat silti vaan korostuseroja, useimmat mormonit ymmärtävät nämä kaikki asiat aivan hyvin.

Syntien anteeksiantaminen Jeesuksen nimessä on sielunhoitajan tärkein tehtävä.

Olli.S kirjoitti:

Onpa mielenkiintoinen kysymys. Näin kuitenkin on ja Jumala on näin katsonut parhaaksi, että siitä kristityn on lähdettävä. Siitä voi rauhassa lähteä, vaikka asia on käsittämätön.

Mormonin kirjan mukaan asia oli tiedossa jo kaikilla Amerikan mantereen profeetoilla etukäteen, että Jeesus sovittaisi synnit. Jeesuksesta tiesivät myös kaikki vanhan maailman profeetat, mutta tiesivätkö tämän puolen asiasta?

Asian täytyy liittyä jotenkin Mooseksen lain ja Jeesuksen jälkeisten käskyjen yhteyteen. Siihen ikuiseen kysymykseen teoista, uskosta ja armosta, miten ne liittyvät toisiinsa. Jeesuksen jälkeen ihminen ei enää pelastu noudattamalla lakia vaan yksin armosta. Parannus, usko, kasteelle meno, Pyhän Hengen kaste, pienen lapsen kaltaiseksi tulo ja pysyminen loppuun asti, eivät ole ennenkaikkea ihmisen omia tekoja vaan sydämen vapaaehtoista muutosta Jumalan mielen mukaiseksi Jumalan voimalla. Tämä ei voi tapahtua ihmisen voimalla vaan siihen tarvittiin ja tarvitaan (se pitää ymmärtää ja ottaa vastaan nykyisyydessä, henkilökohtaisesti) jumalallinen uhri, ettei se olisi ihmisen teko. Jumala voi näin sivuuttaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Enempää en ymmärrä.

Jumala armahtaa, kenet armahtaa, ja sille armahdettavalle kaikki tämä tapahtuu ja ihminen pelastuu taivaaseen, ja Jeesus on se portti, kasteen vesien vartija, Hänelle ei voi valehdella, koska hän on kaikkitietävä.

Tämä kaikki tapahtuu eri ihmisille eri tavalla, jopa kuoleman jälkeen, niinkuin mormonit opettavat muista poiketen.

Lue lisää

Jatka Olli uskosi puolustamista, olet selvästi hyvä ihminen...

Olli.S kirjoitti:

Niin, se liittyy syntien anteeksisaamiseen. Ihminen huutaa tuskissaan, miten voin saada syntini anteeksi, oi Jumalani! Miten saan hyvän omatunnon! Miten pelastun sinun luoksesi taivaaseen!

Silloin Jumala sanoo, ei sinun tarvitse mitään tehdä, Jeesus on tehnyt sen, Jeesus on sovittanut ristinkuolemallaan sinun syntisi. Ota se vastaan vaan, usko se ja tee parannus ja kaikki mitä siihen liittyy! Muuta ei sinulta vaadita, Jeesuksen veri puhdistaa sinut optuslapsen kaidalla tiellä lähtiessäsi sitä kulkemaan.

Kaikissa muissa uskonnoissa ihmiset yrittävät tehdä jotakin ihan turhaa.

Tämä puoli helposti unohtuu mormoneilta käytännössä kun katse on kiinnitettynä niin totaalisesti siihen korotukseen. Niinkuin näkyy tuossa edellisessä viestissänikin, katumus ja syntien anteeksisaaminen meinasi unohtua pois. Implisiittisesti ne liittyvät parannukseen silti. Nämä ovat silti vaan korostuseroja, useimmat mormonit ymmärtävät nämä kaikki asiat aivan hyvin.

Syntien anteeksiantaminen Jeesuksen nimessä on sielunhoitajan tärkein tehtävä.

Lue lisää

Mutta miksi Jumala ei voi sanoa "ei sinun tarvitse mitään tehdä", minä armahdan sinut.
Miksi Jeesusta piti kiduttaa että Jumala voisi armahtaa?

samar1n kirjoitti:

Mutta miksi Jumala ei voi sanoa "ei sinun tarvitse mitään tehdä", minä armahdan sinut.
Miksi Jeesusta piti kiduttaa että Jumala voisi armahtaa?

Sitten kai et voisi saada syntejäsi anteeksi. Nyt voit saada uskomalla sovitustyön tapahtuneen kohdallasi. Tämä asia on jostain syystä näin järjestetty. Mitä itse ajattelisit?

Olli.S kirjoitti:

On siellä Raamatussa hurjempiakin tapahtumia. Juutalaiset tappoivat oman Jumalansa, Jumalia on vain yksi ja kuitenkin kolme, Jeesus ilmestyi ylösnousseena jne.

Ja kristityt kumartavat oman uskontonsa perustajan kidutus- ja teloitusvälinettä

Lue lisää

Osasin tuota jo odottaa tapanikin sanoi sen aina kuin jäi toiseksi ja kun ei muuta enää keksinyt.
Siis juutalaiset tappoivat oman Jumalan, Jahven, joka oli heille ilmoittanut että on kaiken luoja, aina elävä ,ainoa jumala, ei ole ihminen, ei kuole, ei muutu ja on henkiolento. Miten Jumala edes saatiin hengiltä ?
Tässä nyt on pakko huomauttaa että kristinusko ei tietenkään opeta että Jahve on sama kuin Jahven lupaama messias ja että Jahve lopulta olisi kuollut uhrina itselleen ja maailma ollut ilman jumalaa pari päivää. Kuollessaan Jahve sitten vielä olisi huutanut itseään avukseen ja kuolleista noustuaan selittänyt, että nyt hän menee itsensä luokse taivaaseen .

Vain mormonit voivat keksiä tuollaisenkin tarinan, heidän oppinsa mukaanhan heidän jumalansa, ihmisestä jumalaksi kokemusten kautta päätynyt Korotettu ihminen, on Raamatun jumalan Jahven fyysinen isä ja poika on puoliksi juutalainen koska äitinsä oli juutalaisnainen ja teologisesti Jahve siis oli puoliksi pakanajumala ja puoliksi ihminen.
Kaikki mitä Jahve oli israelille syöttänyt "ilmoituksina " oli siis valhetta alusta loppuunvaike ymmärtää syytä valhesirkukselle mutta sen voi sanoa että Jahve ei ainakaan mormoniversiossa kuollut viattomana ja synnittömänä, valehtelijan ja väärin vannojan painolasti oli hänellä melkoinen.Isän perintöä?

Olli.S kirjoitti:

Niin, se liittyy syntien anteeksisaamiseen. Ihminen huutaa tuskissaan, miten voin saada syntini anteeksi, oi Jumalani! Miten saan hyvän omatunnon! Miten pelastun sinun luoksesi taivaaseen!

Silloin Jumala sanoo, ei sinun tarvitse mitään tehdä, Jeesus on tehnyt sen, Jeesus on sovittanut ristinkuolemallaan sinun syntisi. Ota se vastaan vaan, usko se ja tee parannus ja kaikki mitä siihen liittyy! Muuta ei sinulta vaadita, Jeesuksen veri puhdistaa sinut optuslapsen kaidalla tiellä lähtiessäsi sitä kulkemaan.

Kaikissa muissa uskonnoissa ihmiset yrittävät tehdä jotakin ihan turhaa.

Tämä puoli helposti unohtuu mormoneilta käytännössä kun katse on kiinnitettynä niin totaalisesti siihen korotukseen. Niinkuin näkyy tuossa edellisessä viestissänikin, katumus ja syntien anteeksisaaminen meinasi unohtua pois. Implisiittisesti ne liittyvät parannukseen silti. Nämä ovat silti vaan korostuseroja, useimmat mormonit ymmärtävät nämä kaikki asiat aivan hyvin.

Syntien anteeksiantaminen Jeesuksen nimessä on sielunhoitajan tärkein tehtävä.

Lue lisää

Jahvehan on kaikkivaltias ei häntä sido mikään ja hänhän lupasi antaa synnit anteeksi jokaiselle joka katuu ja tekee parannuksen .

Olli.S kirjoitti:

On siellä Raamatussa hurjempiakin tapahtumia. Juutalaiset tappoivat oman Jumalansa, Jumalia on vain yksi ja kuitenkin kolme, Jeesus ilmestyi ylösnousseena jne.

Ja kristityt kumartavat oman uskontonsa perustajan kidutus- ja teloitusvälinettä

Lue lisää

Luin ensin vähän huolimattomasti, joten vastaan vielä. Kuten kaksoispiste tuolla alempana esittää, MORMONIEN mukaanhan juutalaiset tappoivat Jahven, oman Jumalansa. Ollihan siis kritisoikin mormonien näkemystä, ei kristittyjen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Luin ensin vähän huolimattomasti, joten vastaan vielä. Kuten kaksoispiste tuolla alempana esittää, MORMONIEN mukaanhan juutalaiset tappoivat Jahven, oman Jumalansa. Ollihan siis kritisoikin mormonien näkemystä, ei kristittyjen.

Lue lisää

Siis tuolla ylempänä. Minun viestini tuli luonnollisesti alemmaksi hierarkiapuun vuoksi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Luin ensin vähän huolimattomasti, joten vastaan vielä. Kuten kaksoispiste tuolla alempana esittää, MORMONIEN mukaanhan juutalaiset tappoivat Jahven, oman Jumalansa. Ollihan siis kritisoikin mormonien näkemystä, ei kristittyjen.

Lue lisää

"Kaikkivaltias Jumala ja kaiken Luoja oli tullut alhaiseksi ja heikoksi, osaksi luomakuntaa, mitättömäksi kodittomaksi kulkijaksi jumaluuttaan silti menettämättä. Jumalan Sana otti itselleen lihan ja pukeutui meidän ihmisyyteemme kuin kuninkaalliseen viittaan. Hän, joka istuu järkähtämättömänä taivaallisella valtaistuimellaan taivaallisten joukkojen ympäröimänä ja alati ylistämänä – Hän oli nyt hämärässä, ahtaassa luolassa kaikkien hyljeksimänä ja ylenkatsomana. Hän, joka on jumalallista luontoa, nöyryytti ja tyhjensi itsensä, otti palvelijan hahmon ja syntyi ihmisten kaltaiseksi. (Fil. 2:7) Hän, jota ei voi koskettaa, antoi kääriä itsensä kapaloihin vapauttaakseen meidät synneistämme ja peittääkseen jumalallisella kirkkaudella kaikki häpeään joutuneet. Jumalan ainoa Poika, joka on Isän sylissä kaikesta ikuisuudesta saakka, tuli Ihmisen pojaksi ja neitseen pojaksi lakkaamatta olemasta Jumala."
https://www2.ort.fi/synaksarion/12/25/herramme-jeesuksen-kristuksen-syntymae

Näin opettaa ortodoksinen kirkko. Kristus on Jumala.

Olli.S kirjoitti:

Onpa mielenkiintoinen kysymys. Näin kuitenkin on ja Jumala on näin katsonut parhaaksi, että siitä kristityn on lähdettävä. Siitä voi rauhassa lähteä, vaikka asia on käsittämätön.

Mormonin kirjan mukaan asia oli tiedossa jo kaikilla Amerikan mantereen profeetoilla etukäteen, että Jeesus sovittaisi synnit. Jeesuksesta tiesivät myös kaikki vanhan maailman profeetat, mutta tiesivätkö tämän puolen asiasta?

Asian täytyy liittyä jotenkin Mooseksen lain ja Jeesuksen jälkeisten käskyjen yhteyteen. Siihen ikuiseen kysymykseen teoista, uskosta ja armosta, miten ne liittyvät toisiinsa. Jeesuksen jälkeen ihminen ei enää pelastu noudattamalla lakia vaan yksin armosta. Parannus, usko, kasteelle meno, Pyhän Hengen kaste, pienen lapsen kaltaiseksi tulo ja pysyminen loppuun asti, eivät ole ennenkaikkea ihmisen omia tekoja vaan sydämen vapaaehtoista muutosta Jumalan mielen mukaiseksi Jumalan voimalla. Tämä ei voi tapahtua ihmisen voimalla vaan siihen tarvittiin ja tarvitaan (se pitää ymmärtää ja ottaa vastaan nykyisyydessä, henkilökohtaisesti) jumalallinen uhri, ettei se olisi ihmisen teko. Jumala voi näin sivuuttaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Enempää en ymmärrä.

Jumala armahtaa, kenet armahtaa, ja sille armahdettavalle kaikki tämä tapahtuu ja ihminen pelastuu taivaaseen, ja Jeesus on se portti, kasteen vesien vartija, Hänelle ei voi valehdella, koska hän on kaikkitietävä.

Tämä kaikki tapahtuu eri ihmisille eri tavalla, jopa kuoleman jälkeen, niinkuin mormonit opettavat muista poiketen.

Lue lisää

"Näin kuitenkin on ja Jumala on näin katsonut parhaaksi, että siitä kristityn on lähdettävä. Siitä voi rauhassa lähteä, vaikka asia on käsittämätön" Ei hyvänen aika ! Eihän näin voida jatkaa !!! Itse juuri toteat että joku henkiolento käskyttää (papistonsa vallanhimon kautta) tällä viisin ja "se nyt vaan on hyväksyttävä" Kaikki kärsimykset ja eritoten lasten hätä noin vaan "unohdetaan" kun se jumala nyt vaan on. Ei kyllä anna kummoistakaan kuvaa näistä henkimaailman "kaikkivaltiaista". Jos tuollaista yläkerran roistoa palvoo niin silloin itsekin on - jos ei paha - niin aika tyhmä ja vastuuta karttava.

ortodoksinenkanta kirjoitti:

"Kaikkivaltias Jumala ja kaiken Luoja oli tullut alhaiseksi ja heikoksi, osaksi luomakuntaa, mitättömäksi kodittomaksi kulkijaksi jumaluuttaan silti menettämättä. Jumalan Sana otti itselleen lihan ja pukeutui meidän ihmisyyteemme kuin kuninkaalliseen viittaan. Hän, joka istuu järkähtämättömänä taivaallisella valtaistuimellaan taivaallisten joukkojen ympäröimänä ja alati ylistämänä – Hän oli nyt hämärässä, ahtaassa luolassa kaikkien hyljeksimänä ja ylenkatsomana. Hän, joka on jumalallista luontoa, nöyryytti ja tyhjensi itsensä, otti palvelijan hahmon ja syntyi ihmisten kaltaiseksi. (Fil. 2:7) Hän, jota ei voi koskettaa, antoi kääriä itsensä kapaloihin vapauttaakseen meidät synneistämme ja peittääkseen jumalallisella kirkkaudella kaikki häpeään joutuneet. Jumalan ainoa Poika, joka on Isän sylissä kaikesta ikuisuudesta saakka, tuli Ihmisen pojaksi ja neitseen pojaksi lakkaamatta olemasta Jumala."
https://www2.ort.fi/synaksarion/12/25/herramme-jeesuksen-kristuksen-syntymae

Näin opettaa ortodoksinen kirkko. Kristus on Jumala.

Lue lisää

Kiitos selvennyksestä. Olli siis kritisoi paitsi mormonien, myös ortodoksien käsitystä. Vai onko Ollin: "Juutalaiset tappoivat oman Jumalansa" liian rajusti sanottu, jos kuitenkin oli kysymys vapaaehtoisesta teosta?

ortodoksinenkanta kirjoitti:

"Kaikkivaltias Jumala ja kaiken Luoja oli tullut alhaiseksi ja heikoksi, osaksi luomakuntaa, mitättömäksi kodittomaksi kulkijaksi jumaluuttaan silti menettämättä. Jumalan Sana otti itselleen lihan ja pukeutui meidän ihmisyyteemme kuin kuninkaalliseen viittaan. Hän, joka istuu järkähtämättömänä taivaallisella valtaistuimellaan taivaallisten joukkojen ympäröimänä ja alati ylistämänä – Hän oli nyt hämärässä, ahtaassa luolassa kaikkien hyljeksimänä ja ylenkatsomana. Hän, joka on jumalallista luontoa, nöyryytti ja tyhjensi itsensä, otti palvelijan hahmon ja syntyi ihmisten kaltaiseksi. (Fil. 2:7) Hän, jota ei voi koskettaa, antoi kääriä itsensä kapaloihin vapauttaakseen meidät synneistämme ja peittääkseen jumalallisella kirkkaudella kaikki häpeään joutuneet. Jumalan ainoa Poika, joka on Isän sylissä kaikesta ikuisuudesta saakka, tuli Ihmisen pojaksi ja neitseen pojaksi lakkaamatta olemasta Jumala."
https://www2.ort.fi/synaksarion/12/25/herramme-jeesuksen-kristuksen-syntymae

Näin opettaa ortodoksinen kirkko. Kristus on Jumala.

Lue lisää

Ajatus messiaasta perustuu juutalaisiin kirjoituksiin, niissä Jumalan, Jahven, profeettojen kautta lupaama messias ei ole jumala, vaan Jumalan tiettyyn tehtävään voitelema ihminen. Hänellä on tehtävä jota kukaan ei muuten ole vielä suorittanut, auroja ei ole taottu miekoiksi ja susi yhä raatelee lampaat.
Jeesus uskoi olevansa tuo luvattu voideltu ja kristinusko perustuu tähän uskoon , Jeesuksen omiin opetuksiin, elämään ja etenkin väkivaltaiseen kuolemaan ja siihen miten Jeesuksen varhaisimmat seuraajat kuoleman selittivät ja mitä he sen varaan rakensivat.
Varhaisin Jeesuksen kuoleman jälkeinen opetus oli Paavalin :" Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa,
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus messias, meidän Herramme, "
Jeesus on saanut asemansa Jumalalta ylösnousemuksessa ja Jumala myös Jeesuksen herätti
"29 Kun he olivat toteuttaneet kaiken, mitä hänestä oli kirjoitettu, he ottivat hänet ristinpuulta ja panivat hautaan. [Luuk. 23:53]
30 Mutta Jumala herätti hänet kuolleista."
Jahve ei siis kuollut , ei ole oma poikansa eikä oma isänsä, ei herättänyt itseään,ei rukoilut itseään, ei huutanut itseään avukseen kuollessaan eikä palannut itsensä luo taivaaseen .Se on jo eri kertomus miten Jeesuksesta myöhemmin tuli osa kolmiyhteistä jumaluutta vaikka hän itse oli opettanut että suurin käsky on, että Jahve on yksi ja ainoa jumala, ja ainoa jota saa palvoa.
Minulle ei mystiikka jossa jumala on Jumalan sylissä ei oikein avaudu enkä usko että Jeesuskaan sitä olisi ymmärtänyt, häntähän nyt niin teologia kuin historia tutkivat aikansa juutalaisena, koska ei häntä muuten voi ymmärtää, hän ei ollut ortodoksi tai luterilainen, eikä mormoni . Kristillisen teologian myöhempi kehitys on asia erikseen, mutta Raamatun ainoa kaikkivaltias ja muuttumaton luoja on Jahve.

libertas kirjoitti:

"Näin kuitenkin on ja Jumala on näin katsonut parhaaksi, että siitä kristityn on lähdettävä. Siitä voi rauhassa lähteä, vaikka asia on käsittämätön" Ei hyvänen aika ! Eihän näin voida jatkaa !!! Itse juuri toteat että joku henkiolento käskyttää (papistonsa vallanhimon kautta) tällä viisin ja "se nyt vaan on hyväksyttävä" Kaikki kärsimykset ja eritoten lasten hätä noin vaan "unohdetaan" kun se jumala nyt vaan on. Ei kyllä anna kummoistakaan kuvaa näistä henkimaailman "kaikkivaltiaista". Jos tuollaista yläkerran roistoa palvoo niin silloin itsekin on - jos ei paha - niin aika tyhmä ja vastuuta karttava.

Lue lisää

Hyvä ku haukuit koko kristikunnan mormonien ohessa! Tuo viattomien kärsimys ja pahan ongelma on ikuinen ongelma.

Osittain se selittyy saatanan ja ihmisten pahuudesta ja ihmisen vapaasta tahdosta. Lisäksi tämän maailman ei ole tatkoituskaan olla täydellinen. Tämä on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, täällä tutkitaan munaskumme ja katsotaan valitsemmeko Jeesuksen, uskommeko hyvään. Ei ole kysymys siitä, mitä tapahtuu, vaan siitä miten siihen suhtaudumme.

Emme ole Jumalia, kukaan ei tiedä kaikkia asioita, ei tätäkään.

ortodoksinenkanta kirjoitti:

"Kaikkivaltias Jumala ja kaiken Luoja oli tullut alhaiseksi ja heikoksi, osaksi luomakuntaa, mitättömäksi kodittomaksi kulkijaksi jumaluuttaan silti menettämättä. Jumalan Sana otti itselleen lihan ja pukeutui meidän ihmisyyteemme kuin kuninkaalliseen viittaan. Hän, joka istuu järkähtämättömänä taivaallisella valtaistuimellaan taivaallisten joukkojen ympäröimänä ja alati ylistämänä – Hän oli nyt hämärässä, ahtaassa luolassa kaikkien hyljeksimänä ja ylenkatsomana. Hän, joka on jumalallista luontoa, nöyryytti ja tyhjensi itsensä, otti palvelijan hahmon ja syntyi ihmisten kaltaiseksi. (Fil. 2:7) Hän, jota ei voi koskettaa, antoi kääriä itsensä kapaloihin vapauttaakseen meidät synneistämme ja peittääkseen jumalallisella kirkkaudella kaikki häpeään joutuneet. Jumalan ainoa Poika, joka on Isän sylissä kaikesta ikuisuudesta saakka, tuli Ihmisen pojaksi ja neitseen pojaksi lakkaamatta olemasta Jumala."
https://www2.ort.fi/synaksarion/12/25/herramme-jeesuksen-kristuksen-syntymae

Näin opettaa ortodoksinen kirkko. Kristus on Jumala.

Lue lisää

Kristus on Jumala. Näin lukee Mormonin kirjan alkulehdelläkin.

Olli.S kirjoitti:

Hyvä ku haukuit koko kristikunnan mormonien ohessa! Tuo viattomien kärsimys ja pahan ongelma on ikuinen ongelma.

Osittain se selittyy saatanan ja ihmisten pahuudesta ja ihmisen vapaasta tahdosta. Lisäksi tämän maailman ei ole tatkoituskaan olla täydellinen. Tämä on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, täällä tutkitaan munaskumme ja katsotaan valitsemmeko Jeesuksen, uskommeko hyvään. Ei ole kysymys siitä, mitä tapahtuu, vaan siitä miten siihen suhtaudumme.

Emme ole Jumalia, kukaan ei tiedä kaikkia asioita, ei tätäkään.

Lue lisää

Sysäsit sitten vastuun jollekin saatanalle ja kosmisille hengen laeille. Vapaa tahto kyllä mutta ei se estäisi jumalia suojelemasta luomakappaleita(an) ilman että kajoaisi vapaan tahdon periaatteisiin. Kyllä jossain mättää. Kaiken palvomisen ja pokkuroinnin sijaan niihin tuhlatulla energialla voitaisiin pienin hyvin teoin rakentaa parempaa luomakuntaa. Antaa jumalien ym pelehtiä avaruuksissaan miten taitavat ilman että me maan matoset keksityin valtuuksin sorramme toisiamme. Vaikeeta eh ?

libertas kirjoitti:

Sysäsit sitten vastuun jollekin saatanalle ja kosmisille hengen laeille. Vapaa tahto kyllä mutta ei se estäisi jumalia suojelemasta luomakappaleita(an) ilman että kajoaisi vapaan tahdon periaatteisiin. Kyllä jossain mättää. Kaiken palvomisen ja pokkuroinnin sijaan niihin tuhlatulla energialla voitaisiin pienin hyvin teoin rakentaa parempaa luomakuntaa. Antaa jumalien ym pelehtiä avaruuksissaan miten taitavat ilman että me maan matoset keksityin valtuuksin sorramme toisiamme. Vaikeeta eh ?

Lue lisää

Se koetuspaikka- juttu estää. Täällä pitää antaa tapahtua myös pahoja juttuja, muuten Jumalan suunnitelma ihmisten koettelemiseksi ja kehittämiseksi tärveltyisi.

Olli.S kirjoitti:

Hyvä ku haukuit koko kristikunnan mormonien ohessa! Tuo viattomien kärsimys ja pahan ongelma on ikuinen ongelma.

Osittain se selittyy saatanan ja ihmisten pahuudesta ja ihmisen vapaasta tahdosta. Lisäksi tämän maailman ei ole tatkoituskaan olla täydellinen. Tämä on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, täällä tutkitaan munaskumme ja katsotaan valitsemmeko Jeesuksen, uskommeko hyvään. Ei ole kysymys siitä, mitä tapahtuu, vaan siitä miten siihen suhtaudumme.

Emme ole Jumalia, kukaan ei tiedä kaikkia asioita, ei tätäkään.

Lue lisää

Vaikka jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoiva ja etukäteen tietää mitä kukin tekee eikä mikään tapahdu hänen sallimattaan tässäJumalan itse luomassa maailmassa niin Jumala silti tekee täysin turhan ihmiskokeen jossa kärsivät niin ihmiset kuin eläimet. Julmaa.

Luontokin on" julma" omalla tavallaan, mutta ihmiset vielä lisäävät eläinten kärsimyksiä. Ihmisen tahto ei ole täysin vapaa ja saatan a jos sellainen on, on jumalan luoma ja käskyläinen.
"Emme ole Jumalia, kukaan ei tiedä kaikkia asioita, ei tätäkään."
Olli, uskontosihan nimenomaan väittää että me ihmiset olemme jumalia.

Olli.S kirjoitti:

Se koetuspaikka- juttu estää. Täällä pitää antaa tapahtua myös pahoja juttuja, muuten Jumalan suunnitelma ihmisten koettelemiseksi ja kehittämiseksi tärveltyisi.

Pahoja tapahtumia pitää kaikin keinoin estää tapahtumasta!

Juuri tuossa piilee yksi uskontojen vaarallisista puolista, että hyväksytään pahat asiat ja annetaan niiden tapahtua puhumattakaan siitä, että uskonnon nimissä tehdään pahoja asioita.

Olli.S kirjoitti:

Sitten kai et voisi saada syntejäsi anteeksi. Nyt voit saada uskomalla sovitustyön tapahtuneen kohdallasi. Tämä asia on jostain syystä näin järjestetty. Mitä itse ajattelisit?

Lue lisää

Tätä juuri ihmettelen. Miksi ei voi vain saada syntejä anteeksi jos Kaikkivaltias Jumala anteeksi ne antaisi. Miksi kidutus ja "uhrikuolema"?
Tähän et sinäkään osaa vastata mutta eipä osaa kukaan muukaan. Opin ja Liittojen kirjan mukaan Jumala antaa anteeksi kenelle haluaa, mutta se ei ole kuitenkaan totta opillisesti. Elohim tai Jehova-Kristus eivät voi antaa anteeksi syntejä joita ei "Jeesuksen veri ole pessyt pois parannuksen teon ehdoilla".

Mitäkö itse luulen? Luulen että Jeesuksen seuraajat pettyivät kun messias ei pelastanutkaan heitä roomalaisilta joten heidän piti kehitellä joku selitys epäonnistumiselle (siltähän ristiinnaulitseminen tuosta näkökulmasta näytti) ja niin syntyi sovitusoppi. Voin olla väärässäkin. Pitäisi kysellä joltain teologilta joka on aihepiiriä tutkinut miten tuo oppi on syntynyt.

samar1n kirjoitti:

Tätä juuri ihmettelen. Miksi ei voi vain saada syntejä anteeksi jos Kaikkivaltias Jumala anteeksi ne antaisi. Miksi kidutus ja "uhrikuolema"?
Tähän et sinäkään osaa vastata mutta eipä osaa kukaan muukaan. Opin ja Liittojen kirjan mukaan Jumala antaa anteeksi kenelle haluaa, mutta se ei ole kuitenkaan totta opillisesti. Elohim tai Jehova-Kristus eivät voi antaa anteeksi syntejä joita ei "Jeesuksen veri ole pessyt pois parannuksen teon ehdoilla".

Mitäkö itse luulen? Luulen että Jeesuksen seuraajat pettyivät kun messias ei pelastanutkaan heitä roomalaisilta joten heidän piti kehitellä joku selitys epäonnistumiselle (siltähän ristiinnaulitseminen tuosta näkökulmasta näytti) ja niin syntyi sovitusoppi. Voin olla väärässäkin. Pitäisi kysellä joltain teologilta joka on aihepiiriä tutkinut miten tuo oppi on syntynyt.

Lue lisää

Ihan hyvä selitys, jos ylösnousemusta ei olisi, jos ihmeitä ei olisi. Puhtaasti maallisesta ponnistava selitys.

Asiahan on lähinnä teologinen, uskonasia. Voihan Jumala antaa anteeksi kenelle haluaa, vaikka kertoo edellytykset. Vain hän päättää, kuka ne edellytykset oikeasti täyttää, ihminen ei voi sitä puolta tietää, vaikka tietää, mitä edellytyksistä sanassa sanotaan. Ihminen voi erehtyä itsensä kohdalla ja muiden kohdalla; juuri tästä syystä mikään kirkko ei voi sanoa olevansa ainoa oikea kirkko, kun kukaan ei tiedä ketkä oman kirkon jäsenet ovat oikeasti armahdetut, eikä ketkä pysyvät loppuun asti, eikä ketkä muiden kirkkojen kannattajat ovat armahdettuja.

Sen takia, vaikka Map:n Jeesuksen Kristuksen kirkko on ainoa tosi Jeesuksen johtama ja hyväksymä kirkko, se ei ole ainoa oikea kirkko. Jeesuksen ruumis on muuallakin, kirkko on muuallakin, ja varsinkin valtakuntaa, vaikka kirkkomme poliittisesti, instituutiona on sen valtakunnan alku järjestönä.

Kirkko on järjestö, ei valtio vielä. Valtakunta tulee olemaan valtio. Siionin valtio. Mormonien mukaan Uudessa Jerusalemissa Amerikassa, paikkakin on tiedossa, ja Jerusalemissa, Siionissa Israelin maassa.

Näistä syistä on pyhien yhteys kirkkokunnasta riippumatta, näkymätön kirkko, jonka olemassaolon kristityt ovat aina tienneet ja vaistonneet, ja vaikka mormonit hieman karsastavat ajatusta. Mutta kyllä se kirkon oppiin sisältyy, kun oikein tarkkaan katsoo mitä siihen implisiittisesti sisältyy ja mitä varsinaisesti sanotaan ja tarkoitetaan. Siksi kaanon on niin tärkeä. Lisää tulee, muttei juuri nyt ole tullut. On vain profeettojen puheita ja ohjausta ja henkilökohtaista ilmoitusta jokaiselle.

Kirkkojen historiassa tiedon katoamisen ja rakkauden säilymisen lisäksi toistuu vejessurma: aina kun huomataan, että joku on Aabel, Jumalan mielisuosiossa, niin kateelliset, Kain, tulevat häntä vainoamaan ja tappamaan. Näin kävi Josephillekin.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä selitys, jos ylösnousemusta ei olisi, jos ihmeitä ei olisi. Puhtaasti maallisesta ponnistava selitys.

Asiahan on lähinnä teologinen, uskonasia. Voihan Jumala antaa anteeksi kenelle haluaa, vaikka kertoo edellytykset. Vain hän päättää, kuka ne edellytykset oikeasti täyttää, ihminen ei voi sitä puolta tietää, vaikka tietää, mitä edellytyksistä sanassa sanotaan. Ihminen voi erehtyä itsensä kohdalla ja muiden kohdalla; juuri tästä syystä mikään kirkko ei voi sanoa olevansa ainoa oikea kirkko, kun kukaan ei tiedä ketkä oman kirkon jäsenet ovat oikeasti armahdetut, eikä ketkä pysyvät loppuun asti, eikä ketkä muiden kirkkojen kannattajat ovat armahdettuja.

Sen takia, vaikka Map:n Jeesuksen Kristuksen kirkko on ainoa tosi Jeesuksen johtama ja hyväksymä kirkko, se ei ole ainoa oikea kirkko. Jeesuksen ruumis on muuallakin, kirkko on muuallakin, ja varsinkin valtakuntaa, vaikka kirkkomme poliittisesti, instituutiona on sen valtakunnan alku järjestönä.

Kirkko on järjestö, ei valtio vielä. Valtakunta tulee olemaan valtio. Siionin valtio. Mormonien mukaan Uudessa Jerusalemissa Amerikassa, paikkakin on tiedossa, ja Jerusalemissa, Siionissa Israelin maassa.

Näistä syistä on pyhien yhteys kirkkokunnasta riippumatta, näkymätön kirkko, jonka olemassaolon kristityt ovat aina tienneet ja vaistonneet, ja vaikka mormonit hieman karsastavat ajatusta. Mutta kyllä se kirkon oppiin sisältyy, kun oikein tarkkaan katsoo mitä siihen implisiittisesti sisältyy ja mitä varsinaisesti sanotaan ja tarkoitetaan. Siksi kaanon on niin tärkeä. Lisää tulee, muttei juuri nyt ole tullut. On vain profeettojen puheita ja ohjausta ja henkilökohtaista ilmoitusta jokaiselle.

Kirkkojen historiassa tiedon katoamisen ja rakkauden säilymisen lisäksi toistuu vejessurma: aina kun huomataan, että joku on Aabel, Jumalan mielisuosiossa, niin kateelliset, Kain, tulevat häntä vainoamaan ja tappamaan. Näin kävi Josephillekin.

Lue lisää

Äläpäs Olli vie keskustelua sivuraiteille. Aloituksen kysymyksenihän kuului, että missä Raamatun historian tapahtumassa tiede on muuttanut käsitystään.

Sellaista sinä uhosit, joten vastaapa nyt siihen tai myönnä, että puhuit palturia jälleen kerran.

Höpölöpsis kirjoitti:

Äläpäs Olli vie keskustelua sivuraiteille. Aloituksen kysymyksenihän kuului, että missä Raamatun historian tapahtumassa tiede on muuttanut käsitystään.

Sellaista sinä uhosit, joten vastaapa nyt siihen tai myönnä, että puhuit palturia jälleen kerran.

Lue lisää

Vastasin, mutta sinulle se ei kelpaa. Voin joskus niitä kirjojakin esitellä.

Siinä mielessä olet oikeassa, että on tutkijoita, jotka ovat linjoillasi.

Olli.S kirjoitti:

Vastasin, mutta sinulle se ei kelpaa. Voin joskus niitä kirjojakin esitellä.

Siinä mielessä olet oikeassa, että on tutkijoita, jotka ovat linjoillasi.

Et antanut ainuttakaan esimerkkiä, vaikka uhosit ikäänkuin niitä olisi useitakin. Viittaaminen kirjoihin (joiden nimiä et edes kerro!) ei ole vastaus. Kyllä sinun pitäisi pystyä mainitsemaan esimerkkejä omin sanoin.

samar1n kirjoitti:

Tätä juuri ihmettelen. Miksi ei voi vain saada syntejä anteeksi jos Kaikkivaltias Jumala anteeksi ne antaisi. Miksi kidutus ja "uhrikuolema"?
Tähän et sinäkään osaa vastata mutta eipä osaa kukaan muukaan. Opin ja Liittojen kirjan mukaan Jumala antaa anteeksi kenelle haluaa, mutta se ei ole kuitenkaan totta opillisesti. Elohim tai Jehova-Kristus eivät voi antaa anteeksi syntejä joita ei "Jeesuksen veri ole pessyt pois parannuksen teon ehdoilla".

Mitäkö itse luulen? Luulen että Jeesuksen seuraajat pettyivät kun messias ei pelastanutkaan heitä roomalaisilta joten heidän piti kehitellä joku selitys epäonnistumiselle (siltähän ristiinnaulitseminen tuosta näkökulmasta näytti) ja niin syntyi sovitusoppi. Voin olla väärässäkin. Pitäisi kysellä joltain teologilta joka on aihepiiriä tutkinut miten tuo oppi on syntynyt.

Lue lisää

"Mitäkö itse luulen? Luulen että Jeesuksen seuraajat pettyivät kun messias ei pelastanutkaan heitä roomalaisilta joten heidän piti kehitellä joku selitys epäonnistumiselle (siltähän ristiinnaulitseminen tuosta näkökulmasta näytti) ja niin syntyi sovitusoppi."
Aivan. Jeesuksen väkivaltainen kuolema ennen kuin mikään mikä mitä messiaan piti tehdä oli toteutunut oli se joka kristinuskon synnytti. Tuo kristinuskon synty kuitenkin vaati "paavalin" ja sellainen oli tarjolla, kuoleman Paavali selitti uhrikuolemaksi jonka oli tarkoituskin tapahtua, pääasia olikin siis tapahtunut, ja Jeesus palaisi pian . Paavali uskoi että hänen omana aikanaan ja sitten tulisi Jumalan valtakunta, mutta Jeesusta ei kuulunut. Ensimmäiset kristityt tietenkin välttyivät tulevalta 2000 vuoden odotukselta ja kristinuskossa painotukset muuttuivat pian niin, ettei kriisiä myöhemminkään tullut vaikka ei Jeesusta ole kuulunut takaisin.

Olli.S kirjoitti:

Vastasin, mutta sinulle se ei kelpaa. Voin joskus niitä kirjojakin esitellä.

Siinä mielessä olet oikeassa, että on tutkijoita, jotka ovat linjoillasi.

Jos viittaat Jerikon muuriin, Jeriko toki on ollut olemassa jo kauan aikaa sitten. Samoin Jerikossa on olleet muurit. Mutta liität asian fiktiotarinaan ilman että perustelet fiktiotarinaa mitenkään. Et kertonut, miten tiede on muuttanut käsitystään.

Uskonnonopettaja kysyi, että kuka tuhosi Jerikon muurit. Pikku-Kalle vastasi, että en se ainakaan minä ollut. Opettaja ei malttanut olla kertomatta asiaa Kallen vanhemmille. Kallen isä vakuutti, että jos Kalle sanoo, ettei ole niitä rikkonut, ei hän silloin ole, vaan jonkun muun täytyy olla syyllinen.

Uskonnonopettaja oli asiasta niin huvittunut, että kertoi koko tarinan vielä kirkkovaltuuston kokouksessa. Valtuuston puheenjohtaja sanoi, että jos syyllistä ei löydetä, korjaus täytynee hoitaa kirkon varoista.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et antanut ainuttakaan esimerkkiä, vaikka uhosit ikäänkuin niitä olisi useitakin. Viittaaminen kirjoihin (joiden nimiä et edes kerro!) ei ole vastaus. Kyllä sinun pitäisi pystyä mainitsemaan esimerkkejä omin sanoin.

Lue lisää

Minä kysyin sinulta tätä :ketkä tiedemiehet ovat tehneet löytöjä jotka tukevat eksodusta? Et ole vastanut, vaan viitannut kaiken maailman kirjallisuuteen jota olet lukenut, satukirjojahan riittää mutta ne todisteet?

Olli.S kirjoitti:

Vastasin, mutta sinulle se ei kelpaa. Voin joskus niitä kirjojakin esitellä.

Siinä mielessä olet oikeassa, että on tutkijoita, jotka ovat linjoillasi.

Ollille tämä : Minä kysyin sinulta tätä :ketkä tiedemiehet ovat tehneet löytöjä jotka tukevat eksodusta? Et ole vastanut, vaan viitannut kaiken maailman kirjallisuuteen jota olet lukenut, satukirjojahan riittää mutta ne todisteet?

kaksipisteto kirjoitti:

Minä kysyin sinulta tätä :ketkä tiedemiehet ovat tehneet löytöjä jotka tukevat eksodusta? Et ole vastanut, vaan viitannut kaiken maailman kirjallisuuteen jota olet lukenut, satukirjojahan riittää mutta ne todisteet?

Lue lisää

Jos jonkin Välimeren lahden tai Punaisen meren pohjasta löydettäisiin sellaisten sotavarusteissa olevien hevosten jäänteitä, jotka ovat kuolleet ruttoon, voisin ehkä harkita pitäväni löytöä todisteena eksoduksesta...

Mutta kaipa Ollilla on jotain tietoa, jota hän jostain kumman syystä panttaa.

Olli.S kirjoitti:

Se koetuspaikka- juttu estää. Täällä pitää antaa tapahtua myös pahoja juttuja, muuten Jumalan suunnitelma ihmisten koettelemiseksi ja kehittämiseksi tärveltyisi.

"Se koetuspaikka- juttu estää. Täällä pitää antaa tapahtua myös pahoja juttuja, muuten Jumalan suunnitelma ihmisten koettelemiseksi ja kehittämiseksi tärveltyisi."

Tällaiset eivät siis tärvennä jumalan suunnitelmia vaan ovat ihan tarpeen:
"Venäläisen löytöeläinkodin painajaismainen todellisuus paljastui: satoja eläimiä näännytettiin ja tapettiin
Lauantai 14.10.2017 klo 15.56
Löytöeläinkodissa Tverin alueella rääkättiin kodittomia eläimiä kuukausien ajan."

kaksipisteto kirjoitti:

"Se koetuspaikka- juttu estää. Täällä pitää antaa tapahtua myös pahoja juttuja, muuten Jumalan suunnitelma ihmisten koettelemiseksi ja kehittämiseksi tärveltyisi."

Tällaiset eivät siis tärvennä jumalan suunnitelmia vaan ovat ihan tarpeen:
"Venäläisen löytöeläinkodin painajaismainen todellisuus paljastui: satoja eläimiä näännytettiin ja tapettiin
Lauantai 14.10.2017 klo 15.56
Löytöeläinkodissa Tverin alueella rääkättiin kodittomia eläimiä kuukausien ajan."

Lue lisää

Varmaan Jumalan ja mormonien syy, vai mitä yrität todistaa? Maailma on paha, ei Jumala. Ei tuo näistä asioista todista yhtään mitään. Kaksi maailmansotaakin on ollut ja kolmas ehkä tulossa, mikä niiden syy on? Ihmisten pahuus, se etteivät ihmiset tee parannusta, eivät usko Jeesukseen.

Sano itse mistä tuollainen hirveys johtuu, jos kerran tiedät paremmin, ja syytät siitä Jumalaa.

Olli.S kirjoitti:

Varmaan Jumalan ja mormonien syy, vai mitä yrität todistaa? Maailma on paha, ei Jumala. Ei tuo näistä asioista todista yhtään mitään. Kaksi maailmansotaakin on ollut ja kolmas ehkä tulossa, mikä niiden syy on? Ihmisten pahuus, se etteivät ihmiset tee parannusta, eivät usko Jeesukseen.

Sano itse mistä tuollainen hirveys johtuu, jos kerran tiedät paremmin, ja syytät siitä Jumalaa.

Lue lisää

Mutta kun monet jotka sanovat uskovansa Jeesukseen, tekevät pahoja juttuja. Mm. mormonipiispa Snow, joka kuohitsi nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän halusi liittää omaan haaremiinsa ja liittikin.

Olli.S kirjoitti:

Varmaan Jumalan ja mormonien syy, vai mitä yrität todistaa? Maailma on paha, ei Jumala. Ei tuo näistä asioista todista yhtään mitään. Kaksi maailmansotaakin on ollut ja kolmas ehkä tulossa, mikä niiden syy on? Ihmisten pahuus, se etteivät ihmiset tee parannusta, eivät usko Jeesukseen.

Sano itse mistä tuollainen hirveys johtuu, jos kerran tiedät paremmin, ja syytät siitä Jumalaa.

Lue lisää

"Varmaan Jumalan ja mormonien syy, vai mitä yrität todistaa? " No en tietenkään,
vaan ajatus kaikkivaltiaasta, kuulukoon tuo jumala minkä hyvänsä uskonnon oppeihin, joka antaa ihmisten ja eläinten kärsiä syyttä suotta on kammottava , eikä sille ole mitään selitystä. Julmuutta julmuuden takia.
Jumalahan jos on ja on on kaikkivaltias luoja, on vastuussa ja tiesikin etukäteen miten käy. Sotia on käyty ennen kuin oli mitään Jeesusta ja oppia hänestä.
En tiedä sen paremmin sattumalta täällä varmaan ollaan, mutta jos on olemassa kaikkivaltias jumala niin kyllä, syytän häntä.

kaksipisteto kirjoitti:

"Varmaan Jumalan ja mormonien syy, vai mitä yrität todistaa? " No en tietenkään,
vaan ajatus kaikkivaltiaasta, kuulukoon tuo jumala minkä hyvänsä uskonnon oppeihin, joka antaa ihmisten ja eläinten kärsiä syyttä suotta on kammottava , eikä sille ole mitään selitystä. Julmuutta julmuuden takia.
Jumalahan jos on ja on on kaikkivaltias luoja, on vastuussa ja tiesikin etukäteen miten käy. Sotia on käyty ennen kuin oli mitään Jeesusta ja oppia hänestä.
En tiedä sen paremmin sattumalta täällä varmaan ollaan, mutta jos on olemassa kaikkivaltias jumala niin kyllä, syytän häntä.

Lue lisää

Sinulla on syvä tuska maailman kärsimyksen tähden. Se on kuule ihan kaunista ja oikein. Yrität varmaan parhaasi, mutta niinkuin huomaat, aina ei asioille mitään voi. Pahoja asioita tapahtuu.

Nyt on kysymys siitä miksi niitä tapahtuu. Ongelmasi on se ikuinen ongelma, kuinka Jumala, joka on kaikkivaltias voi sallia sen. Tämä on se ikuinen kysymys teologiassa ja filosofiassa, johon kenelläkään ei ole lopullista vastausta. Raamatussa sitä mietitään Jobin kirjassa.

Minun vastaukseni on, että meidän kohdallamme ei ole ollenkaan kysymys siitä, mitä tapahtuu, vaan siitä, miten tapahtumiin suhtaudumme. Tätä tarkoittaa koetuspaikka, ei sitä, että tuo tapahtuma olisi mitenkään oikein tai Jumalan hyväksymä. Mehän emme siihen voi vaikuttaa ainakaan. Jumalan puuttumattomuuden syytä milloin missäkin emme tuon tärvelemisasian lisäksi ymmärrä. Mutta tuskin maailma olisi sen parempi, jos sinä olisit Jumalan sijalla.

Toinen syy on ihmisen vapaa tahto. Ei Jumala voi sitä pois ottaa, vaikka on kaikkivaltias, koska se on hänen oma päätöksensä. Ihmisten päätöksillä on seurauksensa. Ja on luonnonlait, onnettomuudet. Pitäisikö niihin aina puuttua, jos olisi Jumala?

Ei tästä ongelmasta kannata hermostua eikä sen takia kapinoida, ei sitä kukaan muukaan ole ymmärtänyt

Olli.S kirjoitti:

Sinulla on syvä tuska maailman kärsimyksen tähden. Se on kuule ihan kaunista ja oikein. Yrität varmaan parhaasi, mutta niinkuin huomaat, aina ei asioille mitään voi. Pahoja asioita tapahtuu.

Nyt on kysymys siitä miksi niitä tapahtuu. Ongelmasi on se ikuinen ongelma, kuinka Jumala, joka on kaikkivaltias voi sallia sen. Tämä on se ikuinen kysymys teologiassa ja filosofiassa, johon kenelläkään ei ole lopullista vastausta. Raamatussa sitä mietitään Jobin kirjassa.

Minun vastaukseni on, että meidän kohdallamme ei ole ollenkaan kysymys siitä, mitä tapahtuu, vaan siitä, miten tapahtumiin suhtaudumme. Tätä tarkoittaa koetuspaikka, ei sitä, että tuo tapahtuma olisi mitenkään oikein tai Jumalan hyväksymä. Mehän emme siihen voi vaikuttaa ainakaan. Jumalan puuttumattomuuden syytä milloin missäkin emme tuon tärvelemisasian lisäksi ymmärrä. Mutta tuskin maailma olisi sen parempi, jos sinä olisit Jumalan sijalla.

Toinen syy on ihmisen vapaa tahto. Ei Jumala voi sitä pois ottaa, vaikka on kaikkivaltias, koska se on hänen oma päätöksensä. Ihmisten päätöksillä on seurauksensa. Ja on luonnonlait, onnettomuudet. Pitäisikö niihin aina puuttua, jos olisi Jumala?

Ei tästä ongelmasta kannata hermostua eikä sen takia kapinoida, ei sitä kukaan muukaan ole ymmärtänyt

Lue lisää

Jos Jumalan ei ole tarkoitus puuttua asioihin niin miksi uskovaiset rukoilevat Jumalaa puuttumaan asioihin? Ja vakaumuksessaan vankimmat vielä todistavat että Jumala puuttui heidän kohdallaan asioiden kulkuun.

samar1n kirjoitti:

Jos Jumalan ei ole tarkoitus puuttua asioihin niin miksi uskovaiset rukoilevat Jumalaa puuttumaan asioihin? Ja vakaumuksessaan vankimmat vielä todistavat että Jumala puuttui heidän kohdallaan asioiden kulkuun.

Lue lisää

Kyllähän Jumala silloin puuttuukin kun pyydetään ja rukoillaan. Rukouksien puute on myös syy pahoihin asioihin. Niitä tapahtuu, kun apua ei pyydetä. Silloin mennään maailman viidakon lakien ja luonnon lakien mukaan. Olisikohan hyväkin vastaus jotenkin noin?

Vanhurskaiden puute ja synnissä kypsyneiden tuho niinkuin Sodomassa ja Gomorassa ja Israelin tuhotessa luvatun maan jotkut kansat käskystä ihan kokonaan, jota nykyihmiset eivät ymmärrä ja sulata ollenkaan. Ja vedenpaisumuksessa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän Jumala silloin puuttuukin kun pyydetään ja rukoillaan. Rukouksien puute on myös syy pahoihin asioihin. Niitä tapahtuu, kun apua ei pyydetä. Silloin mennään maailman viidakon lakien ja luonnon lakien mukaan. Olisikohan hyväkin vastaus jotenkin noin?

Vanhurskaiden puute ja synnissä kypsyneiden tuho niinkuin Sodomassa ja Gomorassa ja Israelin tuhotessa luvatun maan jotkut kansat käskystä ihan kokonaan, jota nykyihmiset eivät ymmärrä ja sulata ollenkaan. Ja vedenpaisumuksessa.

Lue lisää

Luulisin että aika moni väkivallan uhri on mielessään rukoillut Jumalalta apua sitä saamatta.
Millainen Isä ei auta lastaan hädässä ellei tämä apua pyydä? Katselee siinä sivussa kärsimystä muttei tee mitään koska lapsi ei pyydä suojelusta?

samar1n kirjoitti:

Luulisin että aika moni väkivallan uhri on mielessään rukoillut Jumalalta apua sitä saamatta.
Millainen Isä ei auta lastaan hädässä ellei tämä apua pyydä? Katselee siinä sivussa kärsimystä muttei tee mitään koska lapsi ei pyydä suojelusta?

Lue lisää

Jos sinä olisit Jumala niin asiat varmaan olisivat paremmin.

Monet ovat kironneet Jumalaa varsinkin viattomien kärsimystä nähdessään. Niinkuin k: kin tässä keskustelussa.

Näissä on jotkin suuret salaisuudet, joita emme ymmärrä. Ateistinen ratkaisu, ettei Jumalaa sitten ole, on kuitenkin kapinallinen ja ennenaikainen ratkaisu. Kuolemassa jokainen tulee tietämään että Jumala on, ja viimeistään viimeisellä tuomiolla, jos jotkut nukkuvat siihen asti.

Tiede tuottaa tutkimustuloksia ja saattaa olla että on joitakin tiedemiehiä joilla koulutuksestaan huolimatta on tärkeämpää joissakin asioissa uskoa enemmän oman uskonnon tarinoihin kuin oma alan tutkittuun tietoon.
Näitä tyyppejä on ja heidän kirjoituksiaan löytyy netistä ja moni on julkaissut sepustuksiaan kirjoinakin , huhaallahan on ihan oma lukijakuntansa.

DNA:n kohdalla ei ole mitään epävarmuutta, niin yksilöiden kuin populaatioidenkin
alkuperä voidaan selvittää ,samoin reitit mistä tultu minnekin ja milloin. Dna:n avulla löytyy niin vastuuta pakoileva nykyisä kuin neaderthalukko joka makasi jonkun esiäidin kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Jälki perimään jää aina ja nuo tulokset eivät muutu.

Yksilötasolla historiasta : eihän Jeesuksesta olekaan jälkiä joten täysin varmoja ei voida olla että hän todella on elänyt, mutta historian tutkimus kuitenkin pitää häntä historiallisena henkilönä, mm koska se tieto joka hänestä on, sopii tuon ajan Palestiinan juutalaiseen yhteisöön joka todistettavasti on ollut olemassa. Kristinuskon leviäminen voidaan varmuudella sekä ajoittaa että kartoittaa todellisissa yhteisöissä joista niin ikään on jäänyt jäljet .

Jeesuksesta ei ole aikalaismainintoja, hänen seuraajajoukkonsa on todennäköisesti ollut pieni ja tuon ajan Palestiinassahan oli monia lahkoja ja opettajiakin riitti, joten ei ole ihme että kristinuskosta alkaa tulla mainintoja vasta kun se leviää Roomaan . Siellä uuden uskon seuraajat selittävät että heidän uskontonsa on perustanut eräs "Jeesus" mikä ei vielä tietenkään tee Jeesuksesta historialliallista hahmoa . 100% varmuutta ei ole .

"Pitkä linja kuitenkin on se, että monia asioita on ensin väitetty virheellisiksi, olemattomiksi, vain Raamatussa oleviksi, mutta sitten onkin saatu jonkinverran arkeologista tai historiallista vahvistusta."pitkä linja menee toisin päin, on uskottu todeksi mitä Raamattu väittää mutta kun on tutkittu ei niin olekaan ollut.
Ehkä sinä nyt esität todisteet omille väitteillesi ?Anna tulla.

kaksipisteto kirjoitti:

Tiede tuottaa tutkimustuloksia ja saattaa olla että on joitakin tiedemiehiä joilla koulutuksestaan huolimatta on tärkeämpää joissakin asioissa uskoa enemmän oman uskonnon tarinoihin kuin oma alan tutkittuun tietoon.
Näitä tyyppejä on ja heidän kirjoituksiaan löytyy netistä ja moni on julkaissut sepustuksiaan kirjoinakin , huhaallahan on ihan oma lukijakuntansa.

DNA:n kohdalla ei ole mitään epävarmuutta, niin yksilöiden kuin populaatioidenkin
alkuperä voidaan selvittää ,samoin reitit mistä tultu minnekin ja milloin. Dna:n avulla löytyy niin vastuuta pakoileva nykyisä kuin neaderthalukko joka makasi jonkun esiäidin kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Jälki perimään jää aina ja nuo tulokset eivät muutu.

Yksilötasolla historiasta : eihän Jeesuksesta olekaan jälkiä joten täysin varmoja ei voida olla että hän todella on elänyt, mutta historian tutkimus kuitenkin pitää häntä historiallisena henkilönä, mm koska se tieto joka hänestä on, sopii tuon ajan Palestiinan juutalaiseen yhteisöön joka todistettavasti on ollut olemassa. Kristinuskon leviäminen voidaan varmuudella sekä ajoittaa että kartoittaa todellisissa yhteisöissä joista niin ikään on jäänyt jäljet .

Jeesuksesta ei ole aikalaismainintoja, hänen seuraajajoukkonsa on todennäköisesti ollut pieni ja tuon ajan Palestiinassahan oli monia lahkoja ja opettajiakin riitti, joten ei ole ihme että kristinuskosta alkaa tulla mainintoja vasta kun se leviää Roomaan . Siellä uuden uskon seuraajat selittävät että heidän uskontonsa on perustanut eräs "Jeesus" mikä ei vielä tietenkään tee Jeesuksesta historialliallista hahmoa . 100% varmuutta ei ole .

"Pitkä linja kuitenkin on se, että monia asioita on ensin väitetty virheellisiksi, olemattomiksi, vain Raamatussa oleviksi, mutta sitten onkin saatu jonkinverran arkeologista tai historiallista vahvistusta."pitkä linja menee toisin päin, on uskottu todeksi mitä Raamattu väittää mutta kun on tutkittu ei niin olekaan ollut.
Ehkä sinä nyt esität todisteet omille väitteillesi ?Anna tulla.

Lue lisää

Tiede on tiedettä. Uskonasioista ei ole varmuutta muuta kuin juuri uskon ja ilmoituksen avulla. Pidemmän päälle kaikki joutuvat nöyrtymään Jumalan totuuden edessä. Ihmisen totuus ja tieto on vajavaista. Jumalan totuus ei ole.

Ongelma on vaan siinä, että mikä usko sitten onkin totta. Sitä ei tiede pysty ratkaisemaan ja on ihan turha yrittää ratkaista näitä asioita tieteen kautta.

Jotenkin älytöntä että minulla pitäisi olla joku tieteellinen tieto tässä annettavana. Sen minä tiedän, että moni asia on ollut sellainen, että ensin on ajateltu että Raamattu on huuhaata, mutta kuitenkin sitten asia on historiantutkimuksessa vahvistunut. Oli minulla nyt esimerkkejä enempää nyt just annettavana tai ei. Ei tämä kuva siitä muuttuisi vaikka me sitten niistä väittelisimme loputtomasti.

Uskonasioissa ei ole muuta tietä kuin polvilleen meno ja rukoileminen, pyhien kirjoitusten lukeminen, uskonsa noudattaminen, mietiskely, paasto ja kaikki uskon menetelmät. Joka ei niitä käytä ei voi saada tietoa niistä asioista. Ei siinä tiede riitä.

Ja moni menee harhaan. Mutta ei ateismin eikä tieteen pohjalta voi tietää kuka on harhassa. Se riippuu yksistään Jumalasuhteen aitoudesta. Te vastaväittäjät olette ihan ulalla ettekä voi saavuttaa tietoa mormoniuskon totuudesta tai virheellisyydestä.

Ja ajatelkaa profetioita! Kuka olisi uskonut että 1947 tuli Israelin valtio juutalaisille. Sellaisille ennusteille naurettiin. Pitääkö minun nyt todistaa että naurettiin? Kuitenkin se on Raamatussa tarkkaan ennustettu ja profeetat ovat aina tienneet juutalaisten paluusta. Nyt joskus vielä palaavat kadonneet sukukunnatkin, ja se on Raamatussa, vaikka k. on sille sokea. Sitten tulee ihmettelemään sitä kovasti. Nytkään ei tajua että 15 miljoonaa on jo koottu, enemmän kuin Israelin väkiluku. Ei sitä muutkaan tajua, vaikka se tapahtuu kaikkien silmien edessä.

Mutta Olli, on tiedemiehiä ja "tiedemiehiä". Uskotsko sinä tosiaankin mormoniselityksiä pallopurkkijuttuineen? Sellaisia esittävä henkilö ei ymmärrä genetiikasta enempää kuin kana suhteellisuusteoriasta! Oikeaa tieteellistä tietoa ei ole vaikea saada.

Et siis edes tiedä itsekään, vaan haluaisit tietoa oman härskin väitteesi tueksi! Eikö olisi järkevämpää hankkia ENSIN tietoa ja uhota vasta sitten?

Höpölöpsis kirjoitti:

Mutta Olli, on tiedemiehiä ja "tiedemiehiä". Uskotsko sinä tosiaankin mormoniselityksiä pallopurkkijuttuineen? Sellaisia esittävä henkilö ei ymmärrä genetiikasta enempää kuin kana suhteellisuusteoriasta! Oikeaa tieteellistä tietoa ei ole vaikea saada.

Et siis edes tiedä itsekään, vaan haluaisit tietoa oman härskin väitteesi tueksi! Eikö olisi järkevämpää hankkia ENSIN tietoa ja uhota vasta sitten?

Lue lisää

Enpä nyt muuta tiedä kuin että olen vastannut ihan tarpeeksi ja teroittanut kynääni taas jonkun verran teidän suosiollisella avustuksellanne.

Olli.S kirjoitti:

Enpä nyt muuta tiedä kuin että olen vastannut ihan tarpeeksi ja teroittanut kynääni taas jonkun verran teidän suosiollisella avustuksellanne.

Et ole vastannut lainkaan. Sinulta pyydettiin esimerkkejä tilanteista, joissa tiede on joutunut muuttamaan käsitystään Raamatun tapahtumiin. Et pystynyt vastaamaan sanoistasi! Huvittavuudessasi olet Nenadan luokkaa. Tapania sinussa on sen verran, että käännätkin asiat päälaelleen. MEIDÄN tulisi todistaa SINUN väitteesi itse itsellemme, kun sinä et siihen pysty...

Höpölöpsis kirjoitti:

Et ole vastannut lainkaan. Sinulta pyydettiin esimerkkejä tilanteista, joissa tiede on joutunut muuttamaan käsitystään Raamatun tapahtumiin. Et pystynyt vastaamaan sanoistasi! Huvittavuudessasi olet Nenadan luokkaa. Tapania sinussa on sen verran, että käännätkin asiat päälaelleen. MEIDÄN tulisi todistaa SINUN väitteesi itse itsellemme, kun sinä et siihen pysty...

Lue lisää

Saahan sitä pyytää. Vastasin mielestäni ihan asianmukaisesti ja riittävästi. Jos ei se sinulle kelpaa niin en minä sille mitään voi. Ei tästä keskustelusta sen kummempi sinun kanssa tulisi vaikka ruotisimme tuhat esimerkkiä.

Olli.S kirjoitti:

Saahan sitä pyytää. Vastasin mielestäni ihan asianmukaisesti ja riittävästi. Jos ei se sinulle kelpaa niin en minä sille mitään voi. Ei tästä keskustelusta sen kummempi sinun kanssa tulisi vaikka ruotisimme tuhat esimerkkiä.

Lue lisää

Et vastannut riittävästi kun mm. viittasit eksodukseen, josta ei ole olemassa mitään todisteita. Minähän nimenomaan pyysin todisteita, joita sinä väitit olevan. Anna niistä tuhannesta esimerkistä nyt yksi oikea todiste siitä, miten tiede on muuttanut käsityksiään.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et vastannut riittävästi kun mm. viittasit eksodukseen, josta ei ole olemassa mitään todisteita. Minähän nimenomaan pyysin todisteita, joita sinä väitit olevan. Anna niistä tuhannesta esimerkistä nyt yksi oikea todiste siitä, miten tiede on muuttanut käsityksiään.

Lue lisää

Enhän minä niitä muista kirjojen ja ihmisten nimiä. Googlesta löytyy kans aika paljon, mutten ole löytänyt ihan sellaista kuin haluaisin, mikä tähän sopisi. Sitten kun esitän ne, väität vastaan ja tulee täysin hedelmätön väittely, niinkuin sinun kanssa aina joka asiassa. Turha mikä turhaa.

Ihmisen muisti on rajallinen, eikä sinun takiasi kannata ponnistella, se on jo nähty. Kunhan vaan et unohtaisi että Jeesus rakastaa sinua ja käskyjä on toteltava. Tiedätkö mikä on käsky? Se on semmoinen, mitä on toteltava. Sitä voi yrittää välttää häipymällä käskyvallan piiristä, mutta se ei ole Jumalan suhteen mahdollista. Koko luomakunta on hänen alaisensa ja kapinallisuudesta myös kärsimys johtuu. (Sivunmennen hieman vastausta samarinille keksin täsä.)

On siellä Exoduksesta löydetty esimerkiksi yksi kaupunki, joka oli kokonaan tuhottu, niinkuin Raamattu kertoo, vaikka ennen sitä löytöä sanottiin, että kun sellaisia kaupunkeja ei ole, Exoduksen on täytynyt tapahtua eri tavalla kuin Raamatussa kerrotaan.

Ylipäätänsä on selvää loogisesti, ettei arkeologiasta tarvitse kaikkea löytyä, löytymättömyys ei todista vielä yhtään mitään. Tämä koskee myös Mormonin kirjan arkeologiaa. "Ne tuppaavat pitämään paikkansa" on vanhan arkeologin ja minun mielipide, ja vaikka mitä sanoisin, seuraa vaan loputon kina ja kiistely siitä kummalla on todistelun taakka.

Uskonasioiksi nämä kuitenkin jäävät, niin että kiistely on turhaa. Me mormonit emme keskenämme kiistele ollenkaan. Sellainen kiistely olisi saatanasta. Asioista rukoillaan ja odotetaan ilmoitusta, ei kiistellä. Ilmoitukseen uskotaan tai ollaan uskomatta, ollaan sisäpuolella tai ulkopuolella. Sisäpuolella olevat eivät riitele vaan tutkivat ja keskustelevat asiallisesti. Nojaavat pyhiin kirjoituksiin. Niihin voi luottaa, sanoitte ja yrititte te kriitikot ja anti- mormonit ja rienaajat mitä tahansa.

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä niitä muista kirjojen ja ihmisten nimiä. Googlesta löytyy kans aika paljon, mutten ole löytänyt ihan sellaista kuin haluaisin, mikä tähän sopisi. Sitten kun esitän ne, väität vastaan ja tulee täysin hedelmätön väittely, niinkuin sinun kanssa aina joka asiassa. Turha mikä turhaa.

Ihmisen muisti on rajallinen, eikä sinun takiasi kannata ponnistella, se on jo nähty. Kunhan vaan et unohtaisi että Jeesus rakastaa sinua ja käskyjä on toteltava. Tiedätkö mikä on käsky? Se on semmoinen, mitä on toteltava. Sitä voi yrittää välttää häipymällä käskyvallan piiristä, mutta se ei ole Jumalan suhteen mahdollista. Koko luomakunta on hänen alaisensa ja kapinallisuudesta myös kärsimys johtuu. (Sivunmennen hieman vastausta samarinille keksin täsä.)

On siellä Exoduksesta löydetty esimerkiksi yksi kaupunki, joka oli kokonaan tuhottu, niinkuin Raamattu kertoo, vaikka ennen sitä löytöä sanottiin, että kun sellaisia kaupunkeja ei ole, Exoduksen on täytynyt tapahtua eri tavalla kuin Raamatussa kerrotaan.

Ylipäätänsä on selvää loogisesti, ettei arkeologiasta tarvitse kaikkea löytyä, löytymättömyys ei todista vielä yhtään mitään. Tämä koskee myös Mormonin kirjan arkeologiaa. "Ne tuppaavat pitämään paikkansa" on vanhan arkeologin ja minun mielipide, ja vaikka mitä sanoisin, seuraa vaan loputon kina ja kiistely siitä kummalla on todistelun taakka.

Uskonasioiksi nämä kuitenkin jäävät, niin että kiistely on turhaa. Me mormonit emme keskenämme kiistele ollenkaan. Sellainen kiistely olisi saatanasta. Asioista rukoillaan ja odotetaan ilmoitusta, ei kiistellä. Ilmoitukseen uskotaan tai ollaan uskomatta, ollaan sisäpuolella tai ulkopuolella. Sisäpuolella olevat eivät riitele vaan tutkivat ja keskustelevat asiallisesti. Nojaavat pyhiin kirjoituksiin. Niihin voi luottaa, sanoitte ja yrititte te kriitikot ja anti- mormonit ja rienaajat mitä tahansa.

Lue lisää

Antaisit edes nimettömän rabbin lausuntoja kuten Nenada...

Mutta et siis pysty esittämään AINOATAKAAN esimerkkiä väitteesi tueksi. Väitteesihän oli, että tiede on joutunut usein muuttamaan käsitystään Raamatun tarinoista uusien löytöjen myötä. Kai nyt lonkaltakin pystyt heittämään edes yhden esimerkin?

Jos kaupunki on tuhotu, se ei todista eksoduksesta yhtään mitään. Montakin kaupunkia on tuhottu...

Anna yksikin todiste väitteellesi: "Ne tuppaavat pitämään paikkansa"! Vai heitätkö jälleen pelkkää läppää?

Sitten apkenetkin sen taakse, että kyse on uskonasioista. Niin EI OLE. Tieteellsiet faktat eivät ole uskonasioita. Eksodus joko on totta tai ei ole. Kenenkään usko ei vaikuta siihen millään tavalla.

Anna esimerkki tilanteesta, jolloin "pyhät kirjoitukset" ovat olleet oikeassa ja tiede väärässä!

Ja miksi kirjoitat rienaajista? Ei se ole rienausta, jos pyytää faktoja väitteiden tueksi. Emme elä missään Brutopiassa, jossa kysyjät deletoidaan.

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä niitä muista kirjojen ja ihmisten nimiä. Googlesta löytyy kans aika paljon, mutten ole löytänyt ihan sellaista kuin haluaisin, mikä tähän sopisi. Sitten kun esitän ne, väität vastaan ja tulee täysin hedelmätön väittely, niinkuin sinun kanssa aina joka asiassa. Turha mikä turhaa.

Ihmisen muisti on rajallinen, eikä sinun takiasi kannata ponnistella, se on jo nähty. Kunhan vaan et unohtaisi että Jeesus rakastaa sinua ja käskyjä on toteltava. Tiedätkö mikä on käsky? Se on semmoinen, mitä on toteltava. Sitä voi yrittää välttää häipymällä käskyvallan piiristä, mutta se ei ole Jumalan suhteen mahdollista. Koko luomakunta on hänen alaisensa ja kapinallisuudesta myös kärsimys johtuu. (Sivunmennen hieman vastausta samarinille keksin täsä.)

On siellä Exoduksesta löydetty esimerkiksi yksi kaupunki, joka oli kokonaan tuhottu, niinkuin Raamattu kertoo, vaikka ennen sitä löytöä sanottiin, että kun sellaisia kaupunkeja ei ole, Exoduksen on täytynyt tapahtua eri tavalla kuin Raamatussa kerrotaan.

Ylipäätänsä on selvää loogisesti, ettei arkeologiasta tarvitse kaikkea löytyä, löytymättömyys ei todista vielä yhtään mitään. Tämä koskee myös Mormonin kirjan arkeologiaa. "Ne tuppaavat pitämään paikkansa" on vanhan arkeologin ja minun mielipide, ja vaikka mitä sanoisin, seuraa vaan loputon kina ja kiistely siitä kummalla on todistelun taakka.

Uskonasioiksi nämä kuitenkin jäävät, niin että kiistely on turhaa. Me mormonit emme keskenämme kiistele ollenkaan. Sellainen kiistely olisi saatanasta. Asioista rukoillaan ja odotetaan ilmoitusta, ei kiistellä. Ilmoitukseen uskotaan tai ollaan uskomatta, ollaan sisäpuolella tai ulkopuolella. Sisäpuolella olevat eivät riitele vaan tutkivat ja keskustelevat asiallisesti. Nojaavat pyhiin kirjoituksiin. Niihin voi luottaa, sanoitte ja yrititte te kriitikot ja anti- mormonit ja rienaajat mitä tahansa.

Lue lisää

Vai ette te mormonit kiistele keskenänne ollenkaan. Mormonismista on syntynyt liki kaksisataa eri suuntausta. Ja tälläkin palstalla näkee usein mormonien erimielisyyksiä. Mm. Josephin naiskentelua piikansa Fanny Algerin kanssa Nenada sanoo liikeneuvotteluksi, Tapani sinetöintitilaisuudeksi ja Olli yrittää kiistää koko asian.

Höpölöpsis kirjoitti:

Antaisit edes nimettömän rabbin lausuntoja kuten Nenada...

Mutta et siis pysty esittämään AINOATAKAAN esimerkkiä väitteesi tueksi. Väitteesihän oli, että tiede on joutunut usein muuttamaan käsitystään Raamatun tarinoista uusien löytöjen myötä. Kai nyt lonkaltakin pystyt heittämään edes yhden esimerkin?

Jos kaupunki on tuhotu, se ei todista eksoduksesta yhtään mitään. Montakin kaupunkia on tuhottu...

Anna yksikin todiste väitteellesi: "Ne tuppaavat pitämään paikkansa"! Vai heitätkö jälleen pelkkää läppää?

Sitten apkenetkin sen taakse, että kyse on uskonasioista. Niin EI OLE. Tieteellsiet faktat eivät ole uskonasioita. Eksodus joko on totta tai ei ole. Kenenkään usko ei vaikuta siihen millään tavalla.

Anna esimerkki tilanteesta, jolloin "pyhät kirjoitukset" ovat olleet oikeassa ja tiede väärässä!

Ja miksi kirjoitat rienaajista? Ei se ole rienausta, jos pyytää faktoja väitteiden tueksi. Emme elä missään Brutopiassa, jossa kysyjät deletoidaan.

Lue lisää

Älä höpötä. Ei mun oo pakko vastata yhtään mihinkään. Vastaan kun ei kysytä kysyn kun pitäisi vastata ja kerron omiani, silloin kun pitää keskustella tuommoisen arkkivänkääjän kanssa, joka kuitenkin syyttää valehtelusta milloin Jumalaa, milloin kirkkoa, milloin muita keskustelijoita milloin minua ja kuitenkin itse vääristelee ja rienaa niin paljon kuin kerkiää.

Höpölöpsis kirjoitti:

Vai ette te mormonit kiistele keskenänne ollenkaan. Mormonismista on syntynyt liki kaksisataa eri suuntausta. Ja tälläkin palstalla näkee usein mormonien erimielisyyksiä. Mm. Josephin naiskentelua piikansa Fanny Algerin kanssa Nenada sanoo liikeneuvotteluksi, Tapani sinetöintitilaisuudeksi ja Olli yrittää kiistää koko asian.

Lue lisää

... ja väittää meidän kiistelevän keskenämme. Jokainen meistä tuostakin on sanonut vaan että se on jotain semmoista ja että housut kintuissa väite on todistamatta. Ja minä olen sanonut, että Joseph eli myös moniavioisessa liitossa, että heidän perheasiansa ja mahdolliset riitansa eivät meille kuulu pätkääkään eivätkä kiinnosta.

Olli.S kirjoitti:

Älä höpötä. Ei mun oo pakko vastata yhtään mihinkään. Vastaan kun ei kysytä kysyn kun pitäisi vastata ja kerron omiani, silloin kun pitää keskustella tuommoisen arkkivänkääjän kanssa, joka kuitenkin syyttää valehtelusta milloin Jumalaa, milloin kirkkoa, milloin muita keskustelijoita milloin minua ja kuitenkin itse vääristelee ja rienaa niin paljon kuin kerkiää.

Lue lisää

Et siis pysty vastaamaan sanoistasi. Selvä. Valehtelit siis alunperinkin.

Olli.S kirjoitti:

... ja väittää meidän kiistelevän keskenämme. Jokainen meistä tuostakin on sanonut vaan että se on jotain semmoista ja että housut kintuissa väite on todistamatta. Ja minä olen sanonut, että Joseph eli myös moniavioisessa liitossa, että heidän perheasiansa ja mahdolliset riitansa eivät meille kuulu pätkääkään eivätkä kiinnosta.

Lue lisää

Housut kintuissa on sanonta, jota ei saa ottaa kirjaimellisesti. Jokainen täysipäinen kuitenkin tietää, että mitä se tarkoittaa. Sinä siis kumminkin myönnät Josephin naiskenneelleen monien kanssa. Tapani ja Nenada yrittävät kiistää sen. Olet siis edelleen eri mieltä heidän kanssaan, vaikka oletkin muuttanut kantasi Smithin naisjutuista kieltämisestä myöntämiseen . Väitit, että te mormonit ette kiistele asioista. Ette ehkä tällä palstalla avoimesti kiistele, mutta kyllähän tuossa selvät erimielisyyden ainekset on, kun olenNAISISTA asioista ollaan eri mieltä.

Exodus: Israelin kansan pako Egyptistä

Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Tuolloin Egyptiä hallitsi Thutmosis II joka oli todennäköisesti se Faarao joka sotajoukkoineen hukkui Punaiseen mereen yrittäessään tuhota Israelilaiset. "Egyptiläinen piirtokirjoitus kuningatar Hatsepsutin (1490-1468 eaa.) ajoilta mainitsee eräiden alamaisten lähdön Egyptistä ja hyökyaallolta vaikuttavan luonnonilmiön." Lähde: Kirjasta Aikojen arvoitukset (Valitut Palat 1987).

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä niitä muista kirjojen ja ihmisten nimiä. Googlesta löytyy kans aika paljon, mutten ole löytänyt ihan sellaista kuin haluaisin, mikä tähän sopisi. Sitten kun esitän ne, väität vastaan ja tulee täysin hedelmätön väittely, niinkuin sinun kanssa aina joka asiassa. Turha mikä turhaa.

Ihmisen muisti on rajallinen, eikä sinun takiasi kannata ponnistella, se on jo nähty. Kunhan vaan et unohtaisi että Jeesus rakastaa sinua ja käskyjä on toteltava. Tiedätkö mikä on käsky? Se on semmoinen, mitä on toteltava. Sitä voi yrittää välttää häipymällä käskyvallan piiristä, mutta se ei ole Jumalan suhteen mahdollista. Koko luomakunta on hänen alaisensa ja kapinallisuudesta myös kärsimys johtuu. (Sivunmennen hieman vastausta samarinille keksin täsä.)

On siellä Exoduksesta löydetty esimerkiksi yksi kaupunki, joka oli kokonaan tuhottu, niinkuin Raamattu kertoo, vaikka ennen sitä löytöä sanottiin, että kun sellaisia kaupunkeja ei ole, Exoduksen on täytynyt tapahtua eri tavalla kuin Raamatussa kerrotaan.

Ylipäätänsä on selvää loogisesti, ettei arkeologiasta tarvitse kaikkea löytyä, löytymättömyys ei todista vielä yhtään mitään. Tämä koskee myös Mormonin kirjan arkeologiaa. "Ne tuppaavat pitämään paikkansa" on vanhan arkeologin ja minun mielipide, ja vaikka mitä sanoisin, seuraa vaan loputon kina ja kiistely siitä kummalla on todistelun taakka.

Uskonasioiksi nämä kuitenkin jäävät, niin että kiistely on turhaa. Me mormonit emme keskenämme kiistele ollenkaan. Sellainen kiistely olisi saatanasta. Asioista rukoillaan ja odotetaan ilmoitusta, ei kiistellä. Ilmoitukseen uskotaan tai ollaan uskomatta, ollaan sisäpuolella tai ulkopuolella. Sisäpuolella olevat eivät riitele vaan tutkivat ja keskustelevat asiallisesti. Nojaavat pyhiin kirjoituksiin. Niihin voi luottaa, sanoitte ja yrititte te kriitikot ja anti- mormonit ja rienaajat mitä tahansa.

Lue lisää

"Kunhan vaan et unohtaisi että Jeesus rakastaa sinua ja käskyjä on toteltava. Tiedätkö mikä on käsky? Se on semmoinen, mitä on toteltava. " miksi ei sitten Jahven käskyjä tarvitse totella ? Väität mitä milloinkin. Jahven käskyt olivat sinusta jokin aika sitten minun omia tulkintojani..

"Ylipäätänsä on selvää loogisesti, ettei arkeologiasta tarvitse kaikkea löytyä, löytymättömyys ei todista vielä yhtään mitään." ei kaikkea tarvitse löytyä, mutta löytymättömys on todiste kun uskonnollinen tarina antaa tapahtumapaikat monimiljoonaisen kansan paolle, pakoreitin joka oli vilkas kauppareitti, kertoo päämäärän ja luettelee kaupungit jotka kansa rynnätessään maahan tuhoaa, eikä mitään jälkiä löydy .
Egypti hallitsi sekä Siinaita että Kaananin aluetta tuohon aikaan, kukaan ei huomanut mitään, mitään jälkiä ei jäänyt minnekään ja tiedetään että Raamatussa tuhotuiksi luetteltuja kaupunkeja ei ole tuhottu samaan aikaan,ja osaa ei ole tuhottu olenkaan mihinkään aikaan, Kaananin alueen väestö ei yhtäkkiä ole kasvanut ym ja tarinahan vieläpä laitetaan tapahtumaan historiallisena aikana.
Monimiljoonaisen pakenijajoukon huolto matkalla ja ruuan saanti myös perillä olisivat olleet valtava logistinen ongelma jopa nykyään, mutta mahdoton tuolloin .Mormonien asenne on tässäkin hölmö : tarina on tosi siihen asti kun selviää tarinan tarkoitus, Jahven tulo paikalle tekemään liittoa ja antamaan lakia . Koko tarinahan on kertomus siitä miten Jahve on ainoa jumalaja mihin hän kykenee : hän hukutti Egyptin sotajoukot sen ajan suuriman armeijan, tappoi egyptin esikoiset, ruokki kansan mannalla taivaasta antoi vettä kalliosta. Kun israel sitten tarinassa saapui maahansa mormonien mukaan heidän piti tietää että matka oli tosi mutta Jahve valehtelija.

Näkijä1 kirjoitti:

Exodus: Israelin kansan pako Egyptistä

Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Tuolloin Egyptiä hallitsi Thutmosis II joka oli todennäköisesti se Faarao joka sotajoukkoineen hukkui Punaiseen mereen yrittäessään tuhota Israelilaiset. "Egyptiläinen piirtokirjoitus kuningatar Hatsepsutin (1490-1468 eaa.) ajoilta mainitsee eräiden alamaisten lähdön Egyptistä ja hyökyaallolta vaikuttavan luonnonilmiön." Lähde: Kirjasta Aikojen arvoitukset (Valitut Palat 1987).

Lue lisää

Laitan oheen tiedot vertailua varten. Eri lähteissä sanotaan esim. Thutmosiksen II kuolinvuodeksi 1479 eaa. mikä ei voi pitää paikkansa jos hän oli se Faarao joka hukkui Punaiseen mereen vuonna 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Vuosi 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Tuo vuosi 1482 eaa. (1481 eaa.)) on tarkka vuosi jolloin Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta.

"Thutmosis II hallitsi Egyptiä Uuden valtakunnan 18. dynastian aikaan vuosina 1492–1479 eaa."

"Hatšepsut oli Egyptissä hallinnut naispuolinen faarao. Hatšepsutin hallitusaika sijoittui Uuden valtakunnan 18. dynastian[1] aikaan, vuosiin 1473 eaa.–1458 eaa. Hatšepsut nousi valtaan velipuolensa ja miehensä Thutmosis II:n jälkeen 1488 eaa.[2] ja oli pisimpään hallinnut naispuolisista faaraoista.[3] Hatšepsut kuoli 1466 eaa."

Höpölöpsis kirjoitti:

Et siis pysty vastaamaan sanoistasi. Selvä. Valehtelit siis alunperinkin.

Höpö taas. Aina joku valehtelee sinun mielestä.

Näkijä1 kirjoitti:

Exodus: Israelin kansan pako Egyptistä

Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Tuolloin Egyptiä hallitsi Thutmosis II joka oli todennäköisesti se Faarao joka sotajoukkoineen hukkui Punaiseen mereen yrittäessään tuhota Israelilaiset. "Egyptiläinen piirtokirjoitus kuningatar Hatsepsutin (1490-1468 eaa.) ajoilta mainitsee eräiden alamaisten lähdön Egyptistä ja hyökyaallolta vaikuttavan luonnonilmiön." Lähde: Kirjasta Aikojen arvoitukset (Valitut Palat 1987).

Lue lisää

Siinä on lähdetietoja H:lle.

Tarkennusta kirjoitti:

Laitan oheen tiedot vertailua varten. Eri lähteissä sanotaan esim. Thutmosiksen II kuolinvuodeksi 1479 eaa. mikä ei voi pitää paikkansa jos hän oli se Faarao joka hukkui Punaiseen mereen vuonna 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Vuosi 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Tuo vuosi 1482 eaa. (1481 eaa.)) on tarkka vuosi jolloin Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta.

"Thutmosis II hallitsi Egyptiä Uuden valtakunnan 18. dynastian aikaan vuosina 1492–1479 eaa."

"Hatšepsut oli Egyptissä hallinnut naispuolinen faarao. Hatšepsutin hallitusaika sijoittui Uuden valtakunnan 18. dynastian[1] aikaan, vuosiin 1473 eaa.–1458 eaa. Hatšepsut nousi valtaan velipuolensa ja miehensä Thutmosis II:n jälkeen 1488 eaa.[2] ja oli pisimpään hallinnut naispuolisista faaraoista.[3] Hatšepsut kuoli 1466 eaa."

Lue lisää

Niitä tarkkoja vuosia kannattaa hieman epäillä. Kun niitä tarkistetaan ja Egyptin dynastioiden kronologiaa, niin Jerikon muurit ovat sortuneet juuri oikeaan aikaan ja kaikki loksahtavat kohdalleen. Juuri tämä alkaa olla yksi Raamattua vahvistava asia, kun ennen sen takia Raamattua epäiltiin.

Mutta H:n kanssa siitä on turhaa minun aloittaa kiistelyä, kun hän kuitenkin uskoo vain epäilyyn kallistuvia tiedemiehiä.

Olli.S kirjoitti:

Höpö taas. Aina joku valehtelee sinun mielestä.

Väärin. Kaikki eivät valehtele eikä kukaan valehtele aina. Sinäkin valehtelet vain silloin kun kirjoitat tai puhut;-)

Mutta sanoit, että tiede on usein muuttanut kästyksiään. Et kuitenkaan pysty perustelemaan väitettäsi. Siispä valehtelit.

Olli.S kirjoitti:

Niitä tarkkoja vuosia kannattaa hieman epäillä. Kun niitä tarkistetaan ja Egyptin dynastioiden kronologiaa, niin Jerikon muurit ovat sortuneet juuri oikeaan aikaan ja kaikki loksahtavat kohdalleen. Juuri tämä alkaa olla yksi Raamattua vahvistava asia, kun ennen sen takia Raamattua epäiltiin.

Mutta H:n kanssa siitä on turhaa minun aloittaa kiistelyä, kun hän kuitenkin uskoo vain epäilyyn kallistuvia tiedemiehiä.

Lue lisää

Gabriel ja Miikael olivat antamassa Hoorebilla nuo laintaulut Moosekselle 1482 eaa. ((1481 eaa.)). Lakihan annettiin enkelien kautta.

Olli.S kirjoitti:

Siinä on lähdetietoja H:lle.

Jos tarkoitat "Näkijä1":n kommentteja, niillä ei ole mitään arvoa. Olet kai lukenut tuon vaihtelevalla nimimerkillä kirjoittelevan, itseään Gabrieliksi luulevan kommentteja, joissa hän osoittaa olevansa pelkkä narri.

Yhdenkään faaraon ei ole todistettu hukkuneen Punaiseen mereen ja sitäpaitsi tapahtumakuvauksen perusteella Kaislamerellä ei edes tarkoitettu Punaista merta vaan Välimeren lahtea. Ja tuo Valittujen Pilojen kirja sisältää paljon muutakin huuhaata.

Höpölöpsis kirjoitti:

Jos tarkoitat "Näkijä1":n kommentteja, niillä ei ole mitään arvoa. Olet kai lukenut tuon vaihtelevalla nimimerkillä kirjoittelevan, itseään Gabrieliksi luulevan kommentteja, joissa hän osoittaa olevansa pelkkä narri.

Yhdenkään faaraon ei ole todistettu hukkuneen Punaiseen mereen ja sitäpaitsi tapahtumakuvauksen perusteella Kaislamerellä ei edes tarkoitettu Punaista merta vaan Välimeren lahtea. Ja tuo Valittujen Pilojen kirja sisältää paljon muutakin huuhaata.

Lue lisää

Kaikki persoonat luotiin taivaassa aikojen alussa, myös sinut, vaikka et muistakaan ensimmäistä asemaasi eli olotilaasi taivaassa. En toki ole väittänytkään että olisin ollut Sana (Jeesus) taivaassa. Jos olisin, silloin minulla olisi ongelma. Pyhä Henki, joka sai myöhemmin nimen Gabriel, luotiin 4 vuorokautta mittaista ajanjaksoa Sanan luomisen jälkeen eli hän on Jumalan toinen luotu.

Tämähän on suuri ongelma koko filosofian historiassa ja ihmisen elämässä, eikä sitä kukaan suuri ajattelijakaan ole osannut tyhjentävästi ratkaista.

Miten sitä sitten uskovat sen kummemmin osaisivat ratkaista? Pahoja tapahtuu, vaikka Jumala on hyvä ja rakastava ja kaikkivaltias. Mikä sinun ratkaisusi sitten on? Että Jumalaa ei ole, tai ettei hän ole hyvä, tai jotain muuta?

Olli.S kirjoitti:

Tämähän on suuri ongelma koko filosofian historiassa ja ihmisen elämässä, eikä sitä kukaan suuri ajattelijakaan ole osannut tyhjentävästi ratkaista.

Miten sitä sitten uskovat sen kummemmin osaisivat ratkaista? Pahoja tapahtuu, vaikka Jumala on hyvä ja rakastava ja kaikkivaltias. Mikä sinun ratkaisusi sitten on? Että Jumalaa ei ole, tai ettei hän ole hyvä, tai jotain muuta?

Lue lisää

Todisteita jumalasta ei ole, eikä ainoankaan uskonnon ihmisulkopuolisesta alkuperästä.Jos jumalaa ei ole, niin ei ole, tässä me kuitenkin olemme ilman häntäkin, ei olematon ole ratkaisu mihinkään vaikka sellaiseen alkaisi uskoa .
Kun puhut kaikkivaltiaasta ja hyvästä jumalasta niin et näköjään tiedä sitäkään että käsitys on peräisin Jahven ilmoituksesta Israelille, siitä jota ei pidä ottaa todesta .
Israelin historiasta uskot todeksi satutarinatkin ja keksit itse niitä jopa lisää, esim. eksoduksesta ei kuitenkaan ole jälkiä missään, miltään ajalta, ja raamatussakin näkyy sen tarinaluonne.

kaksipisteto kirjoitti:

Todisteita jumalasta ei ole, eikä ainoankaan uskonnon ihmisulkopuolisesta alkuperästä.Jos jumalaa ei ole, niin ei ole, tässä me kuitenkin olemme ilman häntäkin, ei olematon ole ratkaisu mihinkään vaikka sellaiseen alkaisi uskoa .
Kun puhut kaikkivaltiaasta ja hyvästä jumalasta niin et näköjään tiedä sitäkään että käsitys on peräisin Jahven ilmoituksesta Israelille, siitä jota ei pidä ottaa todesta .
Israelin historiasta uskot todeksi satutarinatkin ja keksit itse niitä jopa lisää, esim. eksoduksesta ei kuitenkaan ole jälkiä missään, miltään ajalta, ja raamatussakin näkyy sen tarinaluonne.

Lue lisää

Usko perustuu henkilökohtaiseen todistukseen mm. pyhien kirjoitusten todistukseen, joka ei ole ymmärrettävissä ilman Pyhän Hengen valaistusta. Kuitenkin sinä väität ymmärtäväsi mitä sana tarkoittaa, ateistina.

Tietoa saadaan kolmesta lähteestä, empiirisesti havainnoista, rationaalisesti ajattelusta ja Jumalan ilmoituksesta, ennenkaikkea Raamatusta, johon uskon, uskon kautta. Voihan tuon viimeisen jättää pois, mutta viisasta se ei ole.

Tieteessä asiat ratkaistaan tieteellisin menetelmin ja siinä ongelmana totuuden kannalta on se, ettemme elämämme ja maailman suhteen tärkeimpiä asioita kuitenkaan tiedä vieläkään, vaikka tiede on valtavasti kehittynyt ja ratkaissut monta asiaa.

Uskon puolella ongelma on se, ettemme näe mitään yhteistä uskoa kaikilla ihmisillä.

Tässä sitten jokaisen vaan on tehtävä ratkaisunsa omien tuntojensa ja ajatustensa pohjalta. Jumalalla on kyllä suunnitelma yksilöllisesti jokaiselle ihmiselle, tähän voi sitten lähteä mukaan missä elämänsä vaiheessa tahansa ja siihen saa aivan yksilöllistä johdatusta rukouksen avulla. Rehellisyyttä, herkkyyttä ja pyhien kirjoitusten lukemista siihen vaaditaan. Ateistitkin saavat herättäviä tapauksia elämäänsä. Minullekin ateistina sellainen hetki tuli.

Uskon kannalta yksi tärkeä tieteellinen löytö on galaksien määrä ja ikä. Se sulkee pois luomiskertomuksen ilmoituksen tulkinnan universumin asioiden luomisena. Asia, jonka Joseph Smith sai ilmoituksena jo sata vuotta aikaisemmin.

Samoin se tekee Jumalankin olemassaolon todennäköiseksi: noin vanhoissa galakseissa voi olla aivan mitä vaan, Linnunradan keisari ja universumin päällikkö. Jumala.

Taivaasta on voinut tulla olentoja, jotka ovat järjestäneet maapallon koetuspaikaksi ihmisten henkien kehityksessä. Heidän päällikkönsä on Isä- Jumala ja hänen poikansa Jeesus, ja he täsmällisesti ilmoittavat itsensä ja tekonsa Raamatussa.

Ollitaas kirjoitti:

Usko perustuu henkilökohtaiseen todistukseen mm. pyhien kirjoitusten todistukseen, joka ei ole ymmärrettävissä ilman Pyhän Hengen valaistusta. Kuitenkin sinä väität ymmärtäväsi mitä sana tarkoittaa, ateistina.

Tietoa saadaan kolmesta lähteestä, empiirisesti havainnoista, rationaalisesti ajattelusta ja Jumalan ilmoituksesta, ennenkaikkea Raamatusta, johon uskon, uskon kautta. Voihan tuon viimeisen jättää pois, mutta viisasta se ei ole.

Tieteessä asiat ratkaistaan tieteellisin menetelmin ja siinä ongelmana totuuden kannalta on se, ettemme elämämme ja maailman suhteen tärkeimpiä asioita kuitenkaan tiedä vieläkään, vaikka tiede on valtavasti kehittynyt ja ratkaissut monta asiaa.

Uskon puolella ongelma on se, ettemme näe mitään yhteistä uskoa kaikilla ihmisillä.

Tässä sitten jokaisen vaan on tehtävä ratkaisunsa omien tuntojensa ja ajatustensa pohjalta. Jumalalla on kyllä suunnitelma yksilöllisesti jokaiselle ihmiselle, tähän voi sitten lähteä mukaan missä elämänsä vaiheessa tahansa ja siihen saa aivan yksilöllistä johdatusta rukouksen avulla. Rehellisyyttä, herkkyyttä ja pyhien kirjoitusten lukemista siihen vaaditaan. Ateistitkin saavat herättäviä tapauksia elämäänsä. Minullekin ateistina sellainen hetki tuli.

Uskon kannalta yksi tärkeä tieteellinen löytö on galaksien määrä ja ikä. Se sulkee pois luomiskertomuksen ilmoituksen tulkinnan universumin asioiden luomisena. Asia, jonka Joseph Smith sai ilmoituksena jo sata vuotta aikaisemmin.

Samoin se tekee Jumalankin olemassaolon todennäköiseksi: noin vanhoissa galakseissa voi olla aivan mitä vaan, Linnunradan keisari ja universumin päällikkö. Jumala.

Taivaasta on voinut tulla olentoja, jotka ovat järjestäneet maapallon koetuspaikaksi ihmisten henkien kehityksessä. Heidän päällikkönsä on Isä- Jumala ja hänen poikansa Jeesus, ja he täsmällisesti ilmoittavat itsensä ja tekonsa Raamatussa.

Lue lisää

Olen ateisti enkä usko jumalaan, mutta uskon että jos kuitenkin on olemassa Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala, Jahve, niin hän on se ja sellainen n mitä itse sanoo, ei sellainen mitä Smith sanoo tai mitä sinä sanot. Miksi " tosi jumala" valehtelisi kun kerran ottaa ihmisiin yhteyttä siksi että haluaa että nämä tuntevat hänet?
Väität "Tietoa saadaan kolmesta lähteestä, empiirisesti havainnoista, rationaalisesti ajattelusta ja Jumalan ilmoituksesta, ennenkaikkea Raamatusta, johon uskon, uskon kautta" mutta uskot raamatun ilmoituksiin vain niissä kohdin joissa raamattu ei ilmoita sinun uskontoaisi mormonismia ja ikiomia ajatuksiasi vastaan .Käytännössä et siis usko ainakaan raamatun ilmoituksiin.
"Taivaasta on voinut tulla olentoja, jotka ovat järjestäneet maapallon koetuspaikaksi ihmisten henkien kehityksessä. Heidän päällikkönsä on Isä- Jumala ja hänen poikansa Jeesus, ja he täsmällisesti ilmoittavat itsensä ja tekonsa Raamatussa " Kevennys loppuun.

Jee, tottakai filosofia on uhka jokaiselle lahkolle ja diktaattorille ja manipuloijalle. Ja vapautus jokaiselle joka jonkun tossun alla on. Rehelliset totuudenetsijät ovat maan suola.

Filosofina voi ihan hyvin päätyä mormoniuskontoon. Siinä totuutta parhaiten lähestytään, siinä on korkeatasoisin teologia, siinä kuin luterilaisillakin, syntien anteeksianto Jumalalta tapahtuu siinä kuin lestadiolaisissakin, Pyhä Henki vaikuttaa siinä kuin helluntailaisillakin, alkukirkon oppi on palautettu siinä kuin adventisteillakin, pappeuden valtuus on päinvastoin kuin muilla, elleivät he ole sitä jostain saaneet, erämaasta palaavalta Ilmestyskirjan piilossa olleelta vaimolta tai Pyhältä Hengeltä tai maanalaisesti.

Olli.S kirjoitti:

Jee, tottakai filosofia on uhka jokaiselle lahkolle ja diktaattorille ja manipuloijalle. Ja vapautus jokaiselle joka jonkun tossun alla on. Rehelliset totuudenetsijät ovat maan suola.

Filosofina voi ihan hyvin päätyä mormoniuskontoon. Siinä totuutta parhaiten lähestytään, siinä on korkeatasoisin teologia, siinä kuin luterilaisillakin, syntien anteeksianto Jumalalta tapahtuu siinä kuin lestadiolaisissakin, Pyhä Henki vaikuttaa siinä kuin helluntailaisillakin, alkukirkon oppi on palautettu siinä kuin adventisteillakin, pappeuden valtuus on päinvastoin kuin muilla, elleivät he ole sitä jostain saaneet, erämaasta palaavalta Ilmestyskirjan piilossa olleelta vaimolta tai Pyhältä Hengeltä tai maanalaisesti.

Lue lisää

Missä on se mormonismin korkeatasoinen teologia? Moninainti-ilmoitus? Polygamia? Taika-alusvaatteet? Kolob? Luuliha-Jumalat?

Sinähän Olli häpeät todellista mormoniteologiaa niin, että yrität luoda uutta mrmoniteologiaa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Missä on se mormonismin korkeatasoinen teologia? Moninainti-ilmoitus? Polygamia? Taika-alusvaatteet? Kolob? Luuliha-Jumalat?

Sinähän Olli häpeät todellista mormoniteologiaa niin, että yrität luoda uutta mrmoniteologiaa.

Lue lisää

Ei mormoneilla ole tuollaisia ilmoituksia paitsi Kolobista jotain kerrotaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei mormoneilla ole tuollaisia ilmoituksia paitsi Kolobista jotain kerrotaan.

Miksi valehtelet? Smith väitti saaneensa mm. moniavioisuusilmoituksen itseltään Jumalalta. Sinä et siis usko Smithiä? Kaikki muutkin mainitsemani kuuluvat mormonioppiin sen alkuperäisen teologian mukaan. Sinun kaksoismormoniteologiasi voi olla eri mieltä...

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi valehtelet? Smith väitti saaneensa mm. moniavioisuusilmoituksen itseltään Jumalalta. Sinä et siis usko Smithiä? Kaikki muutkin mainitsemani kuuluvat mormonioppiin sen alkuperäisen teologian mukaan. Sinun kaksoismormoniteologiasi voi olla eri mieltä...

Lue lisää

Sinä vääristelet niitä oppeja. Ne kertakaikkiaan vaan eivät ole tuommoisia. Tuossa anti- mormonien propagandassa moni menee halpaan ja ihmiset uskovat mormoneista mitä kummallisempia asioita.

Ja joka kerta kun syytät minua valehtelusta, lopetan kaiken keskustelun kanssasi kunnes sanot kerrankin itse jotain järkevää ja totuudenmukaista ja kerrot käsityksemme oikein, vääristelemättä.

Silloin kun minä kerron ne niinkuin ne ovat, niin väität minun aina tekevän vain uutta teologiaa. Osaanhan minä kyllä sitäkin. Esimerkiksi Taivaan Kuningas- juttu. Sekin on sama kuin kolminaisuuden selitys yhdeksi jumaluudeksi.

Olli.S kirjoitti:

Sinä vääristelet niitä oppeja. Ne kertakaikkiaan vaan eivät ole tuommoisia. Tuossa anti- mormonien propagandassa moni menee halpaan ja ihmiset uskovat mormoneista mitä kummallisempia asioita.

Ja joka kerta kun syytät minua valehtelusta, lopetan kaiken keskustelun kanssasi kunnes sanot kerrankin itse jotain järkevää ja totuudenmukaista ja kerrot käsityksemme oikein, vääristelemättä.

Silloin kun minä kerron ne niinkuin ne ovat, niin väität minun aina tekevän vain uutta teologiaa. Osaanhan minä kyllä sitäkin. Esimerkiksi Taivaan Kuningas- juttu. Sekin on sama kuin kolminaisuuden selitys yhdeksi jumaluudeksi.

Lue lisää

Miksi jatkat valehtelua? Moniavioisuusoppi on Smithin opetusta, ei minun keksintöni. Samoin monet Jumalat. Samoin se, että Kristus on sama kuin Jahve. Samoin se, että korotukseen päästäkseen on pakko käyttää tietyin merkein varustettuja alusasuja ym.
Tuo sinun Taivaan kunngas-juttusi on melkein yhtä surkuhupaisa kuin punasiirtymäsi ja se, että Jumala varjeli Smithiä kuolemalta koko tämän elämän ajan... Mormoneilla on yhtä aikaa monta Jumalaa. Sinä häpeät sitäkin oppia ja kehitit opin, jonka mukaan muka vain yksi on Jumala kerrallaan. Se on tosi omituinen oppi. Mm. palstan Tapani on opettanut, että jos Jumala olisi epäoikeudenmukainen, hän lakkaisi olemasta Jumala. Teidän kahden palstalaisen opit yhdistämällä voimme päätellä, että toisinaan Jumala on epäoikeudenmukaisnen ja siksi menee vaihtoon.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi jatkat valehtelua? Moniavioisuusoppi on Smithin opetusta, ei minun keksintöni. Samoin monet Jumalat. Samoin se, että Kristus on sama kuin Jahve. Samoin se, että korotukseen päästäkseen on pakko käyttää tietyin merkein varustettuja alusasuja ym.
Tuo sinun Taivaan kunngas-juttusi on melkein yhtä surkuhupaisa kuin punasiirtymäsi ja se, että Jumala varjeli Smithiä kuolemalta koko tämän elämän ajan... Mormoneilla on yhtä aikaa monta Jumalaa. Sinä häpeät sitäkin oppia ja kehitit opin, jonka mukaan muka vain yksi on Jumala kerrallaan. Se on tosi omituinen oppi. Mm. palstan Tapani on opettanut, että jos Jumala olisi epäoikeudenmukainen, hän lakkaisi olemasta Jumala. Teidän kahden palstalaisen opit yhdistämällä voimme päätellä, että toisinaan Jumala on epäoikeudenmukaisnen ja siksi menee vaihtoon.

Lue lisää

Sinä kirjoitit moninainti etkä moniavioisuus jne senkin valehtelija itse!

Olli.S kirjoitti:

Sinä kirjoitit moninainti etkä moniavioisuus jne senkin valehtelija itse!

Naiminen tarkoittaa avioliittoon menemistä. Vai onko mormoneilla sillekin sanalle jokin kaksoiskielinen merkitys ;-?

Minä en valehdellut. Joku muu valehtei kieltämällä opit, jotka mainitsin ja jotka ovat mormonioppeja.

Onhan saastasta lapsia syytä varoittaa. Kirkon oppineet lukevat ainakin ihan vapaasti mitä vaan. Niin minäkin. Jos joku tulee jotain kieltämään niin neniinsä saa. Kyllä minä uskon kirkon demokratiaan tässä asiassa.

Vapaaseen keskusteluun ei taida kirkossa olla oikein sujuvaa foorumia. Eihän siellä paljon muuta ole kuin jumalanpalvelukset ja niihin ei kritiikki ollenkaan sovi. Facebookissa ainakin on keskusteluryhmiä. Kriitikoiden kanssa keskusteleminen tosiaan on aika turhauttavaa niinkuin tässäkin. On sitä nyt jotenkin olemassa kuitenkin. Mikä olisi sisäisen kritiikin ja keskustelun paikka? Kai se on henkilökohtaiset keskustelut. Kyllähän sitä harrastetaan ja se on välttämätöntä ja tärkeää.

Pitäs olla yliopisto tai joku vastaava. Jäsenkunta on vielä liian pieni sellaiselle ja kiinnostuneitakaan ei paljoa ole.

Olli.S kirjoitti:

Onhan saastasta lapsia syytä varoittaa. Kirkon oppineet lukevat ainakin ihan vapaasti mitä vaan. Niin minäkin. Jos joku tulee jotain kieltämään niin neniinsä saa. Kyllä minä uskon kirkon demokratiaan tässä asiassa.

Vapaaseen keskusteluun ei taida kirkossa olla oikein sujuvaa foorumia. Eihän siellä paljon muuta ole kuin jumalanpalvelukset ja niihin ei kritiikki ollenkaan sovi. Facebookissa ainakin on keskusteluryhmiä. Kriitikoiden kanssa keskusteleminen tosiaan on aika turhauttavaa niinkuin tässäkin. On sitä nyt jotenkin olemassa kuitenkin. Mikä olisi sisäisen kritiikin ja keskustelun paikka? Kai se on henkilökohtaiset keskustelut. Kyllähän sitä harrastetaan ja se on välttämätöntä ja tärkeää.

Pitäs olla yliopisto tai joku vastaava. Jäsenkunta on vielä liian pieni sellaiselle ja kiinnostuneitakaan ei paljoa ole.

Lue lisää

Saastasta eli mormonismista on syytä lapsia varoittaa. Smithin aikaan pikkutytöt olivat vaaravyöhykkseessä.

Olli.S kirjoitti:

Onhan saastasta lapsia syytä varoittaa. Kirkon oppineet lukevat ainakin ihan vapaasti mitä vaan. Niin minäkin. Jos joku tulee jotain kieltämään niin neniinsä saa. Kyllä minä uskon kirkon demokratiaan tässä asiassa.

Vapaaseen keskusteluun ei taida kirkossa olla oikein sujuvaa foorumia. Eihän siellä paljon muuta ole kuin jumalanpalvelukset ja niihin ei kritiikki ollenkaan sovi. Facebookissa ainakin on keskusteluryhmiä. Kriitikoiden kanssa keskusteleminen tosiaan on aika turhauttavaa niinkuin tässäkin. On sitä nyt jotenkin olemassa kuitenkin. Mikä olisi sisäisen kritiikin ja keskustelun paikka? Kai se on henkilökohtaiset keskustelut. Kyllähän sitä harrastetaan ja se on välttämätöntä ja tärkeää.

Pitäs olla yliopisto tai joku vastaava. Jäsenkunta on vielä liian pieni sellaiselle ja kiinnostuneitakaan ei paljoa ole.

Lue lisää

Onhan teillä BUY. Siellähän tutkitaan Mormonin kirjaaminen kuin se olisi oikeasti muinainen käsikirjoitus vaikka se on alle 200 vuotta vanha.

Ev.lut kirjoitti:

Onhan teillä BUY. Siellähän tutkitaan Mormonin kirjaaminen kuin se olisi oikeasti muinainen käsikirjoitus vaikka se on alle 200 vuotta vanha.

Käytännön seurakuntatyössä keskustelutilanteita ei oikein ole. Siitä oli enemmänkin kysymys. Suomessa ei tuollaista opinahjoa voi olla tuollaisella jäsenmäärällä.

15 miljoonaa jo tarvitse muutaman oman yliopiston. Ja mormoneja on opettajina paljon muissakin yliopistoissa.

200 vuotta sitten kirja käännettiin ihmeen kautta. Sisällön autenttisuudesta on kiistelty siitä lähtien ja vaikea sanoa kumpi puoli on voitolla. Mormonitutkijat puolustavat sitä ja maalliset ovat epäilevällä kannalla. Aukotonta todistusta sen virheellisyydestä ei ole, minkä jo voi katsoa todistavan sen oikeaksi. Olisi huijaus jo paljastunut täysin yksiselitteisesti.

Paras todistus on sen teologian terävyys ja järkevyys. Kasteen suorittaminen esimerkiksi tapahtuu viimeistä piirtoa myöten täydellisesti juuri niinkuin sen kaiken järjen mukaan pitäisikin tapahtua. Se puuttuu Raamatusta, mutta vapaat suunnat ovat päätyneet aivan samantapaiseen käytäntöön.

Nuori mies ei 1800- luvulla olisi voinut tässä eikä monessa muussakaan kirjan asiassa voinut päätyä tällaiseen suoritukseen ilman jumalallista ilmoitusta, mikä on paras selitys kirjalle.

Olli.S kirjoitti:

Käytännön seurakuntatyössä keskustelutilanteita ei oikein ole. Siitä oli enemmänkin kysymys. Suomessa ei tuollaista opinahjoa voi olla tuollaisella jäsenmäärällä.

15 miljoonaa jo tarvitse muutaman oman yliopiston. Ja mormoneja on opettajina paljon muissakin yliopistoissa.

200 vuotta sitten kirja käännettiin ihmeen kautta. Sisällön autenttisuudesta on kiistelty siitä lähtien ja vaikea sanoa kumpi puoli on voitolla. Mormonitutkijat puolustavat sitä ja maalliset ovat epäilevällä kannalla. Aukotonta todistusta sen virheellisyydestä ei ole, minkä jo voi katsoa todistavan sen oikeaksi. Olisi huijaus jo paljastunut täysin yksiselitteisesti.

Paras todistus on sen teologian terävyys ja järkevyys. Kasteen suorittaminen esimerkiksi tapahtuu viimeistä piirtoa myöten täydellisesti juuri niinkuin sen kaiken järjen mukaan pitäisikin tapahtua. Se puuttuu Raamatusta, mutta vapaat suunnat ovat päätyneet aivan samantapaiseen käytäntöön.

Nuori mies ei 1800- luvulla olisi voinut tässä eikä monessa muussakaan kirjan asiassa voinut päätyä tällaiseen suoritukseen ilman jumalallista ilmoitusta, mikä on paras selitys kirjalle.

Lue lisää

Höpsis. MK sisältää lukuisia historiallisia virheitä, joihin ei kukaan nyhkyaikainen historiallisia romaaneja kirjoittava sortuisi. Smithillä oli virheellinen käsitys mm. ih´ntiaanien alkuperästä, mutta niin oli monilla muillakin tuojhon aikaan. Smith otti mallia ja kopioi muita virheineen, jopa Raamatun King James (Kuningas Jaakko)-versiota. Teologiakin on niin onttoa, että sinä häpeät sitä, koska luot uutta kkasoismormoniteologiaa. Jumalallisella ilmoituksella ei kirjoittettaisi tuollaista soopaa. Verrattavissa uuteen venäläisfilmiin, jossa kerrotaan totuutena, että valtaosa suomalaisista vastusti itsenäisyyttä, että Suomi aloitti talvisodan, että Neuvostoliitto ja Venäjä eivät ole koskaan aloittaneet sotaa, ym. Mutta sinähän varmaan uskot siihenkin...

Höpölöpsis kirjoitti:

Höpsis. MK sisältää lukuisia historiallisia virheitä, joihin ei kukaan nyhkyaikainen historiallisia romaaneja kirjoittava sortuisi. Smithillä oli virheellinen käsitys mm. ih´ntiaanien alkuperästä, mutta niin oli monilla muillakin tuojhon aikaan. Smith otti mallia ja kopioi muita virheineen, jopa Raamatun King James (Kuningas Jaakko)-versiota. Teologiakin on niin onttoa, että sinä häpeät sitä, koska luot uutta kkasoismormoniteologiaa. Jumalallisella ilmoituksella ei kirjoittettaisi tuollaista soopaa. Verrattavissa uuteen venäläisfilmiin, jossa kerrotaan totuutena, että valtaosa suomalaisista vastusti itsenäisyyttä, että Suomi aloitti talvisodan, että Neuvostoliitto ja Venäjä eivät ole koskaan aloittaneet sotaa, ym. Mutta sinähän varmaan uskot siihenkin...

Lue lisää

Sorry, ei elokuva vaan dokumentti. Elokuvissa sentään jonkin verran sallitaan "taiteellisia vapauksia". Dokumentissa sellaisia ei pitäisi olla.

Höpölöpsis kirjoitti:

Höpsis. MK sisältää lukuisia historiallisia virheitä, joihin ei kukaan nyhkyaikainen historiallisia romaaneja kirjoittava sortuisi. Smithillä oli virheellinen käsitys mm. ih´ntiaanien alkuperästä, mutta niin oli monilla muillakin tuojhon aikaan. Smith otti mallia ja kopioi muita virheineen, jopa Raamatun King James (Kuningas Jaakko)-versiota. Teologiakin on niin onttoa, että sinä häpeät sitä, koska luot uutta kkasoismormoniteologiaa. Jumalallisella ilmoituksella ei kirjoittettaisi tuollaista soopaa. Verrattavissa uuteen venäläisfilmiin, jossa kerrotaan totuutena, että valtaosa suomalaisista vastusti itsenäisyyttä, että Suomi aloitti talvisodan, että Neuvostoliitto ja Venäjä eivät ole koskaan aloittaneet sotaa, ym. Mutta sinähän varmaan uskot siihenkin...

Lue lisää

H. vaan yrittää minua ilkeillä ja paikkansapitämättömillä henkilökohtaisuuksilla saada jatkamaan täysin turhaa keskustelua kanssaan. Kaikki nuo väitteet on asiantuntevasti pystytty kumoamaan ja tehty näissä keskusteluissa tässä foorumissa monta kertaa.

Olli.S kirjoitti:

H. vaan yrittää minua ilkeillä ja paikkansapitämättömillä henkilökohtaisuuksilla saada jatkamaan täysin turhaa keskustelua kanssaan. Kaikki nuo väitteet on asiantuntevasti pystytty kumoamaan ja tehty näissä keskusteluissa tässä foorumissa monta kertaa.

Lue lisää

Miten muka olet kumonnut esim. sen, että Smith kopioi King James-Raamattua siinä olleinen virheineen? Et ole kumonnut yhtä anutta väitettäni.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miten muka olet kumonnut esim. sen, että Smith kopioi King James-Raamattua siinä olleinen virheineen? Et ole kumonnut yhtä anutta väitettäni.

Se on kumottu, mutta sinun kanssasi en keskustele enää mitään kun jatkuvasti vääristelet, eli itse valehtelet ja sitten syytät minua valehtelijaksi. Eikä siitä muutenkaan ole mitään hyötyä. Jokainen valistunut lukija osaa kääntyä mormonien omien sivujen puoleen, ja tämä keskustelu on aina vaan turhaa vänkäystä, tyylistäsi johtuen.

Tuot vaan aina esille samoja asioita, jotka tässä on käsitelty monta kertaa, kauan sitten kumottuja väitteitä, esittämättä ollenkaan mitä niihin vastapuoli sanoo. Ihan kuin ne olisivat tosia, vaikka ne ovat valheita, vääristelyjä, puolitotuuksia, panetteluja tai juoruja. En minä ainakaan jaksa niitä aina ruveta kumoamaan. Ja se voi olla turhaa ajanhaaskuuta keneltä tahansa.

Olli.S kirjoitti:

Se on kumottu, mutta sinun kanssasi en keskustele enää mitään kun jatkuvasti vääristelet, eli itse valehtelet ja sitten syytät minua valehtelijaksi. Eikä siitä muutenkaan ole mitään hyötyä. Jokainen valistunut lukija osaa kääntyä mormonien omien sivujen puoleen, ja tämä keskustelu on aina vaan turhaa vänkäystä, tyylistäsi johtuen.

Tuot vaan aina esille samoja asioita, jotka tässä on käsitelty monta kertaa, kauan sitten kumottuja väitteitä, esittämättä ollenkaan mitä niihin vastapuoli sanoo. Ihan kuin ne olisivat tosia, vaikka ne ovat valheita, vääristelyjä, puolitotuuksia, panetteluja tai juoruja. En minä ainakaan jaksa niitä aina ruveta kumoamaan. Ja se voi olla turhaa ajanhaaskuuta keneltä tahansa.

Lue lisää

Et ole kumonnut. King James-Raamatunversio on olemassa oleva dokumentti. Smithin kirjoitukset ovat olemassa olevia dokumentteja. Smith on kopioinut King James-Raamattua siinä olleine virheineen. Ei sitä voi mitenkään kumota.

Et sinäkään pysty. Siksi yrität harhautta lukijoita pelkällä inttämiselläsi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et ole kumonnut. King James-Raamatunversio on olemassa oleva dokumentti. Smithin kirjoitukset ovat olemassa olevia dokumentteja. Smith on kopioinut King James-Raamattua siinä olleine virheineen. Ei sitä voi mitenkään kumota.

Et sinäkään pysty. Siksi yrität harhautta lukijoita pelkällä inttämiselläsi.

Lue lisää

On kumottu. Älä intä. Olen lopettanut inttämisen kanssasi, koska syytät minua valehtelijaksi. Joten se on turhaa.

Olli.S kirjoitti:

On kumottu. Älä intä. Olen lopettanut inttämisen kanssasi, koska syytät minua valehtelijaksi. Joten se on turhaa.

Kerro vielä miten? King James-Raamattuun painettua ei voi kumota. Myöskään Smithin julkaisemia kirjoituksia ei voi kumota. Kun jäät keskustelussa hopealle, yrität harhauttaa inttämällä. Ei mene läpi.