Vai suvaitsevaisuus ihmisten antaa vapaasti sitä mieltä kuin kukin on vai onko pakottamista yhdenmukaiseen pakkoajatteluun olla samaa mieltä asioista? Miksi valhetta ei ole kriminalisoitu? Tarkoitan valheita, joilla on yksilön turvallisuuta tmv. Koskevia tulevaisuus vaikutuksia? Miksi vainoon yllyttävää kirjaa ei kriminalisoida mutta yksittäisiin kirjan yllytysten noudattajiin vasta heidän tehtyä vainokirjan yllytyksen mukaisesti?
Vallitseeko Suomessa suvaitsemattomuus ?
HoraaniHorizonte
295
956
Vastaukset
- LihatiskiltäParasta
Osaan tehdä paremman hampurilaisen kuin mcdonalds. Ajatellaan hetki tärkeää yksityiskohtaa hampurilaisessa. McDdonaldsin pihviä ajattele hetki. Kuiva, pieni, mauton, pieleen mennyt? Ajattele seuraavaksi hyväksyttyä pihviä. Pelkästään ekemällä itse pihvin saa paljon paremman hampurilaisen. Ymmärrätkö? Tuonkin lihapalan saa muotoiltua hampurilaisen sämpylöiden väliin sopivaksi pihviksi https://www.youtube.com/watch?v=ZSBqWgWGz4Y
- nami.mamk
Oi, aivan huippua, mites vege?
”Vai suvaitsevaisuus ihmisten antaa vapaasti sitä mieltä kuin kukin on vai onko pakottamista yhdenmukaiseen pakkoajatteluun olla samaa mieltä asioista?”
Taidat tässä sekoittaa asioita toisiinsa?
Erilaisena oleminen ei tarkoita sitä, että kaikki hyväksyvät sinut tai mielipiteesi. Riippuen siitä, millaisessa tilanteessa tai joukossa olet, saat erilaista palautetta. Toiset kokevat sosiaalisen paineen vahvasti, ja jos he hakevat aina vain hyväksyntää, eivätkä kestä kritiikkiä, heidän kokemuksensa saattaa olla, että pitäisi olla samaa mieltä jonkun joukon kanssa.
Kaikki eivät reagoi sosiaaliseen paineeseen siten. Heille voi riittää, että se läheisin porukka hyväksyy hänet tai mielipiteet. Näin voi pitää ”pintansa” silloinkin, kun jossain syntyy tuollainen paine. Tai jaksaa hyväksyä sen, ettei aina saa myönteistä kaikupohjaa juuri tuolloin.
Suvaitsevaisuus onkin jo laajempi juttu. Kun ymmärtää, miten erilaisia me olemme ja hyväksyy sen, ettei kaikkia voi muuttaa, kykenee suhtautumaan järkevästi niin erilaisuuteen kuin erilaisiin mielipiteisiin. Sehän ei tarkoita, että hyväksytään tai ollaan myönteisiä, vaan ei pyritä vaientamaan, sulkemaan pois, tai nostamaan mitään vainoa tällaisia henkilöitä kohtaan.
Suvaitsemattomuus sen sijaan on vallan käyttöä, jossa pyritään pakottamaan erilaisin keinoin yhdenmukaistamaan mielipiteitä. Suvaitsematon pyrkii vaientamaan, poistamaan tai rankaisemaan kaikkia, jotka ovat erilaisia.
Asenteiden muutos on puolestaan asia, joka pyrkii ohjaamaan parempaan suuntaan. Esimerkkinä vaikka tupakointi. Kiistatta on todettu, että se on vahingollista. Moni on hyvin suvaitsematon tupakoijia kohtaan. Silti tässä asiassa mennään eteenpäin haljaksiin, askel kerrallaan. Ja yhä useampi muuttaa asennetta tupakointia kohtaan.- EriAsioita
Nyt mummokin sekoittele asioita, suvaitsemattomuus on nyt noussut esille, koska maahamme on tullut pakolaisia, jotka ovat jo monen tahon toteamina elintasopakolaisista, ei varsinaisia hätää kärsiviä. Siinä on suuuuuri ero käsitteissä ja se aiheuttaa tympääntymistä koko touhuun. Toivon todella, että totuus valkenee viimeisellekkin, turha pyörittää muita ajatuksia tähän, siis valheellista pakolaisuutta on vaikea hyväksyä.
EriAsioita kirjoitti:
Nyt mummokin sekoittele asioita, suvaitsemattomuus on nyt noussut esille, koska maahamme on tullut pakolaisia, jotka ovat jo monen tahon toteamina elintasopakolaisista, ei varsinaisia hätää kärsiviä. Siinä on suuuuuri ero käsitteissä ja se aiheuttaa tympääntymistä koko touhuun. Toivon todella, että totuus valkenee viimeisellekkin, turha pyörittää muita ajatuksia tähän, siis valheellista pakolaisuutta on vaikea hyväksyä.
Toivon minäkin todella sitä, että totuus valkenee myös sinulle. Ei ole ”monen toteamia” vaan hyvin pienen joukon, joiden motiivi on vain vihanlietsominen ja varsin rasistisissa merkeissä. Sitä ei kukaan kiistä, että kaksi vuotta sitten joukossa oli seikkailijoita, mutta he ovat jo aikaa sitten lähteneet suomesta pois.
Suvaitsevaisuutta on pyritty määrittelemään uudestaan ja tekemään siitä, (kuten monesta muustakin hyveestä) se vastakohta. Se on sitä asennekasvatusta, jossa ensin pyritään normittamaan kaikenlainen syrjintä, epäinhimillistäminen, ihmisten arvottaminen arvokkaisiin ja vähemmän arvokkaisiin, vihamielisyys jne., sitä toista vaihetta varten, jossa näiden toteuttamista pidetään jollain tapaa ”hyvänä” asiana.
Näin pyritään heikentämään kaikkia perinteisiä kristillisiä arvoja, jotta ihmiset alkaisivat niitä halveksia.- sotsot
Lait määrittelee mitä hyväksymme enkä varmasti hyväksy laittomuutta. Kaikkea ei voi hyväksyä ja piste. Joka ei hyväksy meidän arvoja häipykööt.
- fdsjakljklasfdlt
sotsot kirjoitti:
Lait määrittelee mitä hyväksymme enkä varmasti hyväksy laittomuutta. Kaikkea ei voi hyväksyä ja piste. Joka ei hyväksy meidän arvoja häipykööt.
eli niiden ketkä eivät hyväksuy samaa sukupuolta oleiven avioliittoa pitää häipyä?
Kun puhutaan meidän arvoistamme, pitää määritellä, kenen meidän arvot. Ja mitä ne arvot ovat.
Jos otsellä on hyvin selkeä ja suppea kuva siitä, ketä kuuluu porukkaan me, eivät kaikki välttämättä allekirjoita niitä arvoja.
Pakolaisten kohdalla jonkun porukan ajatus on , että pakolaiset ovat elintasopakolaisia, joku toinen näkee asian toisin. Joku ajattelee porukoineen , että kaikkia on autettava, se on heidän arvonsa. Joku sulkisi porukoineen rajat ja ottaisi vastaan korkeintaan itse hyväksymiään ihmisiä, se on heidän arvonsa. Kenen arvoista siis puhumme ja kenen arvoja tulisi noudattaa?sotsot kirjoitti:
Lait määrittelee mitä hyväksymme enkä varmasti hyväksy laittomuutta. Kaikkea ei voi hyväksyä ja piste. Joka ei hyväksy meidän arvoja häipykööt.
Suvaitseminen ei ole kaiken hyväksymistä.
- lääkäri.tavattavissa
Hyvin pohittu mummonmuori! Tupakoinnin haitat tulee esille vuosikymmenten jälkeenkin tupakoinnin lopettamisesta. Jos syystä tai toisesta elimistö sanoo itsensä irti, toipumisisen taakaksi muodostuu keuhkojen heikentynyt toimintakyky ja heikompi kyky elimistön nesteiden haihduttamiseen, jolloin sydän toimii vajaateholla, munuaiset eivät kykene yksin poistamaan kehossa syntyvää nestemäärää. Se tarkoittaa pidempää tehohoitoa ja pidempää toipumisaikaa tai jopa elimistön täydellistä lamaa ilman hoitovastetta.
Suvaitsemattomuus on aivan vastaavaa, yhtä vahingollista terveydelle. Se aiheuttaa aineenvaihdunnan häiriöitä, mitkä tulevat ilmi vuosien jälkeen verenpaineen ja kortikosteroidien haitallisena nousuna, mitkä altistavat elimistön monille syöpä- ja elintasosairauksille, joista on helpompi tavallisesti syyttää epäterveellistä ruokavalioa, vaikka syy onkin korvien välissä. Suvakit elävät paremmin ja pidempää kuin suvaisemattomat (P. Puska).- PahuusIslam
Helvettiin on helppo joutua. Syntisuvaainti on sielunvaarallista tupakointi on hengenvaarallinen mutta joutuuko tupakoitsija helvettiin? En tiedä.Lopetin tupakoinnin lähes 4v sitten pelätessäni sen vievän helvettiin.Kuuntelin 4v sitten Paavo Järvisen saarnoja sydän kurkussa kun hän puhui että lopetettava tupakointi. Hyvä olla nyt tupakoimaton ja odottaa siltä osin huojentuneena Jeesusta palaavaksi ja ylöstemmatuksi. Viinat lopetin kun en osannut päihtymättä vähän vaan maistella. Raamatussa Kun lukee helvettiin menoasiaa juomareille. En siltikään ole pelastusvarma jospa jokin asia jää huomaamattomasti parannusta tekemättä vaille! en ole uskoontultuani käynyt kasteella. En tunne oikein uskovia kun tulin uskoon himassani rukouksen aikana , Pyhä Henki tuli minuun ta kosketti. Sitä parempaa terapiaa ei ole sillä olo oli parempaa kuin tiesin voivan olla olemassa. Jumalan olemassa olon käsittäminen oli mulle ja oN edelleenkin suurin yllätys tässä elämässä vaikkakin tiesin henkimaailman olevan olemassa, sen pahan puolen, tosin mietin että jos niin suuri pahuus ja sen voima ei olisi ilman hyvän vastavoimaa niin ihmisten kävisi köpelösti . Paha enkeli on voimakas ihmiseen nähen, onneksi Jumala on suvereeni mitä tulee voimaankin!
- ArtoTTTT
Elämme suuren "suvaitsevaisuuden" aikaa jossa suvaitaan lähes kaikkea, paitsi tietenkin sellaisia jotka eivät suvaitse samalla tavalla kuin minä suvaitsen, heitähän ei tietenkään tule suvaita.
ArtoTTTT kirjoitti:
Elämme suuren "suvaitsevaisuuden" aikaa jossa suvaitaan lähes kaikkea, paitsi tietenkin sellaisia jotka eivät suvaitse samalla tavalla kuin minä suvaitsen, heitähän ei tietenkään tule suvaita.
"aitsi tietenkin sellaisia jotka eivät suvaitse samalla tavalla kuin minä suvaitsen, heitähän ei tietenkään tule suvaita. "
:-)
Sinua suvaitaan kyllä ja sinulla on samat oikeudet (sananvapaus, mielipiteenvapaus, uskonnonvapaus jne) kun kaikilla muillakin.
Eri asia on sitten jos haluat pakottaa muut toimimaan esim. sinun uskontosi määräysten mukaisesti, se loukkaa jo muiden uskonnonvapautta.
Mutta kukaan ei tosiaan pakota sinua tai muitakaan toimimaan vastoin uskontosi ohjeita (elleivät ne sitten satu olemaan jonkun lain vastaisia ohjeita).ArtoTTTT kirjoitti:
Elämme suuren "suvaitsevaisuuden" aikaa jossa suvaitaan lähes kaikkea, paitsi tietenkin sellaisia jotka eivät suvaitse samalla tavalla kuin minä suvaitsen, heitähän ei tietenkään tule suvaita.
Ei ihan niin tosiaankaan. Vielä ihan vasta ei suvaittu sitä, että avioliitto haluttiin rajata vain mies-nainen- pareille.
ArtoTTTT kirjoitti:
Elämme suuren "suvaitsevaisuuden" aikaa jossa suvaitaan lähes kaikkea, paitsi tietenkin sellaisia jotka eivät suvaitse samalla tavalla kuin minä suvaitsen, heitähän ei tietenkään tule suvaita.
”Elämme suuren "suvaitsevaisuuden" aikaa jossa suvaitaan lähes kaikkea, paitsi tietenkin sellaisia jotka eivät suvaitse samalla tavalla kuin minä suvaitsen, heitähän ei tietenkään tule suvaita.”
Väärin, nyt eletään aikamoista suvaitsemattomuuden aikaa, jossa hyveestä on tehty pahe.
Sinuakin suvaitaan oikein hyvin. Olet ihminen ja persoona siinä missä muutkin. Sinulla on omat mielipiteet ja asenteet, ja voit ne pitää. Kukaan ei pakota sinua muuttumaan, vaikkei aina hyväksy käyttäytymistäsi.
Mitä mielipiteisiin liittyy, voimme olla eri mieltä. Silloin keskustelemme niistä perusteista, miksi ollaan aina sitä mieltä mitä ollaan. Ei tarvitse olla samaa mieltä.
No ei todellakaan vallitse. Pitää olla tietynlaista ja tietynlåaisia asioita kohtaan.
Jos olet toisenlaisia asioita puolustava oletkin suvaitsematon.Siis tarkoitin tietenkin toisin päin.
Suomessa ei olla suvaitsevaisia kuin tiettyjä asioita kohtaan. Jos olet toista mieltä olet suvaisematon.- HelvettiVenaaMonii
evita- kirjoitti:
Siis tarkoitin tietenkin toisin päin.
Suomessa ei olla suvaitsevaisia kuin tiettyjä asioita kohtaan. Jos olet toista mieltä olet suvaisematon.Niin että mitä? Anna esimerkki mitä tarkoitat?
evita- kirjoitti:
Siis tarkoitin tietenkin toisin päin.
Suomessa ei olla suvaitsevaisia kuin tiettyjä asioita kohtaan. Jos olet toista mieltä olet suvaisematon.Sinua suvaitaan kyllä ja sinulla on samat oikeudet (sananvapaus, mielipiteenvapaus, uskonnonvapaus jne) kun kaikilla muillakin.
Eri asia on sitten jos haluat pakottaa muut toimimaan esim. sinun uskontosi määräysten mukaisesti, se loukkaa jo muiden uskonnonvapautta.
Mutta kukaan ei tosiaan pakota sinua tai muitakaan toimimaan vastoin uskontosi ohjeita (elleivät ne sitten satu olemaan jonkun lain vastaisia ohjeita).evita- kirjoitti:
Siis tarkoitin tietenkin toisin päin.
Suomessa ei olla suvaitsevaisia kuin tiettyjä asioita kohtaan. Jos olet toista mieltä olet suvaisematon."Jos olet toista mieltä olet suvaisematon. "
Jos joku on oikeasti suvaitsematon etkä hyväksy muuta kun omia ajatuksiaan ja yrittää vielä pakottaa muut toimimaan omien ajatustensa mukaisesi niin eikö tällaista suvaitsematonta ihmistä sitten saa totuudellisesti kutsua suvaitsemattomaksi? Sitähän hän nimittäin on.- tässäseero
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Jos olet toista mieltä olet suvaisematon. "
Jos joku on oikeasti suvaitsematon etkä hyväksy muuta kun omia ajatuksiaan ja yrittää vielä pakottaa muut toimimaan omien ajatustensa mukaisesi niin eikö tällaista suvaitsematonta ihmistä sitten saa totuudellisesti kutsua suvaitsemattomaksi? Sitähän hän nimittäin on.Hyvin osoitit suvaitsemattomuutta käymällä suin päin uskovan kimppuun. Sinähän et käy muuta kuin uskovien kimppuun.
"Jos joku on oikeasti suvaitsematon etkä hyväksy muuta kun omia ajatuksiaan ja yrittää vielä pakottaa muut toimimaan omien ajatustensa mukaisesi niin eikö tällaista suvaitsematonta ihmistä sitten saa totuudellisesti kutsua suvaitsemattomaksi? "
Kuvailet tuossa vain eriäviä mielipiteitä, mutta kuten itsekin tiedät, niin pidät uskovien mielipiteitä suvaitsemattomuuden osoituksena, mutta omia mielipide eroavaisuuksia sitten kutsut vain erilaisikksi mielipiteiksi
:-) tässäseero kirjoitti:
Hyvin osoitit suvaitsemattomuutta käymällä suin päin uskovan kimppuun. Sinähän et käy muuta kuin uskovien kimppuun.
"Jos joku on oikeasti suvaitsematon etkä hyväksy muuta kun omia ajatuksiaan ja yrittää vielä pakottaa muut toimimaan omien ajatustensa mukaisesi niin eikö tällaista suvaitsematonta ihmistä sitten saa totuudellisesti kutsua suvaitsemattomaksi? "
Kuvailet tuossa vain eriäviä mielipiteitä, mutta kuten itsekin tiedät, niin pidät uskovien mielipiteitä suvaitsemattomuuden osoituksena, mutta omia mielipide eroavaisuuksia sitten kutsut vain erilaisikksi mielipiteiksi
:-)"Hyvin osoitit suvaitsemattomuutta käymällä suin päin uskovan kimppuun. Sinähän et käy muuta kuin uskovien kimppuun. "
Miten kävin uskovien kimppuun? Kerrohan.
En mainitse kommentissani mitään uskontoa, uskovia tms. joten en rajaa tuota millään tavalla koskemaan jotain henkilöä tai ryhmää kohtaan joten kommenttinen koskee yleisesti kaikkia jotka toimivat noin.
"Kuvailet tuossa vain eriäviä mielipiteitä, mutta kuten itsekin tiedät, niin pidät uskovien mielipiteitä suvaitsemattomuuden osoituksena, mutta omia mielipide eroavaisuuksia sitten kutsut vain erilaisikksi mielipiteiksi "
Nyt mielikuvituksesi teki sinulle tepposet, ja samoin luetun ymmärtäminen.
Lue toki mitä kirjoitin ja koeta ymmärtää se ilman että kuvittelet asioita.HelvettiVenaaMonii kirjoitti:
Niin että mitä? Anna esimerkki mitä tarkoitat?
Ajan henki vetää aina tiettyyn suuntaan, ja jos et ole huomannut, niin kyllähän nytkin tietyt asiat hyväksytään, vain tietyltä näkökulmalta katsottuna.
Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi.
Estetään omilla aivoillaan ajattelijat, ja kenellä ei ole omaa vakaata kantaa asioihin. He yleensä meneevät yleisen mielipiteen mukana koska haluavat olla enemmistössä.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Hyvin osoitit suvaitsemattomuutta käymällä suin päin uskovan kimppuun. Sinähän et käy muuta kuin uskovien kimppuun. "
Miten kävin uskovien kimppuun? Kerrohan.
En mainitse kommentissani mitään uskontoa, uskovia tms. joten en rajaa tuota millään tavalla koskemaan jotain henkilöä tai ryhmää kohtaan joten kommenttinen koskee yleisesti kaikkia jotka toimivat noin.
"Kuvailet tuossa vain eriäviä mielipiteitä, mutta kuten itsekin tiedät, niin pidät uskovien mielipiteitä suvaitsemattomuuden osoituksena, mutta omia mielipide eroavaisuuksia sitten kutsut vain erilaisikksi mielipiteiksi "
Nyt mielikuvituksesi teki sinulle tepposet, ja samoin luetun ymmärtäminen.
Lue toki mitä kirjoitin ja koeta ymmärtää se ilman että kuvittelet asioita.Tuossa edellä olevissa viesteissäsi käyt uskovien kimppuun omien olkinukkiesi kautta.
- YEV
evita- kirjoitti:
Ajan henki vetää aina tiettyyn suuntaan, ja jos et ole huomannut, niin kyllähän nytkin tietyt asiat hyväksytään, vain tietyltä näkökulmalta katsottuna.
Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi.
Estetään omilla aivoillaan ajattelijat, ja kenellä ei ole omaa vakaata kantaa asioihin. He yleensä meneevät yleisen mielipiteen mukana koska haluavat olla enemmistössä."Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi."
Ja tässä tulee vielä tähdentää, että suvaitsevat leimaa eri mieltä olevat suvaitsemattomiksi. evita- kirjoitti:
Ajan henki vetää aina tiettyyn suuntaan, ja jos et ole huomannut, niin kyllähän nytkin tietyt asiat hyväksytään, vain tietyltä näkökulmalta katsottuna.
Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi.
Estetään omilla aivoillaan ajattelijat, ja kenellä ei ole omaa vakaata kantaa asioihin. He yleensä meneevät yleisen mielipiteen mukana koska haluavat olla enemmistössä."Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi."
Väärin, jälleen.
Eri mieltä olevia ei tietenkään leimata suvaitsemattomiksi. Ainoastaan niitä sanotaan suvaitsevaisiksi jotka ovat sitä. Eri mieltä oleminen ei ole se kriteeri. Kuten hyvin tiedät jos vaikkapa luet tätä ketjua.YEV kirjoitti:
Tuossa edellä olevissa viesteissäsi käyt uskovien kimppuun omien olkinukkiesi kautta.
" Tuossa edellä olevissa viesteissäsi käyt uskovien kimppuun omien olkinukkiesi kautta. "
VÄärin jälleen.
Keskustelen vain aiheesta.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi."
Väärin, jälleen.
Eri mieltä olevia ei tietenkään leimata suvaitsemattomiksi. Ainoastaan niitä sanotaan suvaitsevaisiksi jotka ovat sitä. Eri mieltä oleminen ei ole se kriteeri. Kuten hyvin tiedät jos vaikkapa luet tätä ketjua.""Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi."
Väärin, jälleen."
Eli jos on samaa mieltä niin tällöin se toinen leimataan suvaitsemattomaksi? Näinkö päin se nyt on? YEV kirjoitti:
""Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi."
Väärin, jälleen."
Eli jos on samaa mieltä niin tällöin se toinen leimataan suvaitsemattomaksi? Näinkö päin se nyt on?"Eli jos on samaa mieltä niin tällöin se toinen leimataan suvaitsemattomaksi? Näinkö päin se nyt on? "
Eri mieltä olevaa ei leimata suvaitsemattomaksi kuten alkuperäinen väite kuului ja kuten kerroin. Eri mieltä olevaa ei kenelläkään ole syytä leimata suvaitsemattomaksi.
Älä erota tälläkään kertaa lausetta asiayhteydestään.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eli jos on samaa mieltä niin tällöin se toinen leimataan suvaitsemattomaksi? Näinkö päin se nyt on? "
Eri mieltä olevaa ei leimata suvaitsemattomaksi kuten alkuperäinen väite kuului ja kuten kerroin. Eri mieltä olevaa ei kenelläkään ole syytä leimata suvaitsemattomaksi.
Älä erota tälläkään kertaa lausetta asiayhteydestään.
:-)"Eri mieltä olevaa ei leimata suvaitsemattomaksi kuten alkuperäinen väite kuului ja kuten kerroin. Eri mieltä olevaa ei kenelläkään ole syytä leimata suvaitsemattomaksi."
Eli me uskovat emme siis olekaan suvaitsemattomia? YEV kirjoitti:
"Eri mieltä olevaa ei leimata suvaitsemattomaksi kuten alkuperäinen väite kuului ja kuten kerroin. Eri mieltä olevaa ei kenelläkään ole syytä leimata suvaitsemattomaksi."
Eli me uskovat emme siis olekaan suvaitsemattomia?Lue mitä kirjotin niin minun ei tarvitse toistaa sitä.
En kirjoittanut sanaakaan "uskovista".
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Lue mitä kirjotin niin minun ei tarvitse toistaa sitä.
En kirjoittanut sanaakaan "uskovista".
:-)Mutta totesit kuitenkin että ...
"Eri mieltä olevaa ei leimata suvaitsemattomaksi kuten alkuperäinen väite kuului ja kuten kerroin. Eri mieltä olevaa ei kenelläkään ole syytä leimata suvaitsemattomaksi."
... vai myönnätkö tuon omaksi lauseeksesi? YEV kirjoitti:
Mutta totesit kuitenkin että ...
"Eri mieltä olevaa ei leimata suvaitsemattomaksi kuten alkuperäinen väite kuului ja kuten kerroin. Eri mieltä olevaa ei kenelläkään ole syytä leimata suvaitsemattomaksi."
... vai myönnätkö tuon omaksi lauseeksesi?Kuten huomaat tuossa ei ole sanakaan "uskovista".
Eri mieltä oleva ei ole sama asia kun "uskova".
Ja jälleen asiayhteys joka käy ilmi yllä:
"Eri mieltä olevia ei tietenkään leimata suvaitsemattomiksi. Ainoastaan niitä sanotaan suvaitsevaisiksi jotka ovat sitä. "
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten huomaat tuossa ei ole sanakaan "uskovista".
Eri mieltä oleva ei ole sama asia kun "uskova".
Ja jälleen asiayhteys joka käy ilmi yllä:
"Eri mieltä olevia ei tietenkään leimata suvaitsemattomiksi. Ainoastaan niitä sanotaan suvaitsevaisiksi jotka ovat sitä. "
:-)Eli uskovat emme olekaan suvaitsemattomia!
YEV kirjoitti:
Eli uskovat emme olekaan suvaitsemattomia!
Edelleenkään en ole kirjoittanut noin.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleenkään en ole kirjoittanut noin.
:-)Et siis olekaan johdonmukainen!
YEV kirjoitti:
Et siis olekaan johdonmukainen!
Olen, kerron edellenkin että en ole kirjoittanut noin kun sinä kirjoitat.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Olen, kerron edellenkin että en ole kirjoittanut noin kun sinä kirjoitat.
Tuo on vain sinun mielipiteesi!
evita- kirjoitti:
Ajan henki vetää aina tiettyyn suuntaan, ja jos et ole huomannut, niin kyllähän nytkin tietyt asiat hyväksytään, vain tietyltä näkökulmalta katsottuna.
Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi.
Estetään omilla aivoillaan ajattelijat, ja kenellä ei ole omaa vakaata kantaa asioihin. He yleensä meneevät yleisen mielipiteen mukana koska haluavat olla enemmistössä.”Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi.”
Jos ne arvot ovat suvaitsemattomia – eli pyrkivät esim. kieltämään ihmisoikeuksia tietyiltä ryhmiltä – niin ehkä määritelmä silloin on oikea? Tässä siis piirretään sitä rajaa, millaisia mielipiteitä hyväksytään ja millaisia pidetään jopa vaarallisina.
”Estetään omilla aivoillaan ajattelijat, ja kenellä ei ole omaa vakaata kantaa asioihin. He yleensä meneevät yleisen mielipiteen mukana koska haluavat olla enemmistössä.”
Suvaitsemattomuus pyrkii juuri tuohon. Kielletään eri mielipiteetkin. Eikä siis vain keskustella niistä mielipiteistä tai siitä, miksi johonkin on päädytty. Ei kyseenalaisteta vaan pyritään tunteiden kautta vaikuttamaan juuri sen uhalla, että saadaan sosiaalista painetta.
Olen ikäni ollut sellainen, etten minkään enemmistön mukana ole mennyt. Se vaatii kyllä välillä voimia, koska torjuntaa tulee suunnasta ja toisesta.
Eikä olemassa oikeastaan edes ole mitään ”yleistä” mielipidettä. Toki sellainen saattaa muodostua mielikuviin, vaikka tuon tupakoinnin osalta. Yhä useampi on sitä mieltä, että tupakointi on paha asia. neljäkymmentä vuotta sitten mielipide oli toinen.
On siis jokaisen mietittävä, että onko jonkin asian suhteen toisiaan hyvä olla sitä ”yleistä” mieltä vai ei. Jos ennen oli hyvä asia, että käyttäydyttiin kohteliaasti, pyrittiin olemaan riitaa haastamatta, ei nimitelty ihmisiä jne. Pyrittiin olemaan suvaitsevaisia niin vähäosaisia, vammaisia tai mielenterveysongelmaisia kohtaan. Nyt nämä on käännetty toisinpäin, suvaitsemattomuus onkin hyvä juttu!
Enemmän minä koen valtavirtana nyt olevan suvaitsemattomuuden, sillä näemmä pääsee ”piireihin” jos toiseenkin. Kun vain alkaa laulamaan noita samoja lauluja.mummomuori kirjoitti:
”Jos olet toista mieltä, tai tunnustat toisenlaisia arvoja sinut leimataan suvaitsemattomaksi.”
Jos ne arvot ovat suvaitsemattomia – eli pyrkivät esim. kieltämään ihmisoikeuksia tietyiltä ryhmiltä – niin ehkä määritelmä silloin on oikea? Tässä siis piirretään sitä rajaa, millaisia mielipiteitä hyväksytään ja millaisia pidetään jopa vaarallisina.
”Estetään omilla aivoillaan ajattelijat, ja kenellä ei ole omaa vakaata kantaa asioihin. He yleensä meneevät yleisen mielipiteen mukana koska haluavat olla enemmistössä.”
Suvaitsemattomuus pyrkii juuri tuohon. Kielletään eri mielipiteetkin. Eikä siis vain keskustella niistä mielipiteistä tai siitä, miksi johonkin on päädytty. Ei kyseenalaisteta vaan pyritään tunteiden kautta vaikuttamaan juuri sen uhalla, että saadaan sosiaalista painetta.
Olen ikäni ollut sellainen, etten minkään enemmistön mukana ole mennyt. Se vaatii kyllä välillä voimia, koska torjuntaa tulee suunnasta ja toisesta.
Eikä olemassa oikeastaan edes ole mitään ”yleistä” mielipidettä. Toki sellainen saattaa muodostua mielikuviin, vaikka tuon tupakoinnin osalta. Yhä useampi on sitä mieltä, että tupakointi on paha asia. neljäkymmentä vuotta sitten mielipide oli toinen.
On siis jokaisen mietittävä, että onko jonkin asian suhteen toisiaan hyvä olla sitä ”yleistä” mieltä vai ei. Jos ennen oli hyvä asia, että käyttäydyttiin kohteliaasti, pyrittiin olemaan riitaa haastamatta, ei nimitelty ihmisiä jne. Pyrittiin olemaan suvaitsevaisia niin vähäosaisia, vammaisia tai mielenterveysongelmaisia kohtaan. Nyt nämä on käännetty toisinpäin, suvaitsemattomuus onkin hyvä juttu!
Enemmän minä koen valtavirtana nyt olevan suvaitsemattomuuden, sillä näemmä pääsee ”piireihin” jos toiseenkin. Kun vain alkaa laulamaan noita samoja lauluja.Ihmisoikeudet ovat moninaiset. Voiko olla niin, että toisen ihmisoikeus on oikeutetumpi kuin toisen?
Esim. Jos ajatellaan, että uskonnon vapaus on ihmisoikeus, ja joku haluaa kannattaa sen pohjalta nousevia arvoja, voiko niitä lytätä jonkun ideologiasta nousevilla arvoilla?
Voiko siis kristilliset arvot olla vähempiarvoisia kuin humanistiset arvot?evita- kirjoitti:
Ihmisoikeudet ovat moninaiset. Voiko olla niin, että toisen ihmisoikeus on oikeutetumpi kuin toisen?
Esim. Jos ajatellaan, että uskonnon vapaus on ihmisoikeus, ja joku haluaa kannattaa sen pohjalta nousevia arvoja, voiko niitä lytätä jonkun ideologiasta nousevilla arvoilla?
Voiko siis kristilliset arvot olla vähempiarvoisia kuin humanistiset arvot?Ihmisoikeudet ovat kaikille, joten ketään ihmistä ei tule pitää vähempiarvoisena kuin toista. tämä on myös kristinuskon yksi selkeä arvo.
"Voiko siis kristilliset arvot olla vähempiarvoisia kuin humanistiset arvot? "
Sitten siirrytäänkin siihen, miten eri mielipiteet tulee ottaa. Kristinuskossa on monia aivan samoja arvoja, kuin humanismissa. Toki eroja on myös. Riippuu siis siitä, mitä näistä eroista painotetaan.
Ei varmasti voi sanoa, että suvaitaan tai ei suvaita jotain kansana. Laki tietysti asettaa rajoja sille mitä suvaitaan ja mitä ei siitä näkökulmasta. Ihminen taas asettaa rajat sille mitä itse suvaitsee ja mitä ei.
Mitä suvaitsemattomuudella edes tarkoitetaan?
Hesarin Nyt liitteestä löytyy Jesse Pullisen artikkeli asiasta, asiantuntijana mm. filosofi Markus Neuvonen, suosittelen googlaamaan sen ja lukemaan ajatuksella.
Tässä pari lyhyttä lainausta jotka kertovat olennaisen niille jotka eivät osaa/viitsi/halua lukea ko. artikkelia:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
"Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Ja tuosta viimeisestä on juuri usein tälläkin palstalla kyse, kun ne omat uskomukset ovat sllaisia että niiden pohjalta aletaan vaatia MUITA tomimaan omien arvojensa mukaisesti niin sitä ei tarvitse suvaita. Mutta jokainen saa toki omassa elämässään elää ja olla niiden omien arvojensa ja uskomustensa mukaisesti kunhan toimii lain puitteissa eikä aiheuta vaaraa muille.Suvaitsevaisuus on kaksiteräinen miekka. Sitä tarvitaan tietysti että tulemme toimeen toistemme kanssa mutta äärimmilleen vietynä jota nyt tunnutaan ajavat, se johtaa arvotyhjiöön ja kaaokseen. Siksi suvaitsevaisuuden tulisi liikkua niissä rajoissa joihin Jumalan sana sen ohjaa, ja sanaa käyttää ohjenuorana ja arvona.
- määritelmäää
Ns. suvaitsevaiset ihmiset eivät suvaitse ketään jotka ovat eri mieltä kuin he ovat. Suvaitsevaiset suvaitsee vain samaa mieltä olevia ja sitten uskovia ei suvaita ollenkaan oletusarvoisesti.
"Siksi suvaitsevaisuuden tulisi liikkua niissä rajoissa joihin Jumalan sana sen ohjaa, ja sanaa käyttää ohjenuorana ja arvona. "
Tämä ei ole edes suvaitsevuutta. Tuo nimittäin rajoittaa toisen ihmisen oikeuksia, esim. uskonnonvapautta. Sinulla on oikeus toki olla tuota mieltä mutta se että yrittäisit rajata muiden vapautta oman uskontosi nojalla on uskonnonvapauden vastaista.määritelmäää kirjoitti:
Ns. suvaitsevaiset ihmiset eivät suvaitse ketään jotka ovat eri mieltä kuin he ovat. Suvaitsevaiset suvaitsee vain samaa mieltä olevia ja sitten uskovia ei suvaita ollenkaan oletusarvoisesti.
Väärin taas, lue toki tämä jonka jo tänne kirjoitin:
Mitä suvaitsemattomuudella edes tarkoitetaan?
Hesarin Nyt liitteestä löytyy Jesse Pullisen artikkeli asiasta, asiantuntijana mm. filosofi Markus Neuvonen, suosittelen googlaamaan sen ja lukemaan ajatuksella.
Tässä pari lyhyttä lainausta jotka kertovat olennaisen niille jotka eivät osaa/viitsi/halua lukea ko. artikkelia:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
"Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Ja tuosta viimeisestä on juuri usein tälläkin palstalla kyse, kun ne omat uskomukset ovat sllaisia että niiden pohjalta aletaan vaatia MUITA tomimaan omien arvojensa mukaisesti niin sitä ei tarvitse suvaita. Mutta jokainen saa toki omassa elämässään elää ja olla niiden omien arvojensa ja uskomustensa mukaisesti kunhan toimii lain puitteissa eikä aiheuta vaaraa muille.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Siksi suvaitsevaisuuden tulisi liikkua niissä rajoissa joihin Jumalan sana sen ohjaa, ja sanaa käyttää ohjenuorana ja arvona. "
Tämä ei ole edes suvaitsevuutta. Tuo nimittäin rajoittaa toisen ihmisen oikeuksia, esim. uskonnonvapautta. Sinulla on oikeus toki olla tuota mieltä mutta se että yrittäisit rajata muiden vapautta oman uskontosi nojalla on uskonnonvapauden vastaista.Rajaton vapaus johtaa kaaokseen ja lopulta arvojen romuttumiseen ja itse asiassa onko suvaitsevaisuudessa ilman rajoja enää kyse suvaitsevaisuudesta. Ehkäpä se on jo jotakin muuta.
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Rajaton vapaus johtaa kaaokseen ja lopulta arvojen romuttumiseen ja itse asiassa onko suvaitsevaisuudessa ilman rajoja enää kyse suvaitsevaisuudesta. Ehkäpä se on jo jotakin muuta.
Ei suvaitsevaisuudessa tietenkään ole kysymys rajattomasta vapaudesta.
Ja kuten, jos vaivaudut lukemaan, ei edes suvaitsevaisuudesta ilman rajoja.
Tässä nyt uudestaan tuo minkä olen tänne jo pari kertaa laittanut kun sen lukeminen tuolta muualta tuntuu olevan mahdotonta:
Mitä suvaitsemattomuudella edes tarkoitetaan?
Hesarin Nyt liitteestä löytyy Jesse Pullisen artikkeli asiasta, asiantuntijana mm. filosofi Markus Neuvonen, suosittelen googlaamaan sen ja lukemaan ajatuksella.
Tässä pari lyhyttä lainausta jotka kertovat olennaisen niille jotka eivät osaa/viitsi/halua lukea ko. artikkelia:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
"Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Ja tuosta viimeisestä on juuri usein tälläkin palstalla kyse, kun ne omat uskomukset ovat sllaisia että niiden pohjalta aletaan vaatia MUITA tomimaan omien arvojensa mukaisesti niin sitä ei tarvitse suvaita. Mutta jokainen saa toki omassa elämässään elää ja olla niiden omien arvojensa ja uskomustensa mukaisesti kunhan toimii lain puitteissa eikä aiheuta vaaraa muille.
Kerrohan oletko jostain eri mieltä tuossa mitä kirjoitin ja lainasin?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei suvaitsevaisuudessa tietenkään ole kysymys rajattomasta vapaudesta.
Ja kuten, jos vaivaudut lukemaan, ei edes suvaitsevaisuudesta ilman rajoja.
Tässä nyt uudestaan tuo minkä olen tänne jo pari kertaa laittanut kun sen lukeminen tuolta muualta tuntuu olevan mahdotonta:
Mitä suvaitsemattomuudella edes tarkoitetaan?
Hesarin Nyt liitteestä löytyy Jesse Pullisen artikkeli asiasta, asiantuntijana mm. filosofi Markus Neuvonen, suosittelen googlaamaan sen ja lukemaan ajatuksella.
Tässä pari lyhyttä lainausta jotka kertovat olennaisen niille jotka eivät osaa/viitsi/halua lukea ko. artikkelia:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
"Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Ja tuosta viimeisestä on juuri usein tälläkin palstalla kyse, kun ne omat uskomukset ovat sllaisia että niiden pohjalta aletaan vaatia MUITA tomimaan omien arvojensa mukaisesti niin sitä ei tarvitse suvaita. Mutta jokainen saa toki omassa elämässään elää ja olla niiden omien arvojensa ja uskomustensa mukaisesti kunhan toimii lain puitteissa eikä aiheuta vaaraa muille.
Kerrohan oletko jostain eri mieltä tuossa mitä kirjoitin ja lainasin?Olen eri mieltä. On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa. Se mihin tässä pitää kiinnittää huomiota on mihin nuo omat arvot pohjaavat. Jumalan sana on tuo mittapuu. Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin.
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Olen eri mieltä. On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa. Se mihin tässä pitää kiinnittää huomiota on mihin nuo omat arvot pohjaavat. Jumalan sana on tuo mittapuu. Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin.
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?Oman Jumalani? On vain yksi Jumala ja Hän on kaikkien Jumala. Epäjumalanpalvonnan suvaitseminen ei ole oikeaa suvaitsemista vaan välinpitämättömyyttä.
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Oman Jumalani? On vain yksi Jumala ja Hän on kaikkien Jumala. Epäjumalanpalvonnan suvaitseminen ei ole oikeaa suvaitsemista vaan välinpitämättömyyttä.
Vastustat siis uskonnonvapautta?
Mutta varmaankin haluat että sinulla on uskonnonvapaus?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vastustat siis uskonnonvapautta?
Mutta varmaankin haluat että sinulla on uskonnonvapaus?Yrität taas viedä keskustelua jankkaamiseksi mutta ei se ole oikeaa keskustelua. Minä olen kantani jo perustellut eikä se tuolla jankkamisella muutu, osoitat vain OMAN suvaitsemattomuutesi.
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Yrität taas viedä keskustelua jankkaamiseksi mutta ei se ole oikeaa keskustelua. Minä olen kantani jo perustellut eikä se tuolla jankkamisella muutu, osoitat vain OMAN suvaitsemattomuutesi.
Ei, kysyin vain yksinkertaisen kysymyksen uskonnonvapaudesta johon et näköjään pysty vastaamaan.
Sinänsä huvittavaa koska itse hyödynnät tuota vapautta esim. tällä palstalla mutta et ilmeisesti suo samaa vapautta muille.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, kysyin vain yksinkertaisen kysymyksen uskonnonvapaudesta johon et näköjään pysty vastaamaan.
Sinänsä huvittavaa koska itse hyödynnät tuota vapautta esim. tällä palstalla mutta et ilmeisesti suo samaa vapautta muille.Et kysynyt mitään - yritit vaan panna sanoja toisen suuhun!
YEV kirjoitti:
Et kysynyt mitään - yritit vaan panna sanoja toisen suuhun!
En kysynyt sinulta mitään totta, ellet sitten ole multinikki joka käyttää samassa keskustelussa useita eri rekkaamattomia nimimerkkejä sen rekatun "usko.vainen" nimimerkin lisäksi.
Ja kyllä, kysyin kaksi kysymystä mihin tuo aikaisempi nimimerkki ei kykene vastaamaan:
"Vastustat siis uskonnonvapautta?
Mutta varmaankin haluat että sinulla on uskonnonvapaus?"
Noihin on helppo vastata jos pystyy edellisen kommenttinsa perusteella myös perustelemaan vastauksensa, mutta jollei pysty, niin silloin turvaudutaan, kuten teet, asiaan kuulumattomaan kommentointiin.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
En kysynyt sinulta mitään totta, ellet sitten ole multinikki joka käyttää samassa keskustelussa useita eri rekkaamattomia nimimerkkejä sen rekatun "usko.vainen" nimimerkin lisäksi.
Ja kyllä, kysyin kaksi kysymystä mihin tuo aikaisempi nimimerkki ei kykene vastaamaan:
"Vastustat siis uskonnonvapautta?
Mutta varmaankin haluat että sinulla on uskonnonvapaus?"
Noihin on helppo vastata jos pystyy edellisen kommenttinsa perusteella myös perustelemaan vastauksensa, mutta jollei pysty, niin silloin turvaudutaan, kuten teet, asiaan kuulumattomaan kommentointiin.Miksi olkinukkeesi tulisi vastata?
YEV kirjoitti:
Miksi olkinukkeesi tulisi vastata?
Vastaa toki kysymykseen minkä esitin.
Se että olet kykenemätön keskustelemaan aiheesta ja vastaamaan kysymykseen kertoo vain sen että tuo "olkinukke" väite on vain yritys kääntää keskustelu pois sinulle hankalasta aiheesta nimimerkki "usko.vainen".
Tavoite on siis tälläkin kertaa saavutettu, olen osoittanut eri nimimerkeilläsi antamat vastaukset sellaisiksi että et edes itse niitä tälläkään kertaa pysty perustelemaan.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei, kysyin vain yksinkertaisen kysymyksen uskonnonvapaudesta johon et näköjään pysty vastaamaan.
Sinänsä huvittavaa koska itse hyödynnät tuota vapautta esim. tällä palstalla mutta et ilmeisesti suo samaa vapautta muille.Minä olen vastannut tuohon kysymykseen, mutta jos vastaukseni ei sinulle kelpaa ei voi mitään. Vastaanpa mitä tahansa sinä kyllä osaat jankata asiasta loputtomiin.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vastaa toki kysymykseen minkä esitin.
Se että olet kykenemätön keskustelemaan aiheesta ja vastaamaan kysymykseen kertoo vain sen että tuo "olkinukke" väite on vain yritys kääntää keskustelu pois sinulle hankalasta aiheesta nimimerkki "usko.vainen".
Tavoite on siis tälläkin kertaa saavutettu, olen osoittanut eri nimimerkeilläsi antamat vastaukset sellaisiksi että et edes itse niitä tälläkään kertaa pysty perustelemaan.Miksi vastaisin kun en ole uskonnon vapautta vastustanut!
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Minä olen vastannut tuohon kysymykseen, mutta jos vastaukseni ei sinulle kelpaa ei voi mitään. Vastaanpa mitä tahansa sinä kyllä osaat jankata asiasta loputtomiin.
Et ole vastannut. Edelleenkään.
YEV kirjoitti:
Miksi vastaisin kun en ole uskonnon vapautta vastustanut!
" Miksi vastaisin kun en ole uskonnon vapautta vastustanut! "
:-)
Multinkkeily on harrastuksesi "usko.vainen".
Mutta tavoite tälläkin erää siis saavutettu, kun aiheesta keskusteleminen on sinulle ja näille tämän kohdan muille mahdotonta niin yritetään siirtää maalia.
Se vain osoittaa että ei pystytä edes siitä alkuperäisestä omasta kommentistaan pitämään kiinni.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Miksi vastaisin kun en ole uskonnon vapautta vastustanut! "
:-)
Multinkkeily on harrastuksesi "usko.vainen".
Mutta tavoite tälläkin erää siis saavutettu, kun aiheesta keskusteleminen on sinulle ja näille tämän kohdan muille mahdotonta niin yritetään siirtää maalia.
Se vain osoittaa että ei pystytä edes siitä alkuperäisestä omasta kommentistaan pitämään kiinni.Eihän uskovat vastusta uskonnonvapautta! Älä nyt hassuja väitä.
YEV kirjoitti:
Eihän uskovat vastusta uskonnonvapautta! Älä nyt hassuja väitä.
Se onkin varsin outoa koska Raamatun Jumalasi ei misään kohtaa Raamattua kannata uskonnonvapautta. Mielestäsi on siis oikein kannattaa asiaa jota Jumalasi ei mainitse vai mitä?
Mutta lue toki aikaisemmat kommentit niin ymmärrät ehkä mistä keskustellaan ja JOS ymmärrät sen niin sen jälkeen voimme jatkaa keskustelua.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se onkin varsin outoa koska Raamatun Jumalasi ei misään kohtaa Raamattua kannata uskonnonvapautta. Mielestäsi on siis oikein kannattaa asiaa jota Jumalasi ei mainitse vai mitä?
Mutta lue toki aikaisemmat kommentit niin ymmärrät ehkä mistä keskustellaan ja JOS ymmärrät sen niin sen jälkeen voimme jatkaa keskustelua."Se onkin varsin outoa koska Raamatun Jumalasi ei misään kohtaa Raamattua kannata uskonnonvapautta. "
Missä kohtaa Jumala on sanonut, ettei kannata uskonnonvapautta? YEV kirjoitti:
"Se onkin varsin outoa koska Raamatun Jumalasi ei misään kohtaa Raamattua kannata uskonnonvapautta. "
Missä kohtaa Jumala on sanonut, ettei kannata uskonnonvapautta?Jumalasi ei misään kohtaa Raamattua kannata uskonnonvapautta. Mielestäsi on siis oikein kannattaa asiaa jota Jumalasi ei mainitse vai mitä?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jumalasi ei misään kohtaa Raamattua kannata uskonnonvapautta. Mielestäsi on siis oikein kannattaa asiaa jota Jumalasi ei mainitse vai mitä?
Mikä sinua vaivaa? Etkö ymmärrä suomen kieltä? Sinulle on vastattu mutta jankkaat noita samoja kysymyksiäsi vaikka maailman tappiin. Olet juuttunut johonkin ajatuskehään josta et tunnu pääsevän pois. Katsos vaikka vastaus esittämääsi kysymykseen ei ole sama jonka itse antaisit se on silti vastaus. Etkö tätä ymmärrä?
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Mikä sinua vaivaa? Etkö ymmärrä suomen kieltä? Sinulle on vastattu mutta jankkaat noita samoja kysymyksiäsi vaikka maailman tappiin. Olet juuttunut johonkin ajatuskehään josta et tunnu pääsevän pois. Katsos vaikka vastaus esittämääsi kysymykseen ei ole sama jonka itse antaisit se on silti vastaus. Etkö tätä ymmärrä?
Et ole vastannut edelleenkään. Huono yritys kääntää keskustelu pois itsellesi hankalasta aiheesta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et ole vastannut edelleenkään. Huono yritys kääntää keskustelu pois itsellesi hankalasta aiheesta.
Ei minulla ole mitään hankaluuksia, onko sinulla? Tuntuisi olevan hankala elämä sinulla ;)
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Ei minulla ole mitään hankaluuksia, onko sinulla? Tuntuisi olevan hankala elämä sinulla ;)
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?
Tässäpä nämä avoimet kysymykset.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?
Tässäpä nämä avoimet kysymykset.Luehan nyt ajatuksen kanssa kaikki vastaukseni ja saat kysymyksiisi vastauksen. Jos ne eivät sinua tyydytä, voi voi. Mutta sinä et tuosta kehästäsi tunnu pääsevän. Raskas elämä sinulla :(
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Luehan nyt ajatuksen kanssa kaikki vastaukseni ja saat kysymyksiisi vastauksen. Jos ne eivät sinua tyydytä, voi voi. Mutta sinä et tuosta kehästäsi tunnu pääsevän. Raskas elämä sinulla :(
Nissä ei ole vastattu noihin kysymyksiin, edelleenkän, älä siis venkoile.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Nissä ei ole vastattu noihin kysymyksiin, edelleenkän, älä siis venkoile.
:-)Ei voi mitään jos et ole saanut haluamaasi vastausta, mutta vastaus löytyy joka tapauksessa. Lopeta ja rauhoitu ja nauti lauantaipäivästä :)
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Ei voi mitään jos et ole saanut haluamaasi vastausta, mutta vastaus löytyy joka tapauksessa. Lopeta ja rauhoitu ja nauti lauantaipäivästä :)
Väärin, nimenomaan sitä vastausta noihin ei löydy koska et ole niihin vastannut. Edeleenkään.
Mutta tavoite saavutettu. Osoitin että kommenttisi suvaisevaisuudesta ovat sellaisia että et edes itse niitä pysty mitenkään perustelemaan.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Väärin, nimenomaan sitä vastausta noihin ei löydy koska et ole niihin vastannut. Edeleenkään.
Mutta tavoite saavutettu. Osoitin että kommenttisi suvaisevaisuudesta ovat sellaisia että et edes itse niitä pysty mitenkään perustelemaan.Hyvä että olet tavoitteesi saavuttanut. Nyt voinet olla itseesi tyytyväinen vaikka et koko keskusteleust atuntunut kärryille pääsevänkään :D
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Hyvä että olet tavoitteesi saavuttanut. Nyt voinet olla itseesi tyytyväinen vaikka et koko keskusteleust atuntunut kärryille pääsevänkään :D
Hienoa että vielä uudestaan todistit tämän: Osoitin että kommenttisi suvaisevaisuudesta ovat sellaisia että et edes itse niitä pysty mitenkään perustelemaan.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Hienoa että vielä uudestaan todistit tämän: Osoitin että kommenttisi suvaisevaisuudesta ovat sellaisia että et edes itse niitä pysty mitenkään perustelemaan.
Voi, voi, minä jo vastasin tuohon mutta jos et ymmärrä niin minkäs teet. Et siis kuitenkaan saavuttanut tavoitettasi. Älä silti lannistu, Jumala rakastaa hitaampiakin :)
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Voi, voi, minä jo vastasin tuohon mutta jos et ymmärrä niin minkäs teet. Et siis kuitenkaan saavuttanut tavoitettasi. Älä silti lannistu, Jumala rakastaa hitaampiakin :)
Edelleenkään et ole vastannut tuohon.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleenkään et ole vastannut tuohon.
Taas lähti karuselli pyörimään :D
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Taas lähti karuselli pyörimään :D
Ja sinä voit sen pysäyttää vastaamalla noihin kysymyksiin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja sinä voit sen pysäyttää vastaamalla noihin kysymyksiin.
En usko että tuo karuselli ilman ammattiapua pysähtyy. Mutta nykyään on hyviä lääkkeitä kuulemma :)
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
En usko että tuo karuselli ilman ammattiapua pysähtyy. Mutta nykyään on hyviä lääkkeitä kuulemma :)
Kokeile, ja vasta näihin:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kokeile, ja vasta näihin:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?Edelleen, kaikkiin noihin löytyy kyllä kantani jo kirjoittamastani. Jos et sitä halua ymmärtää jo antamistani vastauksista, et varmaankaan halua ymmärtää vaikka kirjoittaisin mitä. Pidät enemmän karusellista kuin keskustelusta ;D
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Edelleen, kaikkiin noihin löytyy kyllä kantani jo kirjoittamastani. Jos et sitä halua ymmärtää jo antamistani vastauksista, et varmaankaan halua ymmärtää vaikka kirjoittaisin mitä. Pidät enemmän karusellista kuin keskustelusta ;D
Vaan ei löydy koska et ole vastanut noihin.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vaan ei löydy koska et ole vastanut noihin.
:-)No jatka karuselliajelua ja katsele tarkasti ;D
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
No jatka karuselliajelua ja katsele tarkasti ;D
Tässäpä nämä vastaamattomat uudestaan:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tässäpä nämä vastaamattomat uudestaan:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?Taas tuli kierros täyteen..hhuuuuuiiiii...*taputtaa käsiä*
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Taas tuli kierros täyteen..hhuuuuuiiiii...*taputtaa käsiä*
Vastaamaan et siis tälläkään kertaa pysty.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tässäpä nämä vastaamattomat uudestaan:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?
"Jumalan sana on tuo mittapuu."
Minkä Jumalan? Sinun uskosi Jumalan vain jokin muun?
Jos katsot että vain oman Jumalasi niin loukkaat samalla muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?
"Arvo (tai sinun uskomuksesi) ei ole arvo jos katson sen olevan vain minua varten enkä katso että sen tulisi olla normatiivinen laajemminkin. "
Kuten ei myöskään sinun arvosi ja uskomuksesi vai mitä?"Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?"
Ei uskovat kiellä uskon vapautta! Olet koko ajan väärillä jäljillä. YEV kirjoitti:
"Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?"
Ei uskovat kiellä uskon vapautta! Olet koko ajan väärillä jäljillä.En kysynyt sinulta vaan tuolta rekatulta nimimerkiltä.
Oletko sinä siis "taskuttäynnäkiviäkö" ?YEV kirjoitti:
"Sallitko sinä sen että muut loukkaavat samalla tavalla omaa uskonnonvapauttasi vai pidätkö siitä itse kiinni? Jos pidät omasta uskonnonvapaudestasi kiinni niin miksi et salli samaa myös muille?"
Ei uskovat kiellä uskon vapautta! Olet koko ajan väärillä jäljillä."On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
En kysynyt sinulta vaan tuolta rekatulta nimimerkiltä.
Oletko sinä siis "taskuttäynnäkiviäkö" ?Älä nyt ala räyhäämään!
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa"
Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?"Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?"
Älä pane sanoja suuhuni! YEV kirjoitti:
"Eli siis Islamin arvojen on on oikein ja perusteltua velvoittavan sinun toimintaasi?"
Älä pane sanoja suuhuni!""On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa""
No mikä on se arvo joka oikeuttaa velvoittamaan myös muiden toimintaa?
Ateismi?
Hindulaisuu?
Vai mikä?
Ja perustele miksi jokin "uskomus" olisi tuollainen ilman että se rajoittaisi uskonnonvapautta.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
""On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa""
No mikä on se arvo joka oikeuttaa velvoittamaan myös muiden toimintaa?
Ateismi?
Hindulaisuu?
Vai mikä?
Ja perustele miksi jokin "uskomus" olisi tuollainen ilman että se rajoittaisi uskonnonvapautta.Puhun vain kristinuskon puolesta!
YEV kirjoitti:
Puhun vain kristinuskon puolesta!
Jos et ole valmis antamaan muille uskomuksille samoja oikeuksia kun omalla uskomuksellasi on mutta katsot että muiden tulee tomia omien uskomuksiesi mukaisesti koska "On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa" niin loukkaat muiden uskonnonvapautta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos et ole valmis antamaan muille uskomuksille samoja oikeuksia kun omalla uskomuksellasi on mutta katsot että muiden tulee tomia omien uskomuksiesi mukaisesti koska "On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa" niin loukkaat muiden uskonnonvapautta.
Sinulta menevät arvot ja uskomukset iloisesti sekaisin. Jospa ensin selvittäisit mistä niissä on kysymys, ehkä sitten ymmärrät sinulle annetut vastauksetkin. Jos on liian vaikeaa niin nauti karusellistasi. :D
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos et ole valmis antamaan muille uskomuksille samoja oikeuksia kun omalla uskomuksellasi on mutta katsot että muiden tulee tomia omien uskomuksiesi mukaisesti koska "On täysin oikein ja perusteltua että arvojen, tai kuten virheellisesti sanot uskomusten, katsotaan velvoittavan myös muiden kuin oman itsen toimintaa" niin loukkaat muiden uskonnonvapautta.
Julistamme vain Jumalan rakkautta! Siinä se lähetyskäksyn ydin!
YEV kirjoitti:
Julistamme vain Jumalan rakkautta! Siinä se lähetyskäksyn ydin!
Ja tuon rakkauden se vastaanottaja, kuten olet toisaalla kirjoittanut, ottaa siten että te surkimukset vain saarnaatte tuomioita ja valheita.
:-)taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Sinulta menevät arvot ja uskomukset iloisesti sekaisin. Jospa ensin selvittäisit mistä niissä on kysymys, ehkä sitten ymmärrät sinulle annetut vastauksetkin. Jos on liian vaikeaa niin nauti karusellistasi. :D
Kerro toki oma mielipiteesi siitä mikä noiden ero on.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerro toki oma mielipiteesi siitä mikä noiden ero on.
Ei niiden välinen ero ole minun mielipiteeni .
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja tuon rakkauden se vastaanottaja, kuten olet toisaalla kirjoittanut, ottaa siten että te surkimukset vain saarnaatte tuomioita ja valheita.
:-)En vastaan olkinukkeihin!
Älä nyt hyvä ihminen ala lipsumaan! Keskustele asiallisesti. Emmehän ole tässä vielä päässeet edes alkuun :) taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Ei niiden välinen ero ole minun mielipiteeni .
No kerro sitten se ero vaikka se ei ole mielipiteesi.
YEV kirjoitti:
En vastaan olkinukkeihin!
Älä nyt hyvä ihminen ala lipsumaan! Keskustele asiallisesti. Emmehän ole tässä vielä päässeet edes alkuun :)Sitä olkinukkea ei olekaan tässä keskustelussa muualla kun milikuvituksessasi.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sitä olkinukkea ei olekaan tässä keskustelussa muualla kun milikuvituksessasi.
Tuo on vain sinun tulkintaasi asiasta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No kerro sitten se ero vaikka se ei ole mielipiteesi.
Googleta vaikka samalla kun ajelet karusellissasi. Älä ala avuttomaksi ;)
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Googleta vaikka samalla kun ajelet karusellissasi. Älä ala avuttomaksi ;)
Kerro nyt sinä kun otit asian esille.
Muutenhan jää vaikutelma että et itsekään tiedä asiaa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerro nyt sinä kun otit asian esille.
Muutenhan jää vaikutelma että et itsekään tiedä asiaa.Älä jankkaa äläkä ole avuton :D
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerro nyt sinä kun otit asian esille.
Muutenhan jää vaikutelma että et itsekään tiedä asiaa.Mitä se tietäisi? Räyhishän siinä taas rääkyy Eerikan vanhalla nimimerkillä. Pyhä Henki työssään!
- näinlyhyesti
Oikeastaan suvaitsemattomuutta esiintyy enää uskoviin päin. Heitä ei enää siedetä mediassa muuta kuin haukunta- ja vihailmaisujen kautta. Myös tällä foorumilla uskoviin kohdistetaan koko ajan härintää valheitten kautta ja esitetään vääriä syytöksiä eikä oikeastaan koskaan enää puhuta totta, kun uskoviin päin hyökätään. En ole ainakaan enää vuosiin nähnyt täällä ainuttakaan totuuden mukaista vastausta uskovien kirjoituksiin.
Homoseksuaalit ja maahanmuuttajat ovat yhteiskunnan erityissuojelussa ja heille sallitaan lähestulkoon kaikki mahdollinen. Enkä ole kertaakaan nähnyt, että homoseksuaalin eikä maahanmuuttajan puhetta olisi keskeytetty eikä toimittajat ole saaneet raivokohtauksia heitä haastatellessaan.
Tässä näin lyhyesti se todellisuus missä nyt Suomi makaa :))Väärin taas:
Mitä suvaitsemattomuudella edes tarkoitetaan?
Hesarin Nyt liitteestä löytyy Jesse Pullisen artikkeli asiasta, asiantuntijana mm. filosofi Markus Neuvonen, suosittelen googlaamaan sen ja lukemaan ajatuksella.
Tässä pari lyhyttä lainausta jotka kertovat olennaisen niille jotka eivät osaa/viitsi/halua lukea ko. artikkelia:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
"Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Ja tuosta viimeisestä on juuri usein tälläkin palstalla kyse, kun ne omat uskomukset ovat sllaisia että niiden pohjalta aletaan vaatia MUITA tomimaan omien arvojensa mukaisesti niin sitä ei tarvitse suvaita.
Mutta jokainen saa toki omassa elämässään elää ja olla niiden omien arvojensa ja uskomustensa mukaisesti kunhan toimii lain puitteissa eikä aiheuta vaaraa muille.Korkkiruuvi todisti taas ansiokkaasti, että hänellä on ikioma patmoshelluntailainen todellisuutensa, josta lähes kaikkien muiden on melko mahdotonta havaintoja tehdä.
"Uskovien" omissa teksteissä ja medioissa muut kuin "uskovat" eivät ole oikein ihmisiäkään (ainakaan elleivät käänny "hengellisessä hädässään" "uskovien" puoleen), Saatanan kumartajia kun ovat kaikki. Tämä on hieno lähtökohta hahmottaa maailmaa, kuten 24/ saamme näillä palstoilla havaita.
>En ole ainakaan enää vuosiin nähnyt täällä ainuttakaan totuuden mukaista vastausta uskovien kirjoituksiin.
Tässä on sen verran totta, että aika moniinhan emme vastaa lainkaan, kun tunnetun uskonystäväsi kysymykset ovat laatua:
"Miksi himoitset muslimimamuja? Miksi ihailet muslimiraiskaajia? Oletko jo Nekalan baarissa humalassa? Käytätkö Amaria vai Norlynia? Mikset ole työelämässä? Mitä mieltä olet stalinistiajoistasi? Mitä lehteä luit stalinistiaikoinasi?"
Ja nämä kaikki kesken toisten välisen asiallisen keskustelun. 💩- siinäsetodistetuli
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi todisti taas ansiokkaasti, että hänellä on ikioma patmoshelluntailainen todellisuutensa, josta lähes kaikkien muiden on melko mahdotonta havaintoja tehdä.
"Uskovien" omissa teksteissä ja medioissa muut kuin "uskovat" eivät ole oikein ihmisiäkään (ainakaan elleivät käänny "hengellisessä hädässään" "uskovien" puoleen), Saatanan kumartajia kun ovat kaikki. Tämä on hieno lähtökohta hahmottaa maailmaa, kuten 24/ saamme näillä palstoilla havaita.
>En ole ainakaan enää vuosiin nähnyt täällä ainuttakaan totuuden mukaista vastausta uskovien kirjoituksiin.
Tässä on sen verran totta, että aika moniinhan emme vastaa lainkaan, kun tunnetun uskonystäväsi kysymykset ovat laatua:
"Miksi himoitset muslimimamuja? Miksi ihailet muslimiraiskaajia? Oletko jo Nekalan baarissa humalassa? Käytätkö Amaria vai Norlynia? Mikset ole työelämässä? Mitä mieltä olet stalinistiajoistasi? Mitä lehteä luit stalinistiaikoinasi?"
Ja nämä kaikki kesken toisten välisen asiallisen keskustelun. 💩Kuten tuossa edellä jo totesinkin, niin tähän se suvaitsevaisuus sitten taas katosi :)
Nykyään nämä suvaitsevaiset aloittavat välittömästi haukkumisen, jos kohtaavat uskovan. - suhteellinensuvakki
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi todisti taas ansiokkaasti, että hänellä on ikioma patmoshelluntailainen todellisuutensa, josta lähes kaikkien muiden on melko mahdotonta havaintoja tehdä.
"Uskovien" omissa teksteissä ja medioissa muut kuin "uskovat" eivät ole oikein ihmisiäkään (ainakaan elleivät käänny "hengellisessä hädässään" "uskovien" puoleen), Saatanan kumartajia kun ovat kaikki. Tämä on hieno lähtökohta hahmottaa maailmaa, kuten 24/ saamme näillä palstoilla havaita.
>En ole ainakaan enää vuosiin nähnyt täällä ainuttakaan totuuden mukaista vastausta uskovien kirjoituksiin.
Tässä on sen verran totta, että aika moniinhan emme vastaa lainkaan, kun tunnetun uskonystäväsi kysymykset ovat laatua:
"Miksi himoitset muslimimamuja? Miksi ihailet muslimiraiskaajia? Oletko jo Nekalan baarissa humalassa? Käytätkö Amaria vai Norlynia? Mikset ole työelämässä? Mitä mieltä olet stalinistiajoistasi? Mitä lehteä luit stalinistiaikoinasi?"
Ja nämä kaikki kesken toisten välisen asiallisen keskustelun. 💩"Uskovien" omissa teksteissä ja medioissa muut kuin "uskovat" eivät ole oikein ihmisiäkään (ainakaan elleivät käänny "hengellisessä hädässään" "uskovien" puoleen), Saatanan kumartajia kun ovat kaikki. Tämä on hieno lähtökohta hahmottaa maailmaa, kuten 24/ saamme näillä palstoilla havaita."
Tämä ja samantyyppiset lienee niitä yleisimmin käytettyjä perusteluja, miksi uskovia ei tarvitse suvaita. Suvaitsevainen ei osaa suvaita muuta kuin samaa mieltä taikka samaa agendaa ajavia ihmisiä. Hyökkäys kohdistuu välittömästi eri mieltä olevaan tai kuviteltuun eri mieltä olevaan ihmiseen. siinäsetodistetuli kirjoitti:
Kuten tuossa edellä jo totesinkin, niin tähän se suvaitsevaisuus sitten taas katosi :)
Nykyään nämä suvaitsevaiset aloittavat välittömästi haukkumisen, jos kohtaavat uskovan.Pitäisikö sinusta kehua ja taputtaa käsiä, kun "uskova" kyselee jopa satoja kertoja tällaisia kysymyksiä:
"Miksi himoitset muslimimamuja? Miksi ihailet muslimiraiskaajia? Oletko jo Nekalan baarissa humalassa? Käytätkö Amaria vai Norlynia? Mikset ole työelämässä? Mitä mieltä olet stalinistiajoistasi? Mitä lehteä luit stalinistiaikoinasi?"
Voitko kerrankin vastata suoraan ja uhriutumatta? Jos teeskentelet ettet tiedä kenestä puhun, hylkään sinut lopullisesti mytomaniaasi kuten oppinne mukaan Jumala on hylännyt homot himoihinsa.suhteellinensuvakki kirjoitti:
"Uskovien" omissa teksteissä ja medioissa muut kuin "uskovat" eivät ole oikein ihmisiäkään (ainakaan elleivät käänny "hengellisessä hädässään" "uskovien" puoleen), Saatanan kumartajia kun ovat kaikki. Tämä on hieno lähtökohta hahmottaa maailmaa, kuten 24/ saamme näillä palstoilla havaita."
Tämä ja samantyyppiset lienee niitä yleisimmin käytettyjä perusteluja, miksi uskovia ei tarvitse suvaita. Suvaitsevainen ei osaa suvaita muuta kuin samaa mieltä taikka samaa agendaa ajavia ihmisiä. Hyökkäys kohdistuu välittömästi eri mieltä olevaan tai kuviteltuun eri mieltä olevaan ihmiseen.Unohdat aktiivisesti, että käsityksemme "uskovista" perustuu pitkälti omaan antaumukselliseen palstatyöskentelyynne sekä kymmeniin tuhansiin riveihin sinun, uskovainen-Räyhiksen, Arton ja eräiden muiden tekstiä – johtajienne blogeja ynnä muita kirjoituksia tässä unohtamatta. Ei se ole syntynyt tyhjästä eikä omissa ilkeissä päissämme, vaan te olette sen itse synnyttäneet omana lapsenanne, jonka isyyttä et vain pysty rehellisesti tunnustamaan, koska vauva on niin ruma.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi todisti taas ansiokkaasti, että hänellä on ikioma patmoshelluntailainen todellisuutensa, josta lähes kaikkien muiden on melko mahdotonta havaintoja tehdä.
"Uskovien" omissa teksteissä ja medioissa muut kuin "uskovat" eivät ole oikein ihmisiäkään (ainakaan elleivät käänny "hengellisessä hädässään" "uskovien" puoleen), Saatanan kumartajia kun ovat kaikki. Tämä on hieno lähtökohta hahmottaa maailmaa, kuten 24/ saamme näillä palstoilla havaita.
>En ole ainakaan enää vuosiin nähnyt täällä ainuttakaan totuuden mukaista vastausta uskovien kirjoituksiin.
Tässä on sen verran totta, että aika moniinhan emme vastaa lainkaan, kun tunnetun uskonystäväsi kysymykset ovat laatua:
"Miksi himoitset muslimimamuja? Miksi ihailet muslimiraiskaajia? Oletko jo Nekalan baarissa humalassa? Käytätkö Amaria vai Norlynia? Mikset ole työelämässä? Mitä mieltä olet stalinistiajoistasi? Mitä lehteä luit stalinistiaikoinasi?"
Ja nämä kaikki kesken toisten välisen asiallisen keskustelun. 💩"Uskovien" omissa teksteissä ja medioissa muut kuin "uskovat" eivät ole oikein ihmisiäkään ..."
Ikävä kyllä on joukko näitä uskovia, jotka saattavat olla hyvinkin suvaitsemattomia muita krisitittyjä kohtaan. Ovat sitten "tyrmistyneitä" kun heidän vihamielisyyttään ei hyväksytä.
Jos valittaa, ettei häntä suvaita, niin huonosti on asiansa.
Vain heikkoitsetuntoinen kaipaa ja typerys vaati muiden hyväksyntää omille mielipiteilleen.
Vahvalla itsetunnolla varustettua muiden mielipiteet eivät häiritse.Toisaalta järkevä ymmärtää jossain kohtaa miettiä uudelleen oman mielipiteensä perusteita, jos juuri kukaan ei sitä jaa tai jakajat ovat selvästi penaalin vähemmän terävästä päästä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisaalta järkevä ymmärtää jossain kohtaa miettiä uudelleen oman mielipiteensä perusteita, jos juuri kukaan ei sitä jaa tai jakajat ovat selvästi penaalin vähemmän terävästä päästä.
Niinkuin esim. ateistit komppaavat toisiaan!
EvLut kirjoitti:
Niinkuin esim. ateistit komppaavat toisiaan!
Oletko jostain eri mieltä tämän allaolevan kanssa?
Mitä suvaitsemattomuudella edes tarkoitetaan?
Hesarin Nyt liitteestä löytyy Jesse Pullisen artikkeli asiasta, asiantuntijana mm. filosofi Markus Neuvonen, suosittelen googlaamaan sen ja lukemaan ajatuksella.
Tässä pari lyhyttä lainausta jotka kertovat olennaisen niille jotka eivät osaa/viitsi/halua lukea ko. artikkelia:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
"Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Ja tuosta viimeisestä on juuri usein tälläkin palstalla kyse, kun ne omat uskomukset ovat sllaisia että niiden pohjalta aletaan vaatia MUITA tomimaan omien arvojensa mukaisesti niin sitä ei tarvitse suvaita. Mutta jokainen saa toki omassa elämässään elää ja olla niiden omien arvojensa ja uskomustensa mukaisesti kunhan toimii lain puitteissa eikä aiheuta vaaraa muille.EvLut kirjoitti:
Niinkuin esim. ateistit komppaavat toisiaan!
Tarkoitatko, että kun vaikkapa suurin osa tiedemiehistä on ateisteja tai agnostikkoja, he ovat keskimääräistä tyhmempiä?
Voit hyvin tarkoittaakin, kun miettii tähänastisia kirjoituksiasi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisaalta järkevä ymmärtää jossain kohtaa miettiä uudelleen oman mielipiteensä perusteita, jos juuri kukaan ei sitä jaa tai jakajat ovat selvästi penaalin vähemmän terävästä päästä.
Totta, että muiden mielipiteet kiinnostaa josko niistä voisi oppia jotain jne.
Mutta jos on kova tarve tulla hyväksytyksi omia mielipiteitään myöten, niin sitten on jotain pielessä. Jos omaa poikkeuksellisia ajatuksia vaikka politiikasta, uskonnosta, seksuaalisuudesta ja vastaavista asioista, niin mikä pakko niitä on ensinnäkään julistaa ja toiseksi, miksi niille pitäisi saada yleinen hyväksyntä.
Eli kuten Aa-kerholaiset julistivat omaa puppuaan ja sitä sitten kritisoitiin. Ihan normaali käytäntö. Mutta olisi pitänyt suvaita, hyväksyä ja ymmärtää,
Hyvä kun eivät vaatineet, että olisimme olleet samaa mieltä kuin he.
Ja olisihan ne vaatineet, jos olisivat kyenneet.- suvaitsevaisuusjyrää
"Jos valittaa, ettei häntä suvaita, niin huonosti on asiansa.
Vain heikkoitsetuntoinen kaipaa ja typerys vaati muiden hyväksyntää omille mielipiteilleen. "
Tämä nykyään lienee suvaitsevaisten elämän asenne. Jos on heikko, niin sortukoot! Ja sitten suvaitsevaiset vielä varmistaa, että se heikko aivan varmasti sortuu. Tyypillistä koulukiusaajien systeemiä siis nämä suvaitsevaiset nykyään harjoittaa mediassa ja somessa ja myös livenä. - tehokasperustelu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Oletko jostain eri mieltä tämän allaolevan kanssa?
Mitä suvaitsemattomuudella edes tarkoitetaan?
Hesarin Nyt liitteestä löytyy Jesse Pullisen artikkeli asiasta, asiantuntijana mm. filosofi Markus Neuvonen, suosittelen googlaamaan sen ja lukemaan ajatuksella.
Tässä pari lyhyttä lainausta jotka kertovat olennaisen niille jotka eivät osaa/viitsi/halua lukea ko. artikkelia:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
"Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Ja tuosta viimeisestä on juuri usein tälläkin palstalla kyse, kun ne omat uskomukset ovat sllaisia että niiden pohjalta aletaan vaatia MUITA tomimaan omien arvojensa mukaisesti niin sitä ei tarvitse suvaita. Mutta jokainen saa toki omassa elämässään elää ja olla niiden omien arvojensa ja uskomustensa mukaisesti kunhan toimii lain puitteissa eikä aiheuta vaaraa muille."Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat. - perustelutainalöytyy
qwertyilija kirjoitti:
Totta, että muiden mielipiteet kiinnostaa josko niistä voisi oppia jotain jne.
Mutta jos on kova tarve tulla hyväksytyksi omia mielipiteitään myöten, niin sitten on jotain pielessä. Jos omaa poikkeuksellisia ajatuksia vaikka politiikasta, uskonnosta, seksuaalisuudesta ja vastaavista asioista, niin mikä pakko niitä on ensinnäkään julistaa ja toiseksi, miksi niille pitäisi saada yleinen hyväksyntä.
Eli kuten Aa-kerholaiset julistivat omaa puppuaan ja sitä sitten kritisoitiin. Ihan normaali käytäntö. Mutta olisi pitänyt suvaita, hyväksyä ja ymmärtää,
Hyvä kun eivät vaatineet, että olisimme olleet samaa mieltä kuin he.
Ja olisihan ne vaatineet, jos olisivat kyenneet."Eli kuten Aa-kerholaiset julistivat omaa puppuaan ja sitä sitten kritisoitiin. Ihan normaali käytäntö. Mutta olisi pitänyt suvaita, hyväksyä ja ymmärtää, "
Näin varmaan muutkin suvaitsevaisett perustelevat AA-porukan vainoamisen ja sen että heitä ei tarvitse suvaita.
Suvaitsevaisille on varmaan tiuki tärkeää, että aina löydetään ja keksitään syy miksi ei tarvitsekaan suvaita. tehokasperustelu kirjoitti:
"Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat.""Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta.""
"Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat. "
Katsot siis että sinun vapauksiasi voi rajoittaa esim. Islaminuskon perusteella?- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
""Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta.""
"Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat. "
Katsot siis että sinun vapauksiasi voi rajoittaa esim. Islaminuskon perusteella?"Katsot siis että sinun vapauksiasi voi rajoittaa esim. Islaminuskon perusteella?"
Miten todistat, että katson, että islamistit saa rajoittaa vapauksiani! YEV kirjoitti:
"Katsot siis että sinun vapauksiasi voi rajoittaa esim. Islaminuskon perusteella?"
Miten todistat, että katson, että islamistit saa rajoittaa vapauksiani!En kysynyt sinulta mitään ellet sitten ole nimimerkki "tehokasperustelu ". Nimimerkki "usko.vainen" sinä tietysti olet.
Jos haluat keskustella niin keskustele aiheesta ja lopeta häiriköintisi tässäkin ketjussa.
TIetysti se että et pysty keskustelmaan aiheesta kertoo että tuo väite: "Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat. " on pohjaa vailla.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
En kysynyt sinulta mitään ellet sitten ole nimimerkki "tehokasperustelu ". Nimimerkki "usko.vainen" sinä tietysti olet.
Jos haluat keskustella niin keskustele aiheesta ja lopeta häiriköintisi tässäkin ketjussa.
TIetysti se että et pysty keskustelmaan aiheesta kertoo että tuo väite: "Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat. " on pohjaa vailla.""Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat. " on pohjaa vailla."
Ymmärrän kyllä että sinulle tämä väite on vähän vaikea :) YEV kirjoitti:
""Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat. " on pohjaa vailla."
Ymmärrän kyllä että sinulle tämä väite on vähän vaikea :)Ei se ole vaikea kun lukee sen mihin se oli vastaus:
"Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat.
Katsotko että sinun vapauksiasi voidaan rajoittaa jonkin uskonnon joka ei ole oma uskontosi?
Vastaa nyt yksinkertaiseen kysymykseen.
Se että et vastaa osoittaa että tuo "olkinukke" väite on perätön.
Ja koska et tule vastaamaan niin tämän ns. "keskustelun" jatkaminen kanssasi "usko.vainen" on tarpeetonta koska tavoite on tälläkin kertaa jo saavutettu.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei se ole vaikea kun lukee sen mihin se oli vastaus:
"Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Tämä olkinukke on varmaan se tehokkain keino miten uskoviin kohdistuvan suvaitsemattomuuden suvaitsevaiset perustelevat.
Katsotko että sinun vapauksiasi voidaan rajoittaa jonkin uskonnon joka ei ole oma uskontosi?
Vastaa nyt yksinkertaiseen kysymykseen.
Se että et vastaa osoittaa että tuo "olkinukke" väite on perätön.
Ja koska et tule vastaamaan niin tämän ns. "keskustelun" jatkaminen kanssasi "usko.vainen" on tarpeetonta koska tavoite on tälläkin kertaa jo saavutettu."Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Miten tämä olkinukke liittyy uskoviin? Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? YEV kirjoitti:
"Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
Miten tämä olkinukke liittyy uskoviin? Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta?Kysy sitä siltä joka yhdisti tuon lauseen uskoviin, minä en sitä tehnyt vaan sen teki nimimerkki "tehokasperustelu " jonka paikan sinä otit nimimerkillä "YEV" tässä keskustelussa eli ilmeisesti sinun täytyy kysyä tuo kysymys itseltäsi "usko.vainen".
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kysy sitä siltä joka yhdisti tuon lauseen uskoviin, minä en sitä tehnyt vaan sen teki nimimerkki "tehokasperustelu " jonka paikan sinä otit nimimerkillä "YEV" tässä keskustelussa eli ilmeisesti sinun täytyy kysyä tuo kysymys itseltäsi "usko.vainen".
Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta.
YEV kirjoitti:
Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta.
"Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
Ei suinkaan muiden vaan kaikkien yhdenvertaisesti. Lisäksi vapaudet ovat asioita joita lainsäädäntö nimenomaan takaa meille kaikille. Esim. perustuslaki Suomessa.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
Ei suinkaan muiden vaan kaikkien yhdenvertaisesti. Lisäksi vapaudet ovat asioita joita lainsäädäntö nimenomaan takaa meille kaikille. Esim. perustuslaki Suomessa.Vastaa nyt vaan kysymykseeni, että ...
Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? YEV kirjoitti:
Vastaa nyt vaan kysymykseeni, että ...
Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta?Vastasin jo:
"Ei suinkaan muiden vaan kaikkien yhdenvertaisesti. Lisäksi vapaudet ovat asioita joita lainsäädäntö nimenomaan takaa meille kaikille. Esim. perustuslaki Suomessa. "
Se että et ymmärrä vastausta ei tarkoita että en olisi vastannut.
:-)perustelutainalöytyy kirjoitti:
"Eli kuten Aa-kerholaiset julistivat omaa puppuaan ja sitä sitten kritisoitiin. Ihan normaali käytäntö. Mutta olisi pitänyt suvaita, hyväksyä ja ymmärtää, "
Näin varmaan muutkin suvaitsevaisett perustelevat AA-porukan vainoamisen ja sen että heitä ei tarvitse suvaita.
Suvaitsevaisille on varmaan tiuki tärkeää, että aina löydetään ja keksitään syy miksi ei tarvitsekaan suvaita.>Suvaitsevaisille on varmaan tiuki tärkeää, että aina löydetään ja keksitään syy miksi ei tarvitsekaan suvaita.
En tiedä onko tahatonta vai tyypillistä kieroiluasi, mutta itse asiassahan vaadit koko ajan suvaitsemaan suvaitsemattomuutta. Se on aina kaksipiippuinen juttu, kun pitäisi suvaita ajattelua joka kermamansikkakuorrutuksensa ("on suurinta rakkautta kertoa homoille Jumalan tahto jotta he pelastuvat") alla tahtoo huonoa joillekin ihmisille.
Itse en tykkää erityisemmin koko suvaita-verbistä kaikkine versioineen, kun itse olen hyvin suvaitsematon väkivaltaa, vääryyttä ja pahuutta kohtaan – etenkin jos niitä yritetään inhan valheellisesti naamioida hyvyydeksi.YEV kirjoitti:
Vastaa nyt vaan kysymykseeni, että ...
Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta?Kirjoitit näin:
"Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
Annatko esimerkin laista jossa jotkut lain pohjalta rajoittavat omiin uskomuksiin perustuen muiden vapauksia?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kirjoitit näin:
"Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
Annatko esimerkin laista jossa jotkut lain pohjalta rajoittavat omiin uskomuksiin perustuen muiden vapauksia?>Annatko esimerkin laista jossa jotkut lain pohjalta rajoittavat omiin uskomuksiin perustuen muiden vapauksia?
Nyt joko tulee hiljaista tai sitten maali siirtyy kauas...😉RepeRuutikallo kirjoitti:
>Annatko esimerkin laista jossa jotkut lain pohjalta rajoittavat omiin uskomuksiin perustuen muiden vapauksia?
Nyt joko tulee hiljaista tai sitten maali siirtyy kauas...😉Kolmas vaihtoehto on teitysti että "yllättäen" tulee uusi rekkaamaton tai jopa rekattu nimimerkki keskustelemaan.
Tuo "taskuttäynnäkiviäkö" on niin suloisen tutun oloinen.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kolmas vaihtoehto on teitysti että "yllättäen" tulee uusi rekkaamaton tai jopa rekattu nimimerkki keskustelemaan.
Tuo "taskuttäynnäkiviäkö" on niin suloisen tutun oloinen.
:-)Voin muistaa väärin, mutta minusta taskuttäynnäkiviäkö oli Eerikan alkuperäinen musta nimimerkki, jonka joku (patmos-?)ystävällinen sielu sitten hyvää hyvyyttään rekkasi...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voin muistaa väärin, mutta minusta taskuttäynnäkiviäkö oli Eerikan alkuperäinen musta nimimerkki, jonka joku (patmos-?)ystävällinen sielu sitten hyvää hyvyyttään rekkasi...
Patmosystävällinen :-) ... hupaisa sana.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kirjoitit näin:
"Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
Annatko esimerkin laista jossa jotkut lain pohjalta rajoittavat omiin uskomuksiin perustuen muiden vapauksia?"Annatko esimerkin laista jossa jotkut lain pohjalta rajoittavat omiin uskomuksiin perustuen muiden vapauksia?"
Älä varasta! YEV kirjoitti:
"Annatko esimerkin laista jossa jotkut lain pohjalta rajoittavat omiin uskomuksiin perustuen muiden vapauksia?"
Älä varasta!Mikä laki tuo siis on ja miten se rajoittaa MUIDEN vapauksia perustuen johonkin uskomukseen?
Kerrotko.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mikä laki tuo siis on ja miten se rajoittaa MUIDEN vapauksia perustuen johonkin uskomukseen?
Kerrotko.Älä varasta! - laki rajoittaa varkaitten vapauksia perustuen lainsäätäjän uskomukseen että varastaminen on laiton teko.
YEV kirjoitti:
Älä varasta! - laki rajoittaa varkaitten vapauksia perustuen lainsäätäjän uskomukseen että varastaminen on laiton teko.
Tso tso. Tuo rajoittaa kaikiien, ei siis vain MUIDEN "vapauksia".
Osaatko muuten kertoa mikä laki esim. Suomessa on se jossa on tuollainen lause "älä varasta" niin voimme katsoa lakia tarkemmin . Kysehän oli nimenomana lainnsäädännöstä "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
:-)YEV kirjoitti:
Älä varasta! - laki rajoittaa varkaitten vapauksia perustuen lainsäätäjän uskomukseen että varastaminen on laiton teko.
No jopas on kaveri rutiköyhillä eväillä jankkaamassa. 😀
Jatka vain, nauru pidentää ikää!
Ja tähän Räyhiksen suosikki-irviö: 😂YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tso tso. Tuo rajoittaa kaikiien, ei siis vain MUIDEN "vapauksia".
Osaatko muuten kertoa mikä laki esim. Suomessa on se jossa on tuollainen lause "älä varasta" niin voimme katsoa lakia tarkemmin . Kysehän oli nimenomana lainnsäädännöstä "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
:-)Kirjoita hitaammin, muuten ei taida Patmos-puoli pysyä mukana...
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tso tso. Tuo rajoittaa kaikiien, ei siis vain MUIDEN "vapauksia".
Osaatko muuten kertoa mikä laki esim. Suomessa on se jossa on tuollainen lause "älä varasta" niin voimme katsoa lakia tarkemmin . Kysehän oli nimenomana lainnsäädännöstä "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
:-)"Tso tso. Tuo rajoittaa kaikiien, ei siis vain MUIDEN "vapauksia"."
Ymmärsithän sinä!
Älä varasta- laki ei rajoita minun vapauksiani eikä miljoonien muidenkaan vapauksia. - YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tso tso. Tuo rajoittaa kaikiien, ei siis vain MUIDEN "vapauksia".
Osaatko muuten kertoa mikä laki esim. Suomessa on se jossa on tuollainen lause "älä varasta" niin voimme katsoa lakia tarkemmin . Kysehän oli nimenomana lainnsäädännöstä "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "
:-)Onko siis Suomen laki suvaitsemattomuutta?
YEV kirjoitti:
"Tso tso. Tuo rajoittaa kaikiien, ei siis vain MUIDEN "vapauksia"."
Ymmärsithän sinä!
Älä varasta- laki ei rajoita minun vapauksiani eikä miljoonien muidenkaan vapauksia.Eli varastaminen ei siis ole vapaus?
"Osaatko muuten kertoa mikä laki esim. Suomessa on se jossa on tuollainen lause "älä varasta" niin voimme katsoa lakia tarkemmin . Kysehän oli nimenomana lainnsäädännöstä "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "YEV kirjoitti:
Onko siis Suomen laki suvaitsemattomuutta?
Anna esimerkki Suomen laista joka mielestäsi olisi suvaitsemattomuutta niin katsotaan.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli varastaminen ei siis ole vapaus?
"Osaatko muuten kertoa mikä laki esim. Suomessa on se jossa on tuollainen lause "älä varasta" niin voimme katsoa lakia tarkemmin . Kysehän oli nimenomana lainnsäädännöstä "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. ""Eli varastaminen ei siis ole vapaus? "
Tuo on vain sinun tulkintaasi! - YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Anna esimerkki Suomen laista joka mielestäsi olisi suvaitsemattomuutta niin katsotaan.
Et siis osaa vastata kysymykseeni!
YEV kirjoitti:
"Eli varastaminen ei siis ole vapaus? "
Tuo on vain sinun tulkintaasi!Onko varastaminen siis vapaus sinun mielestäsi?
Jos on niin sen kieltäminen rajoittaa sinun vapauttasi.
Jos ei niin ei rajoita.
Joten onko varastaminen mielestäsi vapaus vai ei?YEV kirjoitti:
Et siis osaa vastata kysymykseeni!
Kysyit siis tätä:
"Onko siis Suomen laki suvaitsemattomuutta? "
Itselleni ei tule mieleen yhtään lakia näin äkkiä joka olisi suvaitsemattomuutta, jos sinulle tulee jokin tuollainen laki mieleen niin kerro mikä se laki Suomessa on niin katsotaan mitä mieltä minä olen.
Ja siis Suomen laki joka on tämän itse kirjoittamasi mukainen: "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Onko varastaminen siis vapaus sinun mielestäsi?
Jos on niin sen kieltäminen rajoittaa sinun vapauttasi.
Jos ei niin ei rajoita.
Joten onko varastaminen mielestäsi vapaus vai ei?Tätä sinun tulee kysyä varkailta!
YEV kirjoitti:
Tätä sinun tulee kysyä varkailta!
Ei vaan sinulta joka otit tuon asian esimerkkinä.
Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei.
Muuten käyttämäsi esimerkki on merkityksetön.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan sinulta joka otit tuon asian esimerkkinä.
Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei.
Muuten käyttämäsi esimerkki on merkityksetön.Kysy tätä varkailta - heitä tämä asia koskee!
YEV kirjoitti:
Kysy tätä varkailta - heitä tämä asia koskee!
Ei vaan sinulta joka otit tuon asian esimerkkinä.
Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei.
Muuten käyttämäsi esimerkki on merkityksetön.
:-)
Eli toteamme että esimerkkisi oli merkityksetön koska et itsekään tiedä onko kyseessä vapaus vai ei.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan sinulta joka otit tuon asian esimerkkinä.
Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei.
Muuten käyttämäsi esimerkki on merkityksetön.
:-)
Eli toteamme että esimerkkisi oli merkityksetön koska et itsekään tiedä onko kyseessä vapaus vai ei.Minua tuo ei koske joten kysy varkailta! Älä nyt ala jankkaamaan!
Rajoittaako Suomen laki varkaitten vapautta. Tätä menet heiltä kysymään.
Onko varkaan vankilaan paneminen heidän vapautensa rajoittamista? YEV kirjoitti:
Minua tuo ei koske joten kysy varkailta! Älä nyt ala jankkaamaan!
Rajoittaako Suomen laki varkaitten vapautta. Tätä menet heiltä kysymään.
Onko varkaan vankilaan paneminen heidän vapautensa rajoittamista?Noihin pystyy vastamaan heti kun kerrot ensin onko se varastaminen mielestäsi vapaus vai eikö ole.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Noihin pystyy vastamaan heti kun kerrot ensin onko se varastaminen mielestäsi vapaus vai eikö ole.
:-)Nyt alkaa mennä jankkaamisen puolelle.
Kysy tätä varkailta! YEV kirjoitti:
Nyt alkaa mennä jankkaamisen puolelle.
Kysy tätä varkailta!Ei vaan kysyn sinulta joka otit tuon asian esimerkkinä.
Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei.
Muuten käyttämäsi esimerkki on merkityksetön.
:-)
Eli toteamme että esimerkkisi oli merkityksetön koska et itsekään tiedä onko kyseessä vapaus vai ei.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan kysyn sinulta joka otit tuon asian esimerkkinä.
Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei.
Muuten käyttämäsi esimerkki on merkityksetön.
:-)
Eli toteamme että esimerkkisi oli merkityksetön koska et itsekään tiedä onko kyseessä vapaus vai ei."Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei."
Varkaat osaa tähän vastata sinulle joten mene heiltä kysymään! YEV kirjoitti:
"Jos käytät tuota esimerkkinä sinun täytyy perustella onko kyseessä vapaus vai ei."
Varkaat osaa tähän vastata sinulle joten mene heiltä kysymään!Miksi käytät esimerkkinä vapaudesta asiaa josta et itse tiedä onko se vapaus vai ei?
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi käytät esimerkkinä vapaudesta asiaa josta et itse tiedä onko se vapaus vai ei?
Pureva esimerkki ja pani sinut ihan neuvottomaksi. Ehkä tästä syystä?
Onko Suomen laki suvaitsemattomuutta? YEV kirjoitti:
Pureva esimerkki ja pani sinut ihan neuvottomaksi. Ehkä tästä syystä?
Onko Suomen laki suvaitsemattomuutta?:-)
2 kpl maalinsiirtoyrityksiä.
"Pureva esimerkki ja pani sinut ihan neuvottomaksi. Ehkä tästä syystä?"
Miksi käytät esimerkkinä vapaudesta asiaa josta et itse tiedä onko se vapaus vai ei?
"Onko Suomen laki suvaitsemattomuutta? "
Itselleni ei tule mieleen yhtään lakia näin äkkiä joka olisi suvaitsemattomuutta, jos sinulle tulee jokin tuollainen laki mieleen niin kerro mikä se laki Suomessa on niin katsotaan mitä mieltä minä olen.
Ja siis Suomen laki joka on tämän itse kirjoittamasi mukainen: "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
:-)
2 kpl maalinsiirtoyrityksiä.
"Pureva esimerkki ja pani sinut ihan neuvottomaksi. Ehkä tästä syystä?"
Miksi käytät esimerkkinä vapaudesta asiaa josta et itse tiedä onko se vapaus vai ei?
"Onko Suomen laki suvaitsemattomuutta? "
Itselleni ei tule mieleen yhtään lakia näin äkkiä joka olisi suvaitsemattomuutta, jos sinulle tulee jokin tuollainen laki mieleen niin kerro mikä se laki Suomessa on niin katsotaan mitä mieltä minä olen.
Ja siis Suomen laki joka on tämän itse kirjoittamasi mukainen: "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "Vastaa nyt vaan kysymykseeni!
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
:-)
2 kpl maalinsiirtoyrityksiä.
"Pureva esimerkki ja pani sinut ihan neuvottomaksi. Ehkä tästä syystä?"
Miksi käytät esimerkkinä vapaudesta asiaa josta et itse tiedä onko se vapaus vai ei?
"Onko Suomen laki suvaitsemattomuutta? "
Itselleni ei tule mieleen yhtään lakia näin äkkiä joka olisi suvaitsemattomuutta, jos sinulle tulee jokin tuollainen laki mieleen niin kerro mikä se laki Suomessa on niin katsotaan mitä mieltä minä olen.
Ja siis Suomen laki joka on tämän itse kirjoittamasi mukainen: "Onko lainsäädäntö suvaitsemattomuutta? Siinähän jotkut rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta. "Määritelmäsi suvaitsemattomuudesta ei siis näyttänytkään toimivan! Parasta olisi keksiä uusi, että voidaan jatkaa keskustelua.
YEV kirjoitti:
Pureva esimerkki ja pani sinut ihan neuvottomaksi. Ehkä tästä syystä?
Onko Suomen laki suvaitsemattomuutta?Vapaus on aina liitännäinen vastuun kanssa. Vapaudella on kaksi puolta, vapautta johonkin ja vapautta jostakin. Mutta aina kun loukkaat toisen oikeuksia, alat käyttää mielivaltaa. Se taas ei ole vapautta.
Varastaminen loukkaa siis toisen oikeuksia, eli häneltä lupaa kysymättä otetaan jotain. Tuskin kukaan kokee vapautena sitä, että häneltä saa varastaa ilman seuraamuksia?
Vapaus on siis myös kantaa se vastuu, joka teoista (tai sanoista) seuraa. Se, jolta varastat on vihainen ja loukkaantunut ja varmaan vaatii sen vuoksi hyvitystä. Valtioissa on yhdessä laaditut säännöt siitä, mikä tuo hyvitys milloinkin on.
Mutta mitä tällä kysymyksen asettelulla on tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa?
Eihän sitä kaikkea pidäkään suvaita. Hyväksytkö sen jos lapsi juoksee auton eteen, tai humalainen menee rattiin, tai joku heikoille jäille.
Ajatellaan, että rakkautta on se kun suvaitaan, mutta rakkautta voi olla myös se kun ei suvaita.
Sillähän uskovat varoittelee erill. asioista kun he oikeasti uskovat, että se on lähimmäiselle vahingoksi. Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen."Eihän sitä kaikkea pidäkään suvaita. "
Eihän suvaitsevaisuudella tuota tarkoitetakaan. Etkö halua tai kykene ymmärtämään asiaa?
"Sillähän uskovat varoittelee erill. asioista kun he oikeasti uskovat, että se on lähimmäiselle vahingoksi. Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. "
Uskovien puoleta suvaitsevaisuutta olisi toki se että he ymmärtäisivät että muilla on oikeus kokea heidän "rakkauden osoituksensa" tuomitsemisena eikös vain?
Mutta näinhän ette taida tehdä?>> Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. <<
On hyvää tarkoittavia uskovia, kuten sinä, mutta valitettavasti on myös heitä, jotka haluaisivat vain kriminalisoida kaiken mitä he eivät itse hyväksy.
Jos halutaan kriminalisoida homoseksuaalisuus, jumauskottomuus, väärät poliittiset mielipiteet ja ylipäätään kaikki minkä fundamentalisti kokee vääräksi tai synniksi, niin ei siinä ole enää kyse rakkaudesta vaan narsistisesta vallanhalusta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eihän sitä kaikkea pidäkään suvaita. "
Eihän suvaitsevaisuudella tuota tarkoitetakaan. Etkö halua tai kykene ymmärtämään asiaa?
"Sillähän uskovat varoittelee erill. asioista kun he oikeasti uskovat, että se on lähimmäiselle vahingoksi. Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. "
Uskovien puoleta suvaitsevaisuutta olisi toki se että he ymmärtäisivät että muilla on oikeus kokea heidän "rakkauden osoituksensa" tuomitsemisena eikös vain?
Mutta näinhän ette taida tehdä?Saahan siihen suhtautua tietenkin siten kun siihen suhtautuu, mutta uskovillakin on oikeus suhtautua asioihin niinkuin he suhtautuvat.
evita- kirjoitti:
Saahan siihen suhtautua tietenkin siten kun siihen suhtautuu, mutta uskovillakin on oikeus suhtautua asioihin niinkuin he suhtautuvat.
Tietysti on.
Mutta kuitenkin vaadit okeutta päättää miten muiden pitäisi suhtautua teidän juttuihinne: " Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. "
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti on.
Mutta kuitenkin vaadit okeutta päättää miten muiden pitäisi suhtautua teidän juttuihinne: " Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. "
:-)Mitä minä sen kummemmin mitään vaadi, mutta jos joku asia on tarkoitettu rakkauden osoitukseksi, kai se myöskin sitä on, riippumatta siitä kuinka vastapuoli asiaan suhtautuu.
Tietenkin jos asia on ilmaistu vilpillisesti ja kaksmielisesti, niin silloinhan se voi olla mitä vain.evita- kirjoitti:
Mitä minä sen kummemmin mitään vaadi, mutta jos joku asia on tarkoitettu rakkauden osoitukseksi, kai se myöskin sitä on, riippumatta siitä kuinka vastapuoli asiaan suhtautuu.
Tietenkin jos asia on ilmaistu vilpillisesti ja kaksmielisesti, niin silloinhan se voi olla mitä vain." mutta jos joku asia on tarkoitettu rakkauden osoitukseksi, kai se myöskin sitä on, riippumatta siitä kuinka vastapuoli asiaan suhtautuu. "
Tietysti vastapuolella on oikeus määritellä se myös joksikin muuksi koska tuo että se olisi "rakkauden osoitus" on vain sinun määritelmästi asiasta.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" mutta jos joku asia on tarkoitettu rakkauden osoitukseksi, kai se myöskin sitä on, riippumatta siitä kuinka vastapuoli asiaan suhtautuu. "
Tietysti vastapuolella on oikeus määritellä se myös joksikin muuksi koska tuo että se olisi "rakkauden osoitus" on vain sinun määritelmästi asiasta.Jokainenhan on vastuussa vain omasta suhtautumisestaan. Eihän sitä tietenkään voi toisen suhtautumista määrätä.
Tietenkin sekihän on mahdollista, että sinut voidaan ymmärtää väärin.evita- kirjoitti:
Jokainenhan on vastuussa vain omasta suhtautumisestaan. Eihän sitä tietenkään voi toisen suhtautumista määrätä.
Tietenkin sekihän on mahdollista, että sinut voidaan ymmärtää väärin.Älä sitten yritä määrätä muiden suhtautumista kuten teit: "" Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. "
- hyvävertaus
"Eihän sitä kaikkea pidäkään suvaita. Hyväksytkö sen jos lapsi juoksee auton eteen, tai humalainen menee rattiin, tai joku heikoille jäille. "
Juuri tästähän uskovien toiminnasta on kyse. Teemme parhaamme estääksemme maailman lapsia menemästä kadotukseen suin päin. Kuten lapsi, niin nämä maailman lapsetkaan , eivät ymmärrä mitä siellä mutkan takana heitä odottaa. Ei ole siis suvaitsemattomuutta, jos estää lapsen menemästä kulman takana tulevan auton alle rohjoutumaan. - näinseonn
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Älä sitten yritä määrätä muiden suhtautumista kuten teit: "" Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. "
"Älä sitten yritä määrätä muiden suhtautumista kuten teit: "" Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. ""
Eikös tässä sanomassa sen lähettäjän motiivi ratkaise eikä sen vastaanottajan paha tahto? Jos lapsi raivostuu, että hänen juoksunsa rajusti pysäytetään, kun on menossa auton alle, niin eikö tämä lapsen raivo oli väärää? Jos uskovat tietää enemmän tämän maailman lasten kohtalosta, niin eikö aina ole rakkautta yrittää saada se tuhoa kohti kulkeva kansssamatkaaja ymmärtämäään on oman parhaansa. Varoittaahan äitikin lastaan panemasta koko kättään tulikuuman hellan päälle! näinseonn kirjoitti:
"Älä sitten yritä määrätä muiden suhtautumista kuten teit: "" Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. ""
Eikös tässä sanomassa sen lähettäjän motiivi ratkaise eikä sen vastaanottajan paha tahto? Jos lapsi raivostuu, että hänen juoksunsa rajusti pysäytetään, kun on menossa auton alle, niin eikö tämä lapsen raivo oli väärää? Jos uskovat tietää enemmän tämän maailman lasten kohtalosta, niin eikö aina ole rakkautta yrittää saada se tuhoa kohti kulkeva kansssamatkaaja ymmärtämäään on oman parhaansa. Varoittaahan äitikin lastaan panemasta koko kättään tulikuuman hellan päälle!"Eikös tässä sanomassa sen lähettäjän motiivi ratkaise eikä sen vastaanottajan paha tahto? "
Miksi määrittelet vastaanottajalle pahan tahdon? Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä toisen ihmisen tahto joksikin? Annatko minulle oikeuden määritellä sinun tahtosi pahaksi sen vuoksi että kirjotit tuon mitä kirjoitit?
"Jos uskovat tietää enemmän tämän maailman lasten kohtalosta, niin eikö aina ole rakkautta yrittää saada se tuhoa kohti kulkeva kansssamatkaaja ymmärtämäään on oman parhaansa."
Usko ei ole sama asia kun tieto vaikka se ero onkin teikäläisille mahdon ymmärtää. Se että pidät jotain mihin uskot tietona on vain uskoa ei tietoa.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eikös tässä sanomassa sen lähettäjän motiivi ratkaise eikä sen vastaanottajan paha tahto? "
Miksi määrittelet vastaanottajalle pahan tahdon? Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä toisen ihmisen tahto joksikin? Annatko minulle oikeuden määritellä sinun tahtosi pahaksi sen vuoksi että kirjotit tuon mitä kirjoitit?
"Jos uskovat tietää enemmän tämän maailman lasten kohtalosta, niin eikö aina ole rakkautta yrittää saada se tuhoa kohti kulkeva kansssamatkaaja ymmärtämäään on oman parhaansa."
Usko ei ole sama asia kun tieto vaikka se ero onkin teikäläisille mahdon ymmärtää. Se että pidät jotain mihin uskot tietona on vain uskoa ei tietoa.""Eikös tässä sanomassa sen lähettäjän motiivi ratkaise eikä sen vastaanottajan paha tahto? "
Miksi määrittelet vastaanottajalle pahan tahdon? "
Paha tahto on sitä, että hyvän sanoman vääntää pahaksi! Jos lapsi suuttuu, kun häntä komennetaan pysähtymään, kun on menossa auton alle, niin äidin hyvä tahto pelastaa lapsensa muuntuu lapsen mielessä pahaksi tahdoksi.
"Usko ei ole sama asia kun tieto vaikka se ero onkin teikäläisille mahdon ymmärtää. Se että pidät jotain mihin uskot tietona on vain uskoa ei tietoa."
Vaikka sinulla onkin paha tahto uskovia kohtaan, niin silti uskovilla on se hyvä tieto ja sitä hyvää tietoa tietenkin saa viedä eteenpäin, että voisimme pelastaa maailman lasten tuhoutumisen.
Jos tiedät, että kulman takana tulee auto, niin välitätkö tämän tietosi lapselle vaikka mahdollisesti tämä lapsi suuttuukin tästä tiedosta? YEV kirjoitti:
""Eikös tässä sanomassa sen lähettäjän motiivi ratkaise eikä sen vastaanottajan paha tahto? "
Miksi määrittelet vastaanottajalle pahan tahdon? "
Paha tahto on sitä, että hyvän sanoman vääntää pahaksi! Jos lapsi suuttuu, kun häntä komennetaan pysähtymään, kun on menossa auton alle, niin äidin hyvä tahto pelastaa lapsensa muuntuu lapsen mielessä pahaksi tahdoksi.
"Usko ei ole sama asia kun tieto vaikka se ero onkin teikäläisille mahdon ymmärtää. Se että pidät jotain mihin uskot tietona on vain uskoa ei tietoa."
Vaikka sinulla onkin paha tahto uskovia kohtaan, niin silti uskovilla on se hyvä tieto ja sitä hyvää tietoa tietenkin saa viedä eteenpäin, että voisimme pelastaa maailman lasten tuhoutumisen.
Jos tiedät, että kulman takana tulee auto, niin välitätkö tämän tietosi lapselle vaikka mahdollisesti tämä lapsi suuttuukin tästä tiedosta?"Paha tahto on sitä, että hyvän sanoman vääntää pahaksi!"
Tämä perustuu oletukseen että se mitä väität hyväksi sanomaksi olisi oikeasti hyvä. Ja se että se on hyvä on esim. uskonnon suhteen vain mielipide, ei fakta.
"Vaikka sinulla onkin paha tahto uskovia kohtaan, niin silti uskovilla on se hyvä tieto ja sitä hyvää tietoa tietenkin saa viedä eteenpäin, että voisimme pelastaa maailman lasten tuhoutumisen. "
Usko ei edelleenkään ole tietoa. Se on vain uskoa.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Paha tahto on sitä, että hyvän sanoman vääntää pahaksi!"
Tämä perustuu oletukseen että se mitä väität hyväksi sanomaksi olisi oikeasti hyvä. Ja se että se on hyvä on esim. uskonnon suhteen vain mielipide, ei fakta.
"Vaikka sinulla onkin paha tahto uskovia kohtaan, niin silti uskovilla on se hyvä tieto ja sitä hyvää tietoa tietenkin saa viedä eteenpäin, että voisimme pelastaa maailman lasten tuhoutumisen. "
Usko ei edelleenkään ole tietoa. Se on vain uskoa."Usko ei edelleenkään ole tietoa. Se on vain uskoa."
Mutta onko tieto tietoa? YEV kirjoitti:
"Usko ei edelleenkään ole tietoa. Se on vain uskoa."
Mutta onko tieto tietoa?Sinulle joka et ilmeisesti erota uskoa ja tietoa etkä ymmärrä niiden eroa tuon kysymyksen esittäminen on tarpeetonta.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinulle joka et ilmeisesti erota uskoa ja tietoa etkä ymmärrä niiden eroa tuon kysymyksen esittäminen on tarpeetonta.
Onko tämä kysymykseni jotenkin liian vaikea? Eli vastaatkos nyt kysymykseeni, että ...
Onko tieto tietoa?
Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee kadotukseen, niin miksi emme saisi kertoa tätä eteenpäin tämän maailman lapsille? Saahan äitikin jakaa lapselleen tiedon kulman takaa tulevasta autosta, jonka alle lapsi on juoksemassa. YEV kirjoitti:
Onko tämä kysymykseni jotenkin liian vaikea? Eli vastaatkos nyt kysymykseeni, että ...
Onko tieto tietoa?
Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee kadotukseen, niin miksi emme saisi kertoa tätä eteenpäin tämän maailman lapsille? Saahan äitikin jakaa lapselleen tiedon kulman takaa tulevasta autosta, jonka alle lapsi on juoksemassa.Sinulle joka et ilmeisesti erota uskoa ja tietoa etkä ymmärrä niiden eroa tuon kysymyksen esittäminen on tarpeetonta.
"Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee "
Huvittavaa että käytät sanaa JOS etkä sanaa KUN, eli ilmeisesti et ole itsekään varma tuosta tiedosta.
.-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinulle joka et ilmeisesti erota uskoa ja tietoa etkä ymmärrä niiden eroa tuon kysymyksen esittäminen on tarpeetonta.
"Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee "
Huvittavaa että käytät sanaa JOS etkä sanaa KUN, eli ilmeisesti et ole itsekään varma tuosta tiedosta.
.-)Vastaa vaan nyt kysymykseeni!
YEV kirjoitti:
Vastaa vaan nyt kysymykseeni!
Tässähän se vastaus on:
Sinulle joka et ilmeisesti erota uskoa ja tietoa etkä ymmärrä niiden eroa tuon kysymyksen esittäminen on tarpeetonta.
"Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee "
Huvittavaa että käytät sanaa JOS etkä sanaa KUN, eli ilmeisesti et ole itsekään varma tuosta tiedosta.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tässähän se vastaus on:
Sinulle joka et ilmeisesti erota uskoa ja tietoa etkä ymmärrä niiden eroa tuon kysymyksen esittäminen on tarpeetonta.
"Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee "
Huvittavaa että käytät sanaa JOS etkä sanaa KUN, eli ilmeisesti et ole itsekään varma tuosta tiedosta.
:-)Etkö tosiaankaan osaa sanoa ... Onko tieto tietoa?
Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee kadotukseen, niin miksi emme saisi kertoa tätä eteenpäin tämän maailman lapsille? Saahan äitikin jakaa lapselleen tiedon kulman takaa tulevasta autosta, jonka alle lapsi on juoksemassa. YEV kirjoitti:
Etkö tosiaankaan osaa sanoa ... Onko tieto tietoa?
Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee kadotukseen, niin miksi emme saisi kertoa tätä eteenpäin tämän maailman lapsille? Saahan äitikin jakaa lapselleen tiedon kulman takaa tulevasta autosta, jonka alle lapsi on juoksemassa.Tässähän se vastaus on:
Sinulle joka et ilmeisesti erota uskoa ja tietoa etkä ymmärrä niiden eroa tuon kysymyksen esittäminen on tarpeetonta.
"Jos me uskovat tiedämme, että ilman Jeesusta tämän maailman lapset menee "
Huvittavaa edelleen on se että käytät sanaa JOS etkä sanaa KUN, eli ilmeisesti et ole itsekään varma tuosta tiedosta.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Älä sitten yritä määrätä muiden suhtautumista kuten teit: "" Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus, eikä niin kuin tuomitseminen. "
Kyllähän se on määräävämpää millä mielellä lähettäjä on sanomansa sanonut. Vastaanottaja tietenkin ottaa sen miten ottaa omista lähtokohdistaan käsin.
Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin.evita- kirjoitti:
Kyllähän se on määräävämpää millä mielellä lähettäjä on sanomansa sanonut. Vastaanottaja tietenkin ottaa sen miten ottaa omista lähtokohdistaan käsin.
Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin."Kyllähän se on määräävämpää millä mielellä lähettäjä on sanomansa sanonut. "
Eli jos minä sanon rakkaudella sinulle että uskosi on väärä ja taikausko ja että sinun tapasi uskoa pitäisi kieltää koska se on henkisesti vaarallinen itsellesi ja muille niin sinun on tämä viesti otettava vastaan rakkauden viestinä?
Muutenhan on vaara sellaiseen väärinkäsitykseen että sinä vastaanottajana ymmärrät tuon vaikkapa uskovien vainoamisena?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyllähän se on määräävämpää millä mielellä lähettäjä on sanomansa sanonut. "
Eli jos minä sanon rakkaudella sinulle että uskosi on väärä ja taikausko ja että sinun tapasi uskoa pitäisi kieltää koska se on henkisesti vaarallinen itsellesi ja muille niin sinun on tämä viesti otettava vastaan rakkauden viestinä?
Muutenhan on vaara sellaiseen väärinkäsitykseen että sinä vastaanottajana ymmärrät tuon vaikkapa uskovien vainoamisena?Kuten sanoin vastaanottaja ottaa sen niinkuin ottaa omista lähtökohdistaan käsin.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyllähän se on määräävämpää millä mielellä lähettäjä on sanomansa sanonut. "
Eli jos minä sanon rakkaudella sinulle että uskosi on väärä ja taikausko ja että sinun tapasi uskoa pitäisi kieltää koska se on henkisesti vaarallinen itsellesi ja muille niin sinun on tämä viesti otettava vastaan rakkauden viestinä?
Muutenhan on vaara sellaiseen väärinkäsitykseen että sinä vastaanottajana ymmärrät tuon vaikkapa uskovien vainoamisena?"Eli jos minä sanon rakkaudella sinulle että ..."
Vastaanottaja tosiaan sitten arvioitsee, että sanoitko tuon rakkaudesta vai ivasta tahikka jankkaamisen halusta? evita- kirjoitti:
Kuten sanoin vastaanottaja ottaa sen niinkuin ottaa omista lähtökohdistaan käsin.
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. "
Sanoit kyllä näin.
Eli otatko tuon mitä sanoin nyt rakkaudella vai päätätkö ottaa sen omasta mielestästäsi huonomman vaihtoehdon käytöön itse?YEV kirjoitti:
"Eli jos minä sanon rakkaudella sinulle että ..."
Vastaanottaja tosiaan sitten arvioitsee, että sanoitko tuon rakkaudesta vai ivasta tahikka jankkaamisen halusta?evitan sanoin:
""Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. ""
Eli mielestäsi vastaanottajan tulee valita tuo huononpi vaihtoehto?- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. "
Sanoit kyllä näin.
Eli otatko tuon mitä sanoin nyt rakkaudella vai päätätkö ottaa sen omasta mielestästäsi huonomman vaihtoehdon käytöön itse?Ensin meidän tulee arvioida sanoitko tuon rakkaudella, ivailun halun vuoksi vai jankkaamisen halusta.
YEV kirjoitti:
Ensin meidän tulee arvioida sanoitko tuon rakkaudella, ivailun halun vuoksi vai jankkaamisen halusta.
Evitan mukaan ei noin.
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. ""
Se että sinä tai "te" alatte arvioida mahdolistaa juuri tuon evitan mielestä huonomman vaihtoehdon eli väärinkäsitykset.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Evitan mukaan ei noin.
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. ""
Se että sinä tai "te" alatte arvioida mahdolistaa juuri tuon evitan mielestä huonomman vaihtoehdon eli väärinkäsitykset.Arvioimme vain oletko tuon sanonut rakkaudella, ivailun haluan vuoksi vai jankkaamisen halusta? Oletettavasti itse tiedät motiivisi tuon sanomiseesi?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. "
Sanoit kyllä näin.
Eli otatko tuon mitä sanoin nyt rakkaudella vai päätätkö ottaa sen omasta mielestästäsi huonomman vaihtoehdon käytöön itse?Jos aivan tarkkoja ollaan sanoin kyllä näin.
"Kyllähän se on määräävämpää millä mielellä lähettäjä on sanomansa sanonut. Vastaanottaja tietenkin ottaa sen miten ottaa omista lähtokohdistaan käsin.
Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin."YEV kirjoitti:
Arvioimme vain oletko tuon sanonut rakkaudella, ivailun haluan vuoksi vai jankkaamisen halusta? Oletettavasti itse tiedät motiivisi tuon sanomiseesi?
Kuten sanoin kirjoitin tuon rakkaudella.
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. ""
Jos haluat, ja jos evita haluaa, saatte toki valita tuon evitan mielestä huonomman vaihtoehdon ja siten päätyä käsittämään asian väärin.
Tietysti, jos olette loogisia, annatte myös teidän "rakkaudella julistamienne" asioiden vastaanottajan tehdä yhdenvertaisesti saman päätöksen omista lähtökodistaan ilman että kyseenalaistatte sitä päätöstä.
Vai onko tuo oikeus määritellä "rakkaudella sanottu" vain evitalla ja niillä ketkä ovat hänen kanssaan samaa mieltä?
:-)evita- kirjoitti:
Jos aivan tarkkoja ollaan sanoin kyllä näin.
"Kyllähän se on määräävämpää millä mielellä lähettäjä on sanomansa sanonut. Vastaanottaja tietenkin ottaa sen miten ottaa omista lähtokohdistaan käsin.
Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin."Tietysti sanoit noin.
Mutta valitsetko nyt kun otat vastaan tuon mitä yllä kirjoitin tuon omasta mielestäsi huonomman vaihtoehdon? Etkä sitä omasta mielestäsi parempaa vaihtoehtoa joka oli tämä: "Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin."
Eli noudatatko omaa neuvoasi paremmasta vaihtoehdosta vai et?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti sanoit noin.
Mutta valitsetko nyt kun otat vastaan tuon mitä yllä kirjoitin tuon omasta mielestäsi huonomman vaihtoehdon? Etkä sitä omasta mielestäsi parempaa vaihtoehtoa joka oli tämä: "Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin."
Eli noudatatko omaa neuvoasi paremmasta vaihtoehdosta vai et?Lähettäjän kannalta parempi kylläkin, mutta onko se vastaanottajan kannalta se onkin jo toinen juttu.
evita- kirjoitti:
Lähettäjän kannalta parempi kylläkin, mutta onko se vastaanottajan kannalta se onkin jo toinen juttu.
Eli tarkoitatko nyt että kun esim. uskovat julistavat jotain mikä on heidän mukaansa "rakkaudella kerrottua" niin vastaanottajan kannalta saattaa olla parempi että vastaanottaja ottaa sen viestin tuomitsemisena?
evita- kirjoitti:
Lähettäjän kannalta parempi kylläkin, mutta onko se vastaanottajan kannalta se onkin jo toinen juttu.
Aikaisemmin sanoit näin:
"Mutta jos joku asia on tarkoitettu rakkauden osoitukseksi, kai se myöskin sitä on, riippumatta siitä kuinka vastapuoli asiaan suhtautuu. "
Ja näin:
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin." "
Nyt sitten vastaanottajan kannalta tuo "rakkauden osoitus" ei sitten olekaan ehkä hyvä asia tulkita rakkauden osoitukseksi?
Tiedätkö enää itsekään mitä mieltä oikeasti olet tästä?- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten sanoin kirjoitin tuon rakkaudella.
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. ""
Jos haluat, ja jos evita haluaa, saatte toki valita tuon evitan mielestä huonomman vaihtoehdon ja siten päätyä käsittämään asian väärin.
Tietysti, jos olette loogisia, annatte myös teidän "rakkaudella julistamienne" asioiden vastaanottajan tehdä yhdenvertaisesti saman päätöksen omista lähtökodistaan ilman että kyseenalaistatte sitä päätöstä.
Vai onko tuo oikeus määritellä "rakkaudella sanottu" vain evitalla ja niillä ketkä ovat hänen kanssaan samaa mieltä?
:-)"Kuten sanoin kirjoitin tuon rakkaudella."
Tuo on sinun mielipiteesi asiasta - uskovat arvioimme motiivisi sitten omien kokemustemme kautta. - YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten sanoin kirjoitin tuon rakkaudella.
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin. ""
Jos haluat, ja jos evita haluaa, saatte toki valita tuon evitan mielestä huonomman vaihtoehdon ja siten päätyä käsittämään asian väärin.
Tietysti, jos olette loogisia, annatte myös teidän "rakkaudella julistamienne" asioiden vastaanottajan tehdä yhdenvertaisesti saman päätöksen omista lähtökodistaan ilman että kyseenalaistatte sitä päätöstä.
Vai onko tuo oikeus määritellä "rakkaudella sanottu" vain evitalla ja niillä ketkä ovat hänen kanssaan samaa mieltä?
:-)"Tietysti, jos olette loogisia, annatte myös teidän "rakkaudella julistamienne" asioiden vastaanottajan tehdä yhdenvertaisesti saman päätöksen omista lähtökodistaan ilman että kyseenalaistatte sitä päätöstä."
Tätäkin arvioimme sitten omista lähtökohdistamme käsin. - YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti sanoit noin.
Mutta valitsetko nyt kun otat vastaan tuon mitä yllä kirjoitin tuon omasta mielestäsi huonomman vaihtoehdon? Etkä sitä omasta mielestäsi parempaa vaihtoehtoa joka oli tämä: "Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin."
Eli noudatatko omaa neuvoasi paremmasta vaihtoehdosta vai et?"Eli noudatatko omaa neuvoasi paremmasta vaihtoehdosta vai et?"
Luota vaan siihen että osaamme arvioida motiivisi! YEV kirjoitti:
"Tietysti, jos olette loogisia, annatte myös teidän "rakkaudella julistamienne" asioiden vastaanottajan tehdä yhdenvertaisesti saman päätöksen omista lähtökodistaan ilman että kyseenalaistatte sitä päätöstä."
Tätäkin arvioimme sitten omista lähtökohdistamme käsin."Tätäkin arvioimme sitten omista lähtökohdistamme käsin. "
Ja tuon omista lähtökohdista tehtävän arvioinnin suot varmasti myös niille jotka arvioivat sinun sanomiesi tarkoitusperiä ja mm. uskovien "rakkaudella" antamia julistuksia?
Vai?
:-)YEV kirjoitti:
"Eli noudatatko omaa neuvoasi paremmasta vaihtoehdosta vai et?"
Luota vaan siihen että osaamme arvioida motiivisi!"Luota vaan siihen että osaamme arvioida motiivisi! "
Miksi minun pitäisi luottaa teihin koska te että luota minuun?
Perusteletko.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli tarkoitatko nyt että kun esim. uskovat julistavat jotain mikä on heidän mukaansa "rakkaudella kerrottua" niin vastaanottajan kannalta saattaa olla parempi että vastaanottaja ottaa sen viestin tuomitsemisena?
"Eli tarkoitatko nyt että kun esim. uskovat julistavat jotain mikä on heidän mukaansa "rakkaudella kerrottua" niin vastaanottajan kannalta saattaa olla parempi että vastaanottaja ottaa sen viestin tuomitsemisena?"
Emme välitä miten vastaanottaja ottaa vastaan! Me vain julistamme! Jumala hoitaa sitten loput, jos katsoo ko. vastaanottajan kohdalla parhaaksi. - YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Aikaisemmin sanoit näin:
"Mutta jos joku asia on tarkoitettu rakkauden osoitukseksi, kai se myöskin sitä on, riippumatta siitä kuinka vastapuoli asiaan suhtautuu. "
Ja näin:
"Tietenkin aina olisi parempi ja väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että vastaanottaja ottaisi sen siten kuin lähettäjä on sen tarkoittanutkin." "
Nyt sitten vastaanottajan kannalta tuo "rakkauden osoitus" ei sitten olekaan ehkä hyvä asia tulkita rakkauden osoitukseksi?
Tiedätkö enää itsekään mitä mieltä oikeasti olet tästä?"Nyt sitten vastaanottajan kannalta tuo "rakkauden osoitus" ei sitten olekaan ehkä hyvä asia tulkita rakkauden osoitukseksi?"
Tuo on vain sinun tulkintaasi! YEV kirjoitti:
"Kuten sanoin kirjoitin tuon rakkaudella."
Tuo on sinun mielipiteesi asiasta - uskovat arvioimme motiivisi sitten omien kokemustemme kautta."Tuo on sinun mielipiteesi asiasta - uskovat arvioimme motiivisi sitten omien kokemustemme kautta. "
Ja me muut arvioime tietysti teidän "uskovien" motiivit sitten omien kokemustemme kautta ja sen on varmasti sinulle sitten yhtä ok kun tuo että varaat itsellesi tuon oikeuden?
Vai onko tuo oikeus vain "uskovilla"?YEV kirjoitti:
"Eli tarkoitatko nyt että kun esim. uskovat julistavat jotain mikä on heidän mukaansa "rakkaudella kerrottua" niin vastaanottajan kannalta saattaa olla parempi että vastaanottaja ottaa sen viestin tuomitsemisena?"
Emme välitä miten vastaanottaja ottaa vastaan! Me vain julistamme! Jumala hoitaa sitten loput, jos katsoo ko. vastaanottajan kohdalla parhaaksi."Emme välitä miten vastaanottaja ottaa vastaan! Me vain julistamme! Jumala hoitaa sitten loput, jos katsoo ko. vastaanottajan kohdalla parhaaksi. "
Evita toki väittli kun otti asian esiin eikös vain? Eli evita ei siis ole uskova?
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tätäkin arvioimme sitten omista lähtökohdistamme käsin. "
Ja tuon omista lähtökohdista tehtävän arvioinnin suot varmasti myös niille jotka arvioivat sinun sanomiesi tarkoitusperiä ja mm. uskovien "rakkaudella" antamia julistuksia?
Vai?
:-)"Ja tuon omista lähtökohdista tehtävän arvioinnin suot varmasti myös niille jotka arvioivat sinun sanomiesi tarkoitusperiä ja mm. uskovien "rakkaudella" antamia julistuksia?"
Tietenkin suomme! YEV kirjoitti:
"Nyt sitten vastaanottajan kannalta tuo "rakkauden osoitus" ei sitten olekaan ehkä hyvä asia tulkita rakkauden osoitukseksi?"
Tuo on vain sinun tulkintaasi!"Tuo on vain sinun tulkintaasi! "
Ei vaan ihan evitan kommentti loogisesti laajennettuna.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tuo on vain sinun tulkintaasi! "
Ei vaan ihan evitan kommentti loogisesti laajennettuna.
:-)"Ei vaan ihan evitan kommentti loogisesti laajennettuna."
Tuokin on vain sinun tulkintaasi. YEV kirjoitti:
"Ja tuon omista lähtökohdista tehtävän arvioinnin suot varmasti myös niille jotka arvioivat sinun sanomiesi tarkoitusperiä ja mm. uskovien "rakkaudella" antamia julistuksia?"
Tietenkin suomme!"Tietenkin suomme! "
Sitten on turha valittaa jos sitä teidän "rakkauden sanomaanne" täällä kutsutaan toisten tuomitsemiseksi.
:-)YEV kirjoitti:
"Ei vaan ihan evitan kommentti loogisesti laajennettuna."
Tuokin on vain sinun tulkintaasi.Ei vaan ihan loogista ajattelua.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Emme välitä miten vastaanottaja ottaa vastaan! Me vain julistamme! Jumala hoitaa sitten loput, jos katsoo ko. vastaanottajan kohdalla parhaaksi. "
Evita toki väittli kun otti asian esiin eikös vain? Eli evita ei siis ole uskova?
:-)"Evita toki väittli kun otti asian esiin eikös vain? Eli evita ei siis ole uskova?"
Tätä voit sitten miettiä itse tykönäsi. YEV kirjoitti:
"Evita toki väittli kun otti asian esiin eikös vain? Eli evita ei siis ole uskova?"
Tätä voit sitten miettiä itse tykönäsi.Sinä et siis tiedä onko evita uskova?
Vaikka vastailet täällä hänelle esitettyihin kysymyksiin?
Vai oletko itse evita joka käyttää eri nimimerkkiä?
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinä et siis tiedä onko evita uskova?
Vaikka vastailet täällä hänelle esitettyihin kysymyksiin?
Vai oletko itse evita joka käyttää eri nimimerkkiä?
:-)"Sinä et siis tiedä onko evita uskova?"
Älä pane sanoja suuhuni! YEV kirjoitti:
"Sinä et siis tiedä onko evita uskova?"
Älä pane sanoja suuhuni!No tiedätkö vaiko etkö tiedä. Saat kertoa omin sanoin.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No tiedätkö vaiko etkö tiedä. Saat kertoa omin sanoin.
Ja nyt aloitit jankkaamisenkin jo.
YEV kirjoitti:
Ja nyt aloitit jankkaamisenkin jo.
Sait mahdollisuuden kertao asia mutta et käytä tuota mahdollisuutta hyväksesi.
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sait mahdollisuuden kertao asia mutta et käytä tuota mahdollisuutta hyväksesi.
Mutta miksi aloitit jankkaamisen?
Asian ymmärettävyyden kannalta on parempi, että vastaanottaja ymmärtää sen niinkuin viestin lähettäjä on sen tarkoittanut. En puhu nyt viestin paremmuudesta tai huonommuudesta. Olipa viesti hyvä tai huono ainahan parempi on, että vastaanottaja ymmärtää sen oikein.
Vastaanottaja suhtautuu sitten omista lähtökohdistaan käsin niin kuin suhtautuu.
Kai sinustakin on parempi, että asia on ymmärretty. En arvioinut viestin paremmuutta tai huonommuutta, vaan viestin ymmärrettävyyttä.- YEV
evita- kirjoitti:
Asian ymmärettävyyden kannalta on parempi, että vastaanottaja ymmärtää sen niinkuin viestin lähettäjä on sen tarkoittanut. En puhu nyt viestin paremmuudesta tai huonommuudesta. Olipa viesti hyvä tai huono ainahan parempi on, että vastaanottaja ymmärtää sen oikein.
Vastaanottaja suhtautuu sitten omista lähtökohdistaan käsin niin kuin suhtautuu.
Kai sinustakin on parempi, että asia on ymmärretty. En arvioinut viestin paremmuutta tai huonommuutta, vaan viestin ymmärrettävyyttä.Ja sitten vielä kristinuskoon liitettynä pääasia on, että vastaanottaja ymmärtää uskovien viestit kuten Jumala on sen tarkoittanut.
Täytyy aina tiedostaa, että ainakin 90% ihmisistä haluaa ymmärtää ja ymmärtää uskovien viestit uskovan kannalta vahingollisesti. Myös Jeesuksen viestit ymmärrettiin Häntä vahingoittavasti. Teit muuten ajatusvirheen heti alkuun. Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin kaiken hyväksyminen.
Ja esimerkki ontuu pahemman kerran. Jos kyse on siitä, että joku saattaa fyysisesti vahingoittua, on se aivan eri asia kuin nämä hengelliset ja usein abstraktit asiat.
Kun toisen henkilön maailmankatsomus on eri kuin sinulla tai uskon käsitykset ovat eri kuin sinulla, asiaa voi tarkastella kahdesta kulmasta.
Sinulle on selvää, että jotkut teot vievät kadotuksen teille. Sinulle se on totta ja hyvin vakava asia. Varmaan olet aidosti huolestunut tuon toisen tilanteesta ja varoitat häntä.
Sitten kaksi eri henkilöä:
Tuo toinen on vain yhtä vastaavasti sitä mieltä, että sinun tekosi vievät kadotuksen teille. Hänelle hänen oma käsityksensä on aivan yhtä totta ja vakava asia. Hänkin on aidosti huolestunut sinun tilanteestasi ja hän varoittaa sinua.
Sillä toisella ei olekaan minkäänlaista uskonnollista näkemystä. Hän on aivan samalla tavalla vakuuttunut, että sinä olet pahasti harhateillä. Hän on aivan yhtä tosissaan ja vakavissaan. Hän myöskin haluaa varoittaa sinua uskon haittavaikutuksista.
Nyt sitten onkin se tilanne, jossa sitä suvaitsevaisuutta tarvitaan. Voitko suhtautua näihin ihmisiin itsesi kaltaisina ihmisinä, mutta et vain ole samaa mieltä. Voitko tyynesti sen todeta, ja sanoa, ”olemme näemmä aika tavalla eri linjoilla” ja vielä senkin jälkeen suhtautua häneen ystävällisesti?
”Oikeastaan se varoittelu pitäisi ottaa kuin se olisi rakkauden osoitus…”
Tuohon edelliseen viitaten, kun asetut eri ihmisten asemaan, jossa eri puolilta näitä varoituksia satelee, niin kenen ”rakkautta” olisit mieluiten valmis vastaanottamaan?
- FacepaIm
Alkavat mennä jo surkuhupaisan ja älyvapaan jankutuksen tasolle nämä aloitukset. Kuinka monta kertaa pitää kertoa, että suvaitsevaisuudellakin on rajansa, mistä puolestaan seuraa, että suvaitsemattomuus on suvaitsevaisuuden rajojen ulkopuolella?
Eihän nimittäin kukaan tuon ymmärtävä suvaitsekaan suvaitsemattomuutta, eikä sellainen ole missään ristiriidassa suvaittavien asioiden suvaitsemisen kanssa. Tuon asian tajuamisen ei kuitenkaan pitäisi olla erityisen vaikeaa, mutta niinpä vain näyttää joillekin olevan suorastaan mahdotonta.
Aloittajalta voisi kysyä, että missähän tynnyrissä hän on elänyt, kun eivät edes logiikan perusasiat ole hallussa, mutta turhaahan se kai olisi. Tuskin hän edes ymmärtäisi mitä kysyttiin. - yksiuskova
Jokainen uudestisyntynyt uskova saa sanoa vapaasti mitä Jumalan Sana kokonaisuudessaan sanoo. Se on rakkautta kertoa totuus. Jokaisen oma valinta ottaako Jeesuksen vastaan henkilökohtaisesti Herrana ja Vapahtajana ja seuraa Häntä vai valitseeko uskoa johonkin muuhun. Raamattu sanoo, että on yksi tie iankaikkiseen elämään ja se on Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika. Hän on ainoa tie. Jeesus varoittaa, että elämän tie on kapea ja kadotuksen tie on lavea. Jokainen voi päätellä kuinka paljon esim. ev.lut.kirkko välittää ihmisten sieluista puhumalla valhetta valheen perään, siis asioita, jotka eivät ole Raamatun mukaisia. Jeesus on näyttänyt, että Hän elää ja iankaikkinen elämä ja iankaikkinen kadotus ovat todellisia. Kannattaa siis uskoa Jeesukseen ja seurata ja totella Häntä.
- Hulluntailainen
Halleluja!
*kaatuu lattialle sätkimään* Ja kuten huomaat kukaan ei estä sinua sanomasta tuota.
Eivät suvaitsevaiset eivätkä muuta.
Ihan vapaasti saat kirjotella.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja kuten huomaat kukaan ei estä sinua sanomasta tuota.
Eivät suvaitsevaiset eivätkä muuta.
Ihan vapaasti saat kirjotella.
:-)Kyse onkin että suvaitsetko tuota kirjoitusta!
YEV kirjoitti:
Kyse onkin että suvaitsetko tuota kirjoitusta!
Kuten olet huomannut sitä suvaitaan täällä päivästä toiseen.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuten olet huomannut sitä suvaitaan täällä päivästä toiseen.
:-)Ei siltä oikein nyt näytä!
YEV kirjoitti:
Ei siltä oikein nyt näytä!
Sille jos joku asia ei sinuta näytä joltain minä en voi mitään.
Mutta seuraamalla palstaa voit todeta että noita kirjoituksia on täällä suvaittu jo pitkän pitkän aikaan.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sille jos joku asia ei sinuta näytä joltain minä en voi mitään.
Mutta seuraamalla palstaa voit todeta että noita kirjoituksia on täällä suvaittu jo pitkän pitkän aikaan.Aina on räyhätty kun uskovaiset kirjoittaa jotain!
YEV kirjoitti:
Aina on räyhätty kun uskovaiset kirjoittaa jotain!
Eihän toki asioista tarvitse samaa mieltä olla eikä ei tarvitse olla kritisoimatta toisenlaisia mielipiteistä vaikka niitä suvaitseekin.
Tosin lähinnä sitä räyhäämistä, eli asiaan liittymätöntä kommentointia, täällä harrastavat esim. nimimerkki "usko.vainen" sekä tämä hänen ilmeisen uusi inkarnaatio "taskuttäynnäkiviäkö " ja muut räyhiksen rekkaamattomat nimimerkit joista ensimmäisenä tulee jostain syystä mieleen "YEV".
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eihän toki asioista tarvitse samaa mieltä olla eikä ei tarvitse olla kritisoimatta toisenlaisia mielipiteistä vaikka niitä suvaitseekin.
Tosin lähinnä sitä räyhäämistä, eli asiaan liittymätöntä kommentointia, täällä harrastavat esim. nimimerkki "usko.vainen" sekä tämä hänen ilmeisen uusi inkarnaatio "taskuttäynnäkiviäkö " ja muut räyhiksen rekkaamattomat nimimerkit joista ensimmäisenä tulee jostain syystä mieleen "YEV".
:-)Tuo on vain sinun tulkintaasi ja uskomuksesi!
YEV kirjoitti:
Tuo on vain sinun tulkintaasi ja uskomuksesi!
Ei vaan ihan faktaa.
Suvaitsevaisuus ei tietenkään ole sama asia kun samaa mieltä oleminen tai kielto kriittisestä kommentoinnista.
Yksinkertaisempikin sen ymmärää, "uskova" ei taida ymmärtää.- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan ihan faktaa.
Suvaitsevaisuus ei tietenkään ole sama asia kun samaa mieltä oleminen tai kielto kriittisestä kommentoinnista.
Yksinkertaisempikin sen ymmärää, "uskova" ei taida ymmärtää."Ei vaan ihan faktaa."
Tuo on vaan sinun tulkintaasi! Yritä nyt keskustella asiasta äläkä jankkaa!
"Suvaitsevaisuus ei tietenkään ole sama asia kun samaa mieltä oleminen tai kielto kriittisestä kommentoinnista."
Nyt onkin kyse räyhäämisestä! YEV kirjoitti:
"Ei vaan ihan faktaa."
Tuo on vaan sinun tulkintaasi! Yritä nyt keskustella asiasta äläkä jankkaa!
"Suvaitsevaisuus ei tietenkään ole sama asia kun samaa mieltä oleminen tai kielto kriittisestä kommentoinnista."
Nyt onkin kyse räyhäämisestä!""Suvaitsevaisuus ei tietenkään ole sama asia kun samaa mieltä oleminen tai kielto kriittisestä kommentoinnista."
Nyt onkin kyse räyhäämisestä! "
Eri mieltä oleminen ei ole räyhäämistä. Eikä kritiikin esitääminen ole räyhäämistä.
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
""Suvaitsevaisuus ei tietenkään ole sama asia kun samaa mieltä oleminen tai kielto kriittisestä kommentoinnista."
Nyt onkin kyse räyhäämisestä! "
Eri mieltä oleminen ei ole räyhäämistä. Eikä kritiikin esitääminen ole räyhäämistä.
:-)"Eri mieltä oleminen ei ole räyhäämistä. Eikä kritiikin esitääminen ole räyhäämistä. "
Tuo on vain sinun tulkintaasi. YEV kirjoitti:
"Eri mieltä oleminen ei ole räyhäämistä. Eikä kritiikin esitääminen ole räyhäämistä. "
Tuo on vain sinun tulkintaasi.Ei vaan ihan fakta.
Räyhäämistä on esim. kommentti joka ei mitenkään liity aiheeseen eikä ole asiallista keskustelua, sitä harrastavat täällä esim. nimimerkit "usko.vainen" j" sekä tämä hänen ilmeisen uusi inkarnaatio "taskuttäynnäkiviäkö " ja muut räyhiksen rekkaamattomat nimimerkit joista ensimmäisenä tulee jostain syystä mieleen "YEV".
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan ihan fakta.
Räyhäämistä on esim. kommentti joka ei mitenkään liity aiheeseen eikä ole asiallista keskustelua, sitä harrastavat täällä esim. nimimerkit "usko.vainen" j" sekä tämä hänen ilmeisen uusi inkarnaatio "taskuttäynnäkiviäkö " ja muut räyhiksen rekkaamattomat nimimerkit joista ensimmäisenä tulee jostain syystä mieleen "YEV".
:-)Nyt oli kyse räyhäämisestä - ei eri mieltä olemisesta!
YEV kirjoitti:
Nyt oli kyse räyhäämisestä - ei eri mieltä olemisesta!
Ja eri mieltä oleminen tai kritiikki eivät ole räyhäämistä vai mitä?
- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja eri mieltä oleminen tai kritiikki eivät ole räyhäämistä vai mitä?
Tämän päätämme me sitten itse tykönämme, kun tiedostamme lähettäjän motiivin.
YEV kirjoitti:
Tämän päätämme me sitten itse tykönämme, kun tiedostamme lähettäjän motiivin.
Ja saman oikeuden päättää mikä on räyhäämistä annat sitten varmasti minulle eikös vain?
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja saman oikeuden päättää mikä on räyhäämistä annat sitten varmasti minulle eikös vain?
:-)"Ja saman oikeuden päättää mikä on räyhäämistä annat sitten varmasti minulle eikös vain?"
Minun tehtävä täällä ei ole antaa kellekään erilaisia oikeuksia. YEV kirjoitti:
"Ja saman oikeuden päättää mikä on räyhäämistä annat sitten varmasti minulle eikös vain?"
Minun tehtävä täällä ei ole antaa kellekään erilaisia oikeuksia.Mutta juurihan äsken annoit tuollaisen oikeuden "Tämän päätämme me sitten "
Vai käytätkö itsestäsi jo "me" muotoa?- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta juurihan äsken annoit tuollaisen oikeuden "Tämän päätämme me sitten "
Vai käytätkö itsestäsi jo "me" muotoa?"Mutta juurihan äsken annoit tuollaisen oikeuden "Tämän päätämme me sitten ""
Näin sanoin - mutta minun tehtävä täällä ei ole antaa kellekään erilaisia oikeuksia. YEV kirjoitti:
"Mutta juurihan äsken annoit tuollaisen oikeuden "Tämän päätämme me sitten ""
Näin sanoin - mutta minun tehtävä täällä ei ole antaa kellekään erilaisia oikeuksia.Miksi kuitenkin annoit kun käytit "me" muotoa?
:-)- YEV
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi kuitenkin annoit kun käytit "me" muotoa?
:-)Tuo on sinun tulkintaasi että annoin muille oikeuksia! Sinun tulee kysyä niiltä muilta että olenko antanut heille oikeuksia.
Summa summarun tästä ketjusta:
Palstan räyhäävät "uskovat" tai ehkä paremminkin "uskova" tai "usko.vainen" lukemattomilla nimimerkeillään ovat jälleen kerran ajaneet itsensä sellaiseen solmuun kommenteissaan että eivät pysty itse aiheesta keskustelemaan ja yrittävät epätoivoisesti vain räyhätä ja tehdä maalinsiirtoma.
Ylläolevasta keskustelusta käy selkeästi ilmi että nämä ns. "uskovat" katsovat että muiden tulee suvaita heitä ja heidän sanojaan ja kommenttejaan ja uskoaan ja arvojaan ja jopa toimia niiden mukaan mutta heidän ei vastavuoroisesti tarvtise suvaita mitään mikä poikeeaa heidän milipiteistään.
Kyse ei siis "uskovien" kohdalla ole enää suvaitsevaisuudesta vaan siitä että he katsovat isellään olevan erityisoikeuksia muita ihmisiä kohtaan ja siten halveksivat esim. Suomen perustuslakia.
Kommentointini tässä ketjussa päättyy tähän.- YEV
Miksi ihmeessä jo nyt lopetit? Ja miksi aloit taas kerran tuon jankkaamisen tuolla edellä? Itse ainakin tykkään keskustella kanssasi, mutta aina alat kiertämään kehää ja jankkaat vaan samoja asioita ja luot noita olkinukkejasi. Eiväthän olkinuket ole mikään keskustelun pohja, koska ne ovat vain sinun keksintöjäsi joita asettelet toisten kontolle.
- YEV
"Kyse ei siis "uskovien" kohdalla ole enää suvaitsevaisuudesta vaan siitä että he katsovat isellään olevan erityisoikeuksia muita ihmisiä kohtaan ja siten halveksivat esim. Suomen perustuslakia."
Tässä muuten lienee eräs niistä tekosyistä, joiden kautta uskoviin kohdistuva vainoa ja kiusaaminen katsotaan sallituksi. "Kyse ei siis "uskovien" kohdalla ole enää suvaitsevaisuudesta vaan siitä että he katsovat isellään olevan erityisoikeuksia muita ihmisiä kohtaan ja siten halveksivat esim. Suomen perustuslakia."
Taitaa olla nyt sellainen genree, joka on omittu äärioikeiston toimintatavoista? Sanottiinhan sitä ennen, että hyökkäys on paras puolustus. Näitä hyökkäyksiä nyt tuntuu tulevan jopa uskovien taholta, jossa vain pyritään hiljentämään kaikki muut toisella tavalla ajatelevat - välillä varsin ikävin keinoin.- JeesusLähetti
mummomuori kirjoitti:
"Kyse ei siis "uskovien" kohdalla ole enää suvaitsevaisuudesta vaan siitä että he katsovat isellään olevan erityisoikeuksia muita ihmisiä kohtaan ja siten halveksivat esim. Suomen perustuslakia."
Taitaa olla nyt sellainen genree, joka on omittu äärioikeiston toimintatavoista? Sanottiinhan sitä ennen, että hyökkäys on paras puolustus. Näitä hyökkäyksiä nyt tuntuu tulevan jopa uskovien taholta, jossa vain pyritään hiljentämään kaikki muut toisella tavalla ajatelevat - välillä varsin ikävin keinoin."Kyse ei siis "uskovien" kohdalla ole enää suvaitsevaisuudesta vaan siitä että he katsovat isellään olevan erityisoikeuksia muita ihmisiä kohtaan ja siten halveksivat esim. Suomen perustuslakia."
Tämä on vain eräs niistä valheellisista olkinukeista, joiden kautta pyritään loukkaamaan ja vainoamaan uskovaisia.
Uskovien ainut "oikeus" on toteuttaa Jeesuksen rakastamis- ja lähetyskäskyä. Mutta tämä näyttää riittävän tuon kummallisen raivon nostattamiseen. - YEV
JeesusLähetti kirjoitti:
"Kyse ei siis "uskovien" kohdalla ole enää suvaitsevaisuudesta vaan siitä että he katsovat isellään olevan erityisoikeuksia muita ihmisiä kohtaan ja siten halveksivat esim. Suomen perustuslakia."
Tämä on vain eräs niistä valheellisista olkinukeista, joiden kautta pyritään loukkaamaan ja vainoamaan uskovaisia.
Uskovien ainut "oikeus" on toteuttaa Jeesuksen rakastamis- ja lähetyskäskyä. Mutta tämä näyttää riittävän tuon kummallisen raivon nostattamiseen.Tähän tulee vielä lisätä, että ainakin 90% ihmisistä haluaa ymmärtää ja ymmärtää uskovien viestit uskovan kannalta vahingollisesti. Myös Jeesuksen viestit ymmärrettiin Häntä vahingoittavasti.
Tässä yhteydessä ei tule koskaan jättää huomiotta pahuuden voimien vaikutusta nykyihmiseen, mikä näyttää tämän päivän politiikkaa ja elämää tarkasteltuna olevan lähes kattavaa. Eihän tällainen ihminen voi koskaan suhtautua uskoviin ja heidän viesteihinsä muuta kuin uskovaa vahingoittamaan pyrkivänä. Myös tämän foorumin enemmistö kirjoittaa kattavasti aidoille uskoville pahat mielessä. Perustelut haetaan sitten aina tarvittaessa.
Tämäkin ketju tästä pahuuden tuottamiseen pyrkimisestä on todella hyvä demonstraatio! JeesusLähetti kirjoitti:
"Kyse ei siis "uskovien" kohdalla ole enää suvaitsevaisuudesta vaan siitä että he katsovat isellään olevan erityisoikeuksia muita ihmisiä kohtaan ja siten halveksivat esim. Suomen perustuslakia."
Tämä on vain eräs niistä valheellisista olkinukeista, joiden kautta pyritään loukkaamaan ja vainoamaan uskovaisia.
Uskovien ainut "oikeus" on toteuttaa Jeesuksen rakastamis- ja lähetyskäskyä. Mutta tämä näyttää riittävän tuon kummallisen raivon nostattamiseen."Tämä on vain eräs niistä valheellisista olkinukeista, joiden kautta pyritään loukkaamaan ja vainoamaan uskovaisia. "
Ikävä kyllä se ei ole olkinukke. Koko ajan tässä käydään keskustelua siitä, miten paljon voi joku oman uskonsa nojalla rikkoa lakeja.
- OnnellistaMinulle
Suomi mamuttuu koko ajan ja sitä saatte mitä äänestitte! Onneksi en asu siellä enää!
- varma.on.näin
Ja kunhan nuo 30'000 alkaa lisääntymään keskenään, niin kohta niitä on ainaskin miljoona.
- TotuusSattuuQXQ
varma.on.näin kirjoitti:
Ja kunhan nuo 30'000 alkaa lisääntymään keskenään, niin kohta niitä on ainaskin miljoona.
Lestadiolaisetkin lisääntyvät melkoista tahtia ja heitä sentään on se 100000.
Suvaita on metka sana. Sillä on monia sisältöjä . Se voi olla positiivisesti latautunut sana tai sitten se sama sama voi olla haukkumasana.
Kun suvaitsee jotain, mitä joku toinen ei suvaitse, käytetään sanaa suvaitsevainen herjaamis- ja mitätöimismielessä.
Suvaita jotain....jos suvaitsee jotain, tarkoittaa se käsittääkseni sitä, että antaa vapauden jollekin sellaiselle, jota itse ei ehkä käsitä tai ymmärrä . Ei yritä pakottaa samaan muottiin kaikkea, vaan suvaitsee, sietää erilaista. Ei koe erilaista uhkana, vaikka olisikin eri mieltä asiasta. Elää ja antaa toistenkin elää...on kai sitä suvaitsemista.
Vallitseeko Suomessa suvaitsemattomuus? Vallitseepa hyvinkin. Aina joku jossakin haluaa määritellä kuinka maailman tai meidän suomalaisten tulisi elää, jotta olisimme hyviä kansalaisia. Aina joku jossakin vaatii, että kaikkien tulisi elää hänen arvojensa mukaan, tai muuten on toisen luokan kansalainen.
Tekisi mieleni kysyä, onko suomi24 luterilaisuuskaskustelussa suvaitsemattomuutta, mutta en kysy.- TotuusSattuuQXQ
mummomuori kirjoitti:
" Elää ja antaa toistenkin elää...on kai sitä suvaitsemista. "
Tuo on hyvä tiivisitys!Kyllä. Ja siihen pitää lisätä että tämä ei tarkoita ettei toisten mielipiteitä ja käsityksiä saisi haastaa. Kyllä ihmiset saavat väitellä ja olla railakkaastikin eri mieltä. Mutta vaikka kuinka olemme eri mieltä, toisen pitää antaa pitää ne omat mielipiteensä.
Usein sekoitetaan juuri eri mieltä olo ja suvaitsemattomuus ja ajatellaan että suvaitsevainen ei suvaitse toisen mielipiteitä koska on eri mieltä. Mutta eihän se suvaitsevaisuus tarkoita sitä että toisen mielipiteitä ei saisi haastaa tai pitäisi olla vain hiljaa. TotuusSattuuQXQ kirjoitti:
Kyllä. Ja siihen pitää lisätä että tämä ei tarkoita ettei toisten mielipiteitä ja käsityksiä saisi haastaa. Kyllä ihmiset saavat väitellä ja olla railakkaastikin eri mieltä. Mutta vaikka kuinka olemme eri mieltä, toisen pitää antaa pitää ne omat mielipiteensä.
Usein sekoitetaan juuri eri mieltä olo ja suvaitsemattomuus ja ajatellaan että suvaitsevainen ei suvaitse toisen mielipiteitä koska on eri mieltä. Mutta eihän se suvaitsevaisuus tarkoita sitä että toisen mielipiteitä ei saisi haastaa tai pitäisi olla vain hiljaa.Näinpä juuri. Toki saa ja pitääkin haastaa toisen mielipiteet tai sanotaanko niin, että väittelyhalukkaan mielipiteet. Eri mieltä oleminen ei estä kunnioittamasta toista ja siinäkin ottamasta toista huomioon. Jos hän ei halua väitellä, ei ala ahdistelemaan toista ja pakota häntä väittelyyn. Kaikki eivät pidä väittelyistä. Jotkut ahdistuvat ja kokevat ne riitelynä.
TotuusSattuuQXQ kirjoitti:
Kyllä. Ja siihen pitää lisätä että tämä ei tarkoita ettei toisten mielipiteitä ja käsityksiä saisi haastaa. Kyllä ihmiset saavat väitellä ja olla railakkaastikin eri mieltä. Mutta vaikka kuinka olemme eri mieltä, toisen pitää antaa pitää ne omat mielipiteensä.
Usein sekoitetaan juuri eri mieltä olo ja suvaitsemattomuus ja ajatellaan että suvaitsevainen ei suvaitse toisen mielipiteitä koska on eri mieltä. Mutta eihän se suvaitsevaisuus tarkoita sitä että toisen mielipiteitä ei saisi haastaa tai pitäisi olla vain hiljaa."Mutta eihän se suvaitsevaisuus tarkoita sitä että toisen mielipiteitä ei saisi haastaa tai pitäisi olla vain hiljaa. "
Täsmälleen näin.
Jotkut elävät "maailman" yhteiskunnan/järjestelmän uskossa niin uppoutuneena että pienikin särö (erilainen) ajattelu muodostaa hämmennyksen joka voi maailmassa eläjälle tuoda uhkaavan kuvan. Jos ihmiset saisivat tuoda vapaasti itseänsä ilmi niin tuskinpa mielenterveyspuolen palveluita olisi tuolloin .
Ei se poista mielenterveysongelmia mutta jos esim. noista voi puhua ilman pelkoa leimaamisesta, varmaan helpottaa tilannetta.
mummomuori kirjoitti:
Ei se poista mielenterveysongelmia mutta jos esim. noista voi puhua ilman pelkoa leimaamisesta, varmaan helpottaa tilannetta.
No suuri osa mielenterveyspotilaista ovat uudestisyntyneitä ja vailla minkäänlaista "opastusta" . Suuri hämmennys kun maailma on kadonnut /oma vanha itse ja lääkäreiden opastuksella pyritään pitämään vanhasta kiinni vaikka lääkkeiden avustuksella jos ei muuten. Toki siellä on ihan oikeastikkin henkimaailmasta pahastikkin sivuraiteilleen menneitä mutta opastettavissa siltikin , miksipä luulet että siellä juoksee papit sun muut teologit kertomassa lääkäreille mitä ovat kuulleet "asiakkailta" ? Eikä trauman aiheuttamassa hämmennyksessä mielestäni ole kuitenkaan syytä leimata sairaaksi...auttaa yhä enemmän vain mutta ei täällä päin maapalloa.
Metsäfilosofi kirjoitti:
No suuri osa mielenterveyspotilaista ovat uudestisyntyneitä ja vailla minkäänlaista "opastusta" . Suuri hämmennys kun maailma on kadonnut /oma vanha itse ja lääkäreiden opastuksella pyritään pitämään vanhasta kiinni vaikka lääkkeiden avustuksella jos ei muuten. Toki siellä on ihan oikeastikkin henkimaailmasta pahastikkin sivuraiteilleen menneitä mutta opastettavissa siltikin , miksipä luulet että siellä juoksee papit sun muut teologit kertomassa lääkäreille mitä ovat kuulleet "asiakkailta" ? Eikä trauman aiheuttamassa hämmennyksessä mielestäni ole kuitenkaan syytä leimata sairaaksi...auttaa yhä enemmän vain mutta ei täällä päin maapalloa.
Mihin sinä perustat käsityksesi, että " suuri osa mielenterveyspotilaista ovat uudestisyntyneitä ja vailla minkäänlaista "opastusta" "
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mihin sinä perustat käsityksesi, että " suuri osa mielenterveyspotilaista ovat uudestisyntyneitä ja vailla minkäänlaista "opastusta" "
Olen keskustellut/nähnyt kun ihminen on vailla vanhaa "minää" kaikenmaailman vaikutuksien riepoteltavana . Olen ollut paikalla . Papit hääräävät ja mielistelevät ihmistä itseään siellä eivätkä kerro Jeesuksen ilosanomasta juuri lainkaan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mihin sinä perustat käsityksesi, että " suuri osa mielenterveyspotilaista ovat uudestisyntyneitä ja vailla minkäänlaista "opastusta" "
Papit ja teologit ovat siellä vain kertomassa lääkäreille tilasta että jos se vaikuttaa "hälyttävältä" eli ihminen alkaisi seuraamaan Jeesusta niin enemmän lääkkeitä vaan. Paras on kuulemani lääkärin suusta ; Usko ilman tiettyä uskontolahkoa on mielisairautta . Usko Jumalaan yksinään on jo syy leimaamiseen mielisairaaksi ihmisten osalta.
Metsäfilosofi kirjoitti:
Olen keskustellut/nähnyt kun ihminen on vailla vanhaa "minää" kaikenmaailman vaikutuksien riepoteltavana . Olen ollut paikalla . Papit hääräävät ja mielistelevät ihmistä itseään siellä eivätkä kerro Jeesuksen ilosanomasta juuri lainkaan.
Tarkoitatko, että sinun kohtaamistasi mielenterveyspotilaista suuri osa on uudestisyntyneitä, vai tarkoitatko, että Suomen mielenterveyspotilaista suuri osa on.....??
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko, että sinun kohtaamistasi mielenterveyspotilaista suuri osa on uudestisyntyneitä, vai tarkoitatko, että Suomen mielenterveyspotilaista suuri osa on.....??
Kohtaamisistani sekä suurin osa . Paikka minne todellakin pitäisi viedä Jeesuksen oppia rytinällä eikä suinkaan "hiljentää"
Metsäfilosofi kirjoitti:
Papit ja teologit ovat siellä vain kertomassa lääkäreille tilasta että jos se vaikuttaa "hälyttävältä" eli ihminen alkaisi seuraamaan Jeesusta niin enemmän lääkkeitä vaan. Paras on kuulemani lääkärin suusta ; Usko ilman tiettyä uskontolahkoa on mielisairautta . Usko Jumalaan yksinään on jo syy leimaamiseen mielisairaaksi ihmisten osalta.
Pappi tai teologi tekee kyllä virkavirheen jos alkaa nouvomaan lääkäriä potilaan hoidossa. Oma kokemukseni on kyllä sellainen, että usko ei ole syy leimata ihmistä mielisairaaksi, ellei ihminen sitten ole harhainen ja harhat liittyvät uskontoon jotenkin. Ja lääkäri ei leimaa, hän tekee diagnoosin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pappi tai teologi tekee kyllä virkavirheen jos alkaa nouvomaan lääkäriä potilaan hoidossa. Oma kokemukseni on kyllä sellainen, että usko ei ole syy leimata ihmistä mielisairaaksi, ellei ihminen sitten ole harhainen ja harhat liittyvät uskontoon jotenkin. Ja lääkäri ei leimaa, hän tekee diagnoosin.
Ja hyvä ystäväni lääkäri on sanonut että kaikki lääkärit tietävät että diagnosoiminen on yksi suurimmista virheistä sairaanhoitopuolella. Lääkemyyntiä edistää ainoastaan ja ihmisen syrjäänasettelua.
Metsäfilosofi kirjoitti:
Ja hyvä ystäväni lääkäri on sanonut että kaikki lääkärit tietävät että diagnosoiminen on yksi suurimmista virheistä sairaanhoitopuolella. Lääkemyyntiä edistää ainoastaan ja ihmisen syrjäänasettelua.
Mitäköhän hän on sillä tarkoittanut? Lääkärihän tekee aina potilaasta diagnoosin ihan riippumatta siitä tarvitaanko lääkehoitoa vai ei. Diagnoosi ei tarkoita sitä, että aina lääkitään.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitäköhän hän on sillä tarkoittanut? Lääkärihän tekee aina potilaasta diagnoosin ihan riippumatta siitä tarvitaanko lääkehoitoa vai ei. Diagnoosi ei tarkoita sitä, että aina lääkitään.
Pitäisi hoitaa eikä diagnosoida sanoi hän. Ihmiset tekevät monenlaisia asioita jotka ovat vain "kehiteltyjä" maailman toimesta joilla todellisuudessa ei ole virkaa... Oletko päässyt kokemaan totuutta sellaisena kuin se on vai oletko täysin maailmalle sokea yksilö?
Metsäfilosofi kirjoitti:
Pitäisi hoitaa eikä diagnosoida sanoi hän. Ihmiset tekevät monenlaisia asioita jotka ovat vain "kehiteltyjä" maailman toimesta joilla todellisuudessa ei ole virkaa... Oletko päässyt kokemaan totuutta sellaisena kuin se on vai oletko täysin maailmalle sokea yksilö?
Miten voi hoitaa ellei tiedä sairautta? Meillä ei ole mahdollista hoitaa, lääkärin siis, tekemättä ensin diagnoosia potilaan tilasta.
" Oletko päässyt kokemaan totuutta sellaisena kuin se on vai oletko täysin maailmalle sokea yksilö?"
----tuota kysymystä en valitettavasti ymmärtänyt, joten en voi siihen vastata.Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten voi hoitaa ellei tiedä sairautta? Meillä ei ole mahdollista hoitaa, lääkärin siis, tekemättä ensin diagnoosia potilaan tilasta.
" Oletko päässyt kokemaan totuutta sellaisena kuin se on vai oletko täysin maailmalle sokea yksilö?"
----tuota kysymystä en valitettavasti ymmärtänyt, joten en voi siihen vastata.No jos lääkäri on minulle tämän sanonut ja todennut diagnosoimisen turhaksi ja lähes älyttömämmäksi asiaksi siellä niin meneppä sellaisen lääkärin tykö kysymään asiaa joka välittää ihmisistä eikä bisneksestä. Jeesuksen omat tulevat tuntemaan totuuden , se on rakenteiden läpi näkemistä , irti maailman luomista käsitteistä.
Metsäfilosofi kirjoitti:
No jos lääkäri on minulle tämän sanonut ja todennut diagnosoimisen turhaksi ja lähes älyttömämmäksi asiaksi siellä niin meneppä sellaisen lääkärin tykö kysymään asiaa joka välittää ihmisistä eikä bisneksestä. Jeesuksen omat tulevat tuntemaan totuuden , se on rakenteiden läpi näkemistä , irti maailman luomista käsitteistä.
Kiitos kun jaksoit vastata minulle. Mukavaa päivän jatkoa :) meillä ainakin paistaa aurinko ja värit ovat upeat ulkona, menen hiukan haistelemaan syksyn kauneutta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos kun jaksoit vastata minulle. Mukavaa päivän jatkoa :) meillä ainakin paistaa aurinko ja värit ovat upeat ulkona, menen hiukan haistelemaan syksyn kauneutta.
Samoin sinne:) Mekin täällä lasten kanssa haravoidaan pihaa kuntoon ja illalla roihut pihalle.
Metsäfilosofi kirjoitti:
Samoin sinne:) Mekin täällä lasten kanssa haravoidaan pihaa kuntoon ja illalla roihut pihalle.
Kiitos.
Nyt onkin ihana ilma olla pihalla ja haravoida paikkoja kuntoon talven tulla. Ja illalla on jo niin pimeää, että roihutkin ovat hienoja ja tunnelmallisia pimenevässä illassa. Minäkin laitelin vähän parveketta talviteloille ja nostin lyhsyn esiin, että voi laittaa pienen liekin loistamaan pimeään :)
- gs--------------
Suomessa kaikkein suvaitsemattomimpia ovat liperaalit ja muut neutraalit.
He eivät voi suvaita konsertiivisesti ajattelevia, vaikka he eivät ketään tuomitsikaan.
Esimerkkinä kirkossa on emritius Ville Riekkinen . Hän ei voi suvaita Luthersäätiön pappia saarnaaman kirkkoon. Hän ottasi mieluiten imaamin.- TotuusSattuuQXQ
"He eivät voi suvaita konsertiivisesti ajattelevia, vaikka he eivät ketään tuomitsikaan."
Pitää erottaa ajatukset ja teot. Jos joku ajattelee omassa elämässään konservatiivisesti ja elää sen mukaan niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta jos hän yrittää pakottaa minutkin elämään samoin kuin hän, sitä vastustan. En siis suvaitse oman vapauteni rajoituksia. Suvaitsevaisuudellakin on siis raja eikä se ole rajatonta kaiken suvaitsemista.
Suvaitsevainen siis suvaitsee muiden erilaisuuden niin kauan kuin tämä ei uhkaa suvaitsevaisen omaa oikeutta elää kuten haluaa. Konservatiivi taas liian usein haluaa muuttaa koko maailman oman käsityksensä mukaiseksi ja pakottaa muutkin siihen samaan muottiin. Hän on siis paljon enemmän suvaitsematon. TotuusSattuuQXQ kirjoitti:
"He eivät voi suvaita konsertiivisesti ajattelevia, vaikka he eivät ketään tuomitsikaan."
Pitää erottaa ajatukset ja teot. Jos joku ajattelee omassa elämässään konservatiivisesti ja elää sen mukaan niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta jos hän yrittää pakottaa minutkin elämään samoin kuin hän, sitä vastustan. En siis suvaitse oman vapauteni rajoituksia. Suvaitsevaisuudellakin on siis raja eikä se ole rajatonta kaiken suvaitsemista.
Suvaitsevainen siis suvaitsee muiden erilaisuuden niin kauan kuin tämä ei uhkaa suvaitsevaisen omaa oikeutta elää kuten haluaa. Konservatiivi taas liian usein haluaa muuttaa koko maailman oman käsityksensä mukaiseksi ja pakottaa muutkin siihen samaan muottiin. Hän on siis paljon enemmän suvaitsematon."Suvaitsevainen siis suvaitsee muiden erilaisuuden niin kauan kuin tämä ei uhkaa suvaitsevaisen omaa oikeutta elää kuten haluaa. "
"Konservatiivi taas liian usein haluaa muuttaa koko maailman oman käsityksensä mukaiseksi ja pakottaa muutkin siihen samaan muottiin."
Jotakuinkin tuossa on hyvin se ero, milloin alkaa käytös ja teot olla suvaitsemattomia ja milloin suvaitsevaisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381863Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431426Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401- 151384
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11365Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71344Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21327Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11270Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta41192