Olenko minä ateisti vai enkö ole?

AuttakaaRiidoissaOlevaa

Itse en usko jumaliin, henkiin enkä yliluonnolliseen, mitta olen kiinnostunut niin sanotusta historiallisesta Jeesuksesta. Olen pitänyt itseäni ateistini. Nyt kuitenkin meille tänäiltana syttyi kaverin kanssa riita siitä olenko ateisti, koska en kiistä Jeesuksen olemassa oloa johon minä tokaisin että mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa pitääkö Jeesusta historiallisena henkilönä. Siihen kaverini alkoi kurkkusuoraan huutaamaan, ja aloimme väitteleemään asiasta. Kunnes kaverini poistui itkien paikalta. Mutta kumpi siis oli oikeassa, minä vai kaverini, se jäi meiltä ratkaisematta. Tarvitseeko ollakseen ateisti kiistää historiallisen Jeesuksen historiallisuus vai riittääkö ihan pelkästään se, että ei usko ollenkaan jumaliin ja muuhun yliluonnolliseen?

15

92

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ateismi tarkoittaa ettei usko jumaluuksien olemassaoloon. Mitä muita näkemyksiä ateisti haluaa liittää elämänkatsomukseensa on hänen oma asiansa eikä liity ateismiin.

      • KiitoksiaAvusta

        Sitähän minäkin yritin sanoa, mutta toinen ei vain kuuntele.


    • Aloittajalle!

      Jos uskot, että Jeesus on Jumalan Poika, niin silloin sinun täytyy uskoa myös Jumalan olemassaoloon eli siinä tapauksessa et voi olla ateisti.

      • q.v

        Aloittaja ei usko yliluonnolliseen eli mietittiin uskooko hän Raamatun Jeesussadun perustuvan yhteen tai useampaan oikeasti eläneeseen historialliseen henkilöön.

        Näin ei ilmeisesti ole. Historiallisesti todennäköisin vaihtoehto on ettei ole ollut ketään vaan kyseessä on ajalleen tyypillinen keksitty mysteerijumaluus. Yksi monista samanlaisista.

        Kyllähän sinä sen tiedät.


      • q.v kirjoitti:

        Aloittaja ei usko yliluonnolliseen eli mietittiin uskooko hän Raamatun Jeesussadun perustuvan yhteen tai useampaan oikeasti eläneeseen historialliseen henkilöön.

        Näin ei ilmeisesti ole. Historiallisesti todennäköisin vaihtoehto on ettei ole ollut ketään vaan kyseessä on ajalleen tyypillinen keksitty mysteerijumaluus. Yksi monista samanlaisista.

        Kyllähän sinä sen tiedät.

        "Näin ei ilmeisesti ole. Historiallisesti todennäköisin vaihtoehto on ettei ole ollut ketään vaan kyseessä on ajalleen tyypillinen keksitty mysteerijumaluus. Yksi monista samanlaisista."

        Jeesuksen historiallisuudesta on enemmän todisteita kuin yhdestäkään muusta sen ajan henkilöstä. Koko ajanlaskummekin on saanut alkunsa Jeesuksen syntymästä, vaikka siinä ehkä onkin muutaman vuoden virhe.


      • q.v
        Mark5 kirjoitti:

        "Näin ei ilmeisesti ole. Historiallisesti todennäköisin vaihtoehto on ettei ole ollut ketään vaan kyseessä on ajalleen tyypillinen keksitty mysteerijumaluus. Yksi monista samanlaisista."

        Jeesuksen historiallisuudesta on enemmän todisteita kuin yhdestäkään muusta sen ajan henkilöstä. Koko ajanlaskummekin on saanut alkunsa Jeesuksen syntymästä, vaikka siinä ehkä onkin muutaman vuoden virhe.

        Jeesuksen historiallisuudesta ei ole yhtäkään Raamatun ulkopuolista todistetta ajalta jolloin ajattelet hänen olleen olemassa. Ei yhtäkään.


      • q.v
        q.v kirjoitti:

        Jeesuksen historiallisuudesta ei ole yhtäkään Raamatun ulkopuolista todistetta ajalta jolloin ajattelet hänen olleen olemassa. Ei yhtäkään.

        Sanotaan vielä, että Raamattu ei ole todiste. Raamattu on väite.


      • Toyotamark2
        Mark5 kirjoitti:

        "Näin ei ilmeisesti ole. Historiallisesti todennäköisin vaihtoehto on ettei ole ollut ketään vaan kyseessä on ajalleen tyypillinen keksitty mysteerijumaluus. Yksi monista samanlaisista."

        Jeesuksen historiallisuudesta on enemmän todisteita kuin yhdestäkään muusta sen ajan henkilöstä. Koko ajanlaskummekin on saanut alkunsa Jeesuksen syntymästä, vaikka siinä ehkä onkin muutaman vuoden virhe.

        Etkö ikinä kyllästy valehteluun ja vääristelyyn. Yrität käyttää ajanlaskua todisteena, antaen mielikuvan että kun jeesus syntyi niin alettiin laskemaan aikaa samalla hetkellä ja se todistaa jeesuksen olevan totta! Noh....laitan minäkin väitteeni:jeesusajanlasku on todiste vain jeesusajanlaskusta jota alettiin käyttämään ihan muulloin kuin väitetyn jeesuksen olemassaoloaikana....

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus


    • "Ateismi tarkoittaa ettei usko jumaluuksien olemassaoloon"

      Ennen kuin kukaan voi perustella ateismia tuolla tavoin, hänellä täytyy olla uskottava tieto siitä, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Muuten hänen perustelussaan on ammottava aukko.

      • Todistamaton väite voidaan myös kumota ilman todisteita. Jumalasta ei ole todisteita joten jumala on uskovaisten hallusinaatiota.


      • q.v

        Suurempi aukko löytyy kun toivotaan olevan olemassa yliluonnollinen olento, joka kykenee luomaan Universumeita.

        Vihje. Googlaa "Lawrence Krauss Universe from nothing". Se ei välttämättä ole totta mutta antaa yhden mahdollisen syyn miten kaikki on saanut alkunsa. Eikä siinä tarvita mitään Jumalia.


      • räyhräyh

        Etkö sinä hourupää Mark5 millään muista, että sinulle on monta kertaa kerrottu tämäkin asia. Ollakseen uskomatta jumaliin ei tietenkään tarvitse tietää tarkasti kaikkea maailmankaikkeuden synnystä. Eikä varsinkaan olla itse katsomassa sitä. Tollo.
        Ei ateismia tarvitse edes perustella, pölvästi. Riittää kun sanoo "en usko".


      • räyhräyh kirjoitti:

        Etkö sinä hourupää Mark5 millään muista, että sinulle on monta kertaa kerrottu tämäkin asia. Ollakseen uskomatta jumaliin ei tietenkään tarvitse tietää tarkasti kaikkea maailmankaikkeuden synnystä. Eikä varsinkaan olla itse katsomassa sitä. Tollo.
        Ei ateismia tarvitse edes perustella, pölvästi. Riittää kun sanoo "en usko".

        "Ei ateismia tarvitse edes perustella, pölvästi. Riittää kun sanoo "en usko"."

        Noinhan se juuri on!

        Ja sen jälkeen ateisti saa uskoaa ihan mihin sattuu - vaikkapa Lawrence Kraussin hölönpölöön.

        Pääasia ettei vain Totuuteen usko.


    • Ateistina voi tietysti uskoa jeesukseen ihmisenä, mutta ei voi uskoa että jeesus oli jumala.

      • Ytimellisesti noin!

        On ollut joku joskus, josta heitetään sellaista legendaa...

        ihan eri asia kuin mikä on Itse Asia:

        Myös sinä voit tehdä sen minkä Jeesus.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyllä suoraan

      Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.
      Ikävä
      66
      1602
    2. Voisitko nainen kertoa mulle

      Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun
      Suhteet
      162
      1359
    3. Oisko jii-miehelle jollakin asiaa

      Jos vaikka on jäänyt joku asia sydämen päälle.
      Ikävä
      88
      1202
    4. Perustele miksi hän ei

      Ole sopiva sinulle
      Ikävä
      118
      1169
    5. Miehelle naiselta

      Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te
      Ikävä
      44
      1048
    6. Mikä oli nainen

      Paras yhteinen hetkemme niistä pienistä ja vähäisistä.
      Ikävä
      67
      828
    7. Miksi sinulla, nainen

      On niin negatiivinen asenne minuun ja yleensäkin negatiivinen käsitys?
      Ikävä
      104
      815
    8. Olen syvästi masentunut

      En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi
      Tunteet
      90
      698
    9. Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa

      Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-
      Maailman menoa
      184
      693
    10. Mitä vastaat jos

      Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍
      Ikävä
      36
      644
    Aihe