Kolminaisuus oppi hyväksyttiin adventtikirkossa vasta Whiten kuoleman jälkeen. White itse ei koskaan puhunut kolminaisuuden puolesta. Hänen lausuntojaan on koitettu vuosikausia vääntää puolustamaan ja todistamaan kolminaisuutta irrottamalla yksittäisiä lauseita aiheyhteyksistä mutta kun hänen tekstejään luetaan kontekstissaan, ne eivät todista kolminaisuutta.
Kirkko otti virallisesti kantaa kolminaisuuteen vasta 1980!!! Ja silloinkin se piti oppia sellaisena, jolle ei löydy raamatullisia perusteita vaan oppi voitiin ymmärtää vain uskon kautta. Mitään muuta opinkohtaa adventtikirkossa ei opeta ymmärtämään vain uskon kautta kuin kolminaisuutta. Kaikille muille opinkohdille se esittää teologiset perustelut Raamatusta. Ne uskotaan Sanan kautta, koska Jumalan sana sanoo niin. Sokeille nykyadventisteille kolminaisuus opetetaan uskon kautta, koska sille ei löydy Raamatun sanan perusteita.
White itse käski suhtautumaan kriittisesti Raamatun ulkopuolisiin opetuksiin. Raamattu käskee koettelemaan kaiken ja pitämään sen mikä hyvää on. Adventtikirkko käskee jokaista jäsentään koettelemaan kaiken sanaa vastaan.
Oletko sinä koetellut kaikki adventtikirkon opit Jumalan sanaa vasten? Minä olen ja olen päätynyt siihen lopputuloksen, että kolminaisuusoppi ei kestä Raamatun kanssa tarkastelua. Siihen päätyivät myös alkuaikojen adventistit mukaan lukien kirkkomme profeetta.
Lähde:
http://www.trinitytruth.org/isthetrinityinthebible.html
Ellen White ei uskonut kolminaisuuteen
79
1306
Vastaukset
Hei_
Jumala on yksi ja yhtä, -monoteistinen Jumala.
Olet jäänyt jumiin ymmärryksessä.
Minulle ns. kolminaisuus oli kristinuskon vaikein kysymys. Yksikään pappi ei osannut sitä opettaa kun tiedustelin. Kirjallisuutta ei ole asiaan löytynyt. Asia on hankala käsittää. Minun piti lopulta itse selittää ns. kolminaisuus- -ei muu auttanut. Kellään ei tajuntaa ollut-.
Ellen White on jossakin maininnut Jumaluuden kolminaisuudesta kyllä muutamalla sanalla. En millään muista mistä olisin etsinyt. Joku voisi katsoa hakemistoista Raamatun kohdan mukaan, -löytyykö siitä kohtaa, missä Apt:ssä kehoitetaan kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen?
En nyt jaksa etsiä ja katsoa.
-- Mutta asian avaimeksi tajunnassa pitää ensin ymmärtää jumaluus monikossa. Ei tarvitse ajatella että 1 1 1 =1, sillä asia menee liian vaikeaksi tällä yhteenlaskulla.
-- Raamatusta emme voi löytää mitään aikaa Raamatun historiassa etteikö Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi olleet olemassa. Katso lyhyesti; 1 Moos 1:2, Kol 1:12,16-17, Joh 14:26. -tuosta jo löytyy kaikki kolme jumaluuden "persoonallisuutta."
Jumaluus on Raamatussa; Kol 2:9, Apt 17:29.
Jumala -jumaluus on toiminut siis Raamatun historiassa kolmella eri tavalla; Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä, nuo kaikki kolme ovat yksi ja yhtä. Jumalan tapa metodiikkaa on toimia kolmessa persoonassa. "Persoonat" eivät koskaan ole eri mieltä.
Ellen GW ei ole pitänyt aiheellisena nostaa meteliä jumaluuden kolmen persoonan yhteydestä ykseydessä jumaluudessa monoteistisen Jumalan tapana olla yhteydessä ihmiseen -ihmiskuntaan.
Mutta annoin Sinulle avaimet ymmärryksen/tajunnan avustamiseksi kirkastumaan tietoisuuteen, että Jumala kirkastuu kolmen "persoonan" missiossa. Tämä on Raamatullinen totuus, nk. esitin.
T. yst, Siunauksin- -Jarinhotellista- pinoccion
Mitä väliä sillä on miten kukin uskoo? Nämä on jokaisen henkilökohtaisia asioita. Ne jotka itsestään elvistelee on teennäisiä ja kypsymättömiä. Jokainen ihminen käy läpi uskon asiat henkilökohtaisesti ja muodostaa oman tulkintansa asiasta ja alla right.. myös bushmanni. Kaikkea hyvää jokaiselle ihmissielulle! Samassa veneessä ollaan jokainen. :)
Niinhän sen pitäisi olla, että tämmöisistä jutuista saa uskoa justiinsa mitä huvittaa.
Adventtikirkossa ei hyvällä katsota sitä, jos joku ei usko kolminaisuuteen ja sitten vielä keskustelee asiasta muiden seurakuntalaisten kanssa. Siitä saattaa napsahtaa ensin julkinen puhekielto, sitten kielto puhua edes kirkon eteisessä muiden kanssa ja lopulta potkut seurakunnasta.
On se kolminaisuus vain niin tärkeä asia.- kysynpävaa
v.aari kirjoitti:
Niinhän sen pitäisi olla, että tämmöisistä jutuista saa uskoa justiinsa mitä huvittaa.
Adventtikirkossa ei hyvällä katsota sitä, jos joku ei usko kolminaisuuteen ja sitten vielä keskustelee asiasta muiden seurakuntalaisten kanssa. Siitä saattaa napsahtaa ensin julkinen puhekielto, sitten kielto puhua edes kirkon eteisessä muiden kanssa ja lopulta potkut seurakunnasta.
On se kolminaisuus vain niin tärkeä asia.Nyt Vaari liioittelee, aivan rauhassa saat uskoa tuohon asiaan, ei tule potkuja.
- Exap
kysynpävaa kirjoitti:
Nyt Vaari liioittelee, aivan rauhassa saat uskoa tuohon asiaan, ei tule potkuja.
Ei vaari yhtään liiottele.
Taannoin yhdessäkin seurakunnassa kun joku väitti keskustelussa 1 Piet todistavan Jumalan kolminaisuuden, ja minä menin sanoman että ei muuten todista, niin katsopa vain Raamatuntutkiskelun vetäjänaikkonen esitti että en ole tervetullut kyseiseen seurakuntaan, jos haluan ilmaista olevani eri mieltä asioista.
No minähän lähdin siltä istumalta ja saman tien. Eikä sen seurakunnan oven saranat ole minun takiani kuluneet sen jälkeen. En jäänyt kaipaamaan, vaikka seurakuntalaiset ovat minua sinne takaisin kutsuneetkin.
Kyllä se Paavali ihan oikeassa oli, ei menkoissaan kipuileva nainen sovi seurakunnan tilaisuutta vetämään kun se on kuin per*eeseen ammuttu karhu.
Että tällainen mielipiteiltään avoin seurakunta. Adventisteja kun löytyy joka lähtöön. Jotkut ovat ihan mukavia, toiset ovat aivan moukkia. - kysynpävaa
Exap kirjoitti:
Ei vaari yhtään liiottele.
Taannoin yhdessäkin seurakunnassa kun joku väitti keskustelussa 1 Piet todistavan Jumalan kolminaisuuden, ja minä menin sanoman että ei muuten todista, niin katsopa vain Raamatuntutkiskelun vetäjänaikkonen esitti että en ole tervetullut kyseiseen seurakuntaan, jos haluan ilmaista olevani eri mieltä asioista.
No minähän lähdin siltä istumalta ja saman tien. Eikä sen seurakunnan oven saranat ole minun takiani kuluneet sen jälkeen. En jäänyt kaipaamaan, vaikka seurakuntalaiset ovat minua sinne takaisin kutsuneetkin.
Kyllä se Paavali ihan oikeassa oli, ei menkoissaan kipuileva nainen sovi seurakunnan tilaisuutta vetämään kun se on kuin per*eeseen ammuttu karhu.
Että tällainen mielipiteiltään avoin seurakunta. Adventisteja kun löytyy joka lähtöön. Jotkut ovat ihan mukavia, toiset ovat aivan moukkia.Katopas vaan onhan meitä monen laisia!
kysynpävaa kirjoitti:
Nyt Vaari liioittelee, aivan rauhassa saat uskoa tuohon asiaan, ei tule potkuja.
Kysymys ei ollut mistään arvailusta, vaan hyvin tuntemastani esimerkkitapauksesta.
Kyllähän näitä väitteitä aika usein esitetään. Kirkossa on varsinkin USAssa ja Australiassa ryhmiä, jotka ovat sitä mieltä, että EGWkin oli areiolainen. Koska EGW ei ole se auktoriteetti, jolla tällaisia kysymyksiä ratkotaan, en ole koskaan välittänyt tähän syvällisemmin perehtyä, mutta olen sitä mieltä, että trinitytruth.org on heikoilla väitteittensä kanssa.
Koska hänen puolisonsa ja kirkon uranuurtajat olivat areiolaisia ja pitivät kolminaisuutta katolisten keksimänä harhana, EGW ei välittänyt tehdä riitaa asiasta - eikä hän olisi pystynytkään siihen, koska hänen sanomisillaan ei kirkon perustamisen aikaan ollut suurta painoarvoa. Kun sitten kolmisenkymmentä vuotta myöhemmin kirkon hänen puolisonsa ja jotkut muutkin kirkon varsinaisista perustajista ovat kuolleet ja avautuu mahdollisuus siirtää kirkon opetuksen painopistettä protestanttisen pelastuskäsityksen ja kolminaisuuden puolelle. Sanaa kolminaisuus hän ei käytä kovin usein (vain kaksi kertaa Ev 616.4 ja 7ABC 437.1), mutta tekstit ovat hyvin selviä. Näiden lisäksi ilman kolminaisuus sanaa on kymmeniä tekstejä, joissa hän opettaa Kristuksen jumaluutta ja ikuisuutta ja sellaisia, joissa hän puhuu Pyhän Hengen persoonallisuudesta ja ikuisuudesta.
Sitäpaitsi mainittu lähde osoittaa täydellisen historiallisen tietämättömyytensä, jos siellä tosiaan väitetään, että kirkko hyväksyi kolminaisuuden vuonna 1980. Kolminaisuus oli mukana heti ensimmäisessä kirkon pääkonferenssin julkaisemassa oppien koosteessa vuonna 1931. Perusoppeja oli 22 ja pykälä kaksi sanoo Jumaluuden, eli kolminaisuuden muodostuvan ikuisesta Isästä, Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta ja Jumaluuden kolmannesta persoonasta Pyhästä Hengestä. Tietenkin siinä oli vähän lisää tekstiä jokaisesta ja Raamattuviitteet päälle.
On sitten eri asia, että mielestäni oppien kokoaminen virallisiksi opeiksi oli virhe ja varhaisen adventismin pettämistä (kirkko korosti alkuun Raamattua ainoana uskontunnustuksenaan ja piti opinkohtien laatimista suorastaan syntinä). Lisäksi, vaikka en kolminaisuutta harhana pidä, pidän sen määrittelyä virheenä. Sanaa kolminaisuus ei ole Raamatussa eikä jumaluutta ole tarkoitus pystyä parilla sellaisella lauseella paketoimaan, jotka eivät vahvista hänen armoaan ja rakkauttaan tai sitä, miten häntä ja/tai Jeesusta kiitetään armosta tai palvellaan. Uskon teoria, ilman käytännön sovellutusta on tässä asiassa merkityksetön.
Kai- Exap
" Lisäksi, vaikka en kolminaisuutta harhana pidä, pidän sen määrittelyä virheenä."
Mielenkiintoista. Voisitko avata hieman tuota ?
Kuten tiedät, en ole kolminaisuuden kannattaja, mutta olen avoin kuulemaan jos sinulla on jotakin joka voisi olla viisaudeksi.
Etenkin, tällaiset kohdat Raamatussa ovat mielestäni niitä, joiden tulkintaa / kommennteja kaipailisin sinulta:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!"
(eli on vain yksi Jumala, ja sitten on myös Herra Jeesus Kristus)
ja
"14 että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka,
15 jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra,
16 jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."
(jossa suoraan ilmoitetaan, että vain Isä on Jumala, joka määrää myös Jeesuksen ilmestymisen päivän) - uus-adventisti
Onkohan sittenkin niin, että kun tarkastellaan Whiten kirjoituksia kokonaisuutena, niin huomataan ettei hän itseasiassa puhu siitä käsitteestä: kolmiyhteinen Jumala, mitä me sillä tarkoitamme?
http://omega77.tripod.com/ellenwhitegodhead.htm uus-adventisti kirjoitti:
Onkohan sittenkin niin, että kun tarkastellaan Whiten kirjoituksia kokonaisuutena, niin huomataan ettei hän itseasiassa puhu siitä käsitteestä: kolmiyhteinen Jumala, mitä me sillä tarkoitamme?
http://omega77.tripod.com/ellenwhitegodhead.htmVeli exap kysyi, mitä tarkoitan sanoessani kolminaisuuden määrittelyn olevan virhe.
Mielestäni siinä määritellään sellaista, mitä ei ole tarkoitettu määriteltäväksi (sama pätee areiolaisuuteen). Asian setvimisestä tulee semantiikkaa, tarkoittaako joku teksti sitä tai tätä, mikä muuttuu helposti energian tuhlaukseksi. Jumaluuden ontologian määrittely johtanee vain siihen, että Jumalasta tulee meidän mielikuvituksemme kokoinen. Lisäksi tästä kysymyksestä on tehty shibbolet kysymys, jolla koitetaan määritellä sitä, onko joku toinen henkilö oikea kristitty vai ei. En ole Raamatusta huomannut, että kristityn määritelmää missään liitettäisiin kolminaisuuden teoreettiseen ymmärtämiseen. En ole myöskään huomannut, että kolminaisuuteen uskominen erityisesti lisäisi ihmisten pyhyyttä. Sen sijaan se, miten Raamattu opettaa suhtautumaan Isään tai Poikaan tai Henkeen on taas puolestaan käytännöllinen ja paljon helpompi kysymys. Esim. Ilm 4. luvun lopussa kunnioituksen ja palvonnan kohteena on Isä Jumala ja luvun 5. lopussa kunnioitetaan Jeesusta ja sitten palvotaan ja kumarretaan sekä Isää että Jeesusta. Ja yksi hyvä tapa lukea Ilmestyskirjaa on lukea sitä Jumalanpalvelusoppaana.
Veli uus-adventistille se kommentti, että väittäessäni EGWn kahteen kertaan käyttävän sanaa kolminaisuus olin väärässä. Hän käyttää sanaa vain kerran, mutta merkityksessä, joka ei liity jumaluuteen. Luin huolimattomasti ja ne kaksi, joissa hakukoneen mukaan sanaa kolminaisuus käytetään ovat toimittajien otsikointia tai johdantoa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että hän lukuisissa teksteissä mielestäni osoittaa kannattavansa perinteistä kolminaisuuskäsitystä.
KaiKai_A kirjoitti:
Veli exap kysyi, mitä tarkoitan sanoessani kolminaisuuden määrittelyn olevan virhe.
Mielestäni siinä määritellään sellaista, mitä ei ole tarkoitettu määriteltäväksi (sama pätee areiolaisuuteen). Asian setvimisestä tulee semantiikkaa, tarkoittaako joku teksti sitä tai tätä, mikä muuttuu helposti energian tuhlaukseksi. Jumaluuden ontologian määrittely johtanee vain siihen, että Jumalasta tulee meidän mielikuvituksemme kokoinen. Lisäksi tästä kysymyksestä on tehty shibbolet kysymys, jolla koitetaan määritellä sitä, onko joku toinen henkilö oikea kristitty vai ei. En ole Raamatusta huomannut, että kristityn määritelmää missään liitettäisiin kolminaisuuden teoreettiseen ymmärtämiseen. En ole myöskään huomannut, että kolminaisuuteen uskominen erityisesti lisäisi ihmisten pyhyyttä. Sen sijaan se, miten Raamattu opettaa suhtautumaan Isään tai Poikaan tai Henkeen on taas puolestaan käytännöllinen ja paljon helpompi kysymys. Esim. Ilm 4. luvun lopussa kunnioituksen ja palvonnan kohteena on Isä Jumala ja luvun 5. lopussa kunnioitetaan Jeesusta ja sitten palvotaan ja kumarretaan sekä Isää että Jeesusta. Ja yksi hyvä tapa lukea Ilmestyskirjaa on lukea sitä Jumalanpalvelusoppaana.
Veli uus-adventistille se kommentti, että väittäessäni EGWn kahteen kertaan käyttävän sanaa kolminaisuus olin väärässä. Hän käyttää sanaa vain kerran, mutta merkityksessä, joka ei liity jumaluuteen. Luin huolimattomasti ja ne kaksi, joissa hakukoneen mukaan sanaa kolminaisuus käytetään ovat toimittajien otsikointia tai johdantoa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että hän lukuisissa teksteissä mielestäni osoittaa kannattavansa perinteistä kolminaisuuskäsitystä.
Kai"...Esim. Ilm 4. luvun lopussa kunnioituksen ja palvonnan kohteena on Isä Jumala ja luvun 5. lopussa kunnioitetaan Jeesusta ja sitten palvotaan ja kumarretaan sekä Isää että Jeesusta..."
On hyvä huomata myös se, mistä syystä isä saa kunnioitusta ja mistä syystä poikaa ylistetään. Isä saa kunnoitusta sen vuoksi, että hän on luonut kaiken (Ilm 4:8), mutta poika saa ylistystä sen vuoksi, että on antanut itsensä viattomana uhrina Jumalalle Golgatan ristillä (Ilm 5:9). Tässä samassa yhteydessä erotetaan selvästi toisistaan isä Jumala ja hänen poikansa, ihminen kristus Jeesus, joka on välimies Jumalan ja ihmisten välillä (vrt. 1Tim 2:5).
5:9 ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: "Sinä (Jeesus) olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista
5:10 ja tehnyt heidät meidän Jumalallemme (isällemme) kuningaskunnaksi ja papeiksi, ja he tulevat hallitsemaan maan päällä."
Tässäkin jaksossa vain isää sanotaan kaiken luoneeksi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, mutta poika kuvataan pelkkänä ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Näin muuallakin Raamatussa tehdään. (Apt 4:24-30; 17:22-31; Jes 42:1-8; 44:24; jne.)
On tärkeää erottaa se, mistä syystä isä ja poika saavat kunnioitusta ja ylistystä osakseen, jotta emme erehtyisi palvomaan luotua Jumalana, mikä on rikos Jumalaa vastaan ja ensimmäisen käskyn rikkomista. Isä Jumala saa ylistyksen ja kunnian kaiken luojana ja sen vuoksi, että hän on pelastanut poikansa Jeesuksen kuolemalta herättämällä hänet ylös kuolleista, mutta Jeesus saa ylistyksen ja kunnian sen vuoksi, että antoi itsensä viattomaksi uhriksi puolestamme - hän, joka ei syntiä tehnyt, vaikka on ihminen niin kuin mekin. (Hebr 5:4-11; 13:20-21; Efe 1:17-23; 1Kor 15:12-24; Room 5:10-21)- yksinimi
unitaari kirjoitti:
"...Esim. Ilm 4. luvun lopussa kunnioituksen ja palvonnan kohteena on Isä Jumala ja luvun 5. lopussa kunnioitetaan Jeesusta ja sitten palvotaan ja kumarretaan sekä Isää että Jeesusta..."
On hyvä huomata myös se, mistä syystä isä saa kunnioitusta ja mistä syystä poikaa ylistetään. Isä saa kunnoitusta sen vuoksi, että hän on luonut kaiken (Ilm 4:8), mutta poika saa ylistystä sen vuoksi, että on antanut itsensä viattomana uhrina Jumalalle Golgatan ristillä (Ilm 5:9). Tässä samassa yhteydessä erotetaan selvästi toisistaan isä Jumala ja hänen poikansa, ihminen kristus Jeesus, joka on välimies Jumalan ja ihmisten välillä (vrt. 1Tim 2:5).
5:9 ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: "Sinä (Jeesus) olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista
5:10 ja tehnyt heidät meidän Jumalallemme (isällemme) kuningaskunnaksi ja papeiksi, ja he tulevat hallitsemaan maan päällä."
Tässäkin jaksossa vain isää sanotaan kaiken luoneeksi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, mutta poika kuvataan pelkkänä ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Näin muuallakin Raamatussa tehdään. (Apt 4:24-30; 17:22-31; Jes 42:1-8; 44:24; jne.)
On tärkeää erottaa se, mistä syystä isä ja poika saavat kunnioitusta ja ylistystä osakseen, jotta emme erehtyisi palvomaan luotua Jumalana, mikä on rikos Jumalaa vastaan ja ensimmäisen käskyn rikkomista. Isä Jumala saa ylistyksen ja kunnian kaiken luojana ja sen vuoksi, että hän on pelastanut poikansa Jeesuksen kuolemalta herättämällä hänet ylös kuolleista, mutta Jeesus saa ylistyksen ja kunnian sen vuoksi, että antoi itsensä viattomaksi uhriksi puolestamme - hän, joka ei syntiä tehnyt, vaikka on ihminen niin kuin mekin. (Hebr 5:4-11; 13:20-21; Efe 1:17-23; 1Kor 15:12-24; Room 5:10-21)unitaari kommentoi: ### ihminen kristus Jeesus ###
Ajatus, että "ihminen" oli luomassa kaikkea on raamatullisesti mieletön!
Joh 1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
Kol 1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, - kerettiläinen-
Kai_A kirjoitti:
Veli exap kysyi, mitä tarkoitan sanoessani kolminaisuuden määrittelyn olevan virhe.
Mielestäni siinä määritellään sellaista, mitä ei ole tarkoitettu määriteltäväksi (sama pätee areiolaisuuteen). Asian setvimisestä tulee semantiikkaa, tarkoittaako joku teksti sitä tai tätä, mikä muuttuu helposti energian tuhlaukseksi. Jumaluuden ontologian määrittely johtanee vain siihen, että Jumalasta tulee meidän mielikuvituksemme kokoinen. Lisäksi tästä kysymyksestä on tehty shibbolet kysymys, jolla koitetaan määritellä sitä, onko joku toinen henkilö oikea kristitty vai ei. En ole Raamatusta huomannut, että kristityn määritelmää missään liitettäisiin kolminaisuuden teoreettiseen ymmärtämiseen. En ole myöskään huomannut, että kolminaisuuteen uskominen erityisesti lisäisi ihmisten pyhyyttä. Sen sijaan se, miten Raamattu opettaa suhtautumaan Isään tai Poikaan tai Henkeen on taas puolestaan käytännöllinen ja paljon helpompi kysymys. Esim. Ilm 4. luvun lopussa kunnioituksen ja palvonnan kohteena on Isä Jumala ja luvun 5. lopussa kunnioitetaan Jeesusta ja sitten palvotaan ja kumarretaan sekä Isää että Jeesusta. Ja yksi hyvä tapa lukea Ilmestyskirjaa on lukea sitä Jumalanpalvelusoppaana.
Veli uus-adventistille se kommentti, että väittäessäni EGWn kahteen kertaan käyttävän sanaa kolminaisuus olin väärässä. Hän käyttää sanaa vain kerran, mutta merkityksessä, joka ei liity jumaluuteen. Luin huolimattomasti ja ne kaksi, joissa hakukoneen mukaan sanaa kolminaisuus käytetään ovat toimittajien otsikointia tai johdantoa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että hän lukuisissa teksteissä mielestäni osoittaa kannattavansa perinteistä kolminaisuuskäsitystä.
Kai# Veli exap kysyi, mitä tarkoitan sanoessani kolminaisuuden määrittelyn olevan virhe.
Mielestäni siinä määritellään sellaista, mitä ei ole tarkoitettu määriteltäväksi (sama pätee areiolaisuuteen). Asian setvimisestä tulee semantiikkaa, tarkoittaako joku teksti sitä tai tätä, mikä muuttuu helposti energian tuhlaukseksi. Jumaluuden ontologian määrittely johtanee vain siihen, että Jumalasta tulee meidän mielikuvituksemme kokoinen. Lisäksi tästä kysymyksestä on tehty shibbolet kysymys, jolla koitetaan määritellä sitä, onko joku toinen henkilö oikea kristitty vai ei. #
Harvinaisen samaa mieltä KaiA:n kanssa.
Näitä shibbolet kysymyksiä tuntuvat olevan myös uskooko sielun kuolemattomuuteen, helvettiin, Israeliin, oikeaan kirkkoon/lahkoon, oikeaan oppiin, oikeaan lepopäivään jne...
Kristikunta tuntuu oikein rakastavan tehdä näitä shibbolet kysymyksiä, joilla he pääsevät sitten itse erottelemaan jyvät akanoista. Itseasiassa se näyttää olevan useimpien koko uskon tarkoitus ja sisältö. - Exap
Kai_A kirjoitti:
Veli exap kysyi, mitä tarkoitan sanoessani kolminaisuuden määrittelyn olevan virhe.
Mielestäni siinä määritellään sellaista, mitä ei ole tarkoitettu määriteltäväksi (sama pätee areiolaisuuteen). Asian setvimisestä tulee semantiikkaa, tarkoittaako joku teksti sitä tai tätä, mikä muuttuu helposti energian tuhlaukseksi. Jumaluuden ontologian määrittely johtanee vain siihen, että Jumalasta tulee meidän mielikuvituksemme kokoinen. Lisäksi tästä kysymyksestä on tehty shibbolet kysymys, jolla koitetaan määritellä sitä, onko joku toinen henkilö oikea kristitty vai ei. En ole Raamatusta huomannut, että kristityn määritelmää missään liitettäisiin kolminaisuuden teoreettiseen ymmärtämiseen. En ole myöskään huomannut, että kolminaisuuteen uskominen erityisesti lisäisi ihmisten pyhyyttä. Sen sijaan se, miten Raamattu opettaa suhtautumaan Isään tai Poikaan tai Henkeen on taas puolestaan käytännöllinen ja paljon helpompi kysymys. Esim. Ilm 4. luvun lopussa kunnioituksen ja palvonnan kohteena on Isä Jumala ja luvun 5. lopussa kunnioitetaan Jeesusta ja sitten palvotaan ja kumarretaan sekä Isää että Jeesusta. Ja yksi hyvä tapa lukea Ilmestyskirjaa on lukea sitä Jumalanpalvelusoppaana.
Veli uus-adventistille se kommentti, että väittäessäni EGWn kahteen kertaan käyttävän sanaa kolminaisuus olin väärässä. Hän käyttää sanaa vain kerran, mutta merkityksessä, joka ei liity jumaluuteen. Luin huolimattomasti ja ne kaksi, joissa hakukoneen mukaan sanaa kolminaisuus käytetään ovat toimittajien otsikointia tai johdantoa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että hän lukuisissa teksteissä mielestäni osoittaa kannattavansa perinteistä kolminaisuuskäsitystä.
Kai" Asian setvimisestä tulee semantiikkaa, tarkoittaako joku teksti sitä tai tätä, mikä muuttuu helposti energian tuhlaukseksi. Jumaluuden ontologian määrittely johtanee vain siihen, että Jumalasta tulee meidän mielikuvituksemme kokoinen."
Näinhän se on. Ja aivan samoin, kun vaikkapa sapattia ei ole koko Raamatussa muistettu antaa kristityille pakolliseksi lepopäiväksi, ei senkään kiihkoilemisesta ole mitään iloa kuin sille lahkolle joka sen kautta pyrkii erottautumaan ja osoittautumaan muita paremmiksi.
Tähän samaan voisi vielä niputtaa nuoren maan kreationismin, jonka puolesta kiihkoilu on puhdasta itsensä pettämistä ja ajantuhlausta.
- Adventtikirkon-oppia
Adventtikirkossa selvästi julistetaan, että jumaluudessa on kolme persoonaa.
1. Jahve= Kiivas ja äkkipikainen"ukkojumala" Kaiken yläpuolella.
2. Jeesus= Jahven poika, jonka väitetään sovittaneen myös ukkojumlan teot. (Jahve sovitti myös itsensä ja omat julmat tekonsa poikansa kautta).
3. Pyhä henki= ihmistä kiivaan ja ankaran Jahven edessä puolustava jumaluus.
Adventtikirkon opissa on kolme jumalan perosonaa.- - uskossaeteenpäin
Ihmisen on tietenkin vaikeata ymmärtää yhtä Jumalaa kolmena eri persoonana. Eihän aisteilamme havaittavassa maailmasa ole vastaavaa. Yhden Jumalan esiintyminen kolmena eri persoonana on sellainen Jumalan ominaisuus jonka voimme uskossa hyväksyä raamatullisena totuutena. Samalla se on Jumalan salaisuus. Kol. 2:2; Tim. 3:16)
- Ekkilä
Minulle se ei ole vaikeaa. Uskon kolminaisuudesta, kuten jehovantodistajat. Täysin raamatullisesti.
- pyhpyh262767
Ekkilä kirjoitti:
Minulle se ei ole vaikeaa. Uskon kolminaisuudesta, kuten jehovantodistajat. Täysin raamatullisesti.
Eli olet harhaoppinen Jeesuksen vastustaja.
- Ekkilä
pyhpyh262767 kirjoitti:
Eli olet harhaoppinen Jeesuksen vastustaja.
Ei mitään eli...
en vain usko niin kuin sinä. Tämä on juuri se, mihin moni adventisti sortuu: luulee, että adventtikirkon opit ovat ainoita oikeita ja erehtymättömiä. Kukaan uskova ei ole kykenevä määrittelemään lopullisesti oikeaa oppia. Kaikki opit ovat enemmän tai vähemmän tulkintaa. Sinun pitäisi adventistina tietää tämä, kirjoittaahan profeetta Whitekin niin. Nöyryyttä veliseni....nöyryyttä...
Onneksi minun oppini ei ole yhden profeetan ilmoituksen varassa. Adventisteille ja luterilaisilla on sama ongelma, aivan liikaa laitetaan yhden nimen varaan.
- yksiadventisti
Rauhaa Kristitty.net ! Hyvä että jaksat vierailla myös täällä. Mitä tulee Whiteen niin hän sanoi kun ihmiset kyselivät hänen mielipidettään asioihin: "Lukekaa Raamatusta niin saatte vastauksen" Mitä tulee tuohon asiaan mitä tässä ketjussa puhutaan niin hän oli sen kannalla, että on kolme, vaikka ei siitä meteliä pitänytkään.
Siunausta sinulle veljeni Kristuksessa.
Raamatussa ei missään ajassa ole osoitettavissa aikaa etteikö kaikki kolme Jumalan tapaa toimia ja ilmoittaa Jumala -jumaluus ihmiselle olisi olleet olemassa ja toiminnassa; 1 Moos 1:2, Kol 1:12,16-17, Joh 14:26; Hebr 10:12-17; -tuosta jo löytyy kaikki kolme jumaluuden "persoonallisuutta."
Jumaluus on Raamatussa; Kol 2:9, Apt 17:29.
Teoreettiset opit "kolmiyhteisestä Jumalasta" kuuluvat keskiajan kirkon kirkolliskokouksien päätöksiin ensimmäisille vuosisadoille jKr. Oppia kolmiyhteisestä Jumalasta on muotoiltu kirkolliskokouksissa. Ei missään muualla. Keskiajan kirkon oppi pyrki toisinaan selittämään Jumalan sisäistä olemusta kreikkalaisen filosofian termein ikään kuin Jumalasta sisältäpäin.
Kolminaisuutta on kuitenkin käsitettävä että oppi selittää jumaluuden- ei Jumalan persoonallisuutta sisältäpäin.
Keskiajan kirkon opissa "kolmiyhteinen Jumala” tarkoittaa että Jumala on "kolminainen," mutta samalla yksi. Kirkkoisä Tertullianus (s.160 jkr) joidenkin lähteiden mukaan teki opin tunnetuksi, ja oppia vahvistettiin Athanasioksen kirkolliskokouksessa 500 tai 600 vuosisadalla jKr. Keskiajan kirkon oppi:
Asiaa käsiteltiin kuitenkin jo 325 jkr Nikean kirkolliskokouksessa.
Vuosisatojen varrella kirkolliskokouksissa joissa Jumalan olemusta on käsitelty on päätetty että Jumala on yksi mutta ilmenee kolmena persoonallisuutena.
Nikean kirkolliskokouksen uskontunnustus v. 325;
- "Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyväisten ja näkymättömien Luojaan, ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, [Jumala Jumalasta] Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, kärsi kuoleman ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.
Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä [ja Pojasta] ja jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta. Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen seurakunnan. Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, odotamme kuolleiden ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää.
t. jarinhotellista- sitä.ja.tätä
Olen helluntaisaarnaajan sanoja, opetusta jne. lainannut tänne, kuten eri aikakausista.
Ko. saarnamies/kirjailija piti raamattutuntia ja totesi, että raamattu ei ilmaise kolminaisuutta, sitten tuli se "mutta" sana, sekä itse aiheopetus.
Että, voidaan pitää johtopäätös siihen, ettei opetusta ole sananmuodossa raamatussa, mutta se luetaan "rivienvälistä". Samaa, kun uusi rivijäsen ei aikoinaan tiennyt "tarkkaa" mitä opetetaan, koska ei ollut tunnustuskirjoja, eikä seurakuntaoppia kirjoitetussa muodossa.
Oli ne sanalliset ja kirjoittamattomat ohjeet. Sitten piti törmäillä ja kerran meinasin jopa lentää nuorena ymmärtämättä ongelmaa jopa ulos ovesta.
Törmäsin kirjoittamattomaan sääntöön rukousalttarilla. Meinasi saarnapappi 1970- luvulla kävelyttää lampaansa korvasta pihalle, kun vasta tielle lähtenyt haki taisteluihinsa apuva.
Ilmeisesti koki lampaansa jääneen keskenkasvuiseksi ja piti kasvattaa se ulkotiloissa.
No, keskenkasvuinenhan se uskovaisuudessakin ihminen on läpi elämänsä, ei siitä saa kiiltokuvaa, vaikka ateistin tuulet niin kovasti sellaisen lain alle uskovaiset laittaa.
Ainakin sanojensa mukaan kovasti ateistiharjalla kiillotetaan, sekä mitataan.
Ehkä se malja näin kiillottuu. Toiset ulkopuolelta ja toiset Sanalla sisäpuolelta.
Vai mitä Bushmanni?. Sinulla on hyvä ulkopuolen kiillotuspensseli olemassa ja voi miten ahkera kiillottaja sinä oletkin. Varmaan teet sitä taivaallista työtä, mihin sinut on pantu. Mitä vaikutusta sillä on ihmisen käytännön elämään, tunnustaako hän kolminaisuusoppia vai ei?
Jos ei huomioida sitä, että se aiheuttaa riitelyä oppikysymyksistä, vastaus on ei yhtään mitään.
Sitä voisi vaikka kokeilla uskoa vuorotellen yksinäisyyteen, kaksinaisuuteen, kolminaisuuteen, nelinäisyyteen ja viisinäisyyteen ja tarkkailla, tapahtuuko jotakin merkitsevää oikeassa elämässä.
Ennustan, että ei tapahdu.
Naurettavaa vänkäämistä täysin yhdentekevästä asiasta.>>> Sitä voisi vaikka kokeilla uskoa vuorotellen yksinäisyyteen, kaksinaisuuteen, kolminaisuuteen, nelinäisyyteen ja viisinäisyyteen ja tarkkailla, tapahtuuko jotakin merkitsevää oikeassa elämässä.
Ennustan, että ei tapahdu.
Naurettavaa vänkäämistä täysin yhdentekevästä asiasta. >>>
OIkein hyvin tiivistetty!
Ja sitten miksi uskovaiset eivät luota jumalaansa, että se on jo kasvanut aikuiseksi ja varmasti osaa itse kertoa, jos jokin asia ei ole hänen mielensä mukainen.
Kun kerran osa väittää, että ei ole kolminainen ja osa väittää että on ja itse päähenkilö on ihan hissukseen, niin kai se tarkoittaa sitä, että päähenkilön mielestä asia on täysin yhdentekevä.
Kai tämä maaginen taikasetä taivaassa osaisi itse kertoa, jos tämä asia painaa hänen mieltään ja esim ryhmä A on oikeammassa kuin ryhmä B tässä asiassa?
Joten Jahvelle lienee ihan yhdentekevää, että pidetäänkä häntä ihan minä tahansa. Olipa yksi- , kaksi- tai vaikka kolminainen.- Exap
"Mitä vaikutusta sillä on ihmisen käytännön elämään, tunnustaako hän kolminaisuusoppia vai ei?"
No, varmaankaan ei ole vaikutusta siihen ostaako hän kaupasta mehua, makkaraa vai juustoa.
Mutta esimerkiksi siihen sillä on, että monissa seurakunnissa rukoillaan nimenomaan Jeesusta, mikä puolestaan on aivan suoraan Raamatun ja Jeesuksen oman ohjeen vastaista.
Siinä mielessä se on asia, joka jakaa aivan selkeästi, koska en mene sellaiseenkaan seurakuntaan jossa rukoillaan Zeusta tai Aurinkoa. - kysynpävaa
Exap kirjoitti:
"Mitä vaikutusta sillä on ihmisen käytännön elämään, tunnustaako hän kolminaisuusoppia vai ei?"
No, varmaankaan ei ole vaikutusta siihen ostaako hän kaupasta mehua, makkaraa vai juustoa.
Mutta esimerkiksi siihen sillä on, että monissa seurakunnissa rukoillaan nimenomaan Jeesusta, mikä puolestaan on aivan suoraan Raamatun ja Jeesuksen oman ohjeen vastaista.
Siinä mielessä se on asia, joka jakaa aivan selkeästi, koska en mene sellaiseenkaan seurakuntaan jossa rukoillaan Zeusta tai Aurinkoa.Raamatun vastaista ?
- pyhpyh2256527
Exap kirjoitti:
"Mitä vaikutusta sillä on ihmisen käytännön elämään, tunnustaako hän kolminaisuusoppia vai ei?"
No, varmaankaan ei ole vaikutusta siihen ostaako hän kaupasta mehua, makkaraa vai juustoa.
Mutta esimerkiksi siihen sillä on, että monissa seurakunnissa rukoillaan nimenomaan Jeesusta, mikä puolestaan on aivan suoraan Raamatun ja Jeesuksen oman ohjeen vastaista.
Siinä mielessä se on asia, joka jakaa aivan selkeästi, koska en mene sellaiseenkaan seurakuntaan jossa rukoillaan Zeusta tai Aurinkoa.Sinä oletkin harhaoppinen Jeesuksen vastustaja.
- Exap
kysynpävaa kirjoitti:
Raamatun vastaista ?
"Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;"
"Niin hän sanoi heille: "Kun rukoilette, sanokaa: Isä, pyhitetty olkoon sinun nimesi; "
"Mutta tulee aika ja on jo, jolloin totiset rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa; sillä senkaltaisia rukoilijoita myös Isä tahtoo."
"Me kiitämme Jumalaa, Herramme Jeesuksen Kristuksen Isää, aina kun rukoilemme teidän edestänne"
Myös Jeesus rukoilee alati Isää meidän edestämme. Jeesus myös itse kielsi olevansa Jumala.
Mitä sinä esittäisit sellaisen ajatuksen tueksi, että meidän pitäisi rukoilla Jeesusta, eikä Isää, Jumalaa ? Ai, eikö Raamatussa ole kohdan kohtaa ? No, ei se mitään. tässä sinulle jo tuli selkeä vahvistus asiasta... rukoilemme vain Isää, Jumalaa. Exap kirjoitti:
"Mitä vaikutusta sillä on ihmisen käytännön elämään, tunnustaako hän kolminaisuusoppia vai ei?"
No, varmaankaan ei ole vaikutusta siihen ostaako hän kaupasta mehua, makkaraa vai juustoa.
Mutta esimerkiksi siihen sillä on, että monissa seurakunnissa rukoillaan nimenomaan Jeesusta, mikä puolestaan on aivan suoraan Raamatun ja Jeesuksen oman ohjeen vastaista.
Siinä mielessä se on asia, joka jakaa aivan selkeästi, koska en mene sellaiseenkaan seurakuntaan jossa rukoillaan Zeusta tai Aurinkoa.<<Siinä mielessä se on asia, joka jakaa aivan selkeästi, koska en mene sellaiseenkaan seurakuntaan jossa rukoillaan Zeusta tai Aurinkoa.>>
Kokeilepas! Voisit yllättyä! Nimittäin tapahtuisi ihan sitä samaa kuin nykyisen kohteen nimen hokemisella.
Rukous on vain osoitus siitä, että jumalasi ei ole kaikkivaltias saatikka kaikkitietävä, jos sitä tolloa pitää neuvoa puuhissaan.
Rakas Päätollo, koeta nyt huomata että minulla on syöpäsairas täti, joka kaipaa siunauksia ja maagisia taikavoimiasi. Älä ole niin sokea, että et sitä ilman ruikutustani huomaisi. Nyt vähän zimzalabim-juttuja, jooko jooko jooko. Onhan säälittävä aneluni nyt sellainen, että kerrankin nostaisit lihavan taikaperseesi penkistä ja alkaisit taikomaan minun aneluni mukaan. Minun, vain minun aneluni!- yksinimi
Ap 4:12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."
Joh 10:7 Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
10:26 Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani.10:27 Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua.10:28 Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni.10:29 Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. - Exap
yksinimi kirjoitti:
Ap 4:12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."
Joh 10:7 Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
10:26 Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani.10:27 Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua.10:28 Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni.10:29 Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.Jees. Meillä on vain yksi ainoa Jumala ja Isä, jonka luokse vain Hänen poikansa voi meidät johdattaa. Ei ole muuta tietä.
Hänelle on Isä Jumala antanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.
Olet lukenut nuo kohdat aivan oikein. Jeesus ei ole Jumala, vaan tie, totuus ja elämä. Niinhän Hän itsekin sanoo. - pyhpyh3647634
Exap kirjoitti:
Jees. Meillä on vain yksi ainoa Jumala ja Isä, jonka luokse vain Hänen poikansa voi meidät johdattaa. Ei ole muuta tietä.
Hänelle on Isä Jumala antanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.
Olet lukenut nuo kohdat aivan oikein. Jeesus ei ole Jumala, vaan tie, totuus ja elämä. Niinhän Hän itsekin sanoo.Jeesus ON Jumala. Hän itse sanoi niin. Sinä valehtelet.
Exap kirjoitti:
"Mitä vaikutusta sillä on ihmisen käytännön elämään, tunnustaako hän kolminaisuusoppia vai ei?"
No, varmaankaan ei ole vaikutusta siihen ostaako hän kaupasta mehua, makkaraa vai juustoa.
Mutta esimerkiksi siihen sillä on, että monissa seurakunnissa rukoillaan nimenomaan Jeesusta, mikä puolestaan on aivan suoraan Raamatun ja Jeesuksen oman ohjeen vastaista.
Siinä mielessä se on asia, joka jakaa aivan selkeästi, koska en mene sellaiseenkaan seurakuntaan jossa rukoillaan Zeusta tai Aurinkoa.Jos ainoa ero on se, mitkä sanat vilahtavat jossakin rukouksen kohdassa, se on aika vähän. Siis tarkoitan edelleen käytännön elämän, merkitsevyyden ja ennen kaikkea elämän eettisen laadun kannalta.
Otetaanpa tähän jämäkkä evankeliumilainaus. Matt 7:15–23
«Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'»
Sen arvoista siis oli se, mitä nimiä kukin rukoillessaan mainitsee. Vaikka tuossa nyt erikseen mainitaan profeetat, soveltunee idea oikein hyvin vähemmän profetoivaan rivikansalaiseenkin.
Ehdotan, että tuo taivaallisen Isän tahto luetaan mieluummin evankeliumeista kuin Vanhasta testamentista. Ettei käänny aivan irvailuksi hyvä asia.- yksinimi
Exap kirjoitti:
Jees. Meillä on vain yksi ainoa Jumala ja Isä, jonka luokse vain Hänen poikansa voi meidät johdattaa. Ei ole muuta tietä.
Hänelle on Isä Jumala antanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä.
Olet lukenut nuo kohdat aivan oikein. Jeesus ei ole Jumala, vaan tie, totuus ja elämä. Niinhän Hän itsekin sanoo.Hebr 1:8 Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala (Theos), sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
- yksinimi
yksinimi kirjoitti:
Hebr 1:8 Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala (Theos), sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
Ap 2:21 Mutta joka huutaa avuksi Herran nimeä, se pelastuu.
2:36 Tästä siis saa koko Israelin kansa olla varma: Jumala on tehnyt Jeesuksen Herraksi ja Messiaaksi -- tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte
Ketä huudat ja rukoilet pelastukseksesi?
Isää Jumalaa vai Jeesusta Jumalaa (Theos)? - yksinimi
yksinimi kirjoitti:
Ap 2:21 Mutta joka huutaa avuksi Herran nimeä, se pelastuu.
2:36 Tästä siis saa koko Israelin kansa olla varma: Jumala on tehnyt Jeesuksen Herraksi ja Messiaaksi -- tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte
Ketä huudat ja rukoilet pelastukseksesi?
Isää Jumalaa vai Jeesusta Jumalaa (Theos)?Ap 7:55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella.7:56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja IHMISEN POIKA seisoo Jumalan oikealla puolella!"7:57 Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa.7:58 He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan.7:59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä RUKOILI HERRAA ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." 7:60 Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: "Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!" Sen sanottuaan hän nukkui pois.
Ketä Stefanos piti Jumalallisena Ihmisen Poikana? Ihmisen Poikana(Dan 10:16/Ilm 1:13), jonka alku jo iankaikkisuudesta ja ketä Stefanos rukoili kuollessaan? - yksinimi
yksinimi kirjoitti:
Ap 7:55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella.7:56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja IHMISEN POIKA seisoo Jumalan oikealla puolella!"7:57 Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa.7:58 He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan.7:59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä RUKOILI HERRAA ja sanoi: "Herra Jeesus, ota vastaan minun henkeni." 7:60 Hän vaipui polvilleen ja huusi kovalla äänellä: "Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!" Sen sanottuaan hän nukkui pois.
Ketä Stefanos piti Jumalallisena Ihmisen Poikana? Ihmisen Poikana(Dan 10:16/Ilm 1:13), jonka alku jo iankaikkisuudesta ja ketä Stefanos rukoili kuollessaan?Exap ## Mitä sinä esittäisit sellaisen ajatuksen tueksi, että meidän pitäisi rukoilla Jeesusta, eikä Isää, Jumalaa ? Ai, eikö Raamatussa ole kohdan kohtaa ? No, ei se mitään. tässä sinulle jo tuli selkeä vahvistus asiasta... rukoilemme vain Isää, Jumalaa. ##
Ap 7:59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä RUKOILI HERRAA ja sanoi: "HERRA JEESUS, ota vastaan minun henkeni." "Kyrie Iēsou dexai to pneuma mou" - Exap
yksinimi kirjoitti:
Exap ## Mitä sinä esittäisit sellaisen ajatuksen tueksi, että meidän pitäisi rukoilla Jeesusta, eikä Isää, Jumalaa ? Ai, eikö Raamatussa ole kohdan kohtaa ? No, ei se mitään. tässä sinulle jo tuli selkeä vahvistus asiasta... rukoilemme vain Isää, Jumalaa. ##
Ap 7:59 Kun he kivittivät Stefanosta, tämä RUKOILI HERRAA ja sanoi: "HERRA JEESUS, ota vastaan minun henkeni." "Kyrie Iēsou dexai to pneuma mou"Voi elämän kevät. Kylläpä sinä nyt olen paikan löytänyt: Apt 7:59.
Tälläkään ei ole mitään tekemistä Jeesuksen jumaluuden kanssa. Kuten ei noilla muillakaan. Mutta jotta ymmärtäisit, kuinka harhassa olet tuon asian kanssa, katsotaanpa hieman mitä tuo kohta oikeasti sanoo.
Että Stefanus olisi muka RUKOILLUT Jeesusta ??? Katin kontit.
Et edes osannut ottaa mukaan oikeaa kreikan kielen kohtaa, jossa "rukoilemisesta" puhuttaisiin. No, se verbi on siinä hieman ennen, nimittäin epikaleó. Ja suomeksi se tarkoittaa KUSTUA JOTAKUTA JOLLAKIN NIMELLÄ TAI PUHUTELLA JOTAKUTA.
Strong's 1941, jos viitsit vilkaista.
Toki Raamatunkääntäjät kolmiyhteysharhassaan ja -kiimassaan ovat saattaneet sen joksikin muuksi kääntää, mutta siinä Stefanus kutsuu Jeesusta Herraksi, ei sen kummempaa.
Asiayhteyshän menee näin:
"55 Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella
56 ja sanoi: "KATSO, MINÄ NÄEN TAIVAAT AUENNEINA JA IHMISEN POJAN seisovan Jumalan oikealla puolella".
57 Niin he huusivat suurella äänellä ja tukkivat korvansa ja karkasivat kaikki yhdessä hänen päällensä
58 ja ajoivat hänet ulos kaupungista ja kivittivät. Ja todistajat riisuivat vaippansa Saulus nimisen nuorukaisen jalkojen juureen."
Näin Stefanus siis näki Jeesuksen ja puhui Hänelle. Tässä oli kyse näystä, eikä rukouksesta. Aivan samoin kuin vaikka Daniel puhui näyssä enkelin kanssa, ei suinkaan rukoillut enkeliä.
"59 Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!""
Oikeampi käännös olisi: "Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka PUHUI JEESUKSELLE SANOEN: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!""
Tai kuten toinen käännös ilmaisee:
"and they were stoning Stephen, calling and saying, 'Lord Jesus, receive my spirit;'"
Samaista sanaa käyttää muuten myös Paavali VEDOTESSAAN keisariin, Apt 25&26. Ihan tiedoksesi, Paavali ei muuten rukoillut keisaria !
Juuri tuo nimenomainen sana jota käytetään, kertoo, että missään tapauksessa kyse ei ollut rukoilemisesta, vaan puhuttelemisesta. Stefanus näyssään näki Jeesuksen, jota puhutteli. Se on ihan sama kun jos sinä näet kaverisi, sinä puhuttelet häntä; et varmastikaan rukoile kaveriasi kun hänet tapaat ? - Yksinimi
Exap kirjoitti:
Voi elämän kevät. Kylläpä sinä nyt olen paikan löytänyt: Apt 7:59.
Tälläkään ei ole mitään tekemistä Jeesuksen jumaluuden kanssa. Kuten ei noilla muillakaan. Mutta jotta ymmärtäisit, kuinka harhassa olet tuon asian kanssa, katsotaanpa hieman mitä tuo kohta oikeasti sanoo.
Että Stefanus olisi muka RUKOILLUT Jeesusta ??? Katin kontit.
Et edes osannut ottaa mukaan oikeaa kreikan kielen kohtaa, jossa "rukoilemisesta" puhuttaisiin. No, se verbi on siinä hieman ennen, nimittäin epikaleó. Ja suomeksi se tarkoittaa KUSTUA JOTAKUTA JOLLAKIN NIMELLÄ TAI PUHUTELLA JOTAKUTA.
Strong's 1941, jos viitsit vilkaista.
Toki Raamatunkääntäjät kolmiyhteysharhassaan ja -kiimassaan ovat saattaneet sen joksikin muuksi kääntää, mutta siinä Stefanus kutsuu Jeesusta Herraksi, ei sen kummempaa.
Asiayhteyshän menee näin:
"55 Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella
56 ja sanoi: "KATSO, MINÄ NÄEN TAIVAAT AUENNEINA JA IHMISEN POJAN seisovan Jumalan oikealla puolella".
57 Niin he huusivat suurella äänellä ja tukkivat korvansa ja karkasivat kaikki yhdessä hänen päällensä
58 ja ajoivat hänet ulos kaupungista ja kivittivät. Ja todistajat riisuivat vaippansa Saulus nimisen nuorukaisen jalkojen juureen."
Näin Stefanus siis näki Jeesuksen ja puhui Hänelle. Tässä oli kyse näystä, eikä rukouksesta. Aivan samoin kuin vaikka Daniel puhui näyssä enkelin kanssa, ei suinkaan rukoillut enkeliä.
"59 Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!""
Oikeampi käännös olisi: "Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka PUHUI JEESUKSELLE SANOEN: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!""
Tai kuten toinen käännös ilmaisee:
"and they were stoning Stephen, calling and saying, 'Lord Jesus, receive my spirit;'"
Samaista sanaa käyttää muuten myös Paavali VEDOTESSAAN keisariin, Apt 25&26. Ihan tiedoksesi, Paavali ei muuten rukoillut keisaria !
Juuri tuo nimenomainen sana jota käytetään, kertoo, että missään tapauksessa kyse ei ollut rukoilemisesta, vaan puhuttelemisesta. Stefanus näyssään näki Jeesuksen, jota puhutteli. Se on ihan sama kun jos sinä näet kaverisi, sinä puhuttelet häntä; et varmastikaan rukoile kaveriasi kun hänet tapaat ?Miksi Hebrealaiskirje sanoo Jumalan sanovan näin?
Hebr 1:8 "Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala (Theos)"
Tai miksi ei voi raamatun mukaan Allahia tai jotain muuta "jumalaa"rukoillessa pelastua?
Ap 2:21 "Mutta joka huutaa avuksi Herran nimeä, se pelastuu."
Juutalaiset ja Islamistit huutavat Isän Jumalan puoleen, Intiaanit Suurelle Hengelle yms. mutta muuta nimeä kuin Jeesus Kristus Herra Jumala (Theos) ei ole meille raamatun mukaan annettu. " Minä olen tie, totuus ja elämä" - yksinimi
Ap 4:12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."
- yksinimi
Jeesusta syytettiin siitä, että hän julistautui Jumalaksi ja ristiinnaulittiin myös sen vuoksi!
"Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen" (Joh. 10:33).
Joh 8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut" ("ego eimi" = "I am" )
Mark 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"14:62 Jeesus sanoi: "Olen; (ego eimi") ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?14:64 Te kuulitte hänen PILKKAAMISENSA. Mitä arvelette?" Niin he kaikki tuomitsivat hänet vikapääksi kuolemaan."
Kreikka käyttää Markuksen 14:64 kohdassa sanontaa " blasphēmias" joka vastaa Hebrean lakitermiä " gidduf" eli jumalanpilkka eikä vain herjaaminen. Sen rangaistuksena on kuolema !
TÄSSÄKIN JEESUS JULISTAUTUU JUMALALLISEKSI JUMALAN POJAKSI !
Johannes toistaa Jeesuksen jumalisuuden kirjoittamalla: ”Sana oli Jumala” ja ”Sana tuli lihaksi” (Joh. 1:1, 14).
Myös Tuomas Stefanoksen tavoin toistaa Jeesuksen Jumaluutta: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Theos) (Joh. 20:28).
Ilmestyskirjassa enkeli käskee apostoli Johannesta palvomaan vain Jumalaa (Ilm. 19:10). Raamatussa Jeesusta palvotaan monessa yhteydessä (Matt. 2:11; 14:33; 28:9,17; Luuk. 24:52; Joh. 9:38) - Exap
yksinimi kirjoitti:
Jeesusta syytettiin siitä, että hän julistautui Jumalaksi ja ristiinnaulittiin myös sen vuoksi!
"Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen" (Joh. 10:33).
Joh 8:58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut" ("ego eimi" = "I am" )
Mark 14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"14:62 Jeesus sanoi: "Olen; (ego eimi") ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä".14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?14:64 Te kuulitte hänen PILKKAAMISENSA. Mitä arvelette?" Niin he kaikki tuomitsivat hänet vikapääksi kuolemaan."
Kreikka käyttää Markuksen 14:64 kohdassa sanontaa " blasphēmias" joka vastaa Hebrean lakitermiä " gidduf" eli jumalanpilkka eikä vain herjaaminen. Sen rangaistuksena on kuolema !
TÄSSÄKIN JEESUS JULISTAUTUU JUMALALLISEKSI JUMALAN POJAKSI !
Johannes toistaa Jeesuksen jumalisuuden kirjoittamalla: ”Sana oli Jumala” ja ”Sana tuli lihaksi” (Joh. 1:1, 14).
Myös Tuomas Stefanoksen tavoin toistaa Jeesuksen Jumaluutta: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Theos) (Joh. 20:28).
Ilmestyskirjassa enkeli käskee apostoli Johannesta palvomaan vain Jumalaa (Ilm. 19:10). Raamatussa Jeesusta palvotaan monessa yhteydessä (Matt. 2:11; 14:33; 28:9,17; Luuk. 24:52; Joh. 9:38)Nuo kohdat on käsitelty muissa ketjuissa ihan viime viikkoina, ja niissä ei ole oikeasti pienintäkään pohjaa väitteelle Jeesuksen Jumaluudesta.
Muistuttaisin siitä faktasta, että sana theos ei suinkaan tarkoita Jumalaa isolla J:llä, vaan sillä on monia muitakin merkityksiä. Itse sana pitäisi kääntää enemmänkin vaikkapa kunnioituksen kohteeksi, niin se sopisi hieman paremmin joka paikkaan.
"vatsansa on heidän jumalansa", tai "tämän maaiman jumala" ovat hyvin kuvaavia kohtia, joissa näkyy selkeästi ettei sana theos suinkaan itsessään tarkoita "Jumalaa".
Kolmiyhteyskiimaiset kääntäjät ovat väärin kääntäneet sanaa ja antaneet oman tulkintansa mukaisen värityksen. Exap kirjoitti:
"Mitä vaikutusta sillä on ihmisen käytännön elämään, tunnustaako hän kolminaisuusoppia vai ei?"
No, varmaankaan ei ole vaikutusta siihen ostaako hän kaupasta mehua, makkaraa vai juustoa.
Mutta esimerkiksi siihen sillä on, että monissa seurakunnissa rukoillaan nimenomaan Jeesusta, mikä puolestaan on aivan suoraan Raamatun ja Jeesuksen oman ohjeen vastaista.
Siinä mielessä se on asia, joka jakaa aivan selkeästi, koska en mene sellaiseenkaan seurakuntaan jossa rukoillaan Zeusta tai Aurinkoa.Meitä unitaareja sanan tuntijoita ei oteta vastaan missään nimeltään kristittyjen seurakunnassa, koska me pidämme kiinni Raamatun kirjoituksista, joiden mukaan Jeesus kristus on ihminen, jonka Jumala on herättänyt kuolleista ja korottanut sen jälkeen kaikkien luotujen herraksi ja kuninkaaksi. Koska emme tunnusta katolisia ja areiolaisia harhoja, emme ole tervetulleita mihinkään heidän kokouksiinsa.
Exap kirjoitti:
Nuo kohdat on käsitelty muissa ketjuissa ihan viime viikkoina, ja niissä ei ole oikeasti pienintäkään pohjaa väitteelle Jeesuksen Jumaluudesta.
Muistuttaisin siitä faktasta, että sana theos ei suinkaan tarkoita Jumalaa isolla J:llä, vaan sillä on monia muitakin merkityksiä. Itse sana pitäisi kääntää enemmänkin vaikkapa kunnioituksen kohteeksi, niin se sopisi hieman paremmin joka paikkaan.
"vatsansa on heidän jumalansa", tai "tämän maaiman jumala" ovat hyvin kuvaavia kohtia, joissa näkyy selkeästi ettei sana theos suinkaan itsessään tarkoita "Jumalaa".
Kolmiyhteyskiimaiset kääntäjät ovat väärin kääntäneet sanaa ja antaneet oman tulkintansa mukaisen värityksen.Sille ajatukselle, että "Minä olen Jumala" on sekin mahdollinen tulkinta, että kuka tahansa voisi sanoa sen ja se olisi totta. Silloin se tarkoittaisi sitä, että ihminen samastuu ajattomaan ja kaiken kattavaan kokonaisuuteen kuolevaisen kehon sijasta.
Mitäpä se Paavali taas sanoikaan Kristuksesta, joka elää hänessä itsessään? Jännästi löytyy ajatuksellinen yhteys.
Mietin ns. "kolminaisuusoppia" yli kymmenen vuotta.
Kysymys kolminaisuudesta oli minulle Raamatun vaikein kysymys.
Yksikään pappi ei osannut asiaa minulle opettaa. Olivat aivan höhliä kaikki asiassa.
- Olen antanut viestiketjussa äkkiä hatusta ne avaimet millä itse ymmärsin kysymyksen kolminaisuudesta, ja "opetin" sitten itte minä, heh ns. kolminaisuuden salaisuuden.
t. jarinhotelli- aloittaja.ei.vain.tiedä
Aloitus on höpönlöpöä. Whitella on ihan suoria lausuntoja kolminaisuusopin puolesta.
http://www.whiteestate.org/issues/The-Trinity.pdf- uus-adventisti
Se on näköjään whiten kirjoitusten kanssa samoin kuin Raamatunkin kanssa, että kumpiakin voidaan yrittää vääntää tukemaan kolminaisuutta. Kumpienkaan kirjoittajat eivät kuitenkaan pitäneet kolminaisuutta edes todellisena vaihtoehtona.
- pyhpyh267236723
uus-adventisti kirjoitti:
Se on näköjään whiten kirjoitusten kanssa samoin kuin Raamatunkin kanssa, että kumpiakin voidaan yrittää vääntää tukemaan kolminaisuutta. Kumpienkaan kirjoittajat eivät kuitenkaan pitäneet kolminaisuutta edes todellisena vaihtoehtona.
Sinä valehtelet.
- uus-adventisti
pyhpyh267236723 kirjoitti:
Sinä valehtelet.
Valehtelu olisi sitä, jos puhuu vastoin tietämäänsä totuutta. Minä puhun tietämäni totuuden puolesta, joten sitä nyt ei aivan valehteluksi voi sanoa.
- omalehmä
Onko sillä nyt suurta väliä, mihin joku Ellen uskoi.
- Ei-mitään-väliä
Sillä ei ole paskaankaan väliä, mihin se Ellen White uskoi. Hän eli aivovaurioharhoissaan ja siksi hänen sanomisensa ovat vain sairaan ihmisen tuottamaa harhaisuutta.
- Vanhissu
Ei-mitään-väliä kirjoitti:
Sillä ei ole paskaankaan väliä, mihin se Ellen White uskoi. Hän eli aivovaurioharhoissaan ja siksi hänen sanomisensa ovat vain sairaan ihmisen tuottamaa harhaisuutta.
Onhan sillä suuri merkitys adventistien kannalta. Kun kirkon oma profeetta ei uskonut kolminaisuuteen, on lähestulkoon pyhäin häväistys väittää kolminaisuuden olevan oikea oppi.
- omalehmä
Vanhissu kirjoitti:
Onhan sillä suuri merkitys adventistien kannalta. Kun kirkon oma profeetta ei uskonut kolminaisuuteen, on lähestulkoon pyhäin häväistys väittää kolminaisuuden olevan oikea oppi.
>>Onhan sillä suuri merkitys adventistien kannalta. Kun kirkon oma profeetta ei uskonut kolminaisuuteen, on lähestulkoon pyhäin häväistys väittää kolminaisuuden olevan oikea oppi. >>
Mahtaako olla? Tärkeämpää, kuin mitä Ellen uskoi, taitaa olla mitä adventistit uskovat Ellenin uskoneen. Ehkä kuitenkin kaikkein tärkeintä on käydä siellä tutussa ja turvalliseksi koetussa oman seurakunnan kokouksessa, tavata tuttuja ja jotenkin kuulua sosiaalisesti samaan (valittujen) joukkoon.
Tämä ketju on taas mainio osoitus siitä, että mitä uskonnot ja jumalat saavat aikaan.
Pelkkää riitaa ja eripuraa. Uskovaiset solvaavat ja pilkkaavat toisiaan kuin se olisi suurinta hupia maailmassa. Ja ihan kuin he oikein koettaisivat päästä jumalansa suosioon, että kuka raivokkaimmin puolustaa jotain turhaakin turhempaa uskomusta. Kyse on kuitenkin taikauskosta ja myyteistä.
AInoa hyvä puoli on se, että elämme sekulaarissa yhteiskunnassa vuotta 2017, niin nämä tollot eivät voi alkaa tappamaan toisiaan uskomustensa eroavaisuuksien vuoksi.
Jos eläisimme muutama vuosisata taaksepäin, niin nämä taikauskoiset pölvästit polttaisivat toisiaan rovioilla ja pistäisivät toistensa päitä seipään nokkaan pelotukseksi muille, jotka haluavat uskoa joko kolminaisuuteen tai olla uskomatta siihen. Tai sitten he vain repisivät toisiltaan jokaisen raajan ja siäelimen ulos, niin että kohde yritetään pitää elossa mahdollisimman pitkään, jotta hän saisi kärsiä väärästä uskomuksesta. Kuten tässä vielä jokin aika sitten tapahtui tämän rauhan uskonnon kannattajien toimesta.Ateismi ei takaa sitä, että ihmisestä tulee lähimmäistä rakastava ja hyvä ihminen. Historiassa ja käytännön elämässä nykyään on havaittavissa jopa päinvastaisia ilmiöitä. Ateistit ja aktiiviset agnostikot kohtelevat tylysti lähimmäisiään ja syyllistyvät jopa rikoksiin heitä vastaan, puhumattakaan kiusaamisesta, jota he harjoittavat kaikkialla erityisesti uskovaisia kohtaan.
On totta, että monet uskonnot ja uskonnolliset ideologiat saavat ihmisen käyttäytymään huonosti lähimmäistä kohtaan ja tekemään syntiä, mutta on myös uskoa, joka vaikuttaa ihmisessä päinvastoin: saa hänet rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Se on sitä Jumalan vaikuttamaa uskoa, jonka Jumala tahtoo jokaisessa kutsumassaan ihmisessä vaikuttaa kaikkien parhaaksi ja iankaikkiseksi autuudeksi.- kerettiläinen-
unitaari kirjoitti:
Ateismi ei takaa sitä, että ihmisestä tulee lähimmäistä rakastava ja hyvä ihminen. Historiassa ja käytännön elämässä nykyään on havaittavissa jopa päinvastaisia ilmiöitä. Ateistit ja aktiiviset agnostikot kohtelevat tylysti lähimmäisiään ja syyllistyvät jopa rikoksiin heitä vastaan, puhumattakaan kiusaamisesta, jota he harjoittavat kaikkialla erityisesti uskovaisia kohtaan.
On totta, että monet uskonnot ja uskonnolliset ideologiat saavat ihmisen käyttäytymään huonosti lähimmäistä kohtaan ja tekemään syntiä, mutta on myös uskoa, joka vaikuttaa ihmisessä päinvastoin: saa hänet rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Se on sitä Jumalan vaikuttamaa uskoa, jonka Jumala tahtoo jokaisessa kutsumassaan ihmisessä vaikuttaa kaikkien parhaaksi ja iankaikkiseksi autuudeksi.# On totta, että monet uskonnot ja uskonnolliset ideologiat saavat ihmisen käyttäytymään huonosti lähimmäistä kohtaan ja tekemään syntiä, mutta on myös uskoa, joka vaikuttaa ihmisessä päinvastoin: saa hänet rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Se on sitä Jumalan vaikuttamaa uskoa, jonka Jumala tahtoo jokaisessa kutsumassaan ihmisessä vaikuttaa kaikkien parhaaksi ja iankaikkiseksi autuudeksi. #
No jos ateisti rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, niin kenen vaikuttamaa se on? Mielestäni esim v.aari käyttäytyy tällä palstalla paremmin kuin useimmat uskovaiset. kerettiläinen- kirjoitti:
# On totta, että monet uskonnot ja uskonnolliset ideologiat saavat ihmisen käyttäytymään huonosti lähimmäistä kohtaan ja tekemään syntiä, mutta on myös uskoa, joka vaikuttaa ihmisessä päinvastoin: saa hänet rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Se on sitä Jumalan vaikuttamaa uskoa, jonka Jumala tahtoo jokaisessa kutsumassaan ihmisessä vaikuttaa kaikkien parhaaksi ja iankaikkiseksi autuudeksi. #
No jos ateisti rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, niin kenen vaikuttamaa se on? Mielestäni esim v.aari käyttäytyy tällä palstalla paremmin kuin useimmat uskovaiset.Ihminen voi käyttäytyä rakastavasti lähimmäistään kohtaan myös ilman uskoa Jumalaan. Ei se mikään salaisuus ole. Sydämen salaiset motiivit ovat kuitenkin Jumalan silmien alla paljaat, joten hän tietää, mitä ihmiset todellisuudessa ovat ja tekevät. Ulospäin joku voi näyttää hurskaalta, mutta voi olla silti sisältä täynnä saastaisuutta ja vihaa sekä murhaa... monia ihmisiä pidättelee vain laki ja sen tuoma rangaistus, niin että eivät uskalla toteuttaa salaisia haaveitaan ja mielihalujaan esimerkiksi surmata kaikki uskovaiset, jota ateistit tyypillisesti halajavat tehdä, koska eivät saa heitä hylkäämään uskoaan ja luojaansa.
- kerettiläinen-
unitaari kirjoitti:
Ihminen voi käyttäytyä rakastavasti lähimmäistään kohtaan myös ilman uskoa Jumalaan. Ei se mikään salaisuus ole. Sydämen salaiset motiivit ovat kuitenkin Jumalan silmien alla paljaat, joten hän tietää, mitä ihmiset todellisuudessa ovat ja tekevät. Ulospäin joku voi näyttää hurskaalta, mutta voi olla silti sisältä täynnä saastaisuutta ja vihaa sekä murhaa... monia ihmisiä pidättelee vain laki ja sen tuoma rangaistus, niin että eivät uskalla toteuttaa salaisia haaveitaan ja mielihalujaan esimerkiksi surmata kaikki uskovaiset, jota ateistit tyypillisesti halajavat tehdä, koska eivät saa heitä hylkäämään uskoaan ja luojaansa.
# monia ihmisiä pidättelee vain laki ja sen tuoma rangaistus, niin että eivät uskalla toteuttaa salaisia haaveitaan ja mielihalujaan esimerkiksi surmata kaikki uskovaiset, jota ateistit tyypillisesti halajavat tehdä, koska eivät saa heitä hylkäämään uskoaan ja luojaansa. #
Tuo nyt on mielestäni suoraan sanoen aika paksua pajunköyttä! Vaikuttaa "hieman" projisoimiselta...
Esimerkiksi useat jumaltarustojen helvettiin uskovat pitävät tätä ikuisen piinan kidutususkoaan tärkeänä uskomisen motiivina. Eivät voi käsittää, että mitä syytä ihmisellä olisi muuten uskoa!
Mitä se kertoo heidän uskostaan ja heistä itsestään? Millainen ihminen voi hekumoida näin sadistisella uskonnolla? - kerettiläinen-
unitaari kirjoitti:
Ihminen voi käyttäytyä rakastavasti lähimmäistään kohtaan myös ilman uskoa Jumalaan. Ei se mikään salaisuus ole. Sydämen salaiset motiivit ovat kuitenkin Jumalan silmien alla paljaat, joten hän tietää, mitä ihmiset todellisuudessa ovat ja tekevät. Ulospäin joku voi näyttää hurskaalta, mutta voi olla silti sisältä täynnä saastaisuutta ja vihaa sekä murhaa... monia ihmisiä pidättelee vain laki ja sen tuoma rangaistus, niin että eivät uskalla toteuttaa salaisia haaveitaan ja mielihalujaan esimerkiksi surmata kaikki uskovaiset, jota ateistit tyypillisesti halajavat tehdä, koska eivät saa heitä hylkäämään uskoaan ja luojaansa.
# monia ihmisiä pidättelee vain laki ja sen tuoma rangaistus, niin että eivät uskalla toteuttaa salaisia haaveitaan ja mielihalujaan esimerkiksi surmata kaikki uskovaiset, jota ateistit tyypillisesti halajavat tehdä, koska eivät saa heitä hylkäämään uskoaan ja luojaansa. #
No nytpä tuli julki v.aarinkin salaiset haaveet...:-D:-D:-D kerettiläinen- kirjoitti:
# monia ihmisiä pidättelee vain laki ja sen tuoma rangaistus, niin että eivät uskalla toteuttaa salaisia haaveitaan ja mielihalujaan esimerkiksi surmata kaikki uskovaiset, jota ateistit tyypillisesti halajavat tehdä, koska eivät saa heitä hylkäämään uskoaan ja luojaansa. #
No nytpä tuli julki v.aarinkin salaiset haaveet...:-D:-D:-DLuulin ennen, että unitaarit ovat hiukan tavallista fiksumman sortin uskovaisia.
Mutta niin kai se vain on, että ihmiset näkevät toisissa enemmän omaa peilikuvaansa kuin niiden toisten sisintä.
- Martti.Luther
7. Päivän adventistit ja Jehovan todistajien Vartiotorniseura ovat samaa kuihtuvaa kuolemankulttia. Ja hyvä niin!
Martti Luther, kristittyjen vainooja ja massamurhaaja
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Lutherin seuraajat vaeltavat samassa murhan ja vihan hengessä kuin Luther itse.- kerettiläinen-
unitaari kirjoitti:
Martti Luther, kristittyjen vainooja ja massamurhaaja
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Lutherin seuraajat vaeltavat samassa murhan ja vihan hengessä kuin Luther itse.# Lutherin seuraajat vaeltavat samassa murhan ja vihan hengessä kuin Luther itse. #
Tarkoitatko kaikkia luterilaiseen kirkkoon kuuluvia vai tunnustuksellisia luterilaisia uskovia?
Ensimmäinen joukko on melkoisen kirjavaa ja siihen kuuluu suuri osa suomalaisista. Suurin osa heistä pelkkiä nimikristittyjä. Vaeltaako suuri osa suomaisista mielestäsi murhan ja vihan hengessä?
Jälkimmäisestä joukosta olen tavannut muutamia itsensä kristityiksi tunnustavia, eivätkä hekään ole mielestäni kovin murhanhimoisilta vaikuttaneet.
Sinä näytät näkevän murhanhimoa ja salaisia murhahaaveita vähän siellä ja täällä, josta syystä itselleni tuleekin sellainen mielikuva, että taidatkin itse olla joko vainoharhainen ja/tai murhanhimoinen...
Tuollaiset fanaatikot pelottavat itseäni vähään samaan tapaan kuin rasistiset uusnatsit, jotka varmaan erittäin mielellään "suojelisivat" meitä suomalaisia naisia "mamuraiskaajilta", jos heillä vain olisi siihen valtaa.
- Mielenkiinnostunut
Kysymyksiä unitaarille ja Exapille:
Oliko Jeesusta olemassa ennen kuin Marian kohdussa? Jos oli, niin missä hän sijaitsi ja missä olomuodossa hän esiintyi? Entä onko Jeesus tällä hetkellä henkiolentona vai ruumiillisena ihmisenä? Palvotaanko Jeesusta vasta Ilmestyskirjassa vai jo apostolien aikana?Jeesus kristus, Nasaretilainen, on ihminen, joka sai alkunsa äitinsä Marian kohdussa eikä hän ole ollut olemassa sitä ennen. Jeesus on alkujaan ihminen ja on ihminen iankaikkisesti, myös hallitessaan tulevaa maailmaa ja ollessaan enkeleitä ylempi herra.
Raamatun kirjoitusten mukaan Jeesus nousi ylös ruumiillisena olentona, jolla oli lihaa ja luuta. Siinä samassa muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen. (Luuk 24 ja Apt 1) Raamatussa ei ole kerrottu sitä, että Jeesuksen ruumis olisi muuttunut aineettomaksi ja että hän olisi pelkästään henki eikä lainkaan ruumiillinen olento. Näin siis Raamatun mukaan.
Jeesusta kumarrettiin jo hänen lihansa päivinä eli ennen ristinkuolemaa. On eri asia kumartaa ja palvoa jotakin korkea-arvoista ihmistä kuin rukoilla Jumalaa. Näille on myös eri verbit, niin että Raamatussa ei koskaan "rukoilla" Jeesusta, mutta häntä palvotaan ja kumarretaan niin kuin korkea-arvoista henkiöä kuten kuningasta tai profeettaa.
Kun Ilmestyskirjassa "palvotaan" Jeesusta (Ilm 5) niin häntä palvotaan eri syystä kuin isää Jumalaa. Jeesusta palvotaan sen vuoksi, että hän on uhrannut itsensä viattomana ihmisenä Jumalalle. (Ilm 5:9) Valtaistuimella istuvaa isää palvotaan sen vuoksi, että hän on luonut kaiken, mitä on olemassa. (Ilm 4:8-11) Tässä jaksossa sanotaan siis vain isää kaiken luoneeksi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi ja kuvataan Jeesus pelkästään ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Näin tehdään kaikkialla Raamatussa, kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengesssä.unitaari kirjoitti:
Jeesus kristus, Nasaretilainen, on ihminen, joka sai alkunsa äitinsä Marian kohdussa eikä hän ole ollut olemassa sitä ennen. Jeesus on alkujaan ihminen ja on ihminen iankaikkisesti, myös hallitessaan tulevaa maailmaa ja ollessaan enkeleitä ylempi herra.
Raamatun kirjoitusten mukaan Jeesus nousi ylös ruumiillisena olentona, jolla oli lihaa ja luuta. Siinä samassa muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen. (Luuk 24 ja Apt 1) Raamatussa ei ole kerrottu sitä, että Jeesuksen ruumis olisi muuttunut aineettomaksi ja että hän olisi pelkästään henki eikä lainkaan ruumiillinen olento. Näin siis Raamatun mukaan.
Jeesusta kumarrettiin jo hänen lihansa päivinä eli ennen ristinkuolemaa. On eri asia kumartaa ja palvoa jotakin korkea-arvoista ihmistä kuin rukoilla Jumalaa. Näille on myös eri verbit, niin että Raamatussa ei koskaan "rukoilla" Jeesusta, mutta häntä palvotaan ja kumarretaan niin kuin korkea-arvoista henkiöä kuten kuningasta tai profeettaa.
Kun Ilmestyskirjassa "palvotaan" Jeesusta (Ilm 5) niin häntä palvotaan eri syystä kuin isää Jumalaa. Jeesusta palvotaan sen vuoksi, että hän on uhrannut itsensä viattomana ihmisenä Jumalalle. (Ilm 5:9) Valtaistuimella istuvaa isää palvotaan sen vuoksi, että hän on luonut kaiken, mitä on olemassa. (Ilm 4:8-11) Tässä jaksossa sanotaan siis vain isää kaiken luoneeksi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi ja kuvataan Jeesus pelkästään ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Näin tehdään kaikkialla Raamatussa, kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengesssä.Jeesukseen myös vedotaan niin kuin korkea-arvoiseen ihmiseen kuten keisariin, mutta häntä ei rukoilla niin kuin Jumalaa rukoillaan. Sen sijaan Jeesus itse rukoilee Jumalaa ja esittää anomuksia hänelle vielä kuolleista herätetyksi tulemisen jälkeen, mikä todistaa hänet pelkäksi ihmiseksi ja Jumalan vanhurskaaksi palvelijaksi, jollaisena Raamattu hänet esittää sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.
- Exap
unitaari kirjoitti:
Jeesus kristus, Nasaretilainen, on ihminen, joka sai alkunsa äitinsä Marian kohdussa eikä hän ole ollut olemassa sitä ennen. Jeesus on alkujaan ihminen ja on ihminen iankaikkisesti, myös hallitessaan tulevaa maailmaa ja ollessaan enkeleitä ylempi herra.
Raamatun kirjoitusten mukaan Jeesus nousi ylös ruumiillisena olentona, jolla oli lihaa ja luuta. Siinä samassa muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen. (Luuk 24 ja Apt 1) Raamatussa ei ole kerrottu sitä, että Jeesuksen ruumis olisi muuttunut aineettomaksi ja että hän olisi pelkästään henki eikä lainkaan ruumiillinen olento. Näin siis Raamatun mukaan.
Jeesusta kumarrettiin jo hänen lihansa päivinä eli ennen ristinkuolemaa. On eri asia kumartaa ja palvoa jotakin korkea-arvoista ihmistä kuin rukoilla Jumalaa. Näille on myös eri verbit, niin että Raamatussa ei koskaan "rukoilla" Jeesusta, mutta häntä palvotaan ja kumarretaan niin kuin korkea-arvoista henkiöä kuten kuningasta tai profeettaa.
Kun Ilmestyskirjassa "palvotaan" Jeesusta (Ilm 5) niin häntä palvotaan eri syystä kuin isää Jumalaa. Jeesusta palvotaan sen vuoksi, että hän on uhrannut itsensä viattomana ihmisenä Jumalalle. (Ilm 5:9) Valtaistuimella istuvaa isää palvotaan sen vuoksi, että hän on luonut kaiken, mitä on olemassa. (Ilm 4:8-11) Tässä jaksossa sanotaan siis vain isää kaiken luoneeksi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi ja kuvataan Jeesus pelkästään ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Näin tehdään kaikkialla Raamatussa, kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengesssä."Näin tehdään kaikkialla Raamatussa, kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengesssä."
Ihan kyssärinä, koska et usko PH.n persoonaan, mitä oikeastaan tarkoitat ilmaisulla "kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengessä" ? - Exap
"Oliko Jeesusta olemassa ennen kuin Marian kohdussa? "
En nyt jaksa alkaa vääntämään tästä, mutta näkemykseni mukaan Jeesus oli ennen kuin maailmaa oli luotu, joten se vastannee kysymykseesi. - unitaari-eikirj
Exap kirjoitti:
"Näin tehdään kaikkialla Raamatussa, kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengesssä."
Ihan kyssärinä, koska et usko PH.n persoonaan, mitä oikeastaan tarkoitat ilmaisulla "kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengessä" ?Tarkoitan sitä, että Jumala on opettanut ja opettaa lapsiaan ymmärtämään kirjoitukset oikein. Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus sanoi, että opetuslapset ovat kuulleet isältä ja oppineet hänen tykönään. (Joh 6:44-45) Johannes on itse kirjoittanut kirjeessään, että valitut saavat opetusta voitelulta eli Jumala opettaa lapsiaan antamalla heille pyhän hengen, joka johdattaa heitä totuuteen ja avaa ymmärryksen käsittämään kirjoituksia. (1Joh 2:18-27; jne)
Ilmaisu "vaeltaa hengessä" tai yleensä tehdä jotakin "hengessä" tai "pyhässä hengessä" ei viittaa siihen, että pyhä henki olisi isästä Jumalasta erillinen persoona. Se on yksinkertaisesti kuvaus siitä, että joku vaeltaa ja tekee jotakin Jumalan vaikutuksesta ja Jumala on tietysti isä eikä hänen poikansa tai hänen henkensä. Ihmiselläkin on Paavalin mukaan henki, mutta ei se minun henkeni ole minusta erillinen persoona - eikö vain? (1Kor 2:11-16) - Exap
unitaari-eikirj kirjoitti:
Tarkoitan sitä, että Jumala on opettanut ja opettaa lapsiaan ymmärtämään kirjoitukset oikein. Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus sanoi, että opetuslapset ovat kuulleet isältä ja oppineet hänen tykönään. (Joh 6:44-45) Johannes on itse kirjoittanut kirjeessään, että valitut saavat opetusta voitelulta eli Jumala opettaa lapsiaan antamalla heille pyhän hengen, joka johdattaa heitä totuuteen ja avaa ymmärryksen käsittämään kirjoituksia. (1Joh 2:18-27; jne)
Ilmaisu "vaeltaa hengessä" tai yleensä tehdä jotakin "hengessä" tai "pyhässä hengessä" ei viittaa siihen, että pyhä henki olisi isästä Jumalasta erillinen persoona. Se on yksinkertaisesti kuvaus siitä, että joku vaeltaa ja tekee jotakin Jumalan vaikutuksesta ja Jumala on tietysti isä eikä hänen poikansa tai hänen henkensä. Ihmiselläkin on Paavalin mukaan henki, mutta ei se minun henkeni ole minusta erillinen persoona - eikö vain? (1Kor 2:11-16)"Näin tehdään kaikkialla Raamatussa, kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengesssä."
"Tarkoitan sitä, että Jumala on opettanut ja opettaa lapsiaan ymmärtämään kirjoitukset oikein."
Sorry, nyt ei oikein raksuta. Jos tarkoitat jotakin, sano se sitten niin että joku sinua tyhmempikin voi honata asian, eikä niinkuin joku voi hyvin ymmärtää väärinj sen mitä olet sanomassa.
Ei liene sinulle ylläri, että silleen 99% kristityistä ymmärtää termin PH eri tavalla kuin sinä ???
PH:n ympääminen lauseeseen, jossa et vähimmässäkään määrin tarkoita PH:ä, on kertakaikkiaan niin nou-nou. - pyhpyh2367236
unitaari kirjoitti:
Jeesus kristus, Nasaretilainen, on ihminen, joka sai alkunsa äitinsä Marian kohdussa eikä hän ole ollut olemassa sitä ennen. Jeesus on alkujaan ihminen ja on ihminen iankaikkisesti, myös hallitessaan tulevaa maailmaa ja ollessaan enkeleitä ylempi herra.
Raamatun kirjoitusten mukaan Jeesus nousi ylös ruumiillisena olentona, jolla oli lihaa ja luuta. Siinä samassa muodossa hänet otettiin ylös taivaaseen. (Luuk 24 ja Apt 1) Raamatussa ei ole kerrottu sitä, että Jeesuksen ruumis olisi muuttunut aineettomaksi ja että hän olisi pelkästään henki eikä lainkaan ruumiillinen olento. Näin siis Raamatun mukaan.
Jeesusta kumarrettiin jo hänen lihansa päivinä eli ennen ristinkuolemaa. On eri asia kumartaa ja palvoa jotakin korkea-arvoista ihmistä kuin rukoilla Jumalaa. Näille on myös eri verbit, niin että Raamatussa ei koskaan "rukoilla" Jeesusta, mutta häntä palvotaan ja kumarretaan niin kuin korkea-arvoista henkiöä kuten kuningasta tai profeettaa.
Kun Ilmestyskirjassa "palvotaan" Jeesusta (Ilm 5) niin häntä palvotaan eri syystä kuin isää Jumalaa. Jeesusta palvotaan sen vuoksi, että hän on uhrannut itsensä viattomana ihmisenä Jumalalle. (Ilm 5:9) Valtaistuimella istuvaa isää palvotaan sen vuoksi, että hän on luonut kaiken, mitä on olemassa. (Ilm 4:8-11) Tässä jaksossa sanotaan siis vain isää kaiken luoneeksi kaikkivaltiaaksi Jumalaksi ja kuvataan Jeesus pelkästään ihmisenä, jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista. Näin tehdään kaikkialla Raamatussa, kun kirjoitukset oikein ymmärretään pyhässä hengesssä.Olet valehtelija ja vailla pelastusta.
- kysynpävaa
Jeesuksen nimi Immanuel osoittaa hänen jumaluuttaan, sillä se merkitsee "Jumala on meidän kanssamme"
- Exap
Ja Abimael oli siis tuon perusteella myös "Jumalan poika", eli kai sitten Jeesuksen veli, eikö ?
Pääsikö muuten unohtumaan, ettei Jeesukselle annettu tuota nimeä ?
Mutta Jumala olkoon sinunkin kanssasi (huom. tämäkään ei nyt kuitenkaan tee sinusta Jumalaa). Jaa että nimestä voi päätellä tuollaista. Immanuel Kant oli varmaankin sitten myös Jumala.
Ja jos tiedätte jonkun, jonka nimi on Ilmari, hän on luultavasti taivaan kannen tekijä.
Nimi Immanuel löytyy Jesajan kirjasta 7:14 ja toisen kerran 8:8. Matteus viittaa tuohon edelliseen jakeeseen esittäessään, että Jeesuksen syntymässä toteutui vanha profetia.
Nimi tarkoittaa "Jumala on meidän kanssamme". Se ei tarkoita sitä, että nimen kantaja olisi itse Jumala.
Ja Jesajan maininta, joka on perinteisesti käännetty "neitsyt tulee raskaaksi" on hyvin luultavasti väärä käännös. Sana tarkoittaa nuorta naista eikä neitsyttä. Katolisen kirkon hehkuttama neitseellinen syntyminen leijuu tyhjän päällä. Mutta on se silti yleensä kelvannut adventisteillekin.- Näinnn
v.aari kirjoitti:
Jaa että nimestä voi päätellä tuollaista. Immanuel Kant oli varmaankin sitten myös Jumala.
Ja jos tiedätte jonkun, jonka nimi on Ilmari, hän on luultavasti taivaan kannen tekijä.
Nimi Immanuel löytyy Jesajan kirjasta 7:14 ja toisen kerran 8:8. Matteus viittaa tuohon edelliseen jakeeseen esittäessään, että Jeesuksen syntymässä toteutui vanha profetia.
Nimi tarkoittaa "Jumala on meidän kanssamme". Se ei tarkoita sitä, että nimen kantaja olisi itse Jumala.
Ja Jesajan maininta, joka on perinteisesti käännetty "neitsyt tulee raskaaksi" on hyvin luultavasti väärä käännös. Sana tarkoittaa nuorta naista eikä neitsyttä. Katolisen kirkon hehkuttama neitseellinen syntyminen leijuu tyhjän päällä. Mutta on se silti yleensä kelvannut adventisteillekin.Sehän olisikin outoa jos Mariaa sanottaisiin kihlatuksi mutta hän ei olisi mukamas päässyt kihlattuna naimaan. Ainakin jos uskoo VT kirjoituksia sen ajan kihlaustavoista.
Näinnn kirjoitti:
Sehän olisikin outoa jos Mariaa sanottaisiin kihlatuksi mutta hän ei olisi mukamas päässyt kihlattuna naimaan. Ainakin jos uskoo VT kirjoituksia sen ajan kihlaustavoista.
"Kihlaus" järjestettiin tuohon aikaan sopimuksena miesten kesken. Sopijaosapuolet olivat Joosef ja Marian isä, jonka nimi perimätiedon ja apokryfisen Jaakobin evankeliumin mukaan oli Joakim.
Matteuksen mukaan kävi kuitenkin niin, että Maria oli raskaana "ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu". Tuo liiton vahvistaminen oli eufemismi sille, että he olivat sukupuoliyhteydessä.
Ja sitten Matteus kertoo, että enkeli kertoi Joosefille yöllä unessa, että mikä Mariassa on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. Ajatus neitseellisyydestä esiintyy Matteuksen ja Luukkaan kertomuksissa, mutta ei muualla.
Miten tuon sitten haluaa ymmärtää, se on kai lukijan päätettävissä. Luukas antaa ymmärtää, että Maria ei tiennyt olleensa sukupuoliyhteydessä, kun hän huomasi olevansa raskaana.
- Sisarethousutpoisheti
Ellenillä oli karvainen kolminaisuus namupaikan päällä, kuten tuohon aikaan adv. sisarilla tapana oli.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60908Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752