Ihmettelen naisten ininää tasa-arvosta. Väittäisin miehien vaihtavan osia kanssanne heti.
Jos olot olisi kuin naisilla:
1. Ravintolat pursuaa kiimaisia naisia tarjoamassa viinaa ja bileitä.
2. Töihin pääsee kunhan siistinä pitää itsensä ja puhuu mukavia pomolle hymyillen.
( tulehan nättipoika töihin niin opit )
3. Armeija. Vapaa ehtoinen.
4. Liittyen kohtaan 1. Maahan tullut nuoria naisia kymmeniä tuhansia.
Synnytys ehkä ongelma naisille, mutta siinäkin moni saa kuulemma kovia orgasmeja :)
Tasa-arvo kaukana
NeuvovaNeuvos
114
1503
Vastaukset
- TotuusSattuuQXQC
Ongelmasi on se että oletat naisten haluavan samoja asioita kuin miehet haluavat. Naiset eivät yleensä ole mitenkään onnessaan vaikka seksiin halukkaita miehiä pyöriikin jaloissa joka ravintolassa. Naiset kun keskimäärin haluavat mielummin hyvän ja vakaan parisuhteen kuin villiä vapaata seksiä ilman sitoumuksia. Kokemus on siis molemminpuolinen. Mies halusisi pelkkää seksiä jota nainen ei halua tarjota ja nainen haluaisi sitoutuneen parisuhteen ja perheen jota mies ei ensimmäisenä ole ajettelemassa. Kumpikaan ei siis saa sitä mitä olisi hakemassa.
- valista.hieman
Näinhän se tietysti on. Mutta kerro vielä, miksi miehen on muututtava ja nainen on nykytilassaan täydellinen?
Tyhmempi voisi näet luulla, että molempien pitäisi tinkiä haluistaan ja periaatteistaan. - NeuvovaNeuvos
Joo kieltämättä. Mutta naisille voisi olla aikamoinen shokki millainen kohtelu on vastakkaisella sukupuolella ravintoloissa ja varmaan tindereissä netissä ellei ole tavallista komeampi yksilö.
Ja mihin on tottunut niin sitä ei osaa pitää rikkautena vaan itsestään selvyytenä.
Miehiä varmaan sitten suositaan siellä johtoportaissa ja komeat urokset polkevat naisia minkä ehtii saaden vain kunniaa naisen huoran maineen sijaan. Ehkä se on mitä naiset voisivat purnata epätasa-arvoksi.? - epäreilua
valista.hieman kirjoitti:
Näinhän se tietysti on. Mutta kerro vielä, miksi miehen on muututtava ja nainen on nykytilassaan täydellinen?
Tyhmempi voisi näet luulla, että molempien pitäisi tinkiä haluistaan ja periaatteistaan.Tuohan se on, että vain miehien on pitänyt muuttua ja kehittää itseään pariutumismarkkinoilla jos mielii joskus puolison saada. Naisille kuten jo aikojen alusta on ollut, riittä edelleen vain se että on pimpsa. Tietenkään tuo ei ole naisten vika, mutta suurin osa miehitä ei voi juurikaan valita naistaan mieleistensä ominaisuuksien mukaan. On vain otettava se jonka sattuu saamaan, ja tehtävä kaikensa, ettei hän joskus kyllästy ja lähde. Eikä tässä ole kyse pelkästään seksistä vaan elämänkumppanin löytämisestä.
- TotuusSattuuQXQXC
valista.hieman kirjoitti:
Näinhän se tietysti on. Mutta kerro vielä, miksi miehen on muututtava ja nainen on nykytilassaan täydellinen?
Tyhmempi voisi näet luulla, että molempien pitäisi tinkiä haluistaan ja periaatteistaan."Näinhän se tietysti on. Mutta kerro vielä, miksi miehen on muututtava ja nainen on nykytilassaan täydellinen?"
Ei kukaan väitä että nainen olisi nykytilassaan täydellinen. Kyse on kuitenkin siitä kuka haluaa enemmän jotain, hänen on myös tehtävä enemmän työtä sen eteen.
Keskimäärin on niin että mies kaipaa enemmän seksiä kuin nainen ja nainen myös useammin saa elämäänsä riittävästi sisältöä muusta kuin parisuhteesta kuin mies. Joten mies on tässä asiassa se enemmän haluava. Toista oli ennen vanhaan kun naisen elanto ja pärjääminen oli usein siitä kiinni että hän pääsi naimisiin. Silloin oli enemmän miehen markkinat.
Ihminen on valmis parisuhteeseen kun hän kokee saavansa siinä enemmän kuin menettää. Valitettavasti moni mies saa mielestään tarpeeksi jo silloin kuin vain saa jonkun naisen. Nainen taas yleensä tarvitsee varsin monella osa-alueella hänen mieltymyksiensä mukaisen miehen jotta kokisi saavansa suhteesta tarpeeksi.
"Tyhmempi voisi näet luulla, että molempien pitäisi tinkiä haluistaan ja periaatteistaan."
Kuten sanoin, se joka kaipaa enemmän jotain, joutuu myös joustamaan enemmän. Tämä ei sinällään ole aina reilua mutta niin se vain menee. - valista.hieman
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Näinhän se tietysti on. Mutta kerro vielä, miksi miehen on muututtava ja nainen on nykytilassaan täydellinen?"
Ei kukaan väitä että nainen olisi nykytilassaan täydellinen. Kyse on kuitenkin siitä kuka haluaa enemmän jotain, hänen on myös tehtävä enemmän työtä sen eteen.
Keskimäärin on niin että mies kaipaa enemmän seksiä kuin nainen ja nainen myös useammin saa elämäänsä riittävästi sisältöä muusta kuin parisuhteesta kuin mies. Joten mies on tässä asiassa se enemmän haluava. Toista oli ennen vanhaan kun naisen elanto ja pärjääminen oli usein siitä kiinni että hän pääsi naimisiin. Silloin oli enemmän miehen markkinat.
Ihminen on valmis parisuhteeseen kun hän kokee saavansa siinä enemmän kuin menettää. Valitettavasti moni mies saa mielestään tarpeeksi jo silloin kuin vain saa jonkun naisen. Nainen taas yleensä tarvitsee varsin monella osa-alueella hänen mieltymyksiensä mukaisen miehen jotta kokisi saavansa suhteesta tarpeeksi.
"Tyhmempi voisi näet luulla, että molempien pitäisi tinkiä haluistaan ja periaatteistaan."
Kuten sanoin, se joka kaipaa enemmän jotain, joutuu myös joustamaan enemmän. Tämä ei sinällään ole aina reilua mutta niin se vain menee."Kuten sanoin, se joka kaipaa enemmän jotain, joutuu myös joustamaan enemmän."
Sitten se varmaankin pätee myös kuuluisaan naisen euroon. Jos nainen kovasti haluaa rahaa, tehköön enemmän töitä. Meillä miehillähän fyrkkaa jo on ja vähemmälläkin pärjätään. Ei se keskikalja niin kallista ole. - epäreilua
valista.hieman kirjoitti:
"Kuten sanoin, se joka kaipaa enemmän jotain, joutuu myös joustamaan enemmän."
Sitten se varmaankin pätee myös kuuluisaan naisen euroon. Jos nainen kovasti haluaa rahaa, tehköön enemmän töitä. Meillä miehillähän fyrkkaa jo on ja vähemmälläkin pärjätään. Ei se keskikalja niin kallista ole.Heh heh Kyllä alkaisi melkoinen hirnuminen jos johonkin naisten ongelmaan vain todettaisi että "Sinällään epäreilua, mutta niin se vain menee"
- naisten.ehdoilla.aina
epäreilua kirjoitti:
Heh heh Kyllä alkaisi melkoinen hirnuminen jos johonkin naisten ongelmaan vain todettaisi että "Sinällään epäreilua, mutta niin se vain menee"
Niin, kumma kyllä TotuusSattuuQXQXC ei nyt ollenkaan löydä yhteiskunnan vallitsevia valtarakenteita, jotka pitäisi purkaa.
- NeuvovaNeuvos
Joo kyllä mies on ajettu ahtaalle vaatimuksilla nyky Suomessa.
Mediassakin jopa puhutaan sukupuoli elimen koostakin. Jos naisten tiukkuudesta olisi juttua saisi toimittaja potkut :D
Aikaisemmin oli vitsejä vanhoista piioista kun jäivät ilman, koska sodassa meni miehiä vääristäen tasapainoa miesten ja naisten suhteen. Nyt naisilla on mistä valita ja tietysti miehet joutuvat laskemaan rimaa kuten tuossa kirjoitettiinkin. - TotuusSattuuQXQXC
epäreilua kirjoitti:
Heh heh Kyllä alkaisi melkoinen hirnuminen jos johonkin naisten ongelmaan vain todettaisi että "Sinällään epäreilua, mutta niin se vain menee"
"Heh heh Kyllä alkaisi melkoinen hirnuminen jos johonkin naisten ongelmaan vain todettaisi että "Sinällään epäreilua, mutta niin se vain menee""
No miten sinä sitten ajattelit hoitaa yksilöiden välisen halueron pariutumisessa? Naisille pakollinen seurustelu omasta halusta huolimatta vai mitä?
Valitettavasti on niin että asiat joita ei voi laeilla tai vastaavilla muuttaa ovat hyvin hankalia vaikuttamisen kohteita. - TotuusSattuuQXQXC
naisten.ehdoilla.aina kirjoitti:
Niin, kumma kyllä TotuusSattuuQXQXC ei nyt ollenkaan löydä yhteiskunnan vallitsevia valtarakenteita, jotka pitäisi purkaa.
"Niin, kumma kyllä TotuusSattuuQXQXC ei nyt ollenkaan löydä yhteiskunnan vallitsevia valtarakenteita, jotka pitäisi purkaa."
No olisihan se toki mukava jos jokainen löytäisi ja saisi itselleen mieluisen kumppanin. Mutta niin kauan kun se puoliso valitaan täydellisen vapaaehtoisuuden pohjalta, on aika vaikea vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
Toki voisimme palata aikaan jolloin avioliitto oli naiselle käytännössä pakollinen jos halusi jotenkin pärjätä yhteiskunnassa mutta se tuskin on mahdollista. Mutta jos sinulla on tarjota jokin oikeasti toteuttamiskelpoinen ratkaisu ongelmaan niin kuuntelen mielenkiinnolla. - näillä.eväillä.mennään
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Niin, kumma kyllä TotuusSattuuQXQXC ei nyt ollenkaan löydä yhteiskunnan vallitsevia valtarakenteita, jotka pitäisi purkaa."
No olisihan se toki mukava jos jokainen löytäisi ja saisi itselleen mieluisen kumppanin. Mutta niin kauan kun se puoliso valitaan täydellisen vapaaehtoisuuden pohjalta, on aika vaikea vaikuttaa siihen ulkopuolelta.
Toki voisimme palata aikaan jolloin avioliitto oli naiselle käytännössä pakollinen jos halusi jotenkin pärjätä yhteiskunnassa mutta se tuskin on mahdollista. Mutta jos sinulla on tarjota jokin oikeasti toteuttamiskelpoinen ratkaisu ongelmaan niin kuuntelen mielenkiinnolla.Yleensä on tapana ensin tarjota valistusta ja koulutusta, sitten asteittain kovenevaa suostuttelua.
Ihan kuten tupakan kanssa on tehty.
Valtarakenteet ovat vakava juttu ja niiden purkaminen on tärkeää, jois kehitystä halutaan. Ja mehän haluamme. - munatpoisvaan
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Heh heh Kyllä alkaisi melkoinen hirnuminen jos johonkin naisten ongelmaan vain todettaisi että "Sinällään epäreilua, mutta niin se vain menee""
No miten sinä sitten ajattelit hoitaa yksilöiden välisen halueron pariutumisessa? Naisille pakollinen seurustelu omasta halusta huolimatta vai mitä?
Valitettavasti on niin että asiat joita ei voi laeilla tai vastaavilla muuttaa ovat hyvin hankalia vaikuttamisen kohteita." asiat joita ei voi laeilla tai vastaavilla muuttaa ovat hyvin hankalia "
Kuten sukupuolien häivyttäminen sukupuolineutraalissa päiväkodissa ja koulussa? - mene-setä-metsään
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Näinhän se tietysti on. Mutta kerro vielä, miksi miehen on muututtava ja nainen on nykytilassaan täydellinen?"
Ei kukaan väitä että nainen olisi nykytilassaan täydellinen. Kyse on kuitenkin siitä kuka haluaa enemmän jotain, hänen on myös tehtävä enemmän työtä sen eteen.
Keskimäärin on niin että mies kaipaa enemmän seksiä kuin nainen ja nainen myös useammin saa elämäänsä riittävästi sisältöä muusta kuin parisuhteesta kuin mies. Joten mies on tässä asiassa se enemmän haluava. Toista oli ennen vanhaan kun naisen elanto ja pärjääminen oli usein siitä kiinni että hän pääsi naimisiin. Silloin oli enemmän miehen markkinat.
Ihminen on valmis parisuhteeseen kun hän kokee saavansa siinä enemmän kuin menettää. Valitettavasti moni mies saa mielestään tarpeeksi jo silloin kuin vain saa jonkun naisen. Nainen taas yleensä tarvitsee varsin monella osa-alueella hänen mieltymyksiensä mukaisen miehen jotta kokisi saavansa suhteesta tarpeeksi.
"Tyhmempi voisi näet luulla, että molempien pitäisi tinkiä haluistaan ja periaatteistaan."
Kuten sanoin, se joka kaipaa enemmän jotain, joutuu myös joustamaan enemmän. Tämä ei sinällään ole aina reilua mutta niin se vain menee."Nainen taas yleensä tarvitsee varsin monella osa-alueella hänen mieltymyksiensä mukaisen miehen"
Mitä sovinismia! Juuri tällaisten vanhanaikaisten sikojen takia feminismi on olemassa.
Nainen ei tarvitse yhtään mitään ja jos joku nainen vielä tarvitseekin sinun ikäloppujen määritelmiesi mukaista miestä, on hänenkin mahdollista kehittyä. Feministinen nainen voi käyttää miehiä miten huvittaa eikä naimisiin meno ole tosiaankaan välttämätöntä.
Juuri tätä tarkoittaa feministinen käsite "heteronormatiivisuuden murskaaminen". - täydellinenolento
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Näinhän se tietysti on. Mutta kerro vielä, miksi miehen on muututtava ja nainen on nykytilassaan täydellinen?"
Ei kukaan väitä että nainen olisi nykytilassaan täydellinen. Kyse on kuitenkin siitä kuka haluaa enemmän jotain, hänen on myös tehtävä enemmän työtä sen eteen.
Keskimäärin on niin että mies kaipaa enemmän seksiä kuin nainen ja nainen myös useammin saa elämäänsä riittävästi sisältöä muusta kuin parisuhteesta kuin mies. Joten mies on tässä asiassa se enemmän haluava. Toista oli ennen vanhaan kun naisen elanto ja pärjääminen oli usein siitä kiinni että hän pääsi naimisiin. Silloin oli enemmän miehen markkinat.
Ihminen on valmis parisuhteeseen kun hän kokee saavansa siinä enemmän kuin menettää. Valitettavasti moni mies saa mielestään tarpeeksi jo silloin kuin vain saa jonkun naisen. Nainen taas yleensä tarvitsee varsin monella osa-alueella hänen mieltymyksiensä mukaisen miehen jotta kokisi saavansa suhteesta tarpeeksi.
"Tyhmempi voisi näet luulla, että molempien pitäisi tinkiä haluistaan ja periaatteistaan."
Kuten sanoin, se joka kaipaa enemmän jotain, joutuu myös joustamaan enemmän. Tämä ei sinällään ole aina reilua mutta niin se vain menee."Ei kukaan väitä että nainen olisi nykytilassaan täydellinen."
Ei vai? Mitäs puutteita naisesta toimittajat ja feministit ovat löytäneet?
Mitä minä olen lukenut, pitäisi miesten ottaa oppia naisista ihan kaikessa. - TotuusSattuuQXQC
täydellinenolento kirjoitti:
"Ei kukaan väitä että nainen olisi nykytilassaan täydellinen."
Ei vai? Mitäs puutteita naisesta toimittajat ja feministit ovat löytäneet?
Mitä minä olen lukenut, pitäisi miesten ottaa oppia naisista ihan kaikessa."Mitä minä olen lukenut, pitäisi miesten ottaa oppia naisista ihan kaikessa."
Luemme näköjään eri julkaisuja. Ainakin ihan naiset itse ovat toisille naisille suunnatussa julkaisussa havainneet saman:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_etsivat_netissa_taydellista_puolisoa - TotuusSattuuQXQXC
näillä.eväillä.mennään kirjoitti:
Yleensä on tapana ensin tarjota valistusta ja koulutusta, sitten asteittain kovenevaa suostuttelua.
Ihan kuten tupakan kanssa on tehty.
Valtarakenteet ovat vakava juttu ja niiden purkaminen on tärkeää, jois kehitystä halutaan. Ja mehän haluamme."Yleensä on tapana ensin tarjota valistusta ja koulutusta, sitten asteittain kovenevaa suostuttelua."
Eli et kannata sitä että ihminen saa täysin vapaasti valita sen kenen kanssa pariutuu vai pariutuuko ollenkaan? Haluaisitko kenties että yhteiskunta osoittaisi sinulle puolison? - Voi.kamalaa
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Yleensä on tapana ensin tarjota valistusta ja koulutusta, sitten asteittain kovenevaa suostuttelua."
Eli et kannata sitä että ihminen saa täysin vapaasti valita sen kenen kanssa pariutuu vai pariutuuko ollenkaan? Haluaisitko kenties että yhteiskunta osoittaisi sinulle puolison?Eli et kannata hyvään pyrkivää valistusta?
- Herätys.siellä
TotuusSattuuQXQC kirjoitti:
"Mitä minä olen lukenut, pitäisi miesten ottaa oppia naisista ihan kaikessa."
Luemme näköjään eri julkaisuja. Ainakin ihan naiset itse ovat toisille naisille suunnatussa julkaisussa havainneet saman:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_etsivat_netissa_taydellista_puolisoaNiin, mitä halusit kertoa? Linkissä oli juuri niitä täydellisiä naisia, joiden ei itse tarvitse muuttua tippaakaan eikä tinkiä mistään.
Mies oli heille se, joka mukautuu heidän vaatimuksiin. - TotuusSattuuQXQC
Voi.kamalaa kirjoitti:
Eli et kannata hyvään pyrkivää valistusta?
"Eli et kannata hyvään pyrkivää valistusta?"
Kerrotko mitä se ajattelemasi valistus käytännössä pitää sisällään? Mitä valistetaan? - TotuusSattuuQXQC
Herätys.siellä kirjoitti:
Niin, mitä halusit kertoa? Linkissä oli juuri niitä täydellisiä naisia, joiden ei itse tarvitse muuttua tippaakaan eikä tinkiä mistään.
Mies oli heille se, joka mukautuu heidän vaatimuksiin."Niin, mitä halusit kertoa? Linkissä oli juuri niitä täydellisiä naisia, joiden ei itse tarvitse muuttua tippaakaan eikä tinkiä mistään.
Mies oli heille se, joka mukautuu heidän vaatimuksiin."
Jos otsikossa puhuttiin nirsoista naisista. Lisäksi jutussa siteeratttiin juuri naisten nirsouteen kriiottisesti suhtautuvaa miesaktiivi Henry Laasasta. Lisäksi puhui toinenkin mies eli väestöliiton tutkija Lassi Lainiala. Molemmat vahvistivat nirsouden.
En tiedä miten paljon olisi pitänyt harrastaa itseruoskintaa. Kyllä tuon jutun sävy tuli aika hyvin esille, eli liian nirsoja naisia on paljon. - täydelliset.naiset
TotuusSattuuQXQC kirjoitti:
"Niin, mitä halusit kertoa? Linkissä oli juuri niitä täydellisiä naisia, joiden ei itse tarvitse muuttua tippaakaan eikä tinkiä mistään.
Mies oli heille se, joka mukautuu heidän vaatimuksiin."
Jos otsikossa puhuttiin nirsoista naisista. Lisäksi jutussa siteeratttiin juuri naisten nirsouteen kriiottisesti suhtautuvaa miesaktiivi Henry Laasasta. Lisäksi puhui toinenkin mies eli väestöliiton tutkija Lassi Lainiala. Molemmat vahvistivat nirsouden.
En tiedä miten paljon olisi pitänyt harrastaa itseruoskintaa. Kyllä tuon jutun sävy tuli aika hyvin esille, eli liian nirsoja naisia on paljon.Sanottiinko jutussa tai muuallakaan, millä tavalla nirsoja neitejä aletaan kouluttamaan vähemmän nirsoiksi? Ei tietenkään.
Ei tule naistenlehtiin kampanjaa, ei tule kouluihin opetussuunnitelmaa, ei ole Unioni vakavasti huolestunut. - neiti.nirso
TotuusSattuuQXQC kirjoitti:
"Eli et kannata hyvään pyrkivää valistusta?"
Kerrotko mitä se ajattelemasi valistus käytännössä pitää sisällään? Mitä valistetaan?Unohditko jo, mikä ongelma oli vai mitä kyselet?
- ollavaikoeiköolla
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Heh heh Kyllä alkaisi melkoinen hirnuminen jos johonkin naisten ongelmaan vain todettaisi että "Sinällään epäreilua, mutta niin se vain menee""
No miten sinä sitten ajattelit hoitaa yksilöiden välisen halueron pariutumisessa? Naisille pakollinen seurustelu omasta halusta huolimatta vai mitä?
Valitettavasti on niin että asiat joita ei voi laeilla tai vastaavilla muuttaa ovat hyvin hankalia vaikuttamisen kohteita.Mikä haluero? Tähän asti feministit ovat kiivaasti kieltäneet kaikki Laasaslaiset markkina-arvoteoriat.
Mitään ei voida tehdä, ennen kuin asia myönnetään. Tietysti mitään ei ole pakko tehdäkään. - Antifemakko
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Heh heh Kyllä alkaisi melkoinen hirnuminen jos johonkin naisten ongelmaan vain todettaisi että "Sinällään epäreilua, mutta niin se vain menee""
No miten sinä sitten ajattelit hoitaa yksilöiden välisen halueron pariutumisessa? Naisille pakollinen seurustelu omasta halusta huolimatta vai mitä?
Valitettavasti on niin että asiat joita ei voi laeilla tai vastaavilla muuttaa ovat hyvin hankalia vaikuttamisen kohteita."No miten sinä sitten ajattelit hoitaa yksilöiden välisen halueron pariutumisessa? Naisille pakollinen seurustelu omasta halusta huolimatta vai mitä?
Valitettavasti on niin että asiat joita ei voi laeilla tai vastaavilla muuttaa ovat hyvin hankalia vaikuttamisen kohteita."
Miksei voisi muuttaa laeilla? Onhan meillä nytkin lailla kielletty montakin asiaa esim. rasismiin vedoten. Miehen seksuaalisuuttakin on lailla rajoitettu. Nainen saa harjoittaa omaa seksuaalisuuttaan miten lystää, mutta miehet ovat jatkuvassa syytevaarassa aivan mitättömistä asioista. Miesten luonnollisia haluja pyritään muokkaaman naisten muottiin, ja tämä alkaa jo koulun sukupuolivalistustunneilla, jolloin poikia muistutetaan siitä, kuinka tyttöjä tulee käsitellä.
Jos naisten pakollinen seurustelu omasta halustaan huolimatta on paha juttu, niin miksei samalla tavalla suhtauduta miesten oman halun vastaiseen yksinäisyyteen? Miksi laki puoltaa naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta, muttei välitä paskaakaan siitä, että miehellä ei sellaista ole? Nainenhan saa naida, seurustella, tai olla yksin silloin, kun haluaa, mutta mies saa kahta edellämainittua vain silloin, kun nainen haluaa, ja silloinkin pitäisi löytää nainen, jolla ei ole vakipanoa. Suomessahan syntyy poikia enemmän kuin tyttöjä, niin tästä seuraa se, että "kaikki naiset ovat aina varattuja". Yksinkin mies joutuu olemaan, vaikkei haluaisikaan. Toisin sanoen, nainen saa elää juuri sellaista elämää kuin haluaa seksuaalisten halujensa suhteen, mutta mies joutuu tyytymään vain siihen, mitä mahdollisesti saa.
Tähän päälle kun otetaan vielä kaikki muutkin tasa-arvo-loukkaukset asepalvelusta myöten, niin on selvää, että biologian ja nykyisen lainsäädännön kombinaatiolla saadaan aikaan naisia suosiva yhteiskunta, jossa naisten hyvinvointia rikkoo vain heidän itsensä keksimät ongelmat, joiden tarkoituksena on vain ajaa heidän jo muutenkin parempaa asemaansa vieläkin korkeammalle. Seksin ostaminenkin nähdään naisia halventavana touhuna, vaikka nimenomaan kyseessä on naisten seksuaalinen vallankäyttö, jolloin mies, jota naiset hyljeksivät, joutuu alistumaan ja maksamaan naiselle tämän määrittämän summan, saadakseen helpotuksen biologisille tarpeilleen. Nimenomaan seksin ostoa halutaan kovasti kriminalisoida, eikä suinkaan myymistä. Tälläkin tavalla syyllistetään miehiä, mutta annetaan samalla naisten rahastaa omilla palveluillaan. Ja tällaisessa yhteiskunnassa viitsitään puhua tasa-arvosta, joka sekin nähdään saavutetuksi vain naisten asemaa parantamalla. - TotuusSattuuXCQ
täydelliset.naiset kirjoitti:
Sanottiinko jutussa tai muuallakaan, millä tavalla nirsoja neitejä aletaan kouluttamaan vähemmän nirsoiksi? Ei tietenkään.
Ei tule naistenlehtiin kampanjaa, ei tule kouluihin opetussuunnitelmaa, ei ole Unioni vakavasti huolestunut."Sanottiinko jutussa tai muuallakaan, millä tavalla nirsoja neitejä aletaan kouluttamaan vähemmän nirsoiksi? Ei tietenkään."
Kyse olikin siitä että väitit että asiaa ei noteerattaisi julkisuudessa lainkaan. Ja minä näytin että kyllä siitä kirjoitetaan, jopa suuressa naistenlehdessä.
Ja ihmisiä nyt aika vähän yleensäkään "koulutetaan" jotenkin erilaisiksi kuin he ovat. Se tapahtuu yleensä niin että asiasta nyt vain puhutaan ja asia nostetaan esiin. Ja on nostettu. - TotuusSattuuQXQXC
neiti.nirso kirjoitti:
Unohditko jo, mikä ongelma oli vai mitä kyselet?
"Unohditko jo, mikä ongelma oli vai mitä kyselet?"
En vaan halusin tietää että millaista sinusta sen valistuksen ja koulutuksen pitäisi käytännössä olla jotta sillä saataisiin jotain tuloksiakin. Mitä siinä kerrottaisiin ja miten vaikutettaisiin naisiin? Kai sinulla nyt jokin ajatus on kun niin kovasti olet asian puolesta? - TotuusSattuuXC
ollavaikoeiköolla kirjoitti:
Mikä haluero? Tähän asti feministit ovat kiivaasti kieltäneet kaikki Laasaslaiset markkina-arvoteoriat.
Mitään ei voida tehdä, ennen kuin asia myönnetään. Tietysti mitään ei ole pakko tehdäkään."Mikä haluero?"
Se että miehillä on keskimäärin suurempi into pariutua kuin naisilla. Naiset ovat yleenä styytväisempiä elämäänsä sinkkuina kuin miehet.
"Tähän asti feministit ovat kiivaasti kieltäneet kaikki Laasaslaiset markkina-arvoteoriat."
Sehän onkin ihan eri asia kuin tämä haluero. Markkina-arvoteoria perustuu siihen että miehillä ja naisilla on jotkut tietyt "tasot" jotka ohjaavat sitä kuka pariutuu ja kuka ei. Se siis esittää tiettyllä tavalla kaikki osapuolet yhtä lailla halukkaiksi ja miehiä estää pariutumasta vain naisten liian suuret tasovaatimukset. Siinä naiset esitetään sellaisian että he ihan vain ilkeyttään eivät kelpuuta kuin hyvin tasokkaita miehiä.
Haloero taas kertoo että kyse ei ole mistään ilkeydestä tai kauheista vaatimuksista sinällään vaan vain siitä että kun ei ole kauheaa pakkoa pariutua, on selvää että sille kumppanille asettaa suurempia vaatimuksia koska hänen pitää todella tuoda jotain hyvää lisää siihen jo ennestään ihan hyvään elämään.
Tämä siis ihan keskimäärin, asiat kyllä ovat sitten hyvin paljon kiinni yksilöistä ja eri ihmiset pariutuvat hyvin eri kriteereillä ja motiiveilla. - Antifemakko
TotuusSattuuXC kirjoitti:
"Mikä haluero?"
Se että miehillä on keskimäärin suurempi into pariutua kuin naisilla. Naiset ovat yleenä styytväisempiä elämäänsä sinkkuina kuin miehet.
"Tähän asti feministit ovat kiivaasti kieltäneet kaikki Laasaslaiset markkina-arvoteoriat."
Sehän onkin ihan eri asia kuin tämä haluero. Markkina-arvoteoria perustuu siihen että miehillä ja naisilla on jotkut tietyt "tasot" jotka ohjaavat sitä kuka pariutuu ja kuka ei. Se siis esittää tiettyllä tavalla kaikki osapuolet yhtä lailla halukkaiksi ja miehiä estää pariutumasta vain naisten liian suuret tasovaatimukset. Siinä naiset esitetään sellaisian että he ihan vain ilkeyttään eivät kelpuuta kuin hyvin tasokkaita miehiä.
Haloero taas kertoo että kyse ei ole mistään ilkeydestä tai kauheista vaatimuksista sinällään vaan vain siitä että kun ei ole kauheaa pakkoa pariutua, on selvää että sille kumppanille asettaa suurempia vaatimuksia koska hänen pitää todella tuoda jotain hyvää lisää siihen jo ennestään ihan hyvään elämään.
Tämä siis ihan keskimäärin, asiat kyllä ovat sitten hyvin paljon kiinni yksilöistä ja eri ihmiset pariutuvat hyvin eri kriteereillä ja motiiveilla.Toisin sanoen, naiset ovat harakoita, he juoksevat kaiken kiiltävän perässä. He vain käyttävät miehiä hyväkseen, eli huolivat silloin, kun näillä on jotain hyödykkeitä tarjottavana. Naisia ei siis kiinnosta miehet itsessään, vaan se, mitä näiden ympärillä on saatavana (status, fyrkka, julkisuus). Miehet taas kiinnostuvat naisista itsestään. Ei miehiä kiinnosta naisten status-asema, tulotasot, kaveripiirin koko, yms. Edes mielenterveys-ongelmat eivät ole esteenä. Sikarikkaat ja kuninkaalliset miehet ovat kelpuuttaneet tavallisia kaduntallaajia puolisoikseen, mutta vastaavat naiset eivät niin ole tehneet. Naiset vaativat mieheltä aina vähintään yhtä suurta status-asemaa, tai omaisuutta kuin mitä heilä itsellään on. Hauskinta tässä on se, että naiset ovat olevinaan jotain romantikkoja ja rakkauden perään haikailevia, ja samalla miehiä haukutaan vain sen yhden asian perässä juokseviksi sioiksi, vaikka nimenomaan miehet ovat niitä, jotka haluaisivat romanttisia suhteita. Naisia ei vain kiinnosta sellainen, ellei sitä kimaltelevaa ole tarjolla.
Eräässä dokkarissa miespuoliset pornonäyttelijätkin sanoivat, että he olisivat halukkaita syvällisempäänkin suhteeseen vastanäyttelijöidensä kanssa, mutta näitä ei vain kiinnosta, he kun ovat täysin tunnekylmiä. Eikä tässä tapauksessa voi ainakaan sanoa, että noilla miehillä olisi se yksi juttu mielessä, koska hehän höyläävät noita akkoja ammatikseen. Voisi sanoa, että naisilla on jotain tuonsuuntaista mielessä.
Eli biologia on homman nimi. Miehen vastuulla on siittää, koska muuten ei voisi suku jatkua. Tämä saa aikaan sen kuuluisan tana-asennon, jonka vuoksi naiset ovat syytäneet paskaa miesten niskaan iät ja ajat, samalla sioiksi haukkuen. Miehellä on siis ihan luonnollisesti suuremmat seksuaaliset halut kuin naisilla. Naisten osaksi taas jää sopivan (parhaimmat geenit omaavan) miehen valitseminen suvunjatkajaksi. Näin ollen nainen vain istuu valta-istuimellaan ja valitsee ympärilleen tulleista soidintanssiaan tekevistä koiraista päältä parhaat. Naisella on seksuaalisia haluja vain silloin, kun ns. biologinen kello tikittää, taikka kun hän tietää saavansa hyödykkeitä antamalla.
Tästä päästään tasa-arvo -kysymykseen. Mitä se tasa-arvo on? Sitäkö, että molemmat sukupuolet ovat täysin samalla viivalla, vaiko sitä, että sukupuolten eroja kompensoidaan. Eli pitäisikö naiset siirtää esim. miesten sarjoihin kilpailemaan, vai kompensoidaanko näiden fyysistä heikkoutta sillä, että näillä on mahdollisus tehdä ennätyksiä omissa sarjoissaan?
Jos jälkimmäinen on se vaihtoehto, niin tokihan jotain pitäisi tehdä myös sille valtavalle epätasa-arvolle, joka siis johtuu biologiasta ja nykyisestä lainsäädännöstä, että pariutumisrintamalla miehet ja naiset eivät ole ollenkaan samalla viivalla (lainsäädäntö, joka puoltaa naisten seksuaalisuutta), eikä myöskään miehet saa minkäänlaista kompensaatiota biologisten heikkouksiensa vuoksi. Miehillä on seksuaalisia haluja ja tarve pariutua, mutta nämä ominaisuudet on demonisoitu, aivan kuten koko miehen seksuaalisuuskin. Se nähdään jonain likaisena ja rangaistavana, jollei nainen ole antanut lupaa asettua naisen laatimaan muottiin seksuaalisuuden suhteen. Naiset taas voivat käyttää seksuaalisuudellaan miehen biologisia ominaisuuksia hyväkseen, eikä mikään laki tätä estä. Kukaan ei edes tunnusta tätä ongelmaksi. Jos joku väittää, ettei tuollaista tekoa pysty todistamaan, niin eipä se seksuaalinen häirintäkään ole mitenkään todistettavissa, se kun on nykyään subjektiivinen kokemus.
Siitä huolimatta kaiken aikaa ollaan rajoittamassa miesten oikeutta omaan luonnolliseen käytökseensä, kun naiset saavat kekkaloida samaan aikaan miten lystäävät. Ja nuo jälkimmäiset huutavat sen tasa-arvon perään, eivätkä suinkaan miesten näkökulmasta. - täydelliset.naiset
TotuusSattuuXCQ kirjoitti:
"Sanottiinko jutussa tai muuallakaan, millä tavalla nirsoja neitejä aletaan kouluttamaan vähemmän nirsoiksi? Ei tietenkään."
Kyse olikin siitä että väitit että asiaa ei noteerattaisi julkisuudessa lainkaan. Ja minä näytin että kyllä siitä kirjoitetaan, jopa suuressa naistenlehdessä.
Ja ihmisiä nyt aika vähän yleensäkään "koulutetaan" jotenkin erilaisiksi kuin he ovat. Se tapahtuu yleensä niin että asiasta nyt vain puhutaan ja asia nostetaan esiin. Ja on nostettu.Kyse oli siitä, että huolimatta YHDESTÄ menaisissa olleesta jutrusta, naisten nirsoutta pidetään aivan luonnollisena etuoikeutetun prinsessasukupuolen oikeutena ja ominaisuutena, jota ei ole tarvetta mitenkään muuttaa.
Lisäksi löytyy helposti KYMMENIÄ artikkeleita, joissa koko nirsouden olemassaolo kiistetään kiivaasti. Tämän päälle tv esittää sarjoja, sekä ulko- että kotimaisia, joissa jo nimessä puhutaan täydellisistä naisista. Siinä sitä on mallia tytöille. - ollavaikoeiköolla
TotuusSattuuXC kirjoitti:
"Mikä haluero?"
Se että miehillä on keskimäärin suurempi into pariutua kuin naisilla. Naiset ovat yleenä styytväisempiä elämäänsä sinkkuina kuin miehet.
"Tähän asti feministit ovat kiivaasti kieltäneet kaikki Laasaslaiset markkina-arvoteoriat."
Sehän onkin ihan eri asia kuin tämä haluero. Markkina-arvoteoria perustuu siihen että miehillä ja naisilla on jotkut tietyt "tasot" jotka ohjaavat sitä kuka pariutuu ja kuka ei. Se siis esittää tiettyllä tavalla kaikki osapuolet yhtä lailla halukkaiksi ja miehiä estää pariutumasta vain naisten liian suuret tasovaatimukset. Siinä naiset esitetään sellaisian että he ihan vain ilkeyttään eivät kelpuuta kuin hyvin tasokkaita miehiä.
Haloero taas kertoo että kyse ei ole mistään ilkeydestä tai kauheista vaatimuksista sinällään vaan vain siitä että kun ei ole kauheaa pakkoa pariutua, on selvää että sille kumppanille asettaa suurempia vaatimuksia koska hänen pitää todella tuoda jotain hyvää lisää siihen jo ennestään ihan hyvään elämään.
Tämä siis ihan keskimäärin, asiat kyllä ovat sitten hyvin paljon kiinni yksilöistä ja eri ihmiset pariutuvat hyvin eri kriteereillä ja motiiveilla."Miehiä estää pariutumasta vain naisten liian suuret tasovaatimukset", juuri näin. Haluero taas liittyy asiaan kiinteästi, koska miehen tasovaatimuksen täyttyminen juuri sytyttää naisen halun.
Aivan kuin linkissäsi kerrotaan:
"Satu, 38, etsii ikäistänsä lapsetonta sinkkumiestä, jolla on kelpo koulutus, hyvä työ ja positiivinen luonne. Myös raamikkuus, terveelliset elämäntavat ja ihana ominaistuoksu ovat ehdottomia vaatimuksia."
Tosin nämä naistenlehtien henkilöt ovat useimmiten keksittyjä esimerkkejä.
Onnetonta asiassa on vain se, että naiset kuvittelevat olevansa paljon korkeammalla tasolla kuin todellisuudessa ovat. "Satu" tuskin on tyrmäävän hyvän näköinen eikä luultavasti edes tienaa merkittävän paljon. - neiti.nirso
TotuusSattuuQXQXC kirjoitti:
"Unohditko jo, mikä ongelma oli vai mitä kyselet?"
En vaan halusin tietää että millaista sinusta sen valistuksen ja koulutuksen pitäisi käytännössä olla jotta sillä saataisiin jotain tuloksiakin. Mitä siinä kerrottaisiin ja miten vaikutettaisiin naisiin? Kai sinulla nyt jokin ajatus on kun niin kovasti olet asian puolesta?Mistä minä tiedän? Koska naisia ei tietenkään voi missään nimessä arvostella, on pakko tyytyä kehumaan miehiä. Ehkä se saa naiset löytämään ennen niin alempitasoisista miehistä ihan uusia tasoa nostavia ominaisuuksia.
Mallia voidaan ottaa vaikka homotuspropagandasta, ehkä voidaan jopa kopioida se suoraan.
Jos rohkeus riittää, tietenkin voisi suoraan sanoa, ettei se 2100 kuussa ansaitseva vaatemyyjä kuulu ylätason huippunaisiin, vaikka tukka onkin kivasti. - nainen.on.vaan.parempi
TotuusSattuuQXQC kirjoitti:
"Mitä minä olen lukenut, pitäisi miesten ottaa oppia naisista ihan kaikessa."
Luemme näköjään eri julkaisuja. Ainakin ihan naiset itse ovat toisille naisille suunnatussa julkaisussa havainneet saman:
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nirsot_sinkut_etsivat_netissa_taydellista_puolisoaHaku "nainen parempi":
https://www.google.fi/search?source=hp&ei=vvonWpXtIoHM6ATF67q4DQ&q=nainen parempi&oq=nainen parempi&gs_l=psy-ab.13..0i22i30k1l8.1069.4490.0.6510.14.14.0.0.0.0.103.1006.13j1.14.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.14.1002...0j46j0i46k1j0i10k1j0i10i46k1j46i10k1.0.OtK0vcAwon4
Tässä vähän mallia:
Älykkyys.
Älykkyysosamääriä selvittänyt tutkimus totesi naisilla olevan korkeammat lukemat. Koko maailmaa selvittänyt tutkimus todisti naisten todella olevan miehiä älykkäämpiä joka puolilla maailmaa.
Haulla "mies parempi" löytyy yllättävästi tarinaa siitä, missä asioissa naien on parempi. - TotuusSattuuXC
Antifemakko kirjoitti:
Toisin sanoen, naiset ovat harakoita, he juoksevat kaiken kiiltävän perässä. He vain käyttävät miehiä hyväkseen, eli huolivat silloin, kun näillä on jotain hyödykkeitä tarjottavana. Naisia ei siis kiinnosta miehet itsessään, vaan se, mitä näiden ympärillä on saatavana (status, fyrkka, julkisuus). Miehet taas kiinnostuvat naisista itsestään. Ei miehiä kiinnosta naisten status-asema, tulotasot, kaveripiirin koko, yms. Edes mielenterveys-ongelmat eivät ole esteenä. Sikarikkaat ja kuninkaalliset miehet ovat kelpuuttaneet tavallisia kaduntallaajia puolisoikseen, mutta vastaavat naiset eivät niin ole tehneet. Naiset vaativat mieheltä aina vähintään yhtä suurta status-asemaa, tai omaisuutta kuin mitä heilä itsellään on. Hauskinta tässä on se, että naiset ovat olevinaan jotain romantikkoja ja rakkauden perään haikailevia, ja samalla miehiä haukutaan vain sen yhden asian perässä juokseviksi sioiksi, vaikka nimenomaan miehet ovat niitä, jotka haluaisivat romanttisia suhteita. Naisia ei vain kiinnosta sellainen, ellei sitä kimaltelevaa ole tarjolla.
Eräässä dokkarissa miespuoliset pornonäyttelijätkin sanoivat, että he olisivat halukkaita syvällisempäänkin suhteeseen vastanäyttelijöidensä kanssa, mutta näitä ei vain kiinnosta, he kun ovat täysin tunnekylmiä. Eikä tässä tapauksessa voi ainakaan sanoa, että noilla miehillä olisi se yksi juttu mielessä, koska hehän höyläävät noita akkoja ammatikseen. Voisi sanoa, että naisilla on jotain tuonsuuntaista mielessä.
Eli biologia on homman nimi. Miehen vastuulla on siittää, koska muuten ei voisi suku jatkua. Tämä saa aikaan sen kuuluisan tana-asennon, jonka vuoksi naiset ovat syytäneet paskaa miesten niskaan iät ja ajat, samalla sioiksi haukkuen. Miehellä on siis ihan luonnollisesti suuremmat seksuaaliset halut kuin naisilla. Naisten osaksi taas jää sopivan (parhaimmat geenit omaavan) miehen valitseminen suvunjatkajaksi. Näin ollen nainen vain istuu valta-istuimellaan ja valitsee ympärilleen tulleista soidintanssiaan tekevistä koiraista päältä parhaat. Naisella on seksuaalisia haluja vain silloin, kun ns. biologinen kello tikittää, taikka kun hän tietää saavansa hyödykkeitä antamalla.
Tästä päästään tasa-arvo -kysymykseen. Mitä se tasa-arvo on? Sitäkö, että molemmat sukupuolet ovat täysin samalla viivalla, vaiko sitä, että sukupuolten eroja kompensoidaan. Eli pitäisikö naiset siirtää esim. miesten sarjoihin kilpailemaan, vai kompensoidaanko näiden fyysistä heikkoutta sillä, että näillä on mahdollisus tehdä ennätyksiä omissa sarjoissaan?
Jos jälkimmäinen on se vaihtoehto, niin tokihan jotain pitäisi tehdä myös sille valtavalle epätasa-arvolle, joka siis johtuu biologiasta ja nykyisestä lainsäädännöstä, että pariutumisrintamalla miehet ja naiset eivät ole ollenkaan samalla viivalla (lainsäädäntö, joka puoltaa naisten seksuaalisuutta), eikä myöskään miehet saa minkäänlaista kompensaatiota biologisten heikkouksiensa vuoksi. Miehillä on seksuaalisia haluja ja tarve pariutua, mutta nämä ominaisuudet on demonisoitu, aivan kuten koko miehen seksuaalisuuskin. Se nähdään jonain likaisena ja rangaistavana, jollei nainen ole antanut lupaa asettua naisen laatimaan muottiin seksuaalisuuden suhteen. Naiset taas voivat käyttää seksuaalisuudellaan miehen biologisia ominaisuuksia hyväkseen, eikä mikään laki tätä estä. Kukaan ei edes tunnusta tätä ongelmaksi. Jos joku väittää, ettei tuollaista tekoa pysty todistamaan, niin eipä se seksuaalinen häirintäkään ole mitenkään todistettavissa, se kun on nykyään subjektiivinen kokemus.
Siitä huolimatta kaiken aikaa ollaan rajoittamassa miesten oikeutta omaan luonnolliseen käytökseensä, kun naiset saavat kekkaloida samaan aikaan miten lystäävät. Ja nuo jälkimmäiset huutavat sen tasa-arvon perään, eivätkä suinkaan miesten näkökulmasta."Toisin sanoen, naiset ovat harakoita, he juoksevat kaiken kiiltävän perässä."
On hieman hankala nähdä miten se että nainen haluaisi olla parisuhteessa tyytyväisempi elämäänsä kuin sinkkuna olisi "kiiltävän perässä juoksemista"? Minusta se on ihan normaali ajatus. Miksi ihmeessä joku haluaisi suhteeseen josta ei saa mitään hyvää lisää elämäänsä?
"Naisia ei siis kiinnosta miehet itsessään, vaan se, mitä näiden ympärillä on saatavana (status, fyrkka, julkisuus). Miehet taas kiinnostuvat naisista itsestään."
No jos mennään tuolla valitsemallasi kärjistyslinjalla niin kyllä miehiä kiinnostaa keskimäärin eniten se naisten jalkoväli, ei se nainen itsessään. En nyt tiedä onko kumpakaan kriteeri kauhean hyvä jos ne nähdään pääasiallisina asioina.
"Eräässä dokkarissa miespuoliset pornonäyttelijätkin sanoivat, että he olisivat halukkaita syvällisempäänkin suhteeseen vastanäyttelijöidensä kanssa, mutta näitä ei vain kiinnosta,"
Ehkäpä nuo naiset näkevät itsensä tuolla alalla lähinnä seksuaalisen halun kohteina ja se ei ole se mitä naiset varsinaiselta suhteelta hakevat. Mies joka hakeutuu tuolle alalle ei siis ole sellainen joka vastaisi naisten ajatusta hyvästa parisuhdekumppanista.
"Miehellä on siis ihan luonnollisesti suuremmat seksuaaliset halut kuin naisilla. Naisten osaksi taas jää sopivan (parhaimmat geenit omaavan) miehen valitseminen suvunjatkajaksi. Näin ollen nainen vain istuu valta-istuimellaan ja valitsee ympärilleen tulleista soidintanssiaan tekevistä koiraista päältä parhaat."
No jos kaikki on noin biologisesti ohjelmoitua niin miten ajattelit että mitään voitaisiin muuttaa vaikkapa valistuksella?
"Naisella on seksuaalisia haluja vain silloin, kun ns. biologinen kello tikittää, taikka kun hän tietää saavansa hyödykkeitä antamalla."
Perustuuko tuo omiin kokemuksiisi vai vain yleiseen luuloon? Se ei nimittäin kyllä vastaa sitä kuvaa jonka olen itse saanut naisista. Ihan ovat tuntuneet haluavan seksiä pelkän nautinnon takia.
"Mitä se tasa-arvo on? Sitäkö, että molemmat sukupuolet ovat täysin samalla viivalla, vaiko sitä, että sukupuolten eroja kompensoidaan."
Se on sitä että jokainen yksilö sukupuolesta riippumatta saa saman mahdollisuuden yrittää elämässään sitä mitä haluaa. Onnistuminen sitten riippuu niistä omista kyvyistä.
"Eli pitäisikö naiset siirtää esim. miesten sarjoihin kilpailemaan, vai kompensoidaanko näiden fyysistä heikkoutta sillä, että näillä on mahdollisus tehdä ennätyksiä omissa sarjoissaan?"
Urheilulajit ovat täysin sopimuksenvaraisia asioita joten voidaan mennä ihan niin kuin urheilullisin perustein katsotaan hyväksi. Onhan meillä sukupuolten sisälläkin vaikka eri painoluokkia tietyissä lajeissa tai toisissa vaikka sekapareja joten jaot saadaan tehdä miten halutaan.
"Joka siis johtuu biologiasta ja nykyisestä lainsäädännöstä, että pariutumisrintamalla miehet ja naiset eivät ole ollenkaan samalla viivalla (lainsäädäntö, joka puoltaa naisten seksuaalisuutta),"
Millä tavalla lainsäädäntö puoltaa naisen seksuaalisuutta?
"Siitä huolimatta kaiken aikaa ollaan rajoittamassa miesten oikeutta omaan luonnolliseen käytökseensä"
Onko sinusta seksuaalinen häirintä miehelle luonnollista käytöstä? Varsin kummallinen ajatus että toista saisi loukata ja että se olisi vain luonnollista. Itse olen kyllä saan ut haluamaani ihan ilman loukkaamisia. - TotuusSattuuQC
täydelliset.naiset kirjoitti:
Kyse oli siitä, että huolimatta YHDESTÄ menaisissa olleesta jutrusta, naisten nirsoutta pidetään aivan luonnollisena etuoikeutetun prinsessasukupuolen oikeutena ja ominaisuutena, jota ei ole tarvetta mitenkään muuttaa.
Lisäksi löytyy helposti KYMMENIÄ artikkeleita, joissa koko nirsouden olemassaolo kiistetään kiivaasti. Tämän päälle tv esittää sarjoja, sekä ulko- että kotimaisia, joissa jo nimessä puhutaan täydellisistä naisista. Siinä sitä on mallia tytöille."Kyse oli siitä, että huolimatta YHDESTÄ menaisissa olleesta jutrusta, naisten nirsoutta pidetään aivan luonnollisena etuoikeutetun prinsessasukupuolen oikeutena ja ominaisuutena, jota ei ole tarvetta mitenkään muuttaa.
Lisäksi löytyy helposti KYMMENIÄ artikkeleita, joissa koko nirsouden olemassaolo kiistetään kiivaasti. Tämän päälle tv esittää sarjoja, sekä ulko- että kotimaisia, joissa jo nimessä puhutaan täydellisistä naisista. Siinä sitä on mallia tytöille."
Minä löysin heti yhden artikkelin jossa asiaa tarkastellaan kriittisesti vaikka väitit että niitä ei ole. Jospa sinä nyt näytät missä ovat ne kymmenet jutut jossa asia kiistetään kiivaasti. - Antifemakko
TotuusSattuuXC kirjoitti:
"Toisin sanoen, naiset ovat harakoita, he juoksevat kaiken kiiltävän perässä."
On hieman hankala nähdä miten se että nainen haluaisi olla parisuhteessa tyytyväisempi elämäänsä kuin sinkkuna olisi "kiiltävän perässä juoksemista"? Minusta se on ihan normaali ajatus. Miksi ihmeessä joku haluaisi suhteeseen josta ei saa mitään hyvää lisää elämäänsä?
"Naisia ei siis kiinnosta miehet itsessään, vaan se, mitä näiden ympärillä on saatavana (status, fyrkka, julkisuus). Miehet taas kiinnostuvat naisista itsestään."
No jos mennään tuolla valitsemallasi kärjistyslinjalla niin kyllä miehiä kiinnostaa keskimäärin eniten se naisten jalkoväli, ei se nainen itsessään. En nyt tiedä onko kumpakaan kriteeri kauhean hyvä jos ne nähdään pääasiallisina asioina.
"Eräässä dokkarissa miespuoliset pornonäyttelijätkin sanoivat, että he olisivat halukkaita syvällisempäänkin suhteeseen vastanäyttelijöidensä kanssa, mutta näitä ei vain kiinnosta,"
Ehkäpä nuo naiset näkevät itsensä tuolla alalla lähinnä seksuaalisen halun kohteina ja se ei ole se mitä naiset varsinaiselta suhteelta hakevat. Mies joka hakeutuu tuolle alalle ei siis ole sellainen joka vastaisi naisten ajatusta hyvästa parisuhdekumppanista.
"Miehellä on siis ihan luonnollisesti suuremmat seksuaaliset halut kuin naisilla. Naisten osaksi taas jää sopivan (parhaimmat geenit omaavan) miehen valitseminen suvunjatkajaksi. Näin ollen nainen vain istuu valta-istuimellaan ja valitsee ympärilleen tulleista soidintanssiaan tekevistä koiraista päältä parhaat."
No jos kaikki on noin biologisesti ohjelmoitua niin miten ajattelit että mitään voitaisiin muuttaa vaikkapa valistuksella?
"Naisella on seksuaalisia haluja vain silloin, kun ns. biologinen kello tikittää, taikka kun hän tietää saavansa hyödykkeitä antamalla."
Perustuuko tuo omiin kokemuksiisi vai vain yleiseen luuloon? Se ei nimittäin kyllä vastaa sitä kuvaa jonka olen itse saanut naisista. Ihan ovat tuntuneet haluavan seksiä pelkän nautinnon takia.
"Mitä se tasa-arvo on? Sitäkö, että molemmat sukupuolet ovat täysin samalla viivalla, vaiko sitä, että sukupuolten eroja kompensoidaan."
Se on sitä että jokainen yksilö sukupuolesta riippumatta saa saman mahdollisuuden yrittää elämässään sitä mitä haluaa. Onnistuminen sitten riippuu niistä omista kyvyistä.
"Eli pitäisikö naiset siirtää esim. miesten sarjoihin kilpailemaan, vai kompensoidaanko näiden fyysistä heikkoutta sillä, että näillä on mahdollisus tehdä ennätyksiä omissa sarjoissaan?"
Urheilulajit ovat täysin sopimuksenvaraisia asioita joten voidaan mennä ihan niin kuin urheilullisin perustein katsotaan hyväksi. Onhan meillä sukupuolten sisälläkin vaikka eri painoluokkia tietyissä lajeissa tai toisissa vaikka sekapareja joten jaot saadaan tehdä miten halutaan.
"Joka siis johtuu biologiasta ja nykyisestä lainsäädännöstä, että pariutumisrintamalla miehet ja naiset eivät ole ollenkaan samalla viivalla (lainsäädäntö, joka puoltaa naisten seksuaalisuutta),"
Millä tavalla lainsäädäntö puoltaa naisen seksuaalisuutta?
"Siitä huolimatta kaiken aikaa ollaan rajoittamassa miesten oikeutta omaan luonnolliseen käytökseensä"
Onko sinusta seksuaalinen häirintä miehelle luonnollista käytöstä? Varsin kummallinen ajatus että toista saisi loukata ja että se olisi vain luonnollista. Itse olen kyllä saan ut haluamaani ihan ilman loukkaamisia."On hieman hankala nähdä miten se että nainen haluaisi olla parisuhteessa tyytyväisempi elämäänsä kuin sinkkuna olisi "kiiltävän perässä juoksemista"
Nainen ei kelpuuta miestä miehen takia, vaan koko paketti pitää olla kunnossa (pitää olla fyrkkaa, valtaa, julkisuutta), jotta mies kelpaa. On ihan tutkimuskin tehty, että nainen saa helpommin orgasmeja, mitä enemmän tätä höyläävällä miehellä on statusta ja omaisuutta. Toisin sanoen, se kiiltävä kostuttaa naisen.
"Mies joka hakeutuu tuolle alalle ei siis ole sellainen joka vastaisi naisten ajatusta hyvästa parisuhdekumppanista."
No, onko samalla alalla olevilla naisilla varaa ajatella itsestään ihanteellisempana kumppanina? Mutta onhan tuo yleinen ilmiö. Naiset jakavat persettä niille retkuille ja jännämiehille, mutta sitten kun juoksut on juostu rupsahtaneisuuden takia, kelpaavatkin ne nössöt ja kiltit miehet, joita päin nämä ovat räkineet, lapsen siittäjäksi. Sitten kelpaa it-nörtin hyvät tulot, ja kun pennut on täysi-ikäisiä, lähtee muijakin.
"No jos kaikki on noin biologisesti ohjelmoitua niin miten ajattelit että mitään voitaisiin muuttaa vaikkapa valistuksella?"
Sitä valistusta on suunnattu nimenomaan poikiin ja miehiin. Jo koulussa pojille opetetaan, kuinka tyttöjä tulee kohdella, ja kuinka seksuaalinen mielenkiintokin näitä kohtaan pitää olla juuri sellaista kuin naiset sanovat, muuten se on taas esineellistämistä ja ties mitä.
Naisilla on kumminkin seksuaalinen valta tässä yhteiskunnassa, heidän ei tarvitse käyttäytyä muulla tavoin. He eivät tee edes aloitteita, koska miehet lähestyvät heitä, ja heidän tarvitsee vain sanoa joo, tai ei. Tässä feministisessä yhteiskunnassa ei valisteta kuin miehiä sekuaalisuuden suhteen
"Ihan ovat tuntuneet haluavan seksiä pelkän nautinnon takia."
Kuten jo yllä mainitsin, nautintoa saavat, mikäli koko paketti on kunnossa. Statuskin voi olla vaikka kylän kovimman nyrkkisankarin maine.
"Se on sitä että jokainen yksilö sukupuolesta riippumatta saa saman mahdollisuuden yrittää elämässään sitä mitä haluaa. Onnistuminen sitten riippuu niistä omista kyvyistä."
Eli samalle viivalle ilman kompensaatiota? Se ei ole homman nimi, jos yhteiskunnassa ajetaan feminismiä, joka saa naisen aseman aina vain paremmaksi ajamalla miehet ahtaammalle. Sitäpaitsi miehen seksuaalinen halu naista kohtaan ja naisen kiima kiiltävää kohtaan saa aikaan sen, että mies on hyväksikäytettävissä, mutta vain mies voidaan tuomita.
Ja miksi sitten on olemassa naiskiintiöitä, jos sukupuoli ei vaikuta?
"Millä tavalla lainsäädäntö puoltaa naisen seksuaalisuutta?"
Siten, että nainen saa toteuttaa seksuaalisuuttaan miten haluaa, mutta mies on ajettu tiukkojen raamien sisälle. Ja koska se naisten seksuaalinen valta (nainen vain valitsee) saa aikaan sen, että miehet joutuvat lähestymään naisia, koskee syytteet seksuaalisesta häirinnästä yksinomaan miehiä.
"Onko sinusta seksuaalinen häirintä miehelle luonnollista käytöstä?"
Miten sait päähäsi, että miesten luonnollinen käytös olisi seksuaalista häirintää? Se nyt vain on niin, että jos mies ei yritä saada naista, ei ihmiskunta pysty lisääntymään. Feminismi on saanut aikaan sen, että nykyään kaikki on seksuaalista häirintää, mikäli mies ei sytytä. Suurin osa nykyään ilmi tulleista seksuaalisista häirintätapauksista ei ole sellaista nähnytkään, vaan on aivan luonnollista kahden sukupuolen välistä käytöstä. Hauskinta on se, että nämä samat, häirintää joka puolella näkevät, haluavat saada tännekin kulttuureita, joissa todellakin miehet tulevat ja ottavat. - TotuusSattuuQC
Antifemakko kirjoitti:
"On hieman hankala nähdä miten se että nainen haluaisi olla parisuhteessa tyytyväisempi elämäänsä kuin sinkkuna olisi "kiiltävän perässä juoksemista"
Nainen ei kelpuuta miestä miehen takia, vaan koko paketti pitää olla kunnossa (pitää olla fyrkkaa, valtaa, julkisuutta), jotta mies kelpaa. On ihan tutkimuskin tehty, että nainen saa helpommin orgasmeja, mitä enemmän tätä höyläävällä miehellä on statusta ja omaisuutta. Toisin sanoen, se kiiltävä kostuttaa naisen.
"Mies joka hakeutuu tuolle alalle ei siis ole sellainen joka vastaisi naisten ajatusta hyvästa parisuhdekumppanista."
No, onko samalla alalla olevilla naisilla varaa ajatella itsestään ihanteellisempana kumppanina? Mutta onhan tuo yleinen ilmiö. Naiset jakavat persettä niille retkuille ja jännämiehille, mutta sitten kun juoksut on juostu rupsahtaneisuuden takia, kelpaavatkin ne nössöt ja kiltit miehet, joita päin nämä ovat räkineet, lapsen siittäjäksi. Sitten kelpaa it-nörtin hyvät tulot, ja kun pennut on täysi-ikäisiä, lähtee muijakin.
"No jos kaikki on noin biologisesti ohjelmoitua niin miten ajattelit että mitään voitaisiin muuttaa vaikkapa valistuksella?"
Sitä valistusta on suunnattu nimenomaan poikiin ja miehiin. Jo koulussa pojille opetetaan, kuinka tyttöjä tulee kohdella, ja kuinka seksuaalinen mielenkiintokin näitä kohtaan pitää olla juuri sellaista kuin naiset sanovat, muuten se on taas esineellistämistä ja ties mitä.
Naisilla on kumminkin seksuaalinen valta tässä yhteiskunnassa, heidän ei tarvitse käyttäytyä muulla tavoin. He eivät tee edes aloitteita, koska miehet lähestyvät heitä, ja heidän tarvitsee vain sanoa joo, tai ei. Tässä feministisessä yhteiskunnassa ei valisteta kuin miehiä sekuaalisuuden suhteen
"Ihan ovat tuntuneet haluavan seksiä pelkän nautinnon takia."
Kuten jo yllä mainitsin, nautintoa saavat, mikäli koko paketti on kunnossa. Statuskin voi olla vaikka kylän kovimman nyrkkisankarin maine.
"Se on sitä että jokainen yksilö sukupuolesta riippumatta saa saman mahdollisuuden yrittää elämässään sitä mitä haluaa. Onnistuminen sitten riippuu niistä omista kyvyistä."
Eli samalle viivalle ilman kompensaatiota? Se ei ole homman nimi, jos yhteiskunnassa ajetaan feminismiä, joka saa naisen aseman aina vain paremmaksi ajamalla miehet ahtaammalle. Sitäpaitsi miehen seksuaalinen halu naista kohtaan ja naisen kiima kiiltävää kohtaan saa aikaan sen, että mies on hyväksikäytettävissä, mutta vain mies voidaan tuomita.
Ja miksi sitten on olemassa naiskiintiöitä, jos sukupuoli ei vaikuta?
"Millä tavalla lainsäädäntö puoltaa naisen seksuaalisuutta?"
Siten, että nainen saa toteuttaa seksuaalisuuttaan miten haluaa, mutta mies on ajettu tiukkojen raamien sisälle. Ja koska se naisten seksuaalinen valta (nainen vain valitsee) saa aikaan sen, että miehet joutuvat lähestymään naisia, koskee syytteet seksuaalisesta häirinnästä yksinomaan miehiä.
"Onko sinusta seksuaalinen häirintä miehelle luonnollista käytöstä?"
Miten sait päähäsi, että miesten luonnollinen käytös olisi seksuaalista häirintää? Se nyt vain on niin, että jos mies ei yritä saada naista, ei ihmiskunta pysty lisääntymään. Feminismi on saanut aikaan sen, että nykyään kaikki on seksuaalista häirintää, mikäli mies ei sytytä. Suurin osa nykyään ilmi tulleista seksuaalisista häirintätapauksista ei ole sellaista nähnytkään, vaan on aivan luonnollista kahden sukupuolen välistä käytöstä. Hauskinta on se, että nämä samat, häirintää joka puolella näkevät, haluavat saada tännekin kulttuureita, joissa todellakin miehet tulevat ja ottavat."Nainen ei kelpuuta miestä miehen takia"
Niin, pelkkä miehen saaminen ei ole naiselle enää mikään itseisarvo koska naisen yhteiskunnallinen asema on noussut niin paljon että nainen on olemassa myös ilman miestä.
"On ihan tutkimuskin tehty, että nainen saa helpommin orgasmeja, mitä enemmän tätä höyläävällä miehellä on statusta ja omaisuutta. Toisin sanoen, se kiiltävä kostuttaa naisen."
On myös tehty tutkimuksia joiden mukaan naiset ovat sinkkuina paljon tyytyväisempiä elämäänsä kuin sinkkuina elävät miehet keskimäärin. Ja se selittää sen että kuka vain mies ei kelpaa koska sen miehen pitää tuoda jotain reilusti lisää naisen elämään.
"No, onko samalla alalla olevilla naisilla varaa ajatella itsestään ihanteellisempana kumppanina? "
On aina varaa jos on sitten myös valmis olemaan yksin jos ei saa itselle mieluista kumppania. Juuri sitähän nyt tapahtuu.
"Sitä valistusta on suunnattu nimenomaan poikiin ja miehiin. Jo koulussa pojille opetetaan, kuinka tyttöjä tulee kohdella, ja kuinka seksuaalinen mielenkiintokin näitä kohtaan pitää olla juuri sellaista kuin naiset sanovat, muuten se on taas esineellistämistä ja ties mitä. "
Epäilen että mitään yksiselitteisia ja aina toimivia ohjeita ihmissuhteisiin ei ole kauhean helppo antaa. Entäs sitten kun nuoret valittavat että tein juuri kuten opetettiin mutta ei silti onnistunut?
"Kuten jo yllä mainitsin, nautintoa saavat, mikäli koko paketti on kunnossa. Statuskin voi olla vaikka kylän kovimman nyrkkisankarin maine."
Minulla ei tietääkseni ole sellaista statusta eikä muutenkaan valtaa tai asemaa. Mutta kyllä se hyvänä pito on silti naisille kelvannut ja nautintoakin ovat väittäneet saaneensa.
"Eli samalle viivalle ilman kompensaatiota?"
Toki joskus samalle viivalle saattaminen vaatii kompensaatiota. Vammaiselle rakennetaan luiska virastotalon eteen jotta hänen on mahdollista asioida siellä samoin kuin vammattomilla.
"Ja miksi sitten on olemassa naiskiintiöitä, jos sukupuoli ei vaikuta?"
Aika vähän käytännössä on sukupuolen mukaan meneviä kiintiöitä missään vaikka niistä niin paljon meuhkataankin. Mutta silloin jos katsotaan että jotkut seikat (esim. asenteet) aivan erityisesti estävät tiettyä sukupuolta valitsemasta jotain niin väliaikaisesti on joskus käytetty kiintiöitä.
"Siten, että nainen saa toteuttaa seksuaalisuuttaan miten haluaa, mutta mies on ajettu tiukkojen raamien sisälle. "
Kerrotko että mikä laki käytännössä rajaa miehen seksuaalisuuden tiukkoihin raameihin mutta ei samoin rajoita naista?
"Ja koska se naisten seksuaalinen valta (nainen vain valitsee) saa aikaan sen, että miehet joutuvat lähestymään naisia, koskee syytteet seksuaalisesta häirinnästä yksinomaan miehiä."
Kyllä nyt kun asiasta on puhuttu niin monet miehetkin ovat kertoneet naisten heihin kohdistamista kourimisista yms. Ongelma on vain se että miesten kulttuuri ei noita pidä itse minään häirintänä vaan niille vain naureskellaan ja se johtaa siihen että nekään jotka siitä kärsivät eivät juuri noita uskalla tuoda esiin.
Ja itse en kyllä ymmärrä miten naista ei voisi lähestyä ilman pelkoa seksuaalisesta häirinnästä. Kyllä normaalilla järjellä ja käytöstavoilla varustettu mies osaa hoitaa lähestymisen niin että mitään lain rajoja ei ylitetä.
"Miten sait päähäsi, että miesten luonnollinen käytös olisi seksuaalista häirintää?"
Koska pidät lakeja miehen seksuaalisuutta rajoittavina ja miesten lähestymisyrityksiä naisia kohtaan suurena riskinä seksuaalisen häirinnän syytteeseen.
Mutta jos tarkoitit jotain muuta niin hyvä sitten.
"Feminismi on saanut aikaan sen, että nykyään kaikki on seksuaalista häirintää, mikäli mies ei sytytä. Suurin osa nykyään ilmi tulleista seksuaalisista häirintätapauksista ei ole sellaista nähnytkään, vaan on aivan luonnollista kahden sukupuolen välistä käytöstä."
Voisitko antaa muutaman esimerkin? Minä kun en taas ole koskaan kohdannut tai kuullut ihan viattomasta ja kohteliaasta lähestymisyrityksestä josta olisi syyte napsahtanut. Oikeastaan jokainen kuulemani tapaus on ollut sellainen että olen ihmetellyt että miten sen tekijä ei ole tajunnut ylittäneensä aika monta rajaa.
"Hauskinta on se, että nämä samat, häirintää joka puolella näkevät, haluavat saada tännekin kulttuureita, joissa todellakin miehet tulevat ja ottavat."
Se että katsoo jollain olevan oikeus tulla tänne ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä pitää seksuaalisena häirintänä tai mitä haluaa sallia. - naisparemmuutta
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Kyse oli siitä, että huolimatta YHDESTÄ menaisissa olleesta jutrusta, naisten nirsoutta pidetään aivan luonnollisena etuoikeutetun prinsessasukupuolen oikeutena ja ominaisuutena, jota ei ole tarvetta mitenkään muuttaa.
Lisäksi löytyy helposti KYMMENIÄ artikkeleita, joissa koko nirsouden olemassaolo kiistetään kiivaasti. Tämän päälle tv esittää sarjoja, sekä ulko- että kotimaisia, joissa jo nimessä puhutaan täydellisistä naisista. Siinä sitä on mallia tytöille."
Minä löysin heti yhden artikkelin jossa asiaa tarkastellaan kriittisesti vaikka väitit että niitä ei ole. Jospa sinä nyt näytät missä ovat ne kymmenet jutut jossa asia kiistetään kiivaasti. - naisparemmuutta
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Nainen ei kelpuuta miestä miehen takia"
Niin, pelkkä miehen saaminen ei ole naiselle enää mikään itseisarvo koska naisen yhteiskunnallinen asema on noussut niin paljon että nainen on olemassa myös ilman miestä.
"On ihan tutkimuskin tehty, että nainen saa helpommin orgasmeja, mitä enemmän tätä höyläävällä miehellä on statusta ja omaisuutta. Toisin sanoen, se kiiltävä kostuttaa naisen."
On myös tehty tutkimuksia joiden mukaan naiset ovat sinkkuina paljon tyytyväisempiä elämäänsä kuin sinkkuina elävät miehet keskimäärin. Ja se selittää sen että kuka vain mies ei kelpaa koska sen miehen pitää tuoda jotain reilusti lisää naisen elämään.
"No, onko samalla alalla olevilla naisilla varaa ajatella itsestään ihanteellisempana kumppanina? "
On aina varaa jos on sitten myös valmis olemaan yksin jos ei saa itselle mieluista kumppania. Juuri sitähän nyt tapahtuu.
"Sitä valistusta on suunnattu nimenomaan poikiin ja miehiin. Jo koulussa pojille opetetaan, kuinka tyttöjä tulee kohdella, ja kuinka seksuaalinen mielenkiintokin näitä kohtaan pitää olla juuri sellaista kuin naiset sanovat, muuten se on taas esineellistämistä ja ties mitä. "
Epäilen että mitään yksiselitteisia ja aina toimivia ohjeita ihmissuhteisiin ei ole kauhean helppo antaa. Entäs sitten kun nuoret valittavat että tein juuri kuten opetettiin mutta ei silti onnistunut?
"Kuten jo yllä mainitsin, nautintoa saavat, mikäli koko paketti on kunnossa. Statuskin voi olla vaikka kylän kovimman nyrkkisankarin maine."
Minulla ei tietääkseni ole sellaista statusta eikä muutenkaan valtaa tai asemaa. Mutta kyllä se hyvänä pito on silti naisille kelvannut ja nautintoakin ovat väittäneet saaneensa.
"Eli samalle viivalle ilman kompensaatiota?"
Toki joskus samalle viivalle saattaminen vaatii kompensaatiota. Vammaiselle rakennetaan luiska virastotalon eteen jotta hänen on mahdollista asioida siellä samoin kuin vammattomilla.
"Ja miksi sitten on olemassa naiskiintiöitä, jos sukupuoli ei vaikuta?"
Aika vähän käytännössä on sukupuolen mukaan meneviä kiintiöitä missään vaikka niistä niin paljon meuhkataankin. Mutta silloin jos katsotaan että jotkut seikat (esim. asenteet) aivan erityisesti estävät tiettyä sukupuolta valitsemasta jotain niin väliaikaisesti on joskus käytetty kiintiöitä.
"Siten, että nainen saa toteuttaa seksuaalisuuttaan miten haluaa, mutta mies on ajettu tiukkojen raamien sisälle. "
Kerrotko että mikä laki käytännössä rajaa miehen seksuaalisuuden tiukkoihin raameihin mutta ei samoin rajoita naista?
"Ja koska se naisten seksuaalinen valta (nainen vain valitsee) saa aikaan sen, että miehet joutuvat lähestymään naisia, koskee syytteet seksuaalisesta häirinnästä yksinomaan miehiä."
Kyllä nyt kun asiasta on puhuttu niin monet miehetkin ovat kertoneet naisten heihin kohdistamista kourimisista yms. Ongelma on vain se että miesten kulttuuri ei noita pidä itse minään häirintänä vaan niille vain naureskellaan ja se johtaa siihen että nekään jotka siitä kärsivät eivät juuri noita uskalla tuoda esiin.
Ja itse en kyllä ymmärrä miten naista ei voisi lähestyä ilman pelkoa seksuaalisesta häirinnästä. Kyllä normaalilla järjellä ja käytöstavoilla varustettu mies osaa hoitaa lähestymisen niin että mitään lain rajoja ei ylitetä.
"Miten sait päähäsi, että miesten luonnollinen käytös olisi seksuaalista häirintää?"
Koska pidät lakeja miehen seksuaalisuutta rajoittavina ja miesten lähestymisyrityksiä naisia kohtaan suurena riskinä seksuaalisen häirinnän syytteeseen.
Mutta jos tarkoitit jotain muuta niin hyvä sitten.
"Feminismi on saanut aikaan sen, että nykyään kaikki on seksuaalista häirintää, mikäli mies ei sytytä. Suurin osa nykyään ilmi tulleista seksuaalisista häirintätapauksista ei ole sellaista nähnytkään, vaan on aivan luonnollista kahden sukupuolen välistä käytöstä."
Voisitko antaa muutaman esimerkin? Minä kun en taas ole koskaan kohdannut tai kuullut ihan viattomasta ja kohteliaasta lähestymisyrityksestä josta olisi syyte napsahtanut. Oikeastaan jokainen kuulemani tapaus on ollut sellainen että olen ihmetellyt että miten sen tekijä ei ole tajunnut ylittäneensä aika monta rajaa.
"Hauskinta on se, että nämä samat, häirintää joka puolella näkevät, haluavat saada tännekin kulttuureita, joissa todellakin miehet tulevat ja ottavat."
Se että katsoo jollain olevan oikeus tulla tänne ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä pitää seksuaalisena häirintänä tai mitä haluaa sallia.Nainen on myös parempi johtajana:
https://www.google.fi/search?ei=C4UpWuGxHenC6QS17LnwBQ&q=nainen parempi johtajana&oq=nainen parempi johtajana&gs_l=psy-ab.12...17876.22610.0.24637.12.12.0.0.0.0.81.823.12.12.0....0...1.1.64.psy-ab..0.5.350...0i7i30k1j0i7i5i30k1j0i19k1j0i7i30i19k1.0.b5LRLNrc3d4
Jos mies olisi parempi johtajana, sitä ei saa sanoa. Se on tasa-arvon vastaista. - TotuusSattuuQC
naisparemmuutta kirjoitti:
Missä noissa puhuttiin myönteisesti naisten nirsoudesta jota väitit löytyvän kaikkialta? Siitähän tässä oli puhe, ei siitä ovatko naiset kenties joissaikin asioissa keskimäärin miehiä parempia.
- naisparemmuutta
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Missä noissa puhuttiin myönteisesti naisten nirsoudesta jota väitit löytyvän kaikkialta? Siitähän tässä oli puhe, ei siitä ovatko naiset kenties joissaikin asioissa keskimäärin miehiä parempia.
Mieti nyt sitä sitten. Olisiko noilla asioilla jotain yhteyttä?
En viitsi vääntää sinulle rautalangasta ihan kaikkea. - Antifemakko
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Nainen ei kelpuuta miestä miehen takia"
Niin, pelkkä miehen saaminen ei ole naiselle enää mikään itseisarvo koska naisen yhteiskunnallinen asema on noussut niin paljon että nainen on olemassa myös ilman miestä.
"On ihan tutkimuskin tehty, että nainen saa helpommin orgasmeja, mitä enemmän tätä höyläävällä miehellä on statusta ja omaisuutta. Toisin sanoen, se kiiltävä kostuttaa naisen."
On myös tehty tutkimuksia joiden mukaan naiset ovat sinkkuina paljon tyytyväisempiä elämäänsä kuin sinkkuina elävät miehet keskimäärin. Ja se selittää sen että kuka vain mies ei kelpaa koska sen miehen pitää tuoda jotain reilusti lisää naisen elämään.
"No, onko samalla alalla olevilla naisilla varaa ajatella itsestään ihanteellisempana kumppanina? "
On aina varaa jos on sitten myös valmis olemaan yksin jos ei saa itselle mieluista kumppania. Juuri sitähän nyt tapahtuu.
"Sitä valistusta on suunnattu nimenomaan poikiin ja miehiin. Jo koulussa pojille opetetaan, kuinka tyttöjä tulee kohdella, ja kuinka seksuaalinen mielenkiintokin näitä kohtaan pitää olla juuri sellaista kuin naiset sanovat, muuten se on taas esineellistämistä ja ties mitä. "
Epäilen että mitään yksiselitteisia ja aina toimivia ohjeita ihmissuhteisiin ei ole kauhean helppo antaa. Entäs sitten kun nuoret valittavat että tein juuri kuten opetettiin mutta ei silti onnistunut?
"Kuten jo yllä mainitsin, nautintoa saavat, mikäli koko paketti on kunnossa. Statuskin voi olla vaikka kylän kovimman nyrkkisankarin maine."
Minulla ei tietääkseni ole sellaista statusta eikä muutenkaan valtaa tai asemaa. Mutta kyllä se hyvänä pito on silti naisille kelvannut ja nautintoakin ovat väittäneet saaneensa.
"Eli samalle viivalle ilman kompensaatiota?"
Toki joskus samalle viivalle saattaminen vaatii kompensaatiota. Vammaiselle rakennetaan luiska virastotalon eteen jotta hänen on mahdollista asioida siellä samoin kuin vammattomilla.
"Ja miksi sitten on olemassa naiskiintiöitä, jos sukupuoli ei vaikuta?"
Aika vähän käytännössä on sukupuolen mukaan meneviä kiintiöitä missään vaikka niistä niin paljon meuhkataankin. Mutta silloin jos katsotaan että jotkut seikat (esim. asenteet) aivan erityisesti estävät tiettyä sukupuolta valitsemasta jotain niin väliaikaisesti on joskus käytetty kiintiöitä.
"Siten, että nainen saa toteuttaa seksuaalisuuttaan miten haluaa, mutta mies on ajettu tiukkojen raamien sisälle. "
Kerrotko että mikä laki käytännössä rajaa miehen seksuaalisuuden tiukkoihin raameihin mutta ei samoin rajoita naista?
"Ja koska se naisten seksuaalinen valta (nainen vain valitsee) saa aikaan sen, että miehet joutuvat lähestymään naisia, koskee syytteet seksuaalisesta häirinnästä yksinomaan miehiä."
Kyllä nyt kun asiasta on puhuttu niin monet miehetkin ovat kertoneet naisten heihin kohdistamista kourimisista yms. Ongelma on vain se että miesten kulttuuri ei noita pidä itse minään häirintänä vaan niille vain naureskellaan ja se johtaa siihen että nekään jotka siitä kärsivät eivät juuri noita uskalla tuoda esiin.
Ja itse en kyllä ymmärrä miten naista ei voisi lähestyä ilman pelkoa seksuaalisesta häirinnästä. Kyllä normaalilla järjellä ja käytöstavoilla varustettu mies osaa hoitaa lähestymisen niin että mitään lain rajoja ei ylitetä.
"Miten sait päähäsi, että miesten luonnollinen käytös olisi seksuaalista häirintää?"
Koska pidät lakeja miehen seksuaalisuutta rajoittavina ja miesten lähestymisyrityksiä naisia kohtaan suurena riskinä seksuaalisen häirinnän syytteeseen.
Mutta jos tarkoitit jotain muuta niin hyvä sitten.
"Feminismi on saanut aikaan sen, että nykyään kaikki on seksuaalista häirintää, mikäli mies ei sytytä. Suurin osa nykyään ilmi tulleista seksuaalisista häirintätapauksista ei ole sellaista nähnytkään, vaan on aivan luonnollista kahden sukupuolen välistä käytöstä."
Voisitko antaa muutaman esimerkin? Minä kun en taas ole koskaan kohdannut tai kuullut ihan viattomasta ja kohteliaasta lähestymisyrityksestä josta olisi syyte napsahtanut. Oikeastaan jokainen kuulemani tapaus on ollut sellainen että olen ihmetellyt että miten sen tekijä ei ole tajunnut ylittäneensä aika monta rajaa.
"Hauskinta on se, että nämä samat, häirintää joka puolella näkevät, haluavat saada tännekin kulttuureita, joissa todellakin miehet tulevat ja ottavat."
Se että katsoo jollain olevan oikeus tulla tänne ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä pitää seksuaalisena häirintänä tai mitä haluaa sallia."Niin, pelkkä miehen saaminen ei ole naiselle enää mikään itseisarvo..." "On myös tehty tutkimuksia joiden mukaan naiset ovat sinkkuina paljon tyytyväisempiä..."
Kuten olen jo maininnut, naiset saavat elää ja toteuttaa seksuaalisuuttaan haluamallaan tavalla, kun taas miesten tyydyttävää elämää rajoitetaan syyllistämällä ja rajoittamalla heidän seksuaalisuuttaan.
Naisilla ei ole biologiastaan johtuen yhtä suuret seksuaaliset halut kuin miehillä, mutta silloin kun heillä on tarvetta seksuaaliseen kanssakäymiseen, ei heillä ole minkäänlaista ongelmaa saada sellaista. Poikia syntyy tässä maassa enemmän kuin tyttöjä, ja se saa aikaan naisten markkinat; naisille löytyy aina halukas jyystäjä, mutta miehen näkökulmasta taas kaikki naiset ovat aina varattuja. Tämän lisäksi nuoria miehiä rahdataan ulkomailta lisää maahamme, jolloin sukupuolijakauma vääristyy entisestään.
Naiset voivat siis elää juuri sellaista elämää kuin haluavat. Jos he elävät sinkkuina, ja jostain syystä tekee mieli miestä, he menevät ja saavat miestä. Mies taas ei sinkkuna eläessään voi toteuttaa seksuaalisuutaan noin helposti. Saadakseen naista, joutuu mies pistämään itsensä likoon, eikä välttämättä koskaan siinä onnistu naisten liian suurten vaatimusten vuoksi. Tämän lisäksi miehillä on vaara saada syytteitä seksuaalisesta häirinnästä/ahdistelusta, koska nykyään sellaiseksi voi väittää ihan mitä tahansa, minkä nainen sellaiseksi kokee.
"On aina varaa jos on sitten myös valmis olemaan yksin jos ei saa itselle mieluista kumppania. Juuri sitähän nyt tapahtuu."
Naiset eivät koskaan ole yksin. Se kumppanihan naisen kohdalla tarkoittaa vain vakituista elättäjää ja hyödykkeiden tarjoajaa. Sinkkuina ollessaankin naiset saavat hyödykkeitä miehiltä, jotka yrittävät saada naista, ja joita naiset häikäilemättä käyttävät hyväkseen. Tätä ei mikään laki kiellä. Kaikki syy menee automaattisesti "typerien" miesten niskoille.
"Epäilen että mitään yksiselitteisia ja aina toimivia ohjeita ihmissuhteisiin ei ole kauhean helppo antaa. Entäs sitten kun nuoret valittavat että tein juuri kuten opetettiin mutta ei silti onnistunut?"
Se valistus on lähtökohtaisesti poikien syyllistämistä ja sen kautta ohjaamista naisten seksuaalisuden muottiin. Kaikki lähtee siitä, mitä tytöt/naiset haluavat. Pojille opetetaan, kuinka seksi ei ole kaato, pisto ja vetäytyminen, vaikka tutkimusten mukaan, siinä missä naisia täytyy lämmitellä pidempään ennen varsinaista aktia, tykkäävät miehet lyhyemmistä ja rivakammista toimenpiteistä. Miksi siis vain toinen sukupuoli otetaan huomioon, ja näiden seksuaalisuutta pidetään jonain oikeana tapana?
"Minulla ei tietääkseni ole sellaista statusta eikä muutenkaan valtaa tai asemaa."
Fyrkkakin kelpaa, tai mikä tahansa hyödyke, jota heille tarjoat. En tiedä minkälaisessa porukassa pyörit, ja mikä olet miehiäsi, mutta varmaa on vain se, että naisille ei kelpaa pelkkä "hyvä" mies.
"Toki joskus samalle viivalle saattaminen vaatii kompensaatiota."
Eli naisille asepalvelus on vapaaehtoista, kun taas miehille häkkituomion uhalla pakko?
"Aika vähän käytännössä on sukupuolen mukaan meneviä kiintiöitä missään"
Ammattiliittojen ja pörssiyhtiöiden hallituksiin kovasti haluttaisiin naiskiintiöt. Kuntien luottamuselimissä sellaiset on. Lisäksi feminismi pyrkii kaiken aikaa ajamaan naisille sellaisia etuja, joihin miehiltä vaaditaan osaamista, mutta naisten kohdalla riittäisi vain pimppi ja siihen vedottuna tasa-arvo.
"Kerrotko että mikä laki käytännössä rajaa miehen seksuaalisuuden tiukkoihin raameihin mutta ei samoin rajoita naista?"
Olen edellä jo käsitellyt tätä. Feministinen propaganda, jonka aivopesu alkaa jo kouluikäisistä saa aikaan asenteen, jonka mukaan naisen seksuaalisuus on jonkinlainen oikea tapa, ja mies on se, jolla on "vain se yksi asia mielessä, ja jota tavoitellessaan mies on sika". Lait seksuaalisesta häirinnästä rajoittaa miesten naisen saantia, koska nainen määrittelee itse sen, minkä tilanteen kokee seksuaalisesti ahdistavaksi. Nainen saa, milloin haluaa ihan vain laittamalla itsensä tyrkylle, jolloin osaksi jää vain jalkojen levittäminen, taikka syytteen nosto.
"Ongelma on vain se että miesten kulttuuri ei noita pidä itse minään häirintänä vaan niille vain naureskellaan..."
Ketään ei oikeasti voikaan häiritä pieni flirtti, mutta feminismi on saanut aikaan sen, että nykyään kaikesta harmittomastakin leivotaan ongelma.
"Kyllä normaalilla järjellä ja käytöstavoilla varustettu mies osaa hoitaa lähestymisen niin että mitään lain rajoja ei ylitetä."
Itse olen tiedustellut ns. pissaliisalta aikaa, ja tämä ilmeisesti luuli kyseessä olleen iskuyritys, jolloin nyrpisti nenänsä kääntyi ja lähti mitään sanomatta lompsimaan. Tuollaisella asenteella varustetulta akalta voi hyvinkin odottaa saavansa syytteitä tietyissä ihan viattomissakin tilanteissa. - Antifemakko
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Nainen ei kelpuuta miestä miehen takia"
Niin, pelkkä miehen saaminen ei ole naiselle enää mikään itseisarvo koska naisen yhteiskunnallinen asema on noussut niin paljon että nainen on olemassa myös ilman miestä.
"On ihan tutkimuskin tehty, että nainen saa helpommin orgasmeja, mitä enemmän tätä höyläävällä miehellä on statusta ja omaisuutta. Toisin sanoen, se kiiltävä kostuttaa naisen."
On myös tehty tutkimuksia joiden mukaan naiset ovat sinkkuina paljon tyytyväisempiä elämäänsä kuin sinkkuina elävät miehet keskimäärin. Ja se selittää sen että kuka vain mies ei kelpaa koska sen miehen pitää tuoda jotain reilusti lisää naisen elämään.
"No, onko samalla alalla olevilla naisilla varaa ajatella itsestään ihanteellisempana kumppanina? "
On aina varaa jos on sitten myös valmis olemaan yksin jos ei saa itselle mieluista kumppania. Juuri sitähän nyt tapahtuu.
"Sitä valistusta on suunnattu nimenomaan poikiin ja miehiin. Jo koulussa pojille opetetaan, kuinka tyttöjä tulee kohdella, ja kuinka seksuaalinen mielenkiintokin näitä kohtaan pitää olla juuri sellaista kuin naiset sanovat, muuten se on taas esineellistämistä ja ties mitä. "
Epäilen että mitään yksiselitteisia ja aina toimivia ohjeita ihmissuhteisiin ei ole kauhean helppo antaa. Entäs sitten kun nuoret valittavat että tein juuri kuten opetettiin mutta ei silti onnistunut?
"Kuten jo yllä mainitsin, nautintoa saavat, mikäli koko paketti on kunnossa. Statuskin voi olla vaikka kylän kovimman nyrkkisankarin maine."
Minulla ei tietääkseni ole sellaista statusta eikä muutenkaan valtaa tai asemaa. Mutta kyllä se hyvänä pito on silti naisille kelvannut ja nautintoakin ovat väittäneet saaneensa.
"Eli samalle viivalle ilman kompensaatiota?"
Toki joskus samalle viivalle saattaminen vaatii kompensaatiota. Vammaiselle rakennetaan luiska virastotalon eteen jotta hänen on mahdollista asioida siellä samoin kuin vammattomilla.
"Ja miksi sitten on olemassa naiskiintiöitä, jos sukupuoli ei vaikuta?"
Aika vähän käytännössä on sukupuolen mukaan meneviä kiintiöitä missään vaikka niistä niin paljon meuhkataankin. Mutta silloin jos katsotaan että jotkut seikat (esim. asenteet) aivan erityisesti estävät tiettyä sukupuolta valitsemasta jotain niin väliaikaisesti on joskus käytetty kiintiöitä.
"Siten, että nainen saa toteuttaa seksuaalisuuttaan miten haluaa, mutta mies on ajettu tiukkojen raamien sisälle. "
Kerrotko että mikä laki käytännössä rajaa miehen seksuaalisuuden tiukkoihin raameihin mutta ei samoin rajoita naista?
"Ja koska se naisten seksuaalinen valta (nainen vain valitsee) saa aikaan sen, että miehet joutuvat lähestymään naisia, koskee syytteet seksuaalisesta häirinnästä yksinomaan miehiä."
Kyllä nyt kun asiasta on puhuttu niin monet miehetkin ovat kertoneet naisten heihin kohdistamista kourimisista yms. Ongelma on vain se että miesten kulttuuri ei noita pidä itse minään häirintänä vaan niille vain naureskellaan ja se johtaa siihen että nekään jotka siitä kärsivät eivät juuri noita uskalla tuoda esiin.
Ja itse en kyllä ymmärrä miten naista ei voisi lähestyä ilman pelkoa seksuaalisesta häirinnästä. Kyllä normaalilla järjellä ja käytöstavoilla varustettu mies osaa hoitaa lähestymisen niin että mitään lain rajoja ei ylitetä.
"Miten sait päähäsi, että miesten luonnollinen käytös olisi seksuaalista häirintää?"
Koska pidät lakeja miehen seksuaalisuutta rajoittavina ja miesten lähestymisyrityksiä naisia kohtaan suurena riskinä seksuaalisen häirinnän syytteeseen.
Mutta jos tarkoitit jotain muuta niin hyvä sitten.
"Feminismi on saanut aikaan sen, että nykyään kaikki on seksuaalista häirintää, mikäli mies ei sytytä. Suurin osa nykyään ilmi tulleista seksuaalisista häirintätapauksista ei ole sellaista nähnytkään, vaan on aivan luonnollista kahden sukupuolen välistä käytöstä."
Voisitko antaa muutaman esimerkin? Minä kun en taas ole koskaan kohdannut tai kuullut ihan viattomasta ja kohteliaasta lähestymisyrityksestä josta olisi syyte napsahtanut. Oikeastaan jokainen kuulemani tapaus on ollut sellainen että olen ihmetellyt että miten sen tekijä ei ole tajunnut ylittäneensä aika monta rajaa.
"Hauskinta on se, että nämä samat, häirintää joka puolella näkevät, haluavat saada tännekin kulttuureita, joissa todellakin miehet tulevat ja ottavat."
Se että katsoo jollain olevan oikeus tulla tänne ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä pitää seksuaalisena häirintänä tai mitä haluaa sallia."Koska pidät lakeja miehen seksuaalisuutta rajoittavina ja miesten lähestymisyrityksiä naisia kohtaan suurena riskinä seksuaalisen häirinnän syytteeseen."
Olen tässä viestissä jo selventänyt ongelmaa, ja jos vielä olet tuota mieltä, olet feministi.
"Minä kun en taas ole koskaan kohdannut tai kuullut ihan viattomasta ja kohteliaasta lähestymisyrityksestä josta olisi syyte napsahtanut."
Naiset ovat tehtailleet jopa perättömiä raiskaussyytteitäkin, joten mikä saa sinut uskomaan, etteivätkö he pystyisi myös valittamaan turhasta häirinnän suhteen?
http://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/373753-videokuvaus-pelasti-vesa-keskisen-vankilalta-raiskaussyytteessa-axl-smithin-tapaus
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kannykan-seksivideo-pelasti-kaksi-miesta-raiskausepailyista/2767672#gs.6ULkKtU
Ja nämä eivät ole todellakaan ainoita esimerkkejä.
Jenkeissä, jossa feminismi on jo levinnyt syövän lailla sattui taannoin niin, että jonkun remonttireiskan avonaisesta työkalupakista pilkisti pornolehti, jonka ohimennyt nainen oli huomannut. Tämä nosti syytteen seksuaalisesta häirinnästä ja voitti jutun. Menikö oikein? Tuohon suuntaan olemme menossa Suomessakin, jolloin saattaa itse kukin huomata olevansa jonkun ihme kiemuran kautta syytteen alla.
"Se että katsoo jollain olevan oikeus tulla tänne ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä pitää seksuaalisena häirintänä tai mitä haluaa sallia."
Se, että syyttää länsimaalaista miestä raiskauskulttuurin ylläpitämisestä ja tehtailee syytteitä milloin mistäkin naurettavasta syystä, ja samalla toivottaa tervetulleeksi nuoria miehiä todellisista raiskaus- ja machokulttuureista samaan aikaan selittäen, kuinka suomalaista geeniperimää pitää parantaa tuon porukan "paremmalla" aineksella, on todellakin ristiriidassa keskenään. Jos ulkomaalaisten joukkoraiskaukset eivät tunnu missään, niin turhaa nostaa meteli, jos bussikuski kohteliaasti kysäisee matkustajaltaan päiväpanoa, ja pyytelee vielä anteeksi, kun neito kieltäytyy. Neito tosin haukkui tämän yritteliään miehen pervoksi ja nosti syytteen, joka meni läpi. - TotuusSattuuQC
Antifemakko kirjoitti:
"Koska pidät lakeja miehen seksuaalisuutta rajoittavina ja miesten lähestymisyrityksiä naisia kohtaan suurena riskinä seksuaalisen häirinnän syytteeseen."
Olen tässä viestissä jo selventänyt ongelmaa, ja jos vielä olet tuota mieltä, olet feministi.
"Minä kun en taas ole koskaan kohdannut tai kuullut ihan viattomasta ja kohteliaasta lähestymisyrityksestä josta olisi syyte napsahtanut."
Naiset ovat tehtailleet jopa perättömiä raiskaussyytteitäkin, joten mikä saa sinut uskomaan, etteivätkö he pystyisi myös valittamaan turhasta häirinnän suhteen?
http://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/373753-videokuvaus-pelasti-vesa-keskisen-vankilalta-raiskaussyytteessa-axl-smithin-tapaus
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kannykan-seksivideo-pelasti-kaksi-miesta-raiskausepailyista/2767672#gs.6ULkKtU
Ja nämä eivät ole todellakaan ainoita esimerkkejä.
Jenkeissä, jossa feminismi on jo levinnyt syövän lailla sattui taannoin niin, että jonkun remonttireiskan avonaisesta työkalupakista pilkisti pornolehti, jonka ohimennyt nainen oli huomannut. Tämä nosti syytteen seksuaalisesta häirinnästä ja voitti jutun. Menikö oikein? Tuohon suuntaan olemme menossa Suomessakin, jolloin saattaa itse kukin huomata olevansa jonkun ihme kiemuran kautta syytteen alla.
"Se että katsoo jollain olevan oikeus tulla tänne ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä pitää seksuaalisena häirintänä tai mitä haluaa sallia."
Se, että syyttää länsimaalaista miestä raiskauskulttuurin ylläpitämisestä ja tehtailee syytteitä milloin mistäkin naurettavasta syystä, ja samalla toivottaa tervetulleeksi nuoria miehiä todellisista raiskaus- ja machokulttuureista samaan aikaan selittäen, kuinka suomalaista geeniperimää pitää parantaa tuon porukan "paremmalla" aineksella, on todellakin ristiriidassa keskenään. Jos ulkomaalaisten joukkoraiskaukset eivät tunnu missään, niin turhaa nostaa meteli, jos bussikuski kohteliaasti kysäisee matkustajaltaan päiväpanoa, ja pyytelee vielä anteeksi, kun neito kieltäytyy. Neito tosin haukkui tämän yritteliään miehen pervoksi ja nosti syytteen, joka meni läpi."Naiset ovat tehtailleet jopa perättömiä raiskaussyytteitäkin, joten mikä saa sinut uskomaan, etteivätkö he pystyisi myös valittamaan turhasta häirinnän suhteen?"
Kyse oli siitä että kysyin onko sinulla tiedossa yhtään tapausta jossa vain normaali kohtelias lähestyminen olisi johtanut syytteeseen. Ja ilmeisesti näin ei ole. Nuo linkittämäsi tapaukset eivät ole tätä mistä puhun vaan tilanteita jossa on jo menty seksuaaliseen kanssakäymiseen josta on sitten syystä tai toisesta tullut eriäviä käsityksiä osapuolten kesken.
Mutta missä ovat siis Suomessa ihan normaalit arkipäivän tilanteet joista tavallisia ihmisiä olisi joukoittain asetettu syytteeseen täysin turhaan?
"Jenkeissä, jossa feminismi on jo levinnyt syövän lailla sattui taannoin niin, että jonkun remonttireiskan avonaisesta työkalupakista pilkisti pornolehti, jonka ohimennyt nainen oli huomannut. Tämä nosti syytteen seksuaalisesta häirinnästä ja voitti jutun. Menikö oikein? "
Jenkeissä voi saada miljoonan liian kuumasta kahvista joten on melko hedelmätöntä viitata mihinkään oikeustapauksiin siellä.
"Tuohon suuntaan olemme menossa Suomessakin, jolloin saattaa itse kukin huomata olevansa jonkun ihme kiemuran kautta syytteen alla."
Voit toki väittää noin mutta missä ovat käytännön todisteet? Missä ovat ne sadat tai tuhannet syytteet täysin tavallisia ihmisiä kohtaan täysin turhaan?
"Se, että syyttää länsimaalaista miestä raiskauskulttuurin ylläpitämisestä ja tehtailee syytteitä milloin mistäkin naurettavasta syystä, ja samalla toivottaa tervetulleeksi nuoria miehiä todellisista raiskaus- ja machokulttuureista samaan aikaan selittäen, kuinka suomalaista geeniperimää pitää parantaa tuon porukan "paremmalla" aineksella, on todellakin ristiriidassa keskenään. "
Tuollaista perustelua kutsutaan olkiukoksi. Sinä siis rakennat oman karikatyyrimaisen kuvan ihmisestä ja keksit mitä mieltä hän on ja mitä haluaa. Sen jälkeen vastustat tuota itse keksimääsi mielipidettä ja perustelet sillä sitten omia kantojasi.
Kuka ihminen esimerkiksi käyttäytyy noin kuin kerrot? Onko heitä yksi, kaksi vai ehgkä kymmenen? Vai tekevätkö suomalaiset naiset yleisesti noin?
"Jos ulkomaalaisten joukkoraiskaukset eivät tunnu missään, niin turhaa nostaa meteli, jos bussikuski kohteliaasti kysäisee matkustajaltaan päiväpanoa, ja pyytelee vielä anteeksi, kun neito kieltäytyy. Neito tosin haukkui tämän yritteliään miehen pervoksi ja nosti syytteen, joka meni läpi."
Ensinnäkin se mitä joku muu on tehnyt, ei muuta sitä että tuo bussikuski toimi todella väärin. Jokainen vastaa omista teoistaan ja niitä arvoidaan ihan omina tapauksinaan. Jos olet työssä ja ajat bussia, olet kaupan kassalla, poliisi virantoimituksessa, lääkäri vastaanotolla jne. niin käyttäydyt kuten töissä käyttäydytään. Silloin ei ehdotella muille seksiä, ei asiakkaille eikä työkavereille. Vapaa-ajalla on sitten vähän väljemmät säännöt mutta töissä ei noin tehdä. Luulisi sinunkin sen tajuavan. Busiikuski on vastuullisessa palveluammatissa eikä hänen sovi ehdottaa asiakkalle seksiä yhtään sen enempää kuin vaikkapa gynekologin potilaalleen. - sikoja.kaikki
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Naiset ovat tehtailleet jopa perättömiä raiskaussyytteitäkin, joten mikä saa sinut uskomaan, etteivätkö he pystyisi myös valittamaan turhasta häirinnän suhteen?"
Kyse oli siitä että kysyin onko sinulla tiedossa yhtään tapausta jossa vain normaali kohtelias lähestyminen olisi johtanut syytteeseen. Ja ilmeisesti näin ei ole. Nuo linkittämäsi tapaukset eivät ole tätä mistä puhun vaan tilanteita jossa on jo menty seksuaaliseen kanssakäymiseen josta on sitten syystä tai toisesta tullut eriäviä käsityksiä osapuolten kesken.
Mutta missä ovat siis Suomessa ihan normaalit arkipäivän tilanteet joista tavallisia ihmisiä olisi joukoittain asetettu syytteeseen täysin turhaan?
"Jenkeissä, jossa feminismi on jo levinnyt syövän lailla sattui taannoin niin, että jonkun remonttireiskan avonaisesta työkalupakista pilkisti pornolehti, jonka ohimennyt nainen oli huomannut. Tämä nosti syytteen seksuaalisesta häirinnästä ja voitti jutun. Menikö oikein? "
Jenkeissä voi saada miljoonan liian kuumasta kahvista joten on melko hedelmätöntä viitata mihinkään oikeustapauksiin siellä.
"Tuohon suuntaan olemme menossa Suomessakin, jolloin saattaa itse kukin huomata olevansa jonkun ihme kiemuran kautta syytteen alla."
Voit toki väittää noin mutta missä ovat käytännön todisteet? Missä ovat ne sadat tai tuhannet syytteet täysin tavallisia ihmisiä kohtaan täysin turhaan?
"Se, että syyttää länsimaalaista miestä raiskauskulttuurin ylläpitämisestä ja tehtailee syytteitä milloin mistäkin naurettavasta syystä, ja samalla toivottaa tervetulleeksi nuoria miehiä todellisista raiskaus- ja machokulttuureista samaan aikaan selittäen, kuinka suomalaista geeniperimää pitää parantaa tuon porukan "paremmalla" aineksella, on todellakin ristiriidassa keskenään. "
Tuollaista perustelua kutsutaan olkiukoksi. Sinä siis rakennat oman karikatyyrimaisen kuvan ihmisestä ja keksit mitä mieltä hän on ja mitä haluaa. Sen jälkeen vastustat tuota itse keksimääsi mielipidettä ja perustelet sillä sitten omia kantojasi.
Kuka ihminen esimerkiksi käyttäytyy noin kuin kerrot? Onko heitä yksi, kaksi vai ehgkä kymmenen? Vai tekevätkö suomalaiset naiset yleisesti noin?
"Jos ulkomaalaisten joukkoraiskaukset eivät tunnu missään, niin turhaa nostaa meteli, jos bussikuski kohteliaasti kysäisee matkustajaltaan päiväpanoa, ja pyytelee vielä anteeksi, kun neito kieltäytyy. Neito tosin haukkui tämän yritteliään miehen pervoksi ja nosti syytteen, joka meni läpi."
Ensinnäkin se mitä joku muu on tehnyt, ei muuta sitä että tuo bussikuski toimi todella väärin. Jokainen vastaa omista teoistaan ja niitä arvoidaan ihan omina tapauksinaan. Jos olet työssä ja ajat bussia, olet kaupan kassalla, poliisi virantoimituksessa, lääkäri vastaanotolla jne. niin käyttäydyt kuten töissä käyttäydytään. Silloin ei ehdotella muille seksiä, ei asiakkaille eikä työkavereille. Vapaa-ajalla on sitten vähän väljemmät säännöt mutta töissä ei noin tehdä. Luulisi sinunkin sen tajuavan. Busiikuski on vastuullisessa palveluammatissa eikä hänen sovi ehdottaa asiakkalle seksiä yhtään sen enempää kuin vaikkapa gynekologin potilaalleen."Missä ovat ne sadat tai tuhannet syytteet täysin tavallisia ihmisiä kohtaan täysin turhaan?"
Onko meetoo-kampanja mennyt täysin ohi? Entäs feministisen naistutkimuksen 46 000 raiskattua vuodessa?
Mieluummin voisit kysyä, onko yhtään ainoaa miestä jätetty syyttämättä. Syytetty on, vaikka lakitupaan asti ei ole mentykään.
"Vapaa-ajalla on sitten vähän väljemmät säännöt"
Mitä paskaa? Yksikään femakko ei ole sanonut, että vapaa-ajalla sopii ahdistella yhtään sen väljemmin. Ja kuten muistat, meidän ei tarvitse väitellä siitä, mikä on ahdistelua. Sen päättää nainen täysin yksilöllisesti ja itsenäisesti.
Ahdisteluksi on laskettu muun muassa vartalokontakti tanssiessa, rivot jutut (ei naiselle kerrotut, vaan ne, joita hän vahingossa voi kuulla) ja vittu-sanan käyttö (miehen käyttämänä, ei naisen). - sikoja.kaikki
sikoja.kaikki kirjoitti:
"Missä ovat ne sadat tai tuhannet syytteet täysin tavallisia ihmisiä kohtaan täysin turhaan?"
Onko meetoo-kampanja mennyt täysin ohi? Entäs feministisen naistutkimuksen 46 000 raiskattua vuodessa?
Mieluummin voisit kysyä, onko yhtään ainoaa miestä jätetty syyttämättä. Syytetty on, vaikka lakitupaan asti ei ole mentykään.
"Vapaa-ajalla on sitten vähän väljemmät säännöt"
Mitä paskaa? Yksikään femakko ei ole sanonut, että vapaa-ajalla sopii ahdistella yhtään sen väljemmin. Ja kuten muistat, meidän ei tarvitse väitellä siitä, mikä on ahdistelua. Sen päättää nainen täysin yksilöllisesti ja itsenäisesti.
Ahdisteluksi on laskettu muun muassa vartalokontakti tanssiessa, rivot jutut (ei naiselle kerrotut, vaan ne, joita hän vahingossa voi kuulla) ja vittu-sanan käyttö (miehen käyttämänä, ei naisen).https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/al-mieskansanedustaja-ahdisteli-sanna-marinia-viime-vuoden-linnan-juhlissa-aika-torkea-teko/6695618#gs.3HxX86c
Tässä taas yksi
- tekijä on mies(tietysti)kansanedustaja
- teko oli törkeä (tapahtui Linnan juhlissa, jossa on väkeä jonkin verran)
- oli jo unohtunut, mutta muistui mieleen sopivasti
- ei halua kertoa tarkemmin
Emme ikinä saa tietää, mikä tämä törkeä teko oli? Ehdottiko sika ehkä jatkoille lähtemistä?
Huomaako totuussattuu, että kätevästi syyllistettiin kaikki mieskansanedustajat, kun asiasta kerrottiin sopivan epämääräisesti? - tarjoontuopin
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Naiset ovat tehtailleet jopa perättömiä raiskaussyytteitäkin, joten mikä saa sinut uskomaan, etteivätkö he pystyisi myös valittamaan turhasta häirinnän suhteen?"
Kyse oli siitä että kysyin onko sinulla tiedossa yhtään tapausta jossa vain normaali kohtelias lähestyminen olisi johtanut syytteeseen. Ja ilmeisesti näin ei ole. Nuo linkittämäsi tapaukset eivät ole tätä mistä puhun vaan tilanteita jossa on jo menty seksuaaliseen kanssakäymiseen josta on sitten syystä tai toisesta tullut eriäviä käsityksiä osapuolten kesken.
Mutta missä ovat siis Suomessa ihan normaalit arkipäivän tilanteet joista tavallisia ihmisiä olisi joukoittain asetettu syytteeseen täysin turhaan?
"Jenkeissä, jossa feminismi on jo levinnyt syövän lailla sattui taannoin niin, että jonkun remonttireiskan avonaisesta työkalupakista pilkisti pornolehti, jonka ohimennyt nainen oli huomannut. Tämä nosti syytteen seksuaalisesta häirinnästä ja voitti jutun. Menikö oikein? "
Jenkeissä voi saada miljoonan liian kuumasta kahvista joten on melko hedelmätöntä viitata mihinkään oikeustapauksiin siellä.
"Tuohon suuntaan olemme menossa Suomessakin, jolloin saattaa itse kukin huomata olevansa jonkun ihme kiemuran kautta syytteen alla."
Voit toki väittää noin mutta missä ovat käytännön todisteet? Missä ovat ne sadat tai tuhannet syytteet täysin tavallisia ihmisiä kohtaan täysin turhaan?
"Se, että syyttää länsimaalaista miestä raiskauskulttuurin ylläpitämisestä ja tehtailee syytteitä milloin mistäkin naurettavasta syystä, ja samalla toivottaa tervetulleeksi nuoria miehiä todellisista raiskaus- ja machokulttuureista samaan aikaan selittäen, kuinka suomalaista geeniperimää pitää parantaa tuon porukan "paremmalla" aineksella, on todellakin ristiriidassa keskenään. "
Tuollaista perustelua kutsutaan olkiukoksi. Sinä siis rakennat oman karikatyyrimaisen kuvan ihmisestä ja keksit mitä mieltä hän on ja mitä haluaa. Sen jälkeen vastustat tuota itse keksimääsi mielipidettä ja perustelet sillä sitten omia kantojasi.
Kuka ihminen esimerkiksi käyttäytyy noin kuin kerrot? Onko heitä yksi, kaksi vai ehgkä kymmenen? Vai tekevätkö suomalaiset naiset yleisesti noin?
"Jos ulkomaalaisten joukkoraiskaukset eivät tunnu missään, niin turhaa nostaa meteli, jos bussikuski kohteliaasti kysäisee matkustajaltaan päiväpanoa, ja pyytelee vielä anteeksi, kun neito kieltäytyy. Neito tosin haukkui tämän yritteliään miehen pervoksi ja nosti syytteen, joka meni läpi."
Ensinnäkin se mitä joku muu on tehnyt, ei muuta sitä että tuo bussikuski toimi todella väärin. Jokainen vastaa omista teoistaan ja niitä arvoidaan ihan omina tapauksinaan. Jos olet työssä ja ajat bussia, olet kaupan kassalla, poliisi virantoimituksessa, lääkäri vastaanotolla jne. niin käyttäydyt kuten töissä käyttäydytään. Silloin ei ehdotella muille seksiä, ei asiakkaille eikä työkavereille. Vapaa-ajalla on sitten vähän väljemmät säännöt mutta töissä ei noin tehdä. Luulisi sinunkin sen tajuavan. Busiikuski on vastuullisessa palveluammatissa eikä hänen sovi ehdottaa asiakkalle seksiä yhtään sen enempää kuin vaikkapa gynekologin potilaalleen."jossa vain normaali kohtelias lähestyminen olisi johtanut syytteeseen"
Ei ole mitään normaalia kohteliasta lähestymistä. Sitä ei ole määritelty. On kerrottu, että ahdistelu on tosiasia, jos lähestyttävä tuntee itsensä ahdistelluksi.
Esimerkiksi baaritiskillä ehdotus juoman tarjoamisesta naiselle on joidenkin mielestä törkeää, minun mielestäni vain mautonta ja läpinäkyvää. - TotuusSattuuQC
sikoja.kaikki kirjoitti:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/al-mieskansanedustaja-ahdisteli-sanna-marinia-viime-vuoden-linnan-juhlissa-aika-torkea-teko/6695618#gs.3HxX86c
Tässä taas yksi
- tekijä on mies(tietysti)kansanedustaja
- teko oli törkeä (tapahtui Linnan juhlissa, jossa on väkeä jonkin verran)
- oli jo unohtunut, mutta muistui mieleen sopivasti
- ei halua kertoa tarkemmin
Emme ikinä saa tietää, mikä tämä törkeä teko oli? Ehdottiko sika ehkä jatkoille lähtemistä?
Huomaako totuussattuu, että kätevästi syyllistettiin kaikki mieskansanedustajat, kun asiasta kerrottiin sopivan epämääräisesti?"Emme ikinä saa tietää, mikä tämä törkeä teko oli? Ehdottiko sika ehkä jatkoille lähtemistä?
Huomaako totuussattuu, että kätevästi syyllistettiin kaikki mieskansanedustajat, kun asiasta kerrottiin sopivan epämääräisesti?"
Huomaan vain että et pystynyt kertomaan yhtään tapausta jossa täysin viaton tavallinen mies olisi saanut oikean syytteen häirinnästä tavallisesta viattomasta lähestymisestä. Sen sijaan esitit tilanteen jossa ei muuten nostettu mitään syytteitä ja joissa kohde Marinin kertoman mukaan myöhemmin myös on pyytänyt käytöstään anteeksi (eli tajusi itsekin toimineensa väärin) ja ja myös saaneen anteeksi. Eli asia oli loppun käsitelty ilman mitään syytteitä - TotuusSattuuQC
tarjoontuopin kirjoitti:
"jossa vain normaali kohtelias lähestyminen olisi johtanut syytteeseen"
Ei ole mitään normaalia kohteliasta lähestymistä. Sitä ei ole määritelty. On kerrottu, että ahdistelu on tosiasia, jos lähestyttävä tuntee itsensä ahdistelluksi.
Esimerkiksi baaritiskillä ehdotus juoman tarjoamisesta naiselle on joidenkin mielestä törkeää, minun mielestäni vain mautonta ja läpinäkyvää."Ei ole mitään normaalia kohteliasta lähestymistä. Sitä ei ole määritelty."
Se määritelläään jos joku nostaa syytteen. Silloin katsotaan että ylittyykö syyttämiskynnys. Ja ottaen huomioon että näitä tapauksia on oikeasti oikeudessa tosi vähän, kynnys lienee varsin korkea. Puhumattakaan että tulisi tuomio.
" On kerrottu, että ahdistelu on tosiasia, jos lähestyttävä tuntee itsensä ahdistelluksi."
Niin. Ja voisi miettiä että miksi tuntee. Mitä silloin on tehnyt väärin? Ehkä silloin voisi miettiä että mikä omassa lähestymistavassa on sellaista että toinen tuntee sen ahdistavana eikä vain syytä sitä vastapuolta siitä että hän tuntee väärin.
"Esimerkiksi baaritiskillä ehdotus juoman tarjoamisesta naiselle on joidenkin mielestä törkeää, minun mielestäni vain mautonta ja läpinäkyvää."
Onko joku saanut syytteen häirinnästä vain ehdottamalla juoman tarjoamista ilman että siihen on liittynyt mitään muuta sanallista tai fyysistä lähentelyä? - tarjoontuopin
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ei ole mitään normaalia kohteliasta lähestymistä. Sitä ei ole määritelty."
Se määritelläään jos joku nostaa syytteen. Silloin katsotaan että ylittyykö syyttämiskynnys. Ja ottaen huomioon että näitä tapauksia on oikeasti oikeudessa tosi vähän, kynnys lienee varsin korkea. Puhumattakaan että tulisi tuomio.
" On kerrottu, että ahdistelu on tosiasia, jos lähestyttävä tuntee itsensä ahdistelluksi."
Niin. Ja voisi miettiä että miksi tuntee. Mitä silloin on tehnyt väärin? Ehkä silloin voisi miettiä että mikä omassa lähestymistavassa on sellaista että toinen tuntee sen ahdistavana eikä vain syytä sitä vastapuolta siitä että hän tuntee väärin.
"Esimerkiksi baaritiskillä ehdotus juoman tarjoamisesta naiselle on joidenkin mielestä törkeää, minun mielestäni vain mautonta ja läpinäkyvää."
Onko joku saanut syytteen häirinnästä vain ehdottamalla juoman tarjoamista ilman että siihen on liittynyt mitään muuta sanallista tai fyysistä lähentelyä?Niinhän se on syyttämiskynnys korkea. Juuri siihen asiaan feministien kampanjalla haetaan muutosta.
Ei ole kukaan saanut syytettä juoman tarjousyrityksestä. Pojille ja tytöille nyt vaan opetetaan, että kaikki lähestyminen, juoman tarjoaminen muiden mukana, on törkeää ahdistelua. Ehkä valistus tuottaa tulosta. - sikoja.kaikki
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Emme ikinä saa tietää, mikä tämä törkeä teko oli? Ehdottiko sika ehkä jatkoille lähtemistä?
Huomaako totuussattuu, että kätevästi syyllistettiin kaikki mieskansanedustajat, kun asiasta kerrottiin sopivan epämääräisesti?"
Huomaan vain että et pystynyt kertomaan yhtään tapausta jossa täysin viaton tavallinen mies olisi saanut oikean syytteen häirinnästä tavallisesta viattomasta lähestymisestä. Sen sijaan esitit tilanteen jossa ei muuten nostettu mitään syytteitä ja joissa kohde Marinin kertoman mukaan myöhemmin myös on pyytänyt käytöstään anteeksi (eli tajusi itsekin toimineensa väärin) ja ja myös saaneen anteeksi. Eli asia oli loppun käsitelty ilman mitään syytteitä"Huomaan vain että et pystynyt kertomaan yhtään tapausta jossa täysin viaton tavallinen mies olisi saanut oikean syytteen häirinnästä tavallisesta viattomasta lähestymisestä."
Perättömiä raiskaussyytteitä tunnetaan kyllä paljonkin ja niistä on myös pidätetty ja kuulusteltu miehiä. Kysy lisää poliisilta tai etsi netistä. - TotuusSattuuQC
tarjoontuopin kirjoitti:
Niinhän se on syyttämiskynnys korkea. Juuri siihen asiaan feministien kampanjalla haetaan muutosta.
Ei ole kukaan saanut syytettä juoman tarjousyrityksestä. Pojille ja tytöille nyt vaan opetetaan, että kaikki lähestyminen, juoman tarjoaminen muiden mukana, on törkeää ahdistelua. Ehkä valistus tuottaa tulosta."Niinhän se on syyttämiskynnys korkea. Juuri siihen asiaan feministien kampanjalla haetaan muutosta."
Tuskin tuo kyllä mihinkään käytännössä muuttuu.
"Ei ole kukaan saanut syytettä juoman tarjousyrityksestä. Pojille ja tytöille nyt vaan opetetaan, että kaikki lähestyminen, juoman tarjoaminen muiden mukana, on törkeää ahdistelua. Ehkä valistus tuottaa tulosta."
Osaatko kertoa että missä on opetettu että kaikki lähestyminen on törkeää ahdistelua? En ole kyllä moista opetusta missään nähnyt. - TotuusSattuuQC
sikoja.kaikki kirjoitti:
"Huomaan vain että et pystynyt kertomaan yhtään tapausta jossa täysin viaton tavallinen mies olisi saanut oikean syytteen häirinnästä tavallisesta viattomasta lähestymisestä."
Perättömiä raiskaussyytteitä tunnetaan kyllä paljonkin ja niistä on myös pidätetty ja kuulusteltu miehiä. Kysy lisää poliisilta tai etsi netistä."Perättömiä raiskaussyytteitä tunnetaan kyllä paljonkin ja niistä on myös pidätetty ja kuulusteltu miehiä. Kysy lisää poliisilta tai etsi netistä."
Raiskaus on täysin eri asia. Siinä on jo menty seksiin saakka. Kysyin sinulta että missä ovat ne syytteet ahdistelusta ihan viattomasta ja vaarattomasta lähestymisyrityksestä joka ei ole mennyt sen pidemmälle? Mutta näköjään niitä ei ole. - sikoja.kaikki
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Perättömiä raiskaussyytteitä tunnetaan kyllä paljonkin ja niistä on myös pidätetty ja kuulusteltu miehiä. Kysy lisää poliisilta tai etsi netistä."
Raiskaus on täysin eri asia. Siinä on jo menty seksiin saakka. Kysyin sinulta että missä ovat ne syytteet ahdistelusta ihan viattomasta ja vaarattomasta lähestymisyrityksestä joka ei ole mennyt sen pidemmälle? Mutta näköjään niitä ei ole.Minäpä taas kysyn sinulta: jos naiset ovat valmiita tehtailemaan perättömiä raikaussyytteitä, mikseivät he voi yhtä hyvin tehdä perättömiä ahdistelusyytteitä, vaikka se onkin "ihan eri asia"?
Ahdistelusyyte tietenkin menee ja on mennyt läpi vielä helpommin. - lähetääks.meille
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Niinhän se on syyttämiskynnys korkea. Juuri siihen asiaan feministien kampanjalla haetaan muutosta."
Tuskin tuo kyllä mihinkään käytännössä muuttuu.
"Ei ole kukaan saanut syytettä juoman tarjousyrityksestä. Pojille ja tytöille nyt vaan opetetaan, että kaikki lähestyminen, juoman tarjoaminen muiden mukana, on törkeää ahdistelua. Ehkä valistus tuottaa tulosta."
Osaatko kertoa että missä on opetettu että kaikki lähestyminen on törkeää ahdistelua? En ole kyllä moista opetusta missään nähnyt.Osaatko ja osaatko, voi perse mitä jankutusta. Osaatko itse ottaa selvää yhtään mistään?
Tutustu siihen meetoo-kampanjaan ja vastaus löytyy helposti. Kerrataan vielä: mikä tahansa lähestyminen on ahdistelua, jos lähestyttävä sen niin kokee.
Pojille ja tytöille tätä opetetaan tällä hetkellä, päivittäin. Lue Hesaria, ei päivää ilman tarinaa naisten ahdistelusta. Uhrisukupuoli ja syyllissukupuoli on hyvin selvillä. Enkä yhtään epäile, etteikö kouluissakin olisi asiaa huomioitu. - TotuusSattuuQC
sikoja.kaikki kirjoitti:
Minäpä taas kysyn sinulta: jos naiset ovat valmiita tehtailemaan perättömiä raikaussyytteitä, mikseivät he voi yhtä hyvin tehdä perättömiä ahdistelusyytteitä, vaikka se onkin "ihan eri asia"?
Ahdistelusyyte tietenkin menee ja on mennyt läpi vielä helpommin."Minäpä taas kysyn sinulta: jos naiset ovat valmiita tehtailemaan perättömiä raikaussyytteitä, mikseivät he voi yhtä hyvin tehdä perättömiä ahdistelusyytteitä, vaikka se onkin "ihan eri asia"?"
No voit toki spekuloida tuolla asialla ja luoda uhkakuvia mutta kuten itsekin olet varmaan huomannut niin eivät juuri näytä tehtailevan koska et itsekään osannut kertoa yhtäkään tapausta jossa tavallinen mies olisi saanut täysin viattomasta lähestymisyrityksesta syytteen. Ongelma ei siis vaikuta todellisuudessa läheskään niin isolta kuin haluat kuitenkin jatkuvasti väittää.
"Ahdistelusyyte tietenkin menee ja on mennyt läpi vielä helpommin."
Mutta missä ne syytteet ovat? - TotuusSattuuQC
lähetääks.meille kirjoitti:
Osaatko ja osaatko, voi perse mitä jankutusta. Osaatko itse ottaa selvää yhtään mistään?
Tutustu siihen meetoo-kampanjaan ja vastaus löytyy helposti. Kerrataan vielä: mikä tahansa lähestyminen on ahdistelua, jos lähestyttävä sen niin kokee.
Pojille ja tytöille tätä opetetaan tällä hetkellä, päivittäin. Lue Hesaria, ei päivää ilman tarinaa naisten ahdistelusta. Uhrisukupuoli ja syyllissukupuoli on hyvin selvillä. Enkä yhtään epäile, etteikö kouluissakin olisi asiaa huomioitu."Osaatko ja osaatko, voi perse mitä jankutusta. Osaatko itse ottaa selvää yhtään mistään?"
Jos sinä väität jotain tapahtuvan jatkuvasti mutta et silti osaa kertoa yhtään konkreettista tapausta niin alkaa helposti miettimään että onko ongelma lainkaan niin iso kuin väität.
"Tutustu siihen meetoo-kampanjaan ja vastaus löytyy helposti. Kerrataan vielä: mikä tahansa lähestyminen on ahdistelua, jos lähestyttävä sen niin kokee."
Pointti olikin se että kuinka usein oikeasti kokee täysin viattoman lähestymisen ahdisteluna ja vielä niin voimakkaasti että nostaa virallisen syytteen. Puhumattakaan siitä että sen näyttö riittäisi syyteeseen. Ei tuomioon riitä vain se että jotain kokee, kyllä se pitää olla myös yleisesti ahdisteluksi määriteltävissä ja täyttää lain kriteerit.
"Pojille ja tytöille tätä opetetaan tällä hetkellä, päivittäin. Lue Hesaria, ei päivää ilman tarinaa naisten ahdistelusta."
Luen Hesari päivittäin enkä ole mistään Hesarin jutusta lukenut että juoman tarjoaminen olisi häirintää. Voitko kertoa missä jutussa on niin väitetty? Minulle ei ole sellaista tullut vastaan. Päinvastoin, on kyllä moneen kertaan kerrottu että toista kunnioittava ja kohtelian lähestyminen on edelleen ehdootomasti sallittua.
"Uhrisukupuoli ja syyllissukupuoli on hyvin selvillä. Enkä yhtään epäile, etteikö kouluissakin olisi asiaa huomioitu."
Omat poikani ovat yläkoulussa ja lukiossa enkä ole kuullut että siellä olisi asiasta puhuttu, varsinkaan esittämälläsi tavalla.
- Åpoiuy1234
Naiset saattavat tosiaan olla yhtä tyhmiä kuin miehet. Kapakasta jos katsotaan, niin eipä siellä viisauden jättiläisiä taida liikkua kummassakaan sukupuolessa. Totuus kuitenkin on, että miesrassukoita hyysätään kehdosta hautaan. Nykyäänkään ei esitellä juurikaan naisten tuotoksia julkisesti, jos aiheeseen ei sitten kuulu synnytykset, muoti, shoppailu tms. tiukasti "naisten aiheisiin" liittyvä. Maailma ei ole muuttunut näissä asioissa paljonkaan. Ja äidit ovat varsinaisia sylttytehtaita tasa-arvoa ajatellessa. Prinssien, kuninkaiden ja sotilaiden rakennushan lähtee sieltä. Naista ei oikeasti tue kukaan, jos ei kuulu näihin hyysääjiin.
- Näin-se-menee-Suomessa
>>Totuus kuitenkin on, että miesrassukoita hyysätään kehdosta hautaan. Naista ei oikeasti tue kukaan, jos ei kuulu näihin hyysääjiin.
Niin sitä saattaa luulla kun kulkee laput silmillä. Omakohtainen kokemus:
Jäin reilu 10 v sitten työttömäksi. Saman tien yritin päästä tiettyyn työvoimakoulutukseen.
Siinä meni 2-3 koulutusta ohi suun ja aikaa reilu vuosi kunnes sitten pääsin mukaan. Koulutuksessa oli lisäkseni toinen mies ja loput naisia. Kysyin kouluttajalta mites sukupuolijako edellisissä koulutuksissa. Oli kuulemma saman suuntainen paitsi, että yhdessä koulutuksessa ei ollut ainuttakaan miestä. Tämän melkein tiesin jo ennakolta, aikaisemmista kokemuksista.
Sitten yritettiin hakea työharjoittelupaikkaa. Viranomaise avittivat siihen malliin, että minä ja se toinen mies oltiin oltiin viimeisiä, jämäpaikat molemmille julkisesta laitoksesta.
Kuinka ollakaan kaikkien ennakkotietojen vastaisesti sain määräaikaisen pestin, koska tein harjoitteluaikana itseni laitokselle tarpeelliseksi. Määräaikaisuuksia ketjutettiin kunnes laitoksen johtaja olisi vakinaistanut sopparini. Ei käynyt eikä tullut enää uutta määräaikaistakaan. Samoihin aikoihin sinne tuli työharjoitteluun verrattain avuton tyttö. Kuulin myöhemmin kun kysyin tältä johtajalta, että tyttö oli vakinaistettu. Ei tosin ollut enää siellä vaan sille räätälöitiin (hallintomafian käskystä) kykyjä vastaava paikka muualta talosta. Minun hommia hoisi joku määräaikainen toinen tyttö, että näitä se johtaja mulle kiroili.
No, onneksi nyttemmin töitä on löytynyt yksityiseltä puolelta jossa ei ihan näin rajusti suosita naisia.
- kuvia.joka.paikassa
Ovatko nämä tekotissihenkilöt tasa-arvoisia.
- jaa.jaa.jaa
1. Kyllä niitä naisiakin on tarjolla. Avaa silmäsi
2. Ei kellään ole helpompaa päästä töihin ilman ammattitaitoa/koulutusta. Samalla lailla ne naisesimiehet ottavat hyvännäköisiä miehiä töihin jos siitä on kyse.
3.Tämä on ainut, mikä mielestäni on oikein. 80% naisista synnyttää, kuten mieehistä 80% päättää asepalveluksen. Mutta korvaukset suosivat naisia härskisti; äidit käytännössä elävät ansiosidonnaisella, miehet sotkun munkkikahvilla. Korjattavaa on. Mutta ei laittamalla naiset asepalvelukseen
4.Pattaya. Tänne 2015 tulleet ja jäävät ovat ehkä 15 000 nuorta miestä - ei vaikuta kansakunnan tasolla mitään. 0,05 % lisää tarjontaa ja sekin romansseihin eikä sekaavioliittoihin- vertailukelvottomat
"Mutta ei laittamalla naiset asepalvelukseen" Eikö tasa-arvo kiinnosta? Ja voisivathan naiset valita siviilipalveluksen jos ei sotiminen kiinnosta.
"80% naisista synnyttää, kuten miehistä 80% päättää asepalveluksen" Mutta edelleen se asepalvelus(sivari tai vankila) on pakko vain toiselle sukupuolelle.
Kummasti sitä edelleen rinnastetaan synnytys tappamisen opetteluun? - vertailukelvottomat
Synnytys ei edes ole mikään tasa-arvo asia, koska siihen ei kykene kuin nainen. Sotiminen sensijaan ei sukupuolta katso.
- NeuvovaNeuvos
Tuossa ylhäällä onkin käytännön esimerkki 2. kohdasta työmaailmasta.
Ja kyllä toinsinkin päin homma toimii. Nätti mies on ihan erilaisessa asemassa naisvaltaisessa työpaikassa kuin ruma mies.
Mutta puolison valinnassa väitän vieläkin naisilla olevan suuri ylivoima. Etenkin köyhähköjä miehiä on hirmu paljon sinkkuina kun ei naisille kelpaa. - Kolmastapaus
Kolmas tapaus, jossa 80 on suhdelukuna:
naisen euro on 80 centtiä työmarkkinoilla. - Antifemakko
Kolmastapaus kirjoitti:
Kolmas tapaus, jossa 80 on suhdelukuna:
naisen euro on 80 centtiä työmarkkinoilla.Eikä ole, vaan 97 centtiä, mutta kun tuosta ei saa niin jykeviä otsikoita.
vertailukelvottomat kirjoitti:
"Mutta ei laittamalla naiset asepalvelukseen" Eikö tasa-arvo kiinnosta? Ja voisivathan naiset valita siviilipalveluksen jos ei sotiminen kiinnosta.
"80% naisista synnyttää, kuten miehistä 80% päättää asepalveluksen" Mutta edelleen se asepalvelus(sivari tai vankila) on pakko vain toiselle sukupuolelle.
Kummasti sitä edelleen rinnastetaan synnytys tappamisen opetteluun?"Eikö tasa-arvo kiinnosta? Ja voisivathan naiset valita siviilipalveluksen jos ei sotiminen kiinnosta."
Laitetaanko myös miehille pakolliseksi pitää puolet ajasta isyyslomaa eri aikaan vaimon kanssa niin että tästä tulisi reilumpaa? :)
"Mutta edelleen se asepalvelus(sivari tai vankila) on pakko vain toiselle sukupuolelle.
Kummasti sitä edelleen rinnastetaan synnytys tappamisen opetteluun?"
Joten paras olisi jos armeijakin olisi vapaaehtoinen kaikille ja siitä saisi palkkaa :)
Silloin myös varusmiesten koulutukseen ja varustukseen voisi oikeasti satsata.- vertailukelvottomat
Oudoksuva kirjoitti:
"Eikö tasa-arvo kiinnosta? Ja voisivathan naiset valita siviilipalveluksen jos ei sotiminen kiinnosta."
Laitetaanko myös miehille pakolliseksi pitää puolet ajasta isyyslomaa eri aikaan vaimon kanssa niin että tästä tulisi reilumpaa? :)
"Mutta edelleen se asepalvelus(sivari tai vankila) on pakko vain toiselle sukupuolelle.
Kummasti sitä edelleen rinnastetaan synnytys tappamisen opetteluun?"
Joten paras olisi jos armeijakin olisi vapaaehtoinen kaikille ja siitä saisi palkkaa :)
Silloin myös varusmiesten koulutukseen ja varustukseen voisi oikeasti satsata.Palkka-armeijaan ei Suomella tule koskaan olemaan varaa.
Kutsunnat kaikille ja sieltä sopivimmat palvelukseen sukupuoleen katsomatta, loput siviilipalvelukseen. vertailukelvottomat kirjoitti:
Palkka-armeijaan ei Suomella tule koskaan olemaan varaa.
Kutsunnat kaikille ja sieltä sopivimmat palvelukseen sukupuoleen katsomatta, loput siviilipalvelukseen.Palkka-armeija tarkoittaa jotain ihan muuta, se viittaa *armeijaan jonka voit palkata* esim. Blackwater (nykyinen Academi).
Sana mitä tarkoitit on suomeksi ammattiarmeija :)
Ja tämä tulisi huomattavan paljon halvemmaksi kuin tämänhetkinen. Sen sijasta että on paljon sotilaita joilla on vain perustason koulutus ja budjettivarustus olisi paljon pienempi määrä sotilaita, mutta heidän koulutukseen ja varustukseen voisi oikeasti panostaa todella paljon, myös koska vaihtuvuus on pienempi. :)- vertailukelvottomat
Oudoksuva kirjoitti:
Palkka-armeija tarkoittaa jotain ihan muuta, se viittaa *armeijaan jonka voit palkata* esim. Blackwater (nykyinen Academi).
Sana mitä tarkoitit on suomeksi ammattiarmeija :)
Ja tämä tulisi huomattavan paljon halvemmaksi kuin tämänhetkinen. Sen sijasta että on paljon sotilaita joilla on vain perustason koulutus ja budjettivarustus olisi paljon pienempi määrä sotilaita, mutta heidän koulutukseen ja varustukseen voisi oikeasti panostaa todella paljon, myös koska vaihtuvuus on pienempi. :)Miksei samantien NATOjäsenyys, kun lähes kaikki muutkin Euroopan valtiot ovat siinä.
Paljon tasa-arvoisempikin. Ja Suomenkin kalusto käytännössä on jo NATOyhteensopivaa
On sitäpaitsi sulaa hulluutta tehdä jotain hemmetin rauhanajan yhteistyötä NATO kanssa, mutta joka ei tosipaikan tullen ole velvoitettu auttamaan Natoon kuulumattonta maata.
Onhan noita kiva suunnitella mutta kun nyt kuitenkin ollaan siinä asevelvollisuusarmeijassa, koska kansa ei näköjään lämpene NATOlle eikä ainakaan omalle ammattiarmeijalle. Silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin rummuttaa tasa-arvoista asevelvollisuus armeijaa, joka ei sorsisi sukupuolen mukaan. Ja tämä meidän nykysysteemi on sitäpaitsi vastoin perustuslakia, joka kieltää syrjimästä sukupuolen perusteella. vertailukelvottomat kirjoitti:
Miksei samantien NATOjäsenyys, kun lähes kaikki muutkin Euroopan valtiot ovat siinä.
Paljon tasa-arvoisempikin. Ja Suomenkin kalusto käytännössä on jo NATOyhteensopivaa
On sitäpaitsi sulaa hulluutta tehdä jotain hemmetin rauhanajan yhteistyötä NATO kanssa, mutta joka ei tosipaikan tullen ole velvoitettu auttamaan Natoon kuulumattonta maata.
Onhan noita kiva suunnitella mutta kun nyt kuitenkin ollaan siinä asevelvollisuusarmeijassa, koska kansa ei näköjään lämpene NATOlle eikä ainakaan omalle ammattiarmeijalle. Silloin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin rummuttaa tasa-arvoista asevelvollisuus armeijaa, joka ei sorsisi sukupuolen mukaan. Ja tämä meidän nykysysteemi on sitäpaitsi vastoin perustuslakia, joka kieltää syrjimästä sukupuolen perusteella.En ihan ymmärrä sitä mikä yhteys NATO:lla on ammattiarmeijan kanssa?
Paitsi että melko moni maa joka on NATO:ssa omaa ammattiarmeijan.
Mielestäni ammattiarmeija olisi reiluin ja tasa-arvoisin vaihtoehto jokaiselle sukupuoleen katsomatta.- TotuusSattuuXC
Oudoksuva kirjoitti:
En ihan ymmärrä sitä mikä yhteys NATO:lla on ammattiarmeijan kanssa?
Paitsi että melko moni maa joka on NATO:ssa omaa ammattiarmeijan.
Mielestäni ammattiarmeija olisi reiluin ja tasa-arvoisin vaihtoehto jokaiselle sukupuoleen katsomatta."En ihan ymmärrä sitä mikä yhteys NATO:lla on ammattiarmeijan kanssa? "
Se että taloudellisesti ei ole mahdollista muodostaa niin suurta ammattiarmeijaa että se pystyisi yksin ilman ulkopuolista apua puolustamaan koko Suomen suurtaa maa-aluetta.
Jos haluamme ilman Natoa puolustaa koko maamme aluetta, se vaatii niin suuren armeijan että vain asevalvollisuus mahdollistaa niin suuren joukon liikekannallepanon. - vertailukelvottomat
Oudoksuva kirjoitti:
En ihan ymmärrä sitä mikä yhteys NATO:lla on ammattiarmeijan kanssa?
Paitsi että melko moni maa joka on NATO:ssa omaa ammattiarmeijan.
Mielestäni ammattiarmeija olisi reiluin ja tasa-arvoisin vaihtoehto jokaiselle sukupuoleen katsomatta.Kuten aiemmin sanoin. Onhan noita kiva suunnitella, mutta kun nyt kuitenkin ollaan siinä asevelvollisuusarmeijassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005240825.html Tuo voisi olla jo sinnepäin. TotuusSattuuXC kirjoitti:
"En ihan ymmärrä sitä mikä yhteys NATO:lla on ammattiarmeijan kanssa? "
Se että taloudellisesti ei ole mahdollista muodostaa niin suurta ammattiarmeijaa että se pystyisi yksin ilman ulkopuolista apua puolustamaan koko Suomen suurtaa maa-aluetta.
Jos haluamme ilman Natoa puolustaa koko maamme aluetta, se vaatii niin suuren armeijan että vain asevalvollisuus mahdollistaa niin suuren joukon liikekannallepanon."Se että taloudellisesti ei ole mahdollista muodostaa niin suurta ammattiarmeijaa että se pystyisi yksin ilman ulkopuolista apua puolustamaan koko Suomen suurtaa maa-aluetta."
Eli toisin sanoen, tässä ei ole huomattavaa eroa asevelvollisuudessa ja ammattiarmeijassa.
Erona olisi lähinnä että sotilaiden määrää voisi kompensoida paremmalla koulutuksella ja teknologialla pitäen huoli että jokaisella sotilaalla ja komentajalla olisi mahdollisimman hyvä tietoisuus koko sotakentästä.vertailukelvottomat kirjoitti:
Kuten aiemmin sanoin. Onhan noita kiva suunnitella, mutta kun nyt kuitenkin ollaan siinä asevelvollisuusarmeijassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005240825.html Tuo voisi olla jo sinnepäin.Miksi, ja mitä hyötyä siitä olisi että naiset tulevat kutsuntoihin vaikka ei ole pakko suorittaa asepalvelusta?
Kuulostaa lähinnä siltä että ajatus on kuluttaa rahaa kuluttamisen vuoksi jotta kutsuntaa hoitavilla olisi enemmän töitä tehtävänä.- vertailukelvottomat
Oudoksuva kirjoitti:
Miksi, ja mitä hyötyä siitä olisi että naiset tulevat kutsuntoihin vaikka ei ole pakko suorittaa asepalvelusta?
Kuulostaa lähinnä siltä että ajatus on kuluttaa rahaa kuluttamisen vuoksi jotta kutsuntaa hoitavilla olisi enemmän töitä tehtävänä.Eihän kaikki naiset suorittaisikaan armeijaa, vaan luultavasti menisivät siviilipalvelukseen ja koska siviilipalveluksessa opetellaan niitä asioita joihin naiset kouluttautuu usein muutenkin, niin mikä on vielä ongelma? Eikä vuoden ilmainen pakkotyö niin hirveän kallista valtiollekkaan olisi, koska eihän niille tarvitse maksaa palkkaa.
Mikä niistä naisista tekee niin pyhiä, ettei heiltä saisi mitään vaatia?
Miksi maanpuolustuksen tasa-arvosta puhuttaessa nousee aina kustannukset esiin, mutta ei esim siitä, että kaikille töissä käyville naisille pitäisi maksaa 20% enemmän palkkaa koska tasa-arvo? Se että miehille ja naisille pitäisi maksella samaa palkkaa tulisi aika pirun kalliiksi. - Antifemakko
Oudoksuva kirjoitti:
Miksi, ja mitä hyötyä siitä olisi että naiset tulevat kutsuntoihin vaikka ei ole pakko suorittaa asepalvelusta?
Kuulostaa lähinnä siltä että ajatus on kuluttaa rahaa kuluttamisen vuoksi jotta kutsuntaa hoitavilla olisi enemmän töitä tehtävänä."Miksi, ja mitä hyötyä siitä olisi että naiset tulevat kutsuntoihin vaikka ei ole pakko suorittaa asepalvelusta?"
Se olisi tasa-arvoa. Oletko koskaan kuullut sellaisesta?
Kysymyksesi on samaa laatua kuin Biaudetin vastaus nykyisen asevelvollisuuden tasa-arvosta. Naiset saavat mennä jos haluavat, mutta koska naisia ei kumminkaan tuon enempää mene armeijaan, niin eihän niitä voi pakottaakaan. Biaudetin mielestä nylyinen asevelvollisuus edustaa tasa-arvoa.
https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU vertailukelvottomat kirjoitti:
Eihän kaikki naiset suorittaisikaan armeijaa, vaan luultavasti menisivät siviilipalvelukseen ja koska siviilipalveluksessa opetellaan niitä asioita joihin naiset kouluttautuu usein muutenkin, niin mikä on vielä ongelma? Eikä vuoden ilmainen pakkotyö niin hirveän kallista valtiollekkaan olisi, koska eihän niille tarvitse maksaa palkkaa.
Mikä niistä naisista tekee niin pyhiä, ettei heiltä saisi mitään vaatia?
Miksi maanpuolustuksen tasa-arvosta puhuttaessa nousee aina kustannukset esiin, mutta ei esim siitä, että kaikille töissä käyville naisille pitäisi maksaa 20% enemmän palkkaa koska tasa-arvo? Se että miehille ja naisille pitäisi maksella samaa palkkaa tulisi aika pirun kalliiksi.Miksi edes järjestää siviilipalvelusta melkein jokaiselle kun voisi koko järjestelmän poistaa ja siten säästää byrokraattien palkkaamisesta? Ehdotuksesi tulee vain kalliiksi valtiolle toisin kuin aiemmin mainitsemani ehdotus (vapaaehtoisten ammattiarmeija joka ei katso sukupuoleen) joka toisaalta säästäisi ja parantaisi armeijan kykyä kun yhden sotilaan varustamiseen ja koulutukseen voidaan panostaa enemmän sekä rahaa että aikaa.
Ei kyse ole pyhyydestä, vaan siitä että alunperinkin koko idea siitä että tasa-arvoa tuodaan sillä että tehdään lisää pakkoja kaikille on täysin viallinen, sen sijaan että poistetaan pakko siltä sukupuolelta jolla se tällä hetkellä on.- tasa-arvo.nyt
Oudoksuva kirjoitti:
Miksi edes järjestää siviilipalvelusta melkein jokaiselle kun voisi koko järjestelmän poistaa ja siten säästää byrokraattien palkkaamisesta? Ehdotuksesi tulee vain kalliiksi valtiolle toisin kuin aiemmin mainitsemani ehdotus (vapaaehtoisten ammattiarmeija joka ei katso sukupuoleen) joka toisaalta säästäisi ja parantaisi armeijan kykyä kun yhden sotilaan varustamiseen ja koulutukseen voidaan panostaa enemmän sekä rahaa että aikaa.
Ei kyse ole pyhyydestä, vaan siitä että alunperinkin koko idea siitä että tasa-arvoa tuodaan sillä että tehdään lisää pakkoja kaikille on täysin viallinen, sen sijaan että poistetaan pakko siltä sukupuolelta jolla se tällä hetkellä on.Suomen kokoinen kansakunta ei pysty rahoittamaan niin suurta ammattiarmeijaa, että siitä olisi vastusta millekään hyökkääjälle.
Asevelvollisuusarmeijassa taas on merkittävä määrä ukkoja. Niin suurta armeijaa löytyy harvalta maalta.
Joka tapauksessa pakon poistaminen on toinen asia, tasa-arvo taas toinen. Voidaan siis ensin ottaa naiset pakolla asevelvollisiksi ja myöhemmin miettiä pakon poistamista kaikilta. tasa-arvo.nyt kirjoitti:
Suomen kokoinen kansakunta ei pysty rahoittamaan niin suurta ammattiarmeijaa, että siitä olisi vastusta millekään hyökkääjälle.
Asevelvollisuusarmeijassa taas on merkittävä määrä ukkoja. Niin suurta armeijaa löytyy harvalta maalta.
Joka tapauksessa pakon poistaminen on toinen asia, tasa-arvo taas toinen. Voidaan siis ensin ottaa naiset pakolla asevelvollisiksi ja myöhemmin miettiä pakon poistamista kaikilta.Suuri määrä sotilaita on täysin turhaa nykyisin ja ensimmäinen maailmansota oli viimeinen käyty sota jossa sotilaiden määrä oli tärkeämpää kuin näiden varusteet. :)
Joskin en ihan ymmärrä miksi väität näitä eri asioiksi, erityisesti kun ratkaisusi liittyy juuri pakkoihin, vaikkakin tavalla joka vain nostaa kustannuksia valtiolle ilman että antaa mitään huomattavaa arvoa yhteiskunnalle.- tasa-arvo.nyt
Oudoksuva kirjoitti:
Suuri määrä sotilaita on täysin turhaa nykyisin ja ensimmäinen maailmansota oli viimeinen käyty sota jossa sotilaiden määrä oli tärkeämpää kuin näiden varusteet. :)
Joskin en ihan ymmärrä miksi väität näitä eri asioiksi, erityisesti kun ratkaisusi liittyy juuri pakkoihin, vaikkakin tavalla joka vain nostaa kustannuksia valtiolle ilman että antaa mitään huomattavaa arvoa yhteiskunnalle.Suuri määrä sotilaita on täysin turhaa nykyisin, kertoo tämä militaariasiantuntija.
Onhan se, jos on kunnon joukkotuhoaseet käytössä, mutta kun ei ole. Siksi pitää hajaantua, mennä piiloon ja ammuskella vähän joka puolelta.
Sinu pieni ammattiarmeijasi kerralla tuhotaan kasarmiinsa parilla SS-26-iskenderohjuksella.
Et tietenkään ymmärrä tasa-arvon periaatetta etkä halukaan ymmärtää silloin, kun on kysymys siitä, että naiseltakin vaaditaan jotain. - tasaarvotultava
Oudoksuva kirjoitti:
Miksi edes järjestää siviilipalvelusta melkein jokaiselle kun voisi koko järjestelmän poistaa ja siten säästää byrokraattien palkkaamisesta? Ehdotuksesi tulee vain kalliiksi valtiolle toisin kuin aiemmin mainitsemani ehdotus (vapaaehtoisten ammattiarmeija joka ei katso sukupuoleen) joka toisaalta säästäisi ja parantaisi armeijan kykyä kun yhden sotilaan varustamiseen ja koulutukseen voidaan panostaa enemmän sekä rahaa että aikaa.
Ei kyse ole pyhyydestä, vaan siitä että alunperinkin koko idea siitä että tasa-arvoa tuodaan sillä että tehdään lisää pakkoja kaikille on täysin viallinen, sen sijaan että poistetaan pakko siltä sukupuolelta jolla se tällä hetkellä on.Mikä siinä siviilipalveluksessa on niin kauheaa? No miten olisi vapaaehtoinen asevelvollisuus kaikille? Aina kehutaan että miten maanpuolustushenkistä Suomen kansa on, joten sinnehän olisi tunkua jopa enemmän kuin pakkoarmeijaan.
Joko pakollinen tasa-arvoinen armeija/sivari/vankila tai sitten NATO Ja noistakin nato on ainoa josta voisi kuvitella olevan suomelle jotain aitoa turvaa Venäjää vastaan. tasa-arvo.nyt kirjoitti:
Suuri määrä sotilaita on täysin turhaa nykyisin, kertoo tämä militaariasiantuntija.
Onhan se, jos on kunnon joukkotuhoaseet käytössä, mutta kun ei ole. Siksi pitää hajaantua, mennä piiloon ja ammuskella vähän joka puolelta.
Sinu pieni ammattiarmeijasi kerralla tuhotaan kasarmiinsa parilla SS-26-iskenderohjuksella.
Et tietenkään ymmärrä tasa-arvon periaatetta etkä halukaan ymmärtää silloin, kun on kysymys siitä, että naiseltakin vaaditaan jotain.Lasket konekiväärin tai lennokin pudottaman sirpalepommin joukkotuhoaseeksi? Mielenkiintoista.
Metsiin piiloutuminen myöskin saattoi toimia 1940-luvulla, mutta tiedustelun taso on muuttunut ja nykyisin on tärkeämpää on mm. ilmasta käsin lämpö- ja muilla kameroilla varustetut lennokit kuin valkoinen takki ja sukset.
Ja mm. noita ohjuksia varten (joilla saa isonkin puolustamattoman armeijan alas) on olemassa ohjuksentorjunta-aseita, jotka luonnollisesti maksavat melko paljon per kappale. :)tasa-arvo.nyt kirjoitti:
Suuri määrä sotilaita on täysin turhaa nykyisin, kertoo tämä militaariasiantuntija.
Onhan se, jos on kunnon joukkotuhoaseet käytössä, mutta kun ei ole. Siksi pitää hajaantua, mennä piiloon ja ammuskella vähän joka puolelta.
Sinu pieni ammattiarmeijasi kerralla tuhotaan kasarmiinsa parilla SS-26-iskenderohjuksella.
Et tietenkään ymmärrä tasa-arvon periaatetta etkä halukaan ymmärtää silloin, kun on kysymys siitä, että naiseltakin vaaditaan jotain."Et tietenkään ymmärrä tasa-arvon periaatetta etkä halukaan ymmärtää silloin, kun on kysymys siitä, että naiseltakin vaaditaan jotain."
Miksi pitäisi vaatia tässä tapauksessa kun Suomella ei ole järkevää syytä vaatia miehiäkään inttiin/sivaripalvelukseen?- vertailukelvottomat
Oudoksuva kirjoitti:
"Et tietenkään ymmärrä tasa-arvon periaatetta etkä halukaan ymmärtää silloin, kun on kysymys siitä, että naiseltakin vaaditaan jotain."
Miksi pitäisi vaatia tässä tapauksessa kun Suomella ei ole järkevää syytä vaatia miehiäkään inttiin/sivaripalvelukseen?"Suomella ei ole järkevää syytä vaatia miehiäkään inttiin/sivaripalvelukseen"
Ei olekkaan mutta silti vaaditaan. Vastahan uutisissakin sanottiin miten vähän suomalaiset kannattaa mitään muuta, kuin asevelvollisuus armeijaa. Ja koska tilanne on nyt se, niin meillä on silloin perustuslain vastainen tasa-arvo ongelma, jolle tartteis tehdä jotain.
Minä en ainakaan halua tuhlata ainutta henkeäni epätoivoisessa itsemurhatehtävässä venäjää vastaan, vain sen takia että olen mies. Tietäen että ihan taistelukuntoisia naisia löhöää kotona sohvalla.
Eikä se tasa-arvoinen maanpuolustusvelvollisuus niin paljon kalliimmaksi tule kuin nykyinenkään, koska koko ikäluokasta valittaisi vain sopivimmat sukupuoleen katsomatta ja loput joutuisivat tekemään jotain määrättyä työtä valtiolle. Ja miten vuoden ilmaisen työn tekeminen voisi tulla valtiolle kalliiksi? Tietysti siviilipalvelusta pitäisi muuttaa siten että jokainen suorittaa sen työpalvelunsa asuinpaikkakunnallaan eikä missään Lapinjärvellä, näin ei tulisi turhia matkakuluja. - tasa-arvo.nyt
Oudoksuva kirjoitti:
Lasket konekiväärin tai lennokin pudottaman sirpalepommin joukkotuhoaseeksi? Mielenkiintoista.
Metsiin piiloutuminen myöskin saattoi toimia 1940-luvulla, mutta tiedustelun taso on muuttunut ja nykyisin on tärkeämpää on mm. ilmasta käsin lämpö- ja muilla kameroilla varustetut lennokit kuin valkoinen takki ja sukset.
Ja mm. noita ohjuksia varten (joilla saa isonkin puolustamattoman armeijan alas) on olemassa ohjuksentorjunta-aseita, jotka luonnollisesti maksavat melko paljon per kappale. :)"Lasket konekiväärin tai lennokin pudottaman sirpalepommin joukkotuhoaseeksi? Mielenkiintoista."
Missähän kohtaa minä niin sanoin?
Metsiin piiloutuminen toimii oikein hyvin edelleen, tiedustelun tasosta huolimatta. Katsos vaikka ne tuhannet miehet nähtäisiinkin lennokeista, jokaista kohti ei voida lähettää omaa ohjusta tai pommia. - kertalaukauksia
Oudoksuva kirjoitti:
Lasket konekiväärin tai lennokin pudottaman sirpalepommin joukkotuhoaseeksi? Mielenkiintoista.
Metsiin piiloutuminen myöskin saattoi toimia 1940-luvulla, mutta tiedustelun taso on muuttunut ja nykyisin on tärkeämpää on mm. ilmasta käsin lämpö- ja muilla kameroilla varustetut lennokit kuin valkoinen takki ja sukset.
Ja mm. noita ohjuksia varten (joilla saa isonkin puolustamattoman armeijan alas) on olemassa ohjuksentorjunta-aseita, jotka luonnollisesti maksavat melko paljon per kappale. :)Kivojahan ne lennokit ovat ja pommitukset hoituvat isoilta armeijoilta, mutta ne ovat vain esivalmistelua. Loppujen lopuksi on lähetettävä jalkaväki hommiinsa ja sellaiseen tehoaa ihan tavallinen rynnäkkökivääri. Reserviläisarmeijalla on sellaisia paljon.
- sotanykyään
tasa-arvo.nyt kirjoitti:
"Lasket konekiväärin tai lennokin pudottaman sirpalepommin joukkotuhoaseeksi? Mielenkiintoista."
Missähän kohtaa minä niin sanoin?
Metsiin piiloutuminen toimii oikein hyvin edelleen, tiedustelun tasosta huolimatta. Katsos vaikka ne tuhannet miehet nähtäisiinkin lennokeista, jokaista kohti ei voida lähettää omaa ohjusta tai pommia.Kannattaa Youtubesta katsoa miten esimerkiksi jenkit nitistää terroristeja lämpökameroilla varustetuista helikopteresta ja tulitukikoneista. Se metsä on viimeinen paikka missä olet suojassa, joko maan alla tai rakennusten sisällä olet jotain muttakin kuin pelkkä maalitaulu.
Ja ihan pelkällä konetykillä niitä vihollisia reijitetään, ei pommein eikä ohjuksin.
Jo meidän kertausharjoituksissa oli lämpökameroita käytössä ja metsään piiloutuminen siltä laitteelta on todella vaikeaa. Vaikka kaivautuisit maahan ja sinua ei kameraan näkyisikään, niin hengityksestä ja hikoilusta aiheutuva höyry näkyi.
Asevelvollisuus armeijaa kannattaa lähinnä ihmiset, joilla on vanhentunut käsitys sodankäynnistä ja luulevat naivisti, että olisi vielä saavutetttavissa muka joku torjuntavoitto tai että sisseinä väijyttäisi jossain korvessa. Typerintä on se, että lapsenomaisesti uskotaan muiden länsimaiden auttavan hädässä, vaikkei kuuluta puolustusliittoon. Autettiinko Ukrainaa tai Georgiaa? - tasa-arvo.nyt
sotanykyään kirjoitti:
Kannattaa Youtubesta katsoa miten esimerkiksi jenkit nitistää terroristeja lämpökameroilla varustetuista helikopteresta ja tulitukikoneista. Se metsä on viimeinen paikka missä olet suojassa, joko maan alla tai rakennusten sisällä olet jotain muttakin kuin pelkkä maalitaulu.
Ja ihan pelkällä konetykillä niitä vihollisia reijitetään, ei pommein eikä ohjuksin.
Jo meidän kertausharjoituksissa oli lämpökameroita käytössä ja metsään piiloutuminen siltä laitteelta on todella vaikeaa. Vaikka kaivautuisit maahan ja sinua ei kameraan näkyisikään, niin hengityksestä ja hikoilusta aiheutuva höyry näkyi.
Asevelvollisuus armeijaa kannattaa lähinnä ihmiset, joilla on vanhentunut käsitys sodankäynnistä ja luulevat naivisti, että olisi vielä saavutetttavissa muka joku torjuntavoitto tai että sisseinä väijyttäisi jossain korvessa. Typerintä on se, että lapsenomaisesti uskotaan muiden länsimaiden auttavan hädässä, vaikkei kuuluta puolustusliittoon. Autettiinko Ukrainaa tai Georgiaa?"Kannattaa Youtubesta katsoa miten esimerkiksi jenkit nitistää terroristeja lämpökameroilla varustetuista helikopteresta ja tulitukikoneista."
Joo, olen katsonut. Huomasitko ollenkaan, että se tapahtui aavikolla, avomaastossa?
Sinä tunnut olevan nykyajan sodan asiantuntija, joka on saanut korkean tason oppinsa yuotubesta. - kieltäydyaseista
sotanykyään kirjoitti:
Kannattaa Youtubesta katsoa miten esimerkiksi jenkit nitistää terroristeja lämpökameroilla varustetuista helikopteresta ja tulitukikoneista. Se metsä on viimeinen paikka missä olet suojassa, joko maan alla tai rakennusten sisällä olet jotain muttakin kuin pelkkä maalitaulu.
Ja ihan pelkällä konetykillä niitä vihollisia reijitetään, ei pommein eikä ohjuksin.
Jo meidän kertausharjoituksissa oli lämpökameroita käytössä ja metsään piiloutuminen siltä laitteelta on todella vaikeaa. Vaikka kaivautuisit maahan ja sinua ei kameraan näkyisikään, niin hengityksestä ja hikoilusta aiheutuva höyry näkyi.
Asevelvollisuus armeijaa kannattaa lähinnä ihmiset, joilla on vanhentunut käsitys sodankäynnistä ja luulevat naivisti, että olisi vielä saavutetttavissa muka joku torjuntavoitto tai että sisseinä väijyttäisi jossain korvessa. Typerintä on se, että lapsenomaisesti uskotaan muiden länsimaiden auttavan hädässä, vaikkei kuuluta puolustusliittoon. Autettiinko Ukrainaa tai Georgiaa?Miksi menit sinne kertausharjoituksiin kaivamaan turhia kuoppia, kun se kerran on aivan älytöntä touhua?
vertailukelvottomat kirjoitti:
"Suomella ei ole järkevää syytä vaatia miehiäkään inttiin/sivaripalvelukseen"
Ei olekkaan mutta silti vaaditaan. Vastahan uutisissakin sanottiin miten vähän suomalaiset kannattaa mitään muuta, kuin asevelvollisuus armeijaa. Ja koska tilanne on nyt se, niin meillä on silloin perustuslain vastainen tasa-arvo ongelma, jolle tartteis tehdä jotain.
Minä en ainakaan halua tuhlata ainutta henkeäni epätoivoisessa itsemurhatehtävässä venäjää vastaan, vain sen takia että olen mies. Tietäen että ihan taistelukuntoisia naisia löhöää kotona sohvalla.
Eikä se tasa-arvoinen maanpuolustusvelvollisuus niin paljon kalliimmaksi tule kuin nykyinenkään, koska koko ikäluokasta valittaisi vain sopivimmat sukupuoleen katsomatta ja loput joutuisivat tekemään jotain määrättyä työtä valtiolle. Ja miten vuoden ilmaisen työn tekeminen voisi tulla valtiolle kalliiksi? Tietysti siviilipalvelusta pitäisi muuttaa siten että jokainen suorittaa sen työpalvelunsa asuinpaikkakunnallaan eikä missään Lapinjärvellä, näin ei tulisi turhia matkakuluja.Lähinnä se että armeijassa olevien määrä melkein kaksinkertaistetaan tarkoittaa että kaikesta armeijan varusteista pitäisi tinkiä ennestäänkin.
tasa-arvo.nyt kirjoitti:
"Lasket konekiväärin tai lennokin pudottaman sirpalepommin joukkotuhoaseeksi? Mielenkiintoista."
Missähän kohtaa minä niin sanoin?
Metsiin piiloutuminen toimii oikein hyvin edelleen, tiedustelun tasosta huolimatta. Katsos vaikka ne tuhannet miehet nähtäisiinkin lennokeista, jokaista kohti ei voida lähettää omaa ohjusta tai pommia.Siinä kohtaa kun sanoit että vaaditaan joukkotuhoase isoa reserviarmeijaa vastaan.
Valitettavasti jalkaväkeä tarvitaan vasta siinä vaiheessa kun aletaan kaupunkeja valloittamaan joten nämä reserviläiset joilla konekivääri ei kovinkaan paljon auta Suomea :)tasa-arvo.nyt kirjoitti:
"Lasket konekiväärin tai lennokin pudottaman sirpalepommin joukkotuhoaseeksi? Mielenkiintoista."
Missähän kohtaa minä niin sanoin?
Metsiin piiloutuminen toimii oikein hyvin edelleen, tiedustelun tasosta huolimatta. Katsos vaikka ne tuhannet miehet nähtäisiinkin lennokeista, jokaista kohti ei voida lähettää omaa ohjusta tai pommia.Vielä yhtenä pointtina. Ei koko metsää tarvitse pommittaa tai siivota vastapuolen sotilaista. Vain se alue mistä tahtoo mennä lävitse ja muut sotilaat voivat jäädä metsään poteroihin.
Sodankäynti on muuttunut TODELLA paljon entisestä :)- vertailukelvottomat
Oudoksuva kirjoitti:
Lähinnä se että armeijassa olevien määrä melkein kaksinkertaistetaan tarkoittaa että kaikesta armeijan varusteista pitäisi tinkiä ennestäänkin.
Koulutettavien määrä pysyisi tietysti samana, mutta huonompi miesaines jäisi pois ja se korvattaisi kyvykkäämmillä naisialokkailla. Loput ikäluokasta sitten ilmaiseen pakkötyöhön vaikka hoiva-aloille, joka osaltaan toisi säästöjä kun ei tarvitsisi maksella palkaa tolkuttoman suurelle julkiselle sektorille.
Vain kutsunnoissa olisi tuplamäärä ihmisiä, eikä se nyt niin kallista ole kun eivät kahviakaan tarjonneet, vain jonkun terveyskyselyn täytättivät ja lyhyen haastattelun.
Yksikään tasa-arvon eteen tehty asia ei ole tullut tässämaassa ilmaiseksi, mutta vain tässä asiassa kustannukset otetaan esiin - tasa-arvo.nyt
Oudoksuva kirjoitti:
Siinä kohtaa kun sanoit että vaaditaan joukkotuhoase isoa reserviarmeijaa vastaan.
Valitettavasti jalkaväkeä tarvitaan vasta siinä vaiheessa kun aletaan kaupunkeja valloittamaan joten nämä reserviläiset joilla konekivääri ei kovinkaan paljon auta Suomea :)Niin. Pitää joko olla kunnolla tavaraa pienemmän joukon käytettäväksi (ohjuksia, pommikoneita, rynnäkkökoneita, rypälepommeja, taisteluhelikoptereita) tai sitten suurempi armeija.
Ensin mainittuun meillä ei ole varaa, vaikka olisi se sinun mieleisesi pieni ja koulutettu ammattiarmeija. - näin.se.toimii
Oudoksuva kirjoitti:
Vielä yhtenä pointtina. Ei koko metsää tarvitse pommittaa tai siivota vastapuolen sotilaista. Vain se alue mistä tahtoo mennä lävitse ja muut sotilaat voivat jäädä metsään poteroihin.
Sodankäynti on muuttunut TODELLA paljon entisestä :)Ahaa. Siivotaan kulkuväylä, mennään siitä läpi ja vihollinen jää tyhmänä ihmettelemään väylän sivuille. Eikä määränpäässäkään kukaan tee mitään.
- silmäin.välliin
näin.se.toimii kirjoitti:
Ahaa. Siivotaan kulkuväylä, mennään siitä läpi ja vihollinen jää tyhmänä ihmettelemään väylän sivuille. Eikä määränpäässäkään kukaan tee mitään.
Oudoksuva on SUURI sotastrategi, ehkä suurin sitten von Clausewitzin jälkeen. Miksi tosiaan Aatukin lähti Venäjälle leveällä rintamalla ja hävisi, kun olisi voinut pommittaa edellään sata metriä leveän käytävän kohti Moskovaa ja voittaa ilman tappioita?
- aatun.sotajuna
silmäin.välliin kirjoitti:
Oudoksuva on SUURI sotastrategi, ehkä suurin sitten von Clausewitzin jälkeen. Miksi tosiaan Aatukin lähti Venäjälle leveällä rintamalla ja hävisi, kun olisi voinut pommittaa edellään sata metriä leveän käytävän kohti Moskovaa ja voittaa ilman tappioita?
Ja kun etenemisen tahtiin olisi vedetty kiskot käytävään, olisi huolto pelannut ja lomillekin mukavampi kulkea.
tasa-arvo.nyt kirjoitti:
Niin. Pitää joko olla kunnolla tavaraa pienemmän joukon käytettäväksi (ohjuksia, pommikoneita, rynnäkkökoneita, rypälepommeja, taisteluhelikoptereita) tai sitten suurempi armeija.
Ensin mainittuun meillä ei ole varaa, vaikka olisi se sinun mieleisesi pieni ja koulutettu ammattiarmeija.Ensimmäiseen olisi varaa, jos ei sitä tuhlattaisi siihen että on iso mutta tehoton armeija josta pitää huolen :)
vertailukelvottomat kirjoitti:
Koulutettavien määrä pysyisi tietysti samana, mutta huonompi miesaines jäisi pois ja se korvattaisi kyvykkäämmillä naisialokkailla. Loput ikäluokasta sitten ilmaiseen pakkötyöhön vaikka hoiva-aloille, joka osaltaan toisi säästöjä kun ei tarvitsisi maksella palkaa tolkuttoman suurelle julkiselle sektorille.
Vain kutsunnoissa olisi tuplamäärä ihmisiä, eikä se nyt niin kallista ole kun eivät kahviakaan tarjonneet, vain jonkun terveyskyselyn täytättivät ja lyhyen haastattelun.
Yksikään tasa-arvon eteen tehty asia ei ole tullut tässämaassa ilmaiseksi, mutta vain tässä asiassa kustannukset otetaan esiinToisaalta ei ole syytä edes pitää tämänhetkisen kokoista armeijaa koska heille ei riitä kunnon varustukseen varaa. Jolloin pelkästään se että on enemmän valinnanvaraa ei auta Suomea juuri mitenkään paitsi kuten mainittu, nostaa kutsunta-kustannuksia.
näin.se.toimii kirjoitti:
Ahaa. Siivotaan kulkuväylä, mennään siitä läpi ja vihollinen jää tyhmänä ihmettelemään väylän sivuille. Eikä määränpäässäkään kukaan tee mitään.
Tyhmänä ihmettelemään ei, mutta toisenmaailmansodan jälkeen ei metsiin piiloutuneella vain perusvarustetulla armeijalla tee mitään koska ne pitää joka tapauksessa siirtää jolloin on vieläkin helpompi nähdä missä sotilaat ovat.
Mitenköhän monta kertaa olen joutunut sanomaan jo että sodankäynti on muuttunut sitten 1940-luvun?- näin.se.toimii
Oudoksuva kirjoitti:
Tyhmänä ihmettelemään ei, mutta toisenmaailmansodan jälkeen ei metsiin piiloutuneella vain perusvarustetulla armeijalla tee mitään koska ne pitää joka tapauksessa siirtää jolloin on vieläkin helpompi nähdä missä sotilaat ovat.
Mitenköhän monta kertaa olen joutunut sanomaan jo että sodankäynti on muuttunut sitten 1940-luvun?Kovasti monta kertaa olet tosiaankin sanonut niin, mutta sinusta huolimatta ne penteleet vain edelleen ammuskelevat automaattiaseilla ja ajelevat panssareilla ihan niin kuin ennenkin-
näin.se.toimii kirjoitti:
Kovasti monta kertaa olet tosiaankin sanonut niin, mutta sinusta huolimatta ne penteleet vain edelleen ammuskelevat automaattiaseilla ja ajelevat panssareilla ihan niin kuin ennenkin-
Voit kiittää esimerkiksi nykyajan parempia panssareita siitä että yksittäisen sotilaan merkitys on pudonnut todella pieneksi paitsi esim. kaupungin valtauksessa tai puolustamisessa :)
Enää ei valitettavasti molotovin cocktaili riitä tankin tuhoamiseen.- joystickillä.vaan
"Paljonko venäläisiä joukkoja Syyriassa sitten on? Määrää ei tiedetä, mutta maaliskuun lopulla Venäjän armeija tilasi 10 300 mitalia Syyrian sotaan osallistuneille."
Ai ai. Ei taida ihan vielä robotti hoitaa hommaa? - vertailukelvottomat
Oudoksuva kirjoitti:
Tyhmänä ihmettelemään ei, mutta toisenmaailmansodan jälkeen ei metsiin piiloutuneella vain perusvarustetulla armeijalla tee mitään koska ne pitää joka tapauksessa siirtää jolloin on vieläkin helpompi nähdä missä sotilaat ovat.
Mitenköhän monta kertaa olen joutunut sanomaan jo että sodankäynti on muuttunut sitten 1940-luvun?Vietnamissa tuli turpaan suurelle ja mahtavalle USAlle eikä niillä mitään panssareita ollut?
Afganistanissa vuohipaimelilta tuli turpaan Neuvostoliitolle. Venäjäkin sai takkiinsa Tšetšeniassa ja vasta toisella yrittämällä ne saatiin nujerrettua.
Lähi-itä on lännen toimesta lyöty ylivoimaisella aseistuksella monet kerrat, mutta aina lopulta samat länsivihamieliset tahot ovat nousseet takaisin valtaan.
Tietysti sotajuttuja kertomalla voidaan siirtää huomiota siitä pääasiasta, että Maanpuolustusvelvollisuus sortaa törkeästi miehiä vaikka miellämme itsemme tasa-arvon mallimaaksi.
Tuhannen kerran; Suomeen ei ole näillä näkymin ole tulossa mitään omaa ammattiarmeijaa tai NATOa joten ongelma säilyy. Huonosta syntyvyydesta vähän väliä uutisissa valitetaan, joten voisikohan naiset velvoittaa vaikka tekemään lapsia, jos ei sotiminen kiinnosta, tai se sivari? vertailukelvottomat kirjoitti:
Vietnamissa tuli turpaan suurelle ja mahtavalle USAlle eikä niillä mitään panssareita ollut?
Afganistanissa vuohipaimelilta tuli turpaan Neuvostoliitolle. Venäjäkin sai takkiinsa Tšetšeniassa ja vasta toisella yrittämällä ne saatiin nujerrettua.
Lähi-itä on lännen toimesta lyöty ylivoimaisella aseistuksella monet kerrat, mutta aina lopulta samat länsivihamieliset tahot ovat nousseet takaisin valtaan.
Tietysti sotajuttuja kertomalla voidaan siirtää huomiota siitä pääasiasta, että Maanpuolustusvelvollisuus sortaa törkeästi miehiä vaikka miellämme itsemme tasa-arvon mallimaaksi.
Tuhannen kerran; Suomeen ei ole näillä näkymin ole tulossa mitään omaa ammattiarmeijaa tai NATOa joten ongelma säilyy. Huonosta syntyvyydesta vähän väliä uutisissa valitetaan, joten voisikohan naiset velvoittaa vaikka tekemään lapsia, jos ei sotiminen kiinnosta, tai se sivari?Ottaen huomioon että USA ei kärsinyt melkein lainkaan tappioita (joskin ne vähät olivat liikaa USA:n siviiliväestölle) ja niillä sai Viet Cong:in pidettyä aisoissa ja melkein kaatumispisteeseen ennen vetäytymistä...
Tappio jonka USA Vietnamissa koki oli lähinnä poliittinen. Jos he olisivat jättäneet armeijansa sinne vielä pieneksi aikaa, olisi todennäköistä että eteläinen Vietnam olisi samankaltainen paikka kuin Etelä Korea nyt :)
Kyllä nykynainen on sijoittanut itseensä, se näkyy siitä että naisella ollut jo vuosia emännänavaimet. Tunnen tapauksia miehellä ei koskaan ollut kuin taskurahaa. Edustaminen on näkynyt siitä mihin on kannattanut sijoittaa. Huomaan sen koska olen vanhempaa sukupolvea, jolloin oli tärkeää tehdä yhdessä töitä,. Mutta se olikin aikaa kun suvun vahin poika oli velvollinen huolehtimaan vanhemmistaan ja sisaruksistaan. Onneksi nyt on sentään sosiaaliturva.
- Naisten_asialla
https://www.youtube.com/watch?v=_o4zB_0JUUw
Tuossa hyvä pätkä aiheesta. - Lok2
Täällä on kuitenkin miehelläkin erilaista kuin Iranissa:
Iran hirtti torstaina 4.1.2018 kuusivuotiaan Setayesh Ghoreyshin raiskauksesta ja murhasta tuomitun miehen.
17-vuotias iranilaismies sieppasi ja murhasi tytön huhtikuussa 2016 Teheranin eteläpuolella sijaitsevasta Varaminin kaupungista.
- Uhrin perhe vaati tuomion täytäntöönpanoa, ja se tapahtui tänä aamuna, Teheranin provinssin oikeudellinen johtaja Gholamhossein Esmaili sanoi.
Iranissa saa kuolemanrangaistuksen murhasta, raiskauksesta ja huumekaupasta.
Kuolemantuomio voidaan langettaa myös alaikäisille, mutta tuomio pannaan täytäntöön vasta, kun tuomittu on täyttänyt 18 vuotta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801042200644956_ul.shtml- eikaukanaolla
Melkoisen "Afrikka-kortin" kaivoit esille. Samalla tavoin voisi sanoa että Suomalaisella köyhällä ei ole oikeutta valittaa mistään, koska kehitysmaissa ihmisiä kuolee nälkään?
Iranissa on muuten ihan samanlainen miehiä sortava asevelvollisuus kuin Suomessa.
On se kiva kuulua samaan joukkoon asevelvollisuusmaiden kuten Somalian, Iranin, Sudanin, Venetzuelan, Turkmenistanin, Chadin ja Vietnamin kaltaisten sivistyneiden demokratioiden kanssa.
Jopa Pohjoi-Koreassa on tasa-arvoisempi asevelvollisuus kuin Suomessa. Mitä se meistä kertoo?
- NeuvovaNeuvos
Tuli tasa-arvosta mieleen vielä miten naiset yli 40v etenkin saavat etuilla ja törppöillä aika reilusti pelkillä mulkoilu seurauksilla. Mies heitetään ulos tai turpiin samalla käytöksellä.
Kyllä naisella on paremmat oikeudet kuin miehellä Suomessa. Komea mies naisvaltaisessa työpaikassa voi olla paremmassa asemassa. Huomannutkin miten aika moni komea ukko lastentarhassa tai muissa naisvaltaisissa hommissa onkin. :D
Naiset nimittäin enempi miehiä käyttäytyy ulkonäön mukaan vastakkaista sukupuolta kohtaan kuin miehet työelämässä. Ainakin näin olen itse nähnyt.- seonluonnollista
Mutta kuka sinut heittää ulos tai antaa turpaan kun törppoilet tai etuilet? Aivan oikein, toiset miehet. Ei se eriarvoinen kohtelu ole naisten vika, kun miehet itse sitä ylläpitävät.
Sama on siinä että jos lyöt naista, niin toiset miehet käy kimppuusi vaikka nainen ei edes haluaisi apua tai jopa estelisi.
Kyllä siihteereiksi myös päätyy useimmiten ne kauniit ja muodokkaat naiset vaikka vanhempia ja kokeneempia olisi tarjolla. Tai paremminkin että vähemmällä kokemuksella pärjää, jos on muodollisesti pätevä.
Kyllä minäkin voin tunnustaa että olen paljon mukavampi ja avuliaampi kauniita nuoria naisia kohtaan ja taas hyvin välinpitämätön vähemmän viehättäviä kohtaan.
Ei luonnollisille asioille kannata pistää vastaan, ne lopulta kuitenkin aina voittavat. - NeuvovaNeuvos
seonluonnollista kirjoitti:
Mutta kuka sinut heittää ulos tai antaa turpaan kun törppoilet tai etuilet? Aivan oikein, toiset miehet. Ei se eriarvoinen kohtelu ole naisten vika, kun miehet itse sitä ylläpitävät.
Sama on siinä että jos lyöt naista, niin toiset miehet käy kimppuusi vaikka nainen ei edes haluaisi apua tai jopa estelisi.
Kyllä siihteereiksi myös päätyy useimmiten ne kauniit ja muodokkaat naiset vaikka vanhempia ja kokeneempia olisi tarjolla. Tai paremminkin että vähemmällä kokemuksella pärjää, jos on muodollisesti pätevä.
Kyllä minäkin voin tunnustaa että olen paljon mukavampi ja avuliaampi kauniita nuoria naisia kohtaan ja taas hyvin välinpitämätön vähemmän viehättäviä kohtaan.
Ei luonnollisille asioille kannata pistää vastaan, ne lopulta kuitenkin aina voittavat.Joo mutta nyt on vallalla tämä naisia sorretaan meininki.
Miehet olisivat mielellään ns vanhan liiton herrasmiehiä, mutta naiset eivät sitten hoida enää omaa arvokkuuttaan samaan tyyliiin mutta vaativat tätä vanhan aikaista herrasmies kohtelua vaikka itse ovat todella töykeitäkin.
Itse taas pyrin aina auttamaan näitä ns vähän miellyttäviä naisia, koska he arvostavat sitä. Kaunista naista turha auttaa edes ovea auki pitämällä saa vain mulkaisun älä yritä ääliö. ;D
Tästä voikin todeta, että nykyajan herrasmiehet taitaa saada sitten seksiäkin ja hakevatkin sitä. Muuten turha pistää itseään alttiiksi vittuilulle ellei ole * vailla tältä autettavalta. - NäinMyöskin
seonluonnollista kirjoitti:
Mutta kuka sinut heittää ulos tai antaa turpaan kun törppoilet tai etuilet? Aivan oikein, toiset miehet. Ei se eriarvoinen kohtelu ole naisten vika, kun miehet itse sitä ylläpitävät.
Sama on siinä että jos lyöt naista, niin toiset miehet käy kimppuusi vaikka nainen ei edes haluaisi apua tai jopa estelisi.
Kyllä siihteereiksi myös päätyy useimmiten ne kauniit ja muodokkaat naiset vaikka vanhempia ja kokeneempia olisi tarjolla. Tai paremminkin että vähemmällä kokemuksella pärjää, jos on muodollisesti pätevä.
Kyllä minäkin voin tunnustaa että olen paljon mukavampi ja avuliaampi kauniita nuoria naisia kohtaan ja taas hyvin välinpitämätön vähemmän viehättäviä kohtaan.
Ei luonnollisille asioille kannata pistää vastaan, ne lopulta kuitenkin aina voittavat."Kyllä siihteereiksi myös päätyy useimmiten ne kauniit ja muodokkaat naiset vaikka vanhempia ja kokeneempia olisi tarjolla. Tai paremminkin että vähemmällä kokemuksella pärjää, jos on muodollisesti pätevä."
Kyllä nykyään on enää todella vähän noita "muodollisesti päteviä" sihteereitä, perinteiset helpohkot sihteerin työt kun ovat muutenkin käyneet varsin vähiin. Nykyään kyse on johdon avustajista joiden tehtävä on helpottaa johtajien työtä hoitamalla kaikki vähänkin enemmän aikaa vievä tiedon hankinta ja käytännön tehtävien hoito. Ei nykyinen johtajasukupolvi katsele kauaa ihmisiä joiden tehtävä olisi vain näyttää hyvältä. Kyllä sitä tulostakin pitää syntyä ja hommien hoitua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1233124Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen372486Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302435Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631112149- 1141690
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1711398Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .241297Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2901234Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2761218- 621077