Mooseksen ensimmäisessä kirjassa, sen alussa, kerrotaan luomisen käynnistyneen taivaan luomisesta - tässä tietenkin tarkoitetaan naturalistista taivasta eli avaruutta.
Tyhjän ja aution maan yllä oli uusi asia: vesi. Sillä on varmasti ollut tärkeä rooli tuleville luomisille. (tässä kohdin en malta olla huomauttamatta, että ihminenkin on suurelta osin vettä).
Luomisen kesto aikamääräisenä asetuksena meidänkin päiviimme oli tietenkin kuudesti "ehtoon ja aamun"-kiertokulkurytmityksen tekevä 24-tuntinen.
Nykypäivän hektisen maailman ympäröimä ihminen voi hyvin käsittää, että Jumala on oikein mainiosti voinut luoda nuo asia nopeatempoisessa tapahtumakuviossa.
Luontevasti luomisjärjestys etenee valon, kasvillisuuden, eläimien luomiseen - päivä kerrallaan kunkin. Viimeiseksi luodaan ihminen(tämän, kuudennen päivän luomisasian kohdalla huomataan kahden persoonan erillinen luominen - joka ilmenee selityksenä hieman myöhemmin naispersoonan työstömateriaalin irroittamisesta nukkuvan Aadamin kyljestä.
Luomisen vaiheet;kohdejärjestys
26
446
Vastaukset
”...luomisen käynnistyneen taivaan luomisesta - tässä tietenkin tarkoitetaan naturalistista taivasta eli avaruutta.”
Ensimmäisenä luodaan valo. Taivas luodaan toisena päivänä. Taivas on läpinäkyvä, vedenpitävä kansi joka erottelee yläpuoliset ja alapuoliset vedet. Jumala ei luo avaruutta. Raamattu ei edes tunne avaruutta tai uneversumia.
”Luontevasti luomisjärjestys etenee valon, kasvillisuuden, eläimien luomiseen - päivä kerrallaan kunkin.”
Melko epäluontevaa, jos valo luodaan 1. päivänä, mutta valon lähteet vasta 4. päivänä. Raamattu on niin alkeellinen, ettei se ymmärrä edes auringon ja valon yhteyttä.
”Viimeiseksi luodaan ihminen(tämän, kuudennen päivän luomisasian kohdalla huomataan kahden persoonan erillinen luominen - joka ilmenee selityksenä hieman myöhemmin naispersoonan työstömateriaalin irroittamisesta nukkuvan Aadamin kyljestä.”
Niin, tässäkin luodaan ihminen kahteen kertaan, kahdessa keskenään ristiriitaisessa luomisfantasiassa."Melko epäluontevaa, jos valo luodaan 1. päivänä, mutta valon lähteet vasta 4. päivänä. Raamattu on niin alkeellinen, ettei se ymmärrä edes auringon ja valon yhteyttä."
Ateistinen tiede on niin alkeellinen, ettei se tiedä, että valo ei edellytä auringon olemassaoloa.
Raamatussa, Ilmestyskirjassa kuvaillaan uutta Jerusalemia, joka on tuleva maan päälle tulevaisuudessa:
"Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, silläHerra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti." (Ilm.22:5)- Knark5
Mark5 kirjoitti:
"Melko epäluontevaa, jos valo luodaan 1. päivänä, mutta valon lähteet vasta 4. päivänä. Raamattu on niin alkeellinen, ettei se ymmärrä edes auringon ja valon yhteyttä."
Ateistinen tiede on niin alkeellinen, ettei se tiedä, että valo ei edellytä auringon olemassaoloa.
Raamatussa, Ilmestyskirjassa kuvaillaan uutta Jerusalemia, joka on tuleva maan päälle tulevaisuudessa:
"Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, silläHerra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti." (Ilm.22:5)Mitä sinä muka "ateistisesta tieteestä" tietäisit?
Mark5 kirjoitti:
"Melko epäluontevaa, jos valo luodaan 1. päivänä, mutta valon lähteet vasta 4. päivänä. Raamattu on niin alkeellinen, ettei se ymmärrä edes auringon ja valon yhteyttä."
Ateistinen tiede on niin alkeellinen, ettei se tiedä, että valo ei edellytä auringon olemassaoloa.
Raamatussa, Ilmestyskirjassa kuvaillaan uutta Jerusalemia, joka on tuleva maan päälle tulevaisuudessa:
"Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, silläHerra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti." (Ilm.22:5)”Raamatussa, Ilmestyskirjassa kuvaillaan uutta Jerusalemia.”
Uutta Jerusalemia valaisee herra jumala. Miksi luomisfantasian alussa oli pimeää, jos itsevalaiseva herrajumala oli jo olemassa ja liikkui syvyyden päällä? Syttyikö herrajumala palamaan 1. päivänä vai miten valo ilmestyi?- Terapia-mies
Hyvä munuaistutkija, Raamattu antaa toisenlaisen järjestyksen kuin esität omassa esitelmässäsi (oliko se edes tarkoitus sinulla esittää Raamatun Genesiksen kulkua, oudon väännöksesi myötä?): "Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Taivas luotiin ensin. Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta - aluetta, josta näemme tähdet. "Maa oli Autio ja tyhjä". Tämä on jatkoa edelliseen tekoon - tilannekatsaus(tässä ei puhuta valosta -sitä ei vielä ollut) Vettä oli. Se peitti syvyydet. Tuon kolkon maiseman yllä vaikutti Pyhän Jumalan Pyhä Henki - Luova Luojan Voima. Sitten Universumin rakentaja antoi valon tulla - joko oman yliluonnollisen valonsa (mikä näyttää hyvin mahdolliselta) tai sitten planeettojen liikehdinnästä riippumattoman "valon". Tuolla valolla on jokin viestillinen merkitys kristus-uskovaisille - olkoon se sitten "Jeesusvaloa" ollut tai salaperäistä valoa ilman kuun ja auringon ratakiertoa.
Terapia-mies kirjoitti:
Hyvä munuaistutkija, Raamattu antaa toisenlaisen järjestyksen kuin esität omassa esitelmässäsi (oliko se edes tarkoitus sinulla esittää Raamatun Genesiksen kulkua, oudon väännöksesi myötä?): "Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Taivas luotiin ensin. Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta - aluetta, josta näemme tähdet. "Maa oli Autio ja tyhjä". Tämä on jatkoa edelliseen tekoon - tilannekatsaus(tässä ei puhuta valosta -sitä ei vielä ollut) Vettä oli. Se peitti syvyydet. Tuon kolkon maiseman yllä vaikutti Pyhän Jumalan Pyhä Henki - Luova Luojan Voima. Sitten Universumin rakentaja antoi valon tulla - joko oman yliluonnollisen valonsa (mikä näyttää hyvin mahdolliselta) tai sitten planeettojen liikehdinnästä riippumattoman "valon". Tuolla valolla on jokin viestillinen merkitys kristus-uskovaisille - olkoon se sitten "Jeesusvaloa" ollut tai salaperäistä valoa ilman kuun ja auringon ratakiertoa.
<<Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta ...>>
Ei, vaan taivas tarkoittaa juutalaisten kuvittelemaa kiinteää taivaankantta, joka peitti maan ja jossa tähdet ja aurinko olivat kiinni. Luomiskertomuksen rustaajilla ei ollut aavistustakaan universumin valtavasta koosta.
Kumma että Raamatun sisällöstä valehtelu ei ole uskovaisesta synti?- kreationismi_on_sairaus
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta ...>>
Ei, vaan taivas tarkoittaa juutalaisten kuvittelemaa kiinteää taivaankantta, joka peitti maan ja jossa tähdet ja aurinko olivat kiinni. Luomiskertomuksen rustaajilla ei ollut aavistustakaan universumin valtavasta koosta.
Kumma että Raamatun sisällöstä valehtelu ei ole uskovaisesta synti?Eihän mikään valehtelu ole jeesuksenmorsiammille synti. Jos katsoo täällä palstalla valehtelevia keskustelelijoita niin järjestestään ne ovat kreationisteja.
Terapia-mies kirjoitti:
Hyvä munuaistutkija, Raamattu antaa toisenlaisen järjestyksen kuin esität omassa esitelmässäsi (oliko se edes tarkoitus sinulla esittää Raamatun Genesiksen kulkua, oudon väännöksesi myötä?): "Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Taivas luotiin ensin. Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta - aluetta, josta näemme tähdet. "Maa oli Autio ja tyhjä". Tämä on jatkoa edelliseen tekoon - tilannekatsaus(tässä ei puhuta valosta -sitä ei vielä ollut) Vettä oli. Se peitti syvyydet. Tuon kolkon maiseman yllä vaikutti Pyhän Jumalan Pyhä Henki - Luova Luojan Voima. Sitten Universumin rakentaja antoi valon tulla - joko oman yliluonnollisen valonsa (mikä näyttää hyvin mahdolliselta) tai sitten planeettojen liikehdinnästä riippumattoman "valon". Tuolla valolla on jokin viestillinen merkitys kristus-uskovaisille - olkoon se sitten "Jeesusvaloa" ollut tai salaperäistä valoa ilman kuun ja auringon ratakiertoa.
"Taivas luotiin ensin. Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta - aluetta, josta näemme tähdet. "Maa oli Autio ja tyhjä". Tämä on jatkoa edelliseen tekoon - tilannekatsaus..."
Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdantoa. Itsekin toteat 2. jakeen olevan "tilannekatsaus". Ei ole lainkaan loogista se, että 1. jakeessa luodaan, 2. jae on tilannekatsausta ja taas jatketaan luomista. Ei ole myöskään loogista, että taivas luodaan alussa ja sitten se luodaan uudelleen 2. päivänä.
"Sitten Universumin rakentaja antoi valon tulla - joko oman yliluonnollisen valonsa (mikä näyttää hyvin mahdolliselta) tai sitten planeettojen liikehdinnästä riippumattoman "valon". "
Eli hän oli aluksi "pimeä" mutta syttyi palamaan 1. päivänä kun loi valkeuden? Mikä on planeetoista riippumaton "valo"?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta ...>>
Ei, vaan taivas tarkoittaa juutalaisten kuvittelemaa kiinteää taivaankantta, joka peitti maan ja jossa tähdet ja aurinko olivat kiinni. Luomiskertomuksen rustaajilla ei ollut aavistustakaan universumin valtavasta koosta.
Kumma että Raamatun sisällöstä valehtelu ei ole uskovaisesta synti?Eihän se valehtelu syntiä ole joa aillä on jalot tarkoitusperät. Tässä tapauksessa huojuvan baabelin tornin pönkittämnen. Marduk on tyytyväinen.
- Terapia-mies
Munuaistutkija kirjoitti:
"Taivas luotiin ensin. Taivas tarkoittaa tässä luomisen kohdassa avaruutta - kosmosta - aluetta, josta näemme tähdet. "Maa oli Autio ja tyhjä". Tämä on jatkoa edelliseen tekoon - tilannekatsaus..."
Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdantoa. Itsekin toteat 2. jakeen olevan "tilannekatsaus". Ei ole lainkaan loogista se, että 1. jakeessa luodaan, 2. jae on tilannekatsausta ja taas jatketaan luomista. Ei ole myöskään loogista, että taivas luodaan alussa ja sitten se luodaan uudelleen 2. päivänä.
"Sitten Universumin rakentaja antoi valon tulla - joko oman yliluonnollisen valonsa (mikä näyttää hyvin mahdolliselta) tai sitten planeettojen liikehdinnästä riippumattoman "valon". "
Eli hän oli aluksi "pimeä" mutta syttyi palamaan 1. päivänä kun loi valkeuden? Mikä on planeetoista riippumaton "valo"?Munuaistutkija,Efesolaiskirje 6:12 mainitsee" taivaan avaruuksissa" olevista pimeyden voimista. Koska sanoit, ettei Raamattu edes tunne avaruutta, niin huomautan, että toisin on - Paavalille oli aivan selvää, ettei yläpuolella näkyvä yötaivas esittele vain jotain kupua - vaan aluetta.
Sitten: tuo näkemys Genesiksen alun johdantomaisuudesta on arvailua. Minä näen siinä tapahtumien ilmoitukset.
Raamattu julistaa jumaluuden toisen persoonan "valkeudeksi". Se on planeetoista riippumaton valo.
Toki sinua voi askarruttaa myös päivien laskemisen ihan alkuluomisista lähtien - ennen auringon, kuun ja tähtien tekoa. Me voimme kuitenkin ajatella, että vuorokausirytmi ilman planeettojen liikkeitä tehtiin tuon (sinulle - ja minulle - mysteerisen "valon" tahtiin- eli jokin valo kiersi maan piiriä yön ja päivän vaihtelun tapaan!)- jostain syystä taivaankappaleiden liikkeet asetettiin vasta kolmantena päivänä. Viikon idea oli kuitenkin jo olemassa. Näihin kosmologisiin asetuksiin saattaa myös liittyä myöhemmin ymmärrettäviä luonnontieteellisiä syitä? - avaruuksista
Terapia-mies kirjoitti:
Munuaistutkija,Efesolaiskirje 6:12 mainitsee" taivaan avaruuksissa" olevista pimeyden voimista. Koska sanoit, ettei Raamattu edes tunne avaruutta, niin huomautan, että toisin on - Paavalille oli aivan selvää, ettei yläpuolella näkyvä yötaivas esittele vain jotain kupua - vaan aluetta.
Sitten: tuo näkemys Genesiksen alun johdantomaisuudesta on arvailua. Minä näen siinä tapahtumien ilmoitukset.
Raamattu julistaa jumaluuden toisen persoonan "valkeudeksi". Se on planeetoista riippumaton valo.
Toki sinua voi askarruttaa myös päivien laskemisen ihan alkuluomisista lähtien - ennen auringon, kuun ja tähtien tekoa. Me voimme kuitenkin ajatella, että vuorokausirytmi ilman planeettojen liikkeitä tehtiin tuon (sinulle - ja minulle - mysteerisen "valon" tahtiin- eli jokin valo kiersi maan piiriä yön ja päivän vaihtelun tapaan!)- jostain syystä taivaankappaleiden liikkeet asetettiin vasta kolmantena päivänä. Viikon idea oli kuitenkin jo olemassa. Näihin kosmologisiin asetuksiin saattaa myös liittyä myöhemmin ymmärrettäviä luonnontieteellisiä syitä?Ef. 6:12:ssa esiintyvä avaruudeksikin käännetty sana "epouraniois" esiintyy myös Ef. 2:6:ssa "Jumala herätti meidät yhdessä Kristuksen Jeesuksen kanssa ja antoi meillekin paikan taivaassa".
http://biblehub.com/interlinear/ephesians/6-12.htm
Tuo viittaa mielestäni paremminkin henkimaailmaan kuin avaruuteen. Terapia-mies kirjoitti:
Munuaistutkija,Efesolaiskirje 6:12 mainitsee" taivaan avaruuksissa" olevista pimeyden voimista. Koska sanoit, ettei Raamattu edes tunne avaruutta, niin huomautan, että toisin on - Paavalille oli aivan selvää, ettei yläpuolella näkyvä yötaivas esittele vain jotain kupua - vaan aluetta.
Sitten: tuo näkemys Genesiksen alun johdantomaisuudesta on arvailua. Minä näen siinä tapahtumien ilmoitukset.
Raamattu julistaa jumaluuden toisen persoonan "valkeudeksi". Se on planeetoista riippumaton valo.
Toki sinua voi askarruttaa myös päivien laskemisen ihan alkuluomisista lähtien - ennen auringon, kuun ja tähtien tekoa. Me voimme kuitenkin ajatella, että vuorokausirytmi ilman planeettojen liikkeitä tehtiin tuon (sinulle - ja minulle - mysteerisen "valon" tahtiin- eli jokin valo kiersi maan piiriä yön ja päivän vaihtelun tapaan!)- jostain syystä taivaankappaleiden liikkeet asetettiin vasta kolmantena päivänä. Viikon idea oli kuitenkin jo olemassa. Näihin kosmologisiin asetuksiin saattaa myös liittyä myöhemmin ymmärrettäviä luonnontieteellisiä syitä?”Munuaistutkija,Efesolaiskirje 6:12 mainitsee" taivaan avaruuksissa" olevista pimeyden voimista.”
Tuo on vain taivas, ei mitään muuta.
”Sitten: tuo näkemys Genesiksen alun johdantomaisuudesta on arvailua.”
Ei ole, se on alkuperäiskielellä johdantoa, joka menee näin: ’Kun jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä...’Mark5 kirjoitti:
"Melko epäluontevaa, jos valo luodaan 1. päivänä, mutta valon lähteet vasta 4. päivänä. Raamattu on niin alkeellinen, ettei se ymmärrä edes auringon ja valon yhteyttä."
Ateistinen tiede on niin alkeellinen, ettei se tiedä, että valo ei edellytä auringon olemassaoloa.
Raamatussa, Ilmestyskirjassa kuvaillaan uutta Jerusalemia, joka on tuleva maan päälle tulevaisuudessa:
"Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, silläHerra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti." (Ilm.22:5)"Ateistinen tiede on niin alkeellinen"
Uskosta käsin sulla ei ole mitään pätevyyttä kommentoita "ateistista tiedettä" :) Sun pitää ensiksi tulla ateistiksi jotta voit kommentoita "ateistista tiedettä" :) Vai miten se meni mark? :D :D- IlkimyksenTeologitäti
code_red kirjoitti:
"Ateistinen tiede on niin alkeellinen"
Uskosta käsin sulla ei ole mitään pätevyyttä kommentoita "ateistista tiedettä" :) Sun pitää ensiksi tulla ateistiksi jotta voit kommentoita "ateistista tiedettä" :) Vai miten se meni mark? :D :DNoin olen joutunut Markille jatkuvasti muistuttelemaan.
Mark käyttää kuitenkin ilomielin "ateistisen tieteen" hedelmiä jopa siitä huolimatta, että Alan Turing oli homo. - Terapia-mies
Munuaistutkija kirjoitti:
”Munuaistutkija,Efesolaiskirje 6:12 mainitsee" taivaan avaruuksissa" olevista pimeyden voimista.”
Tuo on vain taivas, ei mitään muuta.
”Sitten: tuo näkemys Genesiksen alun johdantomaisuudesta on arvailua.”
Ei ole, se on alkuperäiskielellä johdantoa, joka menee näin: ’Kun jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä...’Maan ollessa "autio ja tyhjä" sen on täytynyt olla olemassa - adjektiivit otetaan ominaisuuksien kuvaajiksi kohteille - mikään ei voi olla "autio", jos sitä ei ole - ei myöskään "tyhjä" - tarvitaan siis asian olemassaolo, jotta laatusana tekee oman osuutensa.
- Terapia-mies
Munuaistutkija kirjoitti:
”Munuaistutkija,Efesolaiskirje 6:12 mainitsee" taivaan avaruuksissa" olevista pimeyden voimista.”
Tuo on vain taivas, ei mitään muuta.
”Sitten: tuo näkemys Genesiksen alun johdantomaisuudesta on arvailua.”
Ei ole, se on alkuperäiskielellä johdantoa, joka menee näin: ’Kun jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä...’"taivaan avaruuksissa".
Avaruuksissa.
Niin siinä sanotaan. Ei vain puhuta taivaasta, eikä mikään/kukaan voi nähdä Paavalin sanoissa jotain jähmeää kupua, vaan tietenkin siinä kuvataan aluetta ilmakehämme ulkopuolella.
Käsite "kaartuva kansi" ei ehkä ole edes muinaisseemiläisten käsitys pohjimmaltaan, vaan kirjallisena muotona toimiva kuvaus, joka sellaisenaan saattaa jopa paremmin ilmoittaa maapallon pyöreyden todellisuutta kuin muut sanaratkaisut - mistä tuo kaartuvaisuus olisi keksitty?? Terapia-mies kirjoitti:
"taivaan avaruuksissa".
Avaruuksissa.
Niin siinä sanotaan. Ei vain puhuta taivaasta, eikä mikään/kukaan voi nähdä Paavalin sanoissa jotain jähmeää kupua, vaan tietenkin siinä kuvataan aluetta ilmakehämme ulkopuolella.
Käsite "kaartuva kansi" ei ehkä ole edes muinaisseemiläisten käsitys pohjimmaltaan, vaan kirjallisena muotona toimiva kuvaus, joka sellaisenaan saattaa jopa paremmin ilmoittaa maapallon pyöreyden todellisuutta kuin muut sanaratkaisut - mistä tuo kaartuvaisuus olisi keksitty??”...vaan tietenkin siinä kuvataan aluetta ilmakehämme ulkopuolella.”
Raamattu ei tunne ilmakehää. Tuon ajan ihmiset kuvittelivat taivaan nimenomaan kanneksi, joka pitää yläpuoliset vedet taivaalla. Taivas ja meri ovat sinisiä, joten he ovat päätelleet myös taivaankannen yläpuolella olevan vettä.
”joka sellaisenaan saattaa jopa paremmin ilmoittaa maapallon pyöreyden todellisuutta kuin muut sanaratkaisut - mistä tuo kaartuvaisuus olisi keksitty??”
No siitä, kun ylöspäin katsottaessa taivas on korkealla, mutta horisontissa sininen meri ja taivas yhtyvät. Taivas siis näyttää laskeutuvan ja kaareutuvan korkeuksista horisonttiin ja yhtyvän siellä mereen. Tämän vuoksi on luonnollista päätellä taivaan kannen olevan kaareva litteän maan yläpuolella.Terapia-mies kirjoitti:
Maan ollessa "autio ja tyhjä" sen on täytynyt olla olemassa - adjektiivit otetaan ominaisuuksien kuvaajiksi kohteille - mikään ei voi olla "autio", jos sitä ei ole - ei myöskään "tyhjä" - tarvitaan siis asian olemassaolo, jotta laatusana tekee oman osuutensa.
”Maan ollessa "autio ja tyhjä" sen on täytynyt olla olemassa...”
Täsmälleen näin. Luomiskertomus alkaa siitä, että syvyys ja sen alla oleva maa on jo olemassa. Luomiskertomus on tyypillinen tuon ajan kertomus. Luoja ei luomitään tyhjästä ex-nihilo, vaan tuo järjestystä kaaokseen mm. kokoamalla syvyyden vedet yhteen paikkaan, niin että kuiva maa tulee esiin.- Terapia-mies
Munuaistutkija kirjoitti:
”...vaan tietenkin siinä kuvataan aluetta ilmakehämme ulkopuolella.”
Raamattu ei tunne ilmakehää. Tuon ajan ihmiset kuvittelivat taivaan nimenomaan kanneksi, joka pitää yläpuoliset vedet taivaalla. Taivas ja meri ovat sinisiä, joten he ovat päätelleet myös taivaankannen yläpuolella olevan vettä.
”joka sellaisenaan saattaa jopa paremmin ilmoittaa maapallon pyöreyden todellisuutta kuin muut sanaratkaisut - mistä tuo kaartuvaisuus olisi keksitty??”
No siitä, kun ylöspäin katsottaessa taivas on korkealla, mutta horisontissa sininen meri ja taivas yhtyvät. Taivas siis näyttää laskeutuvan ja kaareutuvan korkeuksista horisonttiin ja yhtyvän siellä mereen. Tämän vuoksi on luonnollista päätellä taivaan kannen olevan kaareva litteän maan yläpuolella.Miksi kiellät raamatussa puhuttavan avaruudesta? Paavali puhui siitä.
Aikaisemmin sijoitin tilannekatsauksen maailman tilasta ("autio ja tyhjä") alkuluomisen jälkeen (joka oli tuo"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"). Käsitit tuonkin väärin.
Sinun kannattaisi keskittyä. Tässä viimeisessä viestissä menit kokonaan viestini ytimen kannalta toisarvoiseen asiaan puhumalla ilmakehästä; eihän se ollut se vastaukseni terä - vaan huomautus, että Paavali todellakin puhui avaruudesta. "Avaruuksissa". Vielä kerran osoitan tuon sanan. Terapia-mies kirjoitti:
Miksi kiellät raamatussa puhuttavan avaruudesta? Paavali puhui siitä.
Aikaisemmin sijoitin tilannekatsauksen maailman tilasta ("autio ja tyhjä") alkuluomisen jälkeen (joka oli tuo"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"). Käsitit tuonkin väärin.
Sinun kannattaisi keskittyä. Tässä viimeisessä viestissä menit kokonaan viestini ytimen kannalta toisarvoiseen asiaan puhumalla ilmakehästä; eihän se ollut se vastaukseni terä - vaan huomautus, että Paavali todellakin puhui avaruudesta. "Avaruuksissa". Vielä kerran osoitan tuon sanan.”Miksi kiellät raamatussa puhuttavan avaruudesta? Paavali puhui siitä.”
Epouraniois ei ole mikään avaruus vaan taivaan valtakunta. Sinulle kerrottiin jo tämä aiemmin. Tämä Efesolaiskirjeen kohta liittyy sotaan taivaassa, jossa arkkienkeli Mikaelin johdolla enkelit sotivat lohikäärmeen johtamia enkeleitä vastaa. Juuri nuo lohikäärmeen johtamat enkelit ovat Efesolaiskirjeen. ”avaruuden” pahoja henkiä. Ilmeisesti tämä on käännetty avaruudeksi, koska ei ole haluttu korostaa sitä, että taivaan valtakunnassa kaikki enkelit eivät ole hyviä.
7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,Munuaistutkija kirjoitti:
”Miksi kiellät raamatussa puhuttavan avaruudesta? Paavali puhui siitä.”
Epouraniois ei ole mikään avaruus vaan taivaan valtakunta. Sinulle kerrottiin jo tämä aiemmin. Tämä Efesolaiskirjeen kohta liittyy sotaan taivaassa, jossa arkkienkeli Mikaelin johdolla enkelit sotivat lohikäärmeen johtamia enkeleitä vastaa. Juuri nuo lohikäärmeen johtamat enkelit ovat Efesolaiskirjeen. ”avaruuden” pahoja henkiä. Ilmeisesti tämä on käännetty avaruudeksi, koska ei ole haluttu korostaa sitä, että taivaan valtakunnassa kaikki enkelit eivät ole hyviä.
7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,Linkkejä:
http://biblehub.com/interlinear/ephesians/6-12.htm
http://biblehub.com/greek/epouraniois_2032.htm
https://en.m.wikipedia.org/wiki/War_in_HeavenTerapia-mies kirjoitti:
Miksi kiellät raamatussa puhuttavan avaruudesta? Paavali puhui siitä.
Aikaisemmin sijoitin tilannekatsauksen maailman tilasta ("autio ja tyhjä") alkuluomisen jälkeen (joka oli tuo"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"). Käsitit tuonkin väärin.
Sinun kannattaisi keskittyä. Tässä viimeisessä viestissä menit kokonaan viestini ytimen kannalta toisarvoiseen asiaan puhumalla ilmakehästä; eihän se ollut se vastaukseni terä - vaan huomautus, että Paavali todellakin puhui avaruudesta. "Avaruuksissa". Vielä kerran osoitan tuon sanan.”Miksi kiellät raamatussa puhuttavan avaruudesta? Paavali puhui siitä. ”
Pelkästään vertailemalla ssuomenkielisiä Raamatun versioita huomaat kuonka typerää jankuttamisesi avaruudesta on. Avaruus on nuori käsite ja esimerkiksi 1776 Biblia ei puhu avaruudesta vaan käyttää ilmaisua ’taivaan alla’.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
- tieteenharrastaja
Olisi kyllä voinut, mutta mitä siitä:
"Nykypäivän hektisen maailman ympäröimä ihminen voi hyvin käsittää, että Jumala on oikein mainiosti voinut luoda nuo asia nopeatempoisessa tapahtumakuviossa.
Meitä ympäröivä "hektinen" maailma kertoo syntymisestään oman tarinansa, eikä se ole sama kuin sinun. - eipidävettä
"Mooseksen ensimmäisessä kirjassa, sen alussa, kerrotaan luomisen käynnistyneen taivaan luomisesta - tässä tietenkin tarkoitetaan naturalistista taivasta eli avaruutta. "
Kuten sinulle on jo huomautettu, luomiskertomus ei tunne avaruutta. Taivaankappaleet ovat taivaankannessa, jonka yläpuolella on vettä.
"Tyhjän ja aution maan yllä oli uusi asia: vesi. Sillä on varmasti ollut tärkeä rooli tuleville luomisille. (tässä kohdin en malta olla huomauttamatta, että ihminenkin on suurelta osin vettä)."
Ajatus toistuu myös Uuden testamentin puolella, mutta ei se siitä totta tee. 2. Piet. 3:5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa.
"Luomisen kesto aikamääräisenä asetuksena meidänkin päiviimme oli tietenkin kuudesti "ehtoon ja aamun"-kiertokulkurytmityksen tekevä 24-tuntinen."
Ja tästä vanhan maan kreationistit ovat tehneet villejä tulkintoja, joissa luomispäivät saattavat olla satojen miljoonien vuosien mittaisia. Nuoren maan kreationistit ovat sentään rehellisiä Raamatun tekstille.
"Nykypäivän hektisen maailman ympäröimä ihminen voi hyvin käsittää, että Jumala on oikein mainiosti voinut luoda nuo asia nopeatempoisessa tapahtumakuviossa."
Asia olisi myös onnistunut kerralla, ilman vaiheittaista prosessia.
"Luontevasti luomisjärjestys etenee valon, kasvillisuuden, eläimien luomiseen - päivä kerrallaan kunkin. Viimeiseksi luodaan ihminen(tämän, kuudennen päivän luomisasian kohdalla huomataan kahden persoonan erillinen luominen - joka ilmenee selityksenä hieman myöhemmin naispersoonan työstömateriaalin irroittamisesta nukkuvan Aadamin kyljestä."
Kasvillisuuden luominen ennen eläinkuntaa aiheuttaa lukuisia hullunkurisia tilanteita, kuten esim. miten hyönteispölytys onnistui tai mitä lihansyöjäkasvit söivät ennen hyönteisiä, tai mitä tarkoitusta on hedelmillä, jos ei ole eläimiä syömässä niitä ja levittämässä siemeniä ympäriinsä. Nämä ovat tosin ongelmia lähinnä vanhan maan kreationisteille. Ajatus naisen luomisesta miehen kylkiluusta on biologisesti järjetön: tällöinhän saataisiin klooni. - Huuhaa_naurattaa
Kreationismi on hujan hajan pinottu kasa naurettavia selityksiä ja siinä kaikki. Siitä ei kerta kaikkiaan ole vakavastiotettavaksi kilpailijaksi tieteelle, mitä tulee maailmasta tehtyihin havaintoihin ja niiden selittämiseen.
Uskoa saa sitten toki ihan mitä vain. Olisi vain syytä muistaa, ettei uskon tieteellistämisen teesktentely muuta oikeaa tiedettä miksikään. Kai kreationistinen nettijankutus sitten tarjoaa jotain turvaa ja lohtua uskossaan epävarmoille totuudenkin kustannuksella. - Fiksu.Kreationisti1
"(tässä kohdin en malta olla huomauttamatta, että ihminenkin on suurelta osin vettä)."
Raamattu ei kerro, että ihminen olisi valtaosin vettä. Koko ajatus on ateistisen evokkitieteen fantasiaa. Ilmoitettu aloitus poistoon evokkihäiriköinnin takia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894130
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353211Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032323Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312188Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell901983Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281857- 311830
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271577Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91537- 281511