Luotsiveneturma puhututtaa. Miten vene ylipäätään meni ylösalaisin, ilmeisesti tapahtui ohjaus-moottoriteho-aalto -yhdistelmän onneton yhteensattuma.
Ylösalaisin mennyt vene jäi kellumaan, kuten kuuluikin. Ilmeisesti luotsit olivat vielä hengissä sisällä olevan ilmataskun ansiosta, siksihän venekin kellui.
Nyt seuraa sitten kamalin osa. Eli raja/merivartiosto aloitti suoraan veneen kääntö-yrityksen, tutkimatta ovatko miehet vielä hengissä. Käännettäessä ilmatasku tyhjeni, vene täyttyi vedellä ja upposi. Samalla hukkuivat luotsit.
Eihän virkamiehet tuota virhettä tule koskaan myöntämään, eihän suomalainen virkamies tee virhettä, suomalainen virkamies tietää aina mitä pitää tehdä ja virkamiehen päätös on aina oikea päätös. Jos moitittavaa löytyy, syyllinen on aina joku muu.
Hukuttiko Merivartiosto Luotsit?
84
1443
Vastaukset
- ennen_kun_tuomitset
Ko. Veneessä on " irrallinen" ohjaamo kumitassujen varassa veneen kannella. Joten kutterikuskit eivät olleet missään rungon ilmataskussa jos eivät ole jostain syystä rungon sisään erikseen menneet, mitä kyllä epäilen😉 Ohjaamo ei ole vesitiivis jos olisi niin se olisi kelluttanut venettä kyljellään.
- kuvat.mediassa
Jos katsoisit mediassa olevia kuvia ylösalaisin kelluvasta luotsiveneestä, tajuaisit ettei väitteesi pidä paikkaansa. Vene ei voisi kellua noin korkealla mikäli ohjaamo hytti olisi täynnä vettä. Pohjan lisäksi lähes koko varalaita on kuvissa ilmassa, eikä vedessä!
- ennen_kun_tuomitset
kuvat.mediassa kirjoitti:
Jos katsoisit mediassa olevia kuvia ylösalaisin kelluvasta luotsiveneestä, tajuaisit ettei väitteesi pidä paikkaansa. Vene ei voisi kellua noin korkealla mikäli ohjaamo hytti olisi täynnä vettä. Pohjan lisäksi lähes koko varalaita on kuvissa ilmassa, eikä vedessä!
Meinaatko että se kellui tuossa asennossa jos ohjaamo olisi ilmaa täynnä?
Ei varmasti!
- IhmeIdiootti
Kyllä vene oli tutkittu ja ruumiit poistettu ennen kääntöyritystä. Kuinka saatanan tyhmä pitää olla, että tuollaisen aloituksen edes pistää.
- Minätiedänkaiken
Aika tyhmää oikein kirosanan säestyksellä esittää itsekeksaistuja virheellisiä oletuksia: Pelastustoimiin osallistuneiden mukaan vainajat ylipäätään löydettiin vasta veneen jo ollessa merenpohjaan uponneena, ja sieltä heidät tuotiin pintaan!
- DyykkaritkinIhmisiä
Veneen sisätiloja ei päästy tutkimaan pinnalla liian riskipitoisena (työturvallisuus)
- Voinolväärässäkin
Eikös vainajat sukellettu ylös vasta kun kiulu oli pohjassa?
- Tehty.mikätehty
En tiedä hukuttiko vai ei. Jos itse olisin ollu mukana johtajana pelastusyrityksessä, en olisi yrittänyt kääntämistä ennenkuin miehistö on noudettu veneestä. Oli ne sitten kuolleet tai elossa.
Kääntämisessä on aina riski, että vene uppoaa. Mielestäni amatöörimäinen virhe auttajilta.
Mutta myöhäistä se on nyt jossitella jälkeenpäin.- AmatööritLuulee
Valitsemassasi menetelmässä pelastajasta olisi voinut tulla kolmas uhri. Sukellus ei olisi ollut riittävän turvallista veneeseen noissa olosuhteissa joten sitä ei tehty. Näin ollen tilanteen stabilointi eli aluksen kääntö oli paras vaihtoehto. Ammattimainen ote!
Onnettomuustutkinta ottanee kantaa tähänkin asiaan (toivottavasti) aikanaan. - Tehty.mikätehty
AmatööritLuulee kirjoitti:
Valitsemassasi menetelmässä pelastajasta olisi voinut tulla kolmas uhri. Sukellus ei olisi ollut riittävän turvallista veneeseen noissa olosuhteissa joten sitä ei tehty. Näin ollen tilanteen stabilointi eli aluksen kääntö oli paras vaihtoehto. Ammattimainen ote!
Onnettomuustutkinta ottanee kantaa tähänkin asiaan (toivottavasti) aikanaan.Tilannehan näytti olevan stabiili, koska vene kellui ylösalaisin. Vieressä oli isoja aluksia, joten kääntämisen sijaan olisi kiinnitetty köysillä / liinoilla laivaan kiinni, ja sen jälkeen joko sukeltamalla, tai reikä pohjaan, ja luotsikuskit pois veneestä.
Mutta kuten sanoin myöhäistähän se on jälkeenpäin antaa ohjeita. Olosuhteet olleet vaativat, joten ei se ole ollut helppo tehtävä.
- lopettakaa.merenkulku
Miksi se vene yleensä kääntyy ylösalaisin. Eikö luotsiveneen pitäisi olla mahdollisimman leveä ja matala ettei tuollaista tapahdu.
Kyllä on ihmeellistä veneenvalmistusta, tiedetään kuitenkin meren ylivoimaisuus ja olosuhteet.- kalsikymmentäkö
Miten leveä mielestäsi pitäis 15 m veneen olla että se varmasti pysyisi pystyssä?
- hatunnostoLuotseille
Odotetaankos kuitenkin tutkimusta. Kunnioitan suuresti luotseja, jotka henkensä kaupalla turvaavat muuta meriliikennettä kelissä, jossa itse en mielelläni edes ulkoile, enkä siksi haluaisi olla "maalla viisas kun merellä tuulee". Osanotto omaisille ja jaksetta osallisille.
- Ovetkiinni
Sukeltajat ovat siis kertoneet, että ohjaamotilan ovi retkotti avoimena. On todennäköistä että ovi on ollut auki jo kaatumishetkellä, ja se taas tarkoittaa että iso osa ohjaamon tilavuuden kelluttavasta ilmasta on korvautunut vedellä, eikä ohjaamolla enää ollut venettä oikaisemaan pyrkivää nostetta. Se selittäisi myös osaltaan miksi kääntämisyritys ei onnistunut. Jos ohjaamo on vesitiivis monissa lähteissä kerrotulla tavalla varsinaisen rungon suuntaan, ei ohjaamon täyttymisen vedellä olisi kuitenkaan pitänyt kyetä upottamaan venettä. Uutisten mukaan pelastajat olisivat kertoneet koko rungon kuitenkin koko ajan painuvan veteen yhä enemmän. Siis rungon sisään pääsi jostakin koko ajan lisää vettä. On syytä epäillä, että rungon sisällä oli huomattavasti vettä jo ennen kaatumista. Tuo vapaa vesipinta puolestaan olisi ollut tehokas osatekijä kaatumisen aiheuttamaan.
Kun onnettomuutta tutkitaan, aikanaan järjestettäneen joko juuri tällä veneellä tai saman venetyypin jollain toisella veneellä jopa kallistus- ja kaatamiskokeita. Toki sellaisia lienee järjestetty jo ennen ensimmäisenkään veneen käyttöönottoa. Tutkimukset kertovat lisää, aikaa tosin kuluu näissä tapauksissa tunnetusti pitkään.
Kamala tapaus, tosiaan jaksamista uhrien omaisille, työtutuille yms! - turhaa.spekulaatiota
Ovetkiinni kirjoitti:
Sukeltajat ovat siis kertoneet, että ohjaamotilan ovi retkotti avoimena. On todennäköistä että ovi on ollut auki jo kaatumishetkellä, ja se taas tarkoittaa että iso osa ohjaamon tilavuuden kelluttavasta ilmasta on korvautunut vedellä, eikä ohjaamolla enää ollut venettä oikaisemaan pyrkivää nostetta. Se selittäisi myös osaltaan miksi kääntämisyritys ei onnistunut. Jos ohjaamo on vesitiivis monissa lähteissä kerrotulla tavalla varsinaisen rungon suuntaan, ei ohjaamon täyttymisen vedellä olisi kuitenkaan pitänyt kyetä upottamaan venettä. Uutisten mukaan pelastajat olisivat kertoneet koko rungon kuitenkin koko ajan painuvan veteen yhä enemmän. Siis rungon sisään pääsi jostakin koko ajan lisää vettä. On syytä epäillä, että rungon sisällä oli huomattavasti vettä jo ennen kaatumista. Tuo vapaa vesipinta puolestaan olisi ollut tehokas osatekijä kaatumisen aiheuttamaan.
Kun onnettomuutta tutkitaan, aikanaan järjestettäneen joko juuri tällä veneellä tai saman venetyypin jollain toisella veneellä jopa kallistus- ja kaatamiskokeita. Toki sellaisia lienee järjestetty jo ennen ensimmäisenkään veneen käyttöönottoa. Tutkimukset kertovat lisää, aikaa tosin kuluu näissä tapauksissa tunnetusti pitkään.
Kamala tapaus, tosiaan jaksamista uhrien omaisille, työtutuille yms!" On todennäköistä että ovi on ollut auki jo kaatumishetkellä"
Miksi se on mielestäsi todennäköistä?
On ainakin nykyisten puutteelisten median tietojen perusteella mahdollista, että ohjaamo on ollut likimäärin vesitiiviisti suljettuna aina kääntöyritykseen asti, jolloin jotain on hajonnut ja vettä vuotanut reilusti sisään. Tällöin on yritetty uppoavan ohjaamon ovesta ulos avaamalla se. Sisäänvirtaus ovesta on sitten estänyt poistumisen ja hukuttanut miehistön.
Jos vene on ennen kääntämisyritystä koko ajan painunut hitaasti syvemmälle, se on voinut johtua rungon sisään vuotavasta vedestä, mikä ei liity ohjaamoon mitenkään.
Käytettävissä olevat tiedot eivät mahdollista sen arviointia, mikä eri vaihtoehtojen todennäköisyys on, saati sitä mikä tosiasiassa on aiheuttanut tapahtuman. Veden vuotaminen runkoon lienee kuitenkin alkusyynä todennäköisin. - ei.auta.tutkimukset
Onnettomuuksia on tapahtunut ennenkin, ja niistä on tutkimuksia tehty. Yhdessäkään ei ole lainkaan tutkittu sitä, miksi laivaan nousu ja poistuminen tehdään yleisesti laivan ollessa sivutuulessa, varsinkin kovassa kelissä. Toimintatapa johtuu perinteistä, eikä tutkimustuloksista ja tilanteen analyysistä. Se sisältää tarpeettomia riskejä jotka olisi mahdollista välttää.
Tutkimuksen odottaminen tästä tapauksesta tuskin muuttaa mitään, koska olennaisinta seikkaa ei edes yritetä tukia, eihän niin ole aiempienkaan tapausten johdosta tehty, eli toimintatapojen selvittämistä ei tehdä, vaan ne perusteettomasti oletetaan jo lähtökohtaisesti hyviksi. - Ovetkiinni
turhaa.spekulaatiota kirjoitti:
" On todennäköistä että ovi on ollut auki jo kaatumishetkellä"
Miksi se on mielestäsi todennäköistä?
On ainakin nykyisten puutteelisten median tietojen perusteella mahdollista, että ohjaamo on ollut likimäärin vesitiiviisti suljettuna aina kääntöyritykseen asti, jolloin jotain on hajonnut ja vettä vuotanut reilusti sisään. Tällöin on yritetty uppoavan ohjaamon ovesta ulos avaamalla se. Sisäänvirtaus ovesta on sitten estänyt poistumisen ja hukuttanut miehistön.
Jos vene on ennen kääntämisyritystä koko ajan painunut hitaasti syvemmälle, se on voinut johtua rungon sisään vuotavasta vedestä, mikä ei liity ohjaamoon mitenkään.
Käytettävissä olevat tiedot eivät mahdollista sen arviointia, mikä eri vaihtoehtojen todennäköisyys on, saati sitä mikä tosiasiassa on aiheuttanut tapahtuman. Veden vuotaminen runkoon lienee kuitenkin alkusyynä todennäköisin.Nimimerkille "Turhaaspekulaatiota", ensinnäkin sinä pääosin vain toistat minun jo kertomaani näkemystä ja toisekseen sinä myös spekuloit!
- kontrapansika
Merivartiosto erikoistunut kumiveneisiin.
- Onerikoistunut
Mutta mitähän tämäkin kommentti yrittää esittää, miten liittyy sivun aiheeseen?
- kontrapansika
Sinä et tiedä kumiveneistä mitään. Buahahaha...
- Onerikoistunut
Näkyikö paljonkin kumiveneitä ko. onnettomuuden pelastustoimissa?
No niin lapsukaiset. Tuossa venetyypissä kuten muissakin vastaavin vaatimuksin valmistetuissa on luukut suljettuna vesitiivis ohjaamo. Myös ”ovi” on luukku. Veneen kaatuessa syystä tai toisesta ohjaamon noste on ratkaisevassa asemassa aluksen itseoikaisussa. Jos ovi on ollut auki kaatuessa ohjaamo on täyttynyt vedellä hetkessä eikä alus enää siitä oikene. Runko kestää täyttymättä riittävän kauan että alus normaalisti oikaisee itsensä ja alus on yleensä heti operointikykyinen. Mikäli oikenemista ei tapahdu runko täyttyy hitaasti mm koneiden ilmanoton kautta.
Jos ovi olisi ollut kiinni ei sitä ole mahdollista avata veden painetta vastaan jos hytissä on ilmaa jäljellä.
Kääntöyritys ei aiheuta ohjaamon rikkoutumista, rakenteet ovat aivan jotain muuta kuin huviveneissä.
Ennen kääntöyritystä hytti tähystettiin ulkokautta eikä miehistöstä saatu havaintoa. Sukeltaja ei noissa olosuhteissa voinut mennä sisätiloihin, pelastaja olisi muuttunut pelastettavaksi hyvin herkästi.
Kunnioituksesta vainajia kohtaan en kerro teille todennäköisintä syytä siihen ettei ulos ole päästy.
Voimia omaisille ja kunnia meren viemille.- Killinkallin
Pikku lapsukainen, kerrot ja toistat nyt näsäviisaana samat asiat jotka on lähes samoin sanoin otettu esiin jo eräissä aiemmissa kommenteissa, kiitos vaan.
- menepoisäkkiä
Ei hyvä tavaton......
- omat_ei_haise
Trollaus, provoilu, tms. on keskustelupalstojen suola. Mutta, ko. asiasta tulisi jotain tietää/ymmärtää, mieluiten mahdollisimman paljon. Jos ei tiedä eikä ymmärrä mitään, viesti aiheuttaa vain vaivaantunutta piereskelyä.
- Onerikoistunut
Entäs ne kumiveneet? Olisiko voitu käyttää ponttooneina?
- Yxmerimies1
Sen verran selvennykseksi että luotsiveneen/kutterin miehistönä on aina 2 luotsikutterikuskia joista toinen ajaa ja toinen toimii turvamiehenä eli menee turvaamaan luotsin siirtymisen laivaan/ laivasta.
Luotsi menee laivaan antamaan neuvoja ja ohjeita eli paikallistuntemustaan jakamaan.
Luotsiveneessä luotsi on matkustajana.
Turmaveneessä oli siis 2 kutterikuskia, luotsi jota oltiin menossa hakemaan oli vielä laivassa.
Siitä voi siis ainakin olla varma ettei Merivartiosto hukuttanut luotseja. - h20heikki
Olisko mahdollista, että vene oli jotenkin kiinni luotsattavassa laivassa ja kaatui sen ja aallokon yhteisvaikutuksesta?
Kaatumisellahan kerrotaan olleen silminnäkijä, joku laivan miehistöstä. Miksi häntä ei haastatella?
Mitä luotsattava laiva teki, kun luotsivene oli kaatunut?- joku.kusettaa
No olin alun alkaen sitä mieltä, ettei tuon kokoinen ja painoinen luotsivene kyllä noin vain kaadu. Koko keissi haiskahtaa, ja jotakin olennaista jättää nyt joku tahallaan kertomatta. Esimerkiksi sitä, pääsikö luotsivene koskaan perille laivaan? Laivasta on taatusti tähyilty/odotettu luotsin noutajaa. Kukaan ei kerro mitään... Luotsivene vain kaatui... jep jep. Haiskahtaa... ja pahasti.
- Reiätauki
joku.kusettaa kirjoitti:
No olin alun alkaen sitä mieltä, ettei tuon kokoinen ja painoinen luotsivene kyllä noin vain kaadu. Koko keissi haiskahtaa, ja jotakin olennaista jättää nyt joku tahallaan kertomatta. Esimerkiksi sitä, pääsikö luotsivene koskaan perille laivaan? Laivasta on taatusti tähyilty/odotettu luotsin noutajaa. Kukaan ei kerro mitään... Luotsivene vain kaatui... jep jep. Haiskahtaa... ja pahasti.
Et sitten ymmärrä, että nuo veneet ovat kaikesta painostaan huolimatta mittoihinsa nähden hyvin kevyitä, siis myös niiden uppouma on pieni. Veneet on nimen omaan suunniteltu nopeakulkuisiksi, siksi ne eivät voi olla kovin painavia eivätkä voi omata suurta uppoumaa ja esim. suurta syväystä. Jos verrataan näitä veneitä vaikka perinteisiin suunnilleen saman pituisiin puisiin kalastustroolareihin tai miksei myös vanhempiin teräksisiin ns. luotsikuttereihin, jälkimäisten paino ja siis myös uppouma on helposti vähintään kaksinkertainen. Tuollaisten oikeasti merikelpoisten alusten nopeudet sitten ovatkin luokkaa max 9 -12 solmua, kun taas nyt uponneen venetyypin nopeus lähentelee 30 solmua. Vissi ero asioissa ja aluksissa, jos vain haluaa huomata ja ymmärtää. Nyt kaatunut vene on sittenkin vielä kuin lastu laineilla, aallot heittelevät sitä ja sopivasti kohdalle osuva isompi aalto saa sen kyllä myös kaatumaan. Nythän onkin kyse siitä, että vene kaatui aika helpoiksi luokiteltavisssa olosuhteissa, ja se tässä ihmetyttää sen lisäksi, että miksi vene ei ollenkaan pyrkinyt "kaatumaan" takaisin pystyyn, kuten sen on suunniteltu tuossa tilanteessa tekevän. Eli oliko veneeseen päässyt vettä jo ennen kaatumista, oliko niin kuin ilmeisesti sukeltajien kertoman mukaan oli, ohjaamotilan ovi auki jne, ja miksi kelluvaksi tarkoitettu, kolmeen erilliseen vesitiiviiseen osastoon jaettu runko ylipäätään saattoi upota? Runko on siis vesitiivis myös ohjaamon suuntaan, siellä ei ole välissä luukun luukkua. Ellei ohjaamoon olisi päässyt kaatumisen yhteydessä vettä, ja ellei sitä olisi siellä rungossakaan ollut erityisen paljon, vene olisi pullahtanut väkisinkin takaisin pystyasentoon. Ja vaikka rungossa olisi ollut vettä yhdessä tilassa, esim. konehuoneessa, aluksen ei silti olisi pitänyt upota kääntöyrityksessä!
- joku.kusettaa
Reiätauki kirjoitti:
Et sitten ymmärrä, että nuo veneet ovat kaikesta painostaan huolimatta mittoihinsa nähden hyvin kevyitä, siis myös niiden uppouma on pieni. Veneet on nimen omaan suunniteltu nopeakulkuisiksi, siksi ne eivät voi olla kovin painavia eivätkä voi omata suurta uppoumaa ja esim. suurta syväystä. Jos verrataan näitä veneitä vaikka perinteisiin suunnilleen saman pituisiin puisiin kalastustroolareihin tai miksei myös vanhempiin teräksisiin ns. luotsikuttereihin, jälkimäisten paino ja siis myös uppouma on helposti vähintään kaksinkertainen. Tuollaisten oikeasti merikelpoisten alusten nopeudet sitten ovatkin luokkaa max 9 -12 solmua, kun taas nyt uponneen venetyypin nopeus lähentelee 30 solmua. Vissi ero asioissa ja aluksissa, jos vain haluaa huomata ja ymmärtää. Nyt kaatunut vene on sittenkin vielä kuin lastu laineilla, aallot heittelevät sitä ja sopivasti kohdalle osuva isompi aalto saa sen kyllä myös kaatumaan. Nythän onkin kyse siitä, että vene kaatui aika helpoiksi luokiteltavisssa olosuhteissa, ja se tässä ihmetyttää sen lisäksi, että miksi vene ei ollenkaan pyrkinyt "kaatumaan" takaisin pystyyn, kuten sen on suunniteltu tuossa tilanteessa tekevän. Eli oliko veneeseen päässyt vettä jo ennen kaatumista, oliko niin kuin ilmeisesti sukeltajien kertoman mukaan oli, ohjaamotilan ovi auki jne, ja miksi kelluvaksi tarkoitettu, kolmeen erilliseen vesitiiviiseen osastoon jaettu runko ylipäätään saattoi upota? Runko on siis vesitiivis myös ohjaamon suuntaan, siellä ei ole välissä luukun luukkua. Ellei ohjaamoon olisi päässyt kaatumisen yhteydessä vettä, ja ellei sitä olisi siellä rungossakaan ollut erityisen paljon, vene olisi pullahtanut väkisinkin takaisin pystyasentoon. Ja vaikka rungossa olisi ollut vettä yhdessä tilassa, esim. konehuoneessa, aluksen ei silti olisi pitänyt upota kääntöyrityksessä!
Ymmärrän luultavasti enemmän kuin sinä, joka vaan hoet jonnin joutavia, etkä näe metsää puilta. 16 tonnia painava luotsivene ei ole mikään lastu laineilla, vaikka niin väität. 2 metrinen aallokko ei sellaista venettä kaada. Muuten noita onnettomuuksia sattuisi vähän väliä. Kokemattomien huvikippareiden pienempiä ja kevyempiä liukuveneitäkin kaatuu loppujen lopuksi hyvin harvoin.
Se, että joku ferrobetonitroolari ja sen semmoiset varmaan painaa enemmän, ei nyt liity tähän mitenkään.
Kokeneiden kuljettajien käsissä turvalinen vene kaatui. Asiaan liittyy taatusti jotakin, jota ei haluta julkisesti kertoa. Tämä oli ainoa pointtini.
Ja tätä pilssivesiteoriaa en usko alkuunkaan. Kokenut liukuvan veneen kuski huomaa jo perstuntumalla veneen liikkeistä, että jokin on vialla. Kauan ennen kuin vettä on niin paljon, että vene uhkaa kaatua. - Reiätauki
joku.kusettaa kirjoitti:
Ymmärrän luultavasti enemmän kuin sinä, joka vaan hoet jonnin joutavia, etkä näe metsää puilta. 16 tonnia painava luotsivene ei ole mikään lastu laineilla, vaikka niin väität. 2 metrinen aallokko ei sellaista venettä kaada. Muuten noita onnettomuuksia sattuisi vähän väliä. Kokemattomien huvikippareiden pienempiä ja kevyempiä liukuveneitäkin kaatuu loppujen lopuksi hyvin harvoin.
Se, että joku ferrobetonitroolari ja sen semmoiset varmaan painaa enemmän, ei nyt liity tähän mitenkään.
Kokeneiden kuljettajien käsissä turvalinen vene kaatui. Asiaan liittyy taatusti jotakin, jota ei haluta julkisesti kertoa. Tämä oli ainoa pointtini.
Ja tätä pilssivesiteoriaa en usko alkuunkaan. Kokenut liukuvan veneen kuski huomaa jo perstuntumalla veneen liikkeistä, että jokin on vialla. Kauan ennen kuin vettä on niin paljon, että vene uhkaa kaatua.Eli tässä ollaan kuin ollaankin pääsemässä salaliittoteorioihin, ja huolimatta siitä mitä julkisesti tullaan kertomaan, ne teoriat eivät kuole koskaan! Mitäköhän olisi sellainen "julkinen" tieto, joka sinua tyydyttäisi? Ja miten sellaista olisi mahdollista kertoa vaikka koko onnettomuuden tutkinta on vasta alkamassa?
Ferrobetonista taas en maininnut ensinkään, suomessa ei tietääkseni ole ollut ainakaan ammattimaisessa kalastuskäytössä ensimmäistäkään betonialusta. Mutta tuollaiset 15- 20 metriset troolarit painavat hyvinkin 40- 60 tonnia niiden syväyksien ollessa silloin 1,8- 2,5 metriä, kun syväys tällä lillukalla on enintään 0,8 metriä. Huomaatko mitään eroa? - tulppaputos
Reiätauki kirjoitti:
Et sitten ymmärrä, että nuo veneet ovat kaikesta painostaan huolimatta mittoihinsa nähden hyvin kevyitä, siis myös niiden uppouma on pieni. Veneet on nimen omaan suunniteltu nopeakulkuisiksi, siksi ne eivät voi olla kovin painavia eivätkä voi omata suurta uppoumaa ja esim. suurta syväystä. Jos verrataan näitä veneitä vaikka perinteisiin suunnilleen saman pituisiin puisiin kalastustroolareihin tai miksei myös vanhempiin teräksisiin ns. luotsikuttereihin, jälkimäisten paino ja siis myös uppouma on helposti vähintään kaksinkertainen. Tuollaisten oikeasti merikelpoisten alusten nopeudet sitten ovatkin luokkaa max 9 -12 solmua, kun taas nyt uponneen venetyypin nopeus lähentelee 30 solmua. Vissi ero asioissa ja aluksissa, jos vain haluaa huomata ja ymmärtää. Nyt kaatunut vene on sittenkin vielä kuin lastu laineilla, aallot heittelevät sitä ja sopivasti kohdalle osuva isompi aalto saa sen kyllä myös kaatumaan. Nythän onkin kyse siitä, että vene kaatui aika helpoiksi luokiteltavisssa olosuhteissa, ja se tässä ihmetyttää sen lisäksi, että miksi vene ei ollenkaan pyrkinyt "kaatumaan" takaisin pystyyn, kuten sen on suunniteltu tuossa tilanteessa tekevän. Eli oliko veneeseen päässyt vettä jo ennen kaatumista, oliko niin kuin ilmeisesti sukeltajien kertoman mukaan oli, ohjaamotilan ovi auki jne, ja miksi kelluvaksi tarkoitettu, kolmeen erilliseen vesitiiviiseen osastoon jaettu runko ylipäätään saattoi upota? Runko on siis vesitiivis myös ohjaamon suuntaan, siellä ei ole välissä luukun luukkua. Ellei ohjaamoon olisi päässyt kaatumisen yhteydessä vettä, ja ellei sitä olisi siellä rungossakaan ollut erityisen paljon, vene olisi pullahtanut väkisinkin takaisin pystyasentoon. Ja vaikka rungossa olisi ollut vettä yhdessä tilassa, esim. konehuoneessa, aluksen ei silti olisi pitänyt upota kääntöyrityksessä!
"...painostaan huolimatta mittoihinsa nähden hyvin kevyitä, siis myös niiden uppouma on pieni."
Ko. kipon uppouma on 17t.
"Tuollaisten oikeasti merikelpoisten alusten nopeudet sitten ovatkin luokkaa max 9 -12 solmua, kun taas nyt uponneen venetyypin nopeus lähentelee 30 solmua."
Max 17 knots. Se ei tarkoita etteikö hitaamminkin saisi ajaa, olosuhteiden mukaan.
"...pyrkinyt "kaatumaan" takaisin pystyyn, kuten sen on suunniteltu tuossa tilanteessa tekevän."
Mistä tiedät onko alus ns. itseoikaiseva ?? - joku.kusettaa
Reiätauki kirjoitti:
Eli tässä ollaan kuin ollaankin pääsemässä salaliittoteorioihin, ja huolimatta siitä mitä julkisesti tullaan kertomaan, ne teoriat eivät kuole koskaan! Mitäköhän olisi sellainen "julkinen" tieto, joka sinua tyydyttäisi? Ja miten sellaista olisi mahdollista kertoa vaikka koko onnettomuuden tutkinta on vasta alkamassa?
Ferrobetonista taas en maininnut ensinkään, suomessa ei tietääkseni ole ollut ainakaan ammattimaisessa kalastuskäytössä ensimmäistäkään betonialusta. Mutta tuollaiset 15- 20 metriset troolarit painavat hyvinkin 40- 60 tonnia niiden syväyksien ollessa silloin 1,8- 2,5 metriä, kun syväys tällä lillukalla on enintään 0,8 metriä. Huomaatko mitään eroa?Oletko tavan toope, vai etkö halua "ihan periaatteessa" edes ymmärtää, mistä on kyse?
Jos nyt edes olisi viitsitty kertoa perusasioita:
Pääsikö luotsivene koskaan perille laivalle?
Törmäsivätkö alukset jostakin syystä?
On kerrottu "silminnäkijästä". Miksi ei voida kertoa mitä hän näki?
Missä luotsivene siis oli, kun se kaatui?
Se, että näin simppeleistä asioista vaietaan, viestii, että jotakin outoa tässä on. Ei tässä ole kyse mistään salaliittoteorioista, vaan ihan yksinkertaisten asioiden pimittämisestä.
Em. kysymyksiin vastaaminen ei myöskään edellytä mitään sen suurempia tutkimuksia ja komiteoita lausumaan, mitä saa sanoa ja mitä ei.
...paitsi, jos jollakin on jotakin salattavaa... - tulppaputos
tulppaputos kirjoitti:
"...painostaan huolimatta mittoihinsa nähden hyvin kevyitä, siis myös niiden uppouma on pieni."
Ko. kipon uppouma on 17t.
"Tuollaisten oikeasti merikelpoisten alusten nopeudet sitten ovatkin luokkaa max 9 -12 solmua, kun taas nyt uponneen venetyypin nopeus lähentelee 30 solmua."
Max 17 knots. Se ei tarkoita etteikö hitaamminkin saisi ajaa, olosuhteiden mukaan.
"...pyrkinyt "kaatumaan" takaisin pystyyn, kuten sen on suunniteltu tuossa tilanteessa tekevän."
Mistä tiedät onko alus ns. itseoikaiseva ??Typo, max.nopeus on 27 solmua.
- Ottipeli
Kuskeilla oli "tietääkseni" pelastautumispuvut päällä löydettäessä....eli jonkin verran on ollu ainakin aikaa pukea puku päälle.....mutta....vesi oli 2.5-3 asteista....pimeää....haastavaa oli joka tapauksessa hytissä...mikäli olivat hengissä "avun" saavuttaessa...mutta....eiköhän asioita selviä kun vene saadaan ylös...
- Reiätauki
joku.kusettaa kirjoitti:
Oletko tavan toope, vai etkö halua "ihan periaatteessa" edes ymmärtää, mistä on kyse?
Jos nyt edes olisi viitsitty kertoa perusasioita:
Pääsikö luotsivene koskaan perille laivalle?
Törmäsivätkö alukset jostakin syystä?
On kerrottu "silminnäkijästä". Miksi ei voida kertoa mitä hän näki?
Missä luotsivene siis oli, kun se kaatui?
Se, että näin simppeleistä asioista vaietaan, viestii, että jotakin outoa tässä on. Ei tässä ole kyse mistään salaliittoteorioista, vaan ihan yksinkertaisten asioiden pimittämisestä.
Em. kysymyksiin vastaaminen ei myöskään edellytä mitään sen suurempia tutkimuksia ja komiteoita lausumaan, mitä saa sanoa ja mitä ei.
...paitsi, jos jollakin on jotakin salattavaa...Eli et pääse irti salaliittoteorioistasi, et sitten millään...
- Räkäpää
tulppaputos kirjoitti:
"...painostaan huolimatta mittoihinsa nähden hyvin kevyitä, siis myös niiden uppouma on pieni."
Ko. kipon uppouma on 17t.
"Tuollaisten oikeasti merikelpoisten alusten nopeudet sitten ovatkin luokkaa max 9 -12 solmua, kun taas nyt uponneen venetyypin nopeus lähentelee 30 solmua."
Max 17 knots. Se ei tarkoita etteikö hitaamminkin saisi ajaa, olosuhteiden mukaan.
"...pyrkinyt "kaatumaan" takaisin pystyyn, kuten sen on suunniteltu tuossa tilanteessa tekevän."
Mistä tiedät onko alus ns. itseoikaiseva ??Niin, tämän venetyypin suurimmaksi nopeudeksi ilmoitetaan 27 solmua, hitaamminkin tietysti saa ajaa ja usein ajetaankin!
- Eitaidatietää
Ottipeli kirjoitti:
Kuskeilla oli "tietääkseni" pelastautumispuvut päällä löydettäessä....eli jonkin verran on ollu ainakin aikaa pukea puku päälle.....mutta....vesi oli 2.5-3 asteista....pimeää....haastavaa oli joka tapauksessa hytissä...mikäli olivat hengissä "avun" saavuttaessa...mutta....eiköhän asioita selviä kun vene saadaan ylös...
Miksi laitat sanan tietääkseni lainausmerkkeihin, myönnätkö näin ettet oikeasti kuitenkaan tiedä? Entä mistä olet tietosi saanut?
- Punkt
Ottipeli kirjoitti:
Kuskeilla oli "tietääkseni" pelastautumispuvut päällä löydettäessä....eli jonkin verran on ollu ainakin aikaa pukea puku päälle.....mutta....vesi oli 2.5-3 asteista....pimeää....haastavaa oli joka tapauksessa hytissä...mikäli olivat hengissä "avun" saavuttaessa...mutta....eiköhän asioita selviä kun vene saadaan ylös...
Jaa......,....mää.........ainakin....... ..diggaan.. ....... . .... .........pisteitä..................
- Lillukkavene
tulppaputos kirjoitti:
"...painostaan huolimatta mittoihinsa nähden hyvin kevyitä, siis myös niiden uppouma on pieni."
Ko. kipon uppouma on 17t.
"Tuollaisten oikeasti merikelpoisten alusten nopeudet sitten ovatkin luokkaa max 9 -12 solmua, kun taas nyt uponneen venetyypin nopeus lähentelee 30 solmua."
Max 17 knots. Se ei tarkoita etteikö hitaamminkin saisi ajaa, olosuhteiden mukaan.
"...pyrkinyt "kaatumaan" takaisin pystyyn, kuten sen on suunniteltu tuossa tilanteessa tekevän."
Mistä tiedät onko alus ns. itseoikaiseva ??Jos veneen paino on 17 tonnia, ja toisen pituudeltaan ja leveydeltään enintään saman suuruisen veneen taas vaikka 40 tonnia, onko tuossa mitään eroa? Jos sen 17 tonnin veneen uppouman painopiste on enintään noin 400 mm vedenpinnan alapuolella, ja 40 tonnin veneen vastaavasti noin 1100 mm vedenpinnan alapuolella, onko sellaisella erolla mitään merkitystä?
- LyhytVastaus
Hukutti.
- Ottipeli
Ehkä "avun" on myös lainausmerkeissä....jos en tiedä....eli tuliko oikeasti apua....vai...ei.....mutta kyllä ne kertoo faktat sitten kun on aika...
- Plimplom
Ehkä mahdollisesti kenties saattaa olla ja saattaa olemattakin olla...
- Niinpäniin3
No voi helkkari, kyllä kirjoittajiin hyvin sopii vanha sanonta:
"Kyllä maalla viisaita ollaan kun merellä vahinko sattuu"
Niin naurettavia "ratkaisuja" kaikkiin onnettomuuden vaiheisiin, ette uskoisi
täyspäisten sellaisa esittävän.
Annetaan onnettomuutta tutkivien selvittää haverin syy ja seuraus.- Naurattaako
Se seuraus taisi olla kahden henkilön kuolema...
- Niinpäniin3
Aivan. Tutkisivat keulapotkurin aukon. Sieltä mahdollisesti vesi syöksynyt sisään.
- Mattikimi
Pitäis varmaan ensin tehdä siihen se keulapotkuri?
- Mattikimi
Finnpilotin sivuilla on ohjeet, jossa voi osallitua luotsiveneonnettomuudessa menehtyneiden perheenjäsenten tukemiseen.
Me veneilijät luonnollisesti osallistumme tähän keräykseen.
Linkki alla,
https://www.finnpilot.fi/uutiset/492/kerays_emasalon_onnettomuuden_uhrien_omaisten_hyvaksi- EiLuotsi
Eikö Finnpilotilla ole vakuutuksia, jotka turvaavat onnettumuutessa kuolleen työntekijän perheen tulevaisuuden kun pitää rahaa kerätä avustuksilla ?
- jjsst
EiLuotsi kirjoitti:
Eikö Finnpilotilla ole vakuutuksia, jotka turvaavat onnettumuutessa kuolleen työntekijän perheen tulevaisuuden kun pitää rahaa kerätä avustuksilla ?
On varmasti lakisääteiset vakuutukset työntekijöille. http://www.trhv.fi/
Katso korvaussummat, ei paljon henki maksa......
Toivottavasti menehtyneillä oli henkilökohtaiset henkivakuutukset. - epäluonnollinenko
Miten niin luonnollisesti? En nyt saa tuosta ajatuksesta kiinni. Käytätkö paljonkin luotsauspalveluita veneillessäsi vai? Ei minulla ainakaan ole veneilijänä mitään yhteistyötä luotsiveneen kuljettajien kanssa vaikka heitä muuten tunnenkin. Tuohan on vähän sama jos poliisi kuolee liikennevalvontaa tehdessään niin kaikki autoilijat osallistuisivat keräykseen hänen perheensä hyväksi.
Toki voi osallistua jos haluaa mutta että ihan luonnollisesti?? - nswer
epäluonnollinenko kirjoitti:
Miten niin luonnollisesti? En nyt saa tuosta ajatuksesta kiinni. Käytätkö paljonkin luotsauspalveluita veneillessäsi vai? Ei minulla ainakaan ole veneilijänä mitään yhteistyötä luotsiveneen kuljettajien kanssa vaikka heitä muuten tunnenkin. Tuohan on vähän sama jos poliisi kuolee liikennevalvontaa tehdessään niin kaikki autoilijat osallistuisivat keräykseen hänen perheensä hyväksi.
Toki voi osallistua jos haluaa mutta että ihan luonnollisesti??Jäikö glögiä vielä jouluksi ??? Ei tälläistä paskaa kukaan selvänä näppäile.....
- en-myöskään-osallistu
nswer kirjoitti:
Jäikö glögiä vielä jouluksi ??? Ei tälläistä paskaa kukaan selvänä näppäile.....
Oletko itse osallistunut ja paljollako? Vai etkö ole vielä ehtinyt? Jos et niin turha jeesustelu täällä se ei auta yhtään!
- Mattikimil
epäluonnollinenko kirjoitti:
Miten niin luonnollisesti? En nyt saa tuosta ajatuksesta kiinni. Käytätkö paljonkin luotsauspalveluita veneillessäsi vai? Ei minulla ainakaan ole veneilijänä mitään yhteistyötä luotsiveneen kuljettajien kanssa vaikka heitä muuten tunnenkin. Tuohan on vähän sama jos poliisi kuolee liikennevalvontaa tehdessään niin kaikki autoilijat osallistuisivat keräykseen hänen perheensä hyväksi.
Toki voi osallistua jos haluaa mutta että ihan luonnollisesti??Anteeksi huono sanavalintani. Halutessaan voi osallistua myös luonnottomasti.
- EiLuotsi
jjsst kirjoitti:
On varmasti lakisääteiset vakuutukset työntekijöille. http://www.trhv.fi/
Katso korvaussummat, ei paljon henki maksa......
Toivottavasti menehtyneillä oli henkilökohtaiset henkivakuutukset.Nuo korvauksethan ovat ihan hevosen hanurista, en tiennyt että asiat ovat näin heikosti suomalaisen työntekijän kohdalla.
- järki.käteen.pellet
nswer kirjoitti:
Jäikö glögiä vielä jouluksi ??? Ei tälläistä paskaa kukaan selvänä näppäile.....
Miten niin "paskaa"? Perusteltu ja järkevä mielipide. Sen sijaan oletus, että tuohon keräykseen osallistuminen olisi nimenomaan veneilijöille jotenkin itsdstäänselvää tai luonnollista, on älytön ja perusteeton.
- Mattikimi
järki.käteen.pellet kirjoitti:
Miten niin "paskaa"? Perusteltu ja järkevä mielipide. Sen sijaan oletus, että tuohon keräykseen osallistuminen olisi nimenomaan veneilijöille jotenkin itsdstäänselvää tai luonnollista, on älytön ja perusteeton.
Toisille veneilijöille se on, itsestään selvä asia. On tietysti muutama, joille se ei ole, MOT. Mutta älä harmistu, todennäköisesti saamme kohtuullisen summan kasaan keskenämmekin. Hyvää Joulumieltä.
- kyynikkö_realisti
Mattikimi kirjoitti:
Toisille veneilijöille se on, itsestään selvä asia. On tietysti muutama, joille se ei ole, MOT. Mutta älä harmistu, todennäköisesti saamme kohtuullisen summan kasaan keskenämmekin. Hyvää Joulumieltä.
Vai muutama? Väitän että 99,9% veneilijöille. Ei osallistu tuohon keräykseen! Ihmisiä kuolee töissä ja vapaa-ajanasuntojen jatkuvasti. Nyt on kuollut 2 erään ammattialan edustajaa mikä ei aiheuta mitään erityistä. Ihan kuin kaksi taksikuskia olisi menehtynyt.
- Heihellettä
Mattikimi kirjoitti:
Toisille veneilijöille se on, itsestään selvä asia. On tietysti muutama, joille se ei ole, MOT. Mutta älä harmistu, todennäköisesti saamme kohtuullisen summan kasaan keskenämmekin. Hyvää Joulumieltä.
Jos esim. tieliikenteessä sattuu onnettomuus jossa menehtyy rekka- auton kuljettaja, alkavatko autoilua harrastavat ihmiset yleensä kerätä rahaa menehtyneen omaisille? Kerro jos tiedät ensimmäisenkään tapauksen?
Tässä veneonnettomuustapauksessa miesten työnantaja pyrkii pesemään omia kasvojaan kaikin mahdollisin tavoin, esim. kokonaan sivurooliin halutaan jättää kysymys siitä, teettikö ja teettääkö yritys töitä käytännössä epäkelvoilla työkaluilla, sellaisiahan nämä lillukkapikaveneet myöhäissyksyn huonoissa olosuhteissa ilman muuta ovat, ne ovat leluja joiden paikka olisi nyt turvallisessa hallissa odottamassa heinäkuun hellepäiviä!
- ylivakuutettu
Voiko samasta onnettomuudesta saada korvausta useammasta eri vakuutuksesta?
- luugg
"Jos kuluttajalla on henkivakuutus kahdesta eri vakuutusyhtiöstä 100 000 euron vakuutussummalle, kumpikin yhtiö on vakuutussopimuksen perusteella velvollinen korvaamaan 100 000 euron summan vainajan omaisille edunsaajamääräysten mukaisesti."
- ylivakuutettu
luugg kirjoitti:
"Jos kuluttajalla on henkivakuutus kahdesta eri vakuutusyhtiöstä 100 000 euron vakuutussummalle, kumpikin yhtiö on vakuutussopimuksen perusteella velvollinen korvaamaan 100 000 euron summan vainajan omaisille edunsaajamääräysten mukaisesti."
Ok.
- Ififif
Meinaat että esim. Ifin ei tarvitsisi maksaa jos Tapiola maksaa, vaikka olisit maksanut vakuutusmaksuja kumpaankin kymmeniä vuosia? Kyllä kaikkia vakuutuksia voi ottaa päällekkäin vaikka kymmeniä ja korvaus tulee jokaisesta.
- lehdistä_lukenut
Ififif kirjoitti:
Meinaat että esim. Ifin ei tarvitsisi maksaa jos Tapiola maksaa, vaikka olisit maksanut vakuutusmaksuja kumpaankin kymmeniä vuosia? Kyllä kaikkia vakuutuksia voi ottaa päällekkäin vaikka kymmeniä ja korvaus tulee jokaisesta.
Voi ottaa ja maksaa joo mutta korvausta ei kyllä tule ! Syytteitäkin on tullut kun on päällekkäin vakuutettu ja haettu monet korvaukset!
- Ihanpentu
Ififif kirjoitti:
Meinaat että esim. Ifin ei tarvitsisi maksaa jos Tapiola maksaa, vaikka olisit maksanut vakuutusmaksuja kumpaankin kymmeniä vuosia? Kyllä kaikkia vakuutuksia voi ottaa päällekkäin vaikka kymmeniä ja korvaus tulee jokaisesta.
Olet kyllä erityisen lapsellinen!
- verotjakuolema
lehdistä_lukenut kirjoitti:
Voi ottaa ja maksaa joo mutta korvausta ei kyllä tule ! Syytteitäkin on tullut kun on päällekkäin vakuutettu ja haettu monet korvaukset!
Höpöhöpö....Sama kuin väittäisit että jos on kaksi duunipaikkaa, vain toisen tarttee maksaa liksaa.
OK, saattaa tulla ongelmia jos KELA ja vakuutusyhtiö maksavat jotain kuluja,päivärahoja.tms. samasta jutusta. Kumpikaan ei haluaisi maksaa joten yrittävät luistaa;) - lxik
Ihanpentu kirjoitti:
Olet kyllä erityisen lapsellinen!
Näin kommentoi aikuinen mies, syvällä rintaäänellä.
- Ihanpentu
lxik kirjoitti:
Näin kommentoi aikuinen mies, syvällä rintaäänellä.
Aivan totta, katsos kun se vaan ei onnistu, korvausten nostaminen useista vak.yhtiöistä samasta tapahtumasta, se vaan ei onnistu. Monet ovat historian saatossa kokeilleet, mutta nykyään kun vak.yhtiötkin pelaavat yhteen ja jakavat tietoa toisilleen, korvausten nostaminen useammasta yhtiöstä samasta tapahtumasta on täysin mahdotonta! Ja yrityskin alkaisi lähennellä käsitettä vakuutuspetos, että ota ja kokeile!
- joulunviettäjä
Eiköhän tuollainen tyhjänpäiväinen ja usein haparoivalla tiedolla höpöttäminen jo riitä tällä kerralla.
Keskitytään vaikkapa joulun viettoon.
Rauhaisaa joulua. - Ihanpentu
joulunviettäjä kirjoitti:
Eiköhän tuollainen tyhjänpäiväinen ja usein haparoivalla tiedolla höpöttäminen jo riitä tällä kerralla.
Keskitytään vaikkapa joulun viettoon.
Rauhaisaa joulua.Ja jos ja kun vastataan, ollaan silleen reiluja, että uskalletaan esiintyä samalla nimimerkillä kuin millä osallistuminen aloitettiinkin, vai kuinka? Hyvää joulua!
- että_semmoista
Ihanpentu kirjoitti:
Aivan totta, katsos kun se vaan ei onnistu, korvausten nostaminen useista vak.yhtiöistä samasta tapahtumasta, se vaan ei onnistu. Monet ovat historian saatossa kokeilleet, mutta nykyään kun vak.yhtiötkin pelaavat yhteen ja jakavat tietoa toisilleen, korvausten nostaminen useammasta yhtiöstä samasta tapahtumasta on täysin mahdotonta! Ja yrityskin alkaisi lähennellä käsitettä vakuutuspetos, että ota ja kokeile!
"59 §
Monivakuutus
Jos usea vakuutuksenantaja on myöntänyt samalle etuudelle vakuutuksen saman vahingon varalta, on jokainen heistä vakuutetulle vastuussa niin kuin olisi yksin myöntänyt vakuutuksen." - Ihanpentu
että_semmoista kirjoitti:
"59 §
Monivakuutus
Jos usea vakuutuksenantaja on myöntänyt samalle etuudelle vakuutuksen saman vahingon varalta, on jokainen heistä vakuutetulle vastuussa niin kuin olisi yksin myöntänyt vakuutuksen."Niinhän se äkkiseltään näyttäisi olevan, en ole sitä edes kiistämässä. Mutta ja mutta, muistatko sinä nyt äkkiseltään kuinka monta tapausta, joissa olisi korvauksia sadellut vähän sieltä ja täältä? Niin että muistatko sellaisia tapauksia ihan kuinka monta?? Ja huomaatko muuten, että edelleen uskallan esiintyä sillä nimimerkillä jolla sivulle tulin????
- kinkkua_naamaan
Ihanpentu kirjoitti:
Niinhän se äkkiseltään näyttäisi olevan, en ole sitä edes kiistämässä. Mutta ja mutta, muistatko sinä nyt äkkiseltään kuinka monta tapausta, joissa olisi korvauksia sadellut vähän sieltä ja täältä? Niin että muistatko sellaisia tapauksia ihan kuinka monta?? Ja huomaatko muuten, että edelleen uskallan esiintyä sillä nimimerkillä jolla sivulle tulin????
No voi että !!!!!
- spmtt
Ihanpentu kirjoitti:
Niinhän se äkkiseltään näyttäisi olevan, en ole sitä edes kiistämässä. Mutta ja mutta, muistatko sinä nyt äkkiseltään kuinka monta tapausta, joissa olisi korvauksia sadellut vähän sieltä ja täältä? Niin että muistatko sellaisia tapauksia ihan kuinka monta?? Ja huomaatko muuten, että edelleen uskallan esiintyä sillä nimimerkillä jolla sivulle tulin????
"..en ole sitä edes kiistämässä."
Miesmuisti ei ole......
- pettynytpettynyt
Tässä paljastui karulla tavalla viranomaisten/virkamiesten ammattitaidottomuus. Ellei aurinko paista ja meri ole tyyni olet kuollut jos jotain sattuu.
Merellä ei ollut poikkeuksellisen kova keli, merkitsevä aallonkorkeus noin 2m, suurimmat aallot noin 4m. Tuossa kelissä ajetaan huvivenellä suht turvallisesti.
Kun luotsialus oli nostettu, se roikkui pinnalla nätisti isomman aluksen vinssissä kiinni irti kyljestä (olsii siis onnistunut myös merenkäynnissä rikkomatta mitään). Miksei sama onnistunut pelastusyrityksen 8h aikana vaan alus painui pohjaan? Olisiko ollut täysin mahdotonta laittaa liinat kelluvaan alukseen uppoamisen estämiseksi ja aluksen liikehdinnän stabiloimiseksi, sukeltaja mene 4m alaspäin, siirry 10m sivusuunnassa, tule ylös. Jos luotsialus olisi uponnut tuona aikana sukeltaja olisi pystynyt sen väistämään turvallisesti, alla oli 30m vettä.
Miksi luotsit löydettiin ohjaamosto vasta kun alus oli pohjassa? Oliko pelastusyrityksessä vapaaehtoisia sukeltajia, jotka korjaavat poijuja hyvällä säällä? Jos alus on pinnalla väärinpäin, kuinka riskialtista on laittaa paikalle pintasukeltaja ilman laitteistoa joka voi takertua alukseen, sukeltaja irtautuisi aluksesta jos se uppoaisi? Vaikka alus keinuu aallokossa, siitä pystyy pitämään kiinni ja etenemään tarkistuksessa turvallisesti. Lisäksi keli ei ollut kova, alus ei kaikkunut holtittomasti.
Jos ensimmäinen alus on paikalla 45min kohdalla, miten on mahdollista että turataan ilman tulosta yhteensä 8h jonka jälkeen luotsialus uppoaa? Kaikki tietävät hypotermian vaikutuksen aluksen ollessa väärinpäin sekä ilman loppumisen.
Jo tässä kohtaa voidaan kirjoittaa onnettomuustutkinnan yhteenveto;
- viranomaisten yhteistyötä on parannettava lisäämällä harjoituksia
- eri viranomaisten välistä komentoketjua tulee selkiyttää
Kaiken kaikkiaan umpisurkea suoritus viranomaisilta. Voi olla ettei luotseja olisi pystytty pelastamaan, mutta luotsit olisi pitänyt saada laivasta pois ensimmäisen 90min aikana. Nyt turattiin 8h ja kaikki tietää lopputuleman.- Eivaanollut
Yhtään luotsia ei menehtynyt onnettomuudessa!
- hevosmiestentietotsto
Kaiken kaikkiaan umpisurkea sepustus:)))))))))))))
- Sepustasepusta
hevosmiestentietotsto kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan umpisurkea sepustus:)))))))))))))
Sinun sepustuksesi on kyllä paljon parempi...
- jamaassarauha
” Kun luotsialus oli nostettu, se roikkui pinnalla nätisti isomman aluksen vinssissä kiinni irti kyljestä (olsii siis onnistunut myös merenkäynnissä rikkomatta mitään). Miksei sama onnistunut...’’
Ehkä siksi että ei ollut liinoja eikä alusta jossa olisi ollut tehokas kraana.
” Oliko pelastusyrityksessä vapaaehtoisia sukeltajia, jotka korjaavat poijuja hyvällä säällä?”
Ei ollut. Ei sukeltajat huolla poijuja, paitsi ns.esijännitetyt, niiden huollossa tarvitaan sukeltajaa.
” Kaikki tietävät...”
Sinä et tiedä mistään mitään.
- Mitätehtiin
Myös toiminta pelastusoperaatiossa kuuluu osana onnettomuustutkintaan. Sitten joskus vuoden- kahden kuluttua saanemme lukea tuostakin.
- JotainTitetäväkö
Onnettomuuden syystä on jo aika varma tieto! Sinänsä tuloksen voisi jo nyt kertoa kun hylky sen tavallaan varmisti. Joudumme kuitenkin odottelemaan noin 8-10 kk ennen kuin kaikki onnettomuuteen liittyvät on tutkittu ja analysoitu, Odotellaan siis ihan rauhassa.
- Ehkätaisitten
JotainTitetäväkö kirjoitti:
Onnettomuuden syystä on jo aika varma tieto! Sinänsä tuloksen voisi jo nyt kertoa kun hylky sen tavallaan varmisti. Joudumme kuitenkin odottelemaan noin 8-10 kk ennen kuin kaikki onnettomuuteen liittyvät on tutkittu ja analysoitu, Odotellaan siis ihan rauhassa.
No mutta kerropa nyt meille muillekin se aika varma tieto? Voimme sitten seurata kuinka varma tieto se aika varma tieto oli!
- SäkillineValtionSapuskaa
Miksi Rajapässit ajavat pareittain mönkijöillä Kilpisjärven jäällä ? (Etumainen antaa tuulisuojaa) ;))
Se kuuluu koirakoulutukseen, niillä on hihna välissä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1244018Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3152063Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481811- 1061740
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21740IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391671Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4431526Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441276MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar531272Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4431229