Siis miksi evot eivät tänä päivänä halua puhua aineen muodostumisesta eikä elämä syntymisestä elottomasti eikä nerokkaan ihmisen älyä fiksumman toiminnan näkemisestä kaikessa eliöstössä?
Miksi evouskovat karttavat tätä aihetta?
Ateismionsairaus
30
145
Vastaukset
- Samamieshär
Jos evoluutiosta olisi edes yksi todellinen todiste niin se olisi todistettu. Miksi selllaista ei ole ikinä havaittu?
Tietoisku: kaikki biologiaa tutkivat itsenäiset yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.
Tieteen näkökulmasta asiassa ei ole mitään epäselvää. On pieni joukko äärikristittyjä ja vähän suurempi joukko äärimuslimeja, jotka kiistävät evoluutioteorian koska se on ristiriidassa näiden ryhmien fundamentalistisen uskon kanssa.- Tiedeonkreaparasystävä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tietoisku: kaikki biologiaa tutkivat itsenäiset yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.
Tieteen näkökulmasta asiassa ei ole mitään epäselvää. On pieni joukko äärikristittyjä ja vähän suurempi joukko äärimuslimeja, jotka kiistävät evoluutioteorian koska se on ristiriidassa näiden ryhmien fundamentalistisen uskon kanssa.Ai jaa, oliko tuo että evoluution todisteita yritetään etsiä yliopistoissa yhtä epätoivoisesti kuin apinaihmisiä aikoinaan ja elämää avaruudeesta niitä ikinä löytämättä, jokin todiste??? Heheh!
Sinun kommenttisi osoitti vain sen että on olemassa monia ylipistoja, ei muuta, en minä ainakaan siitä sitä evoluution todistetta löytänyt.
Mutta kiva että tunnustit olevasi evolutionisti koska USKOT että evoluutio on totta vain siksi että jotkut sitä tutkivat. Itse asiassa kaikki evolutionistit ovat kaltaisiasi herkkäuskoisia hölmiäisiä. - iugiugiu
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tietoisku: kaikki biologiaa tutkivat itsenäiset yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.
Tieteen näkökulmasta asiassa ei ole mitään epäselvää. On pieni joukko äärikristittyjä ja vähän suurempi joukko äärimuslimeja, jotka kiistävät evoluutioteorian koska se on ristiriidassa näiden ryhmien fundamentalistisen uskon kanssa.Tieteen näkökulmasta asiassa ei tosiaan ole mitään epäselvää, mutta ei kristittyjen osalta voida puhua pienestä joukosta. Kiistäjiä on toista sataa mijoonaa. Kehittyneimmissä länsimaissa, USA:ta lukuunottamatta, vastustus alkaa tosin olla aika marginaalista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution - Noeipäniitälöytynyt
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tietoisku: kaikki biologiaa tutkivat itsenäiset yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn.
Tieteen näkökulmasta asiassa ei ole mitään epäselvää. On pieni joukko äärikristittyjä ja vähän suurempi joukko äärimuslimeja, jotka kiistävät evoluutioteorian koska se on ristiriidassa näiden ryhmien fundamentalistisen uskon kanssa.Kumma juttu että tieteen näkökulma taitaa olla varsin sokea sille mitä tiede todella kertoo, sillä se tunnustaa että se erehtyi pahemman kerran kun se vielä 50 v. sitten yksimielisesti uskoi että nykyajallakin on jossain metsän siimeksessä säilyneitä apinaa parempia selviytyj-apinaihmispopulaatioita.
Noeipäniitälöytynyt kirjoitti:
Kumma juttu että tieteen näkökulma taitaa olla varsin sokea sille mitä tiede todella kertoo, sillä se tunnustaa että se erehtyi pahemman kerran kun se vielä 50 v. sitten yksimielisesti uskoi että nykyajallakin on jossain metsän siimeksessä säilyneitä apinaa parempia selviytyj-apinaihmispopulaatioita.
Tuli taas roskanpuhujan leima otsaan, jotta maiskahti.
Olet esittänyt useita roskanpuhujalle tyypillisiä väitteitä kykenemättä antamaan yhteenkään väitteeseen lähdettä.Tiedeonkreaparasystävä kirjoitti:
Ai jaa, oliko tuo että evoluution todisteita yritetään etsiä yliopistoissa yhtä epätoivoisesti kuin apinaihmisiä aikoinaan ja elämää avaruudeesta niitä ikinä löytämättä, jokin todiste??? Heheh!
Sinun kommenttisi osoitti vain sen että on olemassa monia ylipistoja, ei muuta, en minä ainakaan siitä sitä evoluution todistetta löytänyt.
Mutta kiva että tunnustit olevasi evolutionisti koska USKOT että evoluutio on totta vain siksi että jotkut sitä tutkivat. Itse asiassa kaikki evolutionistit ovat kaltaisiasi herkkäuskoisia hölmiäisiä.Käytännössä missään yliopistossa ei etsitä evoluution todisteita. Miksi etsittäisiin? Se olisi vähän sama kuin yrittäisi keksiä lisää ruutia sen jälkeen kun ruuti on jo keksitty. Evoluution todisteita on vuori, niin kukaan ei huomaa vaikka sen vuoren huipulle lisäisi useammankin ison järkäleen.
Tutkimus koskee lähinnä sitä, miten eri eliöiden evoluutio on edennyt ja mitkä valintapaineet evoluutioon ovat kulloinkin vaikuttaneet.
<<Sinun kommenttisi osoitti vain sen että on olemassa monia ylipistoja, ei muuta, en minä ainakaan siitä sitä evoluution todistetta löytänyt.>>
Jos haluaisit tutustua oikeasti biologiaan niin olisit löytänyt todisteita vaikka millä mitalla. Englanninkielisen Wikipedian "Evolution" -artikkelin kirjallisuusluettelossa viitatataan liki kahdeksaankymmeneen biologien kirjoittamaan kirjaan tai vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeeliin. Jos et luota tieteen menetelmään, niin lue ensin läpi ne.
Jos taas keskittymiskyky ei riitä oikeaan kirjallisuuteen ja koulun oppi ei oikein tarttunut, niin on paljon "for dummies" -tyyppisiä kirjoja ja sivustoja, joilla selvitetään biologian ja evoluution perusteita.
Yksi tarkistuskysymys: miksi kuvittelet lintujen olevan niin selvärajainen ryhmä, että lapsikin tunnistaa linnun linnuksi, vaikka lintulaji olisi hänelle outo ja uusi?Noeipäniitälöytynyt kirjoitti:
Kumma juttu että tieteen näkökulma taitaa olla varsin sokea sille mitä tiede todella kertoo, sillä se tunnustaa että se erehtyi pahemman kerran kun se vielä 50 v. sitten yksimielisesti uskoi että nykyajallakin on jossain metsän siimeksessä säilyneitä apinaa parempia selviytyj-apinaihmispopulaatioita.
Tapeesi keksiä ja esitellä valheita ei ole enää tervettä. Hanki apua.
- Galapagostsaari
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Käytännössä missään yliopistossa ei etsitä evoluution todisteita. Miksi etsittäisiin? Se olisi vähän sama kuin yrittäisi keksiä lisää ruutia sen jälkeen kun ruuti on jo keksitty. Evoluution todisteita on vuori, niin kukaan ei huomaa vaikka sen vuoren huipulle lisäisi useammankin ison järkäleen.
Tutkimus koskee lähinnä sitä, miten eri eliöiden evoluutio on edennyt ja mitkä valintapaineet evoluutioon ovat kulloinkin vaikuttaneet.
<<Sinun kommenttisi osoitti vain sen että on olemassa monia ylipistoja, ei muuta, en minä ainakaan siitä sitä evoluution todistetta löytänyt.>>
Jos haluaisit tutustua oikeasti biologiaan niin olisit löytänyt todisteita vaikka millä mitalla. Englanninkielisen Wikipedian "Evolution" -artikkelin kirjallisuusluettelossa viitatataan liki kahdeksaankymmeneen biologien kirjoittamaan kirjaan tai vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeeliin. Jos et luota tieteen menetelmään, niin lue ensin läpi ne.
Jos taas keskittymiskyky ei riitä oikeaan kirjallisuuteen ja koulun oppi ei oikein tarttunut, niin on paljon "for dummies" -tyyppisiä kirjoja ja sivustoja, joilla selvitetään biologian ja evoluution perusteita.
Yksi tarkistuskysymys: miksi kuvittelet lintujen olevan niin selvärajainen ryhmä, että lapsikin tunnistaa linnun linnuksi, vaikka lintulaji olisi hänelle outo ja uusi?Tyhmä, kun kerran USKOT olevasi tietoinen evoluution toiminnasta niin miksi et sitten vain yksinkertaisesti kerro sitä tieteellisesti vahvistettua todistetta joka osoittaisi evoluution olevan todellinen? Miksi et? Vastaan puolestasi, sinä vain LUULET tietäväsi, mutta olet ihan yhtä tyhmä kuin muutkin evot täällä, eli et osaa mainita edes yhtä ainoaa yksittäistä asiaa jolla evoluutio olisi todistettu.
Eikö mielestäsi ol hassua että jos täällä pyydetään yhtä aitoa evoluution todistetta niin vastaukseksi tulee että no, niitähän vuoren korkuinen pino, valitse sieltä, hehehhhe!
On noi evot sitten täyspäiväisiä aivopiereskelijöitä!!! Galapagostsaari kirjoitti:
Tyhmä, kun kerran USKOT olevasi tietoinen evoluution toiminnasta niin miksi et sitten vain yksinkertaisesti kerro sitä tieteellisesti vahvistettua todistetta joka osoittaisi evoluution olevan todellinen? Miksi et? Vastaan puolestasi, sinä vain LUULET tietäväsi, mutta olet ihan yhtä tyhmä kuin muutkin evot täällä, eli et osaa mainita edes yhtä ainoaa yksittäistä asiaa jolla evoluutio olisi todistettu.
Eikö mielestäsi ol hassua että jos täällä pyydetään yhtä aitoa evoluution todistetta niin vastaukseksi tulee että no, niitähän vuoren korkuinen pino, valitse sieltä, hehehhhe!
On noi evot sitten täyspäiväisiä aivopiereskelijöitä!!!Avaus ei koskenut evoluutioteoriaa. Miksi sinulla on pakkomielle jauhaa siitä?
- Aatteleite
agnoskepo kirjoitti:
Tuli taas roskanpuhujan leima otsaan, jotta maiskahti.
Olet esittänyt useita roskanpuhujalle tyypillisiä väitteitä kykenemättä antamaan yhteenkään väitteeseen lähdettä.Netistä on pikkuisen paha löytää aineistoa asioista jotka tapahtuivat paljon ennen nettiaikaa.
Toiseksi, väitätkö etteivät yliopistot lähettäneet sotien jälkeen ja kulkemisen helpottuessa apinaihmisen etsijöitä joka puskaan maailmassa?
Amazonin viidakot olivat viiimeinen läpikoluttu alueja kun sieltäkään ei näitä evoluution puuttuvia renkaita löytynyt niin etsimisestä luovuttiin vähin äänin.
Finding Jeti - sarja telkussa mukavasti irvailee noita aikoja jolloin tutkijaryhmät vuosikausia viestittivät että he ovat juuri löytämäisillään apinaihmispopulaation, hehe.
Sama juttu oli tuolloin ufojen kanssa. Luehan Frank Edwadsin kirja "Lentävät lautaset" niin viisastut näkemään sen että tiedemedia on kaikkea muuta kuin rehellistä raportointia. Siinä on monia suttuisia kuvia ufoista ihan samoin kuin tuolloin oli suttuisia kuvia apinaihmisistä.
Kyllä oli tuolloin tutkijaporukoilla surkeat kamerat, hehe! Galapagostsaari kirjoitti:
Tyhmä, kun kerran USKOT olevasi tietoinen evoluution toiminnasta niin miksi et sitten vain yksinkertaisesti kerro sitä tieteellisesti vahvistettua todistetta joka osoittaisi evoluution olevan todellinen? Miksi et? Vastaan puolestasi, sinä vain LUULET tietäväsi, mutta olet ihan yhtä tyhmä kuin muutkin evot täällä, eli et osaa mainita edes yhtä ainoaa yksittäistä asiaa jolla evoluutio olisi todistettu.
Eikö mielestäsi ol hassua että jos täällä pyydetään yhtä aitoa evoluution todistetta niin vastaukseksi tulee että no, niitähän vuoren korkuinen pino, valitse sieltä, hehehhhe!
On noi evot sitten täyspäiväisiä aivopiereskelijöitä!!!Evoluutio on johtopäätös.
Erinomainen evoluution todiste on elokehän taksonomia. Vain evoluutioteoria selittää sen miksi luonto on sellainen kuin on.
Vai onko sinulla joku looginen selitys sille, että yli 9000 erillistä lintulajia ovat näkyviltä rakenteiltaan, sisäiseltä rakenteeltaa (sisäelimet jne) sekä genetiikaltaan niin yhtenäinen ryhmä, että on äärimmäisen helppo tunnistaa onko ennestään tunnistamaton eläinlaji lintu vai ei.- Minäminäminäolenfixu
agnoskepo kirjoitti:
Tuli taas roskanpuhujan leima otsaan, jotta maiskahti.
Olet esittänyt useita roskanpuhujalle tyypillisiä väitteitä kykenemättä antamaan yhteenkään väitteeseen lähdettä.Olet vähän liian nuori. Jokainen minun ikäiseni muistaa hyvin ne ajat jolloin vielä uskottiin että apinnaihmisä löydettäisiin elävinä ja evokit nauroivat epäilijöille, heheeh! Se parhaiten nauroi joka viimeksi nauroi, eli minä!!!!
Mitä kreationistit puhuvat aineen muodostumisesta ja elämän syntymisestä?
"Jumala taikoi" ja "evot ei tiedä" on kretujen ainoaa "puhetta" asiasta.Aine tuli BB:n inflatonikentän romahtaessa.
Elämän syntyprosessissa ei ole mitään selittämätöntä. Prosessille on periaatteessa toimiva selitys.
Voi olla, ettemme ikinä saa selville, miten elämä tarkkaan ottaen on alkanut, mutta yliluonnolliset selitykset on voitu unohtaa ajat sitten.- tieteenharrastaja
Sorry:
Aine tuli BB:n inflatonikentän romahtaessa.
Tuskin juuri sen vankempi selitys kuin "Jumala loi." - kjhkjhkjhkjh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sorry:
Aine tuli BB:n inflatonikentän romahtaessa.
Tuskin juuri sen vankempi selitys kuin "Jumala loi."Taitaa se olla. E = m c ^ 2 taitaa olla aika paljon paremmin todennettu kuin Raamatun luomiskertous. Kyse on massan ja energian ekvivalenssista.
Inflatorisen vaiheen olemassaolosta ei ole juurikaan erimielisyyttä kosmologien keskuudessa. Sen selitysvoima sattuu olemaan sen verran kattava. - tieteenharrastaja
kjhkjhkjhkjh kirjoitti:
Taitaa se olla. E = m c ^ 2 taitaa olla aika paljon paremmin todennettu kuin Raamatun luomiskertous. Kyse on massan ja energian ekvivalenssista.
Inflatorisen vaiheen olemassaolosta ei ole juurikaan erimielisyyttä kosmologien keskuudessa. Sen selitysvoima sattuu olemaan sen verran kattava.Selittäähän se toki joukon havaintoja:
"Inflatorisen vaiheen olemassaolosta ei ole juurikaan erimielisyyttä kosmologien keskuudessa. Sen selitysvoima sattuu olemaan sen verran kattava."
Vaiheen syystä ja sisällöstä on silti selityksenä vain, että oletettu (oikeastaan ilman havaintoja spekuloitu) inflaatiokenttä spekuloidusti romahti aiheuttaen muutaman kosmologisen hetken kestäneen superinflaation, joka sitten tuntemattomasta syystä hidastui nykyisin havaituksi mateluksi. - Eikönäinmukaoletyhmä
Juupajuu, on noita selityksiä kuule useampia kuin yksi, sanoisin että vuosittain tulee aika monia uusia ja kymmenen vuoden kuluttua kukaan ei muista tämänpäiväisiä engvitsiläis-sössötyksiä.
Eikönäinmukaoletyhmä kirjoitti:
Juupajuu, on noita selityksiä kuule useampia kuin yksi, sanoisin että vuosittain tulee aika monia uusia ja kymmenen vuoden kuluttua kukaan ei muista tämänpäiväisiä engvitsiläis-sössötyksiä.
"kymmenen vuoden kuluttua kukaan ei muista tämänpäiväisiä engvitsiläis-sössötyksiä. "
Inflaatio on Alan Guthin kehittämä hypoteesi ja se on ollut tiiviin tutkimuksen kohteena vuodesta 1981 eli jo 36 vuotta. Sinä aikana hypoteesi on kehittynyt tieteelliseksi teoriaksi, jonka näyttö on erittäin vahva. Inflaatiosta on yksityiskohdiltaan erilaisia malleja, mutta uudet kokeet karsivat mallien määrää jatkuvasti pienemmäksi. Inflaatiosta sinänsä ei ole kosmologien piirissä epävarmuutta. Epävarmuus koskee yksityiskohtia.
Mutta sinä raukka olet lapsellinen peelo, jolla ei ole asiasta pierun varjon hajua, mutta mökeltää vaan tarvii.
Voisit varmaan kertoa edes pari niistä monista vuosittain vertaisarvioioduissa tiedelehdissä julkaistuista inflaatiomallin kaataneista selityksistä. Jos niitä tulisi vuosittain edes kolme (monia), pitäisi niitä olla koossa jo satakunta. Kai sinä sentään muutaman osaat linkittää?
Laitahan niitä linkkejä, ettei roskanpuhujan leima taas läsähdä otsaan.
Ps. Braaniteoriat eivät komoa BB:n inflaatiota. Ne muodostavat yhden ryhmän mahdollisia malleja.
Voisitko puolestasi kertoa kreationistisen näkemyksen aineen syntymisestä?
- tieteenharrastaja
Tuohon jumalattomaan aukkoon sopisi teistisen evoluution hengessä vaikkapa: Alussa Jumala loi inflaatiokentän ja romahdutteli sitä maailmankaikkeuksien luomiseksi.
Pidätän itselleni oikeuden olla tietämättä, mitä tuossa "oikeasti" tapahtui. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuohon jumalattomaan aukkoon sopisi teistisen evoluution hengessä vaikkapa: Alussa Jumala loi inflaatiokentän ja romahdutteli sitä maailmankaikkeuksien luomiseksi.
Pidätän itselleni oikeuden olla tietämättä, mitä tuossa "oikeasti" tapahtui.Periaatteessahan teistillä ei olekaan tieteen edistymisen suhteen mitään hätää, hän voi työntää jumalansa vaan entistä kauemmas nurkkaan.
Mutta sellaisen jumalan etäisyys Raamatun Jahvesta kasvaa kyllä siinä prosessissa.- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Periaatteessahan teistillä ei olekaan tieteen edistymisen suhteen mitään hätää, hän voi työntää jumalansa vaan entistä kauemmas nurkkaan.
Mutta sellaisen jumalan etäisyys Raamatun Jahvesta kasvaa kyllä siinä prosessissa.Ei pysty enää kasvamaan:
"Mutta sellaisen jumalan etäisyys Raamatun Jahvesta kasvaa kyllä siinä prosessissa."
Kirjaimellinen raamatunluku nostaa etäisyyden jo maksimiin. Selviää, ettei Raamattu omista Jumalaa, vaan pikemminkin päinvastoin.
Evoluutioteorian hyväksyvien ei tarvitse käsitellä kahta ensimmäistä, sillä ne eivät kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian kannalta on aivan sama, että miten materia muodostui ja kuinka elottomasta muodostui elollista. Evoluutio alkaa vasta, kun ensimmäinen itsekopioituva molekyyli on muodostunut.
Kolmanteen vastaus on yksinkertainen: me näemme tarkoituksen kaikessa. Se on evoluutionäärinen jäänne ajalta, jolloin oli parempi uskoa, että jonkin ilmiön taustalla, kuten kahina pusikossa, on jokin älykäs toimija, toisin sanoen peto. Ei evoluutio ole kehittänyt meitä ymmärtämään eliöiden mikroskooppitason toimintaa, koska tälle ei ole tarvetta selviytymisen kannalta. Siitä voi olla jopa haittaa nykypäivänä, kuten ketjun aloittajan käsitykset osoittavat, kun nykyään meidän ei tarvitse pelätä jokaista puskaa."Siitä voi olla jopa haittaa nykypäivänä, kuten ketjun aloittajan käsitykset osoittavat, kun nykyään meidän ei tarvitse pelätä jokaista puskaa."
Ei niinkään puskasta kuuluvaa kahinaa, mutta tieteellisestä tutkimuksesta kuuluvaa kahinaa kreationisti pelkää - sieltä rivien välistä se Saatana voi loikata viattoman ja pahaa aavistamattoman kretun kimppuun.
Ihmisen älylliset kyvyt ovat olleet suunnilleen samalla tasolla jo tuhansia vuosia. Sen saman älyn huippu oli joskus kyky sytyttää tuli ja kypsentää ruoka, nyt se on kvanttitietokoneitten ja fuusioreaktoreitten kehittäminen satojen muiden saman tason puuhastelujen ohella. Ymmärrätkö Jyrbä yhtään mistä puhun? 😀
- TakaisinMaahan
Näin kreationisti palstalla on osuvampi kysymys, miksi kreationismin kannattajat välttävät kaiken oman uskomansa kertomista?
Itselläni on käsitys, että koko ajatus pyörii vain raamatun tarinan ympärillä ilman mitään tiedettä tai todistetta.
Asiaa pahentaa se, että ainoa anti kreationisteilla tuntuu olevan evoluution kumoaminen vailla ymmärrystä edes perusasioista. Pahimmillaan koko sana evoluutio tuntuu olevan heille käsityskyvyn ulkopuolella.
Palstalla on kerta toisensa jälkeen kerrottu kreationisteille todisteita, mutta joka kerta ovat hävinneet keskustelusta ja sama kysymys toisessa ketjussa.
Sitä voi jo kutsua valehteluksi, kun mitään vasta argumenttia väitteen kumoamisen jälkeen ei ole annettu ja jatketaan väitteen väittämistä.
Vai olisiko niin, että tiedätte raamatun olevan valhetta ja olette jo niin paatuneita valehteluun ettette edes huomaa tekevänne sitä?Tai ennemminkin niin että miksi kreationistit valehtelevat tosiasioista.
Tällä hetkellä evoluutio on AINOA mikä selittää miksi on nykyisen kaltaisia lajeja olemassa. Eli siis nykyisin tunnettu totuus.
Jos siinä on jotain väärää niin se pitää todistaa, ja todistaa parempi malli tilalle. Muuten kyse on valehtelusta.M-Kar kirjoitti:
Tai ennemminkin niin että miksi kreationistit valehtelevat tosiasioista.
Tällä hetkellä evoluutio on AINOA mikä selittää miksi on nykyisen kaltaisia lajeja olemassa. Eli siis nykyisin tunnettu totuus.
Jos siinä on jotain väärää niin se pitää todistaa, ja todistaa parempi malli tilalle. Muuten kyse on valehtelusta.Esimerkiksi Mark5 ja k.o.rona ovat vajonneet niin syvälle omiin maailmoihinsa, etteivät enää erota fantasioitaan todellisuudesta. Omalsta mielestään he puhuvat totista totta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikkunoitten takana tirkistelijä
Kyllä! Itseänsä vielä alapäästä esittelee..Hiljattain tuli ilmi että syksyllä ahistellu ikkunoitten takana taskulampun324267En ollut varma
Tunnistiko/hoksasiko kuka olen niin siksi en viitsinyt sanoa mitään 😔🫣😂 yleensä kyllä tervehdin tuttuja, paitsi sillo163478- 2382994
- 832043
Ymmärrät sanomattakin
Että ollaan kielletyllä alueella. Silti nainen sinun vaikutus on suurempi kuin kenekään toisen koskaan. En voi tälle as902026- 971927
- 181384
- 1041294
Sä olet nainen niin
Loistava ihminen että en muista ketään kuka pääsisi samalle tasolle kanssasi. Piristystä päivääsi. T:J401272- 941228