Palstan judaistiset eksyttäjät

# Japanissakin hirtetään pahantekijä. Ihminenhän senkin tekee ja syykin siihen täytyy olla.
Ehkä kristitty.netin kaveri olisi silloin viranomainen.#

Japani onkin hyvä esimerkki kristityille, kuten myös islaminuskoiset.

Meinaat siis, että sapatin rikkominen on verrattavissa henkirikokseen? Jos sytyttää tulen sapattina, niin kuka kyseisessä "sapattirikoksessa" sitten on uhri, jonka puolesta tämä rikos pitäisi maksaa/kostaa kuolemalla?

kerettiläinen- kirjoitti:

# Japanissakin hirtetään pahantekijä. Ihminenhän senkin tekee ja syykin siihen täytyy olla.
Ehkä kristitty.netin kaveri olisi silloin viranomainen.#

Japani onkin hyvä esimerkki kristityille, kuten myös islaminuskoiset.

Meinaat siis, että sapatin rikkominen on verrattavissa henkirikokseen? Jos sytyttää tulen sapattina, niin kuka kyseisessä "sapattirikoksessa" sitten on uhri, jonka puolesta tämä rikos pitäisi maksaa/kostaa kuolemalla?

Lue lisää

Eikös juuri sapatinrikkomisen kautta maailmaan levinnyt hälläväliä jumalankuva ja siksi pahuus sai tämän sijan, missä ollaan.
Tavallaan luterilainen proffa Laato tuo asian kirjoituksessaan esille.
Ymmärrätkö siten tämän kautta, miksi se sapatin rikkominen olikin paha asia?

pohdipa.uudelleen kirjoitti:

Eikös juuri sapatinrikkomisen kautta maailmaan levinnyt hälläväliä jumalankuva ja siksi pahuus sai tämän sijan, missä ollaan.
Tavallaan luterilainen proffa Laato tuo asian kirjoituksessaan esille.
Ymmärrätkö siten tämän kautta, miksi se sapatin rikkominen olikin paha asia?

Lue lisää

# Eikös juuri sapatinrikkomisen kautta maailmaan levinnyt hälläväliä jumalankuva ja siksi pahuus sai tämän sijan, missä ollaan.#

Missä niin kerrotaan? Tällä luterilaisella proffalla on varmaan pitävät todisteetkin mielipiteensä tueksi?

"Aloittaja on nimimerkkinsä näköinen."

Minä en kannata judaistisia/epäkristillisiä tapoja kuten esimerkiksi eläinten uhraamista ja kuolemanrangaistusta sapattirikkomuksesta.

judaistiset.käärmeet kirjoitti:

"Aloittaja on nimimerkkinsä näköinen."

Minä en kannata judaistisia/epäkristillisiä tapoja kuten esimerkiksi eläinten uhraamista ja kuolemanrangaistusta sapattirikkomuksesta.

Lue lisää

Jos vähääkään olet Syväntöä, jaa taisi olla Kalervo - niin kyllä siellä tuo uudelleen uhraaminen on tullut esiin.

judaistiset.käärmeet kirjoitti:

"Aloittaja on nimimerkkinsä näköinen."

Minä en kannata judaistisia/epäkristillisiä tapoja kuten esimerkiksi eläinten uhraamista ja kuolemanrangaistusta sapattirikkomuksesta.

Lue lisää

Minä olen aina kirjoittanut, että uhraaminen loppui. Olen myös kirjoittanut, että olen oppinut Kristitty.net -nimimerkiltä paljon, nimittäin sitä, että Messiaanisia on todella sekalainen seurakunta tällä hetkellä. Jos haluat nähdä asiat aina negatiivisessa valossa, niin omapa on asiasi. Tarkoituksesi on ainoastaan mustamaalata.

judaistiset.käärmeet kirjoitti:

"Aloittaja on nimimerkkinsä näköinen."

Minä en kannata judaistisia/epäkristillisiä tapoja kuten esimerkiksi eläinten uhraamista ja kuolemanrangaistusta sapattirikkomuksesta.

Lue lisää

Sanoppa mitä minä olen eksyttänyt. Nyt mustaa valkoisella. Kiitos.

eläinuhrit.sanomassa kirjoitti:

Jos vähääkään olet Syväntöä, jaa taisi olla Kalervo - niin kyllä siellä tuo uudelleen uhraaminen on tullut esiin.

Eläinuhrit ovat Jeesuksen Golgatan uhrin pilkkaa eli Saatanasta.

Yksi_usko kirjoitti:

Minä olen aina kirjoittanut, että uhraaminen loppui. Olen myös kirjoittanut, että olen oppinut Kristitty.net -nimimerkiltä paljon, nimittäin sitä, että Messiaanisia on todella sekalainen seurakunta tällä hetkellä. Jos haluat nähdä asiat aina negatiivisessa valossa, niin omapa on asiasi. Tarkoituksesi on ainoastaan mustamaalata.

Lue lisää

# Olen myös kirjoittanut, että olen oppinut Kristitty.net -nimimerkiltä paljon, nimittäin sitä, että Messiaanisia on todella sekalainen seurakunta tällä hetkellä.#

Toisaalla taas kirjoitat:
# Messiaaniset juutalaiset tulkitsevat Raamattua täydellisesti. #

Siis ketkä tästä sekalaisesta seurakunnasta? Kaikkihan eivät voi mitenkään niin tehdä, koskapa uhraavat jopa eläimiä.

Onkin tullut mieleeni keksimäni sanonta "Kun antaa pikkusormen judaismille, niin se vie pian koko käden" ja vähitellen voidaankin siirtyä eläinuhreista myös ihmissuhreihin eli kuolemanrangaistuksiin. Kristitty.net näyttää olevan jo henkisesti valmis tähän. Jos ei tekijänä, niin ainakin hiljaisena hyväksyjänä.

Tarvitaan vain sopivat olosuhteet, niin myös koko tuo Israelia siunaava karismaattisten hihhulien joukko muiden judaistien kanssa on valmis siirtymään sanoista tekoihin, mikäli uskoo sen olevan Jumalan tahto. Tällaisesta on vaikka kuinka paljon esimerkkejä uskontojen historiassa.

Kukaan Israelfanittaja ei uskalla nytkään sanoa sanaakaan Israelia vastaan, sillä Israelin siunaaminen on suorastaan oman pelastumisen ehto. Näin kieroon Raamattua voidaan tulkita. Israelin siunaaminen on käytännössä syrjäyttänyt Jeesuksen pelastajana sekä vesittänyt periaatteen "Jumala ei katso henkilöön" kuten myös "älä tapa" -käskyn sekä Jeesuksen sanat "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".

Tämä kristikunta on Äitikirkon hengen perillisiä ja henkisiä jälkeläisiä.

Yksi_usko kirjoitti:

Sanoppa mitä minä olen eksyttänyt. Nyt mustaa valkoisella. Kiitos.

En jaksa alkaa etsiä kaikkia kommenttejasi, mutta tyylisi esittää omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi varmoina totuuksina ja syyttää samanlaisesta menettelytavasta muita käärmeiksi ja eksyttäjiksi ei ansaitse muuta kuin kutsua myös itseäsi eksyttäjäksi ja käärmeeksi.

Halusin nähdä, miten tällainen nimittely kolahtaisi myös itseesi, joten sen vuoksi käytin provosoivaa otsikkoa ja nimimerkkiä. Ja näyttihän se kolahtavan.

kerettiläinen- kirjoitti:

En jaksa alkaa etsiä kaikkia kommenttejasi, mutta tyylisi esittää omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi varmoina totuuksina ja syyttää samanlaisesta menettelytavasta muita käärmeiksi ja eksyttäjiksi ei ansaitse muuta kuin kutsua myös itseäsi eksyttäjäksi ja käärmeeksi.

Halusin nähdä, miten tällainen nimittely kolahtaisi myös itseesi, joten sen vuoksi käytin provosoivaa otsikkoa ja nimimerkkiä. Ja näyttihän se kolahtavan.

Lue lisää

<<mutta tyylisi esittää omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi varmoina totuuksina ja syyttää samanlaisesta menettelytavasta muita käärmeiksi ja eksyttäjiksi ei ansaitse muuta kuin kutsua myös itseäsi eksyttäjäksi ja käärmeeksi.>>

Enpä olisi arvannut, että aloitus oli sinun.

En ole koskaan esiintynyt täällä muuna kuin etsijänä. Minä olen aina kirjoittanut, että olen tavallinen tallaaja ja etsin itsekin totuutta. Olen kirjoittanut ja kysellyt ja muuttanut kantaani. En kylläkään hyväksy sitä, että täältä "savustetaan" ketään pellolle.

kerettiläinen- kirjoitti:

# Olen myös kirjoittanut, että olen oppinut Kristitty.net -nimimerkiltä paljon, nimittäin sitä, että Messiaanisia on todella sekalainen seurakunta tällä hetkellä.#

Toisaalla taas kirjoitat:
# Messiaaniset juutalaiset tulkitsevat Raamattua täydellisesti. #

Siis ketkä tästä sekalaisesta seurakunnasta? Kaikkihan eivät voi mitenkään niin tehdä, koskapa uhraavat jopa eläimiä.

Onkin tullut mieleeni keksimäni sanonta "Kun antaa pikkusormen judaismille, niin se vie pian koko käden" ja vähitellen voidaankin siirtyä eläinuhreista myös ihmissuhreihin eli kuolemanrangaistuksiin. Kristitty.net näyttää olevan jo henkisesti valmis tähän. Jos ei tekijänä, niin ainakin hiljaisena hyväksyjänä.

Tarvitaan vain sopivat olosuhteet, niin myös koko tuo Israelia siunaava karismaattisten hihhulien joukko muiden judaistien kanssa on valmis siirtymään sanoista tekoihin, mikäli uskoo sen olevan Jumalan tahto. Tällaisesta on vaikka kuinka paljon esimerkkejä uskontojen historiassa.

Kukaan Israelfanittaja ei uskalla nytkään sanoa sanaakaan Israelia vastaan, sillä Israelin siunaaminen on suorastaan oman pelastumisen ehto. Näin kieroon Raamattua voidaan tulkita. Israelin siunaaminen on käytännössä syrjäyttänyt Jeesuksen pelastajana sekä vesittänyt periaatteen "Jumala ei katso henkilöön" kuten myös "älä tapa" -käskyn sekä Jeesuksen sanat "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".

Tämä kristikunta on Äitikirkon hengen perillisiä ja henkisiä jälkeläisiä.

Lue lisää

<<Siis ketkä tästä sekalaisesta seurakunnasta? Kaikkihan eivät voi mitenkään niin tehdä, koskapa uhraavat jopa eläimiä.

Onkin tullut mieleeni keksimäni sanonta "Kun antaa pikkusormen judaismille, niin se vie pian koko käden" ja vähitellen voidaankin siirtyä eläinuhreista myös ihmissuhreihin eli kuolemanrangaistuksiin. Kristitty.net näyttää olevan jo henkisesti valmis tähän. Jos ei tekijänä, niin ainakin hiljaisena hyväksyjänä.>>

Minä en käsittääkseni ole judaisti. En ainakaan lue Kabbalaa. Myöskään Kristitty.net ei lue Kabbalaa eikä muutenkaan arvosta rabbien omia, Raamatun lisäksi, keksimiä juttuja. Meillä ei ole judaistisia symboleja, emme pidä hebreankieltä arvokkaampana verrattuna muihin kieliin ym. ym. Tämä käsitys minulla on. Joten väitteesi on omaa luuloasi ja väärän luulosi levittämistä.

Mitä uhraamisen tulee, niin, on tosiasia, että jotkut messiaaniset juutalaiset vielä uhraavat. Tässä Kristitty.net esitti oman käsityksensä. Minun käsitykseni on selvä. Jeesus oli kertakaikkinen ja täydellinen uhri eikä enää tarvita uhraamista eikä uutta uhria. Näin kait ajattelee suurin osa messiaanisista juutalaisista. Joten minulla on se käsitys nyt, että haluat leimata koko messiaanisen joukon sellaiseksi, joka menee kohti uhraamista ja kivittämistä. Sinä vastaat kuitenkin omista valheistasi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Siis ketkä tästä sekalaisesta seurakunnasta? Kaikkihan eivät voi mitenkään niin tehdä, koskapa uhraavat jopa eläimiä.

Onkin tullut mieleeni keksimäni sanonta "Kun antaa pikkusormen judaismille, niin se vie pian koko käden" ja vähitellen voidaankin siirtyä eläinuhreista myös ihmissuhreihin eli kuolemanrangaistuksiin. Kristitty.net näyttää olevan jo henkisesti valmis tähän. Jos ei tekijänä, niin ainakin hiljaisena hyväksyjänä.>>

Minä en käsittääkseni ole judaisti. En ainakaan lue Kabbalaa. Myöskään Kristitty.net ei lue Kabbalaa eikä muutenkaan arvosta rabbien omia, Raamatun lisäksi, keksimiä juttuja. Meillä ei ole judaistisia symboleja, emme pidä hebreankieltä arvokkaampana verrattuna muihin kieliin ym. ym. Tämä käsitys minulla on. Joten väitteesi on omaa luuloasi ja väärän luulosi levittämistä.

Mitä uhraamisen tulee, niin, on tosiasia, että jotkut messiaaniset juutalaiset vielä uhraavat. Tässä Kristitty.net esitti oman käsityksensä. Minun käsitykseni on selvä. Jeesus oli kertakaikkinen ja täydellinen uhri eikä enää tarvita uhraamista eikä uutta uhria. Näin kait ajattelee suurin osa messiaanisista juutalaisista. Joten minulla on se käsitys nyt, että haluat leimata koko messiaanisen joukon sellaiseksi, joka menee kohti uhraamista ja kivittämistä. Sinä vastaat kuitenkin omista valheistasi.

Lue lisää

# Minä en käsittääkseni ole judaisti. #

Judaismi näyttää pitävän sisällään yhtä laajan kirjon erilaisia oppeja, uskomuksia ja tapoja kuin kristinuskokin. Tässä valossa sinua ja kristitty.netiä voidaan aivan perustellusti pitää judaisteina, vaikkakaan jostain kumman syystä kumpikaan teistä ei halua sitä myöntää.

https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/judaismi/

Yksi_usko kirjoitti:

<<Siis ketkä tästä sekalaisesta seurakunnasta? Kaikkihan eivät voi mitenkään niin tehdä, koskapa uhraavat jopa eläimiä.

Onkin tullut mieleeni keksimäni sanonta "Kun antaa pikkusormen judaismille, niin se vie pian koko käden" ja vähitellen voidaankin siirtyä eläinuhreista myös ihmissuhreihin eli kuolemanrangaistuksiin. Kristitty.net näyttää olevan jo henkisesti valmis tähän. Jos ei tekijänä, niin ainakin hiljaisena hyväksyjänä.>>

Minä en käsittääkseni ole judaisti. En ainakaan lue Kabbalaa. Myöskään Kristitty.net ei lue Kabbalaa eikä muutenkaan arvosta rabbien omia, Raamatun lisäksi, keksimiä juttuja. Meillä ei ole judaistisia symboleja, emme pidä hebreankieltä arvokkaampana verrattuna muihin kieliin ym. ym. Tämä käsitys minulla on. Joten väitteesi on omaa luuloasi ja väärän luulosi levittämistä.

Mitä uhraamisen tulee, niin, on tosiasia, että jotkut messiaaniset juutalaiset vielä uhraavat. Tässä Kristitty.net esitti oman käsityksensä. Minun käsitykseni on selvä. Jeesus oli kertakaikkinen ja täydellinen uhri eikä enää tarvita uhraamista eikä uutta uhria. Näin kait ajattelee suurin osa messiaanisista juutalaisista. Joten minulla on se käsitys nyt, että haluat leimata koko messiaanisen joukon sellaiseksi, joka menee kohti uhraamista ja kivittämistä. Sinä vastaat kuitenkin omista valheistasi.

Lue lisää

# Joten minulla on se käsitys nyt, että haluat leimata koko messiaanisen joukon sellaiseksi, joka menee kohti uhraamista ja kivittämistä. Sinä vastaat kuitenkin omista valheistasi. #

Olen minä lukenut erään mielestäni aivan järkevänkin messiaanisen juutalaisen kirjoituksen, jossa hän Raamatulla perustellen kritisoi voimakkaasti Israelin valtion syntyä, sen menettelytapoja sekä heitä palvovia kristittyjä. Olin täysin samaa mieltä hänen kanssaan, joten en ole sitä mieltä, että kaikki messiaaniset menevät kohti uhraamista ja kivittämistä. On heissä aivan järkeviäkin kuten myös kristityissä.

Lähinnä huolestuttavat nämä Israeliin kritiikittömästi suhtautuvat juutalaiset sekä kristityt, jotka heitä palvovat ja "siunaavat".

kerettiläinen- kirjoitti:

# Minä en käsittääkseni ole judaisti. #

Judaismi näyttää pitävän sisällään yhtä laajan kirjon erilaisia oppeja, uskomuksia ja tapoja kuin kristinuskokin. Tässä valossa sinua ja kristitty.netiä voidaan aivan perustellusti pitää judaisteina, vaikkakaan jostain kumman syystä kumpikaan teistä ei halua sitä myöntää.

https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/judaismi/

Lue lisää

Minä en puolestani kovin mielelläni myönnä olevani kristitty, kun puhun uskosta osattomien kanssa, koska sanalla "kristitty" tarkoitetaan" nykyään henkilöä, joka tunnustaa suullaan uskoa Apostolisen uskontunnustuksen tai jonkin muun varhaisen kirkon uskontunnustuksen mukaan.

Minä en voi omantuntoni vuoksi sellaisia sammakkoja suustani ulos päästää enkä ole kristitty ns. kristittyjen valtaenemmistön mukaan, joten en tahdo sen vuoksi saada itseeni sitä kristityn leimaa, jonka syntiset ja jumalattomat kaikille niille antavat, jotka uskovat jollakin tavalla Raamatun kirjoituksiin nimeltään kristittyjen kirkkojen tai muiden vastaavien tahojen oppien tapaan.

Olen sitä mieltä, että sana "unitaari" vastaa nykyään parhaiten sitä mitä sanalla "kristitty" apostolien aikana tarkoitettiin ja valitsin nimimerkkini sen mukaan. Uskosta osattomat eivät tunne juuri lainkaan unitarismia, joten heille on turha tätä nimeä tarjota muuten kuin siinä tarkoituksessa, että tahtoo erottautua nimeltään kristityistä, jotka edustavat katolisten isien uskoa suunsa tunnustuksen mukaan (he tunnustavat uskonsa kolmiyhteiseen jumalaan, joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki).

kerettiläinen- kirjoitti:

# Minä en käsittääkseni ole judaisti. #

Judaismi näyttää pitävän sisällään yhtä laajan kirjon erilaisia oppeja, uskomuksia ja tapoja kuin kristinuskokin. Tässä valossa sinua ja kristitty.netiä voidaan aivan perustellusti pitää judaisteina, vaikkakaan jostain kumman syystä kumpikaan teistä ei halua sitä myöntää.

https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/judaismi/

Lue lisää

Minä en puolestani kovin mielelläni myönnä olevani kristitty, kun puhun uskosta osattomien kanssa, koska sanalla "kristitty" tarkoitetaan" nykyään henkilöä, joka tunnustaa suullaan uskoa Apostolisen uskontunnustuksen tai jonkin muun varhaisen kirkon uskontunnustuksen mukaan.

Minä en voi omantuntoni vuoksi sellaisia sammakkoja suustani ulos päästää enkä ole kristitty ns. kristittyjen valtaenemmistön mukaan, joten en tahdo sen vuoksi saada itseeni sitä kristityn leimaa, jonka syntiset ja jumalattomat kaikille niille antavat, jotka uskovat jollakin tavalla Raamatun kirjoituksiin nimeltään kristittyjen kirkkojen tai muiden vastaavien tahojen oppien tapaan.

Olen sitä mieltä, että sana "unitaari" vastaa nykyään parhaiten sitä mitä sanalla "kristitty" apostolien aikana tarkoitettiin ja valitsin nimimerkkini sen mukaan. Uskosta osattomat eivät tunne juuri lainkaan unitarismia, joten heille on turha tätä nimeä tarjota muuten kuin siinä tarkoituksessa, että tahtoo erottautua nimeltään kristityistä, jotka edustavat katolisten isien uskoa suunsa tunnustuksen mukaan (he tunnustavat uskonsa kolmiyhteiseen jumalaan, joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki).

unitaari kirjoitti:

Minä en puolestani kovin mielelläni myönnä olevani kristitty, kun puhun uskosta osattomien kanssa, koska sanalla "kristitty" tarkoitetaan" nykyään henkilöä, joka tunnustaa suullaan uskoa Apostolisen uskontunnustuksen tai jonkin muun varhaisen kirkon uskontunnustuksen mukaan.

Minä en voi omantuntoni vuoksi sellaisia sammakkoja suustani ulos päästää enkä ole kristitty ns. kristittyjen valtaenemmistön mukaan, joten en tahdo sen vuoksi saada itseeni sitä kristityn leimaa, jonka syntiset ja jumalattomat kaikille niille antavat, jotka uskovat jollakin tavalla Raamatun kirjoituksiin nimeltään kristittyjen kirkkojen tai muiden vastaavien tahojen oppien tapaan.

Olen sitä mieltä, että sana "unitaari" vastaa nykyään parhaiten sitä mitä sanalla "kristitty" apostolien aikana tarkoitettiin ja valitsin nimimerkkini sen mukaan. Uskosta osattomat eivät tunne juuri lainkaan unitarismia, joten heille on turha tätä nimeä tarjota muuten kuin siinä tarkoituksessa, että tahtoo erottautua nimeltään kristityistä, jotka edustavat katolisten isien uskoa suunsa tunnustuksen mukaan (he tunnustavat uskonsa kolmiyhteiseen jumalaan, joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki).

Lue lisää

# Minä en puolestani kovin mielelläni myönnä olevani kristitty, kun puhun uskosta osattomien kanssa, koska sanalla "kristitty" tarkoitetaan" nykyään henkilöä, joka tunnustaa suullaan uskoa Apostolisen uskontunnustuksen tai jonkin muun varhaisen kirkon uskontunnustuksen mukaan.#

Minä koen olevani identiteetiltäni lähinnä kerettiläinen, sillä vastustan kaikkia kirkko- /seurakuntaorganisaatioita, enkä hyväksy mitään niiden sementoimia "ainoita oikeita oppipaketteja".

Kirkko julisti toisinajattelijat kerettiläisiksi ja se minä koen olevani tänä päivänäkin - uskoinpa sitten Raamattuun tai en - sillä minä uskon siihen myös Raamatun antamaan vapauteen, että uskovan on lupa "koetella kaikki ja pitää se, mikä hyvää on".

Myös meidän sekulaarinen yhteiskuntamme sallii ajattelun- ja sananvapauden, toisin kuin kirkot/lahkot tai yhteiskunnat, joissa vallassa on jokin uskonnollinen ryhmä.

Kirkko on täysin epäraamatullinen laitos, oikea seurakunnan irvikuva. Tai kuvaahan Ilmestyskirjan "suuri Babylon" Äitikirkkoa ja siitä syntyneitä seurakuntaorganisaatioita aivan erinomaisesti, joten siinä mielessä se on "raamatullinen"

unitaari kirjoitti:

Minä en puolestani kovin mielelläni myönnä olevani kristitty, kun puhun uskosta osattomien kanssa, koska sanalla "kristitty" tarkoitetaan" nykyään henkilöä, joka tunnustaa suullaan uskoa Apostolisen uskontunnustuksen tai jonkin muun varhaisen kirkon uskontunnustuksen mukaan.

Minä en voi omantuntoni vuoksi sellaisia sammakkoja suustani ulos päästää enkä ole kristitty ns. kristittyjen valtaenemmistön mukaan, joten en tahdo sen vuoksi saada itseeni sitä kristityn leimaa, jonka syntiset ja jumalattomat kaikille niille antavat, jotka uskovat jollakin tavalla Raamatun kirjoituksiin nimeltään kristittyjen kirkkojen tai muiden vastaavien tahojen oppien tapaan.

Olen sitä mieltä, että sana "unitaari" vastaa nykyään parhaiten sitä mitä sanalla "kristitty" apostolien aikana tarkoitettiin ja valitsin nimimerkkini sen mukaan. Uskosta osattomat eivät tunne juuri lainkaan unitarismia, joten heille on turha tätä nimeä tarjota muuten kuin siinä tarkoituksessa, että tahtoo erottautua nimeltään kristityistä, jotka edustavat katolisten isien uskoa suunsa tunnustuksen mukaan (he tunnustavat uskonsa kolmiyhteiseen jumalaan, joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki).

Lue lisää

Hyyyyvin mielenkiintoista.

"Minä en voi omantuntoni vuoksi sellaisia sammakkoja suustani ulos päästää enkä ole kristitty ns. kristittyjen valtaenemmistön mukaan..."

kolmiyhteys - kolme - sammakko

Ilm 16:13 "Ja minä näin lohikäärmeen suusta ja pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähtevän kolme saastaista henkeä, sammakon muotoista."

Oliko viittaus tarkoituksella vai luinko rivien välistä jotakin mitä siellä ei ollut ?

Yksi_usko kirjoitti:

<<mutta tyylisi esittää omia mielipiteitäsi ja uskomuksiasi varmoina totuuksina ja syyttää samanlaisesta menettelytavasta muita käärmeiksi ja eksyttäjiksi ei ansaitse muuta kuin kutsua myös itseäsi eksyttäjäksi ja käärmeeksi.>>

Enpä olisi arvannut, että aloitus oli sinun.

En ole koskaan esiintynyt täällä muuna kuin etsijänä. Minä olen aina kirjoittanut, että olen tavallinen tallaaja ja etsin itsekin totuutta. Olen kirjoittanut ja kysellyt ja muuttanut kantaani. En kylläkään hyväksy sitä, että täältä "savustetaan" ketään pellolle.

Lue lisää

# Enpä olisi arvannut, että aloitus oli sinun. #

Täytyy varmaankin kerettiläisenä pyytää anteeksi valheellista "oikeaoppisuuttani", jonka perusteella mukamas syytin sinua "eksyttäjäksi" ja "käärmeeksi".

En tietenkään pidä sinua noin laskelmoivana ihmisenä, vaan kyllä sinä varmastikin aivan vilpittömästi uskot kaikkiin noihin judaistisiin "opintuuliisi" ja haluat tarjota meillekin sitä hyvää, mitä olet mielestäsi löytänyt.

Muuten kyllä seison sanojeni takana.

kerettiläinen- kirjoitti:

# Minä en puolestani kovin mielelläni myönnä olevani kristitty, kun puhun uskosta osattomien kanssa, koska sanalla "kristitty" tarkoitetaan" nykyään henkilöä, joka tunnustaa suullaan uskoa Apostolisen uskontunnustuksen tai jonkin muun varhaisen kirkon uskontunnustuksen mukaan.#

Minä koen olevani identiteetiltäni lähinnä kerettiläinen, sillä vastustan kaikkia kirkko- /seurakuntaorganisaatioita, enkä hyväksy mitään niiden sementoimia "ainoita oikeita oppipaketteja".

Kirkko julisti toisinajattelijat kerettiläisiksi ja se minä koen olevani tänä päivänäkin - uskoinpa sitten Raamattuun tai en - sillä minä uskon siihen myös Raamatun antamaan vapauteen, että uskovan on lupa "koetella kaikki ja pitää se, mikä hyvää on".

Myös meidän sekulaarinen yhteiskuntamme sallii ajattelun- ja sananvapauden, toisin kuin kirkot/lahkot tai yhteiskunnat, joissa vallassa on jokin uskonnollinen ryhmä.

Kirkko on täysin epäraamatullinen laitos, oikea seurakunnan irvikuva. Tai kuvaahan Ilmestyskirjan "suuri Babylon" Äitikirkkoa ja siitä syntyneitä seurakuntaorganisaatioita aivan erinomaisesti, joten siinä mielessä se on "raamatullinen"

Lue lisää

No joo, minäkin olen unitarismin ja deismin väliin sijoittuva, koska en pidä ehdottomina totuuksina unitaarien väitteitä ja tulkintoja. Olen kuitenkin unitaari siinä mielessä, että pidän unitaarista tulkintaa parhaimpana selityksenä näihin perimmäisiin kysymyksiin... olen siis unitaari, vaikka epäilen unitaarien opetuksen todenperäisyyttä.

Exap kirjoitti:

Hyyyyvin mielenkiintoista.

"Minä en voi omantuntoni vuoksi sellaisia sammakkoja suustani ulos päästää enkä ole kristitty ns. kristittyjen valtaenemmistön mukaan..."

kolmiyhteys - kolme - sammakko

Ilm 16:13 "Ja minä näin lohikäärmeen suusta ja pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähtevän kolme saastaista henkeä, sammakon muotoista."

Oliko viittaus tarkoituksella vai luinko rivien välistä jotakin mitä siellä ei ollut ?

Lue lisää

Kyllä se viittaus oli siellä ihan tarkoitus. Ilm 16:13 kertoo kolmiyhteisen jumalan opin takana olevasta kolmesta riivaajahengestä. Muista se, että Ilmestyskirja on täynnä "kuvia", joita ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti uskottavan...

kerettiläinen- kirjoitti:

# Minä en puolestani kovin mielelläni myönnä olevani kristitty, kun puhun uskosta osattomien kanssa, koska sanalla "kristitty" tarkoitetaan" nykyään henkilöä, joka tunnustaa suullaan uskoa Apostolisen uskontunnustuksen tai jonkin muun varhaisen kirkon uskontunnustuksen mukaan.#

Minä koen olevani identiteetiltäni lähinnä kerettiläinen, sillä vastustan kaikkia kirkko- /seurakuntaorganisaatioita, enkä hyväksy mitään niiden sementoimia "ainoita oikeita oppipaketteja".

Kirkko julisti toisinajattelijat kerettiläisiksi ja se minä koen olevani tänä päivänäkin - uskoinpa sitten Raamattuun tai en - sillä minä uskon siihen myös Raamatun antamaan vapauteen, että uskovan on lupa "koetella kaikki ja pitää se, mikä hyvää on".

Myös meidän sekulaarinen yhteiskuntamme sallii ajattelun- ja sananvapauden, toisin kuin kirkot/lahkot tai yhteiskunnat, joissa vallassa on jokin uskonnollinen ryhmä.

Kirkko on täysin epäraamatullinen laitos, oikea seurakunnan irvikuva. Tai kuvaahan Ilmestyskirjan "suuri Babylon" Äitikirkkoa ja siitä syntyneitä seurakuntaorganisaatioita aivan erinomaisesti, joten siinä mielessä se on "raamatullinen"

Lue lisää

Samaa mieltä.

kerettiläinen- kirjoitti:

# Enpä olisi arvannut, että aloitus oli sinun. #

Täytyy varmaankin kerettiläisenä pyytää anteeksi valheellista "oikeaoppisuuttani", jonka perusteella mukamas syytin sinua "eksyttäjäksi" ja "käärmeeksi".

En tietenkään pidä sinua noin laskelmoivana ihmisenä, vaan kyllä sinä varmastikin aivan vilpittömästi uskot kaikkiin noihin judaistisiin "opintuuliisi" ja haluat tarjota meillekin sitä hyvää, mitä olet mielestäsi löytänyt.

Muuten kyllä seison sanojeni takana.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että Suomen judaistit ovat vilpittömästi eksyneet ja eksyttäjiensä pauloihin joutuneita. Heitä voisi verrata menestysteologien ja uskolla parantajien uhreihin.

Uhrit pitävät totena sen, mitä heille "ylhäältä" julistetaan, mutta he ovat itse viattomia suhteessa eksytykseen, koska eivät tiedä olevansa eksytyksessä. Olen silti sitä mieltä, että kenenkään ei tarvitse pitää totena eksytyksen valheita, joten syytä on myös ns. uhreissa...

Ei.eläinuhreille kirjoitti:

Eläinuhrit ovat Jeesuksen Golgatan uhrin pilkkaa eli Saatanasta.

Höpö höpö, jutuillesi. Eläinuhri - kertoi juuri siitä, että synninpalkka on kuolema, ja kuinka sinä olet arvostelemaan Jumalan määrittelemää uhria, koska Hän itse Eedenissä eläinuhrin - karitsan kuoleman kautta opetti Adamia, sekä peitti heidän syntinsä alastomuuden.
Et taida ymmärtää uhraamisen merkityksiä.
Toisaalta, kun katsot Egyptiä, missä uhrattiin ja siveltiin uhrieläimen veri oven pihtipieliin, niin kuoleman enkeli meni ohi. Eli veren merkki oli elämäksi, sekä toisaalta, se uhrilammas oli myös elämän ravinto juutalaiselle, sehän syötiin.

Kuinka autuas olet tänään ravinto-opissasi. Eläinkasvattaja tuo teurastamolle elukan ja se teurastetaan, sekä sieltä tulee kaupan lihatiskin kautta pöytääsi. Eli eläinuhri - tuo elämää edelleen kuluttajalle tosin.

eläinuhrista kirjoitti:

Höpö höpö, jutuillesi. Eläinuhri - kertoi juuri siitä, että synninpalkka on kuolema, ja kuinka sinä olet arvostelemaan Jumalan määrittelemää uhria, koska Hän itse Eedenissä eläinuhrin - karitsan kuoleman kautta opetti Adamia, sekä peitti heidän syntinsä alastomuuden.
Et taida ymmärtää uhraamisen merkityksiä.
Toisaalta, kun katsot Egyptiä, missä uhrattiin ja siveltiin uhrieläimen veri oven pihtipieliin, niin kuoleman enkeli meni ohi. Eli veren merkki oli elämäksi, sekä toisaalta, se uhrilammas oli myös elämän ravinto juutalaiselle, sehän syötiin.

Kuinka autuas olet tänään ravinto-opissasi. Eläinkasvattaja tuo teurastamolle elukan ja se teurastetaan, sekä sieltä tulee kaupan lihatiskin kautta pöytääsi. Eli eläinuhri - tuo elämää edelleen kuluttajalle tosin.

Lue lisää

# Höpö höpö, jutuillesi. Eläinuhri - kertoi juuri siitä, että synninpalkka on kuolema, ja kuinka sinä olet arvostelemaan Jumalan määrittelemää uhria, koska Hän itse Eedenissä eläinuhrin - karitsan kuoleman kautta opetti Adamia, sekä peitti heidän syntinsä alastomuuden.
Et taida ymmärtää uhraamisen merkityksiä. #

Mitenkäs se Saarnaaja kirjoittikaan...

Saarnaaja 3
Kaikella on määräaikansa
1 Kaikella on määrähetkensä, aikansa joka asialla taivaan alla. [Saarn. 9:11]
2 Aika on syntyä ja aika kuolla, aika on istuttaa ja aika repiä maasta, [Job 14:5]
3 aika surmata ja aika parantaa, aika on purkaa ja aika rakentaa,
4 aika itkeä ja aika nauraa, aika on valittaa ja aika tanssia,
5 aika heitellä kiviä ja aika ne kerätä, aika on syleillä ja aika olla erossa,
6 aika etsiä ja aika kadottaa, aika on säilyttää ja aika viskata menemään,
7 aika repäistä rikki ja aika ommella yhteen, aika olla vaiti ja aika puhua, [Sir. 20:7]
8 aika rakastaa ja aika vihata, aika on sodalla ja aikansa rauhalla.

Eli Saarnaajan kirjoituksen valossa "Eläinuhrit ovat Jeesuksen Golgatan uhrin pilkkaa" Uuden liiton aikana kuten nimimerkki "Ei.eläinuhreille" mielestäni aivan oikein kirjoitti.

Niinpä, siksi esim. helluntaiseurakunnassa on isien perinnäissääntöjä, joita ei ole kirjoitettu, ei Raamatun Sanaan, vaan isät sen oppii. Ja myös seurakuntalaispoloinen, joka on kasvamassa, voi jopa lentää seurakunnastaan pihalle - kirjoittamattoman opin tähden, jota ei ole voinut oppia Raamatun kirjoituksista, mutta kyllä helluntalaisoppineen takaraivossa se oppi on olemassa.
Nevalainenkin kirjoittaa kirjoittamattomien oppien mielialalähteistä näkyvään muotoon harhaa ja kansa uskoo.
Esim. tuo "tav- sinetti- risti" on juuri sitä, että palvotaan ristiä. Risti tulee pyhäksi.

Itse palvon Jeesusta, Vapahtajaani, johon IHMINEN oman työnsä teki, eli teki sen ristin, niin IHMINEN surmasi töillään Herransa. Siksi ei paljoakaan paina risti - omat työt, vaan sijaiseni rakkaus, jonka kuolema osoitti suurimman rakkauden.
Eikä vanhanliiton, eli varjolain aikana ristejä tehty. Vaan eläinuhri edusti jo Eedenistä sijaisen kuolemaa. Ei siellä Edenissä Herra pannut karitsaa ristille, vaan sijainen kuoli synnin tähden, että synti peittäisi synnintekijän alastomuuden. Eli sielläkin tämä sijaiseen katsominen peitti, ei ihmisen työ. Vaikka kuinka ristiä painee alastomuuden peitoksi, niin siinä näkyy vain ihmisen aikaansaama työ.
Risti kertoo sen, että Jeesusta seuraten joutuu vainottavaksi, siinä tulee tuo HÄnen ristinsä ja minun ketomukseen, että IHMISET aikaansaavat vainon. Eli TEKEVÄT ristejä, jota sitten palvovat, että katsokaas, kuinka pakanallinen ja muotouskonnollinen, ateisti jne. on rakentanut sitä ristiä. Sitten pyllistetään Herraa päin ja kumarretaan ristiä.

Oletteko sitä ajatelleet ollenkaan.
Tavallaan kristitty on haukkumanimi. Mutta Herran opetuslapsi ja Jumalan kansa, siinä on oikea - sekä PYHÄ nimitys Herran omille.

Risti ja vaino on ihmisen omaa osaamista ja tekemistä.

https://kangasalanhelluntaiseurakunta.fi/koti/blogit

tau.ja.risti kirjoitti:

Niinpä, siksi esim. helluntaiseurakunnassa on isien perinnäissääntöjä, joita ei ole kirjoitettu, ei Raamatun Sanaan, vaan isät sen oppii. Ja myös seurakuntalaispoloinen, joka on kasvamassa, voi jopa lentää seurakunnastaan pihalle - kirjoittamattoman opin tähden, jota ei ole voinut oppia Raamatun kirjoituksista, mutta kyllä helluntalaisoppineen takaraivossa se oppi on olemassa.
Nevalainenkin kirjoittaa kirjoittamattomien oppien mielialalähteistä näkyvään muotoon harhaa ja kansa uskoo.
Esim. tuo "tav- sinetti- risti" on juuri sitä, että palvotaan ristiä. Risti tulee pyhäksi.

Itse palvon Jeesusta, Vapahtajaani, johon IHMINEN oman työnsä teki, eli teki sen ristin, niin IHMINEN surmasi töillään Herransa. Siksi ei paljoakaan paina risti - omat työt, vaan sijaiseni rakkaus, jonka kuolema osoitti suurimman rakkauden.
Eikä vanhanliiton, eli varjolain aikana ristejä tehty. Vaan eläinuhri edusti jo Eedenistä sijaisen kuolemaa. Ei siellä Edenissä Herra pannut karitsaa ristille, vaan sijainen kuoli synnin tähden, että synti peittäisi synnintekijän alastomuuden. Eli sielläkin tämä sijaiseen katsominen peitti, ei ihmisen työ. Vaikka kuinka ristiä painee alastomuuden peitoksi, niin siinä näkyy vain ihmisen aikaansaama työ.
Risti kertoo sen, että Jeesusta seuraten joutuu vainottavaksi, siinä tulee tuo HÄnen ristinsä ja minun ketomukseen, että IHMISET aikaansaavat vainon. Eli TEKEVÄT ristejä, jota sitten palvovat, että katsokaas, kuinka pakanallinen ja muotouskonnollinen, ateisti jne. on rakentanut sitä ristiä. Sitten pyllistetään Herraa päin ja kumarretaan ristiä.

Oletteko sitä ajatelleet ollenkaan.
Tavallaan kristitty on haukkumanimi. Mutta Herran opetuslapsi ja Jumalan kansa, siinä on oikea - sekä PYHÄ nimitys Herran omille.

Risti ja vaino on ihmisen omaa osaamista ja tekemistä.

https://kangasalanhelluntaiseurakunta.fi/koti/blogit

Lue lisää

Katsoin linkin, jonka olit laittanut ja silmiini osui Jeesuksen syntymää käsittelevä kohta, jossa yritettiin puolustella joulua. Valitettavasti joulu ei ole Jeesuksen syntymäjuhla vaan pakanallinen auringon syntymäjuhla. Sitä on juhlittu kautta pakanahistorian joulukuusineen ym. mässäilyineen. No, pitäähän sitä yrittää puolustaa joulua, kun sitä kerran viettää. Mielestäni on täysin selvää, että joulun viettäminen Jeesuksen syntymäjuhlana on Jumalan pilkkaa. Miellä lapset haluavat viettää joulua, mutta se on silloin pelkästään tonttujuhla. En sekoita siiten mitään Raamatullista enkä halua valehdella lapsilleni. Ison muovikuusen vien kirpputorille viime kesänä, kun asia selvisi minulle. Olen kerännyt kaikki enkelit ja seimet pois. Ja otan ne esille silloin kun on oikeasti Jeesuksen syntymäjuhla, eli Nisan kuun 1. päivänä. Nisan One. Alla oleva video kertoo milloin oli Jeesuksen todellinen syntymäpäivä. Jeesuksen syntymä aloitti myös Raamatullisen kalenterin. Varmaan tiedätkin, että juutalaisilla on kaksi kalenteria, toinen on heidä siviilikalenterinsa ja toinen on Raamatullinen kalenteri, joka alkaa keväällä, Nisan kuun alusta.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk

On niin vakuuttavaa, että vaikka kaikki kirjoitukset Jeesuksen syntymästä olisi (ja onkin suurin osa) hävitetty, niin koko luomakunta kertoo kuitenkin evankeliumia! Eikö ole ihmeellistä!

<<Löysin aika mielenkiintoisen esimerkin rabbien keksimästä, jonka Jeesus kumosi hienosti>>

Jeesus oli myös rabbi, jos et satu sitä tietämään. Mutta asiaan. Jeesus kapinoi juuri näitä rabbien perinnäissääntöjä vastaan, jotka olivat Raamatun lisänä, rasittamassa ihmisiä. Ne, siis Talmudin pari tuhatta sapattisääntöä, tekivät sapatista juutalaisille raskaan ikeen.

Yksi_usko kirjoitti:

Katsoin linkin, jonka olit laittanut ja silmiini osui Jeesuksen syntymää käsittelevä kohta, jossa yritettiin puolustella joulua. Valitettavasti joulu ei ole Jeesuksen syntymäjuhla vaan pakanallinen auringon syntymäjuhla. Sitä on juhlittu kautta pakanahistorian joulukuusineen ym. mässäilyineen. No, pitäähän sitä yrittää puolustaa joulua, kun sitä kerran viettää. Mielestäni on täysin selvää, että joulun viettäminen Jeesuksen syntymäjuhlana on Jumalan pilkkaa. Miellä lapset haluavat viettää joulua, mutta se on silloin pelkästään tonttujuhla. En sekoita siiten mitään Raamatullista enkä halua valehdella lapsilleni. Ison muovikuusen vien kirpputorille viime kesänä, kun asia selvisi minulle. Olen kerännyt kaikki enkelit ja seimet pois. Ja otan ne esille silloin kun on oikeasti Jeesuksen syntymäjuhla, eli Nisan kuun 1. päivänä. Nisan One. Alla oleva video kertoo milloin oli Jeesuksen todellinen syntymäpäivä. Jeesuksen syntymä aloitti myös Raamatullisen kalenterin. Varmaan tiedätkin, että juutalaisilla on kaksi kalenteria, toinen on heidä siviilikalenterinsa ja toinen on Raamatullinen kalenteri, joka alkaa keväällä, Nisan kuun alusta.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk

On niin vakuuttavaa, että vaikka kaikki kirjoitukset Jeesuksen syntymästä olisi (ja onkin suurin osa) hävitetty, niin koko luomakunta kertoo kuitenkin evankeliumia! Eikö ole ihmeellistä!

Lue lisää

Milläs perustelet/todistelet tuon sanomasi päivän oikeaksi Jeesuksen syntymäpäiväksi?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Löysin aika mielenkiintoisen esimerkin rabbien keksimästä, jonka Jeesus kumosi hienosti>>

Jeesus oli myös rabbi, jos et satu sitä tietämään. Mutta asiaan. Jeesus kapinoi juuri näitä rabbien perinnäissääntöjä vastaan, jotka olivat Raamatun lisänä, rasittamassa ihmisiä. Ne, siis Talmudin pari tuhatta sapattisääntöä, tekivät sapatista juutalaisille raskaan ikeen.

Lue lisää

Ja jos sinä et satu tietämään niin suuri osa fariseuksistakin oli rabbeja ja muistakin Jeesuksen vastustajista, erikoisesti temppelin papisto. Rabbeja ja pappeja on oikeita ja vääriä ja Jeesus ei ollut vain joku rabbi vaan Jumalan Poika jos et sitä tiedä.

Jeesus ei syntynyt sen enempää keväällä kuin jouluna, vaan ennen aikojen alkua iankaikkisuudessa. Milloin hän tuli maailmaan on täysin arvausten varassa.
Tietysti voi yrittää laskea pappi Sakariaksen palvelusvuorosta eteenpäin kuusi kuukautta, koska enkeli sanoi Marialle että Elisabet oli kuudennella kuukaudella silloin. Siihen lisätään yhdeksän kuukautta, niin tullaan Jeesuksen todennäköiseen syntymäaikaan.
Kysymys on kuinka tarkasti tiedetään pappien palvelusvuorot.
Minulle on tärkempää että Jeesus saa synnyttää meidät uudesti. Hän on syntynyt ennen maailman luomista.

https://www.youtube.com/watch?v=9dcy1VF3OOk on aikaisemmin tuotu mukaan keskusteluun. Jokaisen joka ymmärtää hyvin englantia, kannattaa katsoa.

Puhuja antaa monta todistetta siitä että ei ainoastaan pappien palveluvuorot, vaan monet muut asiat viittaavat kevääseen, ja erikoisesti juutalaisen kalenterin ebnsimmäiseen päivään jeesuksen syntymän ajankohtana.

Jos joku ajattelee eri lailla, ajatelkoon! Ei Jeesuksen syntymän tietty päivämäärä ole sinun tai minun uskonelämän perusta, vaikka se onkin mielenkiintoinen kysymys.

Hukke.vaan kirjoitti:

Ja jos sinä et satu tietämään niin suuri osa fariseuksistakin oli rabbeja ja muistakin Jeesuksen vastustajista, erikoisesti temppelin papisto. Rabbeja ja pappeja on oikeita ja vääriä ja Jeesus ei ollut vain joku rabbi vaan Jumalan Poika jos et sitä tiedä.

Lue lisää

<<Jeesus ei ollut vain joku rabbi vaan Jumalan Poika jos et sitä tiedä.>>

Jeesus - Jeshua on Jumala, JHWH.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus ei ollut vain joku rabbi vaan Jumalan Poika jos et sitä tiedä.>>

Jeesus - Jeshua on Jumala, JHWH.

Nyt sitten Jeesus muuttuikin rabista taas sinulle sopivammaksi. Tuolla juuri mainostit Jeesuksen olleen rabbi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus ei ollut vain joku rabbi vaan Jumalan Poika jos et sitä tiedä.>>

Jeesus - Jeshua on Jumala, JHWH.

"Jeesus - Jeshua on Jumala, JHWH."

Ei muuten ollut, mikäli häntä itseään ja Johanneksen evankeliumin kertomusta on uskominen:

Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

Ketä juutalaiset sanoivat Jumalakseen? Kuka hän Jeesuksen mukaan oli?

olet.hauska kirjoitti:

Nyt sitten Jeesus muuttuikin rabista taas sinulle sopivammaksi. Tuolla juuri mainostit Jeesuksen olleen rabbi.

Olet kenties havainnutkin, että juuri tähän kolmiyhteysharhaopin puolustelu perustuukin. Ja koska sille ei ole Raamatun perusteluja, eikä ihminen osaa sitä edes itselleen perustella, ihminen on oppinut, että kolmiyhteyden persoonia on helpoin puolustaa siten, että aina jakeesta riippuen ja kunkin tilanteen mukaan persoonat ovat yksi tai kaksi tai kolme, milloin jumalia, milloin henkiä, milloin Jumala ihmisen ruumiissa, milloin rabbi, milloin jumala, milloin sitä, milloin tätä...

Täyttä Babylonin mystiikkaa. Ei siinä ole mitään järkeä.

Mutta itsekin voin sanoa, että siitä valheesta oli alkuun tosi hankala päästä irti. Vaikka näin että Raamattu on ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa, halusin vain väkisin puolustaa kolminaisuutta, koska sitä on kymmeniä vuosia tehnyt.

Vasta sitten kun aloin lukea Raamatun jakeita sillä silmällä että annan Raamatun ja pyhän hengen näyttää mistä asiassa puhutaan, Raamattu ei ole enää ristiriitainen itsensä kanssa kuten se on kolminaisuuden puolustajille. Nyt keisarin uudet vaatteet ovat minullekin paljastuneet, ja näen ettei Raamatussa ole yhtään kohtaa joka todistaisi kolminaisuutta.

Exap kirjoitti:

Olet kenties havainnutkin, että juuri tähän kolmiyhteysharhaopin puolustelu perustuukin. Ja koska sille ei ole Raamatun perusteluja, eikä ihminen osaa sitä edes itselleen perustella, ihminen on oppinut, että kolmiyhteyden persoonia on helpoin puolustaa siten, että aina jakeesta riippuen ja kunkin tilanteen mukaan persoonat ovat yksi tai kaksi tai kolme, milloin jumalia, milloin henkiä, milloin Jumala ihmisen ruumiissa, milloin rabbi, milloin jumala, milloin sitä, milloin tätä...

Täyttä Babylonin mystiikkaa. Ei siinä ole mitään järkeä.

Mutta itsekin voin sanoa, että siitä valheesta oli alkuun tosi hankala päästä irti. Vaikka näin että Raamattu on ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa, halusin vain väkisin puolustaa kolminaisuutta, koska sitä on kymmeniä vuosia tehnyt.

Vasta sitten kun aloin lukea Raamatun jakeita sillä silmällä että annan Raamatun ja pyhän hengen näyttää mistä asiassa puhutaan, Raamattu ei ole enää ristiriitainen itsensä kanssa kuten se on kolminaisuuden puolustajille. Nyt keisarin uudet vaatteet ovat minullekin paljastuneet, ja näen ettei Raamatussa ole yhtään kohtaa joka todistaisi kolminaisuutta.

Lue lisää

Aamen! Onpa mukava lukea siitä, miten totuus on paljastunut. Minultakin kesti vuosia ennen kuin tajusin olleeni eksytetty ja vasta sen jälkeen, kun olin eronnut helluntaiystävistäni helvettiopin vuoksi uskalsin kyseenalaistaa loppuun saakka myös kolmiyhteisen jumalan opin.

Kesti vielä vuosia sen jälkeen ennen kuin uskalsin sanoutua irti areiolaisesta opista, jota pidin pitkään mahdollisesti totena... mutta koska en antanut enää pelon sitoa itseäni, olin vapaa pitämään totena ne asiat, jotka Raamattu selvästi sanoo sen sijaan, että olisin lähtenyt seuraamaan vierasta ääntä ja villitseviä henkiä...

Helvettioppi ja kolmiyhteisen jumalan oppi nivoutuvat toisiinsa ja niihin liittyy oppi ihmisestä henkenä, sieluna ja ruumiina, eli oppi sielun luontaisesta kuolemattomuudesta. On merkillepantavaa, että kukaan ei ole osannut erottaa toisistaan henkeä ja sielua Raamatun opettamalla tavalla, koska se on mahdotonta: molemmista puhutaan samassa merkityksessä...

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2016/09/30/raamatun-ihmiskuva-ja-iankaikkinen-rangaistus/

Merkillistä on myös se, että adventistit eivät sovella Jeesukseen opetusta ihmisestä vaan luulevat hänen olevan jotakin muuta kuin ihminen. Jos soveltaisivat opetusta ihmisestä, niin silloin Jeesus olisi nukkunut tiedotonta unta ruumiinsa ylösnousemukseen asti, mutta se ei sovi yhteen katolisten tarujen kanssa, joihin adventistit uskovat (suurin osa heistä).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/02/15/katoliset-tarut-jeesuksesta-paljastettuna/

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus ei ollut vain joku rabbi vaan Jumalan Poika jos et sitä tiedä.>>

Jeesus - Jeshua on Jumala, JHWH.

Jeesus ei pitänyt itseään JHWH:na. Hän lainaa (Matt 22:44; Mark 12:36) Psalmia 110, jaetta 1:

”Herra sanoi minun herralleni: ’Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.’”

ja samastaa itsensä tuohon jälkimmäiseen ”herraan” eli puhuteltuun, ei ensimmäiseen, eli puhujaan. Kun psalmin hepreankielistä tekstiä katsoo, selviää ettei Jeesus samasta itseään JHWH:een sillä puhuja, ei puhuteltu, on JHWH:

”Herra (= heprean teksti: JHWH) sanoi minun herralleni (= heprean teksti: ’adoni): ’Istu jne’”

Jälkimmäinen, adoni, on normaali heprean kunnioittava ”herrottelu”-muoto, niin raamatun- kuin nykyhepreassakin. Se ei ole sama kuin tetragrammatonin JHWH sijasta lausuttava ’adonaj.

Lyhyesti kommenttina vielä nimityksestä ”rabbi” sen verran että se sai merkityksen ”opettaja” vasta joskus 70 jaa. eli Jerusalemin hävityksen tienoilla jolloin rabbiininen juutalaisuus varsinaisesti alkoi muodostua, mutta esim. vielä Jeesuksen aikana se oli kohtelias puhuttelu kenelle hyvänsä, tämän oppineisuudesta riippumatta, esim.

http://homepages.which.net/~radical.faith/background/rabbi.htm

eirabbieikäJHWH kirjoitti:

Jeesus ei pitänyt itseään JHWH:na. Hän lainaa (Matt 22:44; Mark 12:36) Psalmia 110, jaetta 1:

”Herra sanoi minun herralleni: ’Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.’”

ja samastaa itsensä tuohon jälkimmäiseen ”herraan” eli puhuteltuun, ei ensimmäiseen, eli puhujaan. Kun psalmin hepreankielistä tekstiä katsoo, selviää ettei Jeesus samasta itseään JHWH:een sillä puhuja, ei puhuteltu, on JHWH:

”Herra (= heprean teksti: JHWH) sanoi minun herralleni (= heprean teksti: ’adoni): ’Istu jne’”

Jälkimmäinen, adoni, on normaali heprean kunnioittava ”herrottelu”-muoto, niin raamatun- kuin nykyhepreassakin. Se ei ole sama kuin tetragrammatonin JHWH sijasta lausuttava ’adonaj.

Lyhyesti kommenttina vielä nimityksestä ”rabbi” sen verran että se sai merkityksen ”opettaja” vasta joskus 70 jaa. eli Jerusalemin hävityksen tienoilla jolloin rabbiininen juutalaisuus varsinaisesti alkoi muodostua, mutta esim. vielä Jeesuksen aikana se oli kohtelias puhuttelu kenelle hyvänsä, tämän oppineisuudesta riippumatta, esim.

http://homepages.which.net/~radical.faith/background/rabbi.htm

Lue lisää

Jeesukselle - Jeshualle on paljon nimiä, kuten rabbi, profeetta, Jumalan Poika, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas, Minä olen jne.... repikää niistä.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesukselle - Jeshualle on paljon nimiä, kuten rabbi, profeetta, Jumalan Poika, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas, Minä olen jne.... repikää niistä.

Jumala itse kertoi kuka Jeesus on:
"Ja pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun Poikani, SE VALITTU; kuulkaa häntä"."

Jesaja kertoi kuka Jeesus on:
"Katso, minun PALVELIJANI, JONKA MINÄ OLEN VALINNUT, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; minä panen Henkeni häneen, ja hän on saattava oikeuden sanomaa pakanoille."

Paavali kertoi kuka Jeesus on:
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, IHMINEN Kristus Jeesus"

unitaari kirjoitti:

Aamen! Onpa mukava lukea siitä, miten totuus on paljastunut. Minultakin kesti vuosia ennen kuin tajusin olleeni eksytetty ja vasta sen jälkeen, kun olin eronnut helluntaiystävistäni helvettiopin vuoksi uskalsin kyseenalaistaa loppuun saakka myös kolmiyhteisen jumalan opin.

Kesti vielä vuosia sen jälkeen ennen kuin uskalsin sanoutua irti areiolaisesta opista, jota pidin pitkään mahdollisesti totena... mutta koska en antanut enää pelon sitoa itseäni, olin vapaa pitämään totena ne asiat, jotka Raamattu selvästi sanoo sen sijaan, että olisin lähtenyt seuraamaan vierasta ääntä ja villitseviä henkiä...

Helvettioppi ja kolmiyhteisen jumalan oppi nivoutuvat toisiinsa ja niihin liittyy oppi ihmisestä henkenä, sieluna ja ruumiina, eli oppi sielun luontaisesta kuolemattomuudesta. On merkillepantavaa, että kukaan ei ole osannut erottaa toisistaan henkeä ja sielua Raamatun opettamalla tavalla, koska se on mahdotonta: molemmista puhutaan samassa merkityksessä...

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2016/09/30/raamatun-ihmiskuva-ja-iankaikkinen-rangaistus/

Merkillistä on myös se, että adventistit eivät sovella Jeesukseen opetusta ihmisestä vaan luulevat hänen olevan jotakin muuta kuin ihminen. Jos soveltaisivat opetusta ihmisestä, niin silloin Jeesus olisi nukkunut tiedotonta unta ruumiinsa ylösnousemukseen asti, mutta se ei sovi yhteen katolisten tarujen kanssa, joihin adventistit uskovat (suurin osa heistä).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/02/15/katoliset-tarut-jeesuksesta-paljastettuna/

Lue lisää

<<Merkillistä on myös se, että adventistit eivät sovella Jeesukseen opetusta ihmisestä vaan luulevat hänen olevan jotakin muuta kuin ihminen. >>

Adventistit käsittääkseni tietävät, että Jeesus - Jeshua oli myös ihminen, niin kuin myös Jumala. Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Merkillistä on myös se, että adventistit eivät sovella Jeesukseen opetusta ihmisestä vaan luulevat hänen olevan jotakin muuta kuin ihminen. >>

Adventistit käsittääkseni tietävät, että Jeesus - Jeshua oli myös ihminen, niin kuin myös Jumala. Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän.

Lue lisää

"Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän."

Jos yrittää olla kaikkea, ei ole mitään. Ei voi olla yhtä aikaa raskaana ja ei-raskaana, ulkona ja sisällä, tai oikeistolainen ja vasemmistolainen. Ei voi samanaikaisesti syödä kakkua ja säästää sitä.

täytyy_valita kirjoitti:

"Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän."

Jos yrittää olla kaikkea, ei ole mitään. Ei voi olla yhtä aikaa raskaana ja ei-raskaana, ulkona ja sisällä, tai oikeistolainen ja vasemmistolainen. Ei voi samanaikaisesti syödä kakkua ja säästää sitä.

Lue lisää

>>Jos yrittää olla kaikkea, ei ole mitään. Ei voi olla yhtä aikaa raskaana ja ei-raskaana, ulkona ja sisällä, tai oikeistolainen ja vasemmistolainen. Ei voi samanaikaisesti syödä kakkua ja säästää sitä. >>

Kyllä sitä ulkopuolisten tarkkailijoiden mielessä ja mielestä voi ollakin. Kukin näkee vain sen, mihin hänellä on valmiudet ja edellytykset. - Siitähän näissä kinoissakin on kysymys.

täytyy_valita kirjoitti:

"Jeesus on kaikkea ja paljon enemmän."

Jos yrittää olla kaikkea, ei ole mitään. Ei voi olla yhtä aikaa raskaana ja ei-raskaana, ulkona ja sisällä, tai oikeistolainen ja vasemmistolainen. Ei voi samanaikaisesti syödä kakkua ja säästää sitä.

Lue lisää

Ihminen ei ehkä juuri samaan aikaan voi toimia kaikissa eri rooleissaan, mutta samalla ihmisellä voi esimerkiksi saman päivän aikana olla lukuisia eri rooleja kuten tuomari/asianajaja, myyjä/ostaja/asiakas, äiti/isä/lapsi, naapuri, sisko/veli, kansalainen/suomalainen, mies/nainen, terve/sairas/vammainen, potilas/hoitaja/lääkäri, esimies/alainen jne...

Jopa saman päivän aikana ei-raskaana oleva voi tulla raskaaksi, mennä ulkoa sisälle tai sisältä ulos, syödä säästämänsä kakun sekä muuttaa puoluekantaansa.

kerettiläinen- kirjoitti:

Ihminen ei ehkä juuri samaan aikaan voi toimia kaikissa eri rooleissaan, mutta samalla ihmisellä voi esimerkiksi saman päivän aikana olla lukuisia eri rooleja kuten tuomari/asianajaja, myyjä/ostaja/asiakas, äiti/isä/lapsi, naapuri, sisko/veli, kansalainen/suomalainen, mies/nainen, terve/sairas/vammainen, potilas/hoitaja/lääkäri, esimies/alainen jne...

Jopa saman päivän aikana ei-raskaana oleva voi tulla raskaaksi, mennä ulkoa sisälle tai sisältä ulos, syödä säästämänsä kakun sekä muuttaa puoluekantaansa.

Lue lisää

"Jopa saman päivän aikana ei-raskaana oleva voi tulla raskaaksi, mennä ulkoa sisälle tai sisältä ulos, syödä säästämänsä kakun sekä muuttaa puoluekantaansa."

Saman päivän aikana, kyllä, mutta ei yhtä aikaa.

lomalehmä kirjoitti:

>>Jos yrittää olla kaikkea, ei ole mitään. Ei voi olla yhtä aikaa raskaana ja ei-raskaana, ulkona ja sisällä, tai oikeistolainen ja vasemmistolainen. Ei voi samanaikaisesti syödä kakkua ja säästää sitä. >>

Kyllä sitä ulkopuolisten tarkkailijoiden mielessä ja mielestä voi ollakin. Kukin näkee vain sen, mihin hänellä on valmiudet ja edellytykset. - Siitähän näissä kinoissakin on kysymys.

Lue lisää

"Kyllä sitä ulkopuolisten tarkkailijoiden mielessä ja mielestä voi ollakin. Kukin näkee vain sen, mihin hänellä on valmiudet ja edellytykset. - Siitähän näissä kinoissakin on kysymys."

Ja kun sama asia nähdään usealla eri tavalla, ja jokainen on kannastaan varma sekä lisäksi haluton edes haastamaan omia näkemyksiään tai paneutumaan kunnolla toisen argumentteihin, niin kiistojen ratkaisemista lienee turha toivoakaan.

<<Kristitty net. ei ole eksyttäjä.>>

Ei ole, ei. Tältä palstalta on uskovaiset savustettu pellolle jo aikoja sitten. Täällä rienaavat ne, jotka eivät usko Jeesus - Jeshuan Jumaluuteen, ja jotka uskovat kehitysoppiin. Tämän palstan kirjoittajille riittää heidän oma mielikuvituksensa. He tekevät omia johtopäätöksiä ja ne kuvitelmat lähtevät elämään.

Jumalattomia on tämän keskustelufoorumin eri palstoilla riittämiin. Eletään nääs lopun aikoja.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kristitty net. ei ole eksyttäjä.>>

Ei ole, ei. Tältä palstalta on uskovaiset savustettu pellolle jo aikoja sitten. Täällä rienaavat ne, jotka eivät usko Jeesus - Jeshuan Jumaluuteen, ja jotka uskovat kehitysoppiin. Tämän palstan kirjoittajille riittää heidän oma mielikuvituksensa. He tekevät omia johtopäätöksiä ja ne kuvitelmat lähtevät elämään.

Jumalattomia on tämän keskustelufoorumin eri palstoilla riittämiin. Eletään nääs lopun aikoja.

Lue lisää

"Tämän palstan kirjoittajille riittää heidän oma mielikuvituksensa. He tekevät omia johtopäätöksiä ja ne kuvitelmat lähtevät elämään. "

Mikäli katsot omaavasi jotain muuta kuin mielikuvitusta, olen kiinnostunut tutustumaan faktoihin, jos sellaisia pystyt esittämään.

"Jumalattomia on tämän keskustelufoorumin eri palstoilla riittämiin. Eletään nääs lopun aikoja."

Kuten elettiin jo 1. vuosisadalla.

# Kristitty net. ei ole eksyttäjä. Hän on suora ja kertoo miten hän uskoo, ei kieroilija, ei pilkaaja.#

Tuo ei vähennä kovinkaan paljon hänen kammottavuuttaan "kristittynä."

# Ilman temppeliä hän ei voi uhrata, eikä ilman esivaltaa langettaa kuolemanrangaistuksia.#

Tuo se vasta on oikean Jeesuksen seuraajan puhetta???
Rienaten kuitenkin totean, että Luojan kiitos tämä harras kristitty.net >> ei voi << toteuttaa uskoaan!

#Ihmettelen, että mistä nämä Kristitty.netin pilkaajat tulevat?#

Ja minä myös ihmettelen tuota uskovaisten logiikkaa, jolla asioista eri mieltä olevat ja siitä myös suoraan kertovat leimataan "pilkkaajiksi" ja "rienaajiksi"?

No tietenkään näin ei aina tapahdu, kuten esimerkiksi nyt, kun puolustetaan niin kovin kristitty.net reppanaa, joka huom. >>ei voi<< uhrata eikä langettaa kuolemantuomioita (esim sapattirikkomuksista), kun ei ole sitä temppeliä, eikä tämä meidän jumalaton esivaltammekaan ole samaa mieltä tämän hurskaan uskonveljenne kanssa.

Ehkäpä se temppeli kuitenkin vielä saadaan pystytetyksi ja tämä meidän jumalaton esivaltammekin uudestisyntyy hartaiksi Jeesuksen seuraajiksi, niin pääsette tekin sitten harjoittamaan "yhtä" uskoanne rakkaan veljenne kristitty.netin kanssa.

Rienaten täytyy kyllä jälleen todeta, etten näe tällaisessa kristinuskossa juurikaan mitään eroa entisiin hyviin aikoihin, kun ristiretkillä tuotiin tätä evankeliumin ilosanomaa meille rienaajille ja pilkkaajille. En myöskään näe mitään oleellista eroa vääräuskoisia pilkkaajia "evankelioivien" muslimien uskoon.

Ainoa ero taitaisi olla, että ylistäisivät ja kumartaisivat vain eri nimistä jumalaa...

Käytät sähköä sapattina, jolloin joku joutuu olemaan työssä silloin mahdollistaakseen sen sinulle.

Eli olet silloin myös osallinen tuohon sapattirikkomukseen.

"Missä kohtaa olen rikkonut sapattia?"

Jos kaltaisesi ihminen rehellisesti kysyy tällaisen kysymyksen, niin se on jo huolestuttavaa.

Etkö oikeasti tunne koskaan rikkoneesi sapattia sellaisella standardilla jota olen sen pitämisestä itse täällä julistanut ?

kerettiläinen- kirjoitti:

Käytät sähköä sapattina, jolloin joku joutuu olemaan työssä silloin mahdollistaakseen sen sinulle.

Eli olet silloin myös osallinen tuohon sapattirikkomukseen.

Sähkön käyttäminen ei ole sapatin rikkomista.

järkikäteen kirjoitti:

Sähkön käyttäminen ei ole sapatin rikkomista.

# Sähkön käyttäminen ei ole sapatin rikkomista. #

Kyllä se on, jos ajatellaan asiaa kirjaimellisesti kristitty.netin logiikalla.

Samoin myös adventistit ovat tekopyhästi tuominneet muissa kuin hoitoammateissa olevia sapatin rikkomisesta. He kun mieltävät hoitoTYÖN "hyvän tekemiseksi", vaikkakin saavat siitä palkkaa. Ei se silloin ole mitään pyyteetöntä hyväntekemistä. Se on silloin työtä siinä missä muukin työ.

Jos menee sapattina vapaaehtoisena ilmaiseksi tekemään hoitotyötä, niin se voitaisiin jo laskea hyvän tekemiseksi. Muuten se on vain palkkatyötä siinä missä muukin palkkatyö.

Eli kuinka moni adventisti tekee näin ja kieltäytyy palkasta tai luovuttaa sen johonkin hyvään tarkoitukseen? (Kirkon ylläpitämistä en kyllä lue hyväntekeväisyydeksi).

Eikä kaikista ole hoitotyöhönkään kuten ei mihin tahansa muuhunkaan työhön, joten pitäisikö silloin sellaisten hurskaiden sapatinviettäjien jäädä työttömäksi kortistoon pakanoiden elätettäväksi? Näin kun asiaa ajattelee, niin silloinhan he tulevat osalliseksi myös kaikkien niiden pakanoiden sapattirikokseen, jotka käyvät työssä sapattisin ja elättävät heitä.

On huomioitava että juutalaiset elivät teokraattisessa yhteiskunnassa, jossa voitiin koko yhteiskuntaa pyörittää sen ehdoilla, kun taas pakanat elävät täysin toisenlaisessa maailmassa ja yhteiskunnassa. Paavali ja kumppanit näyttivätkin sen tajuavan ja terveellä järjellä päättivätkin, ettei pakanoiden päälle pidä laittaa mitään turhia kuormia.

Joten jos sapatin viettäjät ovat loogisia, niin he lakkaavat tuomitsemasta ja arvostelemasta muita tai alkavat sitten itsekin todella elää sapattisin omien periaatteidensa mukaan "sapattia varten" kuten esimerkiksi periaatteelliset amishit ilman sähköä.

Veikkaanpa että silloin siitä sapatista, joka on tarkoitettu "ihmistä varten" tulee ainakin syksyllä ja talvella kaikille mukavuuteen tottuneille sapatinviettäjille koko viikon kurjin päivä, jonka päättymistä kaikki hartaasti odottavat.

Kirkossa ja kotona voidaan tietenkin polttaa kynttilöitä tai lyhtyjä, niin ettei tarvitse aivan pimeässä olla, mutta se takki päällä kylmässä kirkossa istuminen taitaisi viedä suuren osan siitä sapatin viehätyksestä ja "siunauksista". Ja mieluummin sitä kesälläkin syö lämmintä kuin kylmää ruokaa.

Joten järki käteen vaan itsellesi!

Tulen teko on sapattina kielletty, joten jos tulta ei pidetä elossa sapatin yli (se on siis sytytetty ennen sapatin alkua), niin silloin ei ole lupa polttaa kynttilöitä tai lyhtyjä eikä tietenkään ole lupa sytyttää takkavalkeaa tai puutoimista saunan kiuasta sapattina. Kaikki muu tulen teko on kielletty paitsi israelilaisen papin on lupa sytyttää tuli uhreja varten. Tämä on ikuinen säädös Israelille, missä ikinä he asuvat: mahtaa tulla pirun kylmä, jos israelilainen joutuu Suomen oloihin talvella sapattina jonnekin metsäkämppään...

2Moos 35:3 Älkää sytyttäkö tulta sapatin päivänä, missä asuttekin."

Polttopuiden keräämisen ja tulen sytyttämisen kielloilla ei ole mielestäni mitään järkeä sovellettuna pohjoisessa asuviin israelilaisiin tai muihin "uskoviin", ellei niitä kieltoja sitten ymmärretä ja tulkita puhtaasti hengellisenä kuvana siitä, että sapatin levossa (Kristuksen antamassa levossa) ei ole lupa yrittää pystyttää omavanhurskautta ja itse asiassa myös väärien tuomioiden julistaminen (tulessahan ne tuomitut poltetaan) on myös kiellettyä (kuinka moni trinitaari julistaakaan ikuista helvetin tulta meille unitaareille ja areiolaisille ja Jehovan todistajille ja ateisteille ja agnostikoille ja deisteille).

Sapatin käskyn tarkennokset ovat tältä osin tosi huonoja käskyjä ja niiden kirjaimellinen noudattaminen aiheuttaa paljon kärsimystä ihmisille kylmissä oloissa (kaikkina aikoina: ennen ei ollut muuta lämmitysmuotoa kuin tulen polttaminen ja kyllä sitä öljykaminaa minunkin lapsuudessani pakkasella sytytettiin lämpöä tuomaan).

Mitä sähkön käyttöön tulee, niin kyllä kai senkin tuottamisessa "tuli palaa" voimalaitoksissa (esim. ydinvoimalan polttosauvat palavat sähkön tuottamiseksi). Sähkön tuottaminen ja käyttäminen edellyttävät aina tulen sytyttämistä tai ylläpitämistä ja palkkatyötä, jotta sähkönjakelu pelaa 24/7. Turha siinä on hurskastella ja sanoa olevansa syytön palkkatyöhön sapattina, jos kuitenkin käyttää sähköä ja sen edellytys on muiden tekemä palkkatyö.

Sapatin käskystä saadaan kyllä helposti huono käsky, kun sille linjalle lähdetään... se on kaukana lahjasta ja rakkaudesta, jos lainkiivailijoiden tavalla sapattia "vietettäisiin". Tosi on se, että nykyisessä maailmassa kaikki eivät voi pitää lepopäivää samana päivänä: yhteiskunta ei toimisi, jos niin tehtäisiin. Israelin muinaisessa teokratiassa sen viettäminen oli jokseenkin helpompaa, mutta tuskinpa Jumala edellyttää sellaisen kirjaimellisen sapatin viettoa meiltä pakanakristityiltä - ei varmastikaan.

Kiva, että Kristitty.net -nimimerkki ei ole vallan hyljännyt tätä palstaa.😁👍🏼

Yksi_usko kirjoitti:

Kiva, että Kristitty.net -nimimerkki ei ole vallan hyljännyt tätä palstaa.😁👍🏼

Todella hyvä, että te kaksi kirjoittelette tällä palstalla, sillä teidän ansiostanne sekä judaismin että adventismin älyttömyys sekä tekopyhyys paljastuu jokaiselle, joka vähänkään osaa ajatella terveellä maalaisjärjellä, eikä ole kaikenmaailman opintuulien vietävänä.

Te onnistuttu siinä jopa paremmin kuin yksikään ateisti :-D

Joten Kiitos teille!

Ateistia tuollaiset opilliset pilkunviilaukset eivät tavallisesti paljon kiinnosta, ellei sitten ole suuntautunut kulttuurin tutkimukseen ja historiaan.

Judaismi on sillä tavalla tarkkailulistalla, että siinä on potentiaalinen väkivaltaisen toiminnan riski – sekä Israelin ihannoinnin että Mooseksen lain noudattamisen kautta.

Judaistien uskomusten perusteet ovat ehkä vielä sekopäisempiä kuin tavallisempien kristittyjen fundamentalistien kirjaan pohjautumiset, joskin ero on aika pieni.

kerettiläinen- kirjoitti:

# Sähkön käyttäminen ei ole sapatin rikkomista. #

Kyllä se on, jos ajatellaan asiaa kirjaimellisesti kristitty.netin logiikalla.

Samoin myös adventistit ovat tekopyhästi tuominneet muissa kuin hoitoammateissa olevia sapatin rikkomisesta. He kun mieltävät hoitoTYÖN "hyvän tekemiseksi", vaikkakin saavat siitä palkkaa. Ei se silloin ole mitään pyyteetöntä hyväntekemistä. Se on silloin työtä siinä missä muukin työ.

Jos menee sapattina vapaaehtoisena ilmaiseksi tekemään hoitotyötä, niin se voitaisiin jo laskea hyvän tekemiseksi. Muuten se on vain palkkatyötä siinä missä muukin palkkatyö.

Eli kuinka moni adventisti tekee näin ja kieltäytyy palkasta tai luovuttaa sen johonkin hyvään tarkoitukseen? (Kirkon ylläpitämistä en kyllä lue hyväntekeväisyydeksi).

Eikä kaikista ole hoitotyöhönkään kuten ei mihin tahansa muuhunkaan työhön, joten pitäisikö silloin sellaisten hurskaiden sapatinviettäjien jäädä työttömäksi kortistoon pakanoiden elätettäväksi? Näin kun asiaa ajattelee, niin silloinhan he tulevat osalliseksi myös kaikkien niiden pakanoiden sapattirikokseen, jotka käyvät työssä sapattisin ja elättävät heitä.

On huomioitava että juutalaiset elivät teokraattisessa yhteiskunnassa, jossa voitiin koko yhteiskuntaa pyörittää sen ehdoilla, kun taas pakanat elävät täysin toisenlaisessa maailmassa ja yhteiskunnassa. Paavali ja kumppanit näyttivätkin sen tajuavan ja terveellä järjellä päättivätkin, ettei pakanoiden päälle pidä laittaa mitään turhia kuormia.

Joten jos sapatin viettäjät ovat loogisia, niin he lakkaavat tuomitsemasta ja arvostelemasta muita tai alkavat sitten itsekin todella elää sapattisin omien periaatteidensa mukaan "sapattia varten" kuten esimerkiksi periaatteelliset amishit ilman sähköä.

Veikkaanpa että silloin siitä sapatista, joka on tarkoitettu "ihmistä varten" tulee ainakin syksyllä ja talvella kaikille mukavuuteen tottuneille sapatinviettäjille koko viikon kurjin päivä, jonka päättymistä kaikki hartaasti odottavat.

Kirkossa ja kotona voidaan tietenkin polttaa kynttilöitä tai lyhtyjä, niin ettei tarvitse aivan pimeässä olla, mutta se takki päällä kylmässä kirkossa istuminen taitaisi viedä suuren osan siitä sapatin viehätyksestä ja "siunauksista". Ja mieluummin sitä kesälläkin syö lämmintä kuin kylmää ruokaa.

Joten järki käteen vaan itsellesi!

Lue lisää

Yleensä nämä pilkun viilajat ovat muita, kun sapatinviettäjiä. He kertovat, että ei saa palkkaa ottaa hoitotyöstä, eivät saa sänkönappuloita nipusutella, eikä sitä tai tätä.
Tämä kaikki vaivannäkö sen takia, että he saisisivat sapatin viettäjät luopumaan Herran sapatista ja siirtymään sunnuntai pyhittäjien joukkoon.

Otan palkan vastaan ihan samallalailla, kun muutkin hätätyöhän tai vältämättömään työhön lähtijät sapatilta. Jolle palkka ei kelpaa voi neuvotella työnantajansa kanssa.

Ajatella siitä huolimatta on Herran sapatti äärettömän pyhä. Etsikää vaan sääntöjä ja tyynyttäkää mielellenne sillä, että ette voi millään pitää Herran sapattia pyhänä, jos se jotenkin mieltänne rauhoittaa?
Herran edessä kerran jokainen seisomme.

Sapatti on pyhä ja siunattu päivä, sille me emme mitään mahda. Voimme vaan sen ottaa kiitoolisena vastaan, tai pitää arkipäivänä tämän maailman tapaan.
Jokainen tekee itse vallinan.

Se, että Kristitty net kulkee tupsuineen ja hartaasti pyhittää sapatin ilman tulentekeja ei kai luulisi ketään täällä olijaa haittaavan. Jos hän sähkön napsauttaa päälle se ei ole synti. Pilkun viilaajille se tietysti on synti, kuten kerttiläiselle ja muille jotka niin kokevat,

järkikäteen kirjoitti:

Yleensä nämä pilkun viilajat ovat muita, kun sapatinviettäjiä. He kertovat, että ei saa palkkaa ottaa hoitotyöstä, eivät saa sänkönappuloita nipusutella, eikä sitä tai tätä.
Tämä kaikki vaivannäkö sen takia, että he saisisivat sapatin viettäjät luopumaan Herran sapatista ja siirtymään sunnuntai pyhittäjien joukkoon.

Otan palkan vastaan ihan samallalailla, kun muutkin hätätyöhän tai vältämättömään työhön lähtijät sapatilta. Jolle palkka ei kelpaa voi neuvotella työnantajansa kanssa.

Ajatella siitä huolimatta on Herran sapatti äärettömän pyhä. Etsikää vaan sääntöjä ja tyynyttäkää mielellenne sillä, että ette voi millään pitää Herran sapattia pyhänä, jos se jotenkin mieltänne rauhoittaa?
Herran edessä kerran jokainen seisomme.

Sapatti on pyhä ja siunattu päivä, sille me emme mitään mahda. Voimme vaan sen ottaa kiitoolisena vastaan, tai pitää arkipäivänä tämän maailman tapaan.
Jokainen tekee itse vallinan.

Se, että Kristitty net kulkee tupsuineen ja hartaasti pyhittää sapatin ilman tulentekeja ei kai luulisi ketään täällä olijaa haittaavan. Jos hän sähkön napsauttaa päälle se ei ole synti. Pilkun viilaajille se tietysti on synti, kuten kerttiläiselle ja muille jotka niin kokevat,

Lue lisää

# Pilkun viilaajille se tietysti on synti, kuten kerttiläiselle ja muille jotka niin kokevat,#

Ai niinkö se onkin... M i n u s t a siis on nyt tullut se "pilkunviilaaja"...:-)

Voin kuule kertoa sinulle, että napsuttele sinä vaan minun puolestani ihan vapaasti niitä valoja sapattina, kunhan et kuitenkaan ihan turhanpäiten niitä räpsyttele. On meinaan jo ihan tarpeeksi noita ydinvoimaloita tällä pallolla, eikä niitä enää lisää mielestäni tarvittaisi...

No sehän hyvä, että nimenomaan sinä huomasit, sillä se oli tarkoituksenikin. Esitin nimittäin "syytökseni" teitä "eksyttäjiä" kohtaan samoin kuin sinä syyttelet eksyttäjiksi niitä uskovaisia, joilla on erilainen näkemys uskonasioista kuin itselläsi.

Ehkäpä kannattaisi jatkossa huomioida, että oletko myös sinä rasistinen ja puolueellinen omissa mielipiteissäsi? "Tosiuskovien" kun on usein niin vaikea huomata sitä malkaa omassa silmässään.

Asia ei ole alkuunkaan noin.

Tässä sullekin vähän todellista tietoa. Palestiinalaiset eivät lainkaan ole niin laupeita, kuin täälllä luullaan.

https://www.youtube.com/watch?v=22nTShaXCfg

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä sullekin vähän todellista tietoa. Palestiinalaiset eivät lainkaan ole niin laupeita, kuin täälllä luullaan.

https://www.youtube.com/watch?v=22nTShaXCfg

Lue lisää

"Palestiinalaiset eivät lainkaan ole niin laupeita, kuin täälllä luullaan."

Eivätkä israelilaiset:

http://magneettimedia.com/valheet-joilla-israelin-rikokset-oikeutetaan/

Miten ymmärrät sen, että "laki saa aikaan vihaa"? Room 4:15

Toisaalla esimerkiksi Daavid iloitsi Jumalan laista ja käskyistä... ja Paavali piti lakia ja käskysanaa hyvänä, pyhänä ja vanhurskaana (oikeamielisenä) (Psa 19:8ss.; 119; Room 7)...

Jos Jumalan laki on hyvä ja oikeamielinen, niin miksi se saa aikaan vihaa (vai tarkoitetaanko lailla jotakin muuta lakia... sana "laki"han voin tarkoittaa monia eri asioita Raamatussa...)

Mieleeni tulevat seuraavat asiat:

- laki saa aikaan vihaa lakia ja sen säätäjää kohtaan niissä lainrikkojissa, jotka eivät hyväksy lain langettamaa rangaistusta (tuomiota)
- laki saa aikaan vihaa lakia rikkovia kohtaan niissä, jotka noudattavat omasta mielestään tarkoin lakia
-- ankaraa rangaistusta vaativat lait saavat aikaan vihaa niissä, jotka tahtovat tuomita sen lain mukaan muita ihmisiä (mutta eivät tunnusta itse olevansa syypäitä sen saman lain rikkomiseen)

Mitä mieltä muut ovat? Mitä ajatuksia tulee mieleen?

unitaari kirjoitti:

Miten ymmärrät sen, että "laki saa aikaan vihaa"? Room 4:15

Toisaalla esimerkiksi Daavid iloitsi Jumalan laista ja käskyistä... ja Paavali piti lakia ja käskysanaa hyvänä, pyhänä ja vanhurskaana (oikeamielisenä) (Psa 19:8ss.; 119; Room 7)...

Jos Jumalan laki on hyvä ja oikeamielinen, niin miksi se saa aikaan vihaa (vai tarkoitetaanko lailla jotakin muuta lakia... sana "laki"han voin tarkoittaa monia eri asioita Raamatussa...)

Mieleeni tulevat seuraavat asiat:

- laki saa aikaan vihaa lakia ja sen säätäjää kohtaan niissä lainrikkojissa, jotka eivät hyväksy lain langettamaa rangaistusta (tuomiota)
- laki saa aikaan vihaa lakia rikkovia kohtaan niissä, jotka noudattavat omasta mielestään tarkoin lakia
-- ankaraa rangaistusta vaativat lait saavat aikaan vihaa niissä, jotka tahtovat tuomita sen lain mukaan muita ihmisiä (mutta eivät tunnusta itse olevansa syypäitä sen saman lain rikkomiseen)

Mitä mieltä muut ovat? Mitä ajatuksia tulee mieleen?

Lue lisää

Tuli vielä mieleen sellainen asia, että "laki saa aikaan vihaa" niissä, jotka tahtovat noudattaa lakia ja osoittaa siten olevansa muita parempia ihmisiä tai ylipäätään hyviä ihmisiä, mutta eivät siihen kykene...

koska laki osoittaa heidät syylliseksi rikkomuksiin ja rikoksiin (synteihin), saa se aikaan vihaa...

kyse on siis hurskaista tai hurskaiksi tekeytyvistä ihmistä kuten Paavali hänen vainotessaan Jumalan seurakuntaa.

He tahtovat noudattaa tarkoin lain kaikkia käskyjä ja vaativat sitä myös muilta, niin että ovat valmiit rankaisemaan jokaisesta rikkomuksesta ankarimman mukaan, mutta vihastuvat, kun muut rikkovat heitä pahemmin lakia tai kun huomaavat olevansa itsekin lain rikkojia Paavalin tavoin (käsky "Älä himoitse" osoitti Paavalin syylliseksi himon synteihin)... (Room 7)

unitaari kirjoitti:

Miten ymmärrät sen, että "laki saa aikaan vihaa"? Room 4:15

Toisaalla esimerkiksi Daavid iloitsi Jumalan laista ja käskyistä... ja Paavali piti lakia ja käskysanaa hyvänä, pyhänä ja vanhurskaana (oikeamielisenä) (Psa 19:8ss.; 119; Room 7)...

Jos Jumalan laki on hyvä ja oikeamielinen, niin miksi se saa aikaan vihaa (vai tarkoitetaanko lailla jotakin muuta lakia... sana "laki"han voin tarkoittaa monia eri asioita Raamatussa...)

Mieleeni tulevat seuraavat asiat:

- laki saa aikaan vihaa lakia ja sen säätäjää kohtaan niissä lainrikkojissa, jotka eivät hyväksy lain langettamaa rangaistusta (tuomiota)
- laki saa aikaan vihaa lakia rikkovia kohtaan niissä, jotka noudattavat omasta mielestään tarkoin lakia
-- ankaraa rangaistusta vaativat lait saavat aikaan vihaa niissä, jotka tahtovat tuomita sen lain mukaan muita ihmisiä (mutta eivät tunnusta itse olevansa syypäitä sen saman lain rikkomiseen)

Mitä mieltä muut ovat? Mitä ajatuksia tulee mieleen?

Lue lisää

Miten ymmärrän sen, että "laki saa aikaan vihaa"? Room 4:15

Suunnilleen samoin kuin adventistien kustannusyhtiö Kirjatoimen julkaisemassa teoksessa, Rakkaudesta rakennettu, Bill Hybels selitti tienaamismentaliteettiin sisältyvän vihaa mieluummin kuin rakkautta. Armossa toimiminen on eri asia kuin ansaintamentaliteetti. Esim. jos ajatellaan irtosuhteita, niissä pyörivä on aivan eri asemassa kuin aviopuoliso, jolle on annettu armo ja asema ensin. Ne, joita irtosuhteilla joku ehkä yrittää tienata, pääsemättä sinne armon alle.

Laki on saanut aikaan vihaa myös siten, että Jumalan kostaessa lain mukaan ihmisten syntejä, kostajat, joiden kautta Jumala on toiminut, ovat edelleen ehkä syyllistyneet synteihin näissä teoissa, ja näin lain kautta on pahuus lisääntynyt kuin noidankehässä.

Laki voi aikaansaada vihaa myös Jumala kohtaan siinä, ettei lapsista tunnu oikeudenmukaiselta kymmenen käskyn kohta, jossa Jumala kostaa isien teot monen sukupolven päähän asti.

t9875188 kirjoitti:

Miten ymmärrän sen, että "laki saa aikaan vihaa"? Room 4:15

Suunnilleen samoin kuin adventistien kustannusyhtiö Kirjatoimen julkaisemassa teoksessa, Rakkaudesta rakennettu, Bill Hybels selitti tienaamismentaliteettiin sisältyvän vihaa mieluummin kuin rakkautta. Armossa toimiminen on eri asia kuin ansaintamentaliteetti. Esim. jos ajatellaan irtosuhteita, niissä pyörivä on aivan eri asemassa kuin aviopuoliso, jolle on annettu armo ja asema ensin. Ne, joita irtosuhteilla joku ehkä yrittää tienata, pääsemättä sinne armon alle.

Laki on saanut aikaan vihaa myös siten, että Jumalan kostaessa lain mukaan ihmisten syntejä, kostajat, joiden kautta Jumala on toiminut, ovat edelleen ehkä syyllistyneet synteihin näissä teoissa, ja näin lain kautta on pahuus lisääntynyt kuin noidankehässä.

Laki voi aikaansaada vihaa myös Jumala kohtaan siinä, ettei lapsista tunnu oikeudenmukaiselta kymmenen käskyn kohta, jossa Jumala kostaa isien teot monen sukupolven päähän asti.

Lue lisää

Niin, Jeesuksen kertomus tuhlaajapojasta osoittaa hänen veljensä toimineen ansaintamielen mukaan vihassa... lienee siis oikea johtopäätös tuo esille tuomasi...

"Laki voi aikaansaada vihaa myös Jumala kohtaan siinä, ettei lapsista tunnu oikeudenmukaiselta kymmenen käskyn kohta, jossa Jumala kostaa isien teot monen sukupolven päähän asti."

Olen ajatellut tuota kohtaa siten, että kirous kulkee suvussa kolmanteen ja neljänteen polveen asti siten, että lapset omaksuvat isiltään heidän pahat tapansa ja syntinsä, mutta tuo kirous voi katketa milloin tahansa, kun joku pahan isän lapsi kääntyy hyvän isän eli Jumalan puoleen ja hylkää syntielämänsä...

Hesekielin kirjassa on kohtia, joiden mukaan Jumalan mieleen ei ole se, että syntiä tekevää rangaistaan kuolemalla; Jumalan mieleen on se, että syntiä tekevä tekee parannuksen ja saa elää. Samassa kirjassa sanotaan, että lapsia ei ole oikein rangaista isien synneistä: jokaista rangaistakoon omista synneistään. (Hes 18 ja 20 yms.)

unitaari kirjoitti:

Niin, Jeesuksen kertomus tuhlaajapojasta osoittaa hänen veljensä toimineen ansaintamielen mukaan vihassa... lienee siis oikea johtopäätös tuo esille tuomasi...

"Laki voi aikaansaada vihaa myös Jumala kohtaan siinä, ettei lapsista tunnu oikeudenmukaiselta kymmenen käskyn kohta, jossa Jumala kostaa isien teot monen sukupolven päähän asti."

Olen ajatellut tuota kohtaa siten, että kirous kulkee suvussa kolmanteen ja neljänteen polveen asti siten, että lapset omaksuvat isiltään heidän pahat tapansa ja syntinsä, mutta tuo kirous voi katketa milloin tahansa, kun joku pahan isän lapsi kääntyy hyvän isän eli Jumalan puoleen ja hylkää syntielämänsä...

Hesekielin kirjassa on kohtia, joiden mukaan Jumalan mieleen ei ole se, että syntiä tekevää rangaistaan kuolemalla; Jumalan mieleen on se, että syntiä tekevä tekee parannuksen ja saa elää. Samassa kirjassa sanotaan, että lapsia ei ole oikein rangaista isien synneistä: jokaista rangaistakoon omista synneistään. (Hes 18 ja 20 yms.)

Lue lisää

>> Olen ajatellut tuota kohtaa siten, että kirous kulkee suvussa kolmanteen ja neljänteen polveen asti siten, että lapset omaksuvat isiltään heidän pahat tapansa ja syntinsä, <<

Niin, kuulostaa samalta kuin olen ajatellut myös. Mutta seuraavasta olen eri mieltä, tai olisin tarkentanut seuraavasti:

>> mutta tuo kirous voi katketa milloin tahansa, kun joku pahan isän lapsi kääntyy hyvän isän eli Jumalan puoleen ja hylkää syntielämänsä... <<

Nimenomaan laista ja omista teoista tuo ei ole lähtöisin, vaan Jumalalta:
Room
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä."
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.

Järjestys ei ole se, että ensin ihminen tekee parannuksen, ja sitten (sen mahdollistamana) Jumala alkaa armahtaa /toimia. Laissa sinällään on siis ansa kompastua tuollaiseen epäuskon mukaiseen ajatteluun, vai mitä?

t9875188 kirjoitti:

>> Olen ajatellut tuota kohtaa siten, että kirous kulkee suvussa kolmanteen ja neljänteen polveen asti siten, että lapset omaksuvat isiltään heidän pahat tapansa ja syntinsä, <<

Niin, kuulostaa samalta kuin olen ajatellut myös. Mutta seuraavasta olen eri mieltä, tai olisin tarkentanut seuraavasti:

>> mutta tuo kirous voi katketa milloin tahansa, kun joku pahan isän lapsi kääntyy hyvän isän eli Jumalan puoleen ja hylkää syntielämänsä... <<

Nimenomaan laista ja omista teoista tuo ei ole lähtöisin, vaan Jumalalta:
Room
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä."
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.

Järjestys ei ole se, että ensin ihminen tekee parannuksen, ja sitten (sen mahdollistamana) Jumala alkaa armahtaa /toimia. Laissa sinällään on siis ansa kompastua tuollaiseen epäuskon mukaiseen ajatteluun, vai mitä?

Lue lisää

Niiniven kaupunki teki Joonan saarnan vaikutuksesta parannuksen ja Jumala katui sitä pahaa, jota oli aikonut tehdä (tuhota Niiniven asukkaineen).

Joona:
3:10 Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä.

Tämä ei liene ainoa kohta, joka on oppiasi vastaan Raamatussa, mutta riittänee osoittamaan sen, että Jumala muuttaa mieltään, jos ihmiset muuttavat mieltään (sen sijaan, että rankaisee, jättää rankaisematta).

Mitä faraoon tulee, niin hän paadutti itsensä ensin monta kertaa ennen kuin Jumala paadutti hänet (sulki oven toiselta mahdollisuudelta).

Mitä muihin Paavalin sanoihin tässä yhteydessä tulee, niin tietenkään pelastuminen ei ole ihmisen vallassa, koska Jumalan ei tarvitse antaa kenellekään syntejä anteeksi ellei hän tahdo eikä Jumalan tarvitse herättää ketään kuolleista ja lahjoittaa ikuista elämää ellei hän tahdo. Niinpä se ei ole ihmisen vallassa vaan Jumalan, joka on armollinen.

Jotta sanan voi ymmärtää oikein, pitää olla oikea mieli (Kristuksen mieli). (1Kor 2:11-16)

unitaari kirjoitti:

Niiniven kaupunki teki Joonan saarnan vaikutuksesta parannuksen ja Jumala katui sitä pahaa, jota oli aikonut tehdä (tuhota Niiniven asukkaineen).

Joona:
3:10 Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä.

Tämä ei liene ainoa kohta, joka on oppiasi vastaan Raamatussa, mutta riittänee osoittamaan sen, että Jumala muuttaa mieltään, jos ihmiset muuttavat mieltään (sen sijaan, että rankaisee, jättää rankaisematta).

Mitä faraoon tulee, niin hän paadutti itsensä ensin monta kertaa ennen kuin Jumala paadutti hänet (sulki oven toiselta mahdollisuudelta).

Mitä muihin Paavalin sanoihin tässä yhteydessä tulee, niin tietenkään pelastuminen ei ole ihmisen vallassa, koska Jumalan ei tarvitse antaa kenellekään syntejä anteeksi ellei hän tahdo eikä Jumalan tarvitse herättää ketään kuolleista ja lahjoittaa ikuista elämää ellei hän tahdo. Niinpä se ei ole ihmisen vallassa vaan Jumalan, joka on armollinen.

Jotta sanan voi ymmärtää oikein, pitää olla oikea mieli (Kristuksen mieli). (1Kor 2:11-16)

Lue lisää

Jumala tekee mielivaltaisesti mitä huvittaa. Jos sinä luet kymmenen käskyä niin, että siellä luvataan maallinen menestys niille, jotka tekevät parannusta, niin ei se ole sitä, mitä siellä tekstissä oikeasti sanotaan, vaan luet tekstin sisälle omia tulkintojasi ja käsityksiäsi, tai menestysteologiaa.
Jumala lopulta hävitti Niiniven kaupungin, niin kuin oli ajatellut ja hautonut. Eri asia, mitä sitten teki yksittäisille ihmisille eri aikakausina. Mielestäni ei ole edes mitään kunnon uskontoa kuvitella ihmisten tekevän itsekseen jotakin. Kristinuskossa ja varsinkin Raamatussa on kyse Jumalan hallinnosta.
En pidä uskovina niitä, jotka kehtaavat väitellä vastaan tässä asiassa, että ihmiset muka toimivat itsekseen. Mielestäni se on hölmölän oppia, eikä Raamattua, eikä kristinuskoa.

Sananlaskut:
16:9 Ihmisen sydän aivoittelee hänen tiensä, mutta Herra ohjaa hänen askeleensa.
20:24 Herralta tulevat miehen askeleet; mitäpä ymmärtäisi tiestänsä ihminen itse?

Jeremia:
10:23 Minä tiedän, Herra, ettei ihmisen tie ole hänen vallassansa, eikä miehen vallassa, kuinka hän vaeltaa ja askeleensa ohjaa.

Paavillakin on jonkinlainen "istuin" Jerusalemissa, joten juutalaisvihat ovat mennyttä aikaa. Nyt kristikunta palvoo juutalaisia.

Israelin lipussakin on okkulttinen symboli.