Uusi avioliittolaki oli suosittu!

Hienoa ja Kiitos!

qwertyilija kirjoitti:

Hienoa ja Kiitos!

Onko siskontyttösi jo vihitty toisen lesbon kans?

Hyvä asia ansaitsee useamman aloituksen.

Se kertoo sen, että avioliittoa arvostetaan myös saman sukupuolisten parien keskuudessa enemmän kuin rekisteröityä parisuhdetta. Eikä ihme.

Onko demokraattisesti valittu Suomen Eduskunta mielestäsi tehnyt syntiä säätäessään lain, joka mahdollistaa suomalaisten tasa-arvoisen kohtelun avioliiton suhteen?

Miksi kommenttisi mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja mitä se silloin on?
En halua kivitystä jakeilla joissa kerrotaan synnillisistä teoista, vaan kaipaan jaetta jossa kerrotaan miksi jokin teko on syntiä? Mikä jossakin teossa aiheuttaa sen synnillisyyden?

"En valitettavasti voi yhtyä onnentoivotuksiin. Homoseksuaalisuus on synti, joten jos onnittelee homoavioliittolaisia,"

Ota huomioon, että se on sinun henkilökohtainen syntisi.
Ei se siis ole homoseksuaalien synti, vaan sinun synti.

>> En valitettavasti voi yhtyä onnentoivotuksiin <<

Ei haittaa, en edes haluaisi aloitukselle onnentoivotuksia laisiltasi ahdasmielisiltä ihmisiltä.

>Jos ihminen kääntyy Jumalan puoleen ja ottaa Jeesuksen ristikuoleman vastaan, siitä voi onnitella. Nykyaikana näitä tällaisia ihmisiä on vain yhä vähemmän.

Mikä johtuu siitä että
1) kansan koulutustaso on noussut ja
2) ristinkuolemaan perustuva oppi on jokseenkin järjetön.

yksi.uskis.

Tajuatko? Avioliittoon meno ja syntisyys eivät liity toisiinsa. Avioliittoon nimittäin ei vaadita synnittömyyttä edes Raamatussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ihminen kääntyy Jumalan puoleen ja ottaa Jeesuksen ristikuoleman vastaan, siitä voi onnitella. Nykyaikana näitä tällaisia ihmisiä on vain yhä vähemmän.

Mikä johtuu siitä että
1) kansan koulutustaso on noussut ja
2) ristinkuolemaan perustuva oppi on jokseenkin järjetön.

Lue lisää

On huvittavaa, että osa uskoo asiaan, mitä he eivät kuitenkaan kykene selittämään.

Konservatiivien usko omaan, muilta salattuun, viisauteensa muistuttaa heitä, jotka uskovat mitään tarkoittamattomiin aforismeihin.

Nuo molemmat ryhmät uskoo ymmärtävänsä oppinsa "viisauden", vaikka kumpikaan ei kykene selittämään, että mihin he oikeastaan uskovat.

”…joten jos onnittelee homoavioliittolaisia, silloin voi onnitella vaikka murhaajia, raiskaajia ja pedofiilejakin.”

Joten jos onnittelee avioparia, jossa on kaksi eri sukupuolta, niin nuokin synnit on silloin täysin hyväksyttävissä? Sillä useinhan nuo ovat heteroita.

miksi.taas.miksi kirjoitti:

Onko demokraattisesti valittu Suomen Eduskunta mielestäsi tehnyt syntiä säätäessään lain, joka mahdollistaa suomalaisten tasa-arvoisen kohtelun avioliiton suhteen?

Miksi kommenttisi mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja mitä se silloin on?
En halua kivitystä jakeilla joissa kerrotaan synnillisistä teoista, vaan kaipaan jaetta jossa kerrotaan miksi jokin teko on syntiä? Mikä jossakin teossa aiheuttaa sen synnillisyyden?

Lue lisää

Avioliitto on tarkoitettu VAIN MIEHEN JA NAISEN KESKEN. Voidaanhan sekin muttaa vaikka , "Er, törk, EL sek." Erittäin törkeä eläimeen sekaantuminen. Seuraavaksi eduskunnassa tullaan käsittelemään ihmisen oikeutta naida eläintä, eikö niin ? Eihän yhteiskunnassa saa olla mitään rajaa ihmisen käytökselle. Jokainen tekee nyt jo, mitä mieleen juolahtaa. Mistään ei saa rangaista, koska ei ole olemassa mitään rikkomuksia.

antaamennävaan kirjoitti:

Avioliitto on tarkoitettu VAIN MIEHEN JA NAISEN KESKEN. Voidaanhan sekin muttaa vaikka , "Er, törk, EL sek." Erittäin törkeä eläimeen sekaantuminen. Seuraavaksi eduskunnassa tullaan käsittelemään ihmisen oikeutta naida eläintä, eikö niin ? Eihän yhteiskunnassa saa olla mitään rajaa ihmisen käytökselle. Jokainen tekee nyt jo, mitä mieleen juolahtaa. Mistään ei saa rangaista, koska ei ole olemassa mitään rikkomuksia.

Lue lisää

"Seuraavaksi eduskunnassa tullaan käsittelemään ihmisen oikeutta naida eläintä, eikö niin ?"
Ihan varma en asiasta ole, mutta tietääkseni voit naida eläintä ilman rangaistusta, jos niin haluat

antaamennävaan kirjoitti:

Avioliitto on tarkoitettu VAIN MIEHEN JA NAISEN KESKEN. Voidaanhan sekin muttaa vaikka , "Er, törk, EL sek." Erittäin törkeä eläimeen sekaantuminen. Seuraavaksi eduskunnassa tullaan käsittelemään ihmisen oikeutta naida eläintä, eikö niin ? Eihän yhteiskunnassa saa olla mitään rajaa ihmisen käytökselle. Jokainen tekee nyt jo, mitä mieleen juolahtaa. Mistään ei saa rangaista, koska ei ole olemassa mitään rikkomuksia.

Lue lisää

>Avioliitto on tarkoitettu VAIN MIEHEN JA NAISEN KESKEN.

Eei, kyllä se on ihan selvästi tarkoitettu kaikille esteettömille aikuisille.

>Mistään ei saa rangaista, koska ei ole olemassa mitään rikkomuksia.

Jaa-a, onko Marsissa tosiaan noin? Täällä Maa-planeetalla on joka valtiossa paksu rikoslaki ja niin myös Suomessa.

tietääkö.joku kirjoitti:

"Seuraavaksi eduskunnassa tullaan käsittelemään ihmisen oikeutta naida eläintä, eikö niin ?"
Ihan varma en asiasta ole, mutta tietääkseni voit naida eläintä ilman rangaistusta, jos niin haluat

Lue lisää

>Ihan varma en asiasta ole, mutta tietääkseni voit naida eläintä ilman rangaistusta, jos niin haluat

Kyllä hän voi, kunhan eläin on sen verran iso että sille ei aiheuteta kipua.

miksi.taas.miksi kirjoitti:

Onko demokraattisesti valittu Suomen Eduskunta mielestäsi tehnyt syntiä säätäessään lain, joka mahdollistaa suomalaisten tasa-arvoisen kohtelun avioliiton suhteen?

Miksi kommenttisi mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja mitä se silloin on?
En halua kivitystä jakeilla joissa kerrotaan synnillisistä teoista, vaan kaipaan jaetta jossa kerrotaan miksi jokin teko on syntiä? Mikä jossakin teossa aiheuttaa sen synnillisyyden?

Lue lisää

"Onko demokraattisesti valittu Suomen Eduskunta mielestäsi tehnyt syntiä säätäessään lain, joka mahdollistaa suomalaisten tasa-arvoisen kohtelun avioliiton suhteen?"

Kiitos kysymyksestäsi. Kyllä jokainen kansanedustaja teki syntiä, joka äänesti homoavioliiton puolesta. Ehdottomasti näin on asia. Avioliitto kun ei ole ollenkaan tasa-arvokysymys. Jokaisella Suomen kansalaisella oli jo vanhan avioliittolain aikana sama ja yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin. Kunhan vain meni oikeisiin naimisiin, eli vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Se juuri on se avioliiton perimmäinen idea ja olemus: että kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä menevät naimisiin, rakastavat toisiaan ja että heidän rakkaudestaan syntyy lapsia. Se on se prosessi miten perheet syntyvät, miten perheistä kasvaa sukuja ja suvuista kansoja ja kansoista yhteiskuntia.

En ymmärrä miksi tämä kaikki on niin hankala tajuta. Asiahan on päivänselvä.

" Miksi kommenttisi mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja mitä se silloin on? "

Homoseksuaalisuus on Jumalan tahdon vastaista. Tämän voi päätellä suoraan siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja toisilleen, mies on naista varten ja nainen on miestä varten. Homouden synnin ytimessä on Jumalan vastustaminen, eli jonkinlainen epäjumalanpalvonta. Mooseksen 3.kirjan luvun 18 syntiluettelon perusteella voisi väittää, että homous on samaa luokkaan kuin eläimiin sekaantuminen.

"En halua kivitystä jakeilla joissa kerrotaan synnillisistä teoista, vaan kaipaan jaetta jossa kerrotaan miksi jokin teko on syntiä? Mikä jossakin teossa aiheuttaa sen synnillisyyden? "

Nyt en osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua kerrotaan miksi jokin on syntiä. Mutta syntiähän on juuri Jumalan tahdon vastainen toiminta. Se siis on se, joka aiheuttaa sen synnillisyyden, Jumalan tahdon vastaisuus ja tottelemattomuus. Kyllä tämä kaikki varmaan Raamatulla on perusteltavissa, minä en nyt vain jaksa alkaa etsimään niitä oikeita kohtia. Kysymyksesi ovat kuitenkin hyviä. Jos kiinnostaa niin googlaillepa itse ja laitan tänne vastaukset. Sillä välin voit kuitenkin turvallisesti luottaa minun sanaani, kun sanon että syntiä on kaikki Jumalan tahdon vastainen toiminta.

Pe.ku kirjoitti:

"En valitettavasti voi yhtyä onnentoivotuksiin. Homoseksuaalisuus on synti, joten jos onnittelee homoavioliittolaisia,"

Ota huomioon, että se on sinun henkilökohtainen syntisi.
Ei se siis ole homoseksuaalien synti, vaan sinun synti.

Lue lisää

Tietenkin synti on jokaisen meidän ihmisen ongelma. Meillä kaikilla on omat syntimme, mutta homoseksuaalisuus on homojen synti. Siitä ollaan vähän kahta mieltä tulisiko meidän tuomita vain homoseksuaaliset teot, vai onko myös homous niin sanottuna "seksuaalisena suuntauksena" syntiä, siis erityisesti pelkkänä identiteettinä, ei tekoina. Käytännössä kun keskustellaan samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä, tarkoitetaan seksuaalisesti aktiivisia homopareja. Sellainen homostelu on ehdottomasti syntiä.

Eipä homous mikään yhteiskunnallinen ongelma olisikaan, siis sinänsä, jos kaikki homot vain eläisivät kiltisti selibaatissa. Mutta se taitaa olla liikaa ehdotettu. Kaikissa medioissa aina perustellaan, että homoseksuaalinen vietti on erityisen voimakas, sitä ei voi mitenkään kontrolloida, vaan se tulee ja vie mukanaan ihmisen sieluineen päivineen.

qwertyilija kirjoitti:

>> En valitettavasti voi yhtyä onnentoivotuksiin <<

Ei haittaa, en edes haluaisi aloitukselle onnentoivotuksia laisiltasi ahdasmielisiltä ihmisiltä.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Sen sisältönä ei tainnut tällä kertaa ollakaan muuta, kuin vain todeta kanssakeskustelijasi ahdasmieliseksi.

Valitettavasti arviosi ei pidä paikkaansa. Raamatussahan kehoitetaan rakastamaan lähimmäisiä ja jopa vihollisia. Tämä totuus on se, jonka kanssa jokainen uskovainen joutuu painimaan joka päivä. Se on mielenkiintoinen vastakohta tai paradoksi: toisaalta pitää kiinni terveestä kristillisestä opista ja Jumalan sanasta, ja toisaalta käytännössä rakastaa jopa vihollisiaankin.

On itsestään selvää, että esimerkiksi jos uskovainen näkisi homon pahoinpideltynä ja verissään katuojassa, niin uskovaisen tulisi auttaa tätä homoa ja ainakin soittaa ambulanssi paikalle, aivan kuten laupias samarialainen teki, siis tavallaan. Tämä voisi olla vihollisen rakastamista ihan käytännön tasolla.

Ei siis olisi oikein vain poistua paikalta, eikä tosiaankaan olisi oikein halveksia tätä kurjaa kärsivää homohenkilöä tai pahoinpidellä häntä vielä lisää. Se olisi julmaa ja lisäksi varmaan syntiäkin.

Joten kuten jokainen voi huomata, olen hyvinkin avomielinen ja rakastavasydäminen ihminen. Tällaisia me uskovaiset todellisuudessa olemme, emmekä mitään "fundiksia". :)

"Homoseksuaalisuus on synti"

Edelleenkään se Raamattusi ei sano noin joten tuo on ihan omaa keksintöäsi.

"Homoseksuaalisuus on Jumalan tahdon vastaista. "

Tätäkään se Raamattusi ei sano, se mitä päättelet josain on tietysti oma asiasi mutta Jumalan sanaa se päättelysi ei ole

:-)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Onko demokraattisesti valittu Suomen Eduskunta mielestäsi tehnyt syntiä säätäessään lain, joka mahdollistaa suomalaisten tasa-arvoisen kohtelun avioliiton suhteen?"

Kiitos kysymyksestäsi. Kyllä jokainen kansanedustaja teki syntiä, joka äänesti homoavioliiton puolesta. Ehdottomasti näin on asia. Avioliitto kun ei ole ollenkaan tasa-arvokysymys. Jokaisella Suomen kansalaisella oli jo vanhan avioliittolain aikana sama ja yhtäläinen mahdollisuus mennä naimisiin. Kunhan vain meni oikeisiin naimisiin, eli vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Se juuri on se avioliiton perimmäinen idea ja olemus: että kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä menevät naimisiin, rakastavat toisiaan ja että heidän rakkaudestaan syntyy lapsia. Se on se prosessi miten perheet syntyvät, miten perheistä kasvaa sukuja ja suvuista kansoja ja kansoista yhteiskuntia.

En ymmärrä miksi tämä kaikki on niin hankala tajuta. Asiahan on päivänselvä.

" Miksi kommenttisi mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja mitä se silloin on? "

Homoseksuaalisuus on Jumalan tahdon vastaista. Tämän voi päätellä suoraan siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja toisilleen, mies on naista varten ja nainen on miestä varten. Homouden synnin ytimessä on Jumalan vastustaminen, eli jonkinlainen epäjumalanpalvonta. Mooseksen 3.kirjan luvun 18 syntiluettelon perusteella voisi väittää, että homous on samaa luokkaan kuin eläimiin sekaantuminen.

"En halua kivitystä jakeilla joissa kerrotaan synnillisistä teoista, vaan kaipaan jaetta jossa kerrotaan miksi jokin teko on syntiä? Mikä jossakin teossa aiheuttaa sen synnillisyyden? "

Nyt en osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua kerrotaan miksi jokin on syntiä. Mutta syntiähän on juuri Jumalan tahdon vastainen toiminta. Se siis on se, joka aiheuttaa sen synnillisyyden, Jumalan tahdon vastaisuus ja tottelemattomuus. Kyllä tämä kaikki varmaan Raamatulla on perusteltavissa, minä en nyt vain jaksa alkaa etsimään niitä oikeita kohtia. Kysymyksesi ovat kuitenkin hyviä. Jos kiinnostaa niin googlaillepa itse ja laitan tänne vastaukset. Sillä välin voit kuitenkin turvallisesti luottaa minun sanaani, kun sanon että syntiä on kaikki Jumalan tahdon vastainen toiminta.

Lue lisää

Miten voidaan rehellisesti muuttaa elämässään jotakin, ellei ymmärretä muutoksen syytä ja merkitystä itselle? Pelkkää sananhelinää silloin puheet parannuksen teosta.
Synnistä löytyy jos jonkinlaista tulkintaa, kuten lähes kaikesta uskoon liittyvästä, ei riitä mun kyvyt etsimään viidakosta totuutta.

miksi.taas.miksi kirjoitti:

Miten voidaan rehellisesti muuttaa elämässään jotakin, ellei ymmärretä muutoksen syytä ja merkitystä itselle? Pelkkää sananhelinää silloin puheet parannuksen teosta.
Synnistä löytyy jos jonkinlaista tulkintaa, kuten lähes kaikesta uskoon liittyvästä, ei riitä mun kyvyt etsimään viidakosta totuutta.

Lue lisää

"Miten voidaan rehellisesti muuttaa elämässään jotakin, ellei ymmärretä muutoksen syytä ja merkitystä itselle? Pelkkää sananhelinää silloin puheet parannuksen teosta."

Kiitos vastauksestasi. On tietenkin totta, että muuttuminen on vaikeaa. Homoille tämä voi olla erityisen vaikeaa, koska homo itse tuntee niin suurta kiusausta asian suhteen ja lisäksi ulkopuolinen maailma ei tue homo muutospyrkimyksiä, vaan kannustaa homoa "homostelemaan".

On kuitenkin suuri ero siinä että hylkää kokonaan kristinuskon ja antaa periksi omille mielihaluilleen verrattuna siihen että yrittää parhaansa mukaan löytää tien Jumalan valtakuntaan. Ei Jeesus ihan turhaan kehoittanut ihmisiä koputtamaan. Koputtavalla nimittäin avataan. Ja tämä koskee jokaista syntistä ihmistä. Se koskee niin tavallista perusheterosyntistä, kuin homoseksuaalisuuden vakavaan epäjumalanpalvontaan langennutta homoa.

Mielestäni painotat liikaa muutoksen syiden ymmärtämistä. Ei uskoon tulla järkiperustein, vaan takana on oltava syvä synnintunto. On kaduttava syntejään.

Jos ihminen ei osaa tehdä parannusta, vaikka on kuullut hyvän sanoman Jeesuksesta, ei vastuu siirry automaattisesti pois ihmisestä itsestään. Kristinuskon mukaan jos et pelastu, niin sitten joudut kadotukseen. Nämä asiat voivat olla sinulle sanahelinää, mutta tälläiset selitykset eivät paljoa auta, sitten kun valinnan aika on mennyt ohi.

"Synnistä löytyy jos jonkinlaista tulkintaa, kuten lähes kaikesta uskoon liittyvästä, ei riitä mun kyvyt etsimään viidakosta totuutta. "

On sanottu että Raamatun sanoma on aivan selvä. Sanoman selvyys tai epäselvyys ei ole se ongelma, vaan ongelma on ihmisen haluttomuus ottaa sanoma vastaan. Jokainen omasta elämästään ja pelastuksestaan huolestunut ihminen voi lukea Raamattua, selitysteoksia, uskonnollisia nettisivuja tai hakeutua paikalliseen evlut seurakuntaan tai vaikka herätyskokouksiin. Jokainen voi ristiä kätensä ja rukoilla Jumalan apua. Kyllä ne asiat siitä sitten ajan kanssa selkiintyvät.

Minäkin voin rukoilla sinun puolestasi jos niin haluat. Siis jos tämä asia on sinulle henkilökohtaisesti vaikea ja tarvitset apua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ihminen kääntyy Jumalan puoleen ja ottaa Jeesuksen ristikuoleman vastaan, siitä voi onnitella. Nykyaikana näitä tällaisia ihmisiä on vain yhä vähemmän.

Mikä johtuu siitä että
1) kansan koulutustaso on noussut ja
2) ristinkuolemaan perustuva oppi on jokseenkin järjetön.

Lue lisää

"Mikä johtuu siitä että
1) kansan koulutustaso on noussut ja
2) ristinkuolemaan perustuva oppi on jokseenkin järjetön."

Kiitos kommentistasi. Kansan koulutustaso on noussut. Ainakin määrällisesti. Yliopistosta valmistuu yhä enemmän ihmisiä. Mutta kyse on myös koulutuksen laadusta. Yliopistothan ovat teologista koulutusta myöten hyvin maallistuneita. Se on harmi, sillä mitään todellista tarvetta kristillisen opetuksen kitkemiseen ei ole. Näinä monikulttuurisina aikoina me tarvitsemme kipeästi juuri omien kulttuuristen juuriemme syvempää ymmärrystä. Vain Suomessa ja länsimaissa yleensä nähdään järkeväksi hylätä kokonaan oma kulttuuris-uskonnollinen perintö. Ilmeisesti takana on osittain sekä aivan tietoinen pyrkimys päästä eroon tästä historian "painolastista". Minusta tämä kulttuurihistoriallinen perintö on kamalan arvokas ankkuri ja identiteetin pohja, sillä sitä se jo on alitajuisesti, joten miksi sitä ei hyödynnettäisi laajemaltikin tunnustamalla sen arvo ja opettamalla sitä kyseenalaistamatta jokaisella koulutustasolla. Olisi niin hienoa jos jokainen päivän ensimmäinen yliopiston luento alkaisi lyhyellä rukouksella. Sillä Jumalaa ja kristinuskoahan meillä suomalaisillakin on kiittäminen tästä meidän sivistysvaltiosta. Tuntuu aivan järjettömältä että tälläinen aarre heitetään roskiin ja otetaan tilalle kummallisia sateenkaari-ideologioita, jotka eivät edes perustu ihmisen biologisten tosiasioiden huomioonottamiselle.

Monet länsimaiden tieteen historian tiedemiehet ovat olleet juuri kristittyjä. Joten jo pelkästään siitä syystä kristinusko ei ole mitenkään ristiriidassa järjen kanssa. On kohtuuton yleistys väittää että kristinusko on järjetöntä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mikä johtuu siitä että
1) kansan koulutustaso on noussut ja
2) ristinkuolemaan perustuva oppi on jokseenkin järjetön."

Kiitos kommentistasi. Kansan koulutustaso on noussut. Ainakin määrällisesti. Yliopistosta valmistuu yhä enemmän ihmisiä. Mutta kyse on myös koulutuksen laadusta. Yliopistothan ovat teologista koulutusta myöten hyvin maallistuneita. Se on harmi, sillä mitään todellista tarvetta kristillisen opetuksen kitkemiseen ei ole. Näinä monikulttuurisina aikoina me tarvitsemme kipeästi juuri omien kulttuuristen juuriemme syvempää ymmärrystä. Vain Suomessa ja länsimaissa yleensä nähdään järkeväksi hylätä kokonaan oma kulttuuris-uskonnollinen perintö. Ilmeisesti takana on osittain sekä aivan tietoinen pyrkimys päästä eroon tästä historian "painolastista". Minusta tämä kulttuurihistoriallinen perintö on kamalan arvokas ankkuri ja identiteetin pohja, sillä sitä se jo on alitajuisesti, joten miksi sitä ei hyödynnettäisi laajemaltikin tunnustamalla sen arvo ja opettamalla sitä kyseenalaistamatta jokaisella koulutustasolla. Olisi niin hienoa jos jokainen päivän ensimmäinen yliopiston luento alkaisi lyhyellä rukouksella. Sillä Jumalaa ja kristinuskoahan meillä suomalaisillakin on kiittäminen tästä meidän sivistysvaltiosta. Tuntuu aivan järjettömältä että tälläinen aarre heitetään roskiin ja otetaan tilalle kummallisia sateenkaari-ideologioita, jotka eivät edes perustu ihmisen biologisten tosiasioiden huomioonottamiselle.

Monet länsimaiden tieteen historian tiedemiehet ovat olleet juuri kristittyjä. Joten jo pelkästään siitä syystä kristinusko ei ole mitenkään ristiriidassa järjen kanssa. On kohtuuton yleistys väittää että kristinusko on järjetöntä.

Lue lisää

>Monet länsimaiden tieteen historian tiedemiehet ovat olleet juuri kristittyjä. Joten jo pelkästään siitä syystä kristinusko ei ole mitenkään ristiriidassa järjen kanssa.

He olivat kristittyjä, koska kaikki olivat (paitsi hyljeksityt juutalaiset). Puhut siis tiedemiehistä, joiden aikana ei tunnettu mieletöntä, epäraamatullista hullutusta nimeltä uskonnonvapaus ja jolloin tiedemiehet noita harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta olivat hyvin auktoriteetti- ja taikauskoisia sen sijaan että olisivat yrittäneet tehdä varsinaista tutkimusta.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Miten voidaan rehellisesti muuttaa elämässään jotakin, ellei ymmärretä muutoksen syytä ja merkitystä itselle? Pelkkää sananhelinää silloin puheet parannuksen teosta."

Kiitos vastauksestasi. On tietenkin totta, että muuttuminen on vaikeaa. Homoille tämä voi olla erityisen vaikeaa, koska homo itse tuntee niin suurta kiusausta asian suhteen ja lisäksi ulkopuolinen maailma ei tue homo muutospyrkimyksiä, vaan kannustaa homoa "homostelemaan".

On kuitenkin suuri ero siinä että hylkää kokonaan kristinuskon ja antaa periksi omille mielihaluilleen verrattuna siihen että yrittää parhaansa mukaan löytää tien Jumalan valtakuntaan. Ei Jeesus ihan turhaan kehoittanut ihmisiä koputtamaan. Koputtavalla nimittäin avataan. Ja tämä koskee jokaista syntistä ihmistä. Se koskee niin tavallista perusheterosyntistä, kuin homoseksuaalisuuden vakavaan epäjumalanpalvontaan langennutta homoa.

Mielestäni painotat liikaa muutoksen syiden ymmärtämistä. Ei uskoon tulla järkiperustein, vaan takana on oltava syvä synnintunto. On kaduttava syntejään.

Jos ihminen ei osaa tehdä parannusta, vaikka on kuullut hyvän sanoman Jeesuksesta, ei vastuu siirry automaattisesti pois ihmisestä itsestään. Kristinuskon mukaan jos et pelastu, niin sitten joudut kadotukseen. Nämä asiat voivat olla sinulle sanahelinää, mutta tälläiset selitykset eivät paljoa auta, sitten kun valinnan aika on mennyt ohi.

"Synnistä löytyy jos jonkinlaista tulkintaa, kuten lähes kaikesta uskoon liittyvästä, ei riitä mun kyvyt etsimään viidakosta totuutta. "

On sanottu että Raamatun sanoma on aivan selvä. Sanoman selvyys tai epäselvyys ei ole se ongelma, vaan ongelma on ihmisen haluttomuus ottaa sanoma vastaan. Jokainen omasta elämästään ja pelastuksestaan huolestunut ihminen voi lukea Raamattua, selitysteoksia, uskonnollisia nettisivuja tai hakeutua paikalliseen evlut seurakuntaan tai vaikka herätyskokouksiin. Jokainen voi ristiä kätensä ja rukoilla Jumalan apua. Kyllä ne asiat siitä sitten ajan kanssa selkiintyvät.

Minäkin voin rukoilla sinun puolestasi jos niin haluat. Siis jos tämä asia on sinulle henkilökohtaisesti vaikea ja tarvitset apua.

Lue lisää

Haluaisinpa nähdä sen, joka "ulkopuolisessa maailmassa" kehoittasi minua homostelemaan. Sellaista ei ole vielä sattunut tapahtumaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Monet länsimaiden tieteen historian tiedemiehet ovat olleet juuri kristittyjä. Joten jo pelkästään siitä syystä kristinusko ei ole mitenkään ristiriidassa järjen kanssa.

He olivat kristittyjä, koska kaikki olivat (paitsi hyljeksityt juutalaiset). Puhut siis tiedemiehistä, joiden aikana ei tunnettu mieletöntä, epäraamatullista hullutusta nimeltä uskonnonvapaus ja jolloin tiedemiehet noita harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta olivat hyvin auktoriteetti- ja taikauskoisia sen sijaan että olisivat yrittäneet tehdä varsinaista tutkimusta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Joskus aikoinaan jossain televisiodokumentissa kerrottiin tieteen historiasta. Siinä selitettiin, että kristilliset luostarit olivat oman aikansa yliopistoja ja osa munkeista tiedemiehiin verrattavissa olevia koulutettuja sivistyneitä ihmisiä. Heille ei uskonto ja tiede olleet vastakohtia, vaan tieteen avulla pyrittiin selittämään Jumalan luomistyön suuruutta ja korottamaan siten Jumalan kunniaa. Tämä traditio eli hyvin vahvava vielä viktoriaanisena aikana ja esim. Darwinkin oli kristillisen kulttuurin tradition tulos, vaikka myöhemmällä iällään alkoikin vähän epäillä tuntemuksiaan julkisen painostuksen alla.

Voimme vain arvailla kuinka paljon nykyaikainen tiede on menettänyt potentiaalista älykapasiteettiaan, kun kristittyjen tiedemiesten täysin objektiiviset tieteelliset tutkimukset on kyseenalaistettu pelkästään heidän uskonnollisen näkemyksensä takia, siis kun uskonto ja tiede on täysin eristetty toisistaan ja luotu aivan tarpeeton vastakohtaisuus.

Tämä näkyy nykyään esim. siinä suoranaisessa ajojahdissa ja maineen lokaamisessa mikä on kohdistunut vaikka Tapio Puolimatkan työhän ja persoonaan.

Mielenkiintoista on se, että vaikka puhutaan suvaitsevaisuudesta ja monikulttuurisuudesta, niin tieteen maailmassa suvaitsemattomuus ja tietynlainen "monokulttuurisuus" vain lisääntyy päivä päivältä. Tämä tällainen ei ole ihan johdonmukaista tai edes järkevää.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Joskus aikoinaan jossain televisiodokumentissa kerrottiin tieteen historiasta. Siinä selitettiin, että kristilliset luostarit olivat oman aikansa yliopistoja ja osa munkeista tiedemiehiin verrattavissa olevia koulutettuja sivistyneitä ihmisiä. Heille ei uskonto ja tiede olleet vastakohtia, vaan tieteen avulla pyrittiin selittämään Jumalan luomistyön suuruutta ja korottamaan siten Jumalan kunniaa. Tämä traditio eli hyvin vahvava vielä viktoriaanisena aikana ja esim. Darwinkin oli kristillisen kulttuurin tradition tulos, vaikka myöhemmällä iällään alkoikin vähän epäillä tuntemuksiaan julkisen painostuksen alla.

Voimme vain arvailla kuinka paljon nykyaikainen tiede on menettänyt potentiaalista älykapasiteettiaan, kun kristittyjen tiedemiesten täysin objektiiviset tieteelliset tutkimukset on kyseenalaistettu pelkästään heidän uskonnollisen näkemyksensä takia, siis kun uskonto ja tiede on täysin eristetty toisistaan ja luotu aivan tarpeeton vastakohtaisuus.

Tämä näkyy nykyään esim. siinä suoranaisessa ajojahdissa ja maineen lokaamisessa mikä on kohdistunut vaikka Tapio Puolimatkan työhän ja persoonaan.

Mielenkiintoista on se, että vaikka puhutaan suvaitsevaisuudesta ja monikulttuurisuudesta, niin tieteen maailmassa suvaitsemattomuus ja tietynlainen "monokulttuurisuus" vain lisääntyy päivä päivältä. Tämä tällainen ei ole ihan johdonmukaista tai edes järkevää.

Lue lisää

Ei Puolimatka ole tehnyt mitään "objektiivista tutkimusta" vuosikausiin, joten eihän häneltä voida mitään kyseenalaistaakaan. Maineensa lokaamisen suhteen hän on itse nähnyt enemmän vaivaa kuin kukaan muu. Olisi ehkä kannattanut keskittyä siihen tieteelliseen työhön, josta hänelle proffan palkkaakin maksamme.

Masa Leisola on varmasti vähintään yhtä uskovainen kuin Puolimatka, eikä mitään hänen yliopistourallaan tekemäänsä tieteellistä tutkimusta koskaan väheksytty tai kyseenalaistettu. Uskonnollisten näkemysten ja agendojen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään voi tulla kysymykseenkään, ja siitä on länsimainen tiedeyhteisö paljon yli 99-prosenttisesti yhtä mieltä, joten keskustelu aiheesta on turhaakin turhempaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei Puolimatka ole tehnyt mitään "objektiivista tutkimusta" vuosikausiin, joten eihän häneltä voida mitään kyseenalaistaakaan. Maineensa lokaamisen suhteen hän on itse nähnyt enemmän vaivaa kuin kukaan muu. Olisi ehkä kannattanut keskittyä siihen tieteelliseen työhön, josta hänelle proffan palkkaakin maksamme.

Masa Leisola on varmasti vähintään yhtä uskovainen kuin Puolimatka, eikä mitään hänen yliopistourallaan tekemäänsä tieteellistä tutkimusta koskaan väheksytty tai kyseenalaistettu. Uskonnollisten näkemysten ja agendojen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään voi tulla kysymykseenkään, ja siitä on länsimainen tiedeyhteisö paljon yli 99-prosenttisesti yhtä mieltä, joten keskustelu aiheesta on turhaakin turhempaa.

Lue lisää

" Ei Puolimatka ole tehnyt mitään "objektiivista tutkimusta" vuosikausiin, joten eihän häneltä voida mitään kyseenalaistaakaan. Maineensa lokaamisen suhteen hän on itse nähnyt enemmän vaivaa kuin kukaan muu. Olisi ehkä kannattanut keskittyä siihen tieteelliseen työhön, josta hänelle proffan palkkaakin maksamme."

Kiiitos kommentistasi. Viittaan nyt siihen Puolimatkan antamaan lausuntoon koskien sukupuolineutraalin avioliiton kansalaisaloitteen käsittelyä. Joku suvaitsevainen naishenkilö arvosteli Puolimatkan lausuntoa täysin perusteettomasti vaikka ei mitään asiasta tai tieteellisestä tutkimuksesta tiennytkään ja esitti Jyväskylän yliopistolle virallisen selvityspyynnön tai jotain. Virallinen asia kun oli, Puolimatkan lausunnon pätevyys piti tutkia. Siinä ei havaittu puutteita.

No, sitten tuli Aito Avioliiton kansalaisaloite käsittelyyn ja kun Tapio Puolimatkan vuoro tuli puhua, Eva Biaudet kommentoi lakivaliokunnan varapuheenjohtajan ominaisuudessa: " Eikös professori Puolimatkan tieteellinen pätevyys ole kyseenalaistettu monta kertaa tässä asiaa ja ihan Jyväskylän yliopistonkin taholta?"

Että tämmöstä. Kyllä tämä on ihan selvää Puolimatkan maineen julkista murentamista. Ja täysin tarkoitushakuista sellaista. Ei ole mikään vahinko tai lipsahdus. Luulen että syynä on se, että kun todellisia perusteita ei homoliittojen puolesta ole, niin sitten on pakko puuttua henkilöön, leimata ja herjata. Näin se menee. Ei tässä mitään uutta ole. Eihän homoliitoille ole vieläkään mitään kunnollisia järkeviä perusteluita, saati homojen kirkkovihkimisille.

" Masa Leisola on varmasti vähintään yhtä uskovainen kuin Puolimatka, eikä mitään hänen yliopistourallaan tekemäänsä tieteellistä tutkimusta koskaan väheksytty tai kyseenalaistettu. Uskonnollisten näkemysten ja agendojen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään voi tulla kysymykseenkään, ja siitä on länsimainen tiedeyhteisö paljon yli 99-prosenttisesti yhtä mieltä, joten keskustelu aiheesta on turhaakin turhempaa."

Tarkoitatko kenties Matti Leisolaa, biotekniikan emeritusprofessoria, joka vapaa-aikanaan kirjoittaa kreationismia puoltavia kirjoja, joista sitten saa Huuhaa-palkintoja? On aika todennäköistä, että jos Leisola alkaisi ajamaan perinteisen avioliiton asiaa, hänenkin tieteellinen maineensa joutuisi kovan "kampanjan" kohteeksi. :)

Mutta noin yleensä on toki mielenkiintoista, että tieteeseen ei saa sotkea uskonnollista agendaa. Vaikka aikoinaan kristilliset tiedemiehet eivät itse tieteeseensä sitä sotkeneetkaan. Useimmiten tutkimiset motiviina saattoi olla halu tutkia esim. luontoa ja siten ymmärtää paremmin tuntemaan miten Jumala on luonut maailman jne, mutta tuloksia ei suinkaan vääristelty.

Väitteestäsi tulee ihan sellainen vaikutelma, että nykyään tiede olisi jotenkin täysin objektiivista ja agendatonta, kun kerran ei ole uskontoa enää sotkemassa. Käytännössä kuitenkin tämän hetken tieteellinen tutkimus on täynnä ideologisia, poliittisia ja taloudellisia agendoja. Tutkimuksia motivoidaan, rahoitetaan, johdetaan ja julkaistaan juuri näiden tieteen ulkopuolisten agendojen mukaisesti. Eikä kukaan näe siinä mitään ongelmaa.

Väittäisin että tilanne on nyt pahempi kuin koskaan aikaisemmin. Suurkansalliset yhtiöt, olivat sitten vaikka öljy-yhtiöitä tai ruoanvalmistajia tai mitä lie, tuottavat kaikenlaisia heille edullisia tutkimuksia ja manipuloivat tuloksia minkä kerkeävät. Media julkaisee ne ilman kritiikkiä ja ihmiset ottavat ne todesta.

Entisajan uskovaisilla tiedemiehillä ei ollut ollenkaan tällä tavalla omaa lehmää ojassa. Sen todistaa jo sekin, että nykyisen tieteelliset hyvät saavutukset ja kunnioitettavat tutkimusperiaatteet pohjaavat juuri näiden uskovaisten tiedemiesten urhoolliselle ja tinkimättömälle totuuden etsinnälle.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei Puolimatka ole tehnyt mitään "objektiivista tutkimusta" vuosikausiin, joten eihän häneltä voida mitään kyseenalaistaakaan. Maineensa lokaamisen suhteen hän on itse nähnyt enemmän vaivaa kuin kukaan muu. Olisi ehkä kannattanut keskittyä siihen tieteelliseen työhön, josta hänelle proffan palkkaakin maksamme."

Kiiitos kommentistasi. Viittaan nyt siihen Puolimatkan antamaan lausuntoon koskien sukupuolineutraalin avioliiton kansalaisaloitteen käsittelyä. Joku suvaitsevainen naishenkilö arvosteli Puolimatkan lausuntoa täysin perusteettomasti vaikka ei mitään asiasta tai tieteellisestä tutkimuksesta tiennytkään ja esitti Jyväskylän yliopistolle virallisen selvityspyynnön tai jotain. Virallinen asia kun oli, Puolimatkan lausunnon pätevyys piti tutkia. Siinä ei havaittu puutteita.

No, sitten tuli Aito Avioliiton kansalaisaloite käsittelyyn ja kun Tapio Puolimatkan vuoro tuli puhua, Eva Biaudet kommentoi lakivaliokunnan varapuheenjohtajan ominaisuudessa: " Eikös professori Puolimatkan tieteellinen pätevyys ole kyseenalaistettu monta kertaa tässä asiaa ja ihan Jyväskylän yliopistonkin taholta?"

Että tämmöstä. Kyllä tämä on ihan selvää Puolimatkan maineen julkista murentamista. Ja täysin tarkoitushakuista sellaista. Ei ole mikään vahinko tai lipsahdus. Luulen että syynä on se, että kun todellisia perusteita ei homoliittojen puolesta ole, niin sitten on pakko puuttua henkilöön, leimata ja herjata. Näin se menee. Ei tässä mitään uutta ole. Eihän homoliitoille ole vieläkään mitään kunnollisia järkeviä perusteluita, saati homojen kirkkovihkimisille.

" Masa Leisola on varmasti vähintään yhtä uskovainen kuin Puolimatka, eikä mitään hänen yliopistourallaan tekemäänsä tieteellistä tutkimusta koskaan väheksytty tai kyseenalaistettu. Uskonnollisten näkemysten ja agendojen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään voi tulla kysymykseenkään, ja siitä on länsimainen tiedeyhteisö paljon yli 99-prosenttisesti yhtä mieltä, joten keskustelu aiheesta on turhaakin turhempaa."

Tarkoitatko kenties Matti Leisolaa, biotekniikan emeritusprofessoria, joka vapaa-aikanaan kirjoittaa kreationismia puoltavia kirjoja, joista sitten saa Huuhaa-palkintoja? On aika todennäköistä, että jos Leisola alkaisi ajamaan perinteisen avioliiton asiaa, hänenkin tieteellinen maineensa joutuisi kovan "kampanjan" kohteeksi. :)

Mutta noin yleensä on toki mielenkiintoista, että tieteeseen ei saa sotkea uskonnollista agendaa. Vaikka aikoinaan kristilliset tiedemiehet eivät itse tieteeseensä sitä sotkeneetkaan. Useimmiten tutkimiset motiviina saattoi olla halu tutkia esim. luontoa ja siten ymmärtää paremmin tuntemaan miten Jumala on luonut maailman jne, mutta tuloksia ei suinkaan vääristelty.

Väitteestäsi tulee ihan sellainen vaikutelma, että nykyään tiede olisi jotenkin täysin objektiivista ja agendatonta, kun kerran ei ole uskontoa enää sotkemassa. Käytännössä kuitenkin tämän hetken tieteellinen tutkimus on täynnä ideologisia, poliittisia ja taloudellisia agendoja. Tutkimuksia motivoidaan, rahoitetaan, johdetaan ja julkaistaan juuri näiden tieteen ulkopuolisten agendojen mukaisesti. Eikä kukaan näe siinä mitään ongelmaa.

Väittäisin että tilanne on nyt pahempi kuin koskaan aikaisemmin. Suurkansalliset yhtiöt, olivat sitten vaikka öljy-yhtiöitä tai ruoanvalmistajia tai mitä lie, tuottavat kaikenlaisia heille edullisia tutkimuksia ja manipuloivat tuloksia minkä kerkeävät. Media julkaisee ne ilman kritiikkiä ja ihmiset ottavat ne todesta.

Entisajan uskovaisilla tiedemiehillä ei ollut ollenkaan tällä tavalla omaa lehmää ojassa. Sen todistaa jo sekin, että nykyisen tieteelliset hyvät saavutukset ja kunnioitettavat tutkimusperiaatteet pohjaavat juuri näiden uskovaisten tiedemiesten urhoolliselle ja tinkimättömälle totuuden etsinnälle.

Lue lisää

>> Joku suvaitsevainen naishenkilö arvosteli Puolimatkan lausuntoa täysin perusteettomasti vaikka ei mitään asiasta tai tieteellisestä tutkimuksesta tiennytkään <<

Hän kävi Tapsan jutun läpi ja lähteiksi löytyi Valittuja Paloja, fundamentalistien blogeja ja päin seiniä tulkittuja tutkimuksia eli täyttä roskaa.

Mutta mitä väliä, uusi avioliittolaki on nyt voimassa ja vastustajat hävisi 100-0.

Koitetaan elää tuon tosiasian kanssa ;-)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei Puolimatka ole tehnyt mitään "objektiivista tutkimusta" vuosikausiin, joten eihän häneltä voida mitään kyseenalaistaakaan. Maineensa lokaamisen suhteen hän on itse nähnyt enemmän vaivaa kuin kukaan muu. Olisi ehkä kannattanut keskittyä siihen tieteelliseen työhön, josta hänelle proffan palkkaakin maksamme."

Kiiitos kommentistasi. Viittaan nyt siihen Puolimatkan antamaan lausuntoon koskien sukupuolineutraalin avioliiton kansalaisaloitteen käsittelyä. Joku suvaitsevainen naishenkilö arvosteli Puolimatkan lausuntoa täysin perusteettomasti vaikka ei mitään asiasta tai tieteellisestä tutkimuksesta tiennytkään ja esitti Jyväskylän yliopistolle virallisen selvityspyynnön tai jotain. Virallinen asia kun oli, Puolimatkan lausunnon pätevyys piti tutkia. Siinä ei havaittu puutteita.

No, sitten tuli Aito Avioliiton kansalaisaloite käsittelyyn ja kun Tapio Puolimatkan vuoro tuli puhua, Eva Biaudet kommentoi lakivaliokunnan varapuheenjohtajan ominaisuudessa: " Eikös professori Puolimatkan tieteellinen pätevyys ole kyseenalaistettu monta kertaa tässä asiaa ja ihan Jyväskylän yliopistonkin taholta?"

Että tämmöstä. Kyllä tämä on ihan selvää Puolimatkan maineen julkista murentamista. Ja täysin tarkoitushakuista sellaista. Ei ole mikään vahinko tai lipsahdus. Luulen että syynä on se, että kun todellisia perusteita ei homoliittojen puolesta ole, niin sitten on pakko puuttua henkilöön, leimata ja herjata. Näin se menee. Ei tässä mitään uutta ole. Eihän homoliitoille ole vieläkään mitään kunnollisia järkeviä perusteluita, saati homojen kirkkovihkimisille.

" Masa Leisola on varmasti vähintään yhtä uskovainen kuin Puolimatka, eikä mitään hänen yliopistourallaan tekemäänsä tieteellistä tutkimusta koskaan väheksytty tai kyseenalaistettu. Uskonnollisten näkemysten ja agendojen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään voi tulla kysymykseenkään, ja siitä on länsimainen tiedeyhteisö paljon yli 99-prosenttisesti yhtä mieltä, joten keskustelu aiheesta on turhaakin turhempaa."

Tarkoitatko kenties Matti Leisolaa, biotekniikan emeritusprofessoria, joka vapaa-aikanaan kirjoittaa kreationismia puoltavia kirjoja, joista sitten saa Huuhaa-palkintoja? On aika todennäköistä, että jos Leisola alkaisi ajamaan perinteisen avioliiton asiaa, hänenkin tieteellinen maineensa joutuisi kovan "kampanjan" kohteeksi. :)

Mutta noin yleensä on toki mielenkiintoista, että tieteeseen ei saa sotkea uskonnollista agendaa. Vaikka aikoinaan kristilliset tiedemiehet eivät itse tieteeseensä sitä sotkeneetkaan. Useimmiten tutkimiset motiviina saattoi olla halu tutkia esim. luontoa ja siten ymmärtää paremmin tuntemaan miten Jumala on luonut maailman jne, mutta tuloksia ei suinkaan vääristelty.

Väitteestäsi tulee ihan sellainen vaikutelma, että nykyään tiede olisi jotenkin täysin objektiivista ja agendatonta, kun kerran ei ole uskontoa enää sotkemassa. Käytännössä kuitenkin tämän hetken tieteellinen tutkimus on täynnä ideologisia, poliittisia ja taloudellisia agendoja. Tutkimuksia motivoidaan, rahoitetaan, johdetaan ja julkaistaan juuri näiden tieteen ulkopuolisten agendojen mukaisesti. Eikä kukaan näe siinä mitään ongelmaa.

Väittäisin että tilanne on nyt pahempi kuin koskaan aikaisemmin. Suurkansalliset yhtiöt, olivat sitten vaikka öljy-yhtiöitä tai ruoanvalmistajia tai mitä lie, tuottavat kaikenlaisia heille edullisia tutkimuksia ja manipuloivat tuloksia minkä kerkeävät. Media julkaisee ne ilman kritiikkiä ja ihmiset ottavat ne todesta.

Entisajan uskovaisilla tiedemiehillä ei ollut ollenkaan tällä tavalla omaa lehmää ojassa. Sen todistaa jo sekin, että nykyisen tieteelliset hyvät saavutukset ja kunnioitettavat tutkimusperiaatteet pohjaavat juuri näiden uskovaisten tiedemiesten urhoolliselle ja tinkimättömälle totuuden etsinnälle.

Lue lisää

>On aika todennäköistä, että jos Leisola alkaisi ajamaan perinteisen avioliiton asiaa, hänenkin tieteellinen maineensa joutuisi kovan "kampanjan" kohteeksi.

Ei, vaan täysin epätodennäköistä, minkä lisäksi olisi aika höperöä että Leisola heräisi vasta nyt vaatimaan asiaa joka ei täysin varmasti tulisi toteutumaan eli juuri säädetyn, ilmeisen toimivan ja pitkäksi aikaa pysyväksi tarkitetun lakipaketin kumoamista. Leisolan tieteellinen työ on tehty ja arvioitu; edes hänen kreationistinen huuhailunsa ja siihen liittyvä oman tiedeyhteisön jälkikäteinen mollaaminen eivät ole millään tavalla heikentäneet hänen tieteentekonsa arvoa, ja Aa-touhuilu olisi tieteelliseltä kannalta paljon vähäpätöisempää. Bioprosessitekniikkaa on myös aika vaikea liittää käsitteeseen "lapsen etu" toisin kuin kasvatustiedettä.

>Väittäisin että tilanne on nyt pahempi kuin koskaan aikaisemmin.

Tuloksista päätellen olet kyllä pahasti väärässä. Tiede edistyy valtavaa vauhtia, kovempaa kuin koskaan ennen jo siksikin että tutkijoita on enemmän kuin koskaan ja välineet paremmat kuin ikinä. Myös tulosten toimivuus ja paikkansapitävyys ovat tarkemman luupin alla kun milloinkaan aiemmin.

>Suurkansalliset yhtiöt, olivat sitten vaikka öljy-yhtiöitä tai ruoanvalmistajia tai mitä lie, tuottavat kaikenlaisia heille edullisia tutkimuksia ja manipuloivat tuloksia minkä kerkeävät.

Valitettavasti tällaista on tapahtunut, mutta mikä tahansa pätevä tutkijaryhmä missä tahansa voi osoittaa ne tutkimukset vääriksi toisella tutkimuksella, ja lopulta niin käy aina. (Samalla myös vääristeltyyn tutkimukseen osallistuneilta tiedemiehiltä menee maine, eli se tutkijan ura oli pitkälti sitten siinä.) Yksityisen rahan tuottamien, niiden ilmeistä omaa etua palvelevien tutkimustulosten suhteen osataan tiedeyhteisössä olla nykyään todella varovaisia. Semmoinenkin sana on viime vuosina keksitty kuin läpinäkyvyys, ja jos se ei ole kunnossa, hälytyskellot soittavat välittömästi. Näin ei ollut vielä viime vuosituhannella, ja mitä taaemmas siellä mennään, sen vähemmän läpinäkyvyyttä vaadittiin ja sen helpommin vääristellytkin tulokset menivät läpi – tosin vain tietyksi aikaa, sillä tieteessä, toisin kuin vaikkapa monissa uskonnollisissa ympyröissä, valheella on sangen lyhyet jäljet.

torre12 kirjoitti:

yksi.uskis.

Tajuatko? Avioliittoon meno ja syntisyys eivät liity toisiinsa. Avioliittoon nimittäin ei vaadita synnittömyyttä edes Raamatussa.

"Tajuatko? Avioliittoon meno ja syntisyys eivät liity toisiinsa. Avioliittoon nimittäin ei vaadita synnittömyyttä edes Raamatussa. "

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti näyttää pahasti siltä, että olet hiukan väärässä tässä asiassa. Aviorikos on nimittäin sellainen synti, että se estää ihmistä menemästä naimisiin. Jeesus itse totesi näin.

Homoseksuaaliset teot ja aviorikos mainitaan molemmat Mooseksen 3. kirjan luvussa 18. Molemmista synneistä seuraa kuolemanrangaistus. Koska homoseksuaaliset teot ovat syntiä kuten aviorikoskin, voimme helposti todeta, että homous on sellainen synti, joka kieltää heiltä avioliiton automaattisesti.

Myös esiaviollista seksiä voidaan pitää sellaisena syntinä, joka voi Raamatun mukaan estää avioliiton. Sekä miehen että naisen pitäisi olla neitsyitä ennen avioliittoa. Esiaviollinen seksi muun kuin tulevan puolisonsa kanssa on tavallaan aviorikos etuajassa.

Muissa asioissa ihmiseltä ei tietenkään voida vaatia täydellistä synnittömyyttä ennen avioliittoa, mutta näissä seksi-asioissa Raamattu itse asiassa vaatii tietynlaista seksuaalista puhtautta. Ja homoushan on "saastaista" joten ei se voi puhdasta olla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Sen sisältönä ei tainnut tällä kertaa ollakaan muuta, kuin vain todeta kanssakeskustelijasi ahdasmieliseksi.

Valitettavasti arviosi ei pidä paikkaansa. Raamatussahan kehoitetaan rakastamaan lähimmäisiä ja jopa vihollisia. Tämä totuus on se, jonka kanssa jokainen uskovainen joutuu painimaan joka päivä. Se on mielenkiintoinen vastakohta tai paradoksi: toisaalta pitää kiinni terveestä kristillisestä opista ja Jumalan sanasta, ja toisaalta käytännössä rakastaa jopa vihollisiaankin.

On itsestään selvää, että esimerkiksi jos uskovainen näkisi homon pahoinpideltynä ja verissään katuojassa, niin uskovaisen tulisi auttaa tätä homoa ja ainakin soittaa ambulanssi paikalle, aivan kuten laupias samarialainen teki, siis tavallaan. Tämä voisi olla vihollisen rakastamista ihan käytännön tasolla.

Ei siis olisi oikein vain poistua paikalta, eikä tosiaankaan olisi oikein halveksia tätä kurjaa kärsivää homohenkilöä tai pahoinpidellä häntä vielä lisää. Se olisi julmaa ja lisäksi varmaan syntiäkin.

Joten kuten jokainen voi huomata, olen hyvinkin avomielinen ja rakastavasydäminen ihminen. Tällaisia me uskovaiset todellisuudessa olemme, emmekä mitään "fundiksia". :)

Lue lisää

"Ei siis olisi oikein vain poistua paikalta, eikä tosiaankaan olisi oikein halveksia tätä kurjaa kärsivää homohenkilöä tai pahoinpidellä häntä vielä lisää."

Oletko miettinyt sitä, miksi homoseksuaalit joutuvat edelleen kohtaamaan syrjintää, joka on rakenteellista väkivaltaa, ja myös fyysistä väkivaltaa?
Ettei vain kyse olisi tosi pitkään jatkuneissa ennakkoluuloissa, joita muun muassa kirkon opit, ja kyllä vain, myös Raamatun vihapuheet homoseksuaalisia vastaan, ovat olleet edistämässä. Vasta viime vuosikymmeninä kirkkojen johtajat ovat alkaneet puhua avoimemmin ja myönteisempään sävyyn homoseksuaalien oikeuksista.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tajuatko? Avioliittoon meno ja syntisyys eivät liity toisiinsa. Avioliittoon nimittäin ei vaadita synnittömyyttä edes Raamatussa. "

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti näyttää pahasti siltä, että olet hiukan väärässä tässä asiassa. Aviorikos on nimittäin sellainen synti, että se estää ihmistä menemästä naimisiin. Jeesus itse totesi näin.

Homoseksuaaliset teot ja aviorikos mainitaan molemmat Mooseksen 3. kirjan luvussa 18. Molemmista synneistä seuraa kuolemanrangaistus. Koska homoseksuaaliset teot ovat syntiä kuten aviorikoskin, voimme helposti todeta, että homous on sellainen synti, joka kieltää heiltä avioliiton automaattisesti.

Myös esiaviollista seksiä voidaan pitää sellaisena syntinä, joka voi Raamatun mukaan estää avioliiton. Sekä miehen että naisen pitäisi olla neitsyitä ennen avioliittoa. Esiaviollinen seksi muun kuin tulevan puolisonsa kanssa on tavallaan aviorikos etuajassa.

Muissa asioissa ihmiseltä ei tietenkään voida vaatia täydellistä synnittömyyttä ennen avioliittoa, mutta näissä seksi-asioissa Raamattu itse asiassa vaatii tietynlaista seksuaalista puhtautta. Ja homoushan on "saastaista" joten ei se voi puhdasta olla.

Lue lisää

Voi sentään! Minä nyt kuitenkin olen avioliitossa miehen kanssa.

Tarkoitatko sitä, että lähtökohtaisesti kukaan ei voi mennä naimisiin, koska esim. sapattikäskyä rikotaan jatkuvasti, josta Jumala määrää surmattavaksi? Kuolemantuomioita on siellä muutenkin lähes 50:ta eri teosta.

Raamatussa ei puhuta homoudesta, joten ei sitä voi Raamatun mukaan "saastaisena" pitää.

kdsvhcoi kirjoitti:

"Ei siis olisi oikein vain poistua paikalta, eikä tosiaankaan olisi oikein halveksia tätä kurjaa kärsivää homohenkilöä tai pahoinpidellä häntä vielä lisää."

Oletko miettinyt sitä, miksi homoseksuaalit joutuvat edelleen kohtaamaan syrjintää, joka on rakenteellista väkivaltaa, ja myös fyysistä väkivaltaa?
Ettei vain kyse olisi tosi pitkään jatkuneissa ennakkoluuloissa, joita muun muassa kirkon opit, ja kyllä vain, myös Raamatun vihapuheet homoseksuaalisia vastaan, ovat olleet edistämässä. Vasta viime vuosikymmeninä kirkkojen johtajat ovat alkaneet puhua avoimemmin ja myönteisempään sävyyn homoseksuaalien oikeuksista.

Lue lisää

"Oletko miettinyt sitä, miksi homoseksuaalit joutuvat edelleen kohtaamaan syrjintää, joka on rakenteellista väkivaltaa, ja myös fyysistä väkivaltaa?"

Kiitos kysymyksestäsi ja kommentistasi.Miten homoja nykyajan Suomessa enää syrjitään rakenteellisesti? Sen on pakko olla niin pientä että sillä ei ole enää oleellista merkitystä. Fyysistä väkivaltaa kohtaavat kaikki joskus, olen itsekin muutaman kerran joutunut vetämään kaveria lättyyn, enkä pitänyt siitä yhtään. Mutta en minä siitä ala Raamattua syyttämään.

" Ettei vain kyse olisi tosi pitkään jatkuneissa ennakkoluuloissa, joita muun muassa kirkon opit, ja kyllä vain, myös Raamatun vihapuheet homoseksuaalisia vastaan, ovat olleet edistämässä. Vasta viime vuosikymmeninä kirkkojen johtajat ovat alkaneet puhua avoimemmin ja myönteisempään sävyyn homoseksuaalien oikeuksista. "

Kyllä se voi tietenkin noinkin mennä. Ihmiset ovat aika tyhmiä ja heillä on kaikenlaisia ennakkoluuloja. Eivät kaikki ihmiset voi olla uskovaisia, joiden elämä on vaatimatonta työntekoa, Raamatun tutkintaa, rukoilua ja lähimmäisen rakastamista.

Raamatussa ei minun mielestä ole vihapuheita. Se on liian moderni tulkinta. Raamatussa vain todetaan esim. Mooses 3. että homoseksuaalisuus on kauhistus ja kuolemanrangaistuksen ansainnut asia. Ei ole vihapuhetta sanoa totuutta selkeästi ja suoraan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Oletko miettinyt sitä, miksi homoseksuaalit joutuvat edelleen kohtaamaan syrjintää, joka on rakenteellista väkivaltaa, ja myös fyysistä väkivaltaa?"

Kiitos kysymyksestäsi ja kommentistasi.Miten homoja nykyajan Suomessa enää syrjitään rakenteellisesti? Sen on pakko olla niin pientä että sillä ei ole enää oleellista merkitystä. Fyysistä väkivaltaa kohtaavat kaikki joskus, olen itsekin muutaman kerran joutunut vetämään kaveria lättyyn, enkä pitänyt siitä yhtään. Mutta en minä siitä ala Raamattua syyttämään.

" Ettei vain kyse olisi tosi pitkään jatkuneissa ennakkoluuloissa, joita muun muassa kirkon opit, ja kyllä vain, myös Raamatun vihapuheet homoseksuaalisia vastaan, ovat olleet edistämässä. Vasta viime vuosikymmeninä kirkkojen johtajat ovat alkaneet puhua avoimemmin ja myönteisempään sävyyn homoseksuaalien oikeuksista. "

Kyllä se voi tietenkin noinkin mennä. Ihmiset ovat aika tyhmiä ja heillä on kaikenlaisia ennakkoluuloja. Eivät kaikki ihmiset voi olla uskovaisia, joiden elämä on vaatimatonta työntekoa, Raamatun tutkintaa, rukoilua ja lähimmäisen rakastamista.

Raamatussa ei minun mielestä ole vihapuheita. Se on liian moderni tulkinta. Raamatussa vain todetaan esim. Mooses 3. että homoseksuaalisuus on kauhistus ja kuolemanrangaistuksen ansainnut asia. Ei ole vihapuhetta sanoa totuutta selkeästi ja suoraan.

Lue lisää

Oliko homo, jota vedit lättyyn?

OlikoHomo kirjoitti:

Oliko homo, jota vedit lättyyn?

No, eihän tuollaisilla patriarkaalisilla keinotekoisilla ennakkoluuloihin perustuvilla sosiaalisilla konstruktioilla ole enää mitään merkitystä nykyaikana.

Yksi.uskis kirjoitti:

No, eihän tuollaisilla patriarkaalisilla keinotekoisilla ennakkoluuloihin perustuvilla sosiaalisilla konstruktioilla ole enää mitään merkitystä nykyaikana.

Kerro nyt, oliko homo, jota vedit lättyyn? Opetit vähän Herran pelkoa?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Oletko miettinyt sitä, miksi homoseksuaalit joutuvat edelleen kohtaamaan syrjintää, joka on rakenteellista väkivaltaa, ja myös fyysistä väkivaltaa?"

Kiitos kysymyksestäsi ja kommentistasi.Miten homoja nykyajan Suomessa enää syrjitään rakenteellisesti? Sen on pakko olla niin pientä että sillä ei ole enää oleellista merkitystä. Fyysistä väkivaltaa kohtaavat kaikki joskus, olen itsekin muutaman kerran joutunut vetämään kaveria lättyyn, enkä pitänyt siitä yhtään. Mutta en minä siitä ala Raamattua syyttämään.

" Ettei vain kyse olisi tosi pitkään jatkuneissa ennakkoluuloissa, joita muun muassa kirkon opit, ja kyllä vain, myös Raamatun vihapuheet homoseksuaalisia vastaan, ovat olleet edistämässä. Vasta viime vuosikymmeninä kirkkojen johtajat ovat alkaneet puhua avoimemmin ja myönteisempään sävyyn homoseksuaalien oikeuksista. "

Kyllä se voi tietenkin noinkin mennä. Ihmiset ovat aika tyhmiä ja heillä on kaikenlaisia ennakkoluuloja. Eivät kaikki ihmiset voi olla uskovaisia, joiden elämä on vaatimatonta työntekoa, Raamatun tutkintaa, rukoilua ja lähimmäisen rakastamista.

Raamatussa ei minun mielestä ole vihapuheita. Se on liian moderni tulkinta. Raamatussa vain todetaan esim. Mooses 3. että homoseksuaalisuus on kauhistus ja kuolemanrangaistuksen ansainnut asia. Ei ole vihapuhetta sanoa totuutta selkeästi ja suoraan.

Lue lisää

>> Ihmiset ovat aika tyhmiä ja heillä on kaikenlaisia ennakkoluuloja. Eivät kaikki ihmiset voi olla uskovaisia <<

Itse en määrittele uskovia tyhmiksi eli uskovat on uskovia. Kyse kun ei ole älykkyydestä, ainakaan ensisijaisesti. Skeptisyydestä ja luovuudesta ehkä niinkin.
Ainakaan huipputiedemiehissä ei uskovia juurikaan ole.
Royal Societyssäkin vain noin 3%.

Tuskin toiveesi toteutuu, koska noissa tulevissa avioeroissa käytetään harvemmin lasta lyömäaseena, kuten heteroliitoissa valitettavan usein käy.

Ne huoltajuusriidat, elatusmaksut, lasten tapaamisoikeudet, yhteishuoltajuus... usein pohjaton riidan aihe, jonka pääkärsijöitä ovat eroon syyttömät lapset.

Heh, saahan sitä toivoa!

Kuvastaa sinut kuitenkin pahantahtoiseksi ja katkeraksi ihmiseksi.

Noinko katkerasti sinä toivot heteroillekin!

torre12 kirjoitti:

Heh, saahan sitä toivoa!

Kuvastaa sinut kuitenkin pahantahtoiseksi ja katkeraksi ihmiseksi.

>Kuvastaa sinut kuitenkin pahantahtoiseksi ja katkeraksi ihmiseksi.

Mitä muutakaan voivat olla kädelliset joiden keskeinen elämänsisältö on hekumointi ihmiskunnan valtaosan hirvittävällä tuholla?

No mutta, ajattele positiivisesti. Menemättä paikalle, säästää kympin .

Monissa taloyhtiöissähän saattaa olla hieman haastavaa nuo asukas- ja yhtiökokoukset niin suosittelen kopioimaan tuon Aito avioliitto ry :yyn kokous- konseptin, jäisi monta pihapoliisia plus muuta itaraa tulematta jos hommasta pitäisi maksaa :d

Ennenkuulumatonta tosiaan. Onkohan tuo varmasti yhdistyksiä koskevan lainsäädännön mukaista, ettei jäsenmaksun maksamisella saa vielä mitään päätösvaltaa? Tai oikeastaan mitään muutakaan?

Taitaa Aa olla ihan persaukinen puulaaki...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ennenkuulumatonta tosiaan. Onkohan tuo varmasti yhdistyksiä koskevan lainsäädännön mukaista, ettei jäsenmaksun maksamisella saa vielä mitään päätösvaltaa? Tai oikeastaan mitään muutakaan?

Taitaa Aa olla ihan persaukinen puulaaki...

Lue lisää

Kaitpa sitä saa pääsymaksua periä :d Joskus nuorena olin ravintoloissa opiskelun ohessa töissä niin silloin oli ainakin ravintolassa oikeus periä pääsymaksua mutta piti olla sitten ohjelmaa, jos tuossa on joku samanlainen juttu.

nähty.on kirjoitti:

Kaitpa sitä saa pääsymaksua periä :d Joskus nuorena olin ravintoloissa opiskelun ohessa töissä niin silloin oli ainakin ravintolassa oikeus periä pääsymaksua mutta piti olla sitten ohjelmaa, jos tuossa on joku samanlainen juttu.

Lue lisää

Lounaan sisältää, mutta sehän on koplaus, jota ei kuuluisi olla.

Pe.ku kirjoitti:

Lounaan sisältää, mutta sehän on koplaus, jota ei kuuluisi olla.

Toisaalta jos haluaa syödä niin absilla pääsee halvemmalla :d

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Toisaalta jos haluaa syödä niin absilla pääsee halvemmalla :d

Tuli sitten vielä mieleen, että saako tuolla kympillä varmasti Aitojen Äitien tekemää sapuskaa vai onko jotain juurikin absin valmispyörykkää, niistä kun ei tiedä kuka ne on "vääntäny"

Paitsi, että ns. homosteltuhan on antiikin ajoista lähtien, siis ihan tiettävästi. Roomassa se oli jopa oikein suosittua ja tavallaan kertoi jopa sosiaalisesta asemasta. Toki eihän sitä tehneet kaikki silloinkaan kuten ei nytkään mutta lähes, kait , kaiketi sitä on tehty kautta maailman sivun mutta aina vaan se Roomakin siellä on missä on ruukaannu tähänkin asti olla...

Historiasta ei valitettavasti voi lukea Sodomasta ja Gomorrasta mitään. Vain raamattu tuntee ne, eikä mitään muita lähteitä ole. On siis varsin todennäköistä, että kertomukset noista kaupungeista ja niiden kohtalosta ovat satua.

Joo. Historia ei tiedä mitään Sodomasta. Raamattu tietää kertoa miksi Jumala tuhosi sen. Olivat omahyväisiä, jotka eivät auttaneet köyhiä, olivat itsekkäitä.

Opettava tarina: sellainen koitui Sodoman ihmisten kohtaloksi. Lootkin halusi antaa tyttärensä väkivallan kohteeksi.

Juu, noin se on .

Raamatun mukaan kaupunkeja ei tuhottu homouden takia vaan itsekkyyden takia.

Päinvastoin, Lootin kodin eteen kokoontuneet olivat heteroita, jotka uhkasivat antaa homoseksuaalisen rangaistuksen.

Pe.ku kirjoitti:

Juu, noin se on .

Raamatun mukaan kaupunkeja ei tuhottu homouden takia vaan itsekkyyden takia.

Päinvastoin, Lootin kodin eteen kokoontuneet olivat heteroita, jotka uhkasivat antaa homoseksuaalisen rangaistuksen.

Lue lisää

Vaikea sanoa onko se, että "me pitelemmekin sinut (Loot) pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi miestä" käyden väkivalloin Lootin kimppuun sitä, että aiottiin antaa juuri "homoseksuaalinen rangaistus".

torre12 kirjoitti:

Vaikea sanoa onko se, että "me pitelemmekin sinut (Loot) pahemmin kuin olisimme pidelleet ne kaksi miestä" käyden väkivalloin Lootin kimppuun sitä, että aiottiin antaa juuri "homoseksuaalinen rangaistus".

Lue lisää

Tuosta on jo raamatuntutkijoiden keskuudessa aika yleinen käsitys, että olisi homoseksuaalinen rangaistus, jolla silloin häpäistiin miehiä.
Uhkaajat oli siis todennäköisesti heteroita.

Toinen vastaava tapaus on Tuomarien kirjan 19. luvussa.

Pe.ku kirjoitti:

Tuosta on jo raamatuntutkijoiden keskuudessa aika yleinen käsitys, että olisi homoseksuaalinen rangaistus, jolla silloin häpäistiin miehiä.
Uhkaajat oli siis todennäköisesti heteroita.

Toinen vastaava tapaus on Tuomarien kirjan 19. luvussa.

Lue lisää

Totta kai heteroja ja kaikkia muita.

Ihmetyttää se Loot. Gibeassahan kerrotaan tarjotun naisen kelvanneen, jonka kaupungin miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät kuoliaaksi. Loot halusi tyttärilleen saman kohtalon.

Ei ollut ihan "homoseksuaalinen rangaistus". Se pahoinpitely ja pahoin piteleminen ei ole homoseksuaalista.

torre12 kirjoitti:

Totta kai heteroja ja kaikkia muita.

Ihmetyttää se Loot. Gibeassahan kerrotaan tarjotun naisen kelvanneen, jonka kaupungin miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät kuoliaaksi. Loot halusi tyttärilleen saman kohtalon.

Ei ollut ihan "homoseksuaalinen rangaistus". Se pahoinpitely ja pahoin piteleminen ei ole homoseksuaalista.

Lue lisää

"Ei ollut ihan "homoseksuaalinen rangaistus". Se pahoinpitely ja pahoin piteleminen ei ole homoseksuaalista. "

Ei ole tietenkään tuossa jakeessa, vaan viidennessä jakeessa.

Kyseessä olisi siis homoseksuaalisella rangaistuksella uhkaaminen.

"19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin." "

torre12 kirjoitti:

Totta kai heteroja ja kaikkia muita.

Ihmetyttää se Loot. Gibeassahan kerrotaan tarjotun naisen kelvanneen, jonka kaupungin miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät kuoliaaksi. Loot halusi tyttärilleen saman kohtalon.

Ei ollut ihan "homoseksuaalinen rangaistus". Se pahoinpitely ja pahoin piteleminen ei ole homoseksuaalista.

Lue lisää

Kuten ehkä oletkin huomannut, eivät palstan pahimmat "Mooseksen kirjoilla" päähään hakkaavat tule paikalle.

Itse tunnustan jälleen kerran, että huonosti Raamatun tekstejä tunnen, jos nyt ei niitä lasketa mitä jostain pyhäkoulusta asti on jankattu mutta toki myönnän Raamatun lukeneena , että kaikki ei ole kaunista katseltavaa. Eikä juurikin sen takia sovellu miksikään ohjenuoraksi nyky-yhteiskuntaan.

Lähinä siis historiallinen aikakuvaus (ja tiedän, ettei monia asioita ole voitu varmistaa, eli yhä edelleen harrastan syntiä ja luon tiedelehtiä:p ) Ja sanoohan tuon nyt ihan talonpoikaisjärkikin , kyse on teoksesta jolla on ollut useampi kirjoittaja ja näihin päiviin lienee se nidottu aika monesti uudelleen joten voipi olla, että hiukan on käännöstyössä jne. pikkaisen muokattu.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Kuten ehkä oletkin huomannut, eivät palstan pahimmat "Mooseksen kirjoilla" päähään hakkaavat tule paikalle.

Itse tunnustan jälleen kerran, että huonosti Raamatun tekstejä tunnen, jos nyt ei niitä lasketa mitä jostain pyhäkoulusta asti on jankattu mutta toki myönnän Raamatun lukeneena , että kaikki ei ole kaunista katseltavaa. Eikä juurikin sen takia sovellu miksikään ohjenuoraksi nyky-yhteiskuntaan.

Lähinä siis historiallinen aikakuvaus (ja tiedän, ettei monia asioita ole voitu varmistaa, eli yhä edelleen harrastan syntiä ja luon tiedelehtiä:p ) Ja sanoohan tuon nyt ihan talonpoikaisjärkikin , kyse on teoksesta jolla on ollut useampi kirjoittaja ja näihin päiviin lienee se nidottu aika monesti uudelleen joten voipi olla, että hiukan on käännöstyössä jne. pikkaisen muokattu.

Lue lisää

" "Mooseksen kirjoilla" päähään hakkaavat tule paikalle."

Oikeasti Mooseksen kirjoissa hakataan heidän omaa päätänsä.

Pe.ku kirjoitti:

"Ei ollut ihan "homoseksuaalinen rangaistus". Se pahoinpitely ja pahoin piteleminen ei ole homoseksuaalista. "

Ei ole tietenkään tuossa jakeessa, vaan viidennessä jakeessa.

Kyseessä olisi siis homoseksuaalisella rangaistuksella uhkaaminen.

"19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin." "

Lue lisää

En vain saa ymmärrettyä miten "ryhtyminen" tarkoitti "pidellä pahoin". Suoranaisesti olla väkivaltainen.

Pe.ku kirjoitti:

" "Mooseksen kirjoilla" päähään hakkaavat tule paikalle."

Oikeasti Mooseksen kirjoissa hakataan heidän omaa päätänsä.

Niin monellakin tapaa, ihan jo ensinkin , siellä ei anneta ihmiselle "toista mahdollisuutta"

Tuon verran olen itsekkin niitä lukenut.

torre12 kirjoitti:

En vain saa ymmärrettyä miten "ryhtyminen" tarkoitti "pidellä pahoin". Suoranaisesti olla väkivaltainen.

"miten "ryhtyminen" tarkoitti "pidellä pahoin"."

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että noi pitäisi tarkoittaa samaa ja olla samasta asiasta.

Kirjoitat jostain pahoinpitelystä, joka ei mitenkään liity koko asiaan.

Tuossa vielä alla tuo toisesta käännöksestä Sodoman "homoseksuaalisella teolla uhkaus", (ei siis mikään pahoinpitely).
Alla olevassa käännöksessä "ryhtyminen" on kirjoitettu "makaamiseksi"

" Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" "

Ihan selkeä homoseskuaalisella teolla uhkaaminen siis ja täytyy olla lähes kaikki vielä heteroita, kun siinä sanotaan uhkauksen tekijöiksi kaikki kaupungin miehet.

Pe.ku kirjoitti:

"miten "ryhtyminen" tarkoitti "pidellä pahoin"."

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että noi pitäisi tarkoittaa samaa ja olla samasta asiasta.

Kirjoitat jostain pahoinpitelystä, joka ei mitenkään liity koko asiaan.

Tuossa vielä alla tuo toisesta käännöksestä Sodoman "homoseksuaalisella teolla uhkaus", (ei siis mikään pahoinpitely).
Alla olevassa käännöksessä "ryhtyminen" on kirjoitettu "makaamiseksi"

" Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" "

Ihan selkeä homoseskuaalisella teolla uhkaaminen siis ja täytyy olla lähes kaikki vielä heteroita, kun siinä sanotaan uhkauksen tekijöiksi kaikki kaupungin miehet.

Lue lisää

Olen Raamatun suomenkielisen käännöksen varassa.

Tulivat Sodomassa talolle haluten "ryhtyä", ja selittivät niin, että olisivat pidelleet pahoin. Siis ryhtyminen olisi pahoinpitelyä. Tosin Gibean tapauksessa myös raiskaamista, jossa oli nainen miehen sijasta. Se ei ollut homoseksuaalinen teko.

Jos jossain on sana "maata", niin siitä en tiedä. He eivät kuitenkaan Sodomassa ketään maanneet, vaan kävivät väkivalloin kimppuun. En tosin ole silminnäkijä mitä siellä todella tapahtui.

torre12 kirjoitti:

Olen Raamatun suomenkielisen käännöksen varassa.

Tulivat Sodomassa talolle haluten "ryhtyä", ja selittivät niin, että olisivat pidelleet pahoin. Siis ryhtyminen olisi pahoinpitelyä. Tosin Gibean tapauksessa myös raiskaamista, jossa oli nainen miehen sijasta. Se ei ollut homoseksuaalinen teko.

Jos jossain on sana "maata", niin siitä en tiedä. He eivät kuitenkaan Sodomassa ketään maanneet, vaan kävivät väkivalloin kimppuun. En tosin ole silminnäkijä mitä siellä todella tapahtui.

Lue lisää

Ei siellä ole kummassakaan tarinassa tollasta mitä väität.
Sekoitat kai eri tapahtumia.
Tuo "ryhtyä" tarkoittaa ihan selvällä suomenkielellä "makaamista"
Se vaan on eri käännöksissä erillä nimillä.

Minun on ihan mahdoton käsittää, että ymmärrät väärin noin selkeästi Raamatussa kerrottuja asioita ja vielä tuohon suuntaan, eli homovastaisesti, kun itsekin olet homo.

Sodoman tapauksessa kaikki Sodoman kaupungin miehet kokoontuvat Lootin talon eteen ja uhkasivat raiskata Lootin kotiinsa majoittamat kolmen miespuolista enkeliä. (alla)

" Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" "

---------------------------------------------------------------------------

Tuomarien kirjassa on toinen tapaus, jossa uhataan homoseksuaalisella teolla miestä (alla)

"Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." "

-----------------------------------------
Molemmat kertomukset ovat siis eri tapahtumista, eikä ne ole mitään pahoinpitelyjä, vaan uhkauksia.

Molempia tapauksia yhdistää se, että kummassakin on kyseessä uhkaus ja uhkaaja heteromiehiä.
Uhkaukset kohdistuvat siis miehiin, eli ovat siis homoseksuaalisilla teoilla uhkauksia.

Pe.ku kirjoitti:

Ei siellä ole kummassakaan tarinassa tollasta mitä väität.
Sekoitat kai eri tapahtumia.
Tuo "ryhtyä" tarkoittaa ihan selvällä suomenkielellä "makaamista"
Se vaan on eri käännöksissä erillä nimillä.

Minun on ihan mahdoton käsittää, että ymmärrät väärin noin selkeästi Raamatussa kerrottuja asioita ja vielä tuohon suuntaan, eli homovastaisesti, kun itsekin olet homo.

Sodoman tapauksessa kaikki Sodoman kaupungin miehet kokoontuvat Lootin talon eteen ja uhkasivat raiskata Lootin kotiinsa majoittamat kolmen miespuolista enkeliä. (alla)

" Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" "

---------------------------------------------------------------------------

Tuomarien kirjassa on toinen tapaus, jossa uhataan homoseksuaalisella teolla miestä (alla)

"Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." "

-----------------------------------------
Molemmat kertomukset ovat siis eri tapahtumista, eikä ne ole mitään pahoinpitelyjä, vaan uhkauksia.

Molempia tapauksia yhdistää se, että kummassakin on kyseessä uhkaus ja uhkaaja heteromiehiä.
Uhkaukset kohdistuvat siis miehiin, eli ovat siis homoseksuaalisilla teoilla uhkauksia.

Lue lisää

Itse näen aina sen mitä tapahtuu: hyökkäsivät väkivalloin kimppuun ja toisessa paikassa pahoinpitelyä ja raiskaamista. Toisessa uhrina mies, toisessa nainen.

Sinulla ei lue mitä todella tapahtui. Se on ratkaisevaa esim. oikeudenkäynnissä.

torre12 kirjoitti:

Itse näen aina sen mitä tapahtuu: hyökkäsivät väkivalloin kimppuun ja toisessa paikassa pahoinpitelyä ja raiskaamista. Toisessa uhrina mies, toisessa nainen.

Sinulla ei lue mitä todella tapahtui. Se on ratkaisevaa esim. oikeudenkäynnissä.

Lue lisää

Nuo jutut on kyllä kokonaisina lukuina Raamatussa ja helposti löytää netistäkin.

Jostain syystä vaan et ymmärrä asiaa, joka minulle on ihan yksinkertainen ja selkeä.

Jos lukee esim "mies" niin se tarkoittaa Raamatussa miestä, eikä naista.

Sodoman tapauksessa samassa luvussa on useita osapuolia (naisiakin), mutta kaupunkilaismiesten uhkaus hoseksuaalisesta raiskauksesta kohdistuu niihin kolmeen mieheen ja tapaus on ihan yhdessä jakeessa (alla)

Miten ihmeessä voit alla olevassa jakeessa nähdä naisia, joita muka vielä pahoinpidellään?

"Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät"

Pe.ku kirjoitti:

Nuo jutut on kyllä kokonaisina lukuina Raamatussa ja helposti löytää netistäkin.

Jostain syystä vaan et ymmärrä asiaa, joka minulle on ihan yksinkertainen ja selkeä.

Jos lukee esim "mies" niin se tarkoittaa Raamatussa miestä, eikä naista.

Sodoman tapauksessa samassa luvussa on useita osapuolia (naisiakin), mutta kaupunkilaismiesten uhkaus hoseksuaalisesta raiskauksesta kohdistuu niihin kolmeen mieheen ja tapaus on ihan yhdessä jakeessa (alla)

Miten ihmeessä voit alla olevassa jakeessa nähdä naisia, joita muka vielä pahoinpidellään?

"Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät"

Lue lisää

Nainenhan pahoinpideltiin kuoliaaksi Gibeassa, jossa haluttiin ryhtyä vierailulle tulleeseen mieheen. Otit tapauksen esille. Mies vaihdettiin naisen.

Sodomassa taas Loot tarjosi miehille tyttäriään. Luultavasti sama kohtalo olisi ollut edessä. "Älkää tehkö heille (kahdelle miehelle) niin pahoin".Loot haluttiin pidellä pahoin koska hän oli muuttanut Sodomaan muualta. Täällä ei vaihdettu kahteen naiseen.

Uhkailu muuttui "hieman" toiseksi molemmilla paikkakunnilla.

torre12 kirjoitti:

Nainenhan pahoinpideltiin kuoliaaksi Gibeassa, jossa haluttiin ryhtyä vierailulle tulleeseen mieheen. Otit tapauksen esille. Mies vaihdettiin naisen.

Sodomassa taas Loot tarjosi miehille tyttäriään. Luultavasti sama kohtalo olisi ollut edessä. "Älkää tehkö heille (kahdelle miehelle) niin pahoin".Loot haluttiin pidellä pahoin koska hän oli muuttanut Sodomaan muualta. Täällä ei vaihdettu kahteen naiseen.

Uhkailu muuttui "hieman" toiseksi molemmilla paikkakunnilla.

Lue lisää

"Uhkailu muuttui "hieman" toiseksi molemmilla paikkakunnilla."

Juu, kyllä.
Ja uhkaajat oli oikeasti heteroita, eikä mitään homoja.

Kristityt käyttävät noita kohtia siis täysin väärin, lietsoessaan homovihaansa.
Heterot yritti siis antaa homo-rangaistus hetero-synneistä.

Ilmeisesti siihen aikaan oli jo käytössä häpeärangaistus, jossa miehet raiskasi miehiä ja raiskaaja ja uhri olivat molemmat heteroja ja sitä samaa on vielä nykyisinkin esim vankiloissa.

Toisen maailmansodan jälkeen kirjoitettiin vuosikymmeniä vastaavia juttuja tuhansittain homoista ja heitä pidettiin niissä jutuissa rikollisina.
Tom of Finland-henkilö sai silloin eniten lokaa niskaan.

Nyt nuo juttujen kirjoittajat, jos ovat elossa ovat painaneet päänsä häpeästä, kun ovat tajunneet olleensa väärässä.

Pe.ku kirjoitti:

Toisen maailmansodan jälkeen kirjoitettiin vuosikymmeniä vastaavia juttuja tuhansittain homoista ja heitä pidettiin niissä jutuissa rikollisina.
Tom of Finland-henkilö sai silloin eniten lokaa niskaan.

Nyt nuo juttujen kirjoittajat, jos ovat elossa ovat painaneet päänsä häpeästä, kun ovat tajunneet olleensa väärässä.

Lue lisää

Näin se maailma muutuu, kun koulutus- ja ymmärrystaso kasvaa niin kaikki ei välttämättä tunnukkaan niin kamalalta. Saman lienevät kokeneet ensimmäiset naiset jossain peräkylillä jotka tomerasti vetivät hameen ylös ja ilmoittivat lähtevänsä ihka oikeisiin töihin joista saa palkkaakin . Asiat ei koskaan etene jos ei ole niitä muutamia rohkeita jotka laittaa kaiken likoon.

Hieman kärjistetysti , ilman kaikkea yleis-sivistystä olisi edelleen Jenkkilässä, tuossa ihanassa ihmemaassa, busseissa valkoisten ja mustien paikat ja luonnollisesti ne mustien paikat olivat siellä takana (koska valkoisten mielestä alempia)

nähty.on kirjoitti:

Näin se maailma muutuu, kun koulutus- ja ymmärrystaso kasvaa niin kaikki ei välttämättä tunnukkaan niin kamalalta. Saman lienevät kokeneet ensimmäiset naiset jossain peräkylillä jotka tomerasti vetivät hameen ylös ja ilmoittivat lähtevänsä ihka oikeisiin töihin joista saa palkkaakin . Asiat ei koskaan etene jos ei ole niitä muutamia rohkeita jotka laittaa kaiken likoon.

Hieman kärjistetysti , ilman kaikkea yleis-sivistystä olisi edelleen Jenkkilässä, tuossa ihanassa ihmemaassa, busseissa valkoisten ja mustien paikat ja luonnollisesti ne mustien paikat olivat siellä takana (koska valkoisten mielestä alempia)

Lue lisää

100 vuotta sitten housut naisilla olivat syntiä.

Ennen toista maailmasotaa jotkut naistenlehdet kannustivat naisia housujen käyttöön, mutta esim Suomen kuvalehti paheksui asiaa.
Sodan jälkeen kovassa suosiossa ollut hiihtourheilu ja siellä naisten käyttämät housut alkoivat vihdoin sulattamaan uskovaisten mieliä ja housut vähitellen sallittiin.

Pe.ku kirjoitti:

100 vuotta sitten housut naisilla olivat syntiä.

Ennen toista maailmasotaa jotkut naistenlehdet kannustivat naisia housujen käyttöön, mutta esim Suomen kuvalehti paheksui asiaa.
Sodan jälkeen kovassa suosiossa ollut hiihtourheilu ja siellä naisten käyttämät housut alkoivat vihdoin sulattamaan uskovaisten mieliä ja housut vähitellen sallittiin.

Lue lisää

Ajatella :d tuntuu hyvin erikoiselta nykyään.

nähty.on kirjoitti:

Ajatella :d tuntuu hyvin erikoiselta nykyään.

Katsoppas alla olevaa ohjelmaa naisten housujen historiasta Suomessa Ylen arkistosta muutaman vuoden takaa.

Jo ensimmäinen 9 minuutin jakso kertoo kaiken.
Entuudestaan tiesin sen olleen syntiä, mutta en olisi uskonut sen olevan noin pahaa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/05/21/kuinka-nainen-sai-housut

Pe.ku kirjoitti:

Katsoppas alla olevaa ohjelmaa naisten housujen historiasta Suomessa Ylen arkistosta muutaman vuoden takaa.

Jo ensimmäinen 9 minuutin jakso kertoo kaiken.
Entuudestaan tiesin sen olleen syntiä, mutta en olisi uskonut sen olevan noin pahaa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/05/21/kuinka-nainen-sai-housut

Lue lisää

Kittilässä eräs vanha nainen alkoi käyttämään pitkiä housuja/verkkareita 1970- luvulla. Itsekin paheksuin sitä ensi alkuun. Kittilän pakkasennätys on 51.2 astetta: ei hyvä hamekeli.

Rek.parisuhteita solmittiin vuosittain noin 300, joten "suosio" kaksinkertaistui.

Tavallisia avioliittoja on solmittu viime vuosina noin 25 000, mutta 600 homojen avioliittoa on 2.4 % niistä. Homoseksuaaliset solmivat avioliittoja siis yhtä paljon kuin heidän prosenttiosuutensa kansasta on.

>> Kannattaisi lopettaa asialla meuhkaaminen. <<

Missä siitä meuhkataan. Jos jotkut ei asiaa hyväksy, niin olkoot hyväksymättä. Jos eivät kestä kuulla siitä, niin pistäkööt korvatulpat korviin.

>> Kirkon ei kannattaisi muuttaa avioliittokäsitystään muutaman spn avioliton takia. <<

Kyllä se kirkkokin taipuu, katso vain.

Ja asiahan ei koske ainoastaan muutamaan sataa saman sukupuolista paria, jotka vuosittain vihitään avioliittoon, vaan myös heidän tuttaviaan, sukulaisiaan ja sitä 3/4 kansaa, joka kannattaa uutta avioliittolakia.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kannattaisi lopettaa asialla meuhkaaminen. <<

Missä siitä meuhkataan. Jos jotkut ei asiaa hyväksy, niin olkoot hyväksymättä. Jos eivät kestä kuulla siitä, niin pistäkööt korvatulpat korviin.

>> Kirkon ei kannattaisi muuttaa avioliittokäsitystään muutaman spn avioliton takia. <<

Kyllä se kirkkokin taipuu, katso vain.

Ja asiahan ei koske ainoastaan muutamaan sataa saman sukupuolista paria, jotka vuosittain vihitään avioliittoon, vaan myös heidän tuttaviaan, sukulaisiaan ja sitä 3/4 kansaa, joka kannattaa uutta avioliittolakia.

Lue lisää

Kyllähän tämän asian ympärillä on meuhkattu suhteettoman pitkään, myös tälläkin palstalla, eikä asia ole vieläkään laantunut vaikka spn avioliitto on jo voimassa.
Jos jotakin muuta asiaa vatkattaisiin näin paljon kuin tätä, esim. vanhusten ja lasten asemaa nekin olisi huomattavasti paremmalla tolalla, ja ne asiat koskettavat sentään huomattavasti suurempaa ihmisryhmää, eli meitä kaikkia.

evita- kirjoitti:

Kyllähän tämän asian ympärillä on meuhkattu suhteettoman pitkään, myös tälläkin palstalla, eikä asia ole vieläkään laantunut vaikka spn avioliitto on jo voimassa.
Jos jotakin muuta asiaa vatkattaisiin näin paljon kuin tätä, esim. vanhusten ja lasten asemaa nekin olisi huomattavasti paremmalla tolalla, ja ne asiat koskettavat sentään huomattavasti suurempaa ihmisryhmää, eli meitä kaikkia.

Lue lisää

Melkoinen osa tällä palstalla asiasta meuhkaavia ovat niitä ketkä eivät edelleenkään hyväksy sitä että uusi avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien avioliitot Suomessa.

Jostain syystä heitä ei tosiaan kiinnosta esim. vanhusten tai lasten asema.

Aitoavioilittokaan ei ole tehnyt yhtään mitään lasten aseman parantamiseksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Melkoinen osa tällä palstalla asiasta meuhkaavia ovat niitä ketkä eivät edelleenkään hyväksy sitä että uusi avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien avioliitot Suomessa.

Jostain syystä heitä ei tosiaan kiinnosta esim. vanhusten tai lasten asema.

Aitoavioilittokaan ei ole tehnyt yhtään mitään lasten aseman parantamiseksi.

Lue lisää

"Jostain syystä heitä ei tosiaan kiinnosta esim. vanhusten tai lasten asema. "

Tätä olen ihmetellyt jo parisen vuotta. Miksi vain tuo yksi vihamielinen agenda on vallannut mielet? Eikä edes Aa-yhdistys ole tehnyt mitään avioliittojen saati lasten hyväksi.

evita- kirjoitti:

Kyllähän tämän asian ympärillä on meuhkattu suhteettoman pitkään, myös tälläkin palstalla, eikä asia ole vieläkään laantunut vaikka spn avioliitto on jo voimassa.
Jos jotakin muuta asiaa vatkattaisiin näin paljon kuin tätä, esim. vanhusten ja lasten asemaa nekin olisi huomattavasti paremmalla tolalla, ja ne asiat koskettavat sentään huomattavasti suurempaa ihmisryhmää, eli meitä kaikkia.

Lue lisää

>> Jos jotakin muuta asiaa vatkattaisiin näin paljon kuin tätä, esim. vanhusten ja lasten asemaa nekin olisi huomattavasti paremmalla tolalla <<

Eipä asiat tämän pastan keskustelujen vuoksi muutu mihinkään. Työttömien kyykytys- eli aktiivimallikin tulee voimaan, vaikka koko some on täynnä sitä kritisoivia kirjoituksia.


>> ja ne asiat koskettavat sentään huomattavasti suurempaa ihmisryhmää, eli meitä kaikkia. <<

Miten niin. Miksi lasten ja vanhusten asia koskisi meitä kaikkia, mutta tasa-arvoinen avioliittolaki koskisivain saman sukupuolisia pareja.

qwertyilija kirjoitti:

>> Jos jotakin muuta asiaa vatkattaisiin näin paljon kuin tätä, esim. vanhusten ja lasten asemaa nekin olisi huomattavasti paremmalla tolalla <<

Eipä asiat tämän pastan keskustelujen vuoksi muutu mihinkään. Työttömien kyykytys- eli aktiivimallikin tulee voimaan, vaikka koko some on täynnä sitä kritisoivia kirjoituksia.


>> ja ne asiat koskettavat sentään huomattavasti suurempaa ihmisryhmää, eli meitä kaikkia. <<

Miten niin. Miksi lasten ja vanhusten asia koskisi meitä kaikkia, mutta tasa-arvoinen avioliittolaki koskisivain saman sukupuolisia pareja.

Lue lisää

Eihän se avioliittolakiuudistus koskenut kuin samaa sukupuolta olevia pareja. Mies&nainen pareillahan avioliitto-oikeus jo oli.

evita- kirjoitti:

Eihän se avioliittolakiuudistus koskenut kuin samaa sukupuolta olevia pareja. Mies&nainen pareillahan avioliitto-oikeus jo oli.

Jos vanhusten asioiden parannukset koskisi ja kiinnostaisi vain vanhuksia, lasten asiat lapsia, vammaisten asiat vammaisia jne niin eipä täällä kukaan ajaisi kuin omaa asiaansa.

Mutta onneksi näin ei ole.

qwertyilija kirjoitti:

Jos vanhusten asioiden parannukset koskisi ja kiinnostaisi vain vanhuksia, lasten asiat lapsia, vammaisten asiat vammaisia jne niin eipä täällä kukaan ajaisi kuin omaa asiaansa.

Mutta onneksi näin ei ole.

Lue lisää

Miksi ihmeessä heterojen olisi pitänyt ajaa sellaista oikeutta, mikä heillä jo oli.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Miksi ihmeessä heterojen olisi pitänyt ajaa sellaista oikeutta, mikä heillä jo oli.

Ei vaan miksi jokaisen pitäisi ajaa vain omaa asiaansa. Se olisi itsekästä.

Ehei. On vain ymmärretty, että homot on vähemmistö, jota ei voi uskoa olemattomaksi. Homot ovat olemassa ja heillä on sama oikeus yhteiskunnan hyväksymään parisuhteeseen kuin muillakin. Demokratia ja tasa-arvo on ihan hyvä perusarvo.

Perusarvo kirjoitti:

Ehei. On vain ymmärretty, että homot on vähemmistö, jota ei voi uskoa olemattomaksi. Homot ovat olemassa ja heillä on sama oikeus yhteiskunnan hyväksymään parisuhteeseen kuin muillakin. Demokratia ja tasa-arvo on ihan hyvä perusarvo.

Lue lisää

No jos tasa-arvo on hyvä perusarvo, miksi bi-seksuaaleille ei sallita mennä naimisiin yhtä aikaa miehen ja naisen kanssa? Tai miksi avioliittoa ei sallita aikuisille sisaruksille.

Joko tasa-arvo on hyvä peruste tai sitten se ei selvästikään ole hyvä peruste ja homoavioliittojen takana on muitakin perusteita, esim. tietynlaisia agendoja, vai mitä?

Yksi.uskis kirjoitti:

No jos tasa-arvo on hyvä perusarvo, miksi bi-seksuaaleille ei sallita mennä naimisiin yhtä aikaa miehen ja naisen kanssa? Tai miksi avioliittoa ei sallita aikuisille sisaruksille.

Joko tasa-arvo on hyvä peruste tai sitten se ei selvästikään ole hyvä peruste ja homoavioliittojen takana on muitakin perusteita, esim. tietynlaisia agendoja, vai mitä?

Lue lisää

"No jos tasa-arvo on hyvä perusarvo, miksi bi-seksuaaleille ei sallita mennä naimisiin yhtä aikaa miehen ja naisen kanssa?"

Avioliittolaki ei millään tavalla ota kantaa siihen mikä avioliiton solmivien ihmisten seksuaalinen suuntautuminen on. Miksi siis bi-seksuaaleilla pitäisi olla jokin erityisoikeus jota muilla ei ole? Sehän ei olisi tasa-arvoa vaan nimenomaan eriarvoisuutta.

"Joko tasa-arvo on hyvä peruste tai sitten se ei selvästikään ole hyvä peruste ja homoavioliittojen takana on muitakin perusteita, esim. tietynlaisia agendoja, vai mitä? "

Jos olet lukenut avioliittolain niin huomaat että mitään mainintaa homoista ei siellä ole, samaa sukupuolta olevan kanssa voi siis aivan yhtä hyvin avitoitua myös hetero. Se on sitä tasa-arvoa eikös vain?

Yksi.uskis kirjoitti:

No jos tasa-arvo on hyvä perusarvo, miksi bi-seksuaaleille ei sallita mennä naimisiin yhtä aikaa miehen ja naisen kanssa? Tai miksi avioliittoa ei sallita aikuisille sisaruksille.

Joko tasa-arvo on hyvä peruste tai sitten se ei selvästikään ole hyvä peruste ja homoavioliittojen takana on muitakin perusteita, esim. tietynlaisia agendoja, vai mitä?

Lue lisää

Et oikein taida ymmärtää tasa-arvon merkitystä?

mummomuori kirjoitti:

Et oikein taida ymmärtää tasa-arvon merkitystä?

Eipä taida kukaan muukaan sitä nyt enää ymmärtää. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Eipä taida kukaan muukaan sitä nyt enää ymmärtää. :)

Edistystä, kun myönsit, ettet sinäkään ymmärrä. Siitä se lähtee.

qwertyilija kirjoitti:

Edistystä, kun myönsit, ettet sinäkään ymmärrä. Siitä se lähtee.

Ai, sä luulit että mä olin tosissani, vaikka varta vasten käytin hymiötäkin? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Ai, sä luulit että mä olin tosissani, vaikka varta vasten käytin hymiötäkin? :)

Et selvästikään ymmärrä sarkasmia. No, et paljon muutakaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eipä taida kukaan muukaan sitä nyt enää ymmärtää. :)

Jaa, suurin osa tuntuu sen ymmärtävän. Osa sitten on tehnyt siitä oman tulkintansa, joka tuntuu olevan suurimalle osalle outo.