Nobel-palkittu kemisti kumoaa evoluutiouskovaisten väitteet RNA:n kehittymisestä ennen DNA:ta.
(Linkki ketjussa)
Varmasti noloa, toteavat tutkijat, jotka olivat tehneet vakavan tulkintavirheen tutkimuksissaan eivätkä kyenneet toistamaan omia tutkimuksiaan. (Yli puolet ns. tieteellisen tutkimuksen tekijöistä ei kykene toistamaan edes omia tutkimuksiaan.)
Näin putosi pohja pois evoluutiouskovaisten väitteiltä, joiden mukaan elämä olisi saanut alkunsa RNA:sta.
Nature on esimerkki pseudotieteellisestä instanssista, joka julkaisee täysin epätieteellistä roskaa. Ja vähintään yhtä noloa paljastus on tämän palstan evoluutiouskoville, jotka ovat menneinä vuosina käyttäneet ko. tutkimusta argumenttina ja todisteena evoluutiolle.
Nobel-palkittu kemisti paljastaa evoluutiovalheet
37
288
Vastaukset
- NoloROT
ROT olet nolo.
Kemistillä ei ole kompetenssia ottaa kantaa evoluutioon. Yhtä hyvin voisi kirjoittaa, että psykologi paljastaa uskonnon valheet.Epäilemättä juuri kemistillä on kotikenttäetua tutkittaessa näitä ilmiöitä ja Nobel-palkintoja ei anneta kevyesti.
Ette tunnista omaa dogmaattisuuttanne ja sitä, että ette ole avoimin mielin syventyneet nykytietämykseen, korkeintaan lukeneet kevyitä ja aika politisoituja viihdelehtiä (Nature).
Aavistuksen edessämme olevasta saisitte esimerkiksi: Lars Jaeger Supermacht Wisseschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.) -kirjasta.
Kirja EI OLE uskonnollinen. Se selostaa tieteen tuloksia ja edessä olevia ristiriitaisia näkymiä kvanttitekniikan, nanotekniikan, geenijalostuksen, keinotodellisuuden ja -älykkyyden jne alueilla sekä yksilön ja yhteiskunnan psykologian, psykiatrian ja etiikan kannalta.- LapsellinenKommentti
suoraanjaselkeästi kirjoitti:
Epäilemättä juuri kemistillä on kotikenttäetua tutkittaessa näitä ilmiöitä ja Nobel-palkintoja ei anneta kevyesti.
Ette tunnista omaa dogmaattisuuttanne ja sitä, että ette ole avoimin mielin syventyneet nykytietämykseen, korkeintaan lukeneet kevyitä ja aika politisoituja viihdelehtiä (Nature).
Aavistuksen edessämme olevasta saisitte esimerkiksi: Lars Jaeger Supermacht Wisseschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.) -kirjasta.
Kirja EI OLE uskonnollinen. Se selostaa tieteen tuloksia ja edessä olevia ristiriitaisia näkymiä kvanttitekniikan, nanotekniikan, geenijalostuksen, keinotodellisuuden ja -älykkyyden jne alueilla sekä yksilön ja yhteiskunnan psykologian, psykiatrian ja etiikan kannalta."korkeintaan lukeneet kevyitä ja aika politisoituja viihdelehtiä (Nature)."
Nature on Sciencen ohella arvostetuin tiedejulkaisu, mitä maailmassa on. Komenttisi kertoo itsestäsi ja lapsellisista asenteistasi, ei Naturesta.
"Lars Jaeger (born 1969 in Heidelberg, Germany) is a Swiss-German entrepreneur, financial theorist, alternative investment manager, and author on hedge funds, quantitative investing, and risk management, as well as the history and philosophy of science. "
Ei taida asiantuntemus ulottua aloille, joihin kirja sinun mukaasi ottaa kantaa.
Ps. Kyseinen kemisti EI ole väittänyt evoluutiota toimimattomaksi. Kyse on eläköityneen lääkärin omista uskonnollisista höpinöistä. Tulkintakin on liian juhlallinen sana. Kieltämättä kirjan kirjoittaja harhautuu viimeisen sadan sivun osuudella, koska hänkin on kritiikittömästi harhautunut lauman mukana ilmastonmuutosasiassa.
Sensijaan hyvin valaisevia ovat ne 300 sivua, joilla hän esittelee näitä toteutuneita ja ennakoituja tieteen aikaansaannoksia, sekä psykologisia ja eettisiä vaikutuksia näistä ihmiseen ja yhteiskuntaan.
Luulen että kyseessä on yksi viime aikojen hyödyllisimmistä kirjoista tässä mielessä. Suosittelen, jos vain pakkoruotsista syntynyt saksan osaamattomuus ei lukemista estä.
Oletinkin että dogmaatikko ei voi sulattaa kirjoittajaa, koska tämän kiistaton pätevyysalue on tieteen historia ja filosofia - siis ihmisen ja yhteiskunnan eettiset kysymykset ehkä mullistavien muutosten vuoksi.
Ja että kirjoittaja on juuri tämän pätevyytensä johdosta valittu jäseneksi geenijalostusta, keinotodellisuutta jne. käsitteleviin tutkimusryhmiin, joiden ryhmien muiden jäsenten pätevyydet ovat olleet kemian ja muiden "kovempien" tieteiden alueelta.
Mainitsin harhautumisesta ja dogmaattisuudesta. Täsmennän niin, että ilmastosta ylilämmenneet eivät edes yritä löytää yhteisymmärrystä osuuksista, joista nykyistä laajempi yhteisymmärrys helposti syntyisi toisinajattelevienkin kanssa.
Näin erimielisyys rajoittuisi suppeammalle alueelle, ja olisi helpommin käsiteltävissä.
Tarkoitan esimerkiksi tätä:
- Erimielisyyttä ei ole ilmastomuutoksista sinänsä. Niitä on ollut vuosituhansien mittaan todistusti kylmään ja kuumaan suuntaan. EMME SIIS EPÄILE ILMASTONMUUTOKSEN MAHDOLLISUUTTA , joten KAIKKI, lopettakaa JANKUTTAMINEN SIITÄ.
- Sensijaan on vielä osoittamatta, onko juuri nyt tapahtumassa ilmastonmuutos. Jos on, kumpaanko suuntaan ja minkä luonteisesti? Katastrofia silti ennustetaan jopa alle asteen OLETETUSTI tapahtuneen muutoksen perusteella. Siis vaikka historialukemia (astelukuja tai muita todisteita) on enintäänkin hyvin suppeasti ja lyhyeltä ajalta. Esimerkiksi koko Suomeen tuli ensimmäinen mittauspiste vasta noin 150 vuotta sitten.
Niinikään ei lukemattomien pyyntöjenkään jälkeen suvaita selittää mm. Suomen 1930-luvun kuumenemiskautta - koska EI TIEDETÄ. Ehkä Hitleriä ja Stalia häiritsi uhka ilmaston kuumenemisesta, ja he lopettivat uhkan maailmansodan pienhiukkasten avulla.
- Vielä nykyään tunnemme erittäin puutteellisesti ilmastomuutosten syitä. Ainoa korjaus tähän on politikoinnista riippumattomaan tutkimuksen antama syvällinen tieto. Helppoheikki-poliitikot kuten Gore ja aikaisempi Ilmatieteen laitoksen johtaja ovat tehneet pelkkää vahinkoa. Kannatamme KAIKKI täysin rehellistä, syvällistä sekä politiikasta ja eturyhmistä riippumatonta tutkimusta. Mutta tutkimus on tutkimusta, vain jos se on valmis kyseenalaistamaan aikaisempia "totuuksia".
- Kannatamme lähes kaikki säästäväisyyttä ja muita suhteellisuudentajuisia toimia mm. luonnovarojen säästämiseksi, päästöjen vähentämiseksi, sotien lopettamiseksi ja syntyvyyden säännöstelemiseksi ylikansoitetuissa maissa jne.
Sen sijaan monet toimet, joita taistolainen viherpuolue vaatii, eivät perustu tosiasioihin. Kuvaavaa on esimerkiksi kiihko muovikasseja vastaan perustelunaan vesieliöiden tukehtuminen mikromuoviin. Kuitenkaan, vaikka muovikasseja suorastaan vietäisiin vesistöihin (mitä ei tapahdu), ei niistä tulee lainkaan mikromuovia.
Sensijaan mikromuovia tulee Satun puseron pesussa ja Annen poistaessa meikkiänsä.
Ei ilmasto parane harhalaukauksista. Meille lisäksi ilmaston kylmeneminen on todellinen uhka, jääkaudet ovat täällä tuttu asia.- hävekkää
suoraanjaselkeästi kirjoitti:
Kieltämättä kirjan kirjoittaja harhautuu viimeisen sadan sivun osuudella, koska hänkin on kritiikittömästi harhautunut lauman mukana ilmastonmuutosasiassa.
Sensijaan hyvin valaisevia ovat ne 300 sivua, joilla hän esittelee näitä toteutuneita ja ennakoituja tieteen aikaansaannoksia, sekä psykologisia ja eettisiä vaikutuksia näistä ihmiseen ja yhteiskuntaan.
Luulen että kyseessä on yksi viime aikojen hyödyllisimmistä kirjoista tässä mielessä. Suosittelen, jos vain pakkoruotsista syntynyt saksan osaamattomuus ei lukemista estä.
Oletinkin että dogmaatikko ei voi sulattaa kirjoittajaa, koska tämän kiistaton pätevyysalue on tieteen historia ja filosofia - siis ihmisen ja yhteiskunnan eettiset kysymykset ehkä mullistavien muutosten vuoksi.
Ja että kirjoittaja on juuri tämän pätevyytensä johdosta valittu jäseneksi geenijalostusta, keinotodellisuutta jne. käsitteleviin tutkimusryhmiin, joiden ryhmien muiden jäsenten pätevyydet ovat olleet kemian ja muiden "kovempien" tieteiden alueelta.
Mainitsin harhautumisesta ja dogmaattisuudesta. Täsmennän niin, että ilmastosta ylilämmenneet eivät edes yritä löytää yhteisymmärrystä osuuksista, joista nykyistä laajempi yhteisymmärrys helposti syntyisi toisinajattelevienkin kanssa.
Näin erimielisyys rajoittuisi suppeammalle alueelle, ja olisi helpommin käsiteltävissä.
Tarkoitan esimerkiksi tätä:
- Erimielisyyttä ei ole ilmastomuutoksista sinänsä. Niitä on ollut vuosituhansien mittaan todistusti kylmään ja kuumaan suuntaan. EMME SIIS EPÄILE ILMASTONMUUTOKSEN MAHDOLLISUUTTA , joten KAIKKI, lopettakaa JANKUTTAMINEN SIITÄ.
- Sensijaan on vielä osoittamatta, onko juuri nyt tapahtumassa ilmastonmuutos. Jos on, kumpaanko suuntaan ja minkä luonteisesti? Katastrofia silti ennustetaan jopa alle asteen OLETETUSTI tapahtuneen muutoksen perusteella. Siis vaikka historialukemia (astelukuja tai muita todisteita) on enintäänkin hyvin suppeasti ja lyhyeltä ajalta. Esimerkiksi koko Suomeen tuli ensimmäinen mittauspiste vasta noin 150 vuotta sitten.
Niinikään ei lukemattomien pyyntöjenkään jälkeen suvaita selittää mm. Suomen 1930-luvun kuumenemiskautta - koska EI TIEDETÄ. Ehkä Hitleriä ja Stalia häiritsi uhka ilmaston kuumenemisesta, ja he lopettivat uhkan maailmansodan pienhiukkasten avulla.
- Vielä nykyään tunnemme erittäin puutteellisesti ilmastomuutosten syitä. Ainoa korjaus tähän on politikoinnista riippumattomaan tutkimuksen antama syvällinen tieto. Helppoheikki-poliitikot kuten Gore ja aikaisempi Ilmatieteen laitoksen johtaja ovat tehneet pelkkää vahinkoa. Kannatamme KAIKKI täysin rehellistä, syvällistä sekä politiikasta ja eturyhmistä riippumatonta tutkimusta. Mutta tutkimus on tutkimusta, vain jos se on valmis kyseenalaistamaan aikaisempia "totuuksia".
- Kannatamme lähes kaikki säästäväisyyttä ja muita suhteellisuudentajuisia toimia mm. luonnovarojen säästämiseksi, päästöjen vähentämiseksi, sotien lopettamiseksi ja syntyvyyden säännöstelemiseksi ylikansoitetuissa maissa jne.
Sen sijaan monet toimet, joita taistolainen viherpuolue vaatii, eivät perustu tosiasioihin. Kuvaavaa on esimerkiksi kiihko muovikasseja vastaan perustelunaan vesieliöiden tukehtuminen mikromuoviin. Kuitenkaan, vaikka muovikasseja suorastaan vietäisiin vesistöihin (mitä ei tapahdu), ei niistä tulee lainkaan mikromuovia.
Sensijaan mikromuovia tulee Satun puseron pesussa ja Annen poistaessa meikkiänsä.
Ei ilmasto parane harhalaukauksista. Meille lisäksi ilmaston kylmeneminen on todellinen uhka, jääkaudet ovat täällä tuttu asia.Lentoliikenne on kaikkein saastuttavin liikennemuoto. Se vie saasteet suoraan yläilmakehään johon läheskään kaikki alhaalla vapautuva hiilidioksidi ei koskaan joudu.
- HyvääPäivääHihu
"Nature on esimerkki pseudotieteellisestä instanssista,"
Tämä kertookin ROT:n sekopäisyydestä kaiken. Nature sattuu olemaan Sciencen ohella arvostetuin tiedelehti. Mutta kun uskonto menee tiedon edelle, niin vihollisen demonisoiminen on koettu keino.- näkyyolevan
samaakastiakuinmuutkin kirjoitti:
Ei näytä olevan:
https://www.areiopagi.fi/2016/06/tieteen-taantumus/Onko Nature siis jokin pellejulkaisu?
- Kukanyttiedelehtiöäuskoo
Hah hah, noh, ehkä Nature on evokille tärkeä evokinnruoka-lähde, hehehe! Ymmärrrän. Ikävä kyllä ei sitä tiedepiireisssä arvosteta muuten kuin media-rahantuojina monille tutkijoille, ja varsinkin näennäistutkijoille eli pseudotieteilijöille.
- NoloJyri
Kukanyttiedelehtiöäuskoo kirjoitti:
Hah hah, noh, ehkä Nature on evokille tärkeä evokinnruoka-lähde, hehehe! Ymmärrrän. Ikävä kyllä ei sitä tiedepiireisssä arvosteta muuten kuin media-rahantuojina monille tutkijoille, ja varsinkin näennäistutkijoille eli pseudotieteilijöille.
Nature ja Science ovat tiedepiireissä erittäin arvostettuja jo senkin takia, että niihin on vaikea saada julkaisuaan. Kriteerit ovat kovat ja jokainen Naturessa julkaistu artikkeli on CV:n helmi.
Miksi sinä Jyri yrität esiintyä asiantuntijana alueella, josta olet pihalla kuin lintulauta? Itsesi sinä vain nolaan mökeltämällä älyttömyyksiäsi jokaisessa avauksessa. - tieteenmurskailia
näkyyolevan kirjoitti:
Onko Nature siis jokin pellejulkaisu?
Ällistyttävän suuri osa aikanaan varmoina pidetyistä tieteilijöiden arvailuista on kestänyt loppuun asti. Ja sama ennuste on todennäköisin vaihtoehto jopa tulevaisuudessakin tehtäville oivalluskääpiöille.
http://retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/#more-52894
Tässä linkki artikkeliin, joka kertoo, miksi tutkimus vedettiin takaisin. Todella noloa evoluutiouskovaisten kannalta.- PieniOnJuhlanaihe
Yhden tutkimuksen takaisinveto ei todellakaan ole märkien päiväunelmien arvoinen edes kreationistille. Tällaisia tapahtuu tieteessä jatkuvasti ja ne ovat vain osoitus tieteen itsensäkorjaavuudesta.
Milloin kressut myöntävät, ettei maailmanlaajuista Nooan tulvaa ole ollut. Geologia todistaa sen varmuudella.
Mikä on mielestäsi Maan ikä? Tieteen todistus on selvä. - hEEEEEEEAAEUHEHE
PieniOnJuhlanaihe kirjoitti:
Yhden tutkimuksen takaisinveto ei todellakaan ole märkien päiväunelmien arvoinen edes kreationistille. Tällaisia tapahtuu tieteessä jatkuvasti ja ne ovat vain osoitus tieteen itsensäkorjaavuudesta.
Milloin kressut myöntävät, ettei maailmanlaajuista Nooan tulvaa ole ollut. Geologia todistaa sen varmuudella.
Mikä on mielestäsi Maan ikä? Tieteen todistus on selvä.Luovun vedenpaisuuksesta heti kun Talk Origins sanoo että valehteli näistä:
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html - TottahanTuoOli
hEEEEEEEAAEUHEHE kirjoitti:
Luovun vedenpaisuuksesta heti kun Talk Origins sanoo että valehteli näistä:
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.htmlMissä siinä on valehdeltu. Vedenpaisumusmyytit ovat pelkkää tarinaa, joka pohjautuu paikallisiin tulviin.
- Fiksu.Kreationisti1
Evoluutiouskovaiset eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
- Fiksu.Kreationisti1
Evoluutiouskovaisten väitteet eivät kuulu palstan aihepiiriin ja olet parikin kertaa ilmoittaut lopettavasi palstalle kirjoittamisen. Aloituksesi kaltaiseen typeryyteen pysyvät vain ateistihomoevokit, joten olet ateistihomoevokki.
Ilmoitettu aloitus ja aloittaja poistoon jatkuvan ateistihomoevokkihäiriköinnin takia. Linkkisi on näköjään poistettu sääntöjen vastaisena. Poistorobotti näyttää vihaavan uutislinkkejä.
- Severus76
Tutkijaryhmä toteaa jälkikäteen tehneensä virheen tutkimuksessa ja sen tulkinnassa ja näin ollen vetävät kyseisen artikkelin pois lehdestä anteeksipyynnön kera. ROT tulkitsee tämän todistavan, että heidän tutkimusaiheensa on mielikuvitusta. Palstapölvästi ilmeisesti ihan aidosti kuvittelee, että nyt pitäisi "tiedeuskovaisen" olla posket häpeästä punaisena kirkon ovea koputtelemassa. Vaan katsos, kun tieteen koko pointti on juuri siinä, että tehdään virheitä ja vääriä tulkintoja. Sitten testataan ja todetaan, ettei se noin mennyt. Sitten korjataan käsityksiä. Ja sitten joskus löydetään se oikea tulkinta, joka kestää testit ja haasteet. Ja siltä pohjalta lähdetään taas tekemään uusia virheitä jne. Näillä konsteilla tieteen keinoin on päästy jo aika pitkälle. Jos oltaisiin seurattu vain ROT:n ohjekirjaa, niin istuttaisiin vieläkin nuotiolla autiomaassa miettimässä kenet kivitetään seuraavaksi.
Aina näissä tapauksissa kannattaa myös katsoa, että ketkä ovat löytäneet niitä virheitä tutkimuksessa ja millä perustein tutkimus on todettu virheelliseksi.
Tiede on jo ratkaissut ongelman, kun kretu vielä miettii, että onko suuttuuko hänen jumalansa, jos sitä tekee vasemmalla kädellä.- sdfghjk
Vitsi noita aivopieruevoja. Poisvedetty tutkimusuutinen olin tietenkin osoitus peenpuhumisesta!"!!! Mitä muuta se muka ole? Tieteen edistymistä, ja varsinkin evoluutioteiteen edistymistä ja tarkenmnusta, hehehe! Sitähän evoluutioteoria on ihan täynnä, siis poistettuja jatakaisinvedettyjä evvoluutiovöittämiä on vilisemällä.
Ei missään todellisessa tieteessä ole tuollaista sirkusta.
pännii tollainen epäpätevyys sen verran että en välitä korjata omia pikakirjoitusviheitäni. Saattwe siis maksaa omaa lääkettänne.
Suuri helluntailais taustainen opettaja esittää yhtä arvostetuimmista tuedejulkaisuista pseudotieteeksi. Todellakin vakuuttavaa. Kiellä tieto jos se on henkilökohtaisten uskonnollistaloudellisten intressien kanssa ristiriidassa.
Ja sinähän lupasit pysyä pois täältä? Miksi opettaja valehtelee?- Siisniinmoderniaettä
Et kai vitsaile, hehe. Mitä Nature muuta on kuin pelleufohomouskovien ääliöiden selitttelyjulkaisu!!!
- JaKaikkiKatsoivat
Siisniinmoderniaettä kirjoitti:
Et kai vitsaile, hehe. Mitä Nature muuta on kuin pelleufohomouskovien ääliöiden selitttelyjulkaisu!!!
Niinpä onkin. Kyllä Vartiotorni tai Herätkää ovat ne todelliset tiedejulkaisut.
Esimerkiksi Vartiotorni 5/17 kertoo biologiasta sellaista, mitä Nature ei ole ikinä kertonut.
Katsokaa ja hämästykää:
"Tässä Vartiotornissa kerrotaan, mitä Raamattu sanoo enkeleistä ja siitä, miten enkelit vaikuttavat elämäämme nykyään."
Enkelien vaikutus Euroopan talouspolitiikkaan ja kansainväliseen kriisienhallintaan on aihe, jonka Nature on sivuuttanut kokonaan. - Neverisever
Siisniinmoderniaettä kirjoitti:
Et kai vitsaile, hehe. Mitä Nature muuta on kuin pelleufohomouskovien ääliöiden selitttelyjulkaisu!!!
Kas, joku muukin on huomannut saman.
Rahanahneus se vähitellen sokaisee aiemmin asialliset mediat suoltamaan lukijoilleen faktojen sijaan sitä mitä he haluavat kuulla.
Hehe!
Siis ufo- ja apinaihmisiä yms. roskaa tulee yhtä tasaisena virtana kuin Tieteen Kuvalehdesä vuosi toisensa perään eikä ikinä kuitenkaaan löydetä sitä elämää muualla kosmoksessa. - etrfyuhijö
Vitsin tyhmä. Hellarit menettivät luotettavan statuksensa sillä hetkellä kun he alkoivat hyväksyä avoliitot keskuudessaan aluksi jossain ja sitten n. about 15 v. sitten hiljalleen saastuen kokonaan.
Olisi kiva kuulla että mikä filosofia siihen oli syynä?
No, hellareista pääosa kuuluu yhä kansankirkkoon niin että ei kai tuolle turmelukselle tarvitse syytä kauempaa etsiä. - KalkittuHauta
etrfyuhijö kirjoitti:
Vitsin tyhmä. Hellarit menettivät luotettavan statuksensa sillä hetkellä kun he alkoivat hyväksyä avoliitot keskuudessaan aluksi jossain ja sitten n. about 15 v. sitten hiljalleen saastuen kokonaan.
Olisi kiva kuulla että mikä filosofia siihen oli syynä?
No, hellareista pääosa kuuluu yhä kansankirkkoon niin että ei kai tuolle turmelukselle tarvitse syytä kauempaa etsiä.Entä jehovantodistajien pedofiilien suojelu? Onko JT seurakunta menettänyt luotettavan statuksensa?
Uskaltaako urpo vastata? Neverisever kirjoitti:
Kas, joku muukin on huomannut saman.
Rahanahneus se vähitellen sokaisee aiemmin asialliset mediat suoltamaan lukijoilleen faktojen sijaan sitä mitä he haluavat kuulla.
Hehe!
Siis ufo- ja apinaihmisiä yms. roskaa tulee yhtä tasaisena virtana kuin Tieteen Kuvalehdesä vuosi toisensa perään eikä ikinä kuitenkaaan löydetä sitä elämää muualla kosmoksessa.Näinhän jehovat toimivat. Vartiotornin voimin vartioidaan lampaita että ryhmäkuri ja laumasieluisuus säilyypi.
- että.näin.meillä
Pallo on pantu pyörimään ja avaus ilmiannettu tiedotusvälineelle. Puolituttu toimittaja näki aiheen "saako opettaja esittää silkkoja valeita tällaisellakaan foorumilla" hyvinkin kiinnostavana. Eikä nyt ole kyse paikallislehden kissanristiäispalstasta vaan vakavasti otettavasta ja laajalevikkisestä mediasta. Katsotaan mitä tapahtuu - ei vielä ensi viikolla mutta lähiaikoina.
"Nobel-palkittu kemisti kumoaa evoluutiouskovaisten väitteet RNA:n kehittymisestä ennen DNA:ta."
Osaatko sinä lukea? Ensinnäkin Jack W. Szostak ei ole kemisti vaan biokemisti ja geneetiikko, ja toisekseen hän ei ole kummonnut mitään ”evoluutiouskovaisten” väitteitä RNA:n kehittymisestä ennen DNA:ta. Kyse on siitä, että Szostakin laboratorio julkaisi Nature Chemistry:ssä artikkelin, jossa kerrottiin argiinirikkaiden peptidien voivan katalysoida ei-entsymaattista RNA-templaattien kopioitumista alkumaapallon olosuhteissa. Szostakin oman laboratorion jäsen itse huomasi myöhemmin virheet koejärjestelyssä, ja laboratorio pyysi itse Naturelta artikkelin poisvetämistä. Muut eivät olleet tätä huomanneet.
Kyseiseen onglemaan on esitetty useita erilaisia vaihtoehtoja, mutta täysin toimivaa mallia ei ole löydetty. Itse pidän esimerkiksi lukemani perusteella nykyisin todennäköisempänä jonkinlaista peptidi-esiRNA-maailmaa kuin suoraa RNA-maailmaa, koska tähän viittavat useat tuoreet tutkimukset, mutta ei Szostakin tutkimaa RNA-maailmaa ole vielä missään tapauksessa kuopattu.
"Varmasti noloa, toteavat tutkijat, jotka olivat tehneet vakavan tulkintavirheen tutkimuksissaan eivätkä kyenneet toistamaan omia tutkimuksiaan. (Yli puolet ns. tieteellisen tutkimuksen tekijöistä ei kykene toistamaan edes omia tutkimuksiaan.)"
Harmittaa varmasti, kun ratkaisua ei löytynytkään kyseiseen ongelmaan, mutta näitä sattuu välillä. Onneksi tiede on itseään korjaava. Olen täysin tietoinen laaja keskustelua herättäneestä ”toistettavuuskriisistä”, mutta voisit lukea siitä tehtyjä analyysejä kohu-uutisten sijaan. Olet ymmärtänyt senkin asian väärin. Ja vaikka kuvittelisimmekin, että 70% tuotettuista tutkimuksista olisi kokonaan virheellisiä, mitä ne eivät tietenkään oikeasti ole, niin miten sinä onneton kuvittelet olevasi jotenkin pätevä arvioimaan mitkä niistä sitten olisivat valideja? Eikö sinun logiikallasi 70% myös epigenetiikkaa koskevista tutkimuksista olisi virheellisisä? Millä menetelmällä poimit rusinat pullasta?
"Näin putosi pohja pois evoluutiouskovaisten väitteiltä, joiden mukaan elämä olisi saanut alkunsa RNA:sta."
Perustele! Tässä kävi vain ilmi, ettei ei-entsymaattinen kopioituminen todennäköisesti voinutkaan tapahtua argiinirikkaiden peptidien toimesta.
"Nature on esimerkki pseudotieteellisestä instanssista, joka julkaisee täysin epätieteellistä roskaa. "
Olet täysin sekaisin. Oma lähteesikin, joka on huomiohakuinen ”tabloid-julkaisu”, kertoo että tapaus oli vasta toinen Nature Chemistry:ssä yli kahdeksan vuoden aikana.
"Ja vähintään yhtä noloa paljastus on tämän palstan evoluutiouskoville, jotka ovat menneinä vuosina käyttäneet ko. tutkimusta argumenttina ja todisteena evoluutiolle."
Mitä sinä raukka taas sekoilet? Tutkimus julkaistiin vuonna 2016, ja olen melko varma ettei kukaan palstalla ole yrittänyt todistella evoluutiota sillä, että argiinirikkaat peptidit voisivat katalysoida ei-entsymaattista RNA-templaatin kopioitumista alkumaapallon olosuhteissa, kun se ei liity millään tavalla biologiseen evoluutioon, vaan elämän synnyn kemiallisiin prosesseihin.- Aaltos.law
Loistava vastine ROT:ille joka on jostain syystä ottanut missiokseen toistuvasti nolata itsensä esittelemällä pseudotieteellisiä aivopierujaan. Erityisesti kyseinen ala-asteen haluaa jostain syystä esitellä sitä kuin epärehellinen kieroilija hellari voi olla.
Huvittavakaa itseänne ja Googlatkaa kuinka Aallolla meni sukset ristiin parfyymimaakari Kohlin kanssa kun Tomi plagioi hänen pseudotieteellisiä aivopierujaan. - jonohu
Aaltos.law kirjoitti:
Loistava vastine ROT:ille joka on jostain syystä ottanut missiokseen toistuvasti nolata itsensä esittelemällä pseudotieteellisiä aivopierujaan. Erityisesti kyseinen ala-asteen haluaa jostain syystä esitellä sitä kuin epärehellinen kieroilija hellari voi olla.
Huvittavakaa itseänne ja Googlatkaa kuinka Aallolla meni sukset ristiin parfyymimaakari Kohlin kanssa kun Tomi plagioi hänen pseudotieteellisiä aivopierujaan.Aalto on niin oiva esimerkki Dunnig-Kruger efektistä. Ala-asteen opettaja kuka luulee kyykyttävänsä koko tiedemaailmaa.
- dfghjkoå
Aaltos.law kirjoitti:
Loistava vastine ROT:ille joka on jostain syystä ottanut missiokseen toistuvasti nolata itsensä esittelemällä pseudotieteellisiä aivopierujaan. Erityisesti kyseinen ala-asteen haluaa jostain syystä esitellä sitä kuin epärehellinen kieroilija hellari voi olla.
Huvittavakaa itseänne ja Googlatkaa kuinka Aallolla meni sukset ristiin parfyymimaakari Kohlin kanssa kun Tomi plagioi hänen pseudotieteellisiä aivopierujaan.Itse asiassa kaikki elkusyntyyn liittyvä selittely siitä että ensin oli RNA josta sitten muovautuin miljardien vuosien aikana DNA- rihma, yms. vastaavat selitykset ovat kaikki silkan mielikuvituksen tuotteita.
Mutta onhan se tietenkin luonnollista uskoa luula ja kuvitella että vähäisemmistä partikkeleista homma hiljalleen edistyi ja monimutkaistui, heheheehh! Mutta kuten tiedeyhteisö varsin hyvin tietää, niin kaikki asiaan liittyvä pähkäily on silkkaa alatimuuttuvaa mielikivutusta. Ei ole kyse tieteellisestä näkemyksestä vaan pähkäilystä.
Toki alkuliemisoppia on keitelty iät ja ajat mutta mitään todellisia tuloksia ei ole saatu, ja tutkija-evolutionistit ovat niin pettyneitä siihen alkuliemi-alkusolun monimutkaisuuteen että he koittavat väistää koko aiheen sanomalla ettei se ole osa evoluutioteoriaa, heheh. - Jyri.tykkää.molosta
dfghjkoå kirjoitti:
Itse asiassa kaikki elkusyntyyn liittyvä selittely siitä että ensin oli RNA josta sitten muovautuin miljardien vuosien aikana DNA- rihma, yms. vastaavat selitykset ovat kaikki silkan mielikuvituksen tuotteita.
Mutta onhan se tietenkin luonnollista uskoa luula ja kuvitella että vähäisemmistä partikkeleista homma hiljalleen edistyi ja monimutkaistui, heheheehh! Mutta kuten tiedeyhteisö varsin hyvin tietää, niin kaikki asiaan liittyvä pähkäily on silkkaa alatimuuttuvaa mielikivutusta. Ei ole kyse tieteellisestä näkemyksestä vaan pähkäilystä.
Toki alkuliemisoppia on keitelty iät ja ajat mutta mitään todellisia tuloksia ei ole saatu, ja tutkija-evolutionistit ovat niin pettyneitä siihen alkuliemi-alkusolun monimutkaisuuteen että he koittavat väistää koko aiheen sanomalla ettei se ole osa evoluutioteoriaa, heheh.Kerrohan homppeli mistään johtuu tuo hirveä intosi esitellä loputonta tyhmyyttäsi jatkuvasti? Synnynnäinen psyykkinen ongelma? Jehovan todistajuus? Vaiko siellä kaapissa piilottelu?
- Fiksu.Kreationisti1
Evoluutiovalheet ja evoluutiouskovaiset eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - Naurattaaa
Mitähän ROT oikein kuvittelee saavuttavansa lässyttämällä noita juttujaan? Onhan nähty, miten joka kerta hänen keissinsä koostuu valheista, argumentointivirheistä ja väärinkäsityksistä, joille tarjottuja viitteitäkin on yleensä väärinkäytetty tai väärin ymmärretty. Sitten vielä tuommoinen ennestään häpeällinen tilanne kruunataan oikein emämunauksella, että kiukuttelevan lapsen lailla haukutaan jotain Naturea. Kuinka tyhmä pitää olla, että jatkaa tuota samaa touhua, vaikka siitä on joka kerta huomautettu? ROT kyllä kuuluu koulun penkille, mutta ei opettajanpallille.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3041889Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1101775Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1261740Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä731625- 311567
- 691285
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https891038- 231035
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että221002Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.100948