Eihän kreationistmille löydy ensimmäistäkään ...

Kreationistit itse väittävät että heidän uskomuksensa olisi "vaihtoehtoinen totuus" luonnontieteellisille teorioille.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kreationistit itse väittävät että heidän uskomuksensa olisi "vaihtoehtoinen totuus" luonnontieteellisille teorioille.

Niinhän ne väittävät ja ainoa syy on usko esitieteellisen ajan uskonolliset kertomukset. He saattavat pitää niitä "todisteina", mutta luonnontieteellisten todisteiden kanssa niillä ei ole mitään yhteistä.

Kyseessä on enkeli, kunnes toisin osoitetaan.

"Olisi mielenkiintoista kuulla mitä kreationisti päättelee jos löytää asumattomalla seudulla, jonka eliöstö on huonosti tutkittu maasta höyhenen? Millaiselta eläimeltä se kreationistin mielestä on pudonnut?"

Meidän ei tarvitse tietää, miltä eläimeltä höyhen on. Tärkeintä on tietää, että se on todiste Jumalan luomistyöstä ja omalta osaltaan kumoaa evoluution.

Mark5 kirjoitti:

"Olisi mielenkiintoista kuulla mitä kreationisti päättelee jos löytää asumattomalla seudulla, jonka eliöstö on huonosti tutkittu maasta höyhenen? Millaiselta eläimeltä se kreationistin mielestä on pudonnut?"

Meidän ei tarvitse tietää, miltä eläimeltä höyhen on. Tärkeintä on tietää, että se on todiste Jumalan luomistyöstä ja omalta osaltaan kumoaa evoluution.

Lue lisää

Tähän tyyliin:
https://kilanivizuri.files.wordpress.com/2013/08/monkeythree-01.jpg

Vertaus noihin rokotevastustajiin yms on osuva monessa mielessä. Yksi on jakomielinen suhtautuminen auktoriteetteihin. Toisaalta toitotetaan, että "pitää ajatella itse", mutta samalla uskotaan sokeasti joihinkin valittuihin lähteisiin huolimatta siitä, että joku onnistuisi osoittamaan niiden tarinat perättömiksi.

Myös suhtautuminen tieteen auktoriteettiin on samanlainen. Tiede on huijausta ja tieteentekijät ovat vain "virallisen totuuden" propagandisteja, kunnes löytyy se yksi emeritusprofessori joka sanoo jotain omia käsityksiä tukevaa ja senhän täytyy olla absoluuttinen totuus, koska lausuman antaa kuitenkin ihan tieteellisesti pätevöitynyt emeriittus professori.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Vertaus noihin rokotevastustajiin yms on osuva monessa mielessä. Yksi on jakomielinen suhtautuminen auktoriteetteihin. Toisaalta toitotetaan, että "pitää ajatella itse", mutta samalla uskotaan sokeasti joihinkin valittuihin lähteisiin huolimatta siitä, että joku onnistuisi osoittamaan niiden tarinat perättömiksi.

Myös suhtautuminen tieteen auktoriteettiin on samanlainen. Tiede on huijausta ja tieteentekijät ovat vain "virallisen totuuden" propagandisteja, kunnes löytyy se yksi emeritusprofessori joka sanoo jotain omia käsityksiä tukevaa ja senhän täytyy olla absoluuttinen totuus, koska lausuman antaa kuitenkin ihan tieteellisesti pätevöitynyt emeriittus professori.

Lue lisää

Kaikilla heillä tuntuu olevan jonkinasteinen skitsofreeninen taipumus: nähdään salaliittoja ja uhkaa joka puolella, mutta sitten seurataan tosiaan jotain "gurua", joka saattaa olla pätevöitynyt jollain toisella alalla. Kunhan on titteli - oikea tai keksitty.

Tuolla "gurulla" on tietysti "tieteeseen" eli pseudotieteeseen nojaava näkemys ja sumuttaakseen hän vetoaa usein siihen, kuin valtatiede tai vastaava on "vihollisen" käsissä. Kreationistien suosikkisanoja ovat "totuus" ja "valhe".

Vastausta lienee turha odottaa, mutta eilen pyytelin RoT:lta paria sellaista tiedemiehen nimeä koulutuksineen, joita hän pitää luotettavina. Sumuttavaan tyyliinsä hän tietysti jakoi linkkiä listoihin, mutta haluaisin hänen kirjoittavan ne pari nimeä, joita hän pitää luotettavina. Tuohon kreationismi ym sairauteen kuuluu tuo keskustelun välttäminen liian yksityiskohtaisista asioista. Samalla lailla kreationistit eivät määrittele mitään, koska silloin heidän uskomuksensa joutuu tulilinjalle. Nyt vielä Rot voi vedota "lukemattomiin tiedemiehiin", mutta kun hän yksilöi niitä, niin huomataankin, että hänen tiedemiehensä ovat ihan muilta aloilta ja luultavasti jo evp - jos nyt enää ovat hengissäkään. Hän tietänee, että hänen uskottavuutensa menee sen sileän tien, kun hän joutuu tunnustamaan auktoriteetikseen jonkun vessasiivoojan ihan muulta alalta.

"Olisi mielenkiintoista kuulla mitä kreationisti päättelee jos löytää asumattomalla seudulla, jonka eliöstö on huonosti tutkittu maasta höyhenen? Millaiselta eläimeltä se kreationistin mielestä on pudonnut?"

Meidän ei tarvitse vedota muuhun kun luonnossa tehtyihin havaintoihin, koska ne todistavat suunnittelijasta, joka on Jumala

marathustra kirjoitti:

Kaikilla heillä tuntuu olevan jonkinasteinen skitsofreeninen taipumus: nähdään salaliittoja ja uhkaa joka puolella, mutta sitten seurataan tosiaan jotain "gurua", joka saattaa olla pätevöitynyt jollain toisella alalla. Kunhan on titteli - oikea tai keksitty.

Tuolla "gurulla" on tietysti "tieteeseen" eli pseudotieteeseen nojaava näkemys ja sumuttaakseen hän vetoaa usein siihen, kuin valtatiede tai vastaava on "vihollisen" käsissä. Kreationistien suosikkisanoja ovat "totuus" ja "valhe".

Vastausta lienee turha odottaa, mutta eilen pyytelin RoT:lta paria sellaista tiedemiehen nimeä koulutuksineen, joita hän pitää luotettavina. Sumuttavaan tyyliinsä hän tietysti jakoi linkkiä listoihin, mutta haluaisin hänen kirjoittavan ne pari nimeä, joita hän pitää luotettavina. Tuohon kreationismi ym sairauteen kuuluu tuo keskustelun välttäminen liian yksityiskohtaisista asioista. Samalla lailla kreationistit eivät määrittele mitään, koska silloin heidän uskomuksensa joutuu tulilinjalle. Nyt vielä Rot voi vedota "lukemattomiin tiedemiehiin", mutta kun hän yksilöi niitä, niin huomataankin, että hänen tiedemiehensä ovat ihan muilta aloilta ja luultavasti jo evp - jos nyt enää ovat hengissäkään. Hän tietänee, että hänen uskottavuutensa menee sen sileän tien, kun hän joutuu tunnustamaan auktoriteetikseen jonkun vessasiivoojan ihan muulta alalta.

Lue lisää

<<Vastausta lienee turha odottaa, mutta eilen pyytelin RoT:lta paria sellaista tiedemiehen nimeä koulutuksineen, joita hän pitää luotettavina.>>

RoT on launauslouhija ja tekee äärimmäisiä tulkintoja sopivasti rajaamista lainauksistaan. Hän tuskin löytää yhtään biologia joka olisi samaa mieltä hänen johtopäätöksistään. Niinpä hän ei voi nimetä ketään "luotettavaa". Ainoa johon RoT luottaa on hänen omat uskontoon ja asiantuntemattomuuteen pohjaavat tulkintansa.

Todista väitteesi, tollo.
Eikö kymppitonni jumalan todistamisesta kiinnosta perseaukista tolloa?

Koko maailma todistaa, että uskosi on todellisuuden vastainen.

räyhräyh kirjoitti:

Todista väitteesi, tollo.
Eikö kymppitonni jumalan todistamisesta kiinnosta perseaukista tolloa?

"Todista väitteesi, tollo.
Eikö kymppitonni jumalan todistamisesta kiinnosta perseaukista tolloa?"

Koska se on suunniteltu. Ja suunniteltu tarvitsee suunnittelijan eli tässä tapauksessa Jumalan. Näin yksinkertaista se on!

Mark5 kirjoitti:

"Todista väitteesi, tollo.
Eikö kymppitonni jumalan todistamisesta kiinnosta perseaukista tolloa?"

Koska se on suunniteltu. Ja suunniteltu tarvitsee suunnittelijan eli tässä tapauksessa Jumalan. Näin yksinkertaista se on!

Lue lisää

Se on näin, koska se on näin. Kuinka sisäsiittoisesta perheestä olet lähtöisin, jos tuo on mielestäsi todiste tai vakava argumentti.

Mark5 kirjoitti:

"Todista väitteesi, tollo.
Eikö kymppitonni jumalan todistamisesta kiinnosta perseaukista tolloa?"

Koska se on suunniteltu. Ja suunniteltu tarvitsee suunnittelijan eli tässä tapauksessa Jumalan. Näin yksinkertaista se on!

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että jokisokeutta aiheuttava loinen on suunniteltu. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin mitä voimme päätellä sen suunntittelijasta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että jokisokeutta aiheuttava loinen on suunniteltu. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin mitä voimme päätellä sen suunntittelijasta?

Loiset ym. negatiiviset eliöt johtuvat biologisen informaation katoamisesta eli ovat seurausta syntiinlankeemuksen jälkeisestä kirouksesta.

"Käytännössä kreationistien pitäisi osoittaa selkeät todisteet oman jumalansa olemassaolosta ennekuin he voisivat osoittaa sen luoneen mitään. "

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille mm. luomalla maailmankaikkeuden, josta kaikilla ihmisillä on objektiivinen todiste.

Mark5 kirjoitti:

"Käytännössä kreationistien pitäisi osoittaa selkeät todisteet oman jumalansa olemassaolosta ennekuin he voisivat osoittaa sen luoneen mitään. "

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille mm. luomalla maailmankaikkeuden, josta kaikilla ihmisillä on objektiivinen todiste.

Lue lisää

Kehäpäätelmä ei ole todiste. Vaikka universumin kuvittelee Lentävän Spagettihirviön luomaksi, niin universumi ei ole todiste Lentävän Spagettihirviön luomistyöstä.

Mark5 kirjoitti:

"Käytännössä kreationistien pitäisi osoittaa selkeät todisteet oman jumalansa olemassaolosta ennekuin he voisivat osoittaa sen luoneen mitään. "

Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille mm. luomalla maailmankaikkeuden, josta kaikilla ihmisillä on objektiivinen todiste.

Lue lisää

Mutta Mark5 hyvä et vastannut kysymykseeni mikä niistä jumalista loi?

Minähän sanoin, että voidaan sopia, että ei keskustella siitä onko maailma luotu vai ei vaan kuka loi? Ja, tähän ei riitä vastaukseksi jumala tai edes kristinuskon jumala, koska se jättää edelleen useita tuhansia vaihtoehtoja; eli miten osoitat, että se entiteetti mitä sinä pidät jumalanasi on juuri se sama entiteetti joka loi maailman?

Tästä kreationismin "todisteissa" on pitkälti kyse. Ei ole mitään väliä sillä miten ristiriitaisia tai perustuvatko ne väärinkäsityksiin. Usko ei perustu todisteisiin vaan siheen että on tarve uskoa.

Ihanko totta? Lyhyellä tutustumisella löysin vain maallikon kirjoittamaa kreationistista hömppää.

Sen sijaan seuraava kirja käsittelee evoluution todisteita. Jerry Coyne: Why Evolution Is True.
Saman kirjoittajan toinenkin teos on tutustumisen arvoinen: Faith vs. fact; Why science and religion are incompatible.
Kirjoittajalla taitaa olla vähän syvällisempi asiantuntemus aiheesa kuin sinun blokistillasi.

Uskonharhaisen ja pätemishaluisen wanna-be tieteentekijän esittely omista harhoistaan ei vakuuta.

Sinällään positiivista että poiketen monista uskonveljistäsi pystyt oppimaan sentään jotakin. Kun tulit munaamaan itseäsi tälle palstalle kuvittelit vielä, että kromosomikato tarkoittaa kromosomien totaalista katoamista. Nyt toteat " Vaikka suuri osa sen kromosomaalisesta aineksesta on yhdistynyt keskenään, ..."

Hyvä että opit edes jotain. Se, että kuvittelit kokonaisten kromosomien voivan kadota kertoo kuitenkin kertoi miten käsittämättömän heikot pohjatiedot sinulla on biologiasta. Johtopäätöksesi ovat alkujaan pelkästään tietämättömyyteen pohjautuvia. Koska kunnon uskovaisena uskot omaan erehtymättömyytesi, niin perustelujesi osoitettauduttua virheelliseksi et tietenkään korjaa käsityksiää, vaan etsit uusia perusteita uskomuksillesi.

agnoskepo kirjoitti:

Ihanko totta? Lyhyellä tutustumisella löysin vain maallikon kirjoittamaa kreationistista hömppää.

Sen sijaan seuraava kirja käsittelee evoluution todisteita. Jerry Coyne: Why Evolution Is True.
Saman kirjoittajan toinenkin teos on tutustumisen arvoinen: Faith vs. fact; Why science and religion are incompatible.
Kirjoittajalla taitaa olla vähän syvällisempi asiantuntemus aiheesa kuin sinun blokistillasi.

Lue lisää

Siis vastaansanomaton ja lopullinen todiste evoluutiosta on, että valtamerellisten saarten eliöstö on peräisin läheisiltä mantereilta.

allekirjoitatko kirjoitti:

Siis vastaansanomaton ja lopullinen todiste evoluutiosta on, että valtamerellisten saarten eliöstö on peräisin läheisiltä mantereilta.

Evoluutioteoria on johtopäätös kaikesta siitä mitä elokehästä tiedämme. Kyse on kokonaisuudesta ja sen osista. Kuten olen monta kertaa kirjoittanut, niin esimerkiksi sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja ja jakavat lukuisia ominaisuuksia ja niitä säätelevää perimää, ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin evoluutioteoria.

Evoluution tulokset ovat ilmiselviä ja siksi jotkut uskovat kuittavaat ne tyyliin "no totta kai linnut ovat lintuja." No totta kai ovat ja totta kai ne kaikki polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Evoluutioteoria on johtopäätös kaikesta siitä mitä elokehästä tiedämme. Kyse on kokonaisuudesta ja sen osista. Kuten olen monta kertaa kirjoittanut, niin esimerkiksi sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja ja jakavat lukuisia ominaisuuksia ja niitä säätelevää perimää, ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin evoluutioteoria.

Evoluution tulokset ovat ilmiselviä ja siksi jotkut uskovat kuittavaat ne tyyliin "no totta kai linnut ovat lintuja." No totta kai ovat ja totta kai ne kaikki polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

"Evoluution tulokset ovat ilmiselviä ja siksi jotkut uskovat kuittavaat ne tyyliin "no totta kai linnut ovat lintuja." No totta kai ovat ja totta kai ne kaikki polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. "

Evoluution sanoma on, että koko tiede on naturalistista materialismia.

sanomia kirjoitti:

"Evoluution tulokset ovat ilmiselviä ja siksi jotkut uskovat kuittavaat ne tyyliin "no totta kai linnut ovat lintuja." No totta kai ovat ja totta kai ne kaikki polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. "

Evoluution sanoma on, että koko tiede on naturalistista materialismia.

Lue lisää

Evoluutiolla on yhtä vähän "sanomaa" kuin painovoimalla. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Evoluutiolla on yhtä vähän "sanomaa" kuin painovoimalla. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää.

Lue lisää

Kiitti että tyrmäsit Jerry Coynen esittämät väitteet.