Vahingonkorvausvelvollisuus

No mitä sitten kyselit, jos kerran se, miten homma jatkuu, oli jo tiedossa?

Ketä sen syyttäjän sitten olisi pitänyt uskoa? Sinua asianomistajana vai? Johon tietenkin niin epäilty tekijä, kuin todistajatkin olisivat sanoneet, että sinä valehtelet.

Syyttäjän ratkaisu tarkoittaa juuri sitä, mitä jurristi kirjoitti: voit ajaa syytettä ihan keskenäsi. Mutta siis sehän oli jo tiedossa. Hyvä silti, että sait purkaa pahaa oloasi näihin "silmä silmästä, solisluu solisluusta"-sekoiluihin.


"Syystä , että tämä on kunnan entinen virkamies."

Justiinsa, tokihan syyttäjällä on jokin erityinen intressi pahoinpitelytapauksessa suojella jotain entistä kunnanvirkamiestä. Kerro nyt vaan miten asia oikeasti oli, ja miten jurristikin asiaa jo epäili ("Tarkoittaa, että silloin kun syyttäjä ei syytä, niin uhrikaan ei ole aivan viaton.").

asiakaspalvelijana kirjoitti:

No mitä sitten kyselit, jos kerran se, miten homma jatkuu, oli jo tiedossa?

Ketä sen syyttäjän sitten olisi pitänyt uskoa? Sinua asianomistajana vai? Johon tietenkin niin epäilty tekijä, kuin todistajatkin olisivat sanoneet, että sinä valehtelet.

Syyttäjän ratkaisu tarkoittaa juuri sitä, mitä jurristi kirjoitti: voit ajaa syytettä ihan keskenäsi. Mutta siis sehän oli jo tiedossa. Hyvä silti, että sait purkaa pahaa oloasi näihin "silmä silmästä, solisluu solisluusta"-sekoiluihin.


"Syystä , että tämä on kunnan entinen virkamies."

Justiinsa, tokihan syyttäjällä on jokin erityinen intressi pahoinpitelytapauksessa suojella jotain entistä kunnanvirkamiestä. Kerro nyt vaan miten asia oikeasti oli, ja miten jurristikin asiaa jo epäili ("Tarkoittaa, että silloin kun syyttäjä ei syytä, niin uhrikaan ei ole aivan viaton.").

Lue lisää

Niinpä, aloittaja valehtelee jättämällä asiaan vaikuttavan seikan kertomatta, kuten oikeudessa vannottavan valan kaavassa sanotaan: mitään siihen lisäämättä, tai pois jättämättä.
Tottakai syyttäjän tekemässä syyttämättäjättämispäätöksessa, joka saattaa olla melko pitkäkin syyttäjä kertoo, millä perusteella hän ei nosta syytettä ketään vastaan.

asiakaspalvelijana kirjoitti:

No mitä sitten kyselit, jos kerran se, miten homma jatkuu, oli jo tiedossa?

Ketä sen syyttäjän sitten olisi pitänyt uskoa? Sinua asianomistajana vai? Johon tietenkin niin epäilty tekijä, kuin todistajatkin olisivat sanoneet, että sinä valehtelet.

Syyttäjän ratkaisu tarkoittaa juuri sitä, mitä jurristi kirjoitti: voit ajaa syytettä ihan keskenäsi. Mutta siis sehän oli jo tiedossa. Hyvä silti, että sait purkaa pahaa oloasi näihin "silmä silmästä, solisluu solisluusta"-sekoiluihin.


"Syystä , että tämä on kunnan entinen virkamies."

Justiinsa, tokihan syyttäjällä on jokin erityinen intressi pahoinpitelytapauksessa suojella jotain entistä kunnanvirkamiestä. Kerro nyt vaan miten asia oikeasti oli, ja miten jurristikin asiaa jo epäili ("Tarkoittaa, että silloin kun syyttäjä ei syytä, niin uhrikaan ei ole aivan viaton.").

Lue lisää

En täysin ymmärtänyt "koottuja selityksiäsi".

Ei kukaan , minua ole syyttänyt valehtelusta.
Asianomistaja ei tee valaa oikeudessa,vaan todistajat.

Lähtötilanne oli se,että olin kunnantoimiston käytävällä keskstelemassa,toisen henkilön kanssa kun tämä,Möttönen ( nimi tekaistu ) tuli syyttelemään ja sättimään jostain vanhoista epäkohdista joista olin ilmoitellut , kuten koiran "käymälästä" talon edessä,nurmikolla mattotelineen vieressä.

Vieläpä tämä Möttönen teki ilmoituksen,jossa minua epäiltiin pahoinpitelyn yrityksestä.
Syyttäjä katsoi,kuten minäkin,että on luonnollinen reaktio yrittää irtautua tilanteesta.

asiakkaana kirjoitti:

En täysin ymmärtänyt "koottuja selityksiäsi".

Ei kukaan , minua ole syyttänyt valehtelusta.
Asianomistaja ei tee valaa oikeudessa,vaan todistajat.

Lähtötilanne oli se,että olin kunnantoimiston käytävällä keskstelemassa,toisen henkilön kanssa kun tämä,Möttönen ( nimi tekaistu ) tuli syyttelemään ja sättimään jostain vanhoista epäkohdista joista olin ilmoitellut , kuten koiran "käymälästä" talon edessä,nurmikolla mattotelineen vieressä.

Vieläpä tämä Möttönen teki ilmoituksen,jossa minua epäiltiin pahoinpitelyn yrityksestä.
Syyttäjä katsoi,kuten minäkin,että on luonnollinen reaktio yrittää irtautua tilanteesta.

Lue lisää

No, vieläkään totuus ei ole tullut ilmi, mutta jatketaan sitten sen lypsämistä.
Koska sinusta on tehty rikosilmoitus pahoinpitelyn yrityksestä sen voi tulkita siten, että yritit huitaista ´Möttöstä´ kuitenkaan osumatta. Sen jälkeen meni Möttösen kanssa painiksi, jolloin solisluusi vaurioitui. Vai menikö aivan pieleen ?
Syyttäjä on ollut harvinaisen suoraselkäinen virkamies, kun on päättänyt, ettei veronmaksajien piikkiin riitaanne lähdetä oikeudessa puimaan. Omilla rahoillasi sinä sen saat tehdä, kuten olen kertonut.

jurrristi kirjoitti:

No, vieläkään totuus ei ole tullut ilmi, mutta jatketaan sitten sen lypsämistä.
Koska sinusta on tehty rikosilmoitus pahoinpitelyn yrityksestä sen voi tulkita siten, että yritit huitaista ´Möttöstä´ kuitenkaan osumatta. Sen jälkeen meni Möttösen kanssa painiksi, jolloin solisluusi vaurioitui. Vai menikö aivan pieleen ?
Syyttäjä on ollut harvinaisen suoraselkäinen virkamies, kun on päättänyt, ettei veronmaksajien piikkiin riitaanne lähdetä oikeudessa puimaan. Omilla rahoillasi sinä sen saat tehdä, kuten olen kertonut.

Lue lisää

Alku meni väärin,loppu oikein.
Kyllä Möttäseen olisi helppo ollut osua,on silla sen verran leveä lärvi .

asiakkaana kirjoitti:

Alku meni väärin,loppu oikein.
Kyllä Möttäseen olisi helppo ollut osua,on silla sen verran leveä lärvi .

Eli, sait pysyvän vamman, jonka syyttäjä on katsonut omaksi viaksesi.

asiakkaana kirjoitti:

En täysin ymmärtänyt "koottuja selityksiäsi".

Ei kukaan , minua ole syyttänyt valehtelusta.
Asianomistaja ei tee valaa oikeudessa,vaan todistajat.

Lähtötilanne oli se,että olin kunnantoimiston käytävällä keskstelemassa,toisen henkilön kanssa kun tämä,Möttönen ( nimi tekaistu ) tuli syyttelemään ja sättimään jostain vanhoista epäkohdista joista olin ilmoitellut , kuten koiran "käymälästä" talon edessä,nurmikolla mattotelineen vieressä.

Vieläpä tämä Möttönen teki ilmoituksen,jossa minua epäiltiin pahoinpitelyn yrityksestä.
Syyttäjä katsoi,kuten minäkin,että on luonnollinen reaktio yrittää irtautua tilanteesta.

Lue lisää

"En täysin ymmärtänyt "koottuja selityksiäsi".

Ei kukaan , minua ole syyttänyt valehtelusta.
Asianomistaja ei tee valaa oikeudessa,vaan todistajat."

Huokaus, jos sisälukutaito on tuolla tasolla, niin ei se ihme ole, että syyttämättäjättämispäätös jää ymmärtämättä. Lue nyt vielä kerran se viestini ajatuksen kanssa. Tuomarin tulee joko uskoa asianomistajaa (jolla toki on totuudessapysymisvelvollisuus, vaikka hän ei vakuutusta (se ei ole vala) annakaan) tai todistajia (jotka antavat vakuutuksen).

Mutta koska tuomarikin tietää, että asianomistaja tietysti yrittää valehdella tai ainakin liioitella siinä missä syytetykin (tai siis ilmeisesti kumpikin olitte vastavuoroisesti asianomistajia ja syytettyjä), niin luotetaan todistajiin, jotka vieläpä antavat vakuutuksen (jos oikeuteen asti päästään, nythän ei päästy. Ei poliisikuulusteluissa mitään vakuutusta anneta). Johan tätä vaatii in dubio pro reo.

Palataanpa siis kertomukseesi. Yrität siis väittää meille, että keskustelit virastossa toisen henkilön kanssa. Möttönen tuli, rupesi sättimään sinua, ja vieläpä kävi käsiksi. Tämän seurauksena, irtautuessasi tilanteesta, solisluusi vahingoittui. Ja kaiken päälle Möttönen kehtaa ilmoittaa pahoinpitelyn yrityksestä.

Ja nyt sitten me kaikki uskomme tähän, ja todistajat ovat todistaneet päin seiniä ja syyttäjä on heitä uskoen jättänyt Möttöstä syyttämättä.

Ehei. Ei se noin mene. Kyllä Jurristi on melko todennäköisesti oikeilla jäljillä. Olet päätynyt sanaharkkaan Möttösen kanssa, kumman aloitteesta, ei väliä. Olet yrittänyt käydä käsiksi Möttöseen, joka on antanut takaisin, ja sinä olet jäänyt altavastaajaksi. Oikea toimenpide tuolloin on tosiaan jättää koko riita veronmaksajien ulkopuolelle. Möttönen olisi alunperin voinut antaa asian olla, saithan mitä tilasit, mutta kun sinä veit asian oikeuteen, niin Möttönen teki vastailmoituksen turvatakseen omaa persaustaan.

Näinhän se meni, eikö?

Aloituksessa sanoit että syyttäjä "teki ratkaisun, rikollisen eduksi", mutta mikäli tämä toinen osapuolikin on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja asia ei mene syyttäjän viemänä oikeuskäsittelyyn, niin silloinhan tuo tulkintasi on väärä.
Voisihan tilanne mennä myös niinpäin että syyttäjä ajaisikin sinulle tuomiota.

Mutta ei muuta kuin omilla kustannuksilla oikeuteen mikäli siltä tuntuu ettö korvauksia olet vailla asiasta.