Täällä törmää väitteisiin, että eliöt eivät ole voineet kehittyä ilman tarkoitusta. Väitteen mukaan siis kaikilla eliöillä on älykkään suunnittelijan eli Jumalan sille säätämä tarkoitus. Otetaan pari esimerkkiä, joilla kreationistit voivat perustella väitettään.
Mitä tarkoitusta varten Jumala suunnitteli itiöeläin Plasmodium falciparumin?
Mitä tarkoitusta varten Jumala suunnitteli sukkulamadon Onchocerca volvulus?
Ja lopuksi helppo: mitä tarkoitusta varten Jumala suunnitteli suokasvi pitkälehtikihokin (Drosera longifolia)?
Jos hyvä Jumala on antanut kaikelle tarkoituksen, niin ei pitäisi olla vaikea rasti.
Tarkoituksellinen luominen?
63
1034
Vastaukset
- Tarkoitustako
Tähän voisi lisätä pistiäisten Parasitica alalahkon, jonka toukat syövät isäntäeliönsä elävänä.
Yersinia pestis piti tietenkin luoda Jumalan ruoskaksi syntistä ihmiskuntaa varten, mutta miksi ihmeessä loispistiäiset. Eivät kai perhosten toukat niin jumalattomia ole?Niin ja mainita suotaneen siitäkin, kun kreationistit yrittävät käyttää pommittajakuoriaista evoluution kumoavana esimerkkinä. No yrityskin on jo sinänsä naurettavana tuomittava, koska voimme katsoa tieteellisiä papereita pommittajakuoriaisten evoluutiosta. Ja lisäksi on huvittava ajatus, että mitä varten sellainen sitten olisi tarkoituksella luotu.
- AseKreationismille
Parodiahorisontti kirjoitti:
Niin ja mainita suotaneen siitäkin, kun kreationistit yrittävät käyttää pommittajakuoriaista evoluution kumoavana esimerkkinä. No yrityskin on jo sinänsä naurettavana tuomittava, koska voimme katsoa tieteellisiä papereita pommittajakuoriaisten evoluutiosta. Ja lisäksi on huvittava ajatus, että mitä varten sellainen sitten olisi tarkoituksella luotu.
"Ja lisäksi on huvittava ajatus, että mitä varten sellainen sitten olisi tarkoituksella luotu. "
No tietenkin evoluutioharhaopin kumoamiseksi. Jumala ei vaan kyennyt keksimään tarpeeksi hyvää esimerkkiä ja ikään kuin sortui omaan näppäryyteeensä. Kreationismin puolustamiseksi luotu ase osoittautui kerranlaukeavaksi tussariksi. Kressut röyhistivät hetken rintaansa, mutta tappion jälkeen kreationismin autiomaa näyttäytyi heille entistä karumpana. - Tästäkiikastaavielä
AseKreationismille kirjoitti:
"Ja lisäksi on huvittava ajatus, että mitä varten sellainen sitten olisi tarkoituksella luotu. "
No tietenkin evoluutioharhaopin kumoamiseksi. Jumala ei vaan kyennyt keksimään tarpeeksi hyvää esimerkkiä ja ikään kuin sortui omaan näppäryyteeensä. Kreationismin puolustamiseksi luotu ase osoittautui kerranlaukeavaksi tussariksi. Kressut röyhistivät hetken rintaansa, mutta tappion jälkeen kreationismin autiomaa näyttäytyi heille entistä karumpana.Ok mutta selitä miksi sitten evoluutiota on, eli suorastaan pakonomaista, melkein kuin ohjelmoitua sopeutumista kunkin elämänmuodon syntymiseksi ja jatkumiseksi aina vaan. Näin se kansanomaisesti käsitetään. Hankala sitäkin on näin ihmisjärjen hyöty - aika - mielekkyys -huviakselilla ymmärtää. Vain kertakatastrofi voi heivata jonkin linjan pois päiväjärjestyksestä.
Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen.
Ennen mitään muuta pitää ratkaista kehittyneen olion ja sen tietoisuuden luominen. Tämän tehtävän parissa on lukemattomia tutkijaryhmiä. Nämä saavuttavat läpimurron, eli pystyvät luomaan tällaisia olioita kreatiivisesti (mm. geenitekniikoiden avulla) noin 20 vuoden kuluessa.
Tällainen tulos tulee olemaan vakuuttava ja riittävä todistus kreatiivisuuden puolesta, ja se muuttaa samalla evoluutioteoriat marginaalisiksi..
Ennen tätä on täysin turhanaikaista päätään vaivata kysymyksellä, kuka tai mikä on ollut ihmisen ja muiden eliölajien luoja.
Tuskin kysymykseen täsmällistä vastausta tullaan saamaankaan. Uskovaiset voivat tällöin säilyttää uskonsa lähinnä filosofisesti käsitettävään yli-inhimillisiin tahoon ja kutsua tätä Jumalaksi.suoraanjaselkeästi kirjoitti:
Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen.
Ennen mitään muuta pitää ratkaista kehittyneen olion ja sen tietoisuuden luominen. Tämän tehtävän parissa on lukemattomia tutkijaryhmiä. Nämä saavuttavat läpimurron, eli pystyvät luomaan tällaisia olioita kreatiivisesti (mm. geenitekniikoiden avulla) noin 20 vuoden kuluessa.
Tällainen tulos tulee olemaan vakuuttava ja riittävä todistus kreatiivisuuden puolesta, ja se muuttaa samalla evoluutioteoriat marginaalisiksi..
Ennen tätä on täysin turhanaikaista päätään vaivata kysymyksellä, kuka tai mikä on ollut ihmisen ja muiden eliölajien luoja.
Tuskin kysymykseen täsmällistä vastausta tullaan saamaankaan. Uskovaiset voivat tällöin säilyttää uskonsa lähinnä filosofisesti käsitettävään yli-inhimillisiin tahoon ja kutsua tätä Jumalaksi.Kun et osannut vastata aloituksen kysymyksiin, niin pelkkä "En todellakaan tiedä." olisi riittänyt.
<<Ennen mitään muuta pitää ratkaista kehittyneen olion ja sen tietoisuuden luominen. >>
Miksi pitää aloittaa siitä, mikä on kaikista huonoiten ja epäselvimmin määriteltyä. On kirjoitettu kirjastollinen kirjoja siitä, mitä on "tietoisuus" ja yleensä onko sitä. Onko se vain subjektiivinen (harhainen) kokemus vai mitä.
Entä mikä on "kehittynyt olio"? Ei kai vaan sellainen jolla on tietoisuus, jolloin päästään kehäpäätelmään?
Tuo haisee siltä, että kun sinulla ei ole oikeita argumentteja yhtään millekään, niin lähdetään asioista, jotka jättävät mahdollisimman paljon tilaa spekulaatiolle.
Mutta jos pelataan tätä sinun väistelypeliä, niin kerro mikä on "kehittynyt olio" ja mikä on se ulkoa annettu tarkoitus, miksi se on olemassa?
<<Nämä saavuttavat läpimurron, eli pystyvät luomaan tällaisia olioita kreatiivisesti (mm. geenitekniikoiden avulla) noin 20 vuoden kuluessa.>>
Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että tieteen etiikka estää edes yrittämästä tietoisen olion luomista geenitekniikalla. Jos sinulla olisi kristityn moraalin sijasta aitoa moraalia niin ymmärtäisit tämän.En saivartele.
Kun kehittynyt ja tietoisuuden omaava kehittynyt olio on luotu noin 20 vuoden päästä ja tutkittavissa, julkaistaan siitä silloin tutkimus- ja populaarikirjoja.
Kirjoja asiasta kyllä parhaillaankin kirjoitetaan, mutta pääosin niitä ei julkaista vielä.
Ne ovat luottamuksellista, kehitystyötä palvelevaa aineistoa.
Ehkä kannattaa lukea Lars Jaegerin Supermacht Wissenschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.), koska juuri siinä tarkastellaan eettisiä kysymyksiä ja vaaroja jotka liittvät mm. tietoisen olion luomiseen mm. geenitekniikalla.
Kas kun kaikki eivät pistä päätään pensaaseen, vaan täyttä päätä etenevät juuri tähän tavoitteeseen. Vai onko itselläsi kyse dogmista, koska kreatiivisesti luotava tietoinen olio samalla todistaa kreatiivisuuden voivan luoda, mutta evoluution mitenkään ei pääsevän pidemmälle kuin spekulaatioon.- jjghjgf
suoraanjaselkeästi kirjoitti:
Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen.
Ennen mitään muuta pitää ratkaista kehittyneen olion ja sen tietoisuuden luominen. Tämän tehtävän parissa on lukemattomia tutkijaryhmiä. Nämä saavuttavat läpimurron, eli pystyvät luomaan tällaisia olioita kreatiivisesti (mm. geenitekniikoiden avulla) noin 20 vuoden kuluessa.
Tällainen tulos tulee olemaan vakuuttava ja riittävä todistus kreatiivisuuden puolesta, ja se muuttaa samalla evoluutioteoriat marginaalisiksi..
Ennen tätä on täysin turhanaikaista päätään vaivata kysymyksellä, kuka tai mikä on ollut ihmisen ja muiden eliölajien luoja.
Tuskin kysymykseen täsmällistä vastausta tullaan saamaankaan. Uskovaiset voivat tällöin säilyttää uskonsa lähinnä filosofisesti käsitettävään yli-inhimillisiin tahoon ja kutsua tätä Jumalaksi.>>Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen<<
Hyvin sanottu. Jostain syystä joillekin ihmisille on tärkeintä puolustaa vain OMAA vakiintunutta maailmankuvaa, OMIA kuvitelmia ja OMIA uskomuksia. Tämän olen
havainnut moneen kertaan kun on avattu keskustelu Jumala-käsitteeseen littyen Ateismipalstalla. Tarkoituksena on ollut pohtia sitä, että minkälainen Jumala voisi
olla realisitinen ja objektiivista totuutta vastaava. Aihe ole helppo, mutta jos ei sitä
yhtään järjellä rehellisesti edes yritetä pohtia, niin kertoohan se jotain; Tärkeintä ei
joillekin aina olekaan objektiivinen totuuus, vaan oman egon sisällön puolustaminen.
Mustavalko-ääriasenteet kumpuavat juuri itskeskeisyydestä, ahdaskatseisuudesta ja negatiivisista tunteista(usein torjuttuja ja tiedostamattomia). Seurauksena on usein se,
että ihminen katsoo maailmaa kuin jonkinlaisen putken lävitse ja se mitä nähdään on se
mitä HALUTAAN nähdä. suoraanjaselkeästi kirjoitti:
En saivartele.
Kun kehittynyt ja tietoisuuden omaava kehittynyt olio on luotu noin 20 vuoden päästä ja tutkittavissa, julkaistaan siitä silloin tutkimus- ja populaarikirjoja.
Kirjoja asiasta kyllä parhaillaankin kirjoitetaan, mutta pääosin niitä ei julkaista vielä.
Ne ovat luottamuksellista, kehitystyötä palvelevaa aineistoa.
Ehkä kannattaa lukea Lars Jaegerin Supermacht Wissenschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.), koska juuri siinä tarkastellaan eettisiä kysymyksiä ja vaaroja jotka liittvät mm. tietoisen olion luomiseen mm. geenitekniikalla.
Kas kun kaikki eivät pistä päätään pensaaseen, vaan täyttä päätä etenevät juuri tähän tavoitteeseen. Vai onko itselläsi kyse dogmista, koska kreatiivisesti luotava tietoinen olio samalla todistaa kreatiivisuuden voivan luoda, mutta evoluution mitenkään ei pääsevän pidemmälle kuin spekulaatioon.Tämä keskustelu koski väitettä, jonka mukaan eliöt ovat sellaisia kuin ovat, koska niillä on tarkoitus. Kysymys on kerännyt 26 viestiä, mutta ei yhtään vastausta.
jjghjgf kirjoitti:
>>Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen<<
Hyvin sanottu. Jostain syystä joillekin ihmisille on tärkeintä puolustaa vain OMAA vakiintunutta maailmankuvaa, OMIA kuvitelmia ja OMIA uskomuksia. Tämän olen
havainnut moneen kertaan kun on avattu keskustelu Jumala-käsitteeseen littyen Ateismipalstalla. Tarkoituksena on ollut pohtia sitä, että minkälainen Jumala voisi
olla realisitinen ja objektiivista totuutta vastaava. Aihe ole helppo, mutta jos ei sitä
yhtään järjellä rehellisesti edes yritetä pohtia, niin kertoohan se jotain; Tärkeintä ei
joillekin aina olekaan objektiivinen totuuus, vaan oman egon sisällön puolustaminen.
Mustavalko-ääriasenteet kumpuavat juuri itskeskeisyydestä, ahdaskatseisuudesta ja negatiivisista tunteista(usein torjuttuja ja tiedostamattomia). Seurauksena on usein se,
että ihminen katsoo maailmaa kuin jonkinlaisen putken lävitse ja se mitä nähdään on se
mitä HALUTAAN nähdä.<<Jostain syystä joillekin ihmisille on tärkeintä puolustaa vain OMAA vakiintunutta maailmankuvaa,....>>>
Tämän ketjun perusteella ainakaan kreationisteja ei voi syyttä oman maailmankuvansa puolustelusta, kun he eivät esitä ensimmäistäkään perustelua väitteelleen, jolle perusteluja kyselen.
Minusta oman maailmankuvan puolesta argumentointi on (ainakin S24 mittapuilla) "hyvää" keskustelua. Kreationistien inttäminen, valehtelu ja kysymysten väistely on luokatonta ja ärsyttävää.- fhfg.hfg
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jostain syystä joillekin ihmisille on tärkeintä puolustaa vain OMAA vakiintunutta maailmankuvaa,....>>>
Tämän ketjun perusteella ainakaan kreationisteja ei voi syyttä oman maailmankuvansa puolustelusta, kun he eivät esitä ensimmäistäkään perustelua väitteelleen, jolle perusteluja kyselen.
Minusta oman maailmankuvan puolesta argumentointi on (ainakin S24 mittapuilla) "hyvää" keskustelua. Kreationistien inttäminen, valehtelu ja kysymysten väistely on luokatonta ja ärsyttävää.>>Minusta oman maailmankuvan puolesta argumentointi on (ainakin S24 mittapuilla) "hyvää" keskustelua. Kreationistien inttäminen, valehtelu ja kysymysten väistely on luokatonta ja ärsyttävää<<
Tietysti, jos on vakuuttunut oman maailmankuvansa ja tietojensa oikeellisuudesta. Mutta miksi kuitenkin niin usein sivuutetaan tosiasioita, jotka omaan maailmankuvaan - ja omiin intresseihin - eivät mahdu?
Tälläkin palstalla on esitetty todisteita luomisesta - jopa aurinkokuntammekin suhteen, mutta mitään rakentavaa keskustelua aiheesta ei syntynyt.
Onko siis niin, että usein tärkein onkin se oma ego...ja vikaa nähdään yleensä vain vastapuolessa Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tämä keskustelu koski väitettä, jonka mukaan eliöt ovat sellaisia kuin ovat, koska niillä on tarkoitus. Kysymys on kerännyt 26 viestiä, mutta ei yhtään vastausta.
On edellä todettu että eliöt olisivat sellaisia kun ovat. koska niillä on tarkoitus. Niinhän kai useat eliöt pääosin ovat. Jos joku eliö ei jonkun mielestä ole tällainen, ei hän ehkä ole saanut selville tätä tarkoitusta, vaikka tällä ehkä sellainen on.
Toinen vaihtoehto on että meni vähän suteen luodessa, ei tullutkaan geeniputkesta sellaista kun oli tarkoitus. Tai kun tuli jo luotua 100 erilaista eliötä aamupäivän aikana, ja täytyy vaihteeksi vähän irroitella ja tehdä joku tarkoitukseton eliö.
Itse asiassa se voikin olla vaikeata, koska sinänsä tarkoitukseton olio kelpaa ehkä murkinaksi toiselle, jos ei ole liian myrkyllinen.
TOISIN SANOEN, sanomaketjun aloituskysymys on typerä ja tarpeeeton.fhfg.hfg kirjoitti:
>>Minusta oman maailmankuvan puolesta argumentointi on (ainakin S24 mittapuilla) "hyvää" keskustelua. Kreationistien inttäminen, valehtelu ja kysymysten väistely on luokatonta ja ärsyttävää<<
Tietysti, jos on vakuuttunut oman maailmankuvansa ja tietojensa oikeellisuudesta. Mutta miksi kuitenkin niin usein sivuutetaan tosiasioita, jotka omaan maailmankuvaan - ja omiin intresseihin - eivät mahdu?
Tälläkin palstalla on esitetty todisteita luomisesta - jopa aurinkokuntammekin suhteen, mutta mitään rakentavaa keskustelua aiheesta ei syntynyt.
Onko siis niin, että usein tärkein onkin se oma ego...ja vikaa nähdään yleensä vain vastapuolessa"Tälläkin palstalla on esitetty todisteita luomisesta - jopa aurinkokuntammekin suhteen, mutta mitään rakentavaa keskustelua aiheesta ei syntynyt. "
Tämä on luultavasti turha pyyntö, koska väitteesi todistaminen ei luultavasti mahdu "sinun intresseihin", mutta milloin on esitetty todisteita luomisesta tällä palstalla? En muista nähneeni vuosien saatossa ensimmäistäkään todistetta, paskanjauhamista kyllä. Eli herkkäuskoisuuttasi sekoittanet nyt todisteet ja paskanjauhamisen.suoraanjaselkeästi kirjoitti:
On edellä todettu että eliöt olisivat sellaisia kun ovat. koska niillä on tarkoitus. Niinhän kai useat eliöt pääosin ovat. Jos joku eliö ei jonkun mielestä ole tällainen, ei hän ehkä ole saanut selville tätä tarkoitusta, vaikka tällä ehkä sellainen on.
Toinen vaihtoehto on että meni vähän suteen luodessa, ei tullutkaan geeniputkesta sellaista kun oli tarkoitus. Tai kun tuli jo luotua 100 erilaista eliötä aamupäivän aikana, ja täytyy vaihteeksi vähän irroitella ja tehdä joku tarkoitukseton eliö.
Itse asiassa se voikin olla vaikeata, koska sinänsä tarkoitukseton olio kelpaa ehkä murkinaksi toiselle, jos ei ole liian myrkyllinen.
TOISIN SANOEN, sanomaketjun aloituskysymys on typerä ja tarpeeeton."TOISIN SANOEN, sanomaketjun aloituskysymys on typerä ja tarpeeeton."
Sinä siis helposti kuvittelet eliöille tarkoituksen, mutta et näe aloituksen kysymyksessä mitään tarkoitusta? Hyvinhän aloitus on täyttänyt tarkoituksensa: se on osoittanut, ettei kreationisteilla ole hajuakaan asiasta, mutta kädenheiluttelua piisaa.fhfg.hfg kirjoitti:
>>Minusta oman maailmankuvan puolesta argumentointi on (ainakin S24 mittapuilla) "hyvää" keskustelua. Kreationistien inttäminen, valehtelu ja kysymysten väistely on luokatonta ja ärsyttävää<<
Tietysti, jos on vakuuttunut oman maailmankuvansa ja tietojensa oikeellisuudesta. Mutta miksi kuitenkin niin usein sivuutetaan tosiasioita, jotka omaan maailmankuvaan - ja omiin intresseihin - eivät mahdu?
Tälläkin palstalla on esitetty todisteita luomisesta - jopa aurinkokuntammekin suhteen, mutta mitään rakentavaa keskustelua aiheesta ei syntynyt.
Onko siis niin, että usein tärkein onkin se oma ego...ja vikaa nähdään yleensä vain vastapuolessa<<Mutta miksi kuitenkin niin usein sivuutetaan tosiasioita, jotka omaan maailmankuvaan - ja omiin intresseihin - eivät mahdu?>>
Tässä keskustelussa ei ole voinut ohittaa tosiasioita tai argumentaatiota jota kreationistit ovat esittäneet väitteensä (*) tueksi minkäänlaista argumentaatiota.
(*) Väite oli siis se, että kaikilla eliöillä on tarkoitus.
<<Tälläkin palstalla on esitetty todisteita luomisesta.>>
Ennemminkin sanoisin, että luomista on yritetty todistella ja perustella ja sikäli kun sitä on tapahtunut niin se ollut positiivista ja kunnioitettavaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tähän argumentointiin suhtauduttaisiin kritiikittömän ihailevasti, vaan niitä voidaan tarkastella kriittisesti.
Toinen kysymys on, että kun asiaa ammattimaisesti vuosikausia tutkineilla kosmologeilla on havaintoihin täysin sopiva ja kattava selitys aurinkokunnan synnylle, josta vallitsee suuri yksimielisyys ammattitutkijoiden kesken, niin miten avoimesti ja ennakkoluulottomasti kreationistit ottavat huomioon tämän selityksen.- no.worries
suoraanjaselkeästi kirjoitti:
Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen.
Ennen mitään muuta pitää ratkaista kehittyneen olion ja sen tietoisuuden luominen. Tämän tehtävän parissa on lukemattomia tutkijaryhmiä. Nämä saavuttavat läpimurron, eli pystyvät luomaan tällaisia olioita kreatiivisesti (mm. geenitekniikoiden avulla) noin 20 vuoden kuluessa.
Tällainen tulos tulee olemaan vakuuttava ja riittävä todistus kreatiivisuuden puolesta, ja se muuttaa samalla evoluutioteoriat marginaalisiksi..
Ennen tätä on täysin turhanaikaista päätään vaivata kysymyksellä, kuka tai mikä on ollut ihmisen ja muiden eliölajien luoja.
Tuskin kysymykseen täsmällistä vastausta tullaan saamaankaan. Uskovaiset voivat tällöin säilyttää uskonsa lähinnä filosofisesti käsitettävään yli-inhimillisiin tahoon ja kutsua tätä Jumalaksi.Siis mitä... Jos me pystyisimme luomaan tietoisen olennon, niin sen perusteella meidätkin olisi luotu? Valitan, argumentaatiovirhettä (non sequitur) pukkaa...
- fghfghfghg
marathustra kirjoitti:
"Tälläkin palstalla on esitetty todisteita luomisesta - jopa aurinkokuntammekin suhteen, mutta mitään rakentavaa keskustelua aiheesta ei syntynyt. "
Tämä on luultavasti turha pyyntö, koska väitteesi todistaminen ei luultavasti mahdu "sinun intresseihin", mutta milloin on esitetty todisteita luomisesta tällä palstalla? En muista nähneeni vuosien saatossa ensimmäistäkään todistetta, paskanjauhamista kyllä. Eli herkkäuskoisuuttasi sekoittanet nyt todisteet ja paskanjauhamisen.Täällä on ollut ainakin pari kertaa keskusteluavaus liittyen Pyhään Geometriaan. On olemassa voimia, joilla on kyky luoda mm. planeettoja, tähtiä ja aurinkokuntia. Tämä selviää kun tutustut aiheeseen ilman turhia ennakkoluuloja
- no.worries
suoraanjaselkeästi kirjoitti:
En saivartele.
Kun kehittynyt ja tietoisuuden omaava kehittynyt olio on luotu noin 20 vuoden päästä ja tutkittavissa, julkaistaan siitä silloin tutkimus- ja populaarikirjoja.
Kirjoja asiasta kyllä parhaillaankin kirjoitetaan, mutta pääosin niitä ei julkaista vielä.
Ne ovat luottamuksellista, kehitystyötä palvelevaa aineistoa.
Ehkä kannattaa lukea Lars Jaegerin Supermacht Wissenschaft (Guetersloher Verlagshaus, 2017, 413 s.), koska juuri siinä tarkastellaan eettisiä kysymyksiä ja vaaroja jotka liittvät mm. tietoisen olion luomiseen mm. geenitekniikalla.
Kas kun kaikki eivät pistä päätään pensaaseen, vaan täyttä päätä etenevät juuri tähän tavoitteeseen. Vai onko itselläsi kyse dogmista, koska kreatiivisesti luotava tietoinen olio samalla todistaa kreatiivisuuden voivan luoda, mutta evoluution mitenkään ei pääsevän pidemmälle kuin spekulaatioon.Järjetön lause:
"koska kreatiivisesti luotava tietoinen olio samalla todistaa kreatiivisuuden voivan luoda," - no.worries
suoraanjaselkeästi kirjoitti:
On edellä todettu että eliöt olisivat sellaisia kun ovat. koska niillä on tarkoitus. Niinhän kai useat eliöt pääosin ovat. Jos joku eliö ei jonkun mielestä ole tällainen, ei hän ehkä ole saanut selville tätä tarkoitusta, vaikka tällä ehkä sellainen on.
Toinen vaihtoehto on että meni vähän suteen luodessa, ei tullutkaan geeniputkesta sellaista kun oli tarkoitus. Tai kun tuli jo luotua 100 erilaista eliötä aamupäivän aikana, ja täytyy vaihteeksi vähän irroitella ja tehdä joku tarkoitukseton eliö.
Itse asiassa se voikin olla vaikeata, koska sinänsä tarkoitukseton olio kelpaa ehkä murkinaksi toiselle, jos ei ole liian myrkyllinen.
TOISIN SANOEN, sanomaketjun aloituskysymys on typerä ja tarpeeeton.Kommenttisi kusee krisselien jumalan hyvyyden ja kaikkivoipaisuuden kintuille.
fghfghfghg kirjoitti:
Täällä on ollut ainakin pari kertaa keskusteluavaus liittyen Pyhään Geometriaan. On olemassa voimia, joilla on kyky luoda mm. planeettoja, tähtiä ja aurinkokuntia. Tämä selviää kun tutustut aiheeseen ilman turhia ennakkoluuloja
Sinun intresseihisi ei siis kuulu omien väitteidesi todistaminen. Ei kyllä tarvitse olla Sherlock ymmärtääkseen, miksei.
- gfh.fghf
fghfghfghg kirjoitti:
Täällä on ollut ainakin pari kertaa keskusteluavaus liittyen Pyhään Geometriaan. On olemassa voimia, joilla on kyky luoda mm. planeettoja, tähtiä ja aurinkokuntia. Tämä selviää kun tutustut aiheeseen ilman turhia ennakkoluuloja
No, tässä on lyhyt video;
https://www.youtube.com/watch?v=Xs7drtSjW-Q
Pyhä Geometria ei kuitenkaan ota suoranaisesti kantaa luojaan. Raamatun luomiskertomus tulisi ymmärtää niin, että se on tuon ajan ihmisille tarkoitettu. Maailma on muuttunut paljon sen jälkeen ja liian kirjaimelliset tulkinnat saavat aikaan paljon pahaa.
"Jumala" on kokonaisuus ja Taivasmaailmoissa, eli korkeimmissa maailmoissa, on runsaasti suuria luovia olentoja. suoraanjaselkeästi kirjoitti:
On edellä todettu että eliöt olisivat sellaisia kun ovat. koska niillä on tarkoitus. Niinhän kai useat eliöt pääosin ovat. Jos joku eliö ei jonkun mielestä ole tällainen, ei hän ehkä ole saanut selville tätä tarkoitusta, vaikka tällä ehkä sellainen on.
Toinen vaihtoehto on että meni vähän suteen luodessa, ei tullutkaan geeniputkesta sellaista kun oli tarkoitus. Tai kun tuli jo luotua 100 erilaista eliötä aamupäivän aikana, ja täytyy vaihteeksi vähän irroitella ja tehdä joku tarkoitukseton eliö.
Itse asiassa se voikin olla vaikeata, koska sinänsä tarkoitukseton olio kelpaa ehkä murkinaksi toiselle, jos ei ole liian myrkyllinen.
TOISIN SANOEN, sanomaketjun aloituskysymys on typerä ja tarpeeeton.<<On edellä todettu että eliöt olisivat sellaisia kun ovat. koska niillä on tarkoitus.>>
Tuolle toteamuksellehan juuri perusteluja pyysin. Yhtä hyvinhän voisi väittää, että koska eliöt ovat sellaisia kuin ovat niillä ei selvästikään ole ulkoa annettua tarkoitusta.
<<Jos joku eliö ei jonkun mielestä ole tällainen, ei hän ehkä ole saanut selville tätä tarkoitusta, vaikka tällä ehkä sellainen on.>>
No kukaan ei ole esittännyt tässä ketjussa mitään tarkoitusta millekään eliölle, joten miksei voi sanoa, että kun kukaan ei ole saanut selville minkään eliön tarkoitusta, niin millään eliöllä ei ole tarkoitusta.
<<Itse asiassa se voikin olla vaikeata, koska sinänsä tarkoitukseton olio kelpaa ehkä murkinaksi toiselle, jos ei ole liian myrkyllinen.>>
Tarkoitatko, että kun kapealehtikihokki syö kärpäsiä, niin kärpästen (yksi) tarkoitus on joutua kapealehtikohokin syömäksi? Entä kapealehtikihokin tarkoitus? Kun se toimii mm. bakteeri-
ja sienitautien "alustana", niin kapealehtikihokin tarkoitus on olla mikrobien kasvualusta. Entäpä näiden mikrobien tarkoitus? Ketju jatkuu loputtomasti, kunnes jokainen on itse oma "tarkoituksensa".fghfghfghg kirjoitti:
Täällä on ollut ainakin pari kertaa keskusteluavaus liittyen Pyhään Geometriaan. On olemassa voimia, joilla on kyky luoda mm. planeettoja, tähtiä ja aurinkokuntia. Tämä selviää kun tutustut aiheeseen ilman turhia ennakkoluuloja
<<On olemassa voimia, joilla on kyky luoda mm. planeettoja, tähtiä ja aurinkokuntia.>>
Tuo voima on painovoima ja/tai massan aikaansaama avaruuden kaareutuminen.gfh.fghf kirjoitti:
No, tässä on lyhyt video;
https://www.youtube.com/watch?v=Xs7drtSjW-Q
Pyhä Geometria ei kuitenkaan ota suoranaisesti kantaa luojaan. Raamatun luomiskertomus tulisi ymmärtää niin, että se on tuon ajan ihmisille tarkoitettu. Maailma on muuttunut paljon sen jälkeen ja liian kirjaimelliset tulkinnat saavat aikaan paljon pahaa.
"Jumala" on kokonaisuus ja Taivasmaailmoissa, eli korkeimmissa maailmoissa, on runsaasti suuria luovia olentoja.Väite oli:
"Tälläkin palstalla on esitetty todisteita luomisesta - jopa aurinkokuntammekin suhteen, mutta mitään rakentavaa keskustelua aiheesta ei syntynyt. "
Ei youtubessa, vaan t ä l l ä palstalla.- fhf.ghf
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<On olemassa voimia, joilla on kyky luoda mm. planeettoja, tähtiä ja aurinkokuntia.>>
Tuo voima on painovoima ja/tai massan aikaansaama avaruuden kaareutuminen.Millä tavoin pyöreät - tai lähes pyöreät - tähdet, planeetat ja kuut ovat syntyneet?
Tätä ei kosmologiassa tiedetä, kuten ei monia muitakaan asioita. Oikea vastaus on älykäs suunnittelu ja luominen. fhf.ghf kirjoitti:
Millä tavoin pyöreät - tai lähes pyöreät - tähdet, planeetat ja kuut ovat syntyneet?
Tätä ei kosmologiassa tiedetä, kuten ei monia muitakaan asioita. Oikea vastaus on älykäs suunnittelu ja luominen.Et kai ihan oikeasti selitä, että et ymmärrä miksi planeetat ja tähdet ovat pyöreitä?!?
Tämä oli joku vuosi sitten HS:n "Lasten tiedekysymykset" -palstalla. Se, että joku hädin tuskin kouluikäinen ei tätä tiedä, on ymmärrettävää, mutta että joku ainuinen...- IhmeInkuttaja
fhf.ghf kirjoitti:
Millä tavoin pyöreät - tai lähes pyöreät - tähdet, planeetat ja kuut ovat syntyneet?
Tätä ei kosmologiassa tiedetä, kuten ei monia muitakaan asioita. Oikea vastaus on älykäs suunnittelu ja luominen.Kyllä tähtien ja planeettojen kasaantumisen aiheuttama fysiikka on hyvin tunnettua. Mitä ihmettä yrität inkuttaa?
- cb.njh
jjghjgf kirjoitti:
>>Taas on kummankin suuntaisia dogmihörhöjä kokoontunut kiistelemään, ilman yritystäkään ratkaista kiistan aihetta. Siis vailla pyrkimystä edetä rationaalisesti, tervettä järkeä käyttäen<<
Hyvin sanottu. Jostain syystä joillekin ihmisille on tärkeintä puolustaa vain OMAA vakiintunutta maailmankuvaa, OMIA kuvitelmia ja OMIA uskomuksia. Tämän olen
havainnut moneen kertaan kun on avattu keskustelu Jumala-käsitteeseen littyen Ateismipalstalla. Tarkoituksena on ollut pohtia sitä, että minkälainen Jumala voisi
olla realisitinen ja objektiivista totuutta vastaava. Aihe ole helppo, mutta jos ei sitä
yhtään järjellä rehellisesti edes yritetä pohtia, niin kertoohan se jotain; Tärkeintä ei
joillekin aina olekaan objektiivinen totuuus, vaan oman egon sisällön puolustaminen.
Mustavalko-ääriasenteet kumpuavat juuri itskeskeisyydestä, ahdaskatseisuudesta ja negatiivisista tunteista(usein torjuttuja ja tiedostamattomia). Seurauksena on usein se,
että ihminen katsoo maailmaa kuin jonkinlaisen putken lävitse ja se mitä nähdään on se
mitä HALUTAAN nähdä.Sanoisin, että NEGATIIVISET tunteet ohjaavat useimpien ihmisten ajattelua ja toimintaa aivan liikaa. Tuollaisia tunteita voivat olla esimerkiksi jyrkkä asenteellisuus, pelko(voi olla torjuttua ja tiedostamatontakin), ahneus, kateus, epäterve itsetunto yms. Korkea älykkyys ja koulutuskaan ei välttämättä asiaa korjaa, jos ihmisellä on hyvin vahvat negatiiviset asenteet ja vakiintunut sementoitu maailmankuva. Näennäisen rationalismin ja älykkyyden takana voi olla tunteita, jotka vääristävät maailmankuvaa ja kyseisen ihmisen suhdetta todellisuuteen, maailmaan...ja TOTUUTEEN.
Oikeamielisyydestä on lopulta kyse ja valinta on aina ihmisen oma. Taivaalliset valvojamme voivat vain opastaa ja toivoa parasta. Totuutta etsivälle annetaan usein kuitenkin jonkinlaisia merkkejä.
Ehkä jumalan (mutta ei nyt kuitenkaan liian inhimillisen Jumalan) tarkoitus oli luoda Maapallosta petrimalja bakteereille. Sitä varten piti tehdä biosfääri ja antaa sen elää omillaan. Kaikki tuossa maailmassa toimisi bakteerien kasvun edistämiseksi. Maailmamme on intergalaktinen "Lenskin koe".
Jos ajattelee Raamatun jumalaa Jahve/Jumala/Jeesus/Allah, niin eipä sen mukaan ihmisellä eikä muulla luonnolla ole ainakaan pyrkimystä tuon Kaverin luodessa kaikki valmiiksi. Tarkoitustakin on vaikea nähdä, jollei tuo Kaveri luonut ihmisiä Lego-ukoiksi jumalallisiin leikkeihinsä.- Murk5
Jumala tietysti loi kaiken minulle elinympäristöksi, jotta voisin täällä tutkiskella Jumalan Pyhää Sanaa ja valmistautua Taivaan Iloon. Mitä muuta tarkoitusta tällä kaikella voisi olla?
Murk5 kirjoitti:
Jumala tietysti loi kaiken minulle elinympäristöksi, jotta voisin täällä tutkiskella Jumalan Pyhää Sanaa ja valmistautua Taivaan Iloon. Mitä muuta tarkoitusta tällä kaikella voisi olla?
Niinpä. Maailmassa kaikki on Mark5:lle vain objekteja. Ihmisetkin ovat vain tyhjiä kuoria, joiden tarkoitus on vain heijastaa Mark5:n uskoa ja palvontaa. Mark5 on t o d e l l a kiitollinen jumalalleen, että on saanut syntyä jumalansa hallitsemalle alueelle. Ja nöyrästi Mark5 pahoittelee kaikkia Mark5:n homoseksuaalisia kokemuksia, jotka ovat saattaneet närkästyttää Mark5:n palvoman Tuhoajan.
Taitaa taas paljastua kreationistien toistamien väitteiden tyhjyys. Kaikki on tarkoituksellisesti luotu, mutta yhdellekään eliölle ei taida löytyä tarkoitusta. Paitsi tietenkin kretulle itselleen, jonak tarkoitus on olla Jumaln näköispainos, koska ... siis sellainen nyt vain tarvitaan.
"Jos hyvä Jumala on antanut kaikelle tarkoituksen, niin ei pitäisi olla vaikea rasti."
Jumala ei luonut mitään turhaan, vaan kaikella on tarkoituksensa. Tämä on se, mikä meidän pitää tietää, eikä se, mikä tarkoitus milläkin eliöllä on.
Jos ateistiset tiedemiehet eivät pysty jonkun eliön tarkoitusta tietämään, niin se todistaa vain heidän tieteensä alkeellista tasoa. Ei kannata olla ateisti vaan uskova.<<Jumala ei luonut mitään turhaan, vaan kaikella on tarkoituksensa. Tämä on se, mikä meidän pitää tietää, eikä se, mikä tarkoitus milläkin eliöllä on.>>
Tämä on jo surkuhupaisaa. Jos joku olisi kirjoittanut tämän parodiaksi sinun mielipiteitäsi sitä olisi voinut pitää ilkeämielisneä. Sinä olet oma parodiasi.
Kaikki ei ole siis sattumaa, vaan tehty tarkoituksesta jota emme ymmärrä. Tämähän on ihan sama kuin JC:n kauppaamat "ilmiselvät lajirajat" joita kukaan ei kuitenkaan osaa määritellä.
https://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/varhaiset-fossiilit-viittaavat-elaman-olevan-yleista-maailmankaikkeudessa.html
Mielenkiintoinen artikkeli aiheeseen liittyen. Markin kannattaa lukea ajatuksella ja salaa lahkonsa sarnamiehiltä, tämä koskee todellisuutta ei sairasta sisäsiittoista uskonnolista yhteisöä..- batttttmanni
Yksikään Raamatun lukenut ei kysele noin tyhmiä.
Aadamin synti muutti myös eliöiden luonnolliseen käyttäymisen.
Mutta näin se asia korjataan: Jes 65
17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu;
18 vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan.
19 Minä iloitsen Jerusalemista ja riemuitsen kansastani; eikä siellä enää kuulla itkun ääntä eikä valituksen ääntä.
20 Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen.
21 He rakentavat taloja ja asuvat niissä, he istuttavat viinitarhoja ja syövät niiden hedelmät;
22 he eivät rakenna muitten asua, eivät istuta muitten syödä; sillä niinkuin puitten päivät ovat, niin ovat elinpäivät minun kansassani. Minun valittuni kuluttavat itse kättensä työn.
23 He eivät tee työtä turhaan eivätkä lapsia synnytä äkkikuoleman omiksi, sillä he ovat Herran siunattujen siemen, ja heidän vesansa ovat heidän tykönänsä.
24 Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.
25 Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas, ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra.
Jesaja 64
Eli paluu virheettömään Eedeniin korjjaa kaiken. Vai mitä?Kreationistien väite oli että eliöt eivät ole voineet kehittyä ilman tarkoitusta.
Kysyein tuota tarkoitusta kolmen esimerkin valossa (itiöeläin Plasmodium falciparum, sukkulamatn Onchocerca volvulus ja pitkälehtikihokin Drosera longifolia).
Copy-pastet Raamatusta eivät puhuneet näistä eliöistä mitään. Etkö sinäkään siis osaa kertoa mikä tarkoitus noilla eliöillä on? Väite siitä että kaikella on tarkoitus alkaa paljastua valehteluksi.
PS- Voisitteko vastata ihan itse älkääkä kopioiko asiaan mitenkään liittymättömiä pätkiä Raamatusta. Se on pelkkää väistelyä."Aadamin synti muutti myös eliöiden luonnolliseen käyttäymisen. "
Eli kun Eeva ja Aatami söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, Jumala päätti ulottaa kostonsa kaikkeen elolliseen, kuten petopistiäisen toukkien elävältä syömiin perhosen toukkiin.
Sanoisin, että melko totaalinen rangaistus. Intissäkään ei enää saa höykyttää koko joukkuetta tai kompaniaa yhden alokkaan töpeksinnän takia.Symbolinen tiedon puun hedelmö, ja sen syöminen kuvastaa hyvin uakonnollisten tahojen kauhua ja halveksuntaa kaikkea inhimillisyyttä, uteliaisuutta ja tiedon halua kohtaan. Älä kysele, vaan usko ja lue raamattua.
- niinsevaanmenee
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kreationistien väite oli että eliöt eivät ole voineet kehittyä ilman tarkoitusta.
Kysyein tuota tarkoitusta kolmen esimerkin valossa (itiöeläin Plasmodium falciparum, sukkulamatn Onchocerca volvulus ja pitkälehtikihokin Drosera longifolia).
Copy-pastet Raamatusta eivät puhuneet näistä eliöistä mitään. Etkö sinäkään siis osaa kertoa mikä tarkoitus noilla eliöillä on? Väite siitä että kaikella on tarkoitus alkaa paljastua valehteluksi.
PS- Voisitteko vastata ihan itse älkääkä kopioiko asiaan mitenkään liittymättömiä pätkiä Raamatusta. Se on pelkkää väistelyä."PS- Voisitteko vastata ihan itse älkääkä kopioiko asiaan mitenkään liittymättömiä pätkiä Raamatusta. Se on pelkkää väistelyä."
Pelästynyt ja altavastaajaksi jäänyt uskis alkaa suoltamaan raamatun sitaatteja sarjatulella, vähän samaan tapaan kuin hätääntynyt koiranpentu joka laskee alleen vastaavassa tilanteessa. agnoskepo kirjoitti:
"Aadamin synti muutti myös eliöiden luonnolliseen käyttäymisen. "
Eli kun Eeva ja Aatami söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, Jumala päätti ulottaa kostonsa kaikkeen elolliseen, kuten petopistiäisen toukkien elävältä syömiin perhosen toukkiin.
Sanoisin, että melko totaalinen rangaistus. Intissäkään ei enää saa höykyttää koko joukkuetta tai kompaniaa yhden alokkaan töpeksinnän takia."Sanoisin, että melko totaalinen rangaistus. Intissäkään ei enää saa höykyttää koko joukkuetta tai kompaniaa yhden alokkaan töpeksinnän takia."
Missä on määrätty, mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?- jkkjhkjhk
Jumala on ilmeisesti despootti, joka tekee aivan mitä tahtoo ja jota mitkään moraaliset säännöt eivät sido. Kuitenkin Hän kyttää pikkutarkasti ihmisten ajatusrikoksia puhumattakaan peiton heiluttelusta ja muusta sukupuolisesta aktiivisuudesta.
Tällaisen kuvan sinun jutuistasi ainakin saa. Mark5 kirjoitti:
"Sanoisin, että melko totaalinen rangaistus. Intissäkään ei enää saa höykyttää koko joukkuetta tai kompaniaa yhden alokkaan töpeksinnän takia."
Missä on määrätty, mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?Sanos muuta. Jumala saa raiskata pikkulapsia ja harrastaa homoseksiä.
- räyhräyh
Mark5 kirjoitti:
"Sanoisin, että melko totaalinen rangaistus. Intissäkään ei enää saa höykyttää koko joukkuetta tai kompaniaa yhden alokkaan töpeksinnän takia."
Missä on määrätty, mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?"Missä on määrätty, mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?"
Tämä kysymys paljastaakin oiken mukavasti sinun, älykääpiö Mark5, totaalisen moraalittomuuden. Olet hirveä ihminen. Hitlerkin oli sinuun verraten moraalisen selkärangan omaava.
Jos vain sattuu olemaan jumala, silloin saa tehdä mitä tahansa, sallia mitä tahansa, on sinun täysin moraaliton käsityksesi. Olet paitsi tollo, myös paskiainen. - LueppaLisää
Mark5 kirjoitti:
"Sanoisin, että melko totaalinen rangaistus. Intissäkään ei enää saa höykyttää koko joukkuetta tai kompaniaa yhden alokkaan töpeksinnän takia."
Missä on määrätty, mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei?"Missä on määrätty, mitä Jumala saa tehdä ja mitä ei? "
Raamatussa.
- Urrffg
Erillisyyden harhassa ihminen ihmettelee kaiken tarkoitusta. Kun ymmärtää olevansa osa kosmista älyä, niin kaikki on niin kuin pitääkin. Kassilan runo kertoo kaiken.
Jumala on suuri.
Hän pitää sisällään kaikki uskonnot,
kaikki ihmiset, rodut ja kansat.
Linnut lentävät Hänessä
ja kalat uivat Hänen vesissään,
ja eläimet temmeltävät Hänen maillaan.
Planeetat ja tähdet,
aurinkokunnat ja galaksit
mahtuvat Hänen sisälleen.
Ja maailmankaikkeudet ovat vain kuplia
Jumalan valtameren pinnalla.
Jumala on kaiken läpäisevä kosminen äly,
joka ylläpitää luonnonlakien toimintaa,
järjestystä ja kaaosta.
Kaikki kauneus on lähtöisin Hänestä
ja Hän on kaiken rakkauden alkulähde
ja sen suurin täyttymys.
Hänestä me tulemme,
Hänessä me elämme
ja Häneen me palaamme,
sillä Jumala on.
– Taavi Kassila<<Erillisyyden harhassa ihminen ihmettelee kaiken tarkoitusta.>>
Ei, vaan pyysin uskovia perustelemaan väitteensä. Perusteluja ei ole kuitenkaan näkynyt.
- Kappasvuan
Ihme väkertäjä ja sadisti se oli. Mutta eipä ole näyttänyt naamansa tuhansiin vuosiin. Viimeksi kävi raiskaamassa yhden neitsyeen. Olisi keskittynyt oleelliseen, varsinkin kun oli kiire viikonlopun viettoon, kenties pirun kanssa baanalle.
Tuli sitten siinä hötäkässä, kuudessa päivässä tehneeksi 2000 galaksia ja pelkästään Suomeen toista sataa yökköslajia. Eiköhän vähempikin olisi riittänyt. Aika älytöntä suunnittelua minun mielestä. Ei ihme että jälki on enempänsä sattuman satoa. - tarkoitus_on
Jos aloituksessa olevilla olioila ei ole tarkoitusta, silloinhan myös kyseleminen niistä on mahdotonta, mihin kysely kohdistuisi ellei se kohdistu johonkin?
Ymmärrän että et hyväksy tätä selitykseksi, mutta sehän vain syventää niiden tarkoitusta. Tällä hetkellä juuri se on niiden tarkoitus juuri sikisi koska sinä olet antanut niille sen että kyselet niistä. Jollekin toiselle ne ovat tarkoituksettomia koska heillä ei ole niistä mitään tietoa. Ne eivät millään tasolla ole heidän tietoisudessaan. Ei eds sanaa eli nimeä.
Kaatuvan puun ääni on vasta kun joku kuulee sen, vasta kun sinulla on käsite Jumala voit lausua siitä jotakin. Käsite on sinulle jotakin koska käytät sitä.
Jumalan, kreationistin tai sinun tarkoitustasi en voi tietää. En näe mielikuviasi tai niiden tarkoitusta.- no.worries
"Jos aloituksessa olevilla olioila ei ole tarkoitusta,"
Väitetty olevan... Ja eiköhän kysymyksessä ole objektiivinen tarkoitus, siitä mitä ne ovat luotu tekemään ja toimimaan.
- niinnelykkää
Itseasiassa kreatonistit ovat oikeassa, sillä "jumala" on universumimme ulkopuolinen sivilisaatio, joka loi elämän maapallollemme ihan tutkimustarkoituksissa uteliaisuuttaan.
Siinä kreatonistit ovat väärässä, että elämä maapallolle olisi luotu 6000 vuotta sitten ja dinot ja ihmiset olisivat luotuja samaanaikaan - kaikki luominen tapahtui paljon varhemmin - tiedä vaikka boltsimme olisi tarkoituksella tuotu juuri tälle kiertoradalle, jotta elämällä on mahdollisuus selviytyä.Jospa me eli maailmankaikkeus olemme vain "jumalolennon" aivastus. Mikä meidän ajassa on parikymmentä miljardia vuotta on "jumalolennon" ajassa noin sekunti. Vain silmänräpäys eikä tuo "jumalolento" edes tiedä kokonaisen maailmankaikkeuden syntyneen, eläneen ja kuolleen pyrskähdyksessä. Kohta eli muutaman miljardin vuoden päästä osumme nenäliinaan!
- ddgghff
>>Itseasiassa kreatonistit ovat oikeassa, sillä "jumala" on universumimme ulkopuolinen sivilisaatio, joka loi elämän maapallollemme ihan tutkimustarkoituksissa uteliaisuuttaan>>
Kreationistit ovat kyllä oikeassa, jos hieman tarkistetaan kreationistista maailmankuvaa:
Maapallomme on varmasti luotu, kuten koko aurinkokuntammekin, mutta ET:t eivät luo tuollaisia kokonaisuuksia, vaan korkeimmat voimat, eli siis jumalolennot (Elohim, korkeat Enkelit jne). Mitään äkillistä "taikatemppuluomista" maapallon suhteen ei ole tapahtunut,
vaan luomisprosessi jatkuu yhä. Evoluutio, myös henkinen, on ohjattua maailmassamme ja elämä on alulle saatettu Jumalan suuren suunnitelman mukaisesti. Apuna voi tietysti toimia korkeasti kehittyneitä ET-sivilisaatioitakin, mutta kyse on Jumalan suuresta suunnitelmasta.
- Kappasvuan
Ihminen luonnostaan etsii kaikelle selitystä ja tarkoitusta. Juuri siksi yksinkertaisille ihmisille on onnistuttu myymään ajatus jostakin korkeammasta voimasta ja tarkoituksesta. Hassua että joku vielä uskoo moista.
Hyväksy viimein ettei tarkoitusta sinänsä ole, ja sattuma on suurin kaikkivaltias.
Ajatusta "elämän tarkoituksesta" on parodioitu usein. Tunnetuimpia parodioita on Douglas Adamsin kirjassa Linnunradan käsikirja liftareille esitetty vastaus elämään, maailmankaikkeuteen ja kaikkeen muuhun sellaiseen. Kirjan antama vastaus on neljäkymmentäkaksi.- atte.ihan.itte
Meillä "oikeamielisillä" ihmisillä on kumma tarve luoda mielipiteisiin perustuvia egoistisia arvoasteikkoja, joihin kategorioimme/tuomitsemme ihmisiä elämänkatsomuksensa mukaan. Ihmiskunta on kymmeniä tuhansia vuosia taistellut matkallaan etsien selityksiä mysteereille, ja se mysteerimissio jatkuu edelleen, vaikkakin eri merkityksessä. Miksi me ei-uskovat ihmiset ollaan parempia, kuin vanhan maailman todellisuuskäsitysperinteitä ylläpitävät? Koska me voidaan debunkata ja parodioida? Itse en pidä termistä "sattuma". Mielestäni mm. elämä on olemassa siksi, että se oli mahdollista. Ja missä me ollaan omassa missiossamme? Olemmeko löytäneet ultimaattisen totuuden, että voimme sanoa, mikä on elämäntarkoitus tai että sellaista ei ole?
atte.ihan.itte kirjoitti:
Meillä "oikeamielisillä" ihmisillä on kumma tarve luoda mielipiteisiin perustuvia egoistisia arvoasteikkoja, joihin kategorioimme/tuomitsemme ihmisiä elämänkatsomuksensa mukaan. Ihmiskunta on kymmeniä tuhansia vuosia taistellut matkallaan etsien selityksiä mysteereille, ja se mysteerimissio jatkuu edelleen, vaikkakin eri merkityksessä. Miksi me ei-uskovat ihmiset ollaan parempia, kuin vanhan maailman todellisuuskäsitysperinteitä ylläpitävät? Koska me voidaan debunkata ja parodioida? Itse en pidä termistä "sattuma". Mielestäni mm. elämä on olemassa siksi, että se oli mahdollista. Ja missä me ollaan omassa missiossamme? Olemmeko löytäneet ultimaattisen totuuden, että voimme sanoa, mikä on elämäntarkoitus tai että sellaista ei ole?
Tietomäärämme kasvaa ja siksi "vanhan maailman todellisuuskäsitysperinteitä ylläpitävät" ovat nykyään valehtelijoita.
Tuhat vuotta sitten joku saattoi väittää, että maailma syntyi kosmisen Sotkan munasta ja salamat viskoo pilvistä Ukko Ylijumala, eikä kukaan pystynyt noille asioille parempaakaan selitystä antamaan. Sotkanmunaan ja Ukkoon uskovat eivät olleet oikeassa, mutta ei heidän voinut osoittaa olevan väärässäkään. Nyt jos joku väittää, että salamat viskoo Ukko Ylijumala hän valehtelee, koska me tiedämme salamoinnin syntymekanismin.- atte.ihan.itte
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tietomäärämme kasvaa ja siksi "vanhan maailman todellisuuskäsitysperinteitä ylläpitävät" ovat nykyään valehtelijoita.
Tuhat vuotta sitten joku saattoi väittää, että maailma syntyi kosmisen Sotkan munasta ja salamat viskoo pilvistä Ukko Ylijumala, eikä kukaan pystynyt noille asioille parempaakaan selitystä antamaan. Sotkanmunaan ja Ukkoon uskovat eivät olleet oikeassa, mutta ei heidän voinut osoittaa olevan väärässäkään. Nyt jos joku väittää, että salamat viskoo Ukko Ylijumala hän valehtelee, koska me tiedämme salamoinnin syntymekanismin.Jos uskovainen sanoo "Jumala on totuus", niin uskovaisen omasta puolesta se on totuus, koska uskovainen uskoo sen olevan sellainen. Me ateistit vain suhtaudumme siihen valehteluna. Jos uskovainen sanoo, että "Jeesus ilmestyi hänelle ja puhui hänelle", sitäkään emme pysty osoittamaan valheeksi, koska hän on saattanut sen tavalla tai toisella saattanut kokea todelliseksi. Kun hän kertoo sen, hän puhuu totta. Me reagoimme tällaiseen antamalla tieteellisen selostuksen, kuinka Jeesuksen ilmestyminen on sitä ja tätä ja nykytieteen valossa se on sitä ja tätä ja lopuksi viimeistelemme sen sanomalla moista henkilöä hihhuliksi.
Vaikka uskontoihin kuuluu monia väittämiä, joita ei pysty koskaan debunkkaamaan, voidaan silti nykytietämyksen valossa päätellä, että kaikki uskomukset perustuu aikalaisten vaistonvaraisten käsitteiden perusteella syntyneeseen valheiden viidakkoon, mutta siltikin on väärin mennä sanomaan uskovaiselle "olet valehtelija". Uskomisella yliluonnolliseen on kymmenien tuhansien vuosien perinteet. Se on kiinteä osa perimäämmekin. Kun itse olen syystä tai toisesta joskus kirkossa, niin kyllä se mytologia herättää voimakkaita tunteita. Mitä kivisempi ja muinasempi kirkko, sitä voimakkaammat tuntemukset. Uskomiseen on helppo "langeta", koska uskontoihin liittyvät asiat on niin voimakas suggeroija, ja se voi saada sinut tuntemaan, että se on sitä "alkuperäistä" ja "aitoa". Siitä tulee sinun totuutesi. Kun kerrot pyhää sanaa eteen päin, ei se ole valhetta muuten kuin kieltäjän mielessä.
Kuten omasta kommentistasikin huomaat, niin kyse on voimakkaasta tarpeesta tuoda esiin sitä puolta, jota itse edustaa, johon kuuluu myös pyrkimys (asenteellisesti) osoittaa "vihollisen" olevan väärässä, samalla vaatien heitä myöntämään "valheensa" ja myöntämään "oikeamielisten" olevan oikeassa ja alistumaan siihen "tietoon" ja siten hylkäämään taikauskoiset asiat. Miksi meidän ateistien pitää hyökätä uskovia vastaan? Onko kehitysopeissa jotain sellaista, joka osoittaa meidän tekevän oikein, kun autamme evoluutiota pääsemään eroon muinaishömpästä? Vai onko tässä kyseessä ihan normaalit ihmisluontoon kuuluvat pimeän puolen asiat... viha, kateus, sotaisuus jne.? Uskonvapaus ei tarkoita pelkästään sitä, että saa edustaa mitä tahansa uskontobrändiä, vaan myös sitä, että on lupa uskoa näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin. Lopulta tässä on kyse vain siitä, miten ihmiset suhtautuu toisiinsa. Vaikka en itse usko näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin, niin silti koen mytologian mielenkiintoisena aiheena, johon usein uppoudun. atte.ihan.itte kirjoitti:
Jos uskovainen sanoo "Jumala on totuus", niin uskovaisen omasta puolesta se on totuus, koska uskovainen uskoo sen olevan sellainen. Me ateistit vain suhtaudumme siihen valehteluna. Jos uskovainen sanoo, että "Jeesus ilmestyi hänelle ja puhui hänelle", sitäkään emme pysty osoittamaan valheeksi, koska hän on saattanut sen tavalla tai toisella saattanut kokea todelliseksi. Kun hän kertoo sen, hän puhuu totta. Me reagoimme tällaiseen antamalla tieteellisen selostuksen, kuinka Jeesuksen ilmestyminen on sitä ja tätä ja nykytieteen valossa se on sitä ja tätä ja lopuksi viimeistelemme sen sanomalla moista henkilöä hihhuliksi.
Vaikka uskontoihin kuuluu monia väittämiä, joita ei pysty koskaan debunkkaamaan, voidaan silti nykytietämyksen valossa päätellä, että kaikki uskomukset perustuu aikalaisten vaistonvaraisten käsitteiden perusteella syntyneeseen valheiden viidakkoon, mutta siltikin on väärin mennä sanomaan uskovaiselle "olet valehtelija". Uskomisella yliluonnolliseen on kymmenien tuhansien vuosien perinteet. Se on kiinteä osa perimäämmekin. Kun itse olen syystä tai toisesta joskus kirkossa, niin kyllä se mytologia herättää voimakkaita tunteita. Mitä kivisempi ja muinasempi kirkko, sitä voimakkaammat tuntemukset. Uskomiseen on helppo "langeta", koska uskontoihin liittyvät asiat on niin voimakas suggeroija, ja se voi saada sinut tuntemaan, että se on sitä "alkuperäistä" ja "aitoa". Siitä tulee sinun totuutesi. Kun kerrot pyhää sanaa eteen päin, ei se ole valhetta muuten kuin kieltäjän mielessä.
Kuten omasta kommentistasikin huomaat, niin kyse on voimakkaasta tarpeesta tuoda esiin sitä puolta, jota itse edustaa, johon kuuluu myös pyrkimys (asenteellisesti) osoittaa "vihollisen" olevan väärässä, samalla vaatien heitä myöntämään "valheensa" ja myöntämään "oikeamielisten" olevan oikeassa ja alistumaan siihen "tietoon" ja siten hylkäämään taikauskoiset asiat. Miksi meidän ateistien pitää hyökätä uskovia vastaan? Onko kehitysopeissa jotain sellaista, joka osoittaa meidän tekevän oikein, kun autamme evoluutiota pääsemään eroon muinaishömpästä? Vai onko tässä kyseessä ihan normaalit ihmisluontoon kuuluvat pimeän puolen asiat... viha, kateus, sotaisuus jne.? Uskonvapaus ei tarkoita pelkästään sitä, että saa edustaa mitä tahansa uskontobrändiä, vaan myös sitä, että on lupa uskoa näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin. Lopulta tässä on kyse vain siitä, miten ihmiset suhtautuu toisiinsa. Vaikka en itse usko näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin, niin silti koen mytologian mielenkiintoisena aiheena, johon usein uppoudun."Miksi meidän ateistien pitää hyökätä uskovia vastaan? "
Mielestäni ei tarvitse, eikä edes pidä, vaikka itsekin syyllistyn siihen aivan varmasti.
Kreationismia vastaan sen sijaan on syytä ainakin puolustautua. Itse kirjoittelin pitkään vain tiede-osiossa, kunnes kreationistien jatkuva valehtelu evoluutiopalstalla (Jyri?) sai minut vierailemaan kreationismipalstalla. Ja täällähän on kiva kirjoitella. Paljon aktiivisempi palsta kuin evoluutiopalsta ikinä.
Entisenä uskovana tajuan ainakin jotain uskovien sielunelämästä. Kreationistitkaan eivät varmaan pääsääntöisesti valehtele, joitain poikkeuksia lukuun ottamatta. He todellakin uskovat jopa hyvinkin absurdeilta tuntuviin väitteisiinsä. Siksi uskovan ei ihmisenä pitäisi olla kenenkään hyökkäyksen kohde. Mielestäni edes puhtaasti uskonnollisia uskomuksia vastaan ei kannata ruutia tuhlata. Vasta silloin, kun uskontoa aletaan sekoittaa tieteeseen (tai politiikkaan) ja vaatia sille auktoriteettiasemaan tieteen suhteen, on syytä ampua väitteet alas.
Antaa uskovien uskoa, kunhan he "antavat tieteen mennä" Enqvistin sanoja lainatakseni.- Eksyksissäolet
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tietomäärämme kasvaa ja siksi "vanhan maailman todellisuuskäsitysperinteitä ylläpitävät" ovat nykyään valehtelijoita.
Tuhat vuotta sitten joku saattoi väittää, että maailma syntyi kosmisen Sotkan munasta ja salamat viskoo pilvistä Ukko Ylijumala, eikä kukaan pystynyt noille asioille parempaakaan selitystä antamaan. Sotkanmunaan ja Ukkoon uskovat eivät olleet oikeassa, mutta ei heidän voinut osoittaa olevan väärässäkään. Nyt jos joku väittää, että salamat viskoo Ukko Ylijumala hän valehtelee, koska me tiedämme salamoinnin syntymekanismin.Ihmisen aivokuori kehittyi n. 50000 vuotta sitten. Aivokuori on nuorin osa aivoista, ja se on mahdollistanut puheen, lukemisen, tiedon käsittelyn ja siirtämisen. Ennen aivokuoren paksuuntumista ihminen eli vanhojen aivojen eli avorungon varassa, ihmetellen elämän mysteeriä. Ihminen eli hidasta elämää kosketuksissa itseensä, luontoon ja luojaansa.
Aivokuoren kehittyminen ihmiselle on ollut siunaus ja kirous. Nyt ollaan siinä pisteessä, että ihminen on kadottanut kosketuksen todelliseen alkuperäiseen aitoon itseensä. Aivokuoren kehittyminen ja sen liiallinen käyttö ei poista tosiasiaa, että olemme luojan tai kosmisen älyn tuotteita. Ihminen on vaan kadottanut yhteyden vanhaan itseensä opiskellessaan turhia teorioita elämän synnystä, kuvitellen yksipuolisen tiedon ja oman egonsa kautta tietävänsä totuuden. Eksyksissä oleminen ei ole viisautta. atte.ihan.itte kirjoitti:
Jos uskovainen sanoo "Jumala on totuus", niin uskovaisen omasta puolesta se on totuus, koska uskovainen uskoo sen olevan sellainen. Me ateistit vain suhtaudumme siihen valehteluna. Jos uskovainen sanoo, että "Jeesus ilmestyi hänelle ja puhui hänelle", sitäkään emme pysty osoittamaan valheeksi, koska hän on saattanut sen tavalla tai toisella saattanut kokea todelliseksi. Kun hän kertoo sen, hän puhuu totta. Me reagoimme tällaiseen antamalla tieteellisen selostuksen, kuinka Jeesuksen ilmestyminen on sitä ja tätä ja nykytieteen valossa se on sitä ja tätä ja lopuksi viimeistelemme sen sanomalla moista henkilöä hihhuliksi.
Vaikka uskontoihin kuuluu monia väittämiä, joita ei pysty koskaan debunkkaamaan, voidaan silti nykytietämyksen valossa päätellä, että kaikki uskomukset perustuu aikalaisten vaistonvaraisten käsitteiden perusteella syntyneeseen valheiden viidakkoon, mutta siltikin on väärin mennä sanomaan uskovaiselle "olet valehtelija". Uskomisella yliluonnolliseen on kymmenien tuhansien vuosien perinteet. Se on kiinteä osa perimäämmekin. Kun itse olen syystä tai toisesta joskus kirkossa, niin kyllä se mytologia herättää voimakkaita tunteita. Mitä kivisempi ja muinasempi kirkko, sitä voimakkaammat tuntemukset. Uskomiseen on helppo "langeta", koska uskontoihin liittyvät asiat on niin voimakas suggeroija, ja se voi saada sinut tuntemaan, että se on sitä "alkuperäistä" ja "aitoa". Siitä tulee sinun totuutesi. Kun kerrot pyhää sanaa eteen päin, ei se ole valhetta muuten kuin kieltäjän mielessä.
Kuten omasta kommentistasikin huomaat, niin kyse on voimakkaasta tarpeesta tuoda esiin sitä puolta, jota itse edustaa, johon kuuluu myös pyrkimys (asenteellisesti) osoittaa "vihollisen" olevan väärässä, samalla vaatien heitä myöntämään "valheensa" ja myöntämään "oikeamielisten" olevan oikeassa ja alistumaan siihen "tietoon" ja siten hylkäämään taikauskoiset asiat. Miksi meidän ateistien pitää hyökätä uskovia vastaan? Onko kehitysopeissa jotain sellaista, joka osoittaa meidän tekevän oikein, kun autamme evoluutiota pääsemään eroon muinaishömpästä? Vai onko tässä kyseessä ihan normaalit ihmisluontoon kuuluvat pimeän puolen asiat... viha, kateus, sotaisuus jne.? Uskonvapaus ei tarkoita pelkästään sitä, että saa edustaa mitä tahansa uskontobrändiä, vaan myös sitä, että on lupa uskoa näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin. Lopulta tässä on kyse vain siitä, miten ihmiset suhtautuu toisiinsa. Vaikka en itse usko näkymättömiin olentoihin ja valtakuntiin, niin silti koen mytologian mielenkiintoisena aiheena, johon usein uppoudun.Ei joku mantra "Jumala on totuus" ole valhe (eikä se ole totta). Tuollaisilla hokemilla ei ole mitään sisältöä, joten ei niitä voi valheeksikaan osoittaa. "Tärkeintä maailmassa on dägä" tai "Fjonga rulettaa" ovat samanlaisia mitääntarkoittamattomia möläytyksiä.
Pieleen mennään silloin, kun uskova sanoo, että "Jumala on totuus" ja sen jälkeen alkaa paasaamaan Jumalan nimissä ties mitä uskomuksiaan ja ennakkoluulojaan. Se on vähintään epärehellistä jos ei suoranaista valehtelua. Ei se että on hurahtanut uskoon tarkoita, että uskovan mielipiteet ja ennakkoluulot ovat jumalallisia totuuksia - ne ovat sitä korkeintaan tuolle uskovalle itselleen.
Uskonnolla, väkivallalla, raiskaamisilla ja varastamisella on kaikilla kymmenien tai satojen tuhansien vuosien perinne. Mitä sitten? Uskovat unohtavat että myös esimerkiksi homoseksuaalisuudella on todennäköisesti kymmenien tuhansien vuosien perinne. Miten pitkän historian tulisi vaikuttaa siihen, miten me asiaan suhtaudumme? Kristinuskolla ei ole suomessa kuin hädin tuskin tuhannen vuoden perinne eli ainakin se on päälleliimattu kulttuuripiirre.
Myös sillä on tuhansia vuosia vanha perinne, että uskonto on vallankäytön väline. Tämä näkyy meilläkin, jossa huolimatta länsimaisesta demokratiasta yhä uudestaan julkiseen keskusteluun tungetaan uskonnollisia argumentteja. Miksi meitä pitäisi kiinnostaa pätkän vertaa se, onko joku asia jonkun uskoon hurahtaneen mielestä Raamatun mukaista tai Raamatun vastaista? Yhtä hyvin voisi vedota Harry Potteriin tai kirjaan "Tarzan, apinoiden kuningas". Kaikenlaiset ihmiset ovat kirjoittaneen kaikenlaisia tekstejä. Se, että "näin on kirjoitettu" on totaalinen nolla-argumentti.
Uskovat saavat tietenkin uskoa mitä lystäävät, kunhan eivät kuvittele, että heidän uskonsa on joku normi, joka säätelisi muiden elämää tai yhteiskuntaamme yleensä. Omaa teologista umpiotaan koskien uskovat voivat väittää mitä tahansa kolminaisuusopista neulankärjelle mahtuvien enkelien määrään. Mutta jos uskonnon varjolla aletaan kyseenalaistamaan oikeaa tietoa, niin silloi uskova valehtelee ja se pitää voida sanoa.agnoskepo kirjoitti:
"Miksi meidän ateistien pitää hyökätä uskovia vastaan? "
Mielestäni ei tarvitse, eikä edes pidä, vaikka itsekin syyllistyn siihen aivan varmasti.
Kreationismia vastaan sen sijaan on syytä ainakin puolustautua. Itse kirjoittelin pitkään vain tiede-osiossa, kunnes kreationistien jatkuva valehtelu evoluutiopalstalla (Jyri?) sai minut vierailemaan kreationismipalstalla. Ja täällähän on kiva kirjoitella. Paljon aktiivisempi palsta kuin evoluutiopalsta ikinä.
Entisenä uskovana tajuan ainakin jotain uskovien sielunelämästä. Kreationistitkaan eivät varmaan pääsääntöisesti valehtele, joitain poikkeuksia lukuun ottamatta. He todellakin uskovat jopa hyvinkin absurdeilta tuntuviin väitteisiinsä. Siksi uskovan ei ihmisenä pitäisi olla kenenkään hyökkäyksen kohde. Mielestäni edes puhtaasti uskonnollisia uskomuksia vastaan ei kannata ruutia tuhlata. Vasta silloin, kun uskontoa aletaan sekoittaa tieteeseen (tai politiikkaan) ja vaatia sille auktoriteettiasemaan tieteen suhteen, on syytä ampua väitteet alas.
Antaa uskovien uskoa, kunhan he "antavat tieteen mennä" Enqvistin sanoja lainatakseni.Siitä olen yhtä mieltä, että kehittynyt aivokuori on sekä "kirous että siunaus". Tämä on ymmärretty jo kauan ennen kuin on ymmärretty että kyse on aivokuoresta, sillä esimerkiksi Raamatun syntiinlankeemuskertomus ja paljon sitä vanhemman Gilgamesh-eepoksen Enkidu-villimiehen tarina kuvaavat hyvin tietoisen ja moraalisen olion tuskaa.
Et ehkä sitä tarkoittanutkaan, mutta tarkennukseksi, että ei aivokuori kehittynyt vasta ihmiselle, vaan kaikilla nisäkkäillä on jonkinlainen aivokuori. Tämänkin rakenteen kehitys ihmisellä on ollut määrällistä eikä laadullista. Ihmisellä on ollut osapuilleen nykyisenlainen pääkallo ainakin 200.000 vuotta, joten tuon ajan myös aivokuoremme on ollut anatomisesti suunnilleen sellainen kuin nytkin.
<<Ennen aivokuoren paksuuntumista ihminen eli vanhojen aivojen eli avorungon varassa, ihmetellen elämän mysteeriä. Ihminen eli hidasta elämää kosketuksissa itseensä, luontoon ja luojaansa.>>
Kyllä se elämän ihmettely juuri tapahtuu aivokuoressa (kuten uskonnollinenkin ajattelu). Ohuemman aivokuoren omistavien eläinten "autuus" on juuri siinä, että ne elävät hetkessä (eli "nyt") ihmettelemättä ja yrittämättä ymmärtää.
<<Ihminen on vaan kadottanut yhteyden vanhaan itseensä opiskellessaan turhia teorioita elämän synnystä, kuvitellen yksipuolisen tiedon ja oman egonsa kautta tietävänsä totuuden. Eksyksissä oleminen ei ole viisautta.>>
Ei älyn hylkääminen ja tunteiden varaan heittäytyminenkään ole viisautta. Miellä on järki, jotta me käyttäisimme sitä. Piipahduksia takaisin "eläimellisyyteen" voi yrittää meditoimalla. Zen-budhalaisuuden satori on maailman kokemista jäsentämättä ja aitona. Mutta se on vain hetki. Meditointi auttaa myös näkemään omat tunteensa "viileammin" joutumatta niiden vietäväksi - ellei sitten sitä tahdo.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Siitä olen yhtä mieltä, että kehittynyt aivokuori on sekä "kirous että siunaus". Tämä on ymmärretty jo kauan ennen kuin on ymmärretty että kyse on aivokuoresta, sillä esimerkiksi Raamatun syntiinlankeemuskertomus ja paljon sitä vanhemman Gilgamesh-eepoksen Enkidu-villimiehen tarina kuvaavat hyvin tietoisen ja moraalisen olion tuskaa.
Et ehkä sitä tarkoittanutkaan, mutta tarkennukseksi, että ei aivokuori kehittynyt vasta ihmiselle, vaan kaikilla nisäkkäillä on jonkinlainen aivokuori. Tämänkin rakenteen kehitys ihmisellä on ollut määrällistä eikä laadullista. Ihmisellä on ollut osapuilleen nykyisenlainen pääkallo ainakin 200.000 vuotta, joten tuon ajan myös aivokuoremme on ollut anatomisesti suunnilleen sellainen kuin nytkin.
<<Ennen aivokuoren paksuuntumista ihminen eli vanhojen aivojen eli avorungon varassa, ihmetellen elämän mysteeriä. Ihminen eli hidasta elämää kosketuksissa itseensä, luontoon ja luojaansa.>>
Kyllä se elämän ihmettely juuri tapahtuu aivokuoressa (kuten uskonnollinenkin ajattelu). Ohuemman aivokuoren omistavien eläinten "autuus" on juuri siinä, että ne elävät hetkessä (eli "nyt") ihmettelemättä ja yrittämättä ymmärtää.
<<Ihminen on vaan kadottanut yhteyden vanhaan itseensä opiskellessaan turhia teorioita elämän synnystä, kuvitellen yksipuolisen tiedon ja oman egonsa kautta tietävänsä totuuden. Eksyksissä oleminen ei ole viisautta.>>
Ei älyn hylkääminen ja tunteiden varaan heittäytyminenkään ole viisautta. Miellä on järki, jotta me käyttäisimme sitä. Piipahduksia takaisin "eläimellisyyteen" voi yrittää meditoimalla. Zen-budhalaisuuden satori on maailman kokemista jäsentämättä ja aitona. Mutta se on vain hetki. Meditointi auttaa myös näkemään omat tunteensa "viileammin" joutumatta niiden vietäväksi - ellei sitten sitä tahdo.Nyt meni vastaus väärään osoitteeseen.
Tämä ei siis ollut agnoskepolle, vaan nimimerkille "Eksyksissäolet" viestiin joka alkaa:
"Ihmisen aivokuori kehittyi n. 50000 vuotta sitten. Aivokuori on nuorin osa aivoista, ja se on mahdollistanut ----"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101961
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1761417Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll141265En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061177Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?651168- 821002
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K731000- 87986
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289793Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107778