Uskovilla ei ole mitään järjellistä sanottavaa

"Mielestäni
ainakaan mitään rehellistä syytä ei voi olla."
>kritisoi ateisteja rehellisyyden puutteesta

"Jumalan [...] olemassaolon jyrkälle kieltämiselle"
>pystyttää itse kulahtaneita olkinukkeja, jotka on kaadettu jo tuhat kertaa

>>Ja aivan turhaan sinä säälittävä pelle laitat noin miljoonannen kerran sen naurettavan typeryyden Fatiman "ilmestyksestä". Se on täällä loppuunnaurettu jo samat miljoona kertaa eikä se lapsellisen falski show siitä kertaamalla miksikään muutu<<

Tuo on taas uskonvarainen - tai sitten älylliseen epärehellisyyteen ja asenteellisuuteen - perustuva kommentti. Et voi varmuudella tietää mitä Fatimassa tapahtui vuonna1918.
Monet ufotutkijat suhtautuvat penseästi uskonnollisiin tulkintoihin, mutta eivät hekään yleensä kiistä Fatiman 1918 tapahtumia sinänsä.

Totuudelle avoin mieli?

Ehkä sielullisen kehityksen kannalta ihmiselämässä on pohjimmiltaan kyse siitä, että millainen on suhteemme objektiiviseen totuuteen ja reaaliseen todellisuuteen. Negatiivisten tunteiden ja pyyteiden ollessa persoonassa hallitsevia, totuus usein vääristyy - tai se vääristetään aivan tietoisesti ja omasta maailmankuvastakin tehdään sellainen kuin halutaan.

Huumori, tyhmyys-huumori ne ei sovi järjen kanssa yhteen, mutta nostaa elämänlaatua. Järki jäädyttää pisunkin kaarelle kuvainnollisesti kyykäten.

dhgfg kirjoitti:

>>Ja aivan turhaan sinä säälittävä pelle laitat noin miljoonannen kerran sen naurettavan typeryyden Fatiman "ilmestyksestä". Se on täällä loppuunnaurettu jo samat miljoona kertaa eikä se lapsellisen falski show siitä kertaamalla miksikään muutu<<

Tuo on taas uskonvarainen - tai sitten älylliseen epärehellisyyteen ja asenteellisuuteen - perustuva kommentti. Et voi varmuudella tietää mitä Fatimassa tapahtui vuonna1918.
Monet ufotutkijat suhtautuvat penseästi uskonnollisiin tulkintoihin, mutta eivät hekään yleensä kiistä Fatiman 1918 tapahtumia sinänsä.

Totuudelle avoin mieli?

Ehkä sielullisen kehityksen kannalta ihmiselämässä on pohjimmiltaan kyse siitä, että millainen on suhteemme objektiiviseen totuuteen ja reaaliseen todellisuuteen. Negatiivisten tunteiden ja pyyteiden ollessa persoonassa hallitsevia, totuus usein vääristyy - tai se vääristetään aivan tietoisesti ja omasta maailmankuvastakin tehdään sellainen kuin halutaan.

Lue lisää

"se vääristetään aivan tietoisesti ja omasta maailmankuvastakin tehdään sellainen kuin halutaan. "

Erittäin hyvin kuvasit itseäsi sinä Urantia-pelle. Kerrot että minä en voi varmuudella tietää mitä tapahtui Fatimassa, mutta samaan hengenvetoon aina väität itse tietäväsi sen ehdottomalla varmuudella. Väität aina tietäväsi ehdottomalla varmuudella, miten se todistaa taivasvoimat ja taivaalliset enkelihierarkiat ja ties mitä muuta hölynpölyä - eikä jälkeäkään älyllisestä rehellisyydestä.

Sitä niin tyypillistä uskovan älyllistä epärehellisyyttä, jossa väitetään että A:sta voi seurata ainoastaan B, vaikka ei ole edes millään lailla todistettu A:ta ja vaikka A:sta voisi seurata lähes mitä tahansa muutakin kuin se mukamas ainoa mahdollinen vaihtoehto B.

Tyypillisen älyllisen epärehellisyyden malliesimerkki ja malliesimerkki siitä, miten uskovat ovat täysin kyvyttömiä tekemään edes alkeellisia loogisia päätelmiä. Minkä vuoksi he uskovia ovatkin.

henkisesti nuori räyh, ei kannata sulle selittää täällä mitään

Me uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa. Uskolle korkeampiin voimiin(Jumalaan) ja sieluun on kyllä perusteensa, mutta miksi ihmeessä joku haluaa uskoa, että mitään korkeampia voimia ja sielua ei ole - eikä voikaaan olla - olemassa? - Tuostahan jyrkässä ateismissa on kyse.

Avauksessa kysytään vastausta ateisteilta siihen, että minkälaiset tunteet(syylllisyys, pelko tms.) saavat aikaan niin vahvaa mustavalko- ääriasenteellisuutta, että korkeammat voimat kielletään kokonaan.

Luonnollisesti uskoa voi myös kritisoida lähes samoin perustein joissakin tapauksissa; Minkälaiset tunteet saavat ihmisen uskomaan tieteellisistä arkeologisista todisteista huolimatta 6000 vuotta vanhaan maapalloon ja järjen vastaiseen ikuiseen Helvettiin?

gf.hfghf kirjoitti:

Me uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa. Uskolle korkeampiin voimiin(Jumalaan) ja sieluun on kyllä perusteensa, mutta miksi ihmeessä joku haluaa uskoa, että mitään korkeampia voimia ja sielua ei ole - eikä voikaaan olla - olemassa? - Tuostahan jyrkässä ateismissa on kyse.

Avauksessa kysytään vastausta ateisteilta siihen, että minkälaiset tunteet(syylllisyys, pelko tms.) saavat aikaan niin vahvaa mustavalko- ääriasenteellisuutta, että korkeammat voimat kielletään kokonaan.

Luonnollisesti uskoa voi myös kritisoida lähes samoin perustein joissakin tapauksissa; Minkälaiset tunteet saavat ihmisen uskomaan tieteellisistä arkeologisista todisteista huolimatta 6000 vuotta vanhaan maapalloon ja järjen vastaiseen ikuiseen Helvettiin?

Lue lisää

Mitkähän ne mahtavat olla ne perusteet uskoa korkeampiin voimiin ja sieluun, kun kukaan ei koskaan ole kunnollisia perusteita onnistunut esittämään? Minäkin olen tarjonnut jopa isoa rahasummaa niistä, mutta ei vaan kuulu ei näy.

hauhauta kirjoitti:

henkisesti nuori räyh, ei kannata sulle selittää täällä mitään

Haha, umpityhmällä hihhulilla meni jauhot suuhun:D

räyhräyh kirjoitti:

Mitkähän ne mahtavat olla ne perusteet uskoa korkeampiin voimiin ja sieluun, kun kukaan ei koskaan ole kunnollisia perusteita onnistunut esittämään? Minäkin olen tarjonnut jopa isoa rahasummaa niistä, mutta ei vaan kuulu ei näy.

Lue lisää

Kun rapajuoppo tulee uskoon , mitä siinä tapahtuu?
Alkoholi ois , kiroilu, terveet elämäntavat, opettelee kansalaistaidot uudelleen ja nauttii olemassaolosta kuin uudesti syntyneenä.

gf.hfghf kirjoitti:

Me uskomme usein siihen mihin haluamme uskoa. Uskolle korkeampiin voimiin(Jumalaan) ja sieluun on kyllä perusteensa, mutta miksi ihmeessä joku haluaa uskoa, että mitään korkeampia voimia ja sielua ei ole - eikä voikaaan olla - olemassa? - Tuostahan jyrkässä ateismissa on kyse.

Avauksessa kysytään vastausta ateisteilta siihen, että minkälaiset tunteet(syylllisyys, pelko tms.) saavat aikaan niin vahvaa mustavalko- ääriasenteellisuutta, että korkeammat voimat kielletään kokonaan.

Luonnollisesti uskoa voi myös kritisoida lähes samoin perustein joissakin tapauksissa; Minkälaiset tunteet saavat ihmisen uskomaan tieteellisistä arkeologisista todisteista huolimatta 6000 vuotta vanhaan maapalloon ja järjen vastaiseen ikuiseen Helvettiin?

Lue lisää

Vaikka sinä ehkä valikoitkin uskomuksesi tuntemusten ja mielihalujen mukaan, se ei tarkoita, että meillä kaikilla olisi yhtä välinpitämätön suhde totuutta ja todellisuutta kohtaan.

KovaUskova kirjoitti:

Kun rapajuoppo tulee uskoon , mitä siinä tapahtuu?
Alkoholi ois , kiroilu, terveet elämäntavat, opettelee kansalaistaidot uudelleen ja nauttii olemassaolosta kuin uudesti syntyneenä.

Lue lisää

Kun huumejengin jäsen, tappaja "löytää polun" omien sanojensa mukaan ja hänestä tulee buddhalaisen luostarin johtaja, päämunkki, mitä tapahtuu?

Raamatun sana on ilosanoma!!!!!!!

Palstalle on tainnut tulla uusi yrittäjä. Yksinkertaisia uskonnollisia iskulauseita vailla logiikkaa eikä edes yritystä puolustaa väitteitään. Keskustelun sijaan tylsää saarnaamista.

hgfdert kirjoitti:

Raamatun sana on ilosanoma!!!!!!!

Totta, kyllä teidän tulkintanne raamatun sanasta aina jaksavat naurattaa.

Vaikka sinulla ei järki riitäkään, kuten nimimerkiksesi olet oikein osuvasti valinnut, niin älä silti tee siitä yleistystä, että muilla ihan normaaleilla tervejärkisilläkään ei muka riittäisi.

Ja kaikki minun rakkauteni kohteet ovat muuten ihan oikeasti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvitusolentoja.

Jane Austen julkaisi vuonna 1811 kohtuullisen maineikkaan romaanin nimeltään "Järki ja tunteet" (alkuperäiskielellä "Sense and Sensibility"). Mieti sitä.

Suuri salaisuus > onnellisuuden ja hyvän olon saavuttaminen on mahdollista monella tavalla, riippuen aina osaltaan maailmankatsomuksesta, vaikka ihminen on hengellinen se on yhtä tavalla mahdollista.. Vaikka olisimme pihalla kaikesta hengellisyydestä, materialistina koemme onnellisuutta maallisesta hyvinvoinnista ja rikkaudesta. Kaiken kokeneena materiaalisesta maailmasta sielu voi olla ja saa olla tyytymätön ja hakeutuu syvempiä ulottovuuksia ja rauhaa kohti. Rauha löytyy ainoastaan Jumalasta, koska Jumala vastaa ja keskustelee hienovaraisesti. Mersu voi seistä pihalla kiiltävänä, mutta hengellisessä yhtälössä olemattomia muuttuja on paljon. Ortodoksinen opetus on aina sydäntä lähellä.

Tuo on hyvä kommentti Raamatun sisällöstä.

>>Egomme on siis keinotekoinen ja pitkälti harhakuva, mutta sielu on muuttumaton>>

Tai, on ehkä väärin sanoa, että sielu on muuttumaton, koska juuri sielu on asetettu tänne elämänkouluun Jumalan/Taivasvoimien toimesta.

"""Mielestäni on aika helppo nähdä, että niin ateismin kuin uskonnollisen uskonkin taustalla on usein vahvaa alitajuista pelkoa. """

Mielenkiintoinen näkökulma. Pitäisi tutkia syvälle ihmisiin jotka kannattavat vahvaa ateismia, ohjaako pelko määräävänä tekijänä pois hengellisyydestä, vai onko se heijaste vastenmielisistä kokemuksista omassa elämässä hengellisyydestä. Kun sanotaan että PyhäHenki johtaa ja johdattaa., se tarkoittaa ihmisen tiedostamatonta aktivoitumista päteväksi. ymmärtämään Jumalan olemassaolo. Tämä tieto piilotajunnasta ei (mielestäni voi) pitää pelkoa sisällään koska tällaiset järjestelmät kohti mielen rauhaa eivät voi aktivoitua pelon alkumetreiltä. Lisäksi pitää olla itseluottamusta siihen että Pyhä Henki on olemassa ja voi koskettaa. Raamattua lukevat ihmiset kokevat erilaisia tuntemuksia, ja aina oman järjellisen vasteen. Pitäisikö uskoa samalla Jeesukseen ja puhuvaan aasiin koska samojen kansien tietoa jaetaan. Tässä vaihessa rationaalinen järki helposti pudottaa hengellisen maailman laivueesta ja pyrkii oman tieteellisen egon valtaan. Tunnereaktio voi olla samanlainen kuin yliuskonnollisissa herätysperheissä, missä normaalit tunnesuhteet esim ateisteja kohtaan eivät ole mahdollisia, vaikka opetus Raamatussa käskee juuri toista. Miten suhtautua toisiin ihmisiin, jotka ovat eri mieltä. Jeesuksen kanssa tällaista ongelmaa ei ole. Tulevaisuudessa ihmiskunnalle saapuu sama profeetta.

wind- kirjoitti:

"""Mielestäni on aika helppo nähdä, että niin ateismin kuin uskonnollisen uskonkin taustalla on usein vahvaa alitajuista pelkoa. """

Mielenkiintoinen näkökulma. Pitäisi tutkia syvälle ihmisiin jotka kannattavat vahvaa ateismia, ohjaako pelko määräävänä tekijänä pois hengellisyydestä, vai onko se heijaste vastenmielisistä kokemuksista omassa elämässä hengellisyydestä. Kun sanotaan että PyhäHenki johtaa ja johdattaa., se tarkoittaa ihmisen tiedostamatonta aktivoitumista päteväksi. ymmärtämään Jumalan olemassaolo. Tämä tieto piilotajunnasta ei (mielestäni voi) pitää pelkoa sisällään koska tällaiset järjestelmät kohti mielen rauhaa eivät voi aktivoitua pelon alkumetreiltä. Lisäksi pitää olla itseluottamusta siihen että Pyhä Henki on olemassa ja voi koskettaa. Raamattua lukevat ihmiset kokevat erilaisia tuntemuksia, ja aina oman järjellisen vasteen. Pitäisikö uskoa samalla Jeesukseen ja puhuvaan aasiin koska samojen kansien tietoa jaetaan. Tässä vaihessa rationaalinen järki helposti pudottaa hengellisen maailman laivueesta ja pyrkii oman tieteellisen egon valtaan. Tunnereaktio voi olla samanlainen kuin yliuskonnollisissa herätysperheissä, missä normaalit tunnesuhteet esim ateisteja kohtaan eivät ole mahdollisia, vaikka opetus Raamatussa käskee juuri toista. Miten suhtautua toisiin ihmisiin, jotka ovat eri mieltä. Jeesuksen kanssa tällaista ongelmaa ei ole. Tulevaisuudessa ihmiskunnalle saapuu sama profeetta.

Lue lisää

Jotkut ateistit ovat täällä kertoneet, että heillä on tausta vahvasti uskonnollisessa kodissa ja että he ovat itse aiemmin olleet uskovia.

<<Mielestäni on aika helppo nähdä, että niin ateismin kuin uskonnollisen uskonkin taustalla on usein vahvaa alitajuista pelkoa. Hengellisen ihmisen pelko kuitenkin kanavoituu positiivisella tavalla...>>

Jos te uskovat oikeasti ja aidosti olisitte "positiivisia", niin teillä ei olisi noin suuri tarve itsenne korostukseen ja hyvyytenne todisteluun. Palsta on täynnä uskovien avauksia joiden ainoa tosiasillenen sisältö on uskovan halu inttää, että hän on parempi / moraalisempi / enemmän oikeassa kuin ateisti. Sinä esität omahyväisen itsekorostuksesi sivistyneemmin ja tiputtelet nimiä kuten Jung, mutta sisältö on sama.

Ateismi ei ole kieltämistä. Se on johtopäätös, jonka mukaan ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Te uskovaiset tahallanne aina unohdatte, että uskotte te henkiin ja/tai jumaliin ihan millä tavalla tahansa, niin te edustatte aina vähemmistöä kaikkien uskovien keskuudessa. Te uskovaiset kiellätte aktiivisesti toistenne uskomukset.

Ateismi on myös nöyryyttä: mitä ei tiedetä sitä ei tiedetä. Tietomme on vajavaista, mutta se mitä emme tiedä, sitä emme voi vain musta-tuntuu-pohjalta täydentää mielemme mukaan. Ei ole mitään syytä uskoa, että ihminen olisi luomakunnan kruunu ja luomistyön tarkoitus, Ei ole mitään syytä uskoa, että meillä olisi kuolematon sielu, joka jäisi jälkemme kun kuolemme. Eikä tässä ole mitään pelättävää. Me jokainen olemme "olleet olemattomia" ennen kuin aloimme kehittyä äitimme kohdussa ja samaan olemattomuuteen palaamme kun kuolemme.

Elämä on nyt ja siitä kannttaa nauttia niin kauan kun tätä kestää.

Kannattaako elämää tuhlata uskovien pilkkaamiseen. Tämä palsta on luotu tätä tarkoitusta varten, missä toisin ajattelevat egot hyökkäävät uskovia ihmisä kohtaan siinä varmuudessa että ihminen kärsisi. On täysin turhaa ajatella että uskova ihminen kärsii. Jokainen uskova haluaa muodostaa henkilökohtaisen rauhan omaan elämään. Pilkkaamisen tarvetta ei ole olemassa.

wind- kirjoitti:

"""Mielestäni on aika helppo nähdä, että niin ateismin kuin uskonnollisen uskonkin taustalla on usein vahvaa alitajuista pelkoa. """

Mielenkiintoinen näkökulma. Pitäisi tutkia syvälle ihmisiin jotka kannattavat vahvaa ateismia, ohjaako pelko määräävänä tekijänä pois hengellisyydestä, vai onko se heijaste vastenmielisistä kokemuksista omassa elämässä hengellisyydestä. Kun sanotaan että PyhäHenki johtaa ja johdattaa., se tarkoittaa ihmisen tiedostamatonta aktivoitumista päteväksi. ymmärtämään Jumalan olemassaolo. Tämä tieto piilotajunnasta ei (mielestäni voi) pitää pelkoa sisällään koska tällaiset järjestelmät kohti mielen rauhaa eivät voi aktivoitua pelon alkumetreiltä. Lisäksi pitää olla itseluottamusta siihen että Pyhä Henki on olemassa ja voi koskettaa. Raamattua lukevat ihmiset kokevat erilaisia tuntemuksia, ja aina oman järjellisen vasteen. Pitäisikö uskoa samalla Jeesukseen ja puhuvaan aasiin koska samojen kansien tietoa jaetaan. Tässä vaihessa rationaalinen järki helposti pudottaa hengellisen maailman laivueesta ja pyrkii oman tieteellisen egon valtaan. Tunnereaktio voi olla samanlainen kuin yliuskonnollisissa herätysperheissä, missä normaalit tunnesuhteet esim ateisteja kohtaan eivät ole mahdollisia, vaikka opetus Raamatussa käskee juuri toista. Miten suhtautua toisiin ihmisiin, jotka ovat eri mieltä. Jeesuksen kanssa tällaista ongelmaa ei ole. Tulevaisuudessa ihmiskunnalle saapuu sama profeetta.

Lue lisää

"Henkisyys" on vähän hankala termi. Varsinkin suomeksi se on pitkälti uskovien monopolisoima ja siihen liitetään usko yliluonnolliseen. Englannissa termiä "spirituality" käytetään nykyään jo laajemmin, niin etä se sisältää myös henkisen kasvun (personal growth), merkityksellisyyden kokemusta, yhteyden kokemista muihin ihmisiin tai luontoon, syvempää läsnäoloa ja yhteyttä omiin tunteisiinsa ja ajatuksiinsa jne.

Joillakin uskovilla tuntuu olevan tarve "hengellisyys"-puheellaan tehdä uskonnottomista vähemmän ihmisiä. Kyseessä on silkkiin käärittyä vihapuhetta. Lähtökohtaisesti ihmiset ovat ihmisiä ja jopa uskonkiihkossaan lentokoneen päin pilvenpiirtääjä ohjaavan uskovan sisältä löytyy samanlainen ihminen kuin sinä tai minä. Ikävä kyllä uskonnon kielipelin ja harhamaailman hautaamana.

Itse yhdistän ateismin tietoiseen ja aitoon läsnäoloon. Se on osa sitä, että elän tässä ja nyt. Usein itämaisista traditioista lähtevä meditaatio on tavoitellut vuosituhansia täydellisen läsnäolon kokemusta. Uudelleenpaketoituna tätä markkinoidaan "mindfulness" nimellä. Se, että hyviä juttuja uudelleenbrändätään ei ole mitään pahaa. Läsnäolon vastakohta on ns. sitku-elämä (sitku = sitten kun). Sitten kun tulee viikonloppu, sitku alkaa loma, sitku asuntolaina on maksettu, sitku pääsen eläkkeelle. Kristinusko (jo monet muut "pelastususkonnot") on pahimmillaan äärimmäinen muoto sitku-elämästä: sitku pääsen taivaaseen. Sitku Jeesus tulee.

Kun henkisyys kanavoituu tietoiseen läsnäoloon, omien tunteiden ja ajtusten tunnistamiseen ja tietoiseen havainnointiin se on positiivista ja edistää elämistämistä todellisuudessa ja nyt. Kun henkisyys johtaa uskonnollisiin spekulaatioihin, etääntymiseen olemassaolevasta ja haikailuun taivaspaikasta tai sielun kuolemattomuudesta se vieraannuttaa todellisuudesta,

Elämä on nyt. Tai kuten John Lennon kirjoitti: "Life is what happens to you while you’re busy making other plans".

wind- kirjoitti:

Kannattaako elämää tuhlata uskovien pilkkaamiseen. Tämä palsta on luotu tätä tarkoitusta varten, missä toisin ajattelevat egot hyökkäävät uskovia ihmisä kohtaan siinä varmuudessa että ihminen kärsisi. On täysin turhaa ajatella että uskova ihminen kärsii. Jokainen uskova haluaa muodostaa henkilökohtaisen rauhan omaan elämään. Pilkkaamisen tarvetta ei ole olemassa.

Lue lisää

Jos uskovainen julistaa, että ateistit ovat hulluja ja harhaan johdettuja ja edustavat absoluuttista pahaa, niin se on ilmeisesti sinusta "hengellisen ihmisen positiivisella tavalla kanavoitua pelkoa".

Jos ateisti kirjoittaa, että uskovat ovat mielenhäiriön vallassa ja harhaisia, niin se on sinusta turhaa pilkkaamista.

Sekä uskovaisissa että ateisteissa on negatiivis-aggressiivista käytöstä toisiaan kohtaan ja myös sisäisesti on kulmia. Uskon pitäisi hioa niitä kulmia aivan kuin vanheneminen hioo. Eivät vanhat ihmiset enää reagoi samalla tavalla. Fundamentaalit kiljuvat toisilleen..Oma ikä ei ole vanha ikä mutta elämänkokemusta on kertynyt jo tässä vaiheessa monelta alueelta ja mantereelta ja se on kasvattanut yhteisöllisyyteen ihmisten kanssa maailmankatsomuksesta riippumatta.. Ateismin pitäisi kasvattaa ihmistä samalla tavalla suvaitsevaiseksi ja ymmärtäväiseksi, mutta stereotypiat jylläävät meissä uskovissa ja ateisteissa. Kukaan ei saa kuitenkaan hihhulia niistä ihmisistä jotka ovat korkeasti ja erittäin korkeasti koulutettuja. Tohtoreita pappejakin on ammatissa ja koulutus, erikoislääkäri, psykiatriaan erikoistunut lääkäri, psykologi - terapeutti jne. Pitäisi unohtaa se tosiasia, että uskovat ihmiset ovat älyltään kartalta pois. Paavilla olisi kommentoitavaa tähän asiaan. Vankiloissa on paljon ihmisiä, jotka ovat uskossa, mutta he ovat menettäneet ainoastaan elämän hallinnan. Siellä on älykästä porukkaa telkien takana, mutta kontrollitaso täysin hukassa kun traumaattisest asiat kumuloituvat.. valitettavasti ateismin sanoma on alistamista vihanpitoa. Meissä on kuitenkin viisautta ja älykkyyttä johtaa isoja konserneja ja toimia samalla henkilöstön parissa tiimihengessä ateistien kanssa.. hengelliset asiat kanavoituvat eri tavalla johtuen persoonallisuudesta ja vakaumuksesta..

wind- kirjoitti:

Sekä uskovaisissa että ateisteissa on negatiivis-aggressiivista käytöstä toisiaan kohtaan ja myös sisäisesti on kulmia. Uskon pitäisi hioa niitä kulmia aivan kuin vanheneminen hioo. Eivät vanhat ihmiset enää reagoi samalla tavalla. Fundamentaalit kiljuvat toisilleen..Oma ikä ei ole vanha ikä mutta elämänkokemusta on kertynyt jo tässä vaiheessa monelta alueelta ja mantereelta ja se on kasvattanut yhteisöllisyyteen ihmisten kanssa maailmankatsomuksesta riippumatta.. Ateismin pitäisi kasvattaa ihmistä samalla tavalla suvaitsevaiseksi ja ymmärtäväiseksi, mutta stereotypiat jylläävät meissä uskovissa ja ateisteissa. Kukaan ei saa kuitenkaan hihhulia niistä ihmisistä jotka ovat korkeasti ja erittäin korkeasti koulutettuja. Tohtoreita pappejakin on ammatissa ja koulutus, erikoislääkäri, psykiatriaan erikoistunut lääkäri, psykologi - terapeutti jne. Pitäisi unohtaa se tosiasia, että uskovat ihmiset ovat älyltään kartalta pois. Paavilla olisi kommentoitavaa tähän asiaan. Vankiloissa on paljon ihmisiä, jotka ovat uskossa, mutta he ovat menettäneet ainoastaan elämän hallinnan. Siellä on älykästä porukkaa telkien takana, mutta kontrollitaso täysin hukassa kun traumaattisest asiat kumuloituvat.. valitettavasti ateismin sanoma on alistamista vihanpitoa. Meissä on kuitenkin viisautta ja älykkyyttä johtaa isoja konserneja ja toimia samalla henkilöstön parissa tiimihengessä ateistien kanssa.. hengelliset asiat kanavoituvat eri tavalla johtuen persoonallisuudesta ja vakaumuksesta..

Lue lisää

Ymmärtääkseni kristinusko on nyt muutoksessa ja niitä pahimpia "särmiä" hiotaan pois. Mm. suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on muuttunut..ja jos on uskominen Vatikaaniin, niin käsitys Helvetistäkin on muuttumassa vähemmän jyrkäksi.

wind- kirjoitti:

Sekä uskovaisissa että ateisteissa on negatiivis-aggressiivista käytöstä toisiaan kohtaan ja myös sisäisesti on kulmia. Uskon pitäisi hioa niitä kulmia aivan kuin vanheneminen hioo. Eivät vanhat ihmiset enää reagoi samalla tavalla. Fundamentaalit kiljuvat toisilleen..Oma ikä ei ole vanha ikä mutta elämänkokemusta on kertynyt jo tässä vaiheessa monelta alueelta ja mantereelta ja se on kasvattanut yhteisöllisyyteen ihmisten kanssa maailmankatsomuksesta riippumatta.. Ateismin pitäisi kasvattaa ihmistä samalla tavalla suvaitsevaiseksi ja ymmärtäväiseksi, mutta stereotypiat jylläävät meissä uskovissa ja ateisteissa. Kukaan ei saa kuitenkaan hihhulia niistä ihmisistä jotka ovat korkeasti ja erittäin korkeasti koulutettuja. Tohtoreita pappejakin on ammatissa ja koulutus, erikoislääkäri, psykiatriaan erikoistunut lääkäri, psykologi - terapeutti jne. Pitäisi unohtaa se tosiasia, että uskovat ihmiset ovat älyltään kartalta pois. Paavilla olisi kommentoitavaa tähän asiaan. Vankiloissa on paljon ihmisiä, jotka ovat uskossa, mutta he ovat menettäneet ainoastaan elämän hallinnan. Siellä on älykästä porukkaa telkien takana, mutta kontrollitaso täysin hukassa kun traumaattisest asiat kumuloituvat.. valitettavasti ateismin sanoma on alistamista vihanpitoa. Meissä on kuitenkin viisautta ja älykkyyttä johtaa isoja konserneja ja toimia samalla henkilöstön parissa tiimihengessä ateistien kanssa.. hengelliset asiat kanavoituvat eri tavalla johtuen persoonallisuudesta ja vakaumuksesta..

Lue lisää

<<Uskon pitäisi hioa niitä kulmia aivan kuin vanheneminen hioo.>>

Missä on näyttöä siitä, että usko varsinkaan vähänkään "vakavampi" uskovaisuus hioisi mitään kulmia. Päin vastoin uskovaisuus voi estää luonnollisen iän ja kokemuksen tuoman "kulmien hionnan". Useat uskossaan vahvat muistuttavat minusta myöhäismurrosikäistä besserwisseriä. Ainakin itse en ole kokenut ymmärtäväni ihmiskunnan "isoja kysymyksiä" koskaan niin hyvin kuin noin 16-vuotiaana. Sen jälkeen asiat ovat alkaneet näyttää aina vain monimutkaiselta ja moniarvoisemmalta.

wind- kirjoitti:

Kannattaako elämää tuhlata uskovien pilkkaamiseen. Tämä palsta on luotu tätä tarkoitusta varten, missä toisin ajattelevat egot hyökkäävät uskovia ihmisä kohtaan siinä varmuudessa että ihminen kärsisi. On täysin turhaa ajatella että uskova ihminen kärsii. Jokainen uskova haluaa muodostaa henkilökohtaisen rauhan omaan elämään. Pilkkaamisen tarvetta ei ole olemassa.

Lue lisää

"Kannattaako elämää tuhlata uskovien pilkkaamiseen. Tämä palsta on luotu tätä tarkoitusta varten, missä toisin ajattelevat egot hyökkäävät uskovia ihmisä kohtaan siinä varmuudessa että ihminen kärsisi"

No kannattaako elämä sitten tuhlata ateistien solvaamiseen?

Keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelemista varten, mutta kun hihhuli toisensa perään aina uudestaan ja uudestaan kertoo minun olevan täysin moraaliton rikollinen ja demonien vallassa oleva saastainen iljetys jota jumala vihaa ja joka ansaitsee ikuisen kiduttamisen helvetissä, niin sekö on muka jotain keskustelemista? Ja pitäisikö siitä ihan kiittää?

Sitä niittää sitä mitä kylvää ja koska uskovat kylvävät silmitöntä raivoisaa vihaa ja ylimielistä halveksuntaa toisia ihmisiä kohtaan, niin ei pidä ihmetellä mitä saa vastineeksi.

Ja kun kerta toisensa jälkeen tänne kirjoittaa samoja iänikuisia valheita 6000 vuotta wanhasta maailmasta/ihmiskunnasta ja muka löytyneistä dinosauruksen verisoluista ja DNA:sta ja siitä miten Darwin muka tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluutioteoriansa ja siitä miten joka ikinen muka ennen kuolemaansa aina rukoilee - vain joitain täällä satoja kertoja esillä olleita valheita näyttääkseni - niin ei myöskään kannata ihmetellä mitä saa vastaukseksi.

Ateistien törkeä solvaaminen ei ole keskustelemista, eikä törkeiden, satoja kertoja törkeiksi valheiksi todistettujen valheiden laittaminen aina uudestaan ole keskustelemista. Mutta eihän uskovilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin keskusteleminen ja väitteiden asiallinen perusteleminen. Kuten uskovat itse meille täällä joka ikinen päivä kerrasta toiseen todistavat.

demoninehomoevokki kirjoitti:

"Kannattaako elämää tuhlata uskovien pilkkaamiseen. Tämä palsta on luotu tätä tarkoitusta varten, missä toisin ajattelevat egot hyökkäävät uskovia ihmisä kohtaan siinä varmuudessa että ihminen kärsisi"

No kannattaako elämä sitten tuhlata ateistien solvaamiseen?

Keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelemista varten, mutta kun hihhuli toisensa perään aina uudestaan ja uudestaan kertoo minun olevan täysin moraaliton rikollinen ja demonien vallassa oleva saastainen iljetys jota jumala vihaa ja joka ansaitsee ikuisen kiduttamisen helvetissä, niin sekö on muka jotain keskustelemista? Ja pitäisikö siitä ihan kiittää?

Sitä niittää sitä mitä kylvää ja koska uskovat kylvävät silmitöntä raivoisaa vihaa ja ylimielistä halveksuntaa toisia ihmisiä kohtaan, niin ei pidä ihmetellä mitä saa vastineeksi.

Ja kun kerta toisensa jälkeen tänne kirjoittaa samoja iänikuisia valheita 6000 vuotta wanhasta maailmasta/ihmiskunnasta ja muka löytyneistä dinosauruksen verisoluista ja DNA:sta ja siitä miten Darwin muka tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluutioteoriansa ja siitä miten joka ikinen muka ennen kuolemaansa aina rukoilee - vain joitain täällä satoja kertoja esillä olleita valheita näyttääkseni - niin ei myöskään kannata ihmetellä mitä saa vastaukseksi.

Ateistien törkeä solvaaminen ei ole keskustelemista, eikä törkeiden, satoja kertoja törkeiksi valheiksi todistettujen valheiden laittaminen aina uudestaan ole keskustelemista. Mutta eihän uskovilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin keskusteleminen ja väitteiden asiallinen perusteleminen. Kuten uskovat itse meille täällä joka ikinen päivä kerrasta toiseen todistavat.

Lue lisää

Juuri näin.

Voiko puhtaampaa vihapuhetta olla, kuin se, että väittää toisen edustavan absoluuttista pahaa?

Tätä monet uskovat palstalla toistelevat. Uskovien kielessähän Saatana on synonyymi absoluuttiselle pahalle ja kun lähimmäisenrakkauden täyttämä kristitty leimaa Jeesukselta saamassaan viisaudessa jotkut muut "Saatanan asialla oleviksi" hän selkosuomella väittää, että he edustavat absoluuttista pahaa.

Vihapuheessa ja omahyväisyydessa paljastuu uskon todellinen luonne.

demoninehomoevokki kirjoitti:

"Kannattaako elämää tuhlata uskovien pilkkaamiseen. Tämä palsta on luotu tätä tarkoitusta varten, missä toisin ajattelevat egot hyökkäävät uskovia ihmisä kohtaan siinä varmuudessa että ihminen kärsisi"

No kannattaako elämä sitten tuhlata ateistien solvaamiseen?

Keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelemista varten, mutta kun hihhuli toisensa perään aina uudestaan ja uudestaan kertoo minun olevan täysin moraaliton rikollinen ja demonien vallassa oleva saastainen iljetys jota jumala vihaa ja joka ansaitsee ikuisen kiduttamisen helvetissä, niin sekö on muka jotain keskustelemista? Ja pitäisikö siitä ihan kiittää?

Sitä niittää sitä mitä kylvää ja koska uskovat kylvävät silmitöntä raivoisaa vihaa ja ylimielistä halveksuntaa toisia ihmisiä kohtaan, niin ei pidä ihmetellä mitä saa vastineeksi.

Ja kun kerta toisensa jälkeen tänne kirjoittaa samoja iänikuisia valheita 6000 vuotta wanhasta maailmasta/ihmiskunnasta ja muka löytyneistä dinosauruksen verisoluista ja DNA:sta ja siitä miten Darwin muka tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluutioteoriansa ja siitä miten joka ikinen muka ennen kuolemaansa aina rukoilee - vain joitain täällä satoja kertoja esillä olleita valheita näyttääkseni - niin ei myöskään kannata ihmetellä mitä saa vastaukseksi.

Ateistien törkeä solvaaminen ei ole keskustelemista, eikä törkeiden, satoja kertoja törkeiksi valheiksi todistettujen valheiden laittaminen aina uudestaan ole keskustelemista. Mutta eihän uskovilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin keskusteleminen ja väitteiden asiallinen perusteleminen. Kuten uskovat itse meille täällä joka ikinen päivä kerrasta toiseen todistavat.

Lue lisää

"Keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelemista varten, mutta kun hihhuli toisensa perään aina uudestaan ja uudestaan kertoo minun olevan täysin moraaliton rikollinen ja demonien vallassa oleva saastainen iljetys jota jumala vihaa ja joka ansaitsee ikuisen kiduttamisen helvetissä, niin sekö on muka jotain keskustelemista? Ja pitäisikö siitä ihan kiittää?"

Jos et osaa edes kiittää saamistasi hyvistä elämänohjeista, joiden avulla voisit parantaa elämääsi ja saada ikuisen elämän, olet totisesti ansainnutkin kaikki helvetin kauhut!

sinulle.ei.pelastusta kirjoitti:

"Keskustelupalsta on tarkoitettu keskustelemista varten, mutta kun hihhuli toisensa perään aina uudestaan ja uudestaan kertoo minun olevan täysin moraaliton rikollinen ja demonien vallassa oleva saastainen iljetys jota jumala vihaa ja joka ansaitsee ikuisen kiduttamisen helvetissä, niin sekö on muka jotain keskustelemista? Ja pitäisikö siitä ihan kiittää?"

Jos et osaa edes kiittää saamistasi hyvistä elämänohjeista, joiden avulla voisit parantaa elämääsi ja saada ikuisen elämän, olet totisesti ansainnutkin kaikki helvetin kauhut!

Lue lisää

Lastenraiskaajaseruakuntien ohjeet ovat perseestä. Miksi niistä pitäisi kiittää?

Aika jykevä undestatement "aika kielteinen". Luther vihasi juutalaisia ja hän vaati juutalaisten koulujen ja synagogien polttamista, Natsit toteuttivat Lutherin ohjeet juutalaisten omaisuuden ja pyhättöjen tuhoamisesta "kristallisyössä", joka järjestettiin Lutherin syntymäpäivän kunniaksi.

Todistit täysin merkityksettömällä diibadaaballasi täsmälleen juuri sen mitä avauksessa kirjoitin, mutta olet tietenkin tyypillisen hihhulin tavoin kyvytön tajuamaan edes sitä, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta edes jotakin. Ja kaikkein typerintä mitä tällä palstalla voi tehdä (kretupelleilyn ohella) on suoltaa täysin merkityksettömiä raamatunlauseita. Mutta kun ei koskaan ole mitään järjellistä sanottavaa, niin ei vaan ole. Säälittävää, todella.

huuhaahiihaa kirjoitti:

Todistit täysin merkityksettömällä diibadaaballasi täsmälleen juuri sen mitä avauksessa kirjoitin, mutta olet tietenkin tyypillisen hihhulin tavoin kyvytön tajuamaan edes sitä, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta edes jotakin. Ja kaikkein typerintä mitä tällä palstalla voi tehdä (kretupelleilyn ohella) on suoltaa täysin merkityksettömiä raamatunlauseita. Mutta kun ei koskaan ole mitään järjellistä sanottavaa, niin ei vaan ole. Säälittävää, todella.

Lue lisää

Raamatun sana todistaa juuri sen totuuden mitä ihmiset ovat. Sana tutkii ihmisten sydämet pohjia myöten ja ilmaisee ihmisen järjettömyyden. Tuo järjettömyys tulee esille myös tulkinnassasi, ei Jumalan sanassa ja sen tulemisessa lihaksi ihmisessä. Sitä sinä et käsitä koska Jumala ei sitä ole sinulle ilmaissut sydämesi kovuuden tähden. Jumala on ylpeitä vastaan mutta nöyrille hän antaa armon tuntea sanansa voima.

edelleen kirjoitti:

Raamatun sana todistaa juuri sen totuuden mitä ihmiset ovat. Sana tutkii ihmisten sydämet pohjia myöten ja ilmaisee ihmisen järjettömyyden. Tuo järjettömyys tulee esille myös tulkinnassasi, ei Jumalan sanassa ja sen tulemisessa lihaksi ihmisessä. Sitä sinä et käsitä koska Jumala ei sitä ole sinulle ilmaissut sydämesi kovuuden tähden. Jumala on ylpeitä vastaan mutta nöyrille hän antaa armon tuntea sanansa voima.

Lue lisää

Raamattu ei ole kardiologian oppikirja.

edelleen kirjoitti:

Raamatun sana todistaa juuri sen totuuden mitä ihmiset ovat. Sana tutkii ihmisten sydämet pohjia myöten ja ilmaisee ihmisen järjettömyyden. Tuo järjettömyys tulee esille myös tulkinnassasi, ei Jumalan sanassa ja sen tulemisessa lihaksi ihmisessä. Sitä sinä et käsitä koska Jumala ei sitä ole sinulle ilmaissut sydämesi kovuuden tähden. Jumala on ylpeitä vastaan mutta nöyrille hän antaa armon tuntea sanansa voima.

Lue lisää

Diibadaabaduuba raamattu, daabadiibaduuba jumala, duubadiibadaaba raamattu, diibaduubadaaba jumala, daabaduubadiiba raamattu, duubadaabadiiba jumala...

Kiitos että todistit avaukseni taas kerran, todella täsmällisesti ja vakuuttavasti.
Mutta kun ei koskaan ole mitään järjellistä sanottavaa, niin ei vaan ole.
Ääriimmäisen säälittävää, todella.

Tuon Jumala sanan tilalle kuin laittaisi sanan Saunatonttu ja kristittyjen tilalle vaikka Saunarannan väki, ja esittäisi nuo samat mietteet sinulle niin olisit aivan varmasti sitä mieltä, että höpsis. Ei sinua kiinnostaisi kenenkään subjektiiviset kokemukset.

Sinun omatkin subjektiiviset kokemukset ovat muotoutuneet juuri tuollaisiksi vain siksi, että joku on opettanut sinulle kristinuskoa. Sen sijaan jos voitaisiin todistaa, että täysin itsenäisesti vailla opetetun kristinuskon vaikutusta ihmiset kertoisivat identtisiä uskoontulotarinoita, niin sitten voisimme hyväksyä, että niissä on jotain perää.

Nyt tuo on vain sitä, että te miljoonat kristityt olette kopioineet yhtä ja samaa perustarinaa vähän lahkoittain muunneltuna, ja kuvittelette, että ne teidän hengellisinä pitämänne kokemukset kumpuavat suoraan jostain pyhästä hengestä, vaikka oikeasti siiän vain yhdistyy joidenkin ihmisten taipumus hengellisyyteen ja tuo opittu uskonto. Siinä kaikki.

Maailmassa on miljoonia muita tapoja uskoa, ja sekin jo osoittaa, että olisi kyseenalaista väittää kuinka joku tietty uskonto olisi oikea. Itse en ole vakuuttunut minkään uskonnon oikeellisuudesta, koska mitään todisteita ei ole esitetty.

Saunatontusta ei ole todisteita ja saunarannan väki on todennäköisesti väärässä.

Kristinuskokaan ei ole totta. Tietomme mukaan se on ihmisten keksintöä.

Kristityillä ei ole todisteita, vain usko.
Mutta usko ei ole luotettava keino saada tietää totuus.

Kristittyjen suusta ei tule yhtäkään sanaa mikä todistaisi heidän uskonsa olevan totta.
Siksi sieltä tulee epätosia tai todistamattomia väitteitä, joka ainoa kerta.

<<Usko on pitkälti myös subjektiivinen kokemus.>>

Tähän asti samaa mieltä. Kokemus on kokemuksena kokijalleen varmasti aito. Kyse onkin siitä, onko kyseessä mitään muuta kuin subjektiivinen kokemus. Mikä on peruste, millä uskovainen väittää, että hänen subjektiivinen ”musta tuntuu” kertoisi yhtään mitään oikeasta jaetusta todellisuudesta?

<<monen ateistin mielipiteet ja käsitykset Jumalasta ja uskosta muuttuisivat, jos kokisivat asioita, joita ovat kokeneet miljoonat kristityt.>>

Entä jos ateisti olisi kokenut asioita, jotka syvän uskonnolliset hindut olisivat kokeneet? Tai jos kristitty olisi kokenut samoja asioita, kuin miljardi hindua? Tai muslimia?

Kun valitettavasti tiedämme, että uskon voimalla on esimerkiksi lennetty matkustajakone päin pilvenpiirtäjää, niin kukaan ei voi epäillä tuon jumalaansa uskovan lentäjän sisäistä vakuuttuneisuutta. Hänhän oli valmis kuolemaan luottaen että herää paratiisissa. Kertooko uskon vahvuus siitä, että uskova on oikeassa?

Mikä on peruste, että yhden lajin uskovainen (kristitty, hindu, zarahustralainen, muslimi, jne) kokee juuri oman uskontonsa oikeaksi ja samalla kaikkien muiden uskonnot vähintään jonkinasteisiksi väärinymmärryksiksi. Lähtökohta kuitenkin on, että joka uskonnosta löytyy vilpittömiä ja aitoja uskovia jotka kokevat uskovansa ”oikein”.

Eri tavalla uskovat kokevat juuri oman uskonsa ja uskonsa kohteen aitona, totena ja oikeana. Koska uskomukset ovat keskenään ristiriitaisia, vähintään suurin osa uskovista on kuitnekin väärässä. Miksi kaikki eivät ole?