Miten ymmärrätte Kolminaisuuden?
Jumalan ykseys
kysyjä_
64
672
Vastaukset
- sanankuulia
Näin helposti.
http://www.tv7.fi/vod/player/55719/- kysyjä_
Ihan hyvä pätkä, varsinkin tuo muistutus Danielin luvusta 7. Oisivat voineet ottaa vielä etiopialaisen papin penkille ("tewahedo" on heillekin keskeisimpiä käsitteitä). Mutta vähän hämäräksi jäi silti, kun ei tuo heprea taivu niin hyvin itseltä, eikä sen myötä välttämättä nuo käsitteetkään aivan niin yksioikoisesti osu suomen kieleen. Seemiläiset kielet sallivat myös tuollaisen monikollisen yksikön, joka käy tuossakin ilmi puheessa viinirypäletertusta, mutta vastaavaa ilmaisua ei kielessämme ole. Toki ymmärrän tuon eron numeerisen yksikön (jachid) ja "ainouden" (echad) välillä, mutta silti.
Muotoilisitko omin sanoin? - sanankuulia
kysyjä_ kirjoitti:
Ihan hyvä pätkä, varsinkin tuo muistutus Danielin luvusta 7. Oisivat voineet ottaa vielä etiopialaisen papin penkille ("tewahedo" on heillekin keskeisimpiä käsitteitä). Mutta vähän hämäräksi jäi silti, kun ei tuo heprea taivu niin hyvin itseltä, eikä sen myötä välttämättä nuo käsitteetkään aivan niin yksioikoisesti osu suomen kieleen. Seemiläiset kielet sallivat myös tuollaisen monikollisen yksikön, joka käy tuossakin ilmi puheessa viinirypäletertusta, mutta vastaavaa ilmaisua ei kielessämme ole. Toki ymmärrän tuon eron numeerisen yksikön (jachid) ja "ainouden" (echad) välillä, mutta silti.
Muotoilisitko omin sanoin?monikollinen yksikkö on käytössä jakeessa joka on avioliiton perusta jossa mies ja vaimo tulevat "yhdeksi lihaksi" eli pariksi ja ovat potentiaaliset lisääntymään, kuten "olkaa hedelmälliset.... viittaa.
- kysyjä_
sanankuulia kirjoitti:
monikollinen yksikkö on käytössä jakeessa joka on avioliiton perusta jossa mies ja vaimo tulevat "yhdeksi lihaksi" eli pariksi ja ovat potentiaaliset lisääntymään, kuten "olkaa hedelmälliset.... viittaa.
Ei se tuon videon perusteella ihan noin taida mennä. Tuostakin kun oli puhe, niin rabbi selitti, että kohdassa käytetään sanaa echad, joka on yksi, mutta ei numeerisessa mielessä, vaan yhdistyneenä ykseytenä. ~11:40 paikkeilla on tuosta asiasta ja hieman ennen eritellään noita käsitteitä. Yksikkö ja monikko ovat kieliopillisia käsitteitä ja puhe 13:20 paikkeilla on juuri siitä miten hepreaksi rypäleterttu on tavallaan "yksi rypäleet", eli yksikkömuoto monikosta.
- dikduk
kysyjä_ kirjoitti:
Ei se tuon videon perusteella ihan noin taida mennä. Tuostakin kun oli puhe, niin rabbi selitti, että kohdassa käytetään sanaa echad, joka on yksi, mutta ei numeerisessa mielessä, vaan yhdistyneenä ykseytenä. ~11:40 paikkeilla on tuosta asiasta ja hieman ennen eritellään noita käsitteitä. Yksikkö ja monikko ovat kieliopillisia käsitteitä ja puhe 13:20 paikkeilla on juuri siitä miten hepreaksi rypäleterttu on tavallaan "yksi rypäleet", eli yksikkömuoto monikosta.
Ei ole tavallaan yksi rypäleet vaan hän lainasi lauseesta "...leikkasivat sieltä mukaansa viiniköynnöksen oksan, jossa oli yksi ainoa rypäleterttu. " Ei ole mitään heprean monikollista yksikköä eikä tämä Sobel ole edes rabbi, mutta ehkä hän kuvittelee että nimitys antaa hänelle lisäuskottavuutta eikä kukaan tarkista onko hänellä semicha vai ei.
- kysyjä_
dikduk kirjoitti:
Ei ole tavallaan yksi rypäleet vaan hän lainasi lauseesta "...leikkasivat sieltä mukaansa viiniköynnöksen oksan, jossa oli yksi ainoa rypäleterttu. " Ei ole mitään heprean monikollista yksikköä eikä tämä Sobel ole edes rabbi, mutta ehkä hän kuvittelee että nimitys antaa hänelle lisäuskottavuutta eikä kukaan tarkista onko hänellä semicha vai ei.
Videossa mies sanoo, että heillä oli "cluster of one grapes" ja jatkaa siitä, miten anavim on rypäleiden monikkomuoto, joita heillä oli yksi, echad (eshkol anavim echad). Jonkin sortin yhdyssana siis paremminkin, mutta sinä tietänet paremmin äidinkielesi. Tärkeämpää aiheen kannalta on miehen järkeily sen jälkeen, että Jumala on "yhdistynyt ykseys". Se menee lähemmäs sitä salaperäisyyttä, joka on meidän käsityksemme Jumalasta (ihmisiä kun ollaan, niin ainahan tuo käsitys on vajavainen).
Rabbivihkimyksensä Sobel on verkkosivujensa (fusionglobal.org/about-us/) saanut Union of Messianic Jewish Congregationsilta (umjc.org/) joka varmaan juutalaisesta näkökulmasta voi olla suht kyseenalainenkin puulaaki. Siitä en tiedä yhtään mitään, minkälainen valtakirja tulee olla, jotta voi vihkiä rabbeja. - dikduk
kysyjä_ kirjoitti:
Videossa mies sanoo, että heillä oli "cluster of one grapes" ja jatkaa siitä, miten anavim on rypäleiden monikkomuoto, joita heillä oli yksi, echad (eshkol anavim echad). Jonkin sortin yhdyssana siis paremminkin, mutta sinä tietänet paremmin äidinkielesi. Tärkeämpää aiheen kannalta on miehen järkeily sen jälkeen, että Jumala on "yhdistynyt ykseys". Se menee lähemmäs sitä salaperäisyyttä, joka on meidän käsityksemme Jumalasta (ihmisiä kun ollaan, niin ainahan tuo käsitys on vajavainen).
Rabbivihkimyksensä Sobel on verkkosivujensa (fusionglobal.org/about-us/) saanut Union of Messianic Jewish Congregationsilta (umjc.org/) joka varmaan juutalaisesta näkökulmasta voi olla suht kyseenalainenkin puulaaki. Siitä en tiedä yhtään mitään, minkälainen valtakirja tulee olla, jotta voi vihkiä rabbeja.Äidinkieleni ei ole heprea , mutta lauseessa on yksi "eshkol " jossa viinirypäleitä (anavim) eli yksi viinirypäleiden terttu .Rabbi voi olla vain tietyistä juutalaisissa jeshivoissa tai muissa oppilaitoksissa opiskellut joka opiskelun jälkeen on saanut toisilta rabbeilta nk semichan.
Näin todistetaan että henkilö tuntee juutalaisen lain, halachan, ja että oppineisuudestaan tunnettu henkilö on sen vahvistanut . Rabbeja ei vihitä rabbeiksi , rabbi ei ole pappi vaan oppinut .
- fxgxfgxfgxfgxfgxfg
Jaa-a, onhan se pikkasen hämärä tajuta, mutta käsittääkseni Pyhä Henki on se joka tällä hetkellä on kanssamme täällä maan päällä. Isä ja Poika tulee sitten kun aika koittaa.
Joskus olen rukoillut että Pyhä Henki välittää rukoukseni Isälle Jeesuksen nimessä. Hieman kuin yksi ympyrä, jolla keskipiste, säde ja kehä. Isä on varmaankin siellä keskipisteessä.
- kysyjä_
Tämäkin on ihan kaunis ajatus, mutta hyvin abstrakti. Voin kuvitella sen ympyrän tai piirtää sen paperille, mutta mikä sitten on luodun suhden luomattomaan? Jäämmekö ympyrän ulkopuolelle, jonnekin säteen alueelle..? Geometria on aika abstraktia puuhaa muutenkin. Voisitko syventää?
kysyjä_ kirjoitti:
Tämäkin on ihan kaunis ajatus, mutta hyvin abstrakti. Voin kuvitella sen ympyrän tai piirtää sen paperille, mutta mikä sitten on luodun suhden luomattomaan? Jäämmekö ympyrän ulkopuolelle, jonnekin säteen alueelle..? Geometria on aika abstraktia puuhaa muutenkin. Voisitko syventää?
Geometrisointia ei kannata viedä sen pidemmälle, mutta halusin vain ilmaista, että
kolminaisuuden päivitteleminen kuulostaa samalta kuin päivittelisi, että eihän nyt yhdessä kolmiossa voi sentään olla kolmea kulmaa. Noita päivittelijöitä näyttää riittävän.
Veden olomuodot
- kysyjä_
Kiinteä jää, neste ja höyry? Muuttaa muotoaan ympäröivien olosuhteiden mukaan .. Tavallaan kaunis ajatus, mutta ei ihan aukea. Jatkaisitko vielä?
kysyjä_ kirjoitti:
Kiinteä jää, neste ja höyry? Muuttaa muotoaan ympäröivien olosuhteiden mukaan .. Tavallaan kaunis ajatus, mutta ei ihan aukea. Jatkaisitko vielä?
Vesi on yksi ja kuitenkin kolme. Samoin on Jumala. Yksi Jumala, kolme olomuotoa. En osaa sitä muuten selittää. Minulle Jumala on yksi ja kuitenkin kolme.
- kysyjä_
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vesi on yksi ja kuitenkin kolme. Samoin on Jumala. Yksi Jumala, kolme olomuotoa. En osaa sitä muuten selittää. Minulle Jumala on yksi ja kuitenkin kolme.
Kiitos.
- huonoselitys
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vesi on yksi ja kuitenkin kolme. Samoin on Jumala. Yksi Jumala, kolme olomuotoa. En osaa sitä muuten selittää. Minulle Jumala on yksi ja kuitenkin kolme.
Siis silloin kun on Isä ei ole Poikaa eikä PH:tä?
Sama vesimäärähän voi olla kerrallaan vain yhdessä muodossa. huonoselitys kirjoitti:
Siis silloin kun on Isä ei ole Poikaa eikä PH:tä?
Sama vesimäärähän voi olla kerrallaan vain yhdessä muodossa.Mutta se on aina sama vesi. Jumala on aina.
- huonoselitys
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mutta se on aina sama vesi. Jumala on aina.
Mutta Jumala on yhtäaika Isä, Poika ja Pyhä Henkin. Sama vesi ei voi olla yhtä aika kolmessa muodossa.
huonoselitys kirjoitti:
Mutta Jumala on yhtäaika Isä, Poika ja Pyhä Henkin. Sama vesi ei voi olla yhtä aika kolmessa muodossa.
Olen pahoillani, että vertaukseni oli niin huono. Haluatko vastata aloittajan kysymykseen jollain paremmalla vertauksella?
- näin_minä_ymmärrän
Matti, Teppo ja Seppo ovat yhteiseltä olemukseltaan Tauski.
- kuhasanosin
matti teppo ja seppo kuuluvat yhteen veljessarjaan.
- dikduk
Heh. Olet ainoa joka ymmärsi asian...
- kastässä.hyvävastaus
Kolminaisuutta ei voi järjellä ymmärtää. Se on turhaa vaivannäköä, koska asia on ihmisjärjeltä salattu eikä Jumala ole sanassaan ilmoittanut miten se on mahdollista. Jumalan salattua puolta ei kenenkään pidä ryhtyä tutkimaan sillä se on vaarallista ja mieletöntä. Kristitty ei siis ymmärrä kolmiyhteyttä vaan USKOO sen.
Selitykset muka "olomuotoaan muuttamavasta Jumalasta" ovat tietenkin vain harhaoppia vajavaisen ihmisjärjen vääriä päätelmiä. Ei Jumala ole mikään kamaleontti joka muuttaa muotoaan.
Meidän ei siis tule pyrkiä ymmärtämään kolmiyhteyttä vaan USKOMAAN ja palvomaan salattua kolmiyhteyttä koska se Raamatussa niin monessa kohdassa ilmaistaan, joskaan ei sanoilla "kolmiyhteys" vaan asiana lukuisissa, jopa kymmenissä kohdissa.
Lukekaa Nikean ja Athanasuioksen uskontunnustuksia, niissä avataan mitä kolmiyhteys oikeasti tarkoittaa. Me palvomme salattua kolmiyhteyttä, Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä. Yksi yhteinen jumaluus, yksi yhteinen kaikkivaltius, yksi yhteinen kaikkialla läsnäolevaisuus. Niinkuin Isä on tosi Jumala niin myös Poika on tosi Jumala ja niin myös Pyhä henki on tosi Jumala. Kuitenkaan ei ole kolmea Jumalaa vaan yksi Jumala, jakamaton, muuttumaton (vrt. kameleonttiharha), ikuinen.
Yksi Jumala, kolme persoonaa jotka eivät ole sekoittuneet toisiinsa vaan niinkuin Isä on yksi, niin Poikakin on yksi ja Pyhä Henki on yksi, mutta kuitenkin yksi yhteinen jumaluus. Sanalla sanoen; yksi Jumala, kolme eri persoonaa.
Lukekaa Nikean ja Athanasioksen uskontunnustuksia!- tietokinontotta
Jos uskot jotain se ei tarkoita että se on oikein. Kaikki mikä on totta on perusteltavissa vaikka sinä et sitä perustelua ymmärrä. Se mitä et pysty selittämään voi useinmiten olla uskottuna epätosi. Voit näet ymmärtää myös väärin sen mikä on käsitteenä totta.
Näin varsin usein tapahtuukin.
Jumalan kolminaisuus on samankaltainen kuin ihminen on.
Ihminen on henki, sielu ja ruumis.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.- Tästä.oppia.asiaan
Noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jumalan kuvaksi luominen tarkoittaa sitä että paratiisiin luodulla Aadamilla oli ennen syntiinlankeemustaan vapaa tahto ja turmeltumaton viisaus. Samoin Jumalan kuvaksi luominen tarkoitti sitä että niinkuin Jumala hallitsee kaikkeutta, ihminen pantiin luomakunnan herraksi ja hallitsijaksi.
- hyvinkuvasit
Hyvin kuvasit asian.
- typerykselle
Tästä.oppia.asiaan kirjoitti:
Noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jumalan kuvaksi luominen tarkoittaa sitä että paratiisiin luodulla Aadamilla oli ennen syntiinlankeemustaan vapaa tahto ja turmeltumaton viisaus. Samoin Jumalan kuvaksi luominen tarkoitti sitä että niinkuin Jumala hallitsee kaikkeutta, ihminen pantiin luomakunnan herraksi ja hallitsijaksi.
Älä paasaa kun et ymmärrä mitään,
Mene sitten Eerikallekin selittämään, että Jumala ei ole vettä! - mutta.kun
Mutta kun ihmisen henki, sielu ja ruumis eivät ole erillisiä persoonia.
Evoluutio loi ihmisen, jos Jumala antoi alkupläjäyksen evoluutiolle niin se voisi olla mahdollista mutta luomiskertomus on osa mytologiaa.
Hyvin kuvasit asiaa. Sitä voidaan kuvata vaikka niinkin, että joku voi olla lapsi, vanhempi ja puoliso.Sama ihminen, kolme eri roolia.
Ja nyt EN sano, että Jumala on lapsi, vanhempi ja puoliso.- patri
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvin kuvasit asiaa. Sitä voidaan kuvata vaikka niinkin, että joku voi olla lapsi, vanhempi ja puoliso.Sama ihminen, kolme eri roolia.
Ja nyt EN sano, että Jumala on lapsi, vanhempi ja puoliso.Eli yksi persoona kolmessa roolissa. On patripassianismia, harhaoppia jonka kirkko torjui kolminaisuusopillaan.
patri kirjoitti:
Eli yksi persoona kolmessa roolissa. On patripassianismia, harhaoppia jonka kirkko torjui kolminaisuusopillaan.
Varmasti sille on sinulla jokin hieno nimi. Ymmärrät ehkä, että kolminaisuuden selittäminen ei ole mitenkään yksinkertaista ja yksiselitteistä? Minä ymmärrän kyllä omalla tavallani kolminaisuuden, mutta sen kuvaaminen ei ole mitenkään mahdollista vajavaisin sanoin. Jos sinä osaat selittää asiaa paremmin, olisi tosi hienoa, jos voisit jakaa sen meille.
- niilo8v
mutta.kun kirjoitti:
Mutta kun ihmisen henki, sielu ja ruumis eivät ole erillisiä persoonia.
Jumala ei ole persoona. Jumala-sana on "ammattinimike" kuten kunkku tai luoja.
- dikduk
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvin kuvasit asiaa. Sitä voidaan kuvata vaikka niinkin, että joku voi olla lapsi, vanhempi ja puoliso.Sama ihminen, kolme eri roolia.
Ja nyt EN sano, että Jumala on lapsi, vanhempi ja puoliso.Mutta "joku" ei ole saman henkilön lapsi, vanhempi ja puoliso. Jumalakaan joka on jonkun isä ja jolla poika eivät ole yksi jumala, vaan kaksi jumalaa. Kaksi eri henkilöä, kullakin oma rooli .
dikduk kirjoitti:
Mutta "joku" ei ole saman henkilön lapsi, vanhempi ja puoliso. Jumalakaan joka on jonkun isä ja jolla poika eivät ole yksi jumala, vaan kaksi jumalaa. Kaksi eri henkilöä, kullakin oma rooli .
Juu ei ole.
Itse ymmmärrän, että Jumala on yksi ja samalla kolme. Ja sitä olen tässä vertauskuvilla kertonut. Vertauskuvilla on vaikea kuvata tätä asiaa kuten huomaamme. Sitten on vielä tietenkin se näkökulma, että onko Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki yhtä vai eri "toimijoita" jotka eivät ole yksi. Ja onko Jeesus Jumala, onko Pyhä Henki Jumala? Näkökulmia on monia ja se tietysti värittää myös selityksiä asialle.
Tuo vertaukseni , " joku" on aina sama, vaikka on eri rooleissa ja se oli se ajatus, jota sillä yritin kertoa.- dikduk
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu ei ole.
Itse ymmmärrän, että Jumala on yksi ja samalla kolme. Ja sitä olen tässä vertauskuvilla kertonut. Vertauskuvilla on vaikea kuvata tätä asiaa kuten huomaamme. Sitten on vielä tietenkin se näkökulma, että onko Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki yhtä vai eri "toimijoita" jotka eivät ole yksi. Ja onko Jeesus Jumala, onko Pyhä Henki Jumala? Näkökulmia on monia ja se tietysti värittää myös selityksiä asialle.
Tuo vertaukseni , " joku" on aina sama, vaikka on eri rooleissa ja se oli se ajatus, jota sillä yritin kertoa.Ei vaan voi olla yksi ja samalla kolme - edes kristillisessä teologiassa kun siinä kerran puhutaan eri henkilöistä joista joku on isä, toinen on tämän poika ja sitten on vielä Pyhä henkikin.
dikduk kirjoitti:
Ei vaan voi olla yksi ja samalla kolme - edes kristillisessä teologiassa kun siinä kerran puhutaan eri henkilöistä joista joku on isä, toinen on tämän poika ja sitten on vielä Pyhä henkikin.
Ymmärrän ettei sinun mielestäsi voi olla.
- dikduk
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän ettei sinun mielestäsi voi olla.
Ei ole kyse mielipiteistä vaan siitä ettei voi olla sekä oma isänsä ja poikansa ja vielä yksi ja sama henkilö .
dikduk kirjoitti:
Ei ole kyse mielipiteistä vaan siitä ettei voi olla sekä oma isänsä ja poikansa ja vielä yksi ja sama henkilö .
Ymmärrän oikein hyvin, että käsität asian noin.
- Uskon.raamatun.oppiin
Kolminaisuusoppi on eräs tapa selittää jumaluutta. Mutta se on raamatun ulkopuolinen oppi. Raamatun opetus aiheesta on selvempi.
- kerrotko.sen
Mikä se on?
- nejintemera
sage8 kirjoitti:
Miten se on Raamatun ulkopuolinen oppi? Miksi Raamatun opetus on selvempi?
Raamattu ei puhu kolminaisuusopista. Se on ihmisten keksintö.
- sage8.ei.kirj
nejintemera kirjoitti:
Raamattu ei puhu kolminaisuusopista. Se on ihmisten keksintö.
Siitäkin asiasta ollaan uskovaistenkin keskuudessa montaa mieltä. Minusta Jumala ja Jeesus ovat Raamatunkin mukaan eri henkilöitä koska siellä puhutaan, että Jeesus istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Pyhästä Hengestä en ole koskaan päässyt perille millään muotoa.
- kolminaisuus_mainittu
nejintemera kirjoitti:
Raamattu ei puhu kolminaisuusopista. Se on ihmisten keksintö.
Evankeliumi Matteuksen mukaan, 3. luku:
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen.
14. Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
15. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.
16. Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
17. Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt". - dikduk
kolminaisuus_mainittu kirjoitti:
Evankeliumi Matteuksen mukaan, 3. luku:
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen.
14. Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
15. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.
16. Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
17. Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".Näin siis yksi osa jumalaa on toisen osan isä, mutta osia ei teologisesti lasketa erillisinä vaikka ne vuoroin kehuvat toisiaan, vuoroin pyytävät toisiltaan apua ja välillä yksi osa on kuollut ja toinen osa herättää kuolleen .
- helppoa_eikö
dikduk kirjoitti:
Näin siis yksi osa jumalaa on toisen osan isä, mutta osia ei teologisesti lasketa erillisinä vaikka ne vuoroin kehuvat toisiaan, vuoroin pyytävät toisiltaan apua ja välillä yksi osa on kuollut ja toinen osa herättää kuolleen .
Eikä kolminaisuuden ymmärtämistä ainakaan helpota se, että kastetilaisuudessa oikea isukki laskeutuu kyyhkysen muodossa päälle ja joku muu sanoo taivaasta Jeesusta pojakseen. Jeesus kun evankeliumin mukaan siksi Pyhästä Hengestä, ei Isästä.
- AthanasioksenTunnustus
Ihminen on eräänlainen Jumalan kuva, kolminaisuus: Ruumis (Jeesus), sielu (Isä) ja henki (Pyhä Henki).
Tietenkään Jumala Itse ei välttämättä ole nähtävissä samoin kuin ihminen.
Athanasioksen uskontunnustus selventää kuvaa Jumalan Yhdestä Pyhästä Kolminaisuudesta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
. - dikduk
Voi voi, voi ... Heprean lukusana echad -yksi on tismalleen sama merkitykseltään kuin suomen "yksi", siinä jotain on yksi, jos enemmän, se pitää ymmärtää substantiivista . Suomessakin yksi viinirypäleterttu sisältää monia rypäleitä, mutta on silti yksi terttu .Siitäkö pitää älytä että yksi jumalakin voi sisältää mitä vain?
Kun kristinuskossa sen jumalan lopulta moninaisten teologisten riitojen jälkeen päätettiin olevan kolminaisuus, isä , poika ja pyhä henki, ja vaikkei tuo ajatus mitenkään liity juutalaisuuteen tai heprealaiseen raamattuun, niin miksi sitä silti väkisin yritetään sinne ajaa? Yritys on paitsi turha, myös hyvin epärehellinen.
JHWH olisi myös valehtelija jos olisi itse oma voideltunsa josta ilmoitti että tuo voideltu kuuluu Davidin sukuun ja on tämän jälkeläinen, eihän Jumala ole ihminen eikä kenenkään ihmisen jälkeläinen. JHWH ilmoitti että on aina sama, aina elävä ja lähestyy Israelia aina omalla nimellään, hän kuitenkin tässä versiossa muuttuu Davidin sukuiseksi ihmiseksi, kuolee Rooman teloittamana ja oltuaan vähän aikaa kuolleena herättää itsensä ja vaati että häneen pitää nyt uskoa messiaana jonka nimi on Jeesus, jotta ei joudu helvettiin.
Jumala on edelleen jotenkin lukumääräisesti , mutta ei kuulema sisällöllisesti yksi, mutta silti hän istuu taivaassa kahdella tuolilla ja nimiä hänellä on kolme. Ihmisenä ollessaan hän rukoili itseään isänään ja pyysi siis että itse auttaisi itseään ja välillä ilmoitti että on itse oma rakas poikansa. - Kuplapuhkee
2Moos.15:11 1Aikak.16:25 Ps.96:4 Jes.40:18 Sananl.8:22
- viimeinen.tuomio.2
Arto, Pertsa ja usko.vainen
- viimone.tuamio.112
vai Mikko.A, George_L ja Kristitty.net ?
Ainakaan kukaan heistä ei ole uskalatanut kommentoida...
- jeesusfani1
Kerrontani siitä kuinka minä aloin ymmärtämään, että on olemassa Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Alkaessani lukea Raamattua törmäsin sen ensimmäisellä sivulla sanaan Jumala (I Moos. 1 - 1: ”Alussa oli Jumala, joka loi taivaan ja maan”.
Seuraavaksi Jumalan Henkeen (I Moos. 2): ”Ja maa oli autio ja tyhjä….ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä”.
Jumala ja Jumalan Henki, eli Pyhä Henki, tekivät siis yhteistyötä luomisen alkuvaiheessa, ollen Taivaallisissa sfääreissä olemassa jo ennen luomista.
I Moos. 25-luvusta ihmistä luodessa ilmeni monikkomuoto: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme jne…”.
Joten Jumalan ja Pyhän Hengen lisäksi luomisessa voi olla useampi kuin kaksi persoonaa.
Viimeistään Johanneksen evankeliumista minulle selvisi, että jo luomisen alkuvaiheessa oli olemassa myös Poika (Joh. 1:3-4): ”Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan ja ilman häntä ei ole syntynyt mikään, mikä syntynyt on. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus”.
Pyhästä Hengestä (I Kor. 2:10 -11) Paavali mainitsee näin: ”..sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on. Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.”
Toteaisin tuohon jälkimmäiseen, että Pyhä Henki tietää mitä ihmisessäkin on.
Ja mitä kaikkea Jumalassa on, on ihmiseltä salattu.
Kun kysyit miten ymmärrätte kolminaisuuden, niin minä ymmärrän sen siten, että Jumala ON, Jeesus ON ja Pyhä Henki ON.- dikduk
Ei ole erikseen JHWH ja sen lisäksi JHWH:n henki. Jos kristinuskossa sen teologia loi kolminaisuusopin jota kristityt itsekään eivät pysty selittämään, ei tuota oppia voi takautuvasti laittaa Israelin uskontoon kun ei sitä siellä ole , vaan on yksi jumala jonka nimikin on yksi . Joka muuta väittää, ei ole rehellinen.
- helppoa_eikö
Matt. 11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Siis edes Pyhä Henki ei tunne Poikaa. Pyhä Henki saattaa tuntea Isän, mutta vain siinä tapauksessa, että Poika on hänet Pyhälle Hengelle ilmoittanut. - TiedätköTämän
dikduk kirjoitti:
Ei ole erikseen JHWH ja sen lisäksi JHWH:n henki. Jos kristinuskossa sen teologia loi kolminaisuusopin jota kristityt itsekään eivät pysty selittämään, ei tuota oppia voi takautuvasti laittaa Israelin uskontoon kun ei sitä siellä ole , vaan on yksi jumala jonka nimikin on yksi . Joka muuta väittää, ei ole rehellinen.
Tiedätkö, kenestä seuraavassa puhutaan ja ketä valitetaan? Sak 12:10 "Mutta Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukkaiden päälle minä vuodatan armon ja rukouksen hengen, ja he katsovat minuun, jonka ovat lävistäneet. He valittavat häntä niin kuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti niin kuin murehditaan esikoista. Sinä päivänä pidetään Jerusalemissa suuret valittajaiset, sellaiset kuin olivat Hadadrimmonin valittajaiset Megiddon laaksossa.
- dikduk
TiedätköTämän kirjoitti:
Tiedätkö, kenestä seuraavassa puhutaan ja ketä valitetaan? Sak 12:10 "Mutta Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukkaiden päälle minä vuodatan armon ja rukouksen hengen, ja he katsovat minuun, jonka ovat lävistäneet. He valittavat häntä niin kuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti niin kuin murehditaan esikoista. Sinä päivänä pidetään Jerusalemissa suuret valittajaiset, sellaiset kuin olivat Hadadrimmonin valittajaiset Megiddon laaksossa.
Jotain kuollutta, eläville ei pidetä valittajaisia.
- HyvääYstävänpäivää
Evoluutioteoria on harhaoppia. Jumala loi kaikki olennot omiksi itsekseen (lajinsa mukaan). Ihminen ei ole apinasta kehittynyt. Jos olisi, miksi vielä on apinoita, jotka eivät ole kehittyneet ihmisiksi?
Jeesus itse sanoi: "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Isä ja Minä olemme yhtä".
Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki = 1x1x1=1
Ihmisjärjellä ja viisaudella emme kaikkea pysty ymmärtämään. Jumalallakin on salaisuuksia, jotka näemme vasta Taivaassa: "Mitä ihmisen silmä ei ole nähnyt, ja mitä korva ei ole kuullut, sen Jumala valmisti niille, jotka Häntä Rakastavat(Häneen Uskovat?).." -jotenkin näin se meni Raamatussa.
Jotkut väittävät käyneensä Taivaassa. Hengessä vaiko ruumiissa? Myös huijareita löytyy näistä jotka muka käyneet.
Uudessa Testamentissa Paavali kertoo miehstä (itsestään), joka kävi taivaassa. Sanoen: "oliko hän ruumiissaan vai poissa ruumiistaan, hän ei tiedä" Muistaakseen sanoi myös kuulleensa sanomattomia sanoja, joita ei saanut kertoa, kun palasi maailmaamme? Vai sekoitanko Johanneksen ilmestykseen, kun Johannes oli Patmos saarella ja sai Jeesukselta Ilmestyskirjan?
No pointti se, että meidän ei ole sallittu kaikkea saada tietoomme täällä ajassa. Vasta iankaikkisuudessa salaisuudet paljastetaan?
Meidän tulee Uskoa Raamatun Sanaan. Uskoa Jeesukseen Joka kuoli puolestamme ristillä, ja sai aikaan pelastuksen. Hän on maailman Vapahtaja.
Pyhä Henki on Jumalan Henki, Totuuden Henki, Joka Raamatun Sanan mukaan johdattaa meidät kaikkeen totuuteen.
Kun ihminen suostuu Jumalan valmistaman pelastuksen (Jeesuksen) vastaanottamiseen Herranaan ja Vapahtajanaan, Hän saa sisimpään Pyhän Hengen sinetin, joka on lunastuksen merkki: JUmala on tämän sielun lunastanut itselleen.
Myös ns. uskova voi kokea Pyhän Hengen kasteen, eli täyttyä Jumalan PYhällä Hengellä.
Ja juurikin Pyhä Henki johdattaa uskovaista ihmistä. Pyhän Hengen puhe ihmisen sisimmässä on juurikin Jumalan puhetta ihmiselle. Pyhä Henki on Pyhä Henki, jonka ääni on hiljaista puhetta ihmisen sisimmässä. Sitä ei voi selittää ei-uskovalle, vaan se on koettava itse henkilökohtaisesti.
On ihanaa kun Jumala paljastaa asioita uskoville, omilleen. Hän on kuin Ystävä, joka antaa tietoa ihan arkielämän asioihin. Olen itse kokenut.
Tahdotoko sinäkin kokea? Usko siis Jumalan Poikaan Jeesukseen, tunnusta syntisi ja anna Jeesuksen sovittaa syntisi. Siitä se lähtee....ja Taivas on määränpää.... Ymmärrän Pyhän Kolminaisuuden niin kuin se on ilmaistu kirkon tärkeimmissä uskontunnustuksissa.
Pyhä Kolminaisuus on tosiasia. Kolminaisuusoppi kuvaa tätä tosiasiaa. Sen takia minun onkin vaikea hyväksyä Athanasioksen uskontunnustusta, jossa ensin käsitellään Pyhää Kolminaisuutta ja lopuksi sanotaan: "Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua."
Tässä siis pelastus sidotaan siihen, että uskoo Jumalan olevan sellainen kuin hän on. Tätä minun on vaikea niellä. Minusta tällainen ajattelu on mekanistista kristinuskosta, jollaista kristinusko kenties oli keskiajalla: uskottiin, että Jumala on kuin automaatti, joka toimii kolikoilla (rukouksilla, aneilla jne.). Mutta ei kristillinen usko ole ensisijaisesti totenapitämistä, vaan suhtautumista. Jotain tietysti täytyy tietää ja pitää totena. Mutta voihan minulla olla johonkuhun ihmiseenkin hyvä suhde, vaikken tietäisi hänestä puoliakaan. Vai onko niin, että täytyy tuntea täysin, ennen kuin voi luottaa täysin? Tämä tosin tarkoittaisi sitä, etten koskaan voisi luottaa kehenkään ihmiseen täysin, tuskin edes itseeni.Luotan täysin isääni ja äitiini. Olen täysin varma, että he eivät jätä minua pulaan, jos he vain voivat asiaan vaikuttaa. En kuitenkaan oikeasti tunne heitä ihmisinä. En tiedä, keitä he ovat, millaisia persoonia he ovat, koska emme ole ystäviä keskenämme (Jumalahan on Isä, ei välttämättä ystävä). Jos he sattuisivat kuolemaan ennen minua, minulla ei olisi heistä paljonkaan sanottavaa heidän hautajaisissaan.
Ainakin tosiasiassa siis luotan täysin ihmisiin, joita en tunne likimainkaan täysin. Mutta onko tämä luottamus tässä tiedollisessa tilanteessa perusteltua? Tämä luottamus kuitenkin perustuu siihen, mitä he ovat, nimittäin isä ja äiti, eikä siihen, keitä he ovat, nimittäin sellaisia-ja-sellaisia persoonia, yksilöitä, henkilöitä.
Mutta ei tätä voida yleistää: on lapsia, jotka eivät luota eivätkä voi luottaa isäänsä ja äitiinsä. Ja kuinka he sitten perustelevat epäluottamuksensa? Ehkä näin: "Minä tunnen heidät."
Hihhulien tyhjäpäistä horinaa...
- Ierika
Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumala on sama - ihan samaa perusteetonta tuubaa tarinat näillä kaikilla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän201283Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71272- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21184Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11163Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11161Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421147Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21144Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120