Kosmologinen argumentti

Just. Jos luoja on kaikki mitä on, niin silloin ei muuta ole. Ei tietoisuutesikaan tarvitse tilaa (ellei olisi moisesta oliosta juontuva), esim. peltoa jossa kirmailla, vaan on olemassa kaikkini sisältöineen ilmankin. Eiköhän sen suuntaista tarkoiteta jumalalla, henkeä.

tfutfutf kirjoitti:

Just. Jos luoja on kaikki mitä on, niin silloin ei muuta ole. Ei tietoisuutesikaan tarvitse tilaa (ellei olisi moisesta oliosta juontuva), esim. peltoa jossa kirmailla, vaan on olemassa kaikkini sisältöineen ilmankin. Eiköhän sen suuntaista tarkoiteta jumalalla, henkeä.

Lue lisää

Minun tietoisuuteni ei voi toimia yhdessä tilassa ja sama koskee sinun tietoisuutta. Niiden olemassaolo riippuu siitä tilasta.

Vielä jäi auki se, että mistä on syntynyt se tila, missä se luoja on.

Argumenttin mukainen vastaus: Tila on universumin ominaisuus. Jumala on määritelmällisesti sellainen joka ei tarvitse mitään edellytyksiä olemassaololleen eli on tilaton, ajaton, materiaaliton jne.

marathustra kirjoitti:

Minun tietoisuuteni ei voi toimia yhdessä tilassa ja sama koskee sinun tietoisuutta. Niiden olemassaolo riippuu siitä tilasta.

Vielä jäi auki se, että mistä on syntynyt se tila, missä se luoja on.

Lue lisää

"Minun tietoisuuteni ei voi toimia yhdessä tilassa ja sama koskee sinun tietoisuutta."

Kuin sana jäi pois eli:
Minun tietoisuuteni ei voi toimia kuin yhdessä tilassa ja sama koskee sinun tietoisuutta.

tfutfutf kirjoitti:

Just. Jos luoja on kaikki mitä on, niin silloin ei muuta ole. Ei tietoisuutesikaan tarvitse tilaa (ellei olisi moisesta oliosta juontuva), esim. peltoa jossa kirmailla, vaan on olemassa kaikkini sisältöineen ilmankin. Eiköhän sen suuntaista tarkoiteta jumalalla, henkeä.

Lue lisää

Mikä erottaa hengen jostakin sellaisesta jota ei ole olemassa? Saanen vielä muistuttaa että olemassaolo ei ole ominaisuus.

Järkisyitä kirjoitti:

Argumenttin mukainen vastaus: Tila on universumin ominaisuus. Jumala on määritelmällisesti sellainen joka ei tarvitse mitään edellytyksiä olemassaololleen eli on tilaton, ajaton, materiaaliton jne.

Lue lisää

Silloin ei voida määritellä jumalaksi.

marathustra kirjoitti:

Minun tietoisuuteni ei voi toimia yhdessä tilassa ja sama koskee sinun tietoisuutta. Niiden olemassaolo riippuu siitä tilasta.

Vielä jäi auki se, että mistä on syntynyt se tila, missä se luoja on.

Lue lisää

Järjetön vastaus. Siirryitkö puhumaan aivojen tilasta tai mielensisällöstä jonain ajan hetkenä, vai mitä ihmettä?

Järkisyitä kirjoitti:

Argumenttin mukainen vastaus: Tila on universumin ominaisuus. Jumala on määritelmällisesti sellainen joka ei tarvitse mitään edellytyksiä olemassaololleen eli on tilaton, ajaton, materiaaliton jne.

Lue lisää

Toisin sanoen Jumalaa on mahdotonta erottaa olemattomasta.

Järkisyitä kirjoitti:

Argumenttin mukainen vastaus: Tila on universumin ominaisuus. Jumala on määritelmällisesti sellainen joka ei tarvitse mitään edellytyksiä olemassaololleen eli on tilaton, ajaton, materiaaliton jne.

Lue lisää

Voisit tarkentaa mitä tarkoitat universumilla: kaikki mitä on olemassa vai maailmankaikkeus missä olemme ja havainnoimme?

Paavali sanoi, että kaikki missä me liikumme ja olemme, on osa Jumalan ruumista, hänen entsymaattista toimintaansa. Meille ihmisille ja eläimillekin tehtiin AISTIKEHO, mutta Jumala on se, joka kuoletti suuren osan henkisestä olemuksestaan vain materiaaliseksi(MAA), ja tilavuutta(TAIVAS) ylläpitäväksi. Osan hengestään Hän jätti informaation suorittamiseen, ja hän, jolle Jumalan sanat tulivat, Hän itse oli osa silloin Jumalaa, näinhän Jeesuskin opetti. Paholaisen vaikutus on huomattava, ihminen yleensä puhuu itsestään jotenkin täysin eri henkilönä kuin Jumalansa, se ei ole Jumalan tahto, koska olemme joko hänen vihollisiaan, lapsiaan, ystäviään, tai kilpailijoitaan.
Paha valitsi siis tuon vihollisuuden ja kilpailevuuden, hyvin voimakkaasti, mutta se, missä ne ovat ystäviä, on tietysti se, että molemmat aikovat olla silti olemassa ikuisesti, eikä kummallekaan kelpaa mikään "IKUISEN KUOLEMAN" idea, omaa olemustaan koskien... Jos joku noin omituisen kohtalon haluaa itselleen valittavan, tehköön itsarin hetikin:"Mene vain..."(Aki Sirkesalo)... Yleensä tuohon ikuisen kuoleman ideaan liittyy silti se, että hän hetkellisesti, lyhyeksi ajaksi, saisi silti kaiken haluamansa.... Näitä "tähdenlentojahan" silloin tällöin maailmassakin ihmisyydessä näemme.

tfutfutf kirjoitti:

Voisit tarkentaa mitä tarkoitat universumilla: kaikki mitä on olemassa vai maailmankaikkeus missä olemme ja havainnoimme?

Universumi on aika-avaruus sekä luonnonlait: Ei pelkästään materia ja energia vaan sisältää myös käsitteet kuten aika, tilavuus sekä luonnon lait.

tyrytrytryy kirjoitti:

Mikä erottaa hengen jostakin sellaisesta jota ei ole olemassa? Saanen vielä muistuttaa että olemassaolo ei ole ominaisuus.

Olomuodosta oli kyse. Jos henki on kutakuinkin yhtä kuin tietoisuus, niin sellainen ollessasi tiedät olevasi olemassa, muista havainnoituna erotat kuten muutenkin.

Järkisyitä kirjoitti:

Universumi on aika-avaruus sekä luonnonlait: Ei pelkästään materia ja energia vaan sisältää myös käsitteet kuten aika, tilavuus sekä luonnon lait.

Eli universumi on kaikki mitä on olemassa?

tfutfutf kirjoitti:

Olomuodosta oli kyse. Jos henki on kutakuinkin yhtä kuin tietoisuus, niin sellainen ollessasi tiedät olevasi olemassa, muista havainnoituna erotat kuten muutenkin.

Miten voi havainnoida jos on aineeton? Ja vielä tärkeämpi kysymys että miten aineeton voi mitenkään vaikuttaa aineeseen?

hfhgfhfgh kirjoitti:

Miten voi havainnoida jos on aineeton? Ja vielä tärkeämpi kysymys että miten aineeton voi mitenkään vaikuttaa aineeseen?

Miten havainnoit ihmisten tietoisuuksia? Niiden(tietoisuuksien) vaikutuksista.

Järkisyitä kirjoitti:

Argumenttin mukainen vastaus: Tila on universumin ominaisuus. Jumala on määritelmällisesti sellainen joka ei tarvitse mitään edellytyksiä olemassaololleen eli on tilaton, ajaton, materiaaliton jne.

Lue lisää

ÄÄh, miksi ajattelette, että Hän kieltäyisi tuosta kaikesta? Tällähän me Ihmisetkin olemme, emmekä todellakaan kyenneet monetkaan kieltäytymään, kovinkaan monesta aistinautinnosta. Kuitenkin puhut totta: "Joka haluaa seurata minua, kieltäköön itsensä, ottakoon RISTINSÄ, ja seuratkoon minua"(Jeesus), KOSKA:"Ahdas on se portti, ja kaita on se tie, mikä ELÄMÄÄN VIE", koska emme me ketään muuta Luojaa palvellessamme, kuin omaamme, sitä pientä kaitaa ammattitaitoamme esimerkiksi, löydä elämää, jos alamme varkaina varastella voittaa kenet hyvänsä ammattitaitoisen yhdessä ainoassa kisassamme ja suorituksessamme. Sellaisia koijareita on jonkinverran, jotka saattaneet kaataa maailmanmestarinkin tai muun tiedemiehen, vain saadessaan hetkellisesti varastavan tietoisuuden itseensä, ja hetkellisesti osannut suorittaa jonkin LUOJAN tiedon yhtä hyvin kuin Hän, mutta niinkuin sananlaskukin sanoo, "EI kaivoon kannettu kannattu vesi kaivossa pysy"....

Luojan on oltava ikuinen, aluton ja loputon ja joka elää äärettömyydessä. Vaihtoehtoja ei ole.

KAIKKI MUUT VAIHTOEHDOT OVAT TIETEELLISESTI KATSOEN MAHDOTTOMUUKSIA

Vai voisiko ajatella että avaruudessa tulisi senä vastaan, tai että joskus olisi ollut aika jolloin ei ollut aikaa tai että tulisi hetki jolloin ei enää tulisi ajallisesti katsoen huomista? Tällainen pähkäily on järjetöntä höpöhöpö-ateismia, jota ateistin on vain pakko saivarrella jotta voisi olla ateisti-evolutionisti jonka evomoraali sallii käydä naapurin Pirkon petissä.

Jyrioikeassataas kirjoitti:

Luojan on oltava ikuinen, aluton ja loputon ja joka elää äärettömyydessä. Vaihtoehtoja ei ole.

KAIKKI MUUT VAIHTOEHDOT OVAT TIETEELLISESTI KATSOEN MAHDOTTOMUUKSIA

Vai voisiko ajatella että avaruudessa tulisi senä vastaan, tai että joskus olisi ollut aika jolloin ei ollut aikaa tai että tulisi hetki jolloin ei enää tulisi ajallisesti katsoen huomista? Tällainen pähkäily on järjetöntä höpöhöpö-ateismia, jota ateistin on vain pakko saivarrella jotta voisi olla ateisti-evolutionisti jonka evomoraali sallii käydä naapurin Pirkon petissä.

Lue lisää

Jos luojajumalan yhdeksi ominaisuudeksi vaadittaisiin ilmapallona oleminen, niin Luoja olisi ilmapallo.

marathustra kirjoitti:

Jos luojajumalan yhdeksi ominaisuudeksi vaadittaisiin ilmapallona oleminen, niin Luoja olisi ilmapallo.

I came to this comment section for the INSANITY, and it didn't disappoint.

"Perusteettomia olettamuksia. Miksei alun syy voi olla ajallinen ja materiaalinen tämän universumin ulkopuolelta?"

(sait melkein pisteen. täsmennä.)

Vasta-argumentti:
"Jos universumeita olisi useita ja toinen universumi synnytti tämän, niin niillä kaikillahan täytyy olla alku ja syy. Eli jonkun täytyi olla syy ensimmäisen universumin alulle."

Tai tämän universumin sisäpuolelta?

Kvanttiheilahtelut, jotka ymmärrämme nykyään universumin synnyn syyksi, ovat universaali ilmiö ja niiden ensimmäinen tapahtuminen riittäisi synnyttämään maailmankaikkeuden. Itsestään syntyvä maailmankaikkeus ei tarvitse nyky-ymmärryksen mukaan mitään ulkopuolisia vaikuttajia.

Koska tietysti siksi, että nykyinen universumi tarvitsi kehittyäkseen ja luotuakseen suuren tiedon, ja sitä ei ollut olemassa ennen, kuin ennen omaakin nykyistä universumiamme, Jumala VARMASTI teki miljardeja tai vieläkin useampia matemaattisia ulottuvuus-illuusiotodellisuuksia, ja niiden päätteeksi, tämän oman Galaktisen tähtitodellisuutemme. Ne aiemmat todellisuudet olivat pienempiä, henkien pelejä, mitä oli ennen tätä universumia, eikä tuo "pelaamisajatus" ole vieläkään kaikille olematon, omassakaan elämässämme, monelle elämä on vain suuri peli, jossa pitää voittaa joskus, ja yleensä vain oppia tappioistaan, niiden häviöidensa syy aina, että JOSKUS saisi voittaakin jotakin.... Sellainen ihminen, jonka elämä on pelkkää maailmallista voittamista, on "kuollut" olento, jolle kaikki muu kujn voittaminen oli yhdentekevää, ja valitettavasti sellaiset persoonat eivät voittaneet yleensä mitään pelkästään oikeuden ja sääntöjenkään noudattamisen avulla. Kavahtakaa sitä ihmistä, joka sanoo pelkällä "aloittelijan tuurillaan", voittavansa kenet hyvänsä, missä tahansa. Hänen täytyisi pelastua, paljon pelkoa ja vihaa aihuttavasta toiminnastaan hänenkin siis.... Saatana näet tukee sellaista ihmistä kaikella voimallaan, ja juuri antikristuksesta on noin kerrottu, että hänen himonsa on voittaa kuka hyvänsä, jo ensimmäisellä yrityksellään.

Järkisyitä kirjoitti:

"Perusteettomia olettamuksia. Miksei alun syy voi olla ajallinen ja materiaalinen tämän universumin ulkopuolelta?"

(sait melkein pisteen. täsmennä.)

Vasta-argumentti:
"Jos universumeita olisi useita ja toinen universumi synnytti tämän, niin niillä kaikillahan täytyy olla alku ja syy. Eli jonkun täytyi olla syy ensimmäisen universumin alulle."

Lue lisää

Ei välttämättä. Ehkä osa universumeista on ajattomia ja osa ajallisia. Jos jokin henki voi olla ajaton, niin miksei jokin universumikin.

Niin, jos jokin unversumi on "ajaton", ei sellaisessa universumissa esiinny perättäisinä havaittuja liikkeitä lainkaan...Miltäs sellainen näyttäisi, en todellakaan tiedä. Siinä olisi vain kaikki oletusarvoisesti olemassa kaikki samana aina, eikä mikään muuttuisi siinä todellisuudessa... Mutta eikö silläkin olisi ollut jokin syntyhetki? Tällöin silläkin todellisuudella olisi jokin jatkumo, jossa jotakin täytettä kehitettiin siihen todellisuuteen?! Jos jollakin asialla ei ole aikaa, siinä ei ole liikettä lainkaan...

Maukino kirjoitti:

Niin, jos jokin unversumi on "ajaton", ei sellaisessa universumissa esiinny perättäisinä havaittuja liikkeitä lainkaan...Miltäs sellainen näyttäisi, en todellakaan tiedä. Siinä olisi vain kaikki oletusarvoisesti olemassa kaikki samana aina, eikä mikään muuttuisi siinä todellisuudessa... Mutta eikö silläkin olisi ollut jokin syntyhetki? Tällöin silläkin todellisuudella olisi jokin jatkumo, jossa jotakin täytettä kehitettiin siihen todellisuuteen?! Jos jollakin asialla ei ole aikaa, siinä ei ole liikettä lainkaan...

Lue lisää

"Jos jollakin asialla ei ole aikaa, siinä ei ole liikettä lainkaan... "

Niin, miten ajaton voi luoda mitään, koska luominen vaatii aikaa?

Sikamaster kirjoitti:

Tai tämän universumin sisäpuolelta?

Kvanttiheilahtelut, jotka ymmärrämme nykyään universumin synnyn syyksi, ovat universaali ilmiö ja niiden ensimmäinen tapahtuminen riittäisi synnyttämään maailmankaikkeuden. Itsestään syntyvä maailmankaikkeus ei tarvitse nyky-ymmärryksen mukaan mitään ulkopuolisia vaikuttajia.

Lue lisää

"Höh, kvanttiheilahtelut"? Ei mikään sellaista pakoteta muuttumaan esimerkiksi materiaksi, pelkän kvanttiheilahtelun takia, vaan nykyään kvanttifysiikka olettaa, silläkin olevan massalinen lähtökohtansa, kaikki massa on täytynyt olla olemassa jo ennen sille tapahtuneita kvanttiheilahtelujaan.... Kuitenkin kvanttimekaniikassa oletetaan, eräänlaisia "tunneloitumisia", eli osa energiakaventeista, saattaa irrota, kvanttikuopastaan, materiageometria kaivostaan, ja siirtyä muualle vaikuttamaan, energiansa verran. Olen kaksi kertaa yrittänyt suorittaa kvanttimekaniikan peruskurssin, ja kykyni riitti aina puoleen väliin kurssia asti, sitten alkoi tyrkätä matemattiikkatenteistä pelkkää nollaa, ja siinä vaiheessa, kun yli puoleen pisteistä ei ollut enää mahdollisuuksia, keskeytin aina sen kurssin. Toisella yrittämälläni OLISIN saanut ttyyn kvanttimekaaniikan kurssin kyllä läpi, mutta motivaationi loppui siihenkin, etten ollut "Hiukkasen väkeä"(fyysikko) vaan tieteläinen(NÖRTTI vain), ja ettei tuo kurssi ollut minulle pakollinen. Kvanttimekaaniikan kirja on silti vielä kirjahyllyssäni, eikä se matemattiikka siinä ole tokikaan liian vaikeatakaan, jos oli perustanut mm. lukionsa jo tarpeeksi kovaan harjoittelumäärään....

Perusteet kirjoitti:

Ei välttämättä. Ehkä osa universumeista on ajattomia ja osa ajallisia. Jos jokin henki voi olla ajaton, niin miksei jokin universumikin.

Saat pisteen.

Eli päätelmän olettamus, ettei ole muita selitysvaihtoehtoja universumin luojalle kuin abstrakti käsite tai henki oli käsittämätön hyppy päättelyketjussa, jota ei perusteltu mitenkään. Tietenkin on olemassa paljon muitakin vaihtoehtoja syiksi - kuten mainitsemasi toinen ajaton universumi tai kaiken ulkopuolella oleva metaversumi, jonka sisällä on useita universumeita.

Mutta vasta-argumentteja on paljon enemmän. Tämä oli vain yksi.

Tarkoitatko että on ollut aika jolloin ei ollut aikaa, hehe? Tyhmä.
Tiede tunnustaa ajallisen ikuisuuden käsitteen sekä avaruuden rajattomuuden. Nämä käsitteet ovat tietenkin ilmiselviä faktoja.
Mutta aina löytyy ateistihomoja joiden on pakko änkyttää jotain näitä asioita vastaan ties millä järjenvastaisilla argumenteilla pettääkseen omantuntonsa sallimaan pahat tekonsa.

NÖRDDI kirjoitti:

"Höh, kvanttiheilahtelut"? Ei mikään sellaista pakoteta muuttumaan esimerkiksi materiaksi, pelkän kvanttiheilahtelun takia, vaan nykyään kvanttifysiikka olettaa, silläkin olevan massalinen lähtökohtansa, kaikki massa on täytynyt olla olemassa jo ennen sille tapahtuneita kvanttiheilahtelujaan.... Kuitenkin kvanttimekaniikassa oletetaan, eräänlaisia "tunneloitumisia", eli osa energiakaventeista, saattaa irrota, kvanttikuopastaan, materiageometria kaivostaan, ja siirtyä muualle vaikuttamaan, energiansa verran. Olen kaksi kertaa yrittänyt suorittaa kvanttimekaniikan peruskurssin, ja kykyni riitti aina puoleen väliin kurssia asti, sitten alkoi tyrkätä matemattiikkatenteistä pelkkää nollaa, ja siinä vaiheessa, kun yli puoleen pisteistä ei ollut enää mahdollisuuksia, keskeytin aina sen kurssin. Toisella yrittämälläni OLISIN saanut ttyyn kvanttimekaaniikan kurssin kyllä läpi, mutta motivaationi loppui siihenkin, etten ollut "Hiukkasen väkeä"(fyysikko) vaan tieteläinen(NÖRTTI vain), ja ettei tuo kurssi ollut minulle pakollinen. Kvanttimekaaniikan kirja on silti vielä kirjahyllyssäni, eikä se matemattiikka siinä ole tokikaan liian vaikeatakaan, jos oli perustanut mm. lukionsa jo tarpeeksi kovaan harjoittelumäärään....

Lue lisää

"vaan nykyään kvanttifysiikka olettaa, silläkin olevan massalinen lähtökohtansa, kaikki massa on täytynyt olla olemassa jo ennen sille tapahtuneita kvanttiheilahtelujaan."

Roskaa. Kvanttifysiikka ei oleta nykyisin eikä ole koskaan olettanut mitään tuollaista. Inflatonikenttä on voinut syntyä kvanttifluktaatiosta ja materia syntyi kyseisen kentän energian romahtaessa inflaatiovaiheessa. Kerrot omia satujasi.

Aloittajalle. Kvanttifysiikan mukaan maailma on perusteiltaan stokastinen. Ilmiöt eivät vaadi syytä.

agnoskepo kirjoitti:

"vaan nykyään kvanttifysiikka olettaa, silläkin olevan massalinen lähtökohtansa, kaikki massa on täytynyt olla olemassa jo ennen sille tapahtuneita kvanttiheilahtelujaan."

Roskaa. Kvanttifysiikka ei oleta nykyisin eikä ole koskaan olettanut mitään tuollaista. Inflatonikenttä on voinut syntyä kvanttifluktaatiosta ja materia syntyi kyseisen kentän energian romahtaessa inflaatiovaiheessa. Kerrot omia satujasi.

Aloittajalle. Kvanttifysiikan mukaan maailma on perusteiltaan stokastinen. Ilmiöt eivät vaadi syytä.

Lue lisää

Eipä tule äkkiseltään mieleen ilmiötä millä ei todetusti olisi syytä. Pää tosin nyt muutenkin jumissa... Lähinnä satunnaisia seurauksia, joissa syy on jo sinänsä sisäänrakennutta. Kaksoisrakokokeessakin seuraus/lopputulos/prosessi on satunnainen, mutta syy silti on, että elektroneja on matkaan lähetetty.

On kyllä ollut uskontoja (en tiedä onko vielä), jossa opetettu että jumalillakin on ollut alku.

Special Pleading argumentointivirhe on kyllä validi huomio tuossa kosmologisessa argumenttissa, ja vastauksessasi syyllistyt heti siihen itse.

"2. Kaikella, jonka olemassa-ololla on alku, täytyy olla syy."

Uskovainen: Mutta minunpa jumalalla ei ole alkusyytä, koska se on ikuinen, hä hä hää!

Tuo on juuri sitä Special Pleadingia.

"God is timeless. It doesn't have beginning - thus no cause is required."

Saman ominaisuuden voi yhtä hyvin liittää kaikkeuteen, eli kaikkeen mitä on olemassa, ei asuttamaamme maailmankaikkeuteen, koska sillä on alku. Kyseessä siis erikoisvaatimus.

"On the other-hand science has found out that Universe does have a beginning (Big Bang) - thus a cause is required as one of the premises of the argument states."

Kuten todettua, maailmankaikeudellamme on alku, mikä ei tarkoita, että tiedämme sitä mahdollisesti edeltävästä tilasta.

"Which God / Multiple Causes
--> Irrelevant. The purpose of the argument is not to prove this - only that there is a god or gods - thus atheism is false regardless."

Höpsis.

fsdfsdfsdfsdfsdfsfsdfs kirjoitti:

On kyllä ollut uskontoja (en tiedä onko vielä), jossa opetettu että jumalillakin on ollut alku.

Special Pleading argumentointivirhe on kyllä validi huomio tuossa kosmologisessa argumenttissa, ja vastauksessasi syyllistyt heti siihen itse.

"2. Kaikella, jonka olemassa-ololla on alku, täytyy olla syy."

Uskovainen: Mutta minunpa jumalalla ei ole alkusyytä, koska se on ikuinen, hä hä hää!

Tuo on juuri sitä Special Pleadingia.

Lue lisää

">God is timeless. It doesn't have beginning - thus no cause is required.
Saman ominaisuuden voi yhtä hyvin liittää kaikkeuteen, eli kaikkeen mitä on olemassa, ei asuttamaamme maailmankaikkeuteen, koska sillä on alku. Kyseessä siis erikoisvaatimus."

Totta. Kyseessä ei mielestäni silti ollut virhepäätelmä vaan yksi alkuolettamuksista oli täysin perusteeton. Ei ole mitään syytä olettaa, että universumilla täytyy olla alku, mikä oli yksi olettamuksista. Yksikin väärä olettamus tietenkin kaataa koko väitteen. Mutta, jos hyväksyt väitteen, että meidän universumilla on alku, niin....

Minä kuitenkin kyseenalaistan tuon alkuolettamuksen. Big Bang teoria viittaa, että kaikki aine ja energia oli yhdessä läjässä, mutta se ei kerro mitään siitä, etteikö energia olisi voinut olla aina olemassa. Kuitenkin useimmat pitävät todennäköisempänä, että kyseessä olisi ollut aito alku eikä vain hetkellinen tila nykyisessä universumissamme. Itse en olisi niinkään varma - kaikki mitä tiedämme viittaa energian säilymiseen eli ehkä se on ikuista - emme tiedä.

Ei niin. Maailmankaikkeuden ja maapallon synnystä tiedetään sen verran, että voidaan todeta ettei Raamatun luomiskertomus pidä paikkaansa.

"Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan" => Alussa syntyi Tilavuus ja Materia.
"Syvyys oli pimeyden peitossa, ja sitten tuli valo...."
EI nuo asiat ole mitenkään ristiriidassa, edes Big Bang teorian kanssa...
Ajatus siitä, että Genesiksessä kyse olisi vain maapallollemme tapahtuneesta, ei liene totta, vaan KAIKKIALLA tapahtui aivan samaa aina silloin, kun Jumala kävi siellä viikon luomassa kyseistä tähtijärjestelmää. Siitä olen samaa mieltä, ettei 6000 vuotta ole maailmankaikkeutemme, eikö edes Galaksimme tai tähtijärjestelmämme ikä, ainoastaan Aadamin ja Eevan syntitarinan tapahtumisajankohta, kun he olivat Kuoleman jälkeisessä Paratiisissaan, maansa päälle olevien poppaukkojensa muistissa mm... He saivat tietää, saitko sinä? "Tietämättömiä Ihmisiä ei Jumalakaan sääli"(Vanhan testamentin profeetta)

Jumala punoi maailmankaikkeuden säikeet yhteen ja levitti aika-avaruuden moniston. Sen jälkeen hän haisteli uhrisavun tuoksua ja käski ihmisiä poistamaan esinahan, jonka oli itse luonut.

Maukino kirjoitti:

"Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan" => Alussa syntyi Tilavuus ja Materia.
"Syvyys oli pimeyden peitossa, ja sitten tuli valo...."
EI nuo asiat ole mitenkään ristiriidassa, edes Big Bang teorian kanssa...
Ajatus siitä, että Genesiksessä kyse olisi vain maapallollemme tapahtuneesta, ei liene totta, vaan KAIKKIALLA tapahtui aivan samaa aina silloin, kun Jumala kävi siellä viikon luomassa kyseistä tähtijärjestelmää. Siitä olen samaa mieltä, ettei 6000 vuotta ole maailmankaikkeutemme, eikö edes Galaksimme tai tähtijärjestelmämme ikä, ainoastaan Aadamin ja Eevan syntitarinan tapahtumisajankohta, kun he olivat Kuoleman jälkeisessä Paratiisissaan, maansa päälle olevien poppaukkojensa muistissa mm... He saivat tietää, saitko sinä? "Tietämättömiä Ihmisiä ei Jumalakaan sääli"(Vanhan testamentin profeetta)

Lue lisää

Genesiksen luomiskertomus on ristiriidassa terveen järjen kanssa. Jos kuvitellaan, että "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ei ole jutun otsikko, vaan osa "leipätekstiä", niin silloin taivas ja maa luodaan kaksi kertaa.

Luomiskertomuksen yhteensovittaminen tieteen kanssa edellyttää, että kummallekin tehdään väkivaltaa.

Syy-seuraussuhdetta haettiin. Välttämättömyys ja sattuma kuvaavat tämän suhteen luonnetta.

tfutfutf kirjoitti:

Syy-seuraussuhdetta haettiin. Välttämättömyys ja sattuma kuvaavat tämän suhteen luonnetta.

Välttämättömyys ja sattuma ovat molemmat "persoonattomia" syitä.

"Alkuolettama 2. Kaikella, jonka olemassa-ololla on alku, täytyy olla syy."

Tämä on luonnollinen ajatus - mutta ei välttämättä oikea. Ihmisen intuitio voi myös viedä harhaan, ja usein viekin. Jos fysiikkaa olisi kehitetty siltä pohjalta, mikä tuntuu ihmisten mielestä järkevältä, ei olisi päästy puusta pitkään. Täytyy mitata, mallintaa, mitata jälleen ja korjata mallia.

Jos tulkitaan mikä tahansa aukko tai ongelma tieteen selitysmallissa pisteeksi kreationismille, ollaan Aukko Ylijumalan parissa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala