Lakivaliokunta puoltaa Äitiyslakia

Kaiken kaikkiaan hienoa, että asia etenee.
Laukkasen vastalause oli odotettavissa.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan hienoa, että asia etenee.
Laukkasen vastalause oli odotettavissa.

Vähän kummenksun kun Persujen edustaja ei ole vastustanut, mutta ihan hyvä että ei ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vähän kummenksun kun Persujen edustaja ei ole vastustanut, mutta ihan hyvä että ei ole.

Kai omasi luetun ymmärtämisen taidon ja tajusi ettei ole mitään vastustettavaa.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Kai omasi luetun ymmärtämisen taidon ja tajusi ettei ole mitään vastustettavaa.

NIin, käsittääkseni lakialote on varsin hyvin valmisteltu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vähän kummenksun kun Persujen edustaja ei ole vastustanut, mutta ihan hyvä että ei ole.

Puolueen jakauduttua ei ole ehkä enää tarvinnut niin tiukasti jokaisen noudattaa noissa asioissa Soinin seksuaalietiikkaa?

a-teisti kirjoitti:

Puolueen jakauduttua ei ole ehkä enää tarvinnut niin tiukasti jokaisen noudattaa noissa asioissa Soinin seksuaalietiikkaa?

Voi olla, tosin en ole huomannut että Persut olisivat mitenkään enemmän seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajajia nyt kun aikaisemmin olivat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Voi olla, tosin en ole huomannut että Persut olisivat mitenkään enemmän seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajajia nyt kun aikaisemmin olivat.

Tässä tapauksessa kuitenkin käytännössä olivat.🙂

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIin, käsittääkseni lakialote on varsin hyvin valmisteltu.

No mikähän tuossa oli HYVINVALMISTELTU? Että lapsella ei ole isää? Niinkö teillä muslimeilla toimitaan?? Teidän akoilla ei ole valtaa mihnkään.

Tuohon typerinlaki sitten neutrilain. Miksi halutaan lisää turvattomia lapsia, kaksi aakkaa ei saa lasta eikä tule saamaan keskenään. Eivät ne siten ole myöskään vanhempia. On täällä ihme aivopesty valiokunta.
Kiitos Antero Laukkaselle, että yksi järjenääni sentään oli ja Anteron takana oli koko Kristillinen puolue.Mutta enmmänkin olisi odottanut, että edes miehillä ois munaa VAATIA omia oikeuksiaan!

munatonvaliokunta kirjoitti:

No mikähän tuossa oli HYVINVALMISTELTU? Että lapsella ei ole isää? Niinkö teillä muslimeilla toimitaan?? Teidän akoilla ei ole valtaa mihnkään.

Tuohon typerinlaki sitten neutrilain. Miksi halutaan lisää turvattomia lapsia, kaksi aakkaa ei saa lasta eikä tule saamaan keskenään. Eivät ne siten ole myöskään vanhempia. On täällä ihme aivopesty valiokunta.
Kiitos Antero Laukkaselle, että yksi järjenääni sentään oli ja Anteron takana oli koko Kristillinen puolue.Mutta enmmänkin olisi odottanut, että edes miehillä ois munaa VAATIA omia oikeuksiaan!

Lue lisää

"Että lapsella ei ole isää? "

Lapsella on isä edelleenkin jos sellainen voidaan isyyslain mukaan vahvistaa. Jos isyyslaki ei kelpaa sinulle niin sitten vaan sitä kritsoimaan.

Muita osin mitään kommentoitavaa sinun kommentissasi ei sitten ollutkaan.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan hienoa, että asia etenee.
Laukkasen vastalause oli odotettavissa.

Kuuluu onneksi vähemmistöön!

munatonvaliokunta kirjoitti:

No mikähän tuossa oli HYVINVALMISTELTU? Että lapsella ei ole isää? Niinkö teillä muslimeilla toimitaan?? Teidän akoilla ei ole valtaa mihnkään.

Tuohon typerinlaki sitten neutrilain. Miksi halutaan lisää turvattomia lapsia, kaksi aakkaa ei saa lasta eikä tule saamaan keskenään. Eivät ne siten ole myöskään vanhempia. On täällä ihme aivopesty valiokunta.
Kiitos Antero Laukkaselle, että yksi järjenääni sentään oli ja Anteron takana oli koko Kristillinen puolue.Mutta enmmänkin olisi odottanut, että edes miehillä ois munaa VAATIA omia oikeuksiaan!

Lue lisää

Tuskin täällä muslimeja on? Ei ole minullakaan ollut (biologista) isää ja ihan hyvin olen pärjännyt, eikä minusta myöskään tullut homoseksuaalia joka on teille hihhuleille yks pelko lisää...tai sellaista isää ei ole jonka te sen koette tuohon ehdottomuuteenne ...vanhemmat elävät yhdessä avioliitossa ja olisin ollut päivittäin tekemisissä (en ollut tekemissä isäni kanssa kuin 5-vuotiaana). Tosin isäpuoli on ollut, mutta sehän ei ole sitten sama kuin biologinen isä, joka on se teidän tärkein keskiönne!

munatonvaliokunta kirjoitti:

No mikähän tuossa oli HYVINVALMISTELTU? Että lapsella ei ole isää? Niinkö teillä muslimeilla toimitaan?? Teidän akoilla ei ole valtaa mihnkään.

Tuohon typerinlaki sitten neutrilain. Miksi halutaan lisää turvattomia lapsia, kaksi aakkaa ei saa lasta eikä tule saamaan keskenään. Eivät ne siten ole myöskään vanhempia. On täällä ihme aivopesty valiokunta.
Kiitos Antero Laukkaselle, että yksi järjenääni sentään oli ja Anteron takana oli koko Kristillinen puolue.Mutta enmmänkin olisi odottanut, että edes miehillä ois munaa VAATIA omia oikeuksiaan!

Lue lisää

Lapsella on turvallista kahden vanhemman kanssa katsomatta niiden sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen, mutta sä et sitä kykene tajuamaan!

munatonvaliokunta kirjoitti:

No mikähän tuossa oli HYVINVALMISTELTU? Että lapsella ei ole isää? Niinkö teillä muslimeilla toimitaan?? Teidän akoilla ei ole valtaa mihnkään.

Tuohon typerinlaki sitten neutrilain. Miksi halutaan lisää turvattomia lapsia, kaksi aakkaa ei saa lasta eikä tule saamaan keskenään. Eivät ne siten ole myöskään vanhempia. On täällä ihme aivopesty valiokunta.
Kiitos Antero Laukkaselle, että yksi järjenääni sentään oli ja Anteron takana oli koko Kristillinen puolue.Mutta enmmänkin olisi odottanut, että edes miehillä ois munaa VAATIA omia oikeuksiaan!

Lue lisää

Laukkanen ja yksi järjen ääni? Eikö sulla ollenkaan mieleen että kyse on järjetön ääni. Miten enemmistö tällöin voi olla järjetön!? Onko enemmistö suomalaisistakin sun mielestäsi tyhmiä. Olet hihhuli niin sä et voi olla muuta kuin aivoton!

munatonvaliokunta kirjoitti:

No mikähän tuossa oli HYVINVALMISTELTU? Että lapsella ei ole isää? Niinkö teillä muslimeilla toimitaan?? Teidän akoilla ei ole valtaa mihnkään.

Tuohon typerinlaki sitten neutrilain. Miksi halutaan lisää turvattomia lapsia, kaksi aakkaa ei saa lasta eikä tule saamaan keskenään. Eivät ne siten ole myöskään vanhempia. On täällä ihme aivopesty valiokunta.
Kiitos Antero Laukkaselle, että yksi järjenääni sentään oli ja Anteron takana oli koko Kristillinen puolue.Mutta enmmänkin olisi odottanut, että edes miehillä ois munaa VAATIA omia oikeuksiaan!

Lue lisää

"Mutta enmmänkin olisi odottanut, että edes miehillä ois munaa VAATIA omia oikeuksiaan!"

Eli sukusolujen luovuttaminen nimettömänä olisi se, mistä miesten pitäisi kieltäytyä? Vai mitähän oikeuksia tässä tarkoitat?

Ota veli huikka, se lämmittää näin nuotiolla.

Onko koskaan juolahtanut mieleen, että se mitä sinä ja sinun kanssa samoin ajattelevat asettavat teidät mielipiteineen pieneen vähemmistöporukkaan?
Ainakin tulette kokemuksen rikkaammaksi siitä millaista on kuulua vähemmistöön.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Onko koskaan juolahtanut mieleen, että se mitä sinä ja sinun kanssa samoin ajattelevat asettavat teidät mielipiteineen pieneen vähemmistöporukkaan?
Ainakin tulette kokemuksen rikkaammaksi siitä millaista on kuulua vähemmistöön.

Lue lisää

Vähemmistöön, jota jotkut inhoavat ja toiset säälivät. Kolmannet sille naureskelevat.

Näissä mielipidevähemmistöissä on ominaisuusvähemmistöihin nähden toki aina se etu, että voi harhailla olevansa oikeassa vaikka olisi ajatuksineen viimeinen mohikaani koko maassa. Ovathan täällä "uskovat" saarnanneet, että vaikka heitä olisi enää vain sata jäljellä, he ovat silti ehdottomasti oikeassa ja muut väärässä.

Äitiyslaki aloite sanoo näin:

"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.

Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

Eli ei vaikuta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Äitiyslaki aloite sanoo näin:

"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.

Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

Eli ei vaikuta.

Lue lisää

Voiko myös isä tunnustaa isyyden niin, että lapsella olisi kaksi äitiä ja yksi isä?

kolme.vanhempaa kirjoitti:

Voiko myös isä tunnustaa isyyden niin, että lapsella olisi kaksi äitiä ja yksi isä?

Spermanluovuttajat nimenomaan saavat takuut siitä, että eivät "joudu" kaikille luovuttamastaan spermasta eri pareille syntyneiden lasten isiksi. Eli ei voi. Spermanluovuttaja ei edes saa tietoa siitä, kenelle parille hänen luovuttamiaan siittiöitä on annettu.

kolme.vanhempaa kirjoitti:

Voiko myös isä tunnustaa isyyden niin, että lapsella olisi kaksi äitiä ja yksi isä?

"Voiko myös isä tunnustaa isyyden niin, että lapsella olisi kaksi äitiä ja yksi isä? "

Sehän tuossa yllä jo kerrotaan että sitä toista äitiä ei voida vahvistaa jos se isä on ylipäänsä mahdollista vahvistaa.

Lukutaidossa ongelmia?

tosiuskova kirjoitti:

Spermanluovuttajat nimenomaan saavat takuut siitä, että eivät "joudu" kaikille luovuttamastaan spermasta eri pareille syntyneiden lasten isiksi. Eli ei voi. Spermanluovuttaja ei edes saa tietoa siitä, kenelle parille hänen luovuttamiaan siittiöitä on annettu.

Lue lisää

Ja äitiyslailla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä, tuota ei määritellä äitiyslaissa.

tosiuskova kirjoitti:

Spermanluovuttajat nimenomaan saavat takuut siitä, että eivät "joudu" kaikille luovuttamastaan spermasta eri pareille syntyneiden lasten isiksi. Eli ei voi. Spermanluovuttaja ei edes saa tietoa siitä, kenelle parille hänen luovuttamiaan siittiöitä on annettu.

Lue lisää

Eli uusi laki estää lapsen oikeuden isään.

tämä.selvä kirjoitti:

Eli uusi laki estää lapsen oikeuden isään.

Isyys määritellään isyyslaissa kuten on jo moneen kertaa kerrottu, ja äitiyslain mukainen äitiys voidaan vahvistaa vain jos isyyttä ei ole voi vahvistaa.

Tässä tämä jälleen kerran, menisikö nyt jo jakeluun sinulle?

Jos olet sitä mieltä että isyyden määrittelyssä on jotain korjattavaa niin ehdota toki niitä korjauksia isyyslakiin, kerro toki mitä haluat siinä korjata seuraavassa kommentissasi.

"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.

Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

tämä.selvä kirjoitti:

Eli uusi laki estää lapsen oikeuden isään.

Lapsella ei koskaan ole ollut mitään subjektiivista oikeutta isään eli siihen, että joku äijä aina määrättäisiin hänen isäkseen, jos biodynaaminen isä vaikka kuolee tai hän ei muuten vain ole käytettävissä kuvioon.

Lapsen tarve tietää biologiset vanhempansa on juttu jota ei ole syytä väheksyä, mutta sitä ei voi edes verrata kaukana edellä käyviin rakkauden, huolenpidon ja turvan tarpeisiin, joita taas edustamasi tahot eivät tunnu noteeraavan juuri lainkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lapsella ei koskaan ole ollut mitään subjektiivista oikeutta isään eli siihen, että joku äijä aina määrättäisiin hänen isäkseen, jos biodynaaminen isä vaikka kuolee tai hän ei muuten vain ole käytettävissä kuvioon.

Lapsen tarve tietää biologiset vanhempansa on juttu jota ei ole syytä väheksyä, mutta sitä ei voi edes verrata kaukana edellä käyviin rakkauden, huolenpidon ja turvan tarpeisiin, joita taas edustamasi tahot eivät tunnu noteeraavan juuri lainkaan.

Lue lisää

Tuolla lailla kylläkin kiistetäån kokonaan LAPSEN OIKEUS tuntea isänsä ja olla hänen hoidettavanaan, koska aikuisten seksuaalioikeudet.

Siitä.kysymys kirjoitti:

Tuolla lailla kylläkin kiistetäån kokonaan LAPSEN OIKEUS tuntea isänsä ja olla hänen hoidettavanaan, koska aikuisten seksuaalioikeudet.

Ei sellaista oikeutta voi kiistää, jota ei ole ollut koskaan ollutkaan. Tämä on vakta.

Kaikille yhä toimivat aivot omaaville muistutan, että ennen aikaan sodat rikkoivat lapsen "oikeutta isään" kerrassaan törkeällä tavalla, eikä historia tunne mitään suurta "uskovien" kapinaliikettä tätä järjetöntä vääryyttä vastaan. Nykytilanne on siihen verrattuna aivan taivaallinen, joten antaa tulla vaan niitä toivottuja lapsia! 😊

Siitä.kysymys kirjoitti:

Tuolla lailla kylläkin kiistetäån kokonaan LAPSEN OIKEUS tuntea isänsä ja olla hänen hoidettavanaan, koska aikuisten seksuaalioikeudet.

"Tuolla lailla kylläkin kiistetäån kokonaan LAPSEN OIKEUS tuntea isänsä ja olla hänen hoidettavanaan, koska aikuisten seksuaalioikeudet. "

Tietenkään tämä ei ole totta.

Sen sijaan isyyslaki ja/tai laki heldelmöityshoidosta tekee tuon kuten sinullekin on jo monta kertaa kerrottu.



:-)

tämä.selvä kirjoitti:

Eli uusi laki estää lapsen oikeuden isään.

Onko kaikilla lapsilla ollut lopulta "oikeutta" isään niin kuin te hihhulit sen koette ?!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei sellaista oikeutta voi kiistää, jota ei ole ollut koskaan ollutkaan. Tämä on vakta.

Kaikille yhä toimivat aivot omaaville muistutan, että ennen aikaan sodat rikkoivat lapsen "oikeutta isään" kerrassaan törkeällä tavalla, eikä historia tunne mitään suurta "uskovien" kapinaliikettä tätä järjetöntä vääryyttä vastaan. Nykytilanne on siihen verrattuna aivan taivaallinen, joten antaa tulla vaan niitä toivottuja lapsia! 😊

Lue lisää

"...että ennen aikaan sodat rikkoivat lapsen "oikeutta isään" kerrassaan törkeällä tavalla, eikä historia tunne mitään suurta "uskovien" kapinaliikettä tätä järjetöntä vääryyttä vastaan."

Erittäin terävä huomio. Samoin pakolaisten perheenyhdistämisessä ei soraääniä kuule, vaikka siinäkin usein rikotaan "oikeus" isään tai äitiin.

Hienoa, että Laukkanen seisoo ryhdikkäsäti omien arvojensa ja lapsen edun takana vaikka homottajat jyräävätkin.

lesbon.enolle kirjoitti:

Hienoa, että Laukkanen seisoo ryhdikkäsäti omien arvojensa ja lapsen edun takana vaikka homottajat jyräävätkin.

Ja Persut pettivät vai mitä?

Peli libut vastaan fundikset on nyt vissiin jo 9-0. Hävinneen kaikki pelinsä vuosien kaikana.

a-teisti kirjoitti:

Peli libut vastaan fundikset on nyt vissiin jo 9-0. Hävinneen kaikki pelinsä vuosien kaikana.

Hienoa onkin, että Herramme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus on loppupeleissä kuitenkin se lopullinen Voittaja!

Lähetyshiippakuntalainen kirjoitti:

Hienoa onkin, että Herramme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus on loppupeleissä kuitenkin se lopullinen Voittaja!

Ja tämä voitto tapahtuu siis koska?

:-)

lesbon.enolle kirjoitti:

Hienoa, että Laukkanen seisoo ryhdikkäsäti omien arvojensa ja lapsen edun takana vaikka homottajat jyräävätkin.

Laukkanen ja sä kuulutte vähemmistöön ja hyvä niin!

ateisti1982 kirjoitti:

Laukkanen ja sä kuulutte vähemmistöön ja hyvä niin!

Laukkanen on joko fundamentalistinen typerys tai valehtelija.

qwertyilija kirjoitti:

Laukkanen on joko fundamentalistinen typerys tai valehtelija.

Noista en ole varma mutta se mitä hän on niin poliitikko, poliitikoillahan on tavallaa ihan oma kielensä jolla kerrotaan asioita, se esim. mitä ennen vaaleja annetaan lupauksina on varsin eria asia kun se mitä vaalien jälkeen tehdään.

Laukkanen vain käyttää tuota samaa kieltä, eli kertoo sellaista sanomaa joka uppoaa hänen kannattajiinsa jotka eivät pysty suhtautumaan tuohon kerrottuun kriittisesti.

Tietysti, varmasti monienkin mielestä, se mitä hän kertoo on valhe, tai ainakin muunneltu totuus.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Noista en ole varma mutta se mitä hän on niin poliitikko, poliitikoillahan on tavallaa ihan oma kielensä jolla kerrotaan asioita, se esim. mitä ennen vaaleja annetaan lupauksina on varsin eria asia kun se mitä vaalien jälkeen tehdään.

Laukkanen vain käyttää tuota samaa kieltä, eli kertoo sellaista sanomaa joka uppoaa hänen kannattajiinsa jotka eivät pysty suhtautumaan tuohon kerrottuun kriittisesti.

Tietysti, varmasti monienkin mielestä, se mitä hän kertoo on valhe, tai ainakin muunneltu totuus.

:-)

Lue lisää

Laukkanen on toki ensisijaisesti poliitikko ja puhuu aina tilanteen mukaan, mutta oletan ensisijaisesti, että Laukkanen uskoo omiin väittämiinsä. Kuten valtaosa muistakin fuduista.

Näin todellakin oletan asian olevan eli että Laukkanen olisi fundamentalistisen uskonsa sokaisema typerys, eikä valehtelija. Mutta kuka varmaksi tietää.

Esim. kun Aa-toimittaja haastatteli Laukkasta sen ruotsinristeilyn jälkeen, niin Laukkanen puhui ihan pokkana tehneensä Valtiovierailun Ruotsiin. Ja mitä ilmeisimmin uskoi omat puheensa. Pellili, valehteli, provosoi vai oli tosissaan.
Taisi olla tosissaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja tämä voitto tapahtuu siis koska?

:-)

>Ja tämä voitto tapahtuu siis koska?

Siellä tyhjyyttään kumisevassa kuupassa se tapahtuu joka päivä ja ihan kohta.

qwertyilija kirjoitti:

Laukkanen on toki ensisijaisesti poliitikko ja puhuu aina tilanteen mukaan, mutta oletan ensisijaisesti, että Laukkanen uskoo omiin väittämiinsä. Kuten valtaosa muistakin fuduista.

Näin todellakin oletan asian olevan eli että Laukkanen olisi fundamentalistisen uskonsa sokaisema typerys, eikä valehtelija. Mutta kuka varmaksi tietää.

Esim. kun Aa-toimittaja haastatteli Laukkasta sen ruotsinristeilyn jälkeen, niin Laukkanen puhui ihan pokkana tehneensä Valtiovierailun Ruotsiin. Ja mitä ilmeisimmin uskoi omat puheensa. Pellili, valehteli, provosoi vai oli tosissaan.
Taisi olla tosissaan.

Lue lisää

"Laukkanen on toki ensisijaisesti poliitikko ja puhuu aina tilanteen mukaan, mutta oletan ensisijaisesti, että Laukkanen uskoo omiin väittämiinsä. "

Juu, mutta asian toinen puoli on se, miten vilipitön hän puheissaan on? Jotenkin en osaa tuomitakaan ketään, jos se ajatusmaailma on tuollainen ja ollaan vilpittömiä. Me kaikki mennään niillä eväillä, joita on saatu. Myös siis tässä älyllisella puolella.

Kukaan ei pakota sinua hankkimaan lapsia. Ja jos sinulla on jo lapsia silloinkin voit estää heidän kasvamisensa tässä ilmapiirissä jos olet valmis itse kestämään seuraukset siitä mitä teet.

Et hankkisi, kun et yksin kykene.

Onneksi lasten hankkiminen on nykyää vapaaehtoista.

Kyllä täällä sairaaksi yhteiskunnan tekee te äärihihhulit, jotka haluatte Suomen lakiin sotkea sitä paskaa raamattuanne. Alkaisitte jo elämään tätä päivää kuin jotakin sellaista aikakautta mitä takaisin ette saa vaikka kuinka parkuisitte ja haukkuisitte yhteiskuntaa sairaaksi tai mädäksi! Antakaa ihmisten saada oikeutensa, koska se ei varmasti ole millään lailla teiltä pois, kun ei jokaisella lapsella taida olla kuitenkaan 2 äitiä tai 2 isää!

No, asia hoituu todennäkösesti näinkin kansalaisaloitteella.

Onko Räsänen tai Tanus oikeesti saanut lääkärinpaperit (joskus epäilyttää heidän asenne, pilkkaavat tiedettäkin hihhuloinnillaan)?! Niin korkean koulutuksen saanut pitäisi ihan oikeesti elää sen mukaisesti sivistyneesti, fiksusti ja älykkäästi jne. ja esimerkkinä muille. Kyllä se on jäänyt aika laihaksi heiltä?!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Onko Räsänen tai Tanus oikeesti saanut lääkärinpaperit (joskus epäilyttää heidän asenne, pilkkaavat tiedettäkin hihhuloinnillaan)?! Niin korkean koulutuksen saanut pitäisi ihan oikeesti elää sen mukaisesti sivistyneesti, fiksusti ja älykkäästi jne. ja esimerkkinä muille. Kyllä se on jäänyt aika laihaksi heiltä?!

Lue lisää

Tanus on käsittääkseni opiskellut Neuvostoliitossa ja valmistui 1991, erikoistui sitten Tampreella.

Räsänen valmistui Hgin yliopistosta lääketieteen lisensiaatiksi 1984.

Päin vastoin nyt kävi.

Lapsi saa oikeuden jopa kahteen isään ja äitiin.

Sinun vaatimuksesi, että sperman luovuttajalla olisi oikeus lapseen ei toteutunut.

Ei ole voinut saada ennenkään tietoonsa isää sperman luovuttajien kohdalla. Mikä siis Arto muuttui tässä suhteessa? Ei mikään.

Lapsi ei voi saada myöskään kahta äitiä jos lapsen isyys on tunnustettu johon muuten voidaan pakottaa ellei isäkandinaatti ole halukas isyyttään tunnustamaan ja äiti sitä vaatii.

Pe.ku kirjoitti:

Päin vastoin nyt kävi.

Lapsi saa oikeuden jopa kahteen isään ja äitiin.

Sinun vaatimuksesi, että sperman luovuttajalla olisi oikeus lapseen ei toteutunut.

Lue lisää

Tuskin sperman luovuttajat edes haluavat mitään oikeuksia, velvollisuuksista puhumattakaan. Hyväntekeväisyyspohjalta pitää mennä oikeesti.

Tarkoitat varmaan biologista isää?

NIin, jos isä on mahdollista määritellä isyyslain mukaan niin silloin äitiyslain mukaan ei voida toista äitiä määrätä.

"Äitiyden vahvistaminen hedelmöityshoitoon suostumisen perusteella

Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.


Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "

Ja tilanteissa joissa sukusoluja luovuttava mies ei halua että hänen henkilöllisyytensä saadaan selville niin tilanne on lapsen kannalta sama riippumatta siitä vahvistetaanko hänen vanhemmikseiin kaksi naista joista toinen on hänen biologinen äitinsä ja toinen nainen ei ole hänen biologinen äitinsä vai nainen ja mies joista nainen on hänen biologinen äitinsä ja mies ei ole hänen biologinen isänsä.

Ja se mitä äitiyden kumomisesta lakiaoitteessa säädetään vastaa isyyden kumomisesta isyyslaissa säädettyä

KTS kirjoitti:

Tuskin sperman luovuttajat edes haluavat mitään oikeuksia, velvollisuuksista puhumattakaan. Hyväntekeväisyyspohjalta pitää mennä oikeesti.

Sehän ajatuksena onkin, ehkä spermanluovuttajalla on muut motiivit jakaa siementään kuin olla hyvä isä 38 lapselle?

>> Aikuisten oikeus lapseen siis ohittaa lapsen oikeuden isään ja äitiin jälleen kerran. <<

Niinhän se on aina ollut ja syystä että kun sitä pienokaista pistetään alulle, niin siinä vaiheessa ei ole lasta, on vain aikomus tehdä lapsi, eikä usein edes sitä.
Miksi siis lapsella, josta ei tiedetä vielä edes sukupuolta, eikä sitä onko mitään lapsta edes tulossa, olisi isommat oikeudet kuin niillä aikuisilla, jotka päättävät tehdä tuon lapsen?

Ei olekaan kuin korkeintaan jossakin fundamentalistin mielikuvitusmaailmassa, kun piti keksiä edes jokin "perustelu" sille, että naispari ei saisi hankkia lasta turvautumalla hedelmöityshoitoihin.

Ja millä perusteella nuo "lapsen oikeudet" nostetaan esiin vain ja ainoastaan silloin, kun kyse on naisparista nais-miesparin asemasta?

Koska fuduilla on asenneongelma homoseksuaalisuuteen!

qwertyilija kirjoitti:

>> Aikuisten oikeus lapseen siis ohittaa lapsen oikeuden isään ja äitiin jälleen kerran. <<

Niinhän se on aina ollut ja syystä että kun sitä pienokaista pistetään alulle, niin siinä vaiheessa ei ole lasta, on vain aikomus tehdä lapsi, eikä usein edes sitä.
Miksi siis lapsella, josta ei tiedetä vielä edes sukupuolta, eikä sitä onko mitään lapsta edes tulossa, olisi isommat oikeudet kuin niillä aikuisilla, jotka päättävät tehdä tuon lapsen?

Ei olekaan kuin korkeintaan jossakin fundamentalistin mielikuvitusmaailmassa, kun piti keksiä edes jokin "perustelu" sille, että naispari ei saisi hankkia lasta turvautumalla hedelmöityshoitoihin.

Ja millä perusteella nuo "lapsen oikeudet" nostetaan esiin vain ja ainoastaan silloin, kun kyse on naisparista nais-miesparin asemasta?

Koska fuduilla on asenneongelma homoseksuaalisuuteen!

Lue lisää

#Sinun vaatimuksesi, että sperman luovuttajalla olisi oikeus lapseen ei toteutunut. #

Tuollaista vaatimusta en ole esittänyt, miksi Peku keksit juttuja, eikö minun puheistani tarpeeksi jo muutenkin löydy haukkumista, ainakin muut ovat löytäneet, miksi pitää vielä keksiä lisää?

Mielestäni lapsella pitäisi olla lähtökohtainen oikeus/mahdollisuus tietää kuka hänen isänsä on, ei niinkuin te käännätte asian että aikuiselle tulee olla oikeus lapseensa, vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa. Pelkästään jo periytyvien sairauksien takia tämä pitäisi olla mahdollista selvittää. Toisin sanoen hdelmöityshoitojen anto vierailla sukusoluilla niin ettei isää voida selvittää on virheellinen ja väärä päätös, näin ei tulisi tehdä. Isyys pitäisi aina pystyä selvittämään ja lapsella tulisi aina olla oikeus halutessaan tietää kuka hänen isänsä on. Sillä voi olla valtava vaikutus hänen elämäänsä ja hänen tunne-elämäänsä. Taas kerran eduskunta on lyönyt sitä joka itse ei voi asiaan mitenkään vaikuttaa ja taas seksuaalijärjestöjen toiveesta, heillehän tärkeää ovat aikuisten oikeudet ja aikuisen oikeus lapseen.

Jos kerrankin ajateltaisiin asiaa lapsen tunne-elämän kautta eikä aikuisten oikeuden. Lapsella joka kasvaa isän ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä, hän tunne elämässään yhdistää oman kasvattajaisänsä isäkseen ja kokee että hänellä on isä, vaikka se ei olisikaan biologinen isä. Mutta entä naisparin kohdalla, ehkä alussa hän ei ymmärrä sitä että hänellä ei ole isää, vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy, hän näkee muut perheet joilla on isä joihin samaistua, mikä esim pojalle on tärkeää. Mutta hänellä itsellä ei tätä mahdollisuutta ole eikä koskaan tule olemaan, hän ei voi koskaan tietää kuka hänen isänsä on vaikka kaipaisi tätä tietoa koko lapsuutensa ja kärsisi siitä, hän ei voi koskaan saada laillista isää, se on tunne-elämälle musertavaa ja voi heijastua koko hänen elämäänsä.

Siis se joka tästä päätöksestä eniten kärsii ei voi siihen itse mitenkään vaikuttaa, kuinka monta sukupolvea taas menee ennen kuin virhe huomataan ja tunnustetaan?

ArtoTTTT kirjoitti:

#Sinun vaatimuksesi, että sperman luovuttajalla olisi oikeus lapseen ei toteutunut. #

Tuollaista vaatimusta en ole esittänyt, miksi Peku keksit juttuja, eikö minun puheistani tarpeeksi jo muutenkin löydy haukkumista, ainakin muut ovat löytäneet, miksi pitää vielä keksiä lisää?

Mielestäni lapsella pitäisi olla lähtökohtainen oikeus/mahdollisuus tietää kuka hänen isänsä on, ei niinkuin te käännätte asian että aikuiselle tulee olla oikeus lapseensa, vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa. Pelkästään jo periytyvien sairauksien takia tämä pitäisi olla mahdollista selvittää. Toisin sanoen hdelmöityshoitojen anto vierailla sukusoluilla niin ettei isää voida selvittää on virheellinen ja väärä päätös, näin ei tulisi tehdä. Isyys pitäisi aina pystyä selvittämään ja lapsella tulisi aina olla oikeus halutessaan tietää kuka hänen isänsä on. Sillä voi olla valtava vaikutus hänen elämäänsä ja hänen tunne-elämäänsä. Taas kerran eduskunta on lyönyt sitä joka itse ei voi asiaan mitenkään vaikuttaa ja taas seksuaalijärjestöjen toiveesta, heillehän tärkeää ovat aikuisten oikeudet ja aikuisen oikeus lapseen.

Jos kerrankin ajateltaisiin asiaa lapsen tunne-elämän kautta eikä aikuisten oikeuden. Lapsella joka kasvaa isän ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä, hän tunne elämässään yhdistää oman kasvattajaisänsä isäkseen ja kokee että hänellä on isä, vaikka se ei olisikaan biologinen isä. Mutta entä naisparin kohdalla, ehkä alussa hän ei ymmärrä sitä että hänellä ei ole isää, vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy, hän näkee muut perheet joilla on isä joihin samaistua, mikä esim pojalle on tärkeää. Mutta hänellä itsellä ei tätä mahdollisuutta ole eikä koskaan tule olemaan, hän ei voi koskaan tietää kuka hänen isänsä on vaikka kaipaisi tätä tietoa koko lapsuutensa ja kärsisi siitä, hän ei voi koskaan saada laillista isää, se on tunne-elämälle musertavaa ja voi heijastua koko hänen elämäänsä.

Siis se joka tästä päätöksestä eniten kärsii ei voi siihen itse mitenkään vaikuttaa, kuinka monta sukupolvea taas menee ennen kuin virhe huomataan ja tunnustetaan?

Lue lisää

>> kuinka monta sukupolvea taas menee ennen kuin virhe huomataan ja tunnustetaan? <<

Vanha käytäntö koettiin aikansa eläneeksi ja sitä päivitetään paraikaa eduskunnassa. Lakeja säädetään eduskunnassa pitkin vuotta ja syynä on se, että ajat, arvot ja tarpeet muuttuu.

Vaimoa ei saa enää hakata eikä raiskata, sukunimensä saa valita avioliitossa, avoparien lapsen oikeudet on pyritty saamaan samoiksi kuin avioparienkin, vanhanpojan- ja vanhanpiian veroa, eikä puolisoiden yhteisveroa enää ole jne.

Lukemattomia muutoksia ja kokoajan tulee uusia.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Sinun vaatimuksesi, että sperman luovuttajalla olisi oikeus lapseen ei toteutunut. #

Tuollaista vaatimusta en ole esittänyt, miksi Peku keksit juttuja, eikö minun puheistani tarpeeksi jo muutenkin löydy haukkumista, ainakin muut ovat löytäneet, miksi pitää vielä keksiä lisää?

Mielestäni lapsella pitäisi olla lähtökohtainen oikeus/mahdollisuus tietää kuka hänen isänsä on, ei niinkuin te käännätte asian että aikuiselle tulee olla oikeus lapseensa, vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa. Pelkästään jo periytyvien sairauksien takia tämä pitäisi olla mahdollista selvittää. Toisin sanoen hdelmöityshoitojen anto vierailla sukusoluilla niin ettei isää voida selvittää on virheellinen ja väärä päätös, näin ei tulisi tehdä. Isyys pitäisi aina pystyä selvittämään ja lapsella tulisi aina olla oikeus halutessaan tietää kuka hänen isänsä on. Sillä voi olla valtava vaikutus hänen elämäänsä ja hänen tunne-elämäänsä. Taas kerran eduskunta on lyönyt sitä joka itse ei voi asiaan mitenkään vaikuttaa ja taas seksuaalijärjestöjen toiveesta, heillehän tärkeää ovat aikuisten oikeudet ja aikuisen oikeus lapseen.

Jos kerrankin ajateltaisiin asiaa lapsen tunne-elämän kautta eikä aikuisten oikeuden. Lapsella joka kasvaa isän ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä, hän tunne elämässään yhdistää oman kasvattajaisänsä isäkseen ja kokee että hänellä on isä, vaikka se ei olisikaan biologinen isä. Mutta entä naisparin kohdalla, ehkä alussa hän ei ymmärrä sitä että hänellä ei ole isää, vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy, hän näkee muut perheet joilla on isä joihin samaistua, mikä esim pojalle on tärkeää. Mutta hänellä itsellä ei tätä mahdollisuutta ole eikä koskaan tule olemaan, hän ei voi koskaan tietää kuka hänen isänsä on vaikka kaipaisi tätä tietoa koko lapsuutensa ja kärsisi siitä, hän ei voi koskaan saada laillista isää, se on tunne-elämälle musertavaa ja voi heijastua koko hänen elämäänsä.

Siis se joka tästä päätöksestä eniten kärsii ei voi siihen itse mitenkään vaikuttaa, kuinka monta sukupolvea taas menee ennen kuin virhe huomataan ja tunnustetaan?

Lue lisää

"Mielestäni lapsella pitäisi olla lähtökohtainen oikeus/mahdollisuus tietää kuka hänen isänsä on, ei niinkuin te käännätte asian että aikuiselle tulee olla oikeus lapseensa, vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa."

Et kuitenkaan muistaakseni ole yhtään ketaa kritisoinut isyyslakia vaikka se ei anna lapselle vältämättä minkäänlaista oikeutta tuntea biologista isäänsä.

Oletko muuten samaa mieltä Mika Niikon kanssa joka tosiaan kannatti nykyistä isyyslakia vai tekikö Niikko väärin kannattaessaa ko. lakia.

" Lapsella joka kasvaa isän ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä, "

Vedit sitten vessanpöntostä alas sen että lapsella tulisi olla oikeus tuntea biologinen isänsä. Se ei siis sinun kuvitelamsti mukaan, kuten tuossa arvioit, ole lapselle itselleen tärkeää vai mitä?

"Mutta hänellä itsellä ei tätä mahdollisuutta ole eikä koskaan tule olemaan, hän ei voi koskaan tietää kuka hänen isänsä on vaikka kaipaisi tätä tietoa koko lapsuutensa ja kärsisi siitä, hän ei voi koskaan saada laillista isää, se on tunne-elämälle musertavaa ja voi heijastua koko hänen elämäänsä."

Äityslakia on tässä isyysasiassa turha kritisoida kuten olen sinulle jo monta kertaa kertonut.

Jostain syystä et kuitenkaan asiaa ymmärrä vaan jauhat täst äisyysasiasta ikäänkuin se liittyisi äitiyslakiin, se liittyy isyyslakiin, edelleenkin.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Sinun vaatimuksesi, että sperman luovuttajalla olisi oikeus lapseen ei toteutunut. #

Tuollaista vaatimusta en ole esittänyt, miksi Peku keksit juttuja, eikö minun puheistani tarpeeksi jo muutenkin löydy haukkumista, ainakin muut ovat löytäneet, miksi pitää vielä keksiä lisää?

Mielestäni lapsella pitäisi olla lähtökohtainen oikeus/mahdollisuus tietää kuka hänen isänsä on, ei niinkuin te käännätte asian että aikuiselle tulee olla oikeus lapseensa, vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa. Pelkästään jo periytyvien sairauksien takia tämä pitäisi olla mahdollista selvittää. Toisin sanoen hdelmöityshoitojen anto vierailla sukusoluilla niin ettei isää voida selvittää on virheellinen ja väärä päätös, näin ei tulisi tehdä. Isyys pitäisi aina pystyä selvittämään ja lapsella tulisi aina olla oikeus halutessaan tietää kuka hänen isänsä on. Sillä voi olla valtava vaikutus hänen elämäänsä ja hänen tunne-elämäänsä. Taas kerran eduskunta on lyönyt sitä joka itse ei voi asiaan mitenkään vaikuttaa ja taas seksuaalijärjestöjen toiveesta, heillehän tärkeää ovat aikuisten oikeudet ja aikuisen oikeus lapseen.

Jos kerrankin ajateltaisiin asiaa lapsen tunne-elämän kautta eikä aikuisten oikeuden. Lapsella joka kasvaa isän ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä, hän tunne elämässään yhdistää oman kasvattajaisänsä isäkseen ja kokee että hänellä on isä, vaikka se ei olisikaan biologinen isä. Mutta entä naisparin kohdalla, ehkä alussa hän ei ymmärrä sitä että hänellä ei ole isää, vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy, hän näkee muut perheet joilla on isä joihin samaistua, mikä esim pojalle on tärkeää. Mutta hänellä itsellä ei tätä mahdollisuutta ole eikä koskaan tule olemaan, hän ei voi koskaan tietää kuka hänen isänsä on vaikka kaipaisi tätä tietoa koko lapsuutensa ja kärsisi siitä, hän ei voi koskaan saada laillista isää, se on tunne-elämälle musertavaa ja voi heijastua koko hänen elämäänsä.

Siis se joka tästä päätöksestä eniten kärsii ei voi siihen itse mitenkään vaikuttaa, kuinka monta sukupolvea taas menee ennen kuin virhe huomataan ja tunnustetaan?

Lue lisää

"Mutta entä naisparin kohdalla, ehkä alussa hän ei ymmärrä sitä että hänellä ei ole isää, vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy, hän näkee muut perheet joilla on isä joihin samaistua, mikä esim pojalle on tärkeää. "

Vastaan tähän omia sanojasi käyttäen:

Lapsella joka kasvaa äidin ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä,

Kenties kentie, kuten itse perustelit asiaa siis yllä.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mielestäni lapsella pitäisi olla lähtökohtainen oikeus/mahdollisuus tietää kuka hänen isänsä on, ei niinkuin te käännätte asian että aikuiselle tulee olla oikeus lapseensa, vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa."

Et kuitenkaan muistaakseni ole yhtään ketaa kritisoinut isyyslakia vaikka se ei anna lapselle vältämättä minkäänlaista oikeutta tuntea biologista isäänsä.

Oletko muuten samaa mieltä Mika Niikon kanssa joka tosiaan kannatti nykyistä isyyslakia vai tekikö Niikko väärin kannattaessaa ko. lakia.

" Lapsella joka kasvaa isän ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä, "

Vedit sitten vessanpöntostä alas sen että lapsella tulisi olla oikeus tuntea biologinen isänsä. Se ei siis sinun kuvitelamsti mukaan, kuten tuossa arvioit, ole lapselle itselleen tärkeää vai mitä?

"Mutta hänellä itsellä ei tätä mahdollisuutta ole eikä koskaan tule olemaan, hän ei voi koskaan tietää kuka hänen isänsä on vaikka kaipaisi tätä tietoa koko lapsuutensa ja kärsisi siitä, hän ei voi koskaan saada laillista isää, se on tunne-elämälle musertavaa ja voi heijastua koko hänen elämäänsä."

Äityslakia on tässä isyysasiassa turha kritisoida kuten olen sinulle jo monta kertaa kertonut.

Jostain syystä et kuitenkaan asiaa ymmärrä vaan jauhat täst äisyysasiasta ikäänkuin se liittyisi äitiyslakiin, se liittyy isyyslakiin, edelleenkin.

Lue lisää

#Oletko muuten samaa mieltä Mika Niikon kanssa joka tosiaan kannatti nykyistä isyyslakia vai tekikö Niikko väärin kannattaessaa ko. lakia.#

Jos isyyslaissa on virheitä ne tulisi korjata. Kyllä biologinen isä tulisi olla mahdollisuus selvittää myös heteroperheiden osalta ja lapsella tulisi tällöinkin olla mahdollisuus tietää kuka hänen biologinen isänsä on.

#Vanha käytäntö koettiin aikansa eläneeksi ja sitä päivitetään paraikaa eduskunnassa. #

Kaikki muutokset eivät vie asioita parempaan suuntaan.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Oletko muuten samaa mieltä Mika Niikon kanssa joka tosiaan kannatti nykyistä isyyslakia vai tekikö Niikko väärin kannattaessaa ko. lakia.#

Jos isyyslaissa on virheitä ne tulisi korjata. Kyllä biologinen isä tulisi olla mahdollisuus selvittää myös heteroperheiden osalta ja lapsella tulisi tällöinkin olla mahdollisuus tietää kuka hänen biologinen isänsä on.

#Vanha käytäntö koettiin aikansa eläneeksi ja sitä päivitetään paraikaa eduskunnassa. #

Kaikki muutokset eivät vie asioita parempaan suuntaan.

Lue lisää

"Jos isyyslaissa on virheitä ne tulisi korjata. Kyllä biologinen isä tulisi olla mahdollisuus selvittää myös heteroperheiden osalta ja lapsella tulisi tällöinkin olla mahdollisuus tietää kuka hänen biologinen isänsä on."

Mika Niikko oikein kannatti tuota lakia, ei siis ollut lasten asialla vai mitä?

Ja jostain syystä et ole asiaa pitänyt millään lailla esillä silloin kun isyyslakia valmisteltiin etkä sen jälkeenkään áinakaan tällä palstalla.

Ja ilmeisesti se lapsen oikeus tuntea biologinen isänsä ei sinua oikeasti kiinnosta koska kommentoit muodossa "JOS", eli et edes tiedä sitä vertaa tuosta laista antaako se lapselle oikeuden tuntea se biologinen isänsä vai ei vaikka se on ollut yksi pääpointeistasi täällä tätä äitiyslakia vastaan.

Eli ne lapsen oikeudet eivät sinua siis kiinnosta pätkän vertaa ellet pysty käyttämää niitä oman seksuaalivähemistövastaisen agendasi ajamisessa vai mitä?

ArtoTTTT kirjoitti:

#Sinun vaatimuksesi, että sperman luovuttajalla olisi oikeus lapseen ei toteutunut. #

Tuollaista vaatimusta en ole esittänyt, miksi Peku keksit juttuja, eikö minun puheistani tarpeeksi jo muutenkin löydy haukkumista, ainakin muut ovat löytäneet, miksi pitää vielä keksiä lisää?

Mielestäni lapsella pitäisi olla lähtökohtainen oikeus/mahdollisuus tietää kuka hänen isänsä on, ei niinkuin te käännätte asian että aikuiselle tulee olla oikeus lapseensa, vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa. Pelkästään jo periytyvien sairauksien takia tämä pitäisi olla mahdollista selvittää. Toisin sanoen hdelmöityshoitojen anto vierailla sukusoluilla niin ettei isää voida selvittää on virheellinen ja väärä päätös, näin ei tulisi tehdä. Isyys pitäisi aina pystyä selvittämään ja lapsella tulisi aina olla oikeus halutessaan tietää kuka hänen isänsä on. Sillä voi olla valtava vaikutus hänen elämäänsä ja hänen tunne-elämäänsä. Taas kerran eduskunta on lyönyt sitä joka itse ei voi asiaan mitenkään vaikuttaa ja taas seksuaalijärjestöjen toiveesta, heillehän tärkeää ovat aikuisten oikeudet ja aikuisen oikeus lapseen.

Jos kerrankin ajateltaisiin asiaa lapsen tunne-elämän kautta eikä aikuisten oikeuden. Lapsella joka kasvaa isän ja äidin perheessä, vaikka hän olisi saanut alkunsa hedelmöityshoitojen avulla, niin lapsi ei kenties pidä asiaa tärkeänä, hän tunne elämässään yhdistää oman kasvattajaisänsä isäkseen ja kokee että hänellä on isä, vaikka se ei olisikaan biologinen isä. Mutta entä naisparin kohdalla, ehkä alussa hän ei ymmärrä sitä että hänellä ei ole isää, vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy, hän näkee muut perheet joilla on isä joihin samaistua, mikä esim pojalle on tärkeää. Mutta hänellä itsellä ei tätä mahdollisuutta ole eikä koskaan tule olemaan, hän ei voi koskaan tietää kuka hänen isänsä on vaikka kaipaisi tätä tietoa koko lapsuutensa ja kärsisi siitä, hän ei voi koskaan saada laillista isää, se on tunne-elämälle musertavaa ja voi heijastua koko hänen elämäänsä.

Siis se joka tästä päätöksestä eniten kärsii ei voi siihen itse mitenkään vaikuttaa, kuinka monta sukupolvea taas menee ennen kuin virhe huomataan ja tunnustetaan?

Lue lisää

"...vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa."

Perinteisesti äidit ovat olleet se taho, jotka nämä ovat salanneet. Entä kun isä ei halua antaa tuota tietoa?

mummomuori kirjoitti:

"...vaan lapsella tulee olla oikeus tietää ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat, jos hän itse sitä tietoa haluaa."

Perinteisesti äidit ovat olleet se taho, jotka nämä ovat salanneet. Entä kun isä ei halua antaa tuota tietoa?

Lue lisää

#Entä kun isä ei halua antaa tuota tietoa? #

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, kyse on lapsen oikeudesta tietää totuus sopivassa iässä oman mielenterveytensä ja elämänsä takia, ei aikuisten oikeudesta, niillä kyllä riittää puolustajia.

#Mika Niikko oikein kannatti tuota lakia#

Ei Mika Niikko minun mielipidettäni asiaan ole kysynyt, etkä sen paremmin sinäkään. Silloin jos isyyslaissa on virhe, se tulisi korjata. Ei laissa oleva virhe oikeuta toista virheellistä lakia.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Entä kun isä ei halua antaa tuota tietoa? #

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, kyse on lapsen oikeudesta tietää totuus sopivassa iässä oman mielenterveytensä ja elämänsä takia, ei aikuisten oikeudesta, niillä kyllä riittää puolustajia.

#Mika Niikko oikein kannatti tuota lakia#

Ei Mika Niikko minun mielipidettäni asiaan ole kysynyt, etkä sen paremmin sinäkään. Silloin jos isyyslaissa on virhe, se tulisi korjata. Ei laissa oleva virhe oikeuta toista virheellistä lakia.

Lue lisää

"Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, kyse on lapsen oikeudesta tietää totuus sopivassa iässä oman mielenterveytensä ja elämänsä takia, ei aikuisten oikeudesta, niillä kyllä riittää puolustajia."

Äitiyslaki ei tähän asiaan ota kantaa kuten tiedät. Tämä asia, kun siis isyydestä puhutaan, on isyyslaissa ja laissa hedelmöityshoidoista.

"Silloin jos isyyslaissa on virhe, se tulisi korjata."

No onko siinä virhe? Lasten oikeuksien puolustajana sinun kai se pitäisi tietää.

Ja kun (jos siis vaivaudut lakiin tutustumaan) sen virheen löydät niin minkälaisen kampanjan esim. tällä palstalla aiot sen isyyslain kumoamiseksi toteuttaa?

Kerro.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, kyse on lapsen oikeudesta tietää totuus sopivassa iässä oman mielenterveytensä ja elämänsä takia, ei aikuisten oikeudesta, niillä kyllä riittää puolustajia."

Äitiyslaki ei tähän asiaan ota kantaa kuten tiedät. Tämä asia, kun siis isyydestä puhutaan, on isyyslaissa ja laissa hedelmöityshoidoista.

"Silloin jos isyyslaissa on virhe, se tulisi korjata."

No onko siinä virhe? Lasten oikeuksien puolustajana sinun kai se pitäisi tietää.

Ja kun (jos siis vaivaudut lakiin tutustumaan) sen virheen löydät niin minkälaisen kampanjan esim. tällä palstalla aiot sen isyyslain kumoamiseksi toteuttaa?

Kerro.

Lue lisää

#Äitiyslaki ei tähän asiaan ota kantaa kuten tiedät.#

Miten niin ei ota eikö lähtökohta nimenomaan ole ettei isyys ole selvitettävissä/vahvistettavissa.

#Ja kun (jos siis vaivaudut lakiin tutustumaan) sen virheen löydät niin minkälaisen kampanjan esim. tällä palstalla aiot sen isyyslain kumoamiseksi toteuttaa?#

Tee vain kansalaisaloite asiasta, kyllä minä tulen kannattamaan.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Oletko muuten samaa mieltä Mika Niikon kanssa joka tosiaan kannatti nykyistä isyyslakia vai tekikö Niikko väärin kannattaessaa ko. lakia.#

Jos isyyslaissa on virheitä ne tulisi korjata. Kyllä biologinen isä tulisi olla mahdollisuus selvittää myös heteroperheiden osalta ja lapsella tulisi tällöinkin olla mahdollisuus tietää kuka hänen biologinen isänsä on.

#Vanha käytäntö koettiin aikansa eläneeksi ja sitä päivitetään paraikaa eduskunnassa. #

Kaikki muutokset eivät vie asioita parempaan suuntaan.

Lue lisää

"Jos isyyslaissa on virheitä ne tulisi korjata. Kyllä biologinen isä tulisi olla mahdollisuus selvittää myös heteroperheiden osalta ja lapsella tulisi tällöinkin olla mahdollisuus tietää kuka hänen biologinen isänsä on."

Kuinka? Jos äiti ei halua sitä isää kertoa niin kuinka ihmeessä sen selvität? Yhteiskuntamme kun ei kyttää ja kortistoi sitä mitä ihmiset makuuhuoneissaan puuhaavat.

Jos äiti vaatii isyyden tunnustamista mutta isäehdokas siitä kieltäytyy asia kyllä selvitetään, jos ei muuta niin pakkokeinoin.

Isäkin voi vaatia nykyisin isyystestiä vaikka äiti ei sitä haluaisikaan. Ennenhän ei voinut mutta ei ette te silloin nostaneet porua asiasta, lapsen oikeudesta isään. Ei kiinnostanut. Hellyttävä huolenne asiasta heräsi vasta samaa sukupuolta olevien parien kohdalla. Kuinka liikuttavaa se onkaan.

Mutta nykyisinkään isäehdokkaalla ei ole oikeutta vaatia isyystutkimusta siinä tapauksessa, että äiti on avioliitossa toisen miehen kanssa eikä äiti halua miehen tunnustavan isyyttään.

Tähän voisitte vaatia korjausta, Aa-yhdistys voisi ottaa asiana ajaakseen. Onhan lapsen saatava tuntea biologinen isänsä vaikka siinä sitten perhe hajoaisi ohessa.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Äitiyslaki ei tähän asiaan ota kantaa kuten tiedät.#

Miten niin ei ota eikö lähtökohta nimenomaan ole ettei isyys ole selvitettävissä/vahvistettavissa.

#Ja kun (jos siis vaivaudut lakiin tutustumaan) sen virheen löydät niin minkälaisen kampanjan esim. tällä palstalla aiot sen isyyslain kumoamiseksi toteuttaa?#

Tee vain kansalaisaloite asiasta, kyllä minä tulen kannattamaan.

Lue lisää

"Miten niin ei ota eikö lähtökohta nimenomaan ole ettei isyys ole selvitettävissä/vahvistettavissa."

Ja missä tämä isyys siis määritellään äitiyslain mukaan? Isyyslaissa tietysti.

Eli äitiyslaki ei ota kantaa isyyteen. Kuten sinulle on lukemattomia kertoja jo kerrottu.

"Tee vain kansalaisaloite asiasta, kyllä minä tulen kannattamaan. "

No vaivauduitko edes selvittämään mitä isyyslaille pitäisi tehdä?

Vai eikö se lapsen oikeus biologiseen isäänsä siis kiinnosta sinua lainkaan?

Näyttää siltä käytät siis lasten oikeuksia vain jos ne tukevat sinun omaa agendaasi joka on seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Miten niin ei ota eikö lähtökohta nimenomaan ole ettei isyys ole selvitettävissä/vahvistettavissa."

Ja missä tämä isyys siis määritellään äitiyslain mukaan? Isyyslaissa tietysti.

Eli äitiyslaki ei ota kantaa isyyteen. Kuten sinulle on lukemattomia kertoja jo kerrottu.

"Tee vain kansalaisaloite asiasta, kyllä minä tulen kannattamaan. "

No vaivauduitko edes selvittämään mitä isyyslaille pitäisi tehdä?

Vai eikö se lapsen oikeus biologiseen isäänsä siis kiinnosta sinua lainkaan?

Näyttää siltä käytät siis lasten oikeuksia vain jos ne tukevat sinun omaa agendaasi joka on seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen.

Lue lisää

"Näyttää siltä käytät siis lasten oikeuksia vain jos ne tukevat sinun omaa agendaasi joka on seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen."

Sitähän se tietenkin onkin. Kuinka tyhmä ihmisen tulee olla jotta hän tuon sumuverhon taakse edes yrittää vetäytyä kun ahdasmielinen ääriuskonnollisuus loistaa kuin majakanvalo pimeällä merellä?

Uusi äitiyslaki kun ei oikeastaan muuta mitään mutta yksinkertaistaa jo vallitsevia käytäntöjä adoptioprosessin jäädessä pois eikä vie isää keneltäkään mutta turha sitä on näille kertoa. Heidän käsityskykynsä kokee täydellisen blackoutin joka ikinen kerta kun se h:lla alkava sana mainitaan.

Kuten tuolla jo kirjoitin niin onhan se huoli kuitenkin niin hellyttävää lapsen oikeudesta isään. Huoli heräsi tosin vasta samaa sukupuolta olevien parien ollessa kyseessä vaikka meillä oli iät ajat tilanne jossa isä ei voinut vaatia isyyttä mikäli äiti vastusti sitä. Ja näitä tapauksia on ollut varmasti tuhansittain.

Se nyt tuskin lapselle on se kaikkein tärkein asia elämässään, vaikka teille olisikin?! Kyllä monet ovat nykyisinkin jo tyytyneet etteivät saa tietää koskaan isäänsä tai edes äitiään kun on adoptiolapsena tulllut joidenkin hihhuleiden perheeseen, jossa adoptiovanhemmat ovat valehdelleet lapselle olevansa tämän oikeat vanhemmat mutta totuus onkin ollut toinen kun lapsi on alkanut aikuisempana vähän tutkimaan! Tekopyhyyttä koko se teidän biologiset vanhemmat ja lapsen oikeudet -propagandanne!

Tuskin siitä kuitenkaan mikää yleinen asia tule, ettei isyyttä tiedetä! Ei edes niin paljon kuin on adoptiolapsia tai osuus siitä kuinka paljon teitä äärihihhuleita on!

ArtoTTTT kirjoitti:

#Entä kun isä ei halua antaa tuota tietoa? #

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa, kyse on lapsen oikeudesta tietää totuus sopivassa iässä oman mielenterveytensä ja elämänsä takia, ei aikuisten oikeudesta, niillä kyllä riittää puolustajia.

#Mika Niikko oikein kannatti tuota lakia#

Ei Mika Niikko minun mielipidettäni asiaan ole kysynyt, etkä sen paremmin sinäkään. Silloin jos isyyslaissa on virhe, se tulisi korjata. Ei laissa oleva virhe oikeuta toista virheellistä lakia.

Lue lisää

”…kyse on lapsen oikeudesta tietää totuus sopivassa iässä…”

Lapsella on luonnollisesti myös omia oikeuksia, mutta pääsääntöisesti niistä päättää aikuiset. Mitä pienempi lapsi, sitä enemmän aikuiset päättävät. Mutta kun myös aikuisilla on oikeuksia.

4 §
Isyyden selvittämisen tarkoitus ja käyttöala
Isyyden selvittämisen tarkoituksena on hankkia sellaisia tietoja, joiden nojalla isyys voidaan vahvistaa tai todentaa.

Mutta jos mitään tietoja ei ole, tai tätä miestä ei löydetä mistään, isyyttä ei voida selvittää.

5 §
Isyyden selvittämisen toimeenpanija
Isyyden selvittää äidin kotikunnan lastenvalvoja…

11 §
Isyyden selvittämisen keskeyttäminen
Isyyden selvittäminen on keskeytettävä, jos 15 vuotta täyttänyt lapsi sitä vaatii.

Voi olla että lapsi käyttää tätäkin oikeuttaan?

2) lapsi on syntynyt hedelmöityshoidoista annetun lain 1 §:ssä tarkoitetun hoidon tuloksena naiselle, joka on saanut hoitoa yksin, ja on selvitetty, että siittiöiden luovuttaja ei ole mainitun lain 16 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla suostunut siihen, että hänet voidaan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen lapsen isäksi;

Tämä koskee siis kaikkia niitä, jotka käyttävät vieraita sukusoluja – myös aviopareja!!

3) mies ei ole tunnustanut lasta ja on erityinen syy olettaa, että isyyden selvittäminen ei olisi lapsen edun mukaista, eikä 15 vuotta täyttänyt lapsi vaadi isyyden selvittämistä.

Keskeytetty isyyden selvittäminen on aloitettava uudestaan:

1)äidin, 15 vuotta täyttäneen lapsen tai isänä itseään pitävän miehen pyynnöstä, jos 2 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetut keskeyttämisen edellytykset eivät enää täyty;
2) äidin, 15 vuotta täyttäneen lapsen tai isyyden tunnustaneen miehen pyynnöstä, jos selvittämisen keskeyttäminen on perustunut 2 momentin 3 kohtaan.

Uuden isyyslain myötä tuli muutamia parannuksia. Kuten se, että isä voi jo neuvolassa tunnustaa lapsen ennen syntymää mikäli ei olla avioliitossa.

”Jos lapsi on syntynyt avioliiton ulkopuolella ennen syksyä 1976, vanhan isyyslain voimaanpanolain mukaan isyyskanteen sai nostaa viiden vuoden kuluessa lain voimaan tulosta.”
”Oikeus isyyskanteen nostamiseen on lapsella ja isänä itseään pitävällä miehellä. Isyyskanteen voi nostaa myös useampaa miestä kohtaan…”
”Uuden isyyslain myötä tunnustamaton ”lehtolapsi” saa saman perintöoikeuden kuin muutkin perilliset, jos tuomioistuin vahvistaa isyyden.”
Keskisuomalaine 10.01.2016 ”Uusi isyyslaki voi tuplata isyyskanteet – Lähivuosina voi ilmestyä vanhoja lehtolapsia”

Olemassa siis jo on melkoinen määrä lapsia, joilla ”ei ole isää”, koska äiti on aikoinaan kieltänyt sen selvittämisen.

”Silloin jos isyyslaissa on virhe, se tulisi korjata. Ei laissa oleva virhe oikeuta toista virheellistä lakia.”

Ehkä ensin luet tuon isyyslain ja mietit, missä kohtaa siellä on ”virheitä”?

a-teisti kirjoitti:

"Jos isyyslaissa on virheitä ne tulisi korjata. Kyllä biologinen isä tulisi olla mahdollisuus selvittää myös heteroperheiden osalta ja lapsella tulisi tällöinkin olla mahdollisuus tietää kuka hänen biologinen isänsä on."

Kuinka? Jos äiti ei halua sitä isää kertoa niin kuinka ihmeessä sen selvität? Yhteiskuntamme kun ei kyttää ja kortistoi sitä mitä ihmiset makuuhuoneissaan puuhaavat.

Jos äiti vaatii isyyden tunnustamista mutta isäehdokas siitä kieltäytyy asia kyllä selvitetään, jos ei muuta niin pakkokeinoin.

Isäkin voi vaatia nykyisin isyystestiä vaikka äiti ei sitä haluaisikaan. Ennenhän ei voinut mutta ei ette te silloin nostaneet porua asiasta, lapsen oikeudesta isään. Ei kiinnostanut. Hellyttävä huolenne asiasta heräsi vasta samaa sukupuolta olevien parien kohdalla. Kuinka liikuttavaa se onkaan.

Mutta nykyisinkään isäehdokkaalla ei ole oikeutta vaatia isyystutkimusta siinä tapauksessa, että äiti on avioliitossa toisen miehen kanssa eikä äiti halua miehen tunnustavan isyyttään.

Tähän voisitte vaatia korjausta, Aa-yhdistys voisi ottaa asiana ajaakseen. Onhan lapsen saatava tuntea biologinen isänsä vaikka siinä sitten perhe hajoaisi ohessa.

Lue lisää

”Ennenhän ei voinut mutta ei ette te silloin nostaneet porua asiasta, lapsen oikeudesta isään.”
”..nykyisinkään isäehdokkaalla ei ole oikeutta vaatia isyystutkimusta siinä tapauksessa, että äiti on avioliitossa toisen miehen kanssa eikä äiti halua miehen tunnustavan isyyttään.”

”Hellyttävä huolenne asiasta heräsi vasta samaa sukupuolta olevien parien kohdalla.”

Voisi sanoa että suorastaan sentimentaalinen paatos hyökyy nyt, vaan eipä muut lapseen liittyvät asiat tunnu kiinnostavan. Se on surullista.

Et sitten tälläkään kertaa pystynyt kommentoimaan aloituksen aihetta.

Hyvä että teidän äärirasistien ja muiden hihhulifasistien määrä olisi vähenemään päin!

Kohdista kysymyksesi toki niille ketkä ovat vastuussa noista suurimmasta osasta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kohdista kysymyksesi toki niille ketkä ovat vastuussa noista suurimmasta osasta.

"Kohdista kysymyksesi toki niille ketkä ovat vastuussa noista suurimmasta osasta. "

kaikki jumalan lapsia

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Kohdista kysymyksesi toki niille ketkä ovat vastuussa noista suurimmasta osasta. "

kaikki jumalan lapsia

Kritisoi siis heitä äläkä vähemmistöjä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kritisoi siis heitä äläkä vähemmistöjä.

Mitä vähemmistöjä?

Miksi ylipäätään kenenkään pitäisi lisääntyä tai yhtä hyvin, jättää lisääntymättä?
Asiat menee joka tapauksessa kohti loppua, aikataulusta korkeintaan riidellään, joten juokaamme, naikaamme ja nauttikaamme elämästä.

ps miksi tähän pitäisi liittää jokin fiktiivinen jumala

qwertyilija kirjoitti:

Miksi ylipäätään kenenkään pitäisi lisääntyä tai yhtä hyvin, jättää lisääntymättä?
Asiat menee joka tapauksessa kohti loppua, aikataulusta korkeintaan riidellään, joten juokaamme, naikaamme ja nauttikaamme elämästä.

ps miksi tähän pitäisi liittää jokin fiktiivinen jumala

Lue lisää

"Asiat menee joka tapauksessa kohti loppua, aikataulusta korkeintaan riidellään, joten juokaamme, naikaamme ja nauttikaamme elämästä. "

Sadan vupden kuluessa asiat menevät niin paljon päin persettä, että ei ole montaa ihmistä maan päällä tappelemassa, edes mistään turhasta :-)

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Asiat menee joka tapauksessa kohti loppua, aikataulusta korkeintaan riidellään, joten juokaamme, naikaamme ja nauttikaamme elämästä. "

Sadan vupden kuluessa asiat menevät niin paljon päin persettä, että ei ole montaa ihmistä maan päällä tappelemassa, edes mistään turhasta :-)

Lue lisää

Niin ja mitä se sitten haittaa, jos ketään ei ole asiaa edes ihmettelemässä.

qwertyilija kirjoitti:

Miksi ylipäätään kenenkään pitäisi lisääntyä tai yhtä hyvin, jättää lisääntymättä?
Asiat menee joka tapauksessa kohti loppua, aikataulusta korkeintaan riidellään, joten juokaamme, naikaamme ja nauttikaamme elämästä.

ps miksi tähän pitäisi liittää jokin fiktiivinen jumala

Lue lisää

”Miksi ylipäätään kenenkään pitäisi lisääntyä tai yhtä hyvin, jättää lisääntymättä?”

Eipä muuten ole tullut kysyttyä, miten monta lasta näillä on, jotka tuosta lisääntymisestä on huolissaan?

On näet niin, että jos kaksi tekee yhden lapsen, väki vähenee. Jos tehdään kaksi lasta, määrä pysyy entisellään. Mutta jos tekee kolme tai enemmän, vasta silloin väestön määrä lisääntyy. Tämä siis koskee kahta samaa, jos puoliso vaihtuu, pitää tehdä enemmän. :D

mummomuori kirjoitti:

”Miksi ylipäätään kenenkään pitäisi lisääntyä tai yhtä hyvin, jättää lisääntymättä?”

Eipä muuten ole tullut kysyttyä, miten monta lasta näillä on, jotka tuosta lisääntymisestä on huolissaan?

On näet niin, että jos kaksi tekee yhden lapsen, väki vähenee. Jos tehdään kaksi lasta, määrä pysyy entisellään. Mutta jos tekee kolme tai enemmän, vasta silloin väestön määrä lisääntyy. Tämä siis koskee kahta samaa, jos puoliso vaihtuu, pitää tehdä enemmän. :D

Lue lisää

"On näet niin, että jos kaksi tekee yhden lapsen, väki vähenee. Jos tehdään kaksi lasta, määrä pysyy entisellään. Mutta jos tekee kolme tai enemmän, vasta silloin väestön määrä lisääntyy. Tämä siis koskee kahta samaa, jos puoliso vaihtuu, pitää tehdä enemmän. :D "

Unohdat funktiostasi pidentyneen eliniän vaikutuksen.
Lapsikuolleisuuden vähenemisen vaikutuksen.
Yms....

Suomessahan väestö ei juurikaan kasva.
Tai jos kasvaa, niin maahanmuuton seurauksena.

mummomuori kirjoitti:

”Miksi ylipäätään kenenkään pitäisi lisääntyä tai yhtä hyvin, jättää lisääntymättä?”

Eipä muuten ole tullut kysyttyä, miten monta lasta näillä on, jotka tuosta lisääntymisestä on huolissaan?

On näet niin, että jos kaksi tekee yhden lapsen, väki vähenee. Jos tehdään kaksi lasta, määrä pysyy entisellään. Mutta jos tekee kolme tai enemmän, vasta silloin väestön määrä lisääntyy. Tämä siis koskee kahta samaa, jos puoliso vaihtuu, pitää tehdä enemmän. :D

Lue lisää

Lapsia taitaa tulla jotain keskimäärin 1,7 per pari ja se ei riitä pitämään väestömäärä edes nykyisellä tasolla. Kuollaan sukupuuttoon tällä menolla.

Mutta en ymmärrä, että miksi joissakin piireissä, uskovissa, kansallismielisissä, ja monissa muissa on niin kova huoli siitä, että muut ei lisäänny ja väkimäärä alkaa vääjäämättä laskemaan.

mummomuori kirjoitti:

”Miksi ylipäätään kenenkään pitäisi lisääntyä tai yhtä hyvin, jättää lisääntymättä?”

Eipä muuten ole tullut kysyttyä, miten monta lasta näillä on, jotka tuosta lisääntymisestä on huolissaan?

On näet niin, että jos kaksi tekee yhden lapsen, väki vähenee. Jos tehdään kaksi lasta, määrä pysyy entisellään. Mutta jos tekee kolme tai enemmän, vasta silloin väestön määrä lisääntyy. Tämä siis koskee kahta samaa, jos puoliso vaihtuu, pitää tehdä enemmän. :D

Lue lisää

>> Eipä muuten ole tullut kysyttyä, miten monta lasta näillä on, jotka tuosta lisääntymisestä on huolissaan? <<

No minä jo ainakin kerran sanoin, että pistäkää biologia toimimaan, jos on niin kova hätä Suomen kansan sukupuuttoon kuolemisesta.

Mutta ei parit halua yleensä kuin 1-2lasta, koska aika ja raha on rajallisia. Ja kun voi itse valita. Olis wanhoina hywinä aikoinakin moni pariskunta tyytynyt kahteenkin lapseen, jos se olisi ollut mahdollista.

qwertyilija kirjoitti:

>> Eipä muuten ole tullut kysyttyä, miten monta lasta näillä on, jotka tuosta lisääntymisestä on huolissaan? <<

No minä jo ainakin kerran sanoin, että pistäkää biologia toimimaan, jos on niin kova hätä Suomen kansan sukupuuttoon kuolemisesta.

Mutta ei parit halua yleensä kuin 1-2lasta, koska aika ja raha on rajallisia. Ja kun voi itse valita. Olis wanhoina hywinä aikoinakin moni pariskunta tyytynyt kahteenkin lapseen, jos se olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

Näin kyllä. Sitä vain ajoin takaa, että noiden itsensä pitää ensin lisääntyä ja vasta sitten vaatia sitä muilta.

mummomuori kirjoitti:

Näin kyllä. Sitä vain ajoin takaa, että noiden itsensä pitää ensin lisääntyä ja vasta sitten vaatia sitä muilta.

Jep, voisivat samalla kokeilla, että miten se arki sujuu, kun seitsemän tenavaa pyörii jaloissa.

Siemenpankki perustettiin arvatenkin ja alun perin niitä aviopareja varten, jotka eivät miehen steriiliyden vuoksi voineet saada lasta.
Ymmärtänet, ettei spermapankin avulla lapsen hankkinut pariskunta kaipaa kolmatta pyörää eli spermanluovuttajaa perheensä ja lapsensa ympärille.

Eli jos anonyymiä lahjoittamistapaa ei olisi, niin moni jättäisi sekä lahjoittamatta, että turvautumatta lahjasiittiöihin ja moni lapsiparka jäisi syntymättä.

Ymmärräthän?

"Tässä on menty vikaan jo siinä vaiheessa kun spermanluovuttajien ei tarvitse kantaa vastuutaan isyydestään. Lapsella on oikeus isäänsä."

Silloin oikea osoite kritiikkiin on jokin aivan muu kun äitiyslaki.

Ja tuo "oikeus isäänsä" ei siis edelleenkään toteudu esim. isyyslain kautta, joten ihan vapaasti voit kritisoida sitä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tässä on menty vikaan jo siinä vaiheessa kun spermanluovuttajien ei tarvitse kantaa vastuutaan isyydestään. Lapsella on oikeus isäänsä."

Silloin oikea osoite kritiikkiin on jokin aivan muu kun äitiyslaki.

Ja tuo "oikeus isäänsä" ei siis edelleenkään toteudu esim. isyyslain kautta, joten ihan vapaasti voit kritisoida sitä.

Lue lisää

Ihme kiemurtelua, kun konservatiivit eivät voi suoraan myöntää, että heidän mielestään lahjasolut on ok, mutta homoseksuaalisuus ei ole.

Isyyslain kohdallakin homma on ok jopa Mika "fundis" Niikonkin mielestä , mutta äitiyslain kohdalla aletaan puhumaan, että lahjasiittiöiden luovuttajan pitäisi kantaa vastuu isyydestään.
Mutta ei kuitenkaan mies-nais-parin kohdalla,kun sitten lapsella oliskin peräti kaksi isää. Eli fundamentalistin painajainen toteutuisi!

Ei tämä jaksa enää kuin naurattaa. Pitää ottaa toinen kuppi kahvia.

qwertyilija kirjoitti:

Siemenpankki perustettiin arvatenkin ja alun perin niitä aviopareja varten, jotka eivät miehen steriiliyden vuoksi voineet saada lasta.
Ymmärtänet, ettei spermapankin avulla lapsen hankkinut pariskunta kaipaa kolmatta pyörää eli spermanluovuttajaa perheensä ja lapsensa ympärille.

Eli jos anonyymiä lahjoittamistapaa ei olisi, niin moni jättäisi sekä lahjoittamatta, että turvautumatta lahjasiittiöihin ja moni lapsiparka jäisi syntymättä.

Ymmärräthän?

Lue lisää

Kun kerran lapsella on ensisijainen oikeus molempiin vanhempiinsa ei siinä pitäisi ollenkaan kysellä isien halua tai haluttomuutta antaa tietoja tai äitien haluttomuutta tuntea lapsen isää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kun kerran lapsella on ensisijainen oikeus molempiin vanhempiinsa ei siinä pitäisi ollenkaan kysellä isien halua tai haluttomuutta antaa tietoja tai äitien haluttomuutta tuntea lapsen isää.

Lue lisää

Eli siemenpankkiin turvautuneiden lapsilla olisi jopa kaksi isää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kun kerran lapsella on ensisijainen oikeus molempiin vanhempiinsa ei siinä pitäisi ollenkaan kysellä isien halua tai haluttomuutta antaa tietoja tai äitien haluttomuutta tuntea lapsen isää.

Lue lisää

"Kun kerran lapsella on ensisijainen oikeus molempiin vanhempiinsa "

Jostain syystä kuitenkaan tämän palstan aktiivit tai Aitoavioliitto tai vaikkapa KD tai PS puolue eivät ole tehneet yhtään mitään sen eteen että tuollainen oikeus Suomessa lainsäädäntöön tulisi.

Sen sijaan on keskitytty vastustamaan mm. äitiyslakia tai avioliittolakia jotka eivät asiaan käytännössä liity mitenkään.

En muuten muista että sinäkään olisit esim. isyyslain epäkohtiin (oikeus tuntea isänsä) tällä palstalla puuttunut koskaan, korjaa toki jos olen väärässä.

qwertyilija kirjoitti:

Ihme kiemurtelua, kun konservatiivit eivät voi suoraan myöntää, että heidän mielestään lahjasolut on ok, mutta homoseksuaalisuus ei ole.

Isyyslain kohdallakin homma on ok jopa Mika "fundis" Niikonkin mielestä , mutta äitiyslain kohdalla aletaan puhumaan, että lahjasiittiöiden luovuttajan pitäisi kantaa vastuu isyydestään.
Mutta ei kuitenkaan mies-nais-parin kohdalla,kun sitten lapsella oliskin peräti kaksi isää. Eli fundamentalistin painajainen toteutuisi!

Ei tämä jaksa enää kuin naurattaa. Pitää ottaa toinen kuppi kahvia.

Lue lisää

Ei vaan isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ, mutta äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ. Jos homoseksuaalisuus vaikuttaa ihmiseen siten ettei hän ymmärrä ykkösen ja nollan välistä eroa, vastustan homiseksuaalisuutta absoluuttisesti. Eihän tuolle homosokeudelle todellakaan voi muuta kuin nauraa. Ehdottomasti pahinta on siis homoseksuaalisuus ja toiseksi pahinta on tuo sukusolujen lahjoitteleminen. Kummastakaan ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kun kerran lapsella on ensisijainen oikeus molempiin vanhempiinsa "

Jostain syystä kuitenkaan tämän palstan aktiivit tai Aitoavioliitto tai vaikkapa KD tai PS puolue eivät ole tehneet yhtään mitään sen eteen että tuollainen oikeus Suomessa lainsäädäntöön tulisi.

Sen sijaan on keskitytty vastustamaan mm. äitiyslakia tai avioliittolakia jotka eivät asiaan käytännössä liity mitenkään.

En muuten muista että sinäkään olisit esim. isyyslain epäkohtiin (oikeus tuntea isänsä) tällä palstalla puuttunut koskaan, korjaa toki jos olen väärässä.

Lue lisää

En ole puhunut isien oikeudesta mitään, vaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa. Jonkunhan se on puolustettava sitä kaikista heikointa ja viattomimpaakin osapuolta, jonka elämällä tässä itsekkäät aikuiset leikittelevät.

Konservativ kirjoitti:

Ei vaan isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ, mutta äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ. Jos homoseksuaalisuus vaikuttaa ihmiseen siten ettei hän ymmärrä ykkösen ja nollan välistä eroa, vastustan homiseksuaalisuutta absoluuttisesti. Eihän tuolle homosokeudelle todellakaan voi muuta kuin nauraa. Ehdottomasti pahinta on siis homoseksuaalisuus ja toiseksi pahinta on tuo sukusolujen lahjoitteleminen. Kummastakaan ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle.

Lue lisää

"Ei vaan isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ, mutta äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ."

Mutta näinhän ei tietenkään ole ja sen tiedät jos olet vaivautunut lukemaan äitiyslain.

Se nimittäin voi vahvistaa tuon toisen äidin, siis toisen vanhemman VAIN jos tuota yhtä isää ei voi vahvistaa.

Se ei siis vahvista nollaa isää sen enempää kun jo voimassa oleva lainsäädäntö.

Yllätys sinulla varmasti koska et ole tuota äitiyslakialoitetta koskaan varmaan edes lukenut?

evita-ei.kirj kirjoitti:

En ole puhunut isien oikeudesta mitään, vaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa. Jonkunhan se on puolustettava sitä kaikista heikointa ja viattomimpaakin osapuolta, jonka elämällä tässä itsekkäät aikuiset leikittelevät.

Lue lisää

"En ole puhunut isien oikeudesta mitään, vaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa."

No oikea kohde tuollekin, jos siis tarkoitat biologisia vanhempia, on sitten se isyyslaki tai laki hedelmöityshoidosta.



Ei äitiyslaki.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En ole puhunut isien oikeudesta mitään, vaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa. Jonkunhan se on puolustettava sitä kaikista heikointa ja viattomimpaakin osapuolta, jonka elämällä tässä itsekkäät aikuiset leikittelevät.

Lue lisää

"En ole puhunut isien oikeudesta mitään"

Sinänsä mielenkiintoista että et ole puhunut. Eikö siis biologisella isällä mielestäsi kuulu olla oikeus olla mukana lapsensa elämässä ja kasvatukssa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei vaan isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ, mutta äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ."

Mutta näinhän ei tietenkään ole ja sen tiedät jos olet vaivautunut lukemaan äitiyslain.

Se nimittäin voi vahvistaa tuon toisen äidin, siis toisen vanhemman VAIN jos tuota yhtä isää ei voi vahvistaa.

Se ei siis vahvista nollaa isää sen enempää kun jo voimassa oleva lainsäädäntö.

Yllätys sinulla varmasti koska et ole tuota äitiyslakialoitetta koskaan varmaan edes lukenut?

Lue lisää

Jos homoseksuaalisuus tekee sinusta noin tyhmän ettet käsitä ykkösen ja nollan merkityseroa, homoseksuaalisuutta on todellakin syytä vastustaa absoluuttisesti.

Isyyslain tarkoituksena on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ. Äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, joka merkitsee sitä että lapselle vahvistetaan NOLLA ISÄÄ.

Konservativ kirjoitti:

Jos homoseksuaalisuus tekee sinusta noin tyhmän ettet käsitä ykkösen ja nollan merkityseroa, homoseksuaalisuutta on todellakin syytä vastustaa absoluuttisesti.

Isyyslain tarkoituksena on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ. Äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, joka merkitsee sitä että lapselle vahvistetaan NOLLA ISÄÄ.

Lue lisää

"Äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, joka merkitsee sitä että lapselle vahvistetaan NOLLA ISÄÄ. "

Jos luet edellisen kommenttini niin siinä juuri kerroin että noin ei ole.

Montako kertaa asia pitää sinulle toistaa jotta kykenet sen ymmärtämään?

Tässä uudestaan:

Äotoyslaki nimittäin voi vahvistaa tuon toisen äidin, siis toisen vanhemman VAIN jos tuota yhtä isää ei voi vahvistaa.

Se ei siis vahvista nollaa isää sen enempää kun jo voimassa oleva lainsäädäntö.

Eli tilanne ei muutu muuten kun siltä osin että tuon toisen äidin vahvistamiseen ei enää tarvita sisäistä adoptiota.

Yksinkertaista eikö vain?

Konservativ kirjoitti:

Jos homoseksuaalisuus tekee sinusta noin tyhmän ettet käsitä ykkösen ja nollan merkityseroa, homoseksuaalisuutta on todellakin syytä vastustaa absoluuttisesti.

Isyyslain tarkoituksena on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ. Äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, joka merkitsee sitä että lapselle vahvistetaan NOLLA ISÄÄ.

Lue lisää

Väännetään tämä vielä rautalangasta:

"Isyyslain tarkoituksena on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ"

Isyyslaki tosiaan vahvistaa onko lapsella isä (biologinen isä tai joku vieras mies jota kutsutaan isäksi) jos sellainen on lain edellyttämällä tavalla mahdollisa vahvistaa.

Jos ei ole niin nimenomaan tämä isyyslaki sitten määrittelee sen että lapsella ei ole isää.

Äitiyslaki ei määrittele kenellekään 0 isää vaan sen siis määrittelee isyyslaki.

Ymmärrätkö jo?

Konservativ kirjoitti:

Ei vaan isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ, mutta äitiyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä = NOLLA ISÄÄ. Jos homoseksuaalisuus vaikuttaa ihmiseen siten ettei hän ymmärrä ykkösen ja nollan välistä eroa, vastustan homiseksuaalisuutta absoluuttisesti. Eihän tuolle homosokeudelle todellakaan voi muuta kuin nauraa. Ehdottomasti pahinta on siis homoseksuaalisuus ja toiseksi pahinta on tuo sukusolujen lahjoitteleminen. Kummastakaan ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle.

Lue lisää

Konsulle ja Evitalle vaan yhteisesti, että teidän lapsen oikeuksista jankuttaminen ei vakuuta. Ei todellakaan.

Mutta te olette selvästikin onnistuneet vakuuttamaan itsenne lapsen oikeuksista, oikeuksista joka kummasti aktivoituu teidän päässänne vain naisparien kohdalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Väännetään tämä vielä rautalangasta:

"Isyyslain tarkoituksena on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ"

Isyyslaki tosiaan vahvistaa onko lapsella isä (biologinen isä tai joku vieras mies jota kutsutaan isäksi) jos sellainen on lain edellyttämällä tavalla mahdollisa vahvistaa.

Jos ei ole niin nimenomaan tämä isyyslaki sitten määrittelee sen että lapsella ei ole isää.

Äitiyslaki ei määrittele kenellekään 0 isää vaan sen siis määrittelee isyyslaki.

Ymmärrätkö jo?

Lue lisää

Yhtä vähän kuin sinä koskaan olet käsittänyt mikä on avioliiton TAKOITUS, yhtä vähän tässä ymmärrät mikä on isyyslain ja "äitiyslain" TARKOITUS. Isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ. "Äitiyslain" tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, mikä merkitsee käytännössä sitä että lapsella on NOLLA ISÄÄ. Koska hyvin tiedämme, naiset jotka eivät halua että lapsella on isä, voivat hankkia tahallaan isättömäksi haluavansa lapsen täysin ilman että tätä koomisista aprillia "äitiyslakia", joka kuitenkaan käytännössä ei ole mitään muuta kuin ISÄTTÖMYYSLAKI. Eli täysin tyhjän säätämiseen vaaditaan eduskunnalta aikaa ja resursseja, kun tärkeämpääkin tekemistä yhteiskunnassa on ja vain siksi että lesbot ovat tyhmiä.

Konservativ kirjoitti:

Yhtä vähän kuin sinä koskaan olet käsittänyt mikä on avioliiton TAKOITUS, yhtä vähän tässä ymmärrät mikä on isyyslain ja "äitiyslain" TARKOITUS. Isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ. "Äitiyslain" tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, mikä merkitsee käytännössä sitä että lapsella on NOLLA ISÄÄ. Koska hyvin tiedämme, naiset jotka eivät halua että lapsella on isä, voivat hankkia tahallaan isättömäksi haluavansa lapsen täysin ilman että tätä koomisista aprillia "äitiyslakia", joka kuitenkaan käytännössä ei ole mitään muuta kuin ISÄTTÖMYYSLAKI. Eli täysin tyhjän säätämiseen vaaditaan eduskunnalta aikaa ja resursseja, kun tärkeämpääkin tekemistä yhteiskunnassa on ja vain siksi että lesbot ovat tyhmiä.

Lue lisää

>>"Äitiyslain" tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, mikä merkitsee käytännössä sitä että lapsella on NOLLA ISÄÄ.

Vaikka äitiyslakia ei olisi, lapselle voitaisiin sisäisen adoption kautta vahvistaa kaksi äitiä, kuten jo nyt tehdään. Äitiyslaki vain nopeuttaa tuon prosessin.

Konservativ kirjoitti:

Yhtä vähän kuin sinä koskaan olet käsittänyt mikä on avioliiton TAKOITUS, yhtä vähän tässä ymmärrät mikä on isyyslain ja "äitiyslain" TARKOITUS. Isyyslain tarkoitus on vahvistaa lapselle YKSI ISÄ. "Äitiyslain" tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, mikä merkitsee käytännössä sitä että lapsella on NOLLA ISÄÄ. Koska hyvin tiedämme, naiset jotka eivät halua että lapsella on isä, voivat hankkia tahallaan isättömäksi haluavansa lapsen täysin ilman että tätä koomisista aprillia "äitiyslakia", joka kuitenkaan käytännössä ei ole mitään muuta kuin ISÄTTÖMYYSLAKI. Eli täysin tyhjän säätämiseen vaaditaan eduskunnalta aikaa ja resursseja, kun tärkeämpääkin tekemistä yhteiskunnassa on ja vain siksi että lesbot ovat tyhmiä.

Lue lisää

Ei äitiyslaki edelleenkään vahvista kenellekään nollaa isää.

Isyyslaki ja laki heldelmöityshoidosta ovat niitä lakeja joissa isyyteen puututaan ja siellä määritellään ne asia onko lapsella 1 isä (joka siis voi olla aivan joku muu kun biologinen isä) vai ei isää ollenkaan.

Montako kertaa tämä pitää sinulle kertoa että sen ymmärrät?

yritä.nyt.tajuta kirjoitti:

>>"Äitiyslain" tarkoitus on vahvistaa lapselle kaksi äitiä, mikä merkitsee käytännössä sitä että lapsella on NOLLA ISÄÄ.

Vaikka äitiyslakia ei olisi, lapselle voitaisiin sisäisen adoption kautta vahvistaa kaksi äitiä, kuten jo nyt tehdään. Äitiyslaki vain nopeuttaa tuon prosessin.

Lue lisää

Juuri näin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En ole puhunut isien oikeudesta mitään, vaan lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa. Jonkunhan se on puolustettava sitä kaikista heikointa ja viattomimpaakin osapuolta, jonka elämällä tässä itsekkäät aikuiset leikittelevät.

Lue lisää

>Jonkunhan se on puolustettava sitä kaikista heikointa ja viattomimpaakin osapuolta, jonka elämällä tässä itsekkäät aikuiset leikittelevät.

Jos nyt aletaan puhua itsekkäistä aikuisista niin huomioni kiintyy niihin naisiin ja heteropareihin, jotka tekevät lapsia vain saadakseen yhteiskunnalta maksimaaliset tuet lasten elämän eväistä juuri hittoakaan välittämättä. Isänsä nämä beibit toki usein tuntevat, eivätkä välttämättä vartuttuaan hänestä valtavasti tykkää. Opettajat tuntevat tällaista sakkia ihan kivasti.

Lapsen tärkein oikeus on syntyä vastuullisille vanhemmille – tai edes yhdelle sellaiselle – ja olla toivottu sekä rakastettu. Tämä ei "uskovia" kiinnosta pätkän vertaa: pääasia on että penskoja syntyy ja ehdottomasti vain heteroille. ☹️

qwertyilija kirjoitti:

Konsulle ja Evitalle vaan yhteisesti, että teidän lapsen oikeuksista jankuttaminen ei vakuuta. Ei todellakaan.

Mutta te olette selvästikin onnistuneet vakuuttamaan itsenne lapsen oikeuksista, oikeuksista joka kummasti aktivoituu teidän päässänne vain naisparien kohdalla.

Lue lisää

Sinäkö se toimit tällä palstalla tuomarina kuka saa milleki asialle "aktivoitua".
En minäkään ole koskaan nähnyt teidän aktivoituvan muulloin kuin silloin kun uskovien näkemyksiä pääsette vastustamaan. Tuskinpa te lapsenoikeuksista välitätte pätkääkään.

Kyllähän se niin on, että lastenoikeudet pitäisi tässäkin asiassa olla etusijalla eikä se kuinka nopeasti se kakkosäiti pääsee adoptoimaan sen lapsen. Eikä se ole sama asia kuin isyyden tunnustaminen. Lapsellehan siinä haetaan ihan oikeata biologista isää, eikä mitään kakkosisää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Sinäkö se toimit tällä palstalla tuomarina kuka saa milleki asialle "aktivoitua".
En minäkään ole koskaan nähnyt teidän aktivoituvan muulloin kuin silloin kun uskovien näkemyksiä pääsette vastustamaan. Tuskinpa te lapsenoikeuksista välitätte pätkääkään.

Kyllähän se niin on, että lastenoikeudet pitäisi tässäkin asiassa olla etusijalla eikä se kuinka nopeasti se kakkosäiti pääsee adoptoimaan sen lapsen. Eikä se ole sama asia kuin isyyden tunnustaminen. Lapsellehan siinä haetaan ihan oikeata biologista isää, eikä mitään kakkosisää.

Lue lisää

"Kyllähän se niin on, että lastenoikeudet pitäisi tässäkin asiassa olla etusijalla eikä se kuinka nopeasti se kakkosäiti pääsee adoptoimaan sen lapsen."

"Eikä se ole sama asia kuin isyyden tunnustaminen. Lapsellehan siinä haetaan ihan oikeata biologista isää, eikä mitään kakkosisää. "

Äityslain mukaan jos tämä isä, oli se sitten biolobinen tai ei-biologinen, voidaan vahvistaa niin toista äitiä ei voida vahvistaa.

TOinen äiti voidaan vahvistaa vain jos isää ei voida isyyslain mukaan vahvistaa lainkaan.

JOten mikä se pointtisi siis nyt ihan oikeasti olikaan? Jos katsot siis että lapsella tulee olla oikeus isään niin äitiyslaki ei sitä oikeutta vie kuten juuri kerroin ja olen kertonut jo pariin kertaan aikaisemminkin.

"Eikä se ole sama asia kuin isyyden tunnustaminen. Lapsellehan siinä haetaan ihan oikeata biologista isää, eikä mitään kakkosisää. "

Ja jos olet todella sitä mieltä että lapselle tulee hakea sitä ihan oikeata biologista isää niin miksi ihmeessä sinä et sitten ole kai kirjoittanut yhtään kriittistä kommenttia tänne koskaan siitä millainen isyyslaki meillä on ja ehdotusta miten se tulisi muuttaa?

Sen sijaan äityslaista, joka ei liity isyyteen, kirjoittelet tänne kaikenlaista.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Sinäkö se toimit tällä palstalla tuomarina kuka saa milleki asialle "aktivoitua".
En minäkään ole koskaan nähnyt teidän aktivoituvan muulloin kuin silloin kun uskovien näkemyksiä pääsette vastustamaan. Tuskinpa te lapsenoikeuksista välitätte pätkääkään.

Kyllähän se niin on, että lastenoikeudet pitäisi tässäkin asiassa olla etusijalla eikä se kuinka nopeasti se kakkosäiti pääsee adoptoimaan sen lapsen. Eikä se ole sama asia kuin isyyden tunnustaminen. Lapsellehan siinä haetaan ihan oikeata biologista isää, eikä mitään kakkosisää.

Lue lisää

"Sinäkö se toimit tällä palstalla tuomarina kuka saa milleki asialle "aktivoitua"."

Sinä olet kommenttiesi perusteella "aktivoitunut" sille että haluaisit että lapsella on oikeus tuntea ja tietää biologinen isänsä.

No, kerro mitä isyyslaille tulisi tehdä jotta tuo toteutuisi?

Vai katosiko tämä "aktivoitumisesi" kun et pystykään käyttämään sitä enää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien rajoittamistarkoituksessa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sinäkö se toimit tällä palstalla tuomarina kuka saa milleki asialle "aktivoitua"."

Sinä olet kommenttiesi perusteella "aktivoitunut" sille että haluaisit että lapsella on oikeus tuntea ja tietää biologinen isänsä.

No, kerro mitä isyyslaille tulisi tehdä jotta tuo toteutuisi?

Vai katosiko tämä "aktivoitumisesi" kun et pystykään käyttämään sitä enää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien rajoittamistarkoituksessa?

Lue lisää

Minä puolustan lapsenoikeuksia silloin kun lapsesta on kysymys. Aikuiset kyllä pystyvät puolustamaan itsekin itseään.
Minusta on toimittava avoimin kortein.
Kuten ihmisoikeudet ja lapsenoikeudetkin sen sanoo lapsella on oikeus tuntea molemmat vanhempansa. Sellaista järjestelmää ei pidä luoda, missä tämä ei ole mahdollista.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä puolustan lapsenoikeuksia silloin kun lapsesta on kysymys. Aikuiset kyllä pystyvät puolustamaan itsekin itseään.
Minusta on toimittava avoimin kortein.
Kuten ihmisoikeudet ja lapsenoikeudetkin sen sanoo lapsella on oikeus tuntea molemmat vanhempansa. Sellaista järjestelmää ei pidä luoda, missä tämä ei ole mahdollista.

Lue lisää

Kiinnostaako sinua näiden lasten oikeudet http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802172200752328_u0.shtml ???

kerro.evita kirjoitti:

Kiinnostaako sinua näiden lasten oikeudet http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201802172200752328_u0.shtml ???

Lue lisää

Jehovan todistajat eivät ole kristillinen yhteisö.
Kyllä olen huolissani kaikkien suljettujen yhteisöjen niin lasten kuin siellä olevien aikuistenkin mielenterveydestä. Lapset erityisesti on suojeltava tällaisilta yhteisöiltä.
Tässä osiossa vaan ei keskustella tästä asiasta. Siksi en ole ottanut siihen kantaa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä puolustan lapsenoikeuksia silloin kun lapsesta on kysymys. Aikuiset kyllä pystyvät puolustamaan itsekin itseään.
Minusta on toimittava avoimin kortein.
Kuten ihmisoikeudet ja lapsenoikeudetkin sen sanoo lapsella on oikeus tuntea molemmat vanhempansa. Sellaista järjestelmää ei pidä luoda, missä tämä ei ole mahdollista.

Lue lisää

"Minä puolustan lapsenoikeuksia silloin kun lapsesta on kysymys."

Montako kommenttia olet laittanut siis tänne siitä että lapsella tulisi olla oikeus biologiseen isäänsä koskien isyyslakia?

Verrattuna siihen montako kommenttia lasten oikeuksista olet laittanut tänne vain vastustaakseni esim. äitiyslakia tai avioliittolakia joissa lapselta ei vielä biologista isää.

Kerrohan.

Veikkaisin että et yhtään.

Aktivoidut siis näihin lapsen oikeuksiin vain ja ainoastaan silloin kun voit käyttää niitä oman seksuaalvähemmistöjen oikeuksia rajoittajavan agendasi hyväksi.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Jehovan todistajat eivät ole kristillinen yhteisö.
Kyllä olen huolissani kaikkien suljettujen yhteisöjen niin lasten kuin siellä olevien aikuistenkin mielenterveydestä. Lapset erityisesti on suojeltava tällaisilta yhteisöiltä.
Tässä osiossa vaan ei keskustella tästä asiasta. Siksi en ole ottanut siihen kantaa.

Lue lisää

"Tässä osiossa vaan ei keskustella tästä asiasta. Siksi en ole ottanut siihen kantaa. "

Missä osoissa jossa tästä keskustellaan olet ottanut asiaan kantaa?

Kerrohan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minä puolustan lapsenoikeuksia silloin kun lapsesta on kysymys. Aikuiset kyllä pystyvät puolustamaan itsekin itseään.
Minusta on toimittava avoimin kortein.
Kuten ihmisoikeudet ja lapsenoikeudetkin sen sanoo lapsella on oikeus tuntea molemmat vanhempansa. Sellaista järjestelmää ei pidä luoda, missä tämä ei ole mahdollista.

Lue lisää

Naurettavaa tuo teidän hihhuleiden käsitys "lasten oikeudesta", vaikka ne täyttyvät miltein jokaisen lapsen kohdalla ilman että hoette sitä jokaiseen viestiinne! Ainoa jolloin ne eivät täyty käsittääkseni, jos lapsi asuu jossakin esim. kasvatuslaitoksessa tai päihderiippuvaisten vanhempien kanssa saman katon alla!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Naurettavaa tuo teidän hihhuleiden käsitys "lasten oikeudesta", vaikka ne täyttyvät miltein jokaisen lapsen kohdalla ilman että hoette sitä jokaiseen viestiinne! Ainoa jolloin ne eivät täyty käsittääkseni, jos lapsi asuu jossakin esim. kasvatuslaitoksessa tai päihderiippuvaisten vanhempien kanssa saman katon alla!

Lue lisää

"Ainoa jolloin ne eivät täyty käsittääkseni, jos lapsi asuu jossakin esim. kasvatuslaitoksessa tai päihderiippuvaisten vanhempien kanssa saman katon alla!"

Toki on muitakin tapauksia, mutta tuossa olisi ne erittäin tärkeät. Jotka vain ei tunnu kiinnostavan tätä Aa-kerhoa. :(

Tässä on kyse lapsen oikeuksista. Lapselta kielletään biologinen suhde vanhempiinsa. Ei kaksi naista voi mitenkään saada lasta biologisesti. Ihmisellä voi olla vain yksi äiti ja yksi isä. Avioliitto perustuu myös tähän biologiaan. Se että lailla muutetaan näitä asioita, ei ole lapsen edun mukaista.

Eli tällä lakiehdotuksella ei ole sittenkään mitään tekemistä lapsen parhaan ja lapsen luovuttamattomien ihmisoikeuksien kanssa, vaan on suunniteltu yksinomaan palvelemaan sukupuolisuuden ja seksuaalisten suuntausten monimuotoisuuden kirjon tarpeita. On siis niin kuin olen todennutkin, "äitiyslailla" ei ole mitään tekemistä äitiyden kanssa, koska sen sisältönä on isättättömyyden tahallinen tuottaminen lapselle. Lain nimeksi olisi ollut totuuden nimissä syytä tällätä sitä mitä sillä todellisuudessa tarkoitetaan kuten:

Erityislaki lapsen identiteettioikeuden ohittamiseksi sukupuolisuuttaan ja seksuaalista suuntautumistaan korostavien seksuaalivammaisten naisten lisääntymisterveydenhoitoa varten

Pervolaki kirjoitti:

Eli tällä lakiehdotuksella ei ole sittenkään mitään tekemistä lapsen parhaan ja lapsen luovuttamattomien ihmisoikeuksien kanssa, vaan on suunniteltu yksinomaan palvelemaan sukupuolisuuden ja seksuaalisten suuntausten monimuotoisuuden kirjon tarpeita. On siis niin kuin olen todennutkin, "äitiyslailla" ei ole mitään tekemistä äitiyden kanssa, koska sen sisältönä on isättättömyyden tahallinen tuottaminen lapselle. Lain nimeksi olisi ollut totuuden nimissä syytä tällätä sitä mitä sillä todellisuudessa tarkoitetaan kuten:

Erityislaki lapsen identiteettioikeuden ohittamiseksi sukupuolisuuttaan ja seksuaalista suuntautumistaan korostavien seksuaalivammaisten naisten lisääntymisterveydenhoitoa varten

Lue lisää

Lue toki mitä laista on kirjoitettu niin huomaat että tuo mitä sinä väität ei ole totta.

:-)

"On siis niin kuin olen todennutkin, "äitiyslailla" ei ole mitään tekemistä äitiyden kanssa, koska sen sisältönä on isättättömyyden tahallinen tuottaminen lapselle. "

Tähähän tämä äitiyslaki ei edelleenkään tee.

Kun isyyslain mukaan on jo todettu että lapsella ei ole isää niin tämä laki nimenomaan antaa lapselle toisen vanhemman yhden vanhemman sijaan.

Osoita toki jos olen väärässä kertomalla ja perustelemalla miten äitiyslaki tekee tuon mitä väität sen sijaan että vain kirjoitat tänne jostain muualta kopoidun lauseen.

uskowainen kirjoitti:

Tässä on kyse lapsen oikeuksista. Lapselta kielletään biologinen suhde vanhempiinsa. Ei kaksi naista voi mitenkään saada lasta biologisesti. Ihmisellä voi olla vain yksi äiti ja yksi isä. Avioliitto perustuu myös tähän biologiaan. Se että lailla muutetaan näitä asioita, ei ole lapsen edun mukaista.

Lue lisää

"Tässä on kyse lapsen oikeuksista. Lapselta kielletään biologinen suhde vanhempiinsa."

Äityslaki ei kiellä mitään biologista suhdetta kuten huomaat jos vaivaudut lukemaan lain.

"Avioliitto perustuu myös tähän biologiaan"

Avioliitto on taas kahden aikuisen välinen sopimus, ei biologiaa. Edelleenkään.

uskowainen kirjoitti:

Tässä on kyse lapsen oikeuksista. Lapselta kielletään biologinen suhde vanhempiinsa. Ei kaksi naista voi mitenkään saada lasta biologisesti. Ihmisellä voi olla vain yksi äiti ja yksi isä. Avioliitto perustuu myös tähän biologiaan. Se että lailla muutetaan näitä asioita, ei ole lapsen edun mukaista.

Lue lisää

Miten helvetillä tässä on jokin kielletty vai haluaako hihhulit vain jankuttaa samaa ja olla niitä "asiantuntijoita"!?

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Miten helvetillä tässä on jokin kielletty vai haluaako hihhulit vain jankuttaa samaa ja olla niitä "asiantuntijoita"!?

Lapsella voi biologisesti olla vain äiti ja isä, oli se isä sitten vaikka spermanluovuttaja. Lapsella pitäisi olla oikeus tietää ja tuntea isänsä. Toinen nainen ei voi korvata isän paikkaa.

uskowainen kirjoitti:

Lapsella voi biologisesti olla vain äiti ja isä, oli se isä sitten vaikka spermanluovuttaja. Lapsella pitäisi olla oikeus tietää ja tuntea isänsä. Toinen nainen ei voi korvata isän paikkaa.

Lue lisää

Eli siis sinä vastustat nykyistä isyyslakia ja lakia hedelmöityshoidoista koska ne ovat nuo lait jotka mahdollistavat tuon mitä sanot.

Äitiyslaki ainoastaan muuttaa jo nyt noiden kahden mainitun lain, isyyslain ja lain hedelmöityshoidosta, antamat mahdollisuudet nykyistä sisäsen adoption käytäntöä nopeammin mikä on siis myös lapsen etu.

Odotan että kommentoit tätä ilmoittamalla mikä on se laki ja millä perusteella mitä kritisoit tuolla kommentillasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli siis sinä vastustat nykyistä isyyslakia ja lakia hedelmöityshoidoista koska ne ovat nuo lait jotka mahdollistavat tuon mitä sanot.

Äitiyslaki ainoastaan muuttaa jo nyt noiden kahden mainitun lain, isyyslain ja lain hedelmöityshoidosta, antamat mahdollisuudet nykyistä sisäsen adoption käytäntöä nopeammin mikä on siis myös lapsen etu.

Odotan että kommentoit tätä ilmoittamalla mikä on se laki ja millä perusteella mitä kritisoit tuolla kommentillasi.

Lue lisää

"...vastustat nykyistä isyyslakia ja lakia hedelmöityshoidoista..."

Erikoista miten näiden myöntäminen on niin vaikeaa? Todellisuudessa vastustetaan aivan muita lakeja, kuin mitä myönnetään. Mikä on tässä logiikka?

Vastustan kaikkia sellaisia lakeja/lakipykäliä mitkä eivät tue lapsen oikeuksia. En ole tutustunut noihin lakeihin muuta kuin mitä median kautta on tuosta muutoksesta tiedotettu. Sen tiedän että lapsen etu on että hänellä on sekä äiti että isä. Eikö teitä oikeasti yhtään hetkauta se että lapsi joutuu kasvamaan vaikkapa homoisien kanssa?

uskowainen kirjoitti:

Vastustan kaikkia sellaisia lakeja/lakipykäliä mitkä eivät tue lapsen oikeuksia. En ole tutustunut noihin lakeihin muuta kuin mitä median kautta on tuosta muutoksesta tiedotettu. Sen tiedän että lapsen etu on että hänellä on sekä äiti että isä. Eikö teitä oikeasti yhtään hetkauta se että lapsi joutuu kasvamaan vaikkapa homoisien kanssa?

Lue lisää

"Vastustan kaikkia sellaisia lakeja/lakipykäliä mitkä eivät tue lapsen oikeuksia. "

Äitiyslakia on tuolla perusteella sitten aivan turha vastustaa koska se nimenomaan tukee lasten oikeuksia siinä tilanteessa jossa sitä käytetään.

""En ole tutustunut noihin lakeihin muuta kuin mitä median kautta on tuosta muutoksesta tiedotettu.""

Jos oikeasti tuo ensimmäinen väitteeesi pitää paikkaansa niin silloin tietysti voisi kuvitella että olisit tutustunut vaikkapa isyyslakiin jotta voisit sitten miettiä tukeeko se lapsen oikeuksia.

Mutta ei taida kiinnostaa vai mitä?

"Sen tiedän että lapsen etu on että hänellä on sekä äiti että isä."

Äitiyslaki, kuten täällä on jo monta kertaa kerrottu, ei tosiaan tuota muuta mitenkään siitä miten asia tänäpäivänä jo on.

"Eikö teitä oikeasti yhtään hetkauta se että lapsi joutuu kasvamaan vaikkapa homoisien kanssa? "

Ei sen enempää kun että lapsi joutuu kasvamaan heteromiehen ja heteronaisen kanssa.

uskowainen kirjoitti:

Vastustan kaikkia sellaisia lakeja/lakipykäliä mitkä eivät tue lapsen oikeuksia. En ole tutustunut noihin lakeihin muuta kuin mitä median kautta on tuosta muutoksesta tiedotettu. Sen tiedän että lapsen etu on että hänellä on sekä äiti että isä. Eikö teitä oikeasti yhtään hetkauta se että lapsi joutuu kasvamaan vaikkapa homoisien kanssa?

Lue lisää

”En ole tutustunut noihin lakeihin muuta kuin mitä median kautta on tuosta muutoksesta tiedotettu.”

Eikö siis kannata ensin hakea tietoa, jotta voi joko vastustaa tai puolustaa? Miten noita voi tehdä, jos ei edes tietä, mitä vastustaa?

Se, millaista seksielämää vanhemmat viettävät, on jokaisen yksityisasia niin kauan, kun ei riko lakeja.

Edelleenkään, kenenkään homostelu ei ole noiden lakien pääasia vaan lapsen oikeudet. Aikuiset tehkööt syntiä niin paljon kuin huvittaa mutta jättäkää lapset niistä osattomiksi.

uskowainen kirjoitti:

Edelleenkään, kenenkään homostelu ei ole noiden lakien pääasia vaan lapsen oikeudet. Aikuiset tehkööt syntiä niin paljon kuin huvittaa mutta jättäkää lapset niistä osattomiksi.

Lue lisää

" noiden lakien pääasia vaan lapsen oikeudet. Aikuiset tehkööt syntiä niin paljon kuin huvittaa mutta jättäkää lapset niistä osattomiksi. "

Mitä lakeja (siis monikossa) nyt tarkoitat koska juuri yllä kerroit että et ole oikein tutustunu lakeihin?

Ja Äitiyslaki, kuten jo yllä on kerrottu, on siis laki joka parantaa lapsen asemaa siinä tilanteessa kun ko. lakia sovelletaan käyttöön.

uskowainen kirjoitti:

Edelleenkään, kenenkään homostelu ei ole noiden lakien pääasia vaan lapsen oikeudet. Aikuiset tehkööt syntiä niin paljon kuin huvittaa mutta jättäkää lapset niistä osattomiksi.

Lue lisää

"Aikuiset tehkööt syntiä niin paljon kuin huvittaa mutta jättäkää lapset niistä osattomiksi. "

Juuri näin ja siksi kaikkien lasten etua tulee ajatella.

mummomuori kirjoitti:

”En ole tutustunut noihin lakeihin muuta kuin mitä median kautta on tuosta muutoksesta tiedotettu.”

Eikö siis kannata ensin hakea tietoa, jotta voi joko vastustaa tai puolustaa? Miten noita voi tehdä, jos ei edes tietä, mitä vastustaa?

Se, millaista seksielämää vanhemmat viettävät, on jokaisen yksityisasia niin kauan, kun ei riko lakeja.

Lue lisää

>> Miten noita voi tehdä, jos ei edes tietä, mitä vastustaa? <<

Ne taitaa päätellä niin, että asia on kannatettava tai vastustettava pelkästään sen perusteella kuka sen esittää. Ei ne jaksa asiaa pohtia, kun se on niin raskasta ja ylivoimaisen vaikeaakin se miettiminen ja lähteet, mihin rivifundis tarvitsee lähteitä, jos Juha Ahvio, Pasi Turunen, Mika Niikko tai oma lahkosaarnaaja on jo kertonut totuuden asiasta.

Rivifundiksille sopisi tunnuslauseeksi, "en ymmärrä, mutta allekirjoitan".

Eipä taida Artoa kiinnostaa. Eikä Aitoavioliitto ry:tä.

Se niistä lapsen oikeuksista siis.

"...ja millä tavalla nämä uskonnolliset yhteisöt saataisiin sen kaltaiseen arviointiin ja valvontaan, jossa tällaiset asiat ja ilmiöt tulisi esille."

Oletan että tuo on jo niin arka aihe, ettei ainaakaan tämä Aa-kerho tule tuohon koskemaan edes pitkällä tikulla.

"Miltähän se tuntuis arvon femakot ja lepakot, kun alat olla aikuisiässä ja mieli halajaa kaipaamaan isää? "

Varmasti samalta kun kenestä tahansa jolla ei ole biologista isää.

Äitiyslakihan ei tuota isyyttä määrittele joten sillä ei tämän asian kanssa ole mitään tekemistä kuten yllä on jo kerrottu jos vaivaudut lukemaan.

"Miltähän se tuntuis arvon femakot ja lepakot, kun alat olla aikuisiässä ja mieli halajaa kaipaamaan isää?"

Osa ei kaipaa koskaan, sillä ne vanhemmat jotka ovat häntä rakastaneet, riittävät. Osa haluaa selvittää biolgisen sukutaustansa, kuten mm. sotien jälkeen syntyi mm. saksalaisille isälle, tai saavat tietonsa täysi-ikäisenä - mikäli mies on antanut luvat siihen. Osa saa elääkin isänsä kanssa, vaikkei koko ajan asu samassa taloudessa.

Niin, ainahan niitäkin on ollut, joiden isän äiti on itse salannut ja lakikin siihen antaa mahdollisuuden.

mummomuori kirjoitti:

"Miltähän se tuntuis arvon femakot ja lepakot, kun alat olla aikuisiässä ja mieli halajaa kaipaamaan isää?"

Osa ei kaipaa koskaan, sillä ne vanhemmat jotka ovat häntä rakastaneet, riittävät. Osa haluaa selvittää biolgisen sukutaustansa, kuten mm. sotien jälkeen syntyi mm. saksalaisille isälle, tai saavat tietonsa täysi-ikäisenä - mikäli mies on antanut luvat siihen. Osa saa elääkin isänsä kanssa, vaikkei koko ajan asu samassa taloudessa.

Niin, ainahan niitäkin on ollut, joiden isän äiti on itse salannut ja lakikin siihen antaa mahdollisuuden.

Lue lisää

Sitten on lapsia jotka kyllä tietävät kuka isänsä on mutta eivät halua olla tekemisissä mistään hinnasta koska isä on esimerkiksi täysi paskiainen... Ja isiä jotka eivät halua olla tekemisissä lapsensa kanssa ja...

Mutta äitiyslain vastustuksessa näytetään haaveilevan jostakin ideaalista ydinperheestä joka ei kuitenkaan ole kaikkien kohdalla mahdollista eri syistä. Silti näistä lapsista kasvaa pääsääntöisesti ihan tasapainoisia ja järkeviä aikuisia.

"Ongelmaa"" vyörytetään nyt pienen vähemmistön niskoille, sellaisen joille jokainen lapsi on harkittu, odotettu ja haluttu ja tyynesti ohitetaan ne perheet joissa isän olisi oikeasti parempi häipyä kuvioista.

a-teisti kirjoitti:

Sitten on lapsia jotka kyllä tietävät kuka isänsä on mutta eivät halua olla tekemisissä mistään hinnasta koska isä on esimerkiksi täysi paskiainen... Ja isiä jotka eivät halua olla tekemisissä lapsensa kanssa ja...

Mutta äitiyslain vastustuksessa näytetään haaveilevan jostakin ideaalista ydinperheestä joka ei kuitenkaan ole kaikkien kohdalla mahdollista eri syistä. Silti näistä lapsista kasvaa pääsääntöisesti ihan tasapainoisia ja järkeviä aikuisia.

"Ongelmaa"" vyörytetään nyt pienen vähemmistön niskoille, sellaisen joille jokainen lapsi on harkittu, odotettu ja haluttu ja tyynesti ohitetaan ne perheet joissa isän olisi oikeasti parempi häipyä kuvioista.

Lue lisää

"...äitiyslain vastustuksessa näytetään haaveilevan jostakin ideaalista ydinperheestä..."

Kyllä se sieltä läpi häämöttää. Haaveillan jostain, joka on aika nuorta ideologiaa, mutta joka aika harvoilla on toteutunut.

Kun se heidän oma agendansa on pelkästään seksuaalivähemmistöjen vihaaminen ja syyttäminen kaikesta, se luo myös näitä vääristymiä sekä suoranaisia valheita.

>> Miltähän se tuntuis...kun alat olla aikuisiässä ja mieli halajaa kaipaamaan isää? <<

Fundamentalistien jos keiden luulisi tietävän. Teissä kun on suhteellisen paljon todella onnettomissa perheissä kasvaneita.

Toiseksi, jokainen lahjasukusoluilla alulle pantu lapsi saa 18-v tietää biologisen isänsä.
Myös siinäkin tapauksessa, että lapsella on jo juridinen isä ja - äiti.

"Miksi ylipäätään kristinuskon vastustajat kirjoittavat palstoille, joissa Jeesuksen voimaan uskovat haluavat keskustella? "

Esim. tällä palstalla käsittääkseni tulisi keskustella luterilaisuudesta, määrittelyä sille tuleeko olla kannattaja tai vastustaja ei ole annettu. Keskustelu on siis vapaata kaikille.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Miksi ylipäätään kristinuskon vastustajat kirjoittavat palstoille, joissa Jeesuksen voimaan uskovat haluavat keskustella? "

Esim. tällä palstalla käsittääkseni tulisi keskustella luterilaisuudesta, määrittelyä sille tuleeko olla kannattaja tai vastustaja ei ole annettu. Keskustelu on siis vapaata kaikille.

Lue lisää

Miten keinosiemennettävät lesbolehmät kuuluu luterilaisuuteen?

Alas.perversiot kirjoitti:

Miten keinosiemennettävät lesbolehmät kuuluu luterilaisuuteen?

Kysy tuo kysymys niiltä ketkä tekivät aihetta koskevat aloitukset jo ennen tätä aloitusta.

"Miksi ylipäätään kristinuskon vastustajat kirjoittavat palstoille, joissa Jeesuksen voimaan uskovat haluavat keskustella? "

Ensinnäkin olet ehkä tullut valitseneeksi palstan, joka on avoin kaikille. Toisekseen myös Suomi24:ssä on useita palstoja, joissa erilaiset uskovat voivat keskustella vaikka keskenään.

Jos haluat keskustella vain samoin uskovien kanssa, niille on lukuisia suljettuja palstoja, joissa tuskin muita on paikalla.

Tähän nykytilanteeseen on tultu monistakin syistä. Erityinen muutos Suomessa tapahtui silloin , kun naisille sysättiin ansiotyövelvoite. Yhteisverotus otettiin perheiltä pois ja lahjoitettiin sijaan abortinhelpotuslaki sekä ehkäisyvalistus, Terveydenhoitajat ottivat tosissaan perhesuunnittelun opettamisen. Tasa-arvon edistämisen (tarkoitusperä ei sama kuin nyt) kannalta oli paras perhe täysin lapseton. Jotta halpatyöläisväki oli taattu markkinavoimille! Suomessa muuttui nopeasti syntyvyys alaspäin, vaikka synnytysikäisiä oli kolmannes enemmän, kuin aiemmin! 1-2 lapsen perheet tulivat jäädäkseen.
Ehkäisyt ja abortit tuottivat nykytilanteen, että lapsilla ei ole setiä eikä tätejä ja pikkuperhekulttuuriin pakoitetut isovanhemmatkin ehkä jo kolmansissa avioissa. Varsinkin mummeja karaisi karu työelämä ja erkaantuminen lapsistaan, ja tasa-arvon nimissä tarjoillut avioerohelpotuksetkin tekivät liian hyvin kauppansa! Myös olutvapauski tuli oivaan aikaan helpottamaan naistenkin elämää ja samoin kulttuurimuutos, jotta nainen saattoi lähteä yksinkin ravintolaan! Rahaakin oli ja karussa työssä toi ed. illan muistelut lohtua. Kristinusko ei kuulunut tehdassaleihin, vaan sensijaan iskelmien pauhu.

-70-luvun femakkojen tasa-arvolakien aikaansaannokset ilmeisesti tähtäsivät juuri nyt näkyvään tilanteeseen - kansamme vahvan perhekulttuurin ja identiteetin muuttamiseen. Hyvin onnistui, Päiväkotiorpousvuodet tekivät lapsille tehtävänsä jo kahdessa sukupovessa. Heistä kasvattamalla kasvatettiin loputtoman rakkauden kerjäläiskansa, koska jäivät vaille äidinrakkautta ja normaalia perhe-elämää. Äidinrakkaus on varhaisvuosina lapselle korvaamatonta. Myös äidin vastuulliseksi ja osaavaksi äidiksi kasvattaja on ainoastaan hänen oma lapsensa. Isän läsnäolo on lapselle korvaamaton nimenomaan kasvattajana.

Selkeät normiperheet pitivät ennen lapsesta huolen, jos tämä jäi orvoksi. Oli monta aitoa isovanhempaa, oli tädit, sedät ja enot.

Viimeisen 50 vuotta Suomessa on lapsi pakoitettu jo pieneneä hyväksymään päiväkodin alati vaihtuvat kasvatusäidit. Kun lastentarhan nimi muutettiin päiväKODIKSI, miksi tuolloin ei myös vaihdettu hoitajien nimitystä päivä-ÄIDIKSI ja nykyisin jo -ISÄKSI.
Suomessa on järkyn kauan leikitty lapsilla ja lasten kustannuksella. Tullessaan aikuisiksi he eivät ymmärrä, että heiltä riistettiin rauhaisa lapsuuskoti ja oikeus oman äidin kasvatukseen. Ei, vaan vieraiden kasvattama ihminen (kansamme) aikuiseksi tultuaan pitää elämänsä normina ja keksi lisää uutta luonnottomuutta. Nykyäidit luulevat, ettei äidin kuulu itse kasvattaa lastaan. Edes uskovaiset äidit eivät ymmärrä Raamatun sanaa: " Äidin opetukset ja isän kuritukset=valvontavastuu". "Unohtaisiko äiti rintalastaan..." . Kenellä on valta määritellä, miten kauan äiti imettää? 50 vuotta sitten "muutosvirkailijat" opettivat, että 3 kk imetystä riittää vauvalle!
Pakkohan olikin riittää, kun äitiysloma oli 1 kk ennen ja 2 kk jälkeen synnytyksen!

Mitä tulee samasukupuolisuhteisiin, sehän on vain jatkumoa päiväkodissa kasvatetusta juurettomuudesta.

Oleellisinta on kysyä nyt menneiden luonnottomien lakimuutosten todellisia motiiveja. Oleellisinta on nyt nähdä mitä ne oikeasti saivat aikaan jo sillä, että niiden turvin riistettiin lapsilta oman äidin rakkaudellinen ja osaava hoito ja isän kasvatusvastuu.

"Alennatteko te adoptiovanhemmat ainoastaan lapsensa huoltajiksi? Melko törkeää vähättelyä! "

Tämä käntöpuoli on tullut esiin jo usein. Tuo Aa-kerho kohtelee hyvin väheksyvästi samaan aikaan muitaaaaaa, ja noista lapsista he eivät lainkaan ole "huolissaan".

menneetlakimuutokset kirjoitti:

Tähän nykytilanteeseen on tultu monistakin syistä. Erityinen muutos Suomessa tapahtui silloin , kun naisille sysättiin ansiotyövelvoite. Yhteisverotus otettiin perheiltä pois ja lahjoitettiin sijaan abortinhelpotuslaki sekä ehkäisyvalistus, Terveydenhoitajat ottivat tosissaan perhesuunnittelun opettamisen. Tasa-arvon edistämisen (tarkoitusperä ei sama kuin nyt) kannalta oli paras perhe täysin lapseton. Jotta halpatyöläisväki oli taattu markkinavoimille! Suomessa muuttui nopeasti syntyvyys alaspäin, vaikka synnytysikäisiä oli kolmannes enemmän, kuin aiemmin! 1-2 lapsen perheet tulivat jäädäkseen.
Ehkäisyt ja abortit tuottivat nykytilanteen, että lapsilla ei ole setiä eikä tätejä ja pikkuperhekulttuuriin pakoitetut isovanhemmatkin ehkä jo kolmansissa avioissa. Varsinkin mummeja karaisi karu työelämä ja erkaantuminen lapsistaan, ja tasa-arvon nimissä tarjoillut avioerohelpotuksetkin tekivät liian hyvin kauppansa! Myös olutvapauski tuli oivaan aikaan helpottamaan naistenkin elämää ja samoin kulttuurimuutos, jotta nainen saattoi lähteä yksinkin ravintolaan! Rahaakin oli ja karussa työssä toi ed. illan muistelut lohtua. Kristinusko ei kuulunut tehdassaleihin, vaan sensijaan iskelmien pauhu.

-70-luvun femakkojen tasa-arvolakien aikaansaannokset ilmeisesti tähtäsivät juuri nyt näkyvään tilanteeseen - kansamme vahvan perhekulttuurin ja identiteetin muuttamiseen. Hyvin onnistui, Päiväkotiorpousvuodet tekivät lapsille tehtävänsä jo kahdessa sukupovessa. Heistä kasvattamalla kasvatettiin loputtoman rakkauden kerjäläiskansa, koska jäivät vaille äidinrakkautta ja normaalia perhe-elämää. Äidinrakkaus on varhaisvuosina lapselle korvaamatonta. Myös äidin vastuulliseksi ja osaavaksi äidiksi kasvattaja on ainoastaan hänen oma lapsensa. Isän läsnäolo on lapselle korvaamaton nimenomaan kasvattajana.

Selkeät normiperheet pitivät ennen lapsesta huolen, jos tämä jäi orvoksi. Oli monta aitoa isovanhempaa, oli tädit, sedät ja enot.

Viimeisen 50 vuotta Suomessa on lapsi pakoitettu jo pieneneä hyväksymään päiväkodin alati vaihtuvat kasvatusäidit. Kun lastentarhan nimi muutettiin päiväKODIKSI, miksi tuolloin ei myös vaihdettu hoitajien nimitystä päivä-ÄIDIKSI ja nykyisin jo -ISÄKSI.
Suomessa on järkyn kauan leikitty lapsilla ja lasten kustannuksella. Tullessaan aikuisiksi he eivät ymmärrä, että heiltä riistettiin rauhaisa lapsuuskoti ja oikeus oman äidin kasvatukseen. Ei, vaan vieraiden kasvattama ihminen (kansamme) aikuiseksi tultuaan pitää elämänsä normina ja keksi lisää uutta luonnottomuutta. Nykyäidit luulevat, ettei äidin kuulu itse kasvattaa lastaan. Edes uskovaiset äidit eivät ymmärrä Raamatun sanaa: " Äidin opetukset ja isän kuritukset=valvontavastuu". "Unohtaisiko äiti rintalastaan..." . Kenellä on valta määritellä, miten kauan äiti imettää? 50 vuotta sitten "muutosvirkailijat" opettivat, että 3 kk imetystä riittää vauvalle!
Pakkohan olikin riittää, kun äitiysloma oli 1 kk ennen ja 2 kk jälkeen synnytyksen!

Mitä tulee samasukupuolisuhteisiin, sehän on vain jatkumoa päiväkodissa kasvatetusta juurettomuudesta.

Oleellisinta on kysyä nyt menneiden luonnottomien lakimuutosten todellisia motiiveja. Oleellisinta on nyt nähdä mitä ne oikeasti saivat aikaan jo sillä, että niiden turvin riistettiin lapsilta oman äidin rakkaudellinen ja osaava hoito ja isän kasvatusvastuu.

Lue lisää

"Erityinen muutos Suomessa tapahtui silloin , kun naisille sysättiin ansiotyövelvoite."

:D Mitään velvoitetta ei ole, mutta mahdollisuus kyllä. Sille on kaksi vahvaa perustetta. Teollisuus tarvitsi lisää työvoimaa ja naisissa oli hyvä reservi. Sota-aikana maan talous ei olisi pyörinyt ilman naisten työpanosta.

mummomuori kirjoitti:

"Erityinen muutos Suomessa tapahtui silloin , kun naisille sysättiin ansiotyövelvoite."

:D Mitään velvoitetta ei ole, mutta mahdollisuus kyllä. Sille on kaksi vahvaa perustetta. Teollisuus tarvitsi lisää työvoimaa ja naisissa oli hyvä reservi. Sota-aikana maan talous ei olisi pyörinyt ilman naisten työpanosta.

Lue lisää

Ja, kun sota-aika loppu, niin miksi se hätätila siirrettiin koteihin pysyvästi?

Ymmärryshoi kirjoitti:

Ja, kun sota-aika loppu, niin miksi se hätätila siirrettiin koteihin pysyvästi?

Mitä hätätilaa nyt siis tarkoitat? Mikä on mielestäsi hätätila ja millä perusteilla?

Ymmärryshoi kirjoitti:

Ja, kun sota-aika loppu, niin miksi se hätätila siirrettiin koteihin pysyvästi?

Nimenomaan isot ikäluokat on aikoinaan alistettu ylinopeasti uuteen järjestelmään/kulttuuriin , mikä oli täysin vieras heidän siihenastiseen kasvualustaansa verrattuna. Se loi todellisen STRESSIHÄTÄTILAN nuorten perhe-elämään ja sitä on ylläpidetty tähän saakka .

Jokaisessa asiassa vedotaan yhteiskunnan vaatimuksiin. Siis uusi järjestelmä - joka ei välittänyt luomastaan ahdistuksesta nuorten perhe-elämään - niin tämä järjestelmä loi aikoinaan ne vaatimukset. Sitä on ylläpidetty ja nuoremmat sukupovet uskovat nyt, että ahdistus vaan kuuluu jokapäiväiseen elämään yhdessä kiireen/jatkuvan stressin kanssa. Pahalla on aina kiire! Erityiskiire onkin kristinuskon hävitykseen, joka paljastaisi valhekiireen!
Nyt pähkäillään , mikä nuorisoa vaivaa? Masennuslääketehtaat kilpailevat yhä parempien tuotteiden keksimisillään!
Sanotaan vain, että nuoret ovat itsekkäitä, saavat kaiken tarjottimella ja ylikin
- kyllä, mutta jäivät vaille rauhaa ja rakkautta eli luonnollisen kasvualustan?
Maamme koteihin on luotu hätätilaelämä, kun perheenjäseniä riistetään varhain eroon toisistaan.

Aidot äiti ja isä ovat äiti ja isä elämänsä loppuun saakka. On olemassa niin yksinkertainen asia eikö vain, että verisiteen yhteys on sukulaisten välillä, mutta erityisesti äidin, isän ja heidän lastensa välillä se on erittäin voimakas.

Äidin ja isän veriside näkyy siinä erityisesti, kun lapselle käy huonosti. Suru ei katoa loppuelämän aikana. Riippumatta siitä, oliko huoltajuutta, oliko vanhemmat eronneet. Ja heidän tilanteessaan jää kalvamaan vileä jäytävä syyllisyys erostaan!
Tällaisesta "huonosti käymisestä" ei saa edes ääneen puhua, jotta stressiolotilaan perustettu järjestelmä ei järky. On vain hiljaisia sururyhmiä näkymättömissä, vaiennettuina.
Miksi ei tuoda vuosittain yhtä räikeästi esille murrosikäisten selkeää itsarien määrää, kuin jotakin yksittäistä nuoren hukkumis- tai onnettomuustapausta?
Miksi ei nuorten ongelmatilanteissa etsitä todellisia syitä. Ne ovat pääasiassa lapsen irralliseksi kasvattamisessa. Vain Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.
2. Tess. 2:1
11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

valehätäolotila kirjoitti:

Nimenomaan isot ikäluokat on aikoinaan alistettu ylinopeasti uuteen järjestelmään/kulttuuriin , mikä oli täysin vieras heidän siihenastiseen kasvualustaansa verrattuna. Se loi todellisen STRESSIHÄTÄTILAN nuorten perhe-elämään ja sitä on ylläpidetty tähän saakka .

Jokaisessa asiassa vedotaan yhteiskunnan vaatimuksiin. Siis uusi järjestelmä - joka ei välittänyt luomastaan ahdistuksesta nuorten perhe-elämään - niin tämä järjestelmä loi aikoinaan ne vaatimukset. Sitä on ylläpidetty ja nuoremmat sukupovet uskovat nyt, että ahdistus vaan kuuluu jokapäiväiseen elämään yhdessä kiireen/jatkuvan stressin kanssa. Pahalla on aina kiire! Erityiskiire onkin kristinuskon hävitykseen, joka paljastaisi valhekiireen!
Nyt pähkäillään , mikä nuorisoa vaivaa? Masennuslääketehtaat kilpailevat yhä parempien tuotteiden keksimisillään!
Sanotaan vain, että nuoret ovat itsekkäitä, saavat kaiken tarjottimella ja ylikin
- kyllä, mutta jäivät vaille rauhaa ja rakkautta eli luonnollisen kasvualustan?
Maamme koteihin on luotu hätätilaelämä, kun perheenjäseniä riistetään varhain eroon toisistaan.

Aidot äiti ja isä ovat äiti ja isä elämänsä loppuun saakka. On olemassa niin yksinkertainen asia eikö vain, että verisiteen yhteys on sukulaisten välillä, mutta erityisesti äidin, isän ja heidän lastensa välillä se on erittäin voimakas.

Äidin ja isän veriside näkyy siinä erityisesti, kun lapselle käy huonosti. Suru ei katoa loppuelämän aikana. Riippumatta siitä, oliko huoltajuutta, oliko vanhemmat eronneet. Ja heidän tilanteessaan jää kalvamaan vileä jäytävä syyllisyys erostaan!
Tällaisesta "huonosti käymisestä" ei saa edes ääneen puhua, jotta stressiolotilaan perustettu järjestelmä ei järky. On vain hiljaisia sururyhmiä näkymättömissä, vaiennettuina.
Miksi ei tuoda vuosittain yhtä räikeästi esille murrosikäisten selkeää itsarien määrää, kuin jotakin yksittäistä nuoren hukkumis- tai onnettomuustapausta?
Miksi ei nuorten ongelmatilanteissa etsitä todellisia syitä. Ne ovat pääasiassa lapsen irralliseksi kasvattamisessa. Vain Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.
2. Tess. 2:1
11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Lue lisää

”Nimenomaan isot ikäluokat on aikoinaan alistettu ylinopeasti uuteen järjestelmään/kulttuuriin , mikä oli täysin vieras heidän siihenastiseen kasvualustaansa verrattuna.”

Eli vahva nousukausi sekä teollistuminen ovat mielestäsi se kulttuurinmurroksen, joka toi ongelmia? Osittain pitää paikkansa ja osittain ei.

Totta, että yhä kiihtyvä kilpailuyhteiskunta luo samalla ongelmia yksilöille. Mitä enemmän yhteisöllisyys hajoaa, ja yksilön on omin voimin yritettävä pärjätä, sitä enemmän se käy henkisesti raskaaksi.

”Siis uusi järjestelmä - joka ei välittänyt luomastaan ahdistuksesta nuorten perhe-elämään - niin tämä järjestelmä loi aikoinaan ne vaatimukset.”

Samaan aikaan kun työvoimaa tarvittiin kaupunkeihin, alkoi uusi ydinperheideologia jylläämään. Suomalaiset entisen suurperheet, joissa elettiin monen sukupolven voimalla, alkoivat hajota. Työn perässä jouduttiin (ja joudutaan yhä) muuttamaan, ja näin siteet katkeavat niin siihen yhteisöön kuin perheen sisällä. Sopeutuminen uuteen kestää aina sen yhden sukupolven.

Nykyään yksilöiltä vaaditaan jo ehkä liikaakin. Kaikki eivät kestä sitä painetta. Onneksi monet ovat löytäneet suurperheen korvaavia yhteisöjä, joissa toisista on turvaa. Kun lapsi saa kasvaa monen aikuisen rakastamana, silloin ei mm. toisen vanhemman puuttuminen ole ongelma.

”Miksi ei nuorten ongelmatilanteissa etsitä todellisia syitä.”

Kyllä niitä etsitään ja tiedetään jo aika paljon.

”Tavallisimpia nuorten masennukseen johtavia syitä voivat olla menetykset, laiminlyönnit tai väkivalta, kaveriryhmien ulkopuolelle jääminen, kiusatuksi tuleminen tai kavereiden puute, elämänkokemukset ja vastoinkäymiset, lapsuudenaikaiset erokokemukset ja monenlaiset perheen sisäiset kuormittavat tekijät. Myös vähäinen tuki, raskailta tuntuvat odotukset ja paineet, unenpuute ja stressi sekä huoli oman paikan löytämisestä voivat kuormittaa nuorta.”
Nuortenmielenterveystalo ”Häiriöt ja ongelmat”

Kyse on siitä, miten saada lisää varoja eikä vain säästöjä, jotta näihin asioihin voidaan puuttua.

Uuden äityislain kanssa näillä ei ole mitäänt tekemistä!

Ymmärryshoi kirjoitti:

Ja, kun sota-aika loppu, niin miksi se hätätila siirrettiin koteihin pysyvästi?

Ei vaan tarvittiin paljon työvoimaa tehtaisiin - muista mm. sotakorvaukset. Eikä elintasomme olisi tätä luokkaa, ellei naiset olisi osallistuneet työelämään.

mummomuori kirjoitti:

Ei vaan tarvittiin paljon työvoimaa tehtaisiin - muista mm. sotakorvaukset. Eikä elintasomme olisi tätä luokkaa, ellei naiset olisi osallistuneet työelämään.

Riippuu taas siitä , mitä itse kukin tarkoittaa elintaso-sanalla tai sanalla hyvinvointiyhteiskunta.

Ikäluokkaani viehätti -50-luvun Hölmöläissadut. Lieneekö jotkut tuolloin ottaneet saduista ideoita kokeiluihinsa - vallankäytössään? Viimevuosikymmenten aikana olemme nähneet sellaiseen monia viitteitä:
Hölmöläisten saduissa oli pikkasen eroa nykymenoon siinä, että se oli mies, joka kadehti naisen helppoa työpäivää ja vaati "tasa-arvoa", Mies ilahtui, kun osat vaihdettiin, mutta tällä kertaa sitkeä akka ei ilahtunut kokeilun loputtua - mukavasta tukkimetsästä kotiin palatessaan !
Hölmölässä myös leikattiin säkkiä, jotta saatiin paikkavärkkiä ja sillä paikattiin taas säkkiin aikaansaatua reikää. Samoin leikattiin peittoa toisesta päästä ja siirrettiin pala peiton toiseen päähän, jotta peitosta tulisi riittävän pitkä?
Kun viisas teki yhden ikkunan valonlähteeksi pimeään taloon, ihastui Hölmöläiset ja tekivät lisää ikkunoita ja ihanaa valoa tuli paljon (ehkä oli kesä), mutta sitten talo romahti?

Suomalaisten "elintaso" nostettiin vähentämällä syntyvyys ja ottamalla naisten "säästynyt energia" markkinavoimien hyötykäyttöön "täysvaloksi". Mitenköhän kävi Suomi-talon, kun viimeinen kantasuomalainen syntyi vuonna....?

On olemassa luomakunnan lait - luonnonmukaisuus. Jos ihminen ei edes luonnostaan niitä ymmärrä, hän putoaa aikaa myöten hölmöläisten kulttuuriin.
Aina ei hölmöläisilläkään huonosti mennyt, sillä sielläkin sentään vaimo ymmärsi luonnostaan kunnioittaa miestään .
Kuuntele: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/647525?programid=1029!

Edelleen luomakunnassamme on voimassa Luojamme lait; Jeesus on miehen pää, mies on vaimon pää ja samalla perheensä pää, vaimolla on hoitovastuussa lapset ja lapsille on edelleen muuttumaton käsky: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta menestyisit ja kauan eläisit maanpäällä". Näin saamme myös masennuslääketehtailijat konkurssiin!

On todellakin järkyttävää ymmärryksesi, jota täällä viljelet nuorelle kansallemme ja jopa lapsille:

Ettäkö "Uuden äitiyslain kanssa tällä ei ole mitään tekemistä!"?

Onluonnonlaitedelleen kirjoitti:

Riippuu taas siitä , mitä itse kukin tarkoittaa elintaso-sanalla tai sanalla hyvinvointiyhteiskunta.

Ikäluokkaani viehätti -50-luvun Hölmöläissadut. Lieneekö jotkut tuolloin ottaneet saduista ideoita kokeiluihinsa - vallankäytössään? Viimevuosikymmenten aikana olemme nähneet sellaiseen monia viitteitä:
Hölmöläisten saduissa oli pikkasen eroa nykymenoon siinä, että se oli mies, joka kadehti naisen helppoa työpäivää ja vaati "tasa-arvoa", Mies ilahtui, kun osat vaihdettiin, mutta tällä kertaa sitkeä akka ei ilahtunut kokeilun loputtua - mukavasta tukkimetsästä kotiin palatessaan !
Hölmölässä myös leikattiin säkkiä, jotta saatiin paikkavärkkiä ja sillä paikattiin taas säkkiin aikaansaatua reikää. Samoin leikattiin peittoa toisesta päästä ja siirrettiin pala peiton toiseen päähän, jotta peitosta tulisi riittävän pitkä?
Kun viisas teki yhden ikkunan valonlähteeksi pimeään taloon, ihastui Hölmöläiset ja tekivät lisää ikkunoita ja ihanaa valoa tuli paljon (ehkä oli kesä), mutta sitten talo romahti?

Suomalaisten "elintaso" nostettiin vähentämällä syntyvyys ja ottamalla naisten "säästynyt energia" markkinavoimien hyötykäyttöön "täysvaloksi". Mitenköhän kävi Suomi-talon, kun viimeinen kantasuomalainen syntyi vuonna....?

On olemassa luomakunnan lait - luonnonmukaisuus. Jos ihminen ei edes luonnostaan niitä ymmärrä, hän putoaa aikaa myöten hölmöläisten kulttuuriin.
Aina ei hölmöläisilläkään huonosti mennyt, sillä sielläkin sentään vaimo ymmärsi luonnostaan kunnioittaa miestään .
Kuuntele: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/647525?programid=1029!

Edelleen luomakunnassamme on voimassa Luojamme lait; Jeesus on miehen pää, mies on vaimon pää ja samalla perheensä pää, vaimolla on hoitovastuussa lapset ja lapsille on edelleen muuttumaton käsky: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta menestyisit ja kauan eläisit maanpäällä". Näin saamme myös masennuslääketehtailijat konkurssiin!

On todellakin järkyttävää ymmärryksesi, jota täällä viljelet nuorelle kansallemme ja jopa lapsille:

Ettäkö "Uuden äitiyslain kanssa tällä ei ole mitään tekemistä!"?

Lue lisää

”Hölmölässä myös leikattiin säkkiä, jotta saatiin paikkavärkkiä ja sillä paikattiin taas säkkiin aikaansaatua reikää. Samoin leikattiin peittoa toisesta päästä ja siirrettiin pala peiton toiseen päähän, jotta peitosta tulisi riittävän pitkä?”

Muistan minäkin nuo hölmöläissadut. Nykyään tämä tulee mieleen, kun hallituksen toilailuja seuraa.

”Suomalaisten "elintaso" nostettiin vähentämällä syntyvyys ja ottamalla naisten "säästynyt energia" markkinavoimien hyötykäyttöön…”

Ei vaan toisinpäin, joka muuten on yleismaailmallinen ilmiö – kun elintaso nousee, niin syntyvyys laskee. Mitä enemmän on tietoa ja mahdollisuutta mm. perhesuunnitteluun, sitä vähemmän lapsia syntyy. Enää ei lapsia ole pakko tehdä, eikä lapset ole ”eläkejärjestelmä” kuten ennen.

”…mies on vaimon pää ja samalla perheensä pää, vaimolla on hoitovastuussa lapset…”

Tämä kohta voidaan ymmärtää monin tavoin, perinteisin lienee se, että valtaa käytetään väärin. Mies siis pakottaa naisen rooliin, josta ei ulospääsyä ihan helpolla ole. Kyllä itsekin nuorena haaveilin siitä rikkaasta miehestä, joka ottaisi minusta vastuun ja elättäisi minua. Sitten ymmärsin, mikä vaara siinä piilee. Toinen voi kiristää sen avulla ja pakottaa sanomalla vain että ”minä kustannan sinun elämäsi ja sinä teet niin kuin käsken”. Se olisi surkeaa elämää olla toisen orjana.

Onneksi nykyään asiat ovat paremmalla tolalla. Nyt myös miehet ottavat vastuuta lapsista, hoitaen ja kasvattaen. Samoin miehet haluavat kodin, jossa voivat ottaa yhdessä vastuuta. Eikä omistusasuminen ole kovin halpaa, niin kyllä siinä molempien tuloja tarvitaan.

Ei, uudella lailla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Jokainen määrittelee itse sen, miten työt kotona jaetaan tai elantoa hankitaan.

Onluonnonlaitedelleen kirjoitti:

Riippuu taas siitä , mitä itse kukin tarkoittaa elintaso-sanalla tai sanalla hyvinvointiyhteiskunta.

Ikäluokkaani viehätti -50-luvun Hölmöläissadut. Lieneekö jotkut tuolloin ottaneet saduista ideoita kokeiluihinsa - vallankäytössään? Viimevuosikymmenten aikana olemme nähneet sellaiseen monia viitteitä:
Hölmöläisten saduissa oli pikkasen eroa nykymenoon siinä, että se oli mies, joka kadehti naisen helppoa työpäivää ja vaati "tasa-arvoa", Mies ilahtui, kun osat vaihdettiin, mutta tällä kertaa sitkeä akka ei ilahtunut kokeilun loputtua - mukavasta tukkimetsästä kotiin palatessaan !
Hölmölässä myös leikattiin säkkiä, jotta saatiin paikkavärkkiä ja sillä paikattiin taas säkkiin aikaansaatua reikää. Samoin leikattiin peittoa toisesta päästä ja siirrettiin pala peiton toiseen päähän, jotta peitosta tulisi riittävän pitkä?
Kun viisas teki yhden ikkunan valonlähteeksi pimeään taloon, ihastui Hölmöläiset ja tekivät lisää ikkunoita ja ihanaa valoa tuli paljon (ehkä oli kesä), mutta sitten talo romahti?

Suomalaisten "elintaso" nostettiin vähentämällä syntyvyys ja ottamalla naisten "säästynyt energia" markkinavoimien hyötykäyttöön "täysvaloksi". Mitenköhän kävi Suomi-talon, kun viimeinen kantasuomalainen syntyi vuonna....?

On olemassa luomakunnan lait - luonnonmukaisuus. Jos ihminen ei edes luonnostaan niitä ymmärrä, hän putoaa aikaa myöten hölmöläisten kulttuuriin.
Aina ei hölmöläisilläkään huonosti mennyt, sillä sielläkin sentään vaimo ymmärsi luonnostaan kunnioittaa miestään .
Kuuntele: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/647525?programid=1029!

Edelleen luomakunnassamme on voimassa Luojamme lait; Jeesus on miehen pää, mies on vaimon pää ja samalla perheensä pää, vaimolla on hoitovastuussa lapset ja lapsille on edelleen muuttumaton käsky: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta menestyisit ja kauan eläisit maanpäällä". Näin saamme myös masennuslääketehtailijat konkurssiin!

On todellakin järkyttävää ymmärryksesi, jota täällä viljelet nuorelle kansallemme ja jopa lapsille:

Ettäkö "Uuden äitiyslain kanssa tällä ei ole mitään tekemistä!"?

Lue lisää

Höpön höpön.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön.

Miksi IR kirjoitat niin monella nimimerkillä ja keskustelet itsesi kanssa? Enpä heti hoksannut, enpä keksustele enää kanssasi.

mummomuori kirjoitti:

"Erityinen muutos Suomessa tapahtui silloin , kun naisille sysättiin ansiotyövelvoite."

:D Mitään velvoitetta ei ole, mutta mahdollisuus kyllä. Sille on kaksi vahvaa perustetta. Teollisuus tarvitsi lisää työvoimaa ja naisissa oli hyvä reservi. Sota-aikana maan talous ei olisi pyörinyt ilman naisten työpanosta.

Lue lisää

Oliko -70-luvulla sota-aika?

Tarjotaan mielensä pahoittaneille fundiksille eheyttävää terapiaa.

Oikein kokoomustyyliin valinnanvapaudella ja valtion piikkiin.

"Vaikka vain pieni vähemmistö vastustaisi? niin hyvä olis huomioida vähemmistön mielipide?"

Sinällään aika hassua että fundamentalistien pienin vähemmistö vastustaa muiden pieneten vähemmistöjen, kuten seksuaalivähemmistöjen, huomioimista mutta ajattelee että heidän omaa pienen vähemmistön mielipidettään pitäisi kuunnella?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Vaikka vain pieni vähemmistö vastustaisi? niin hyvä olis huomioida vähemmistön mielipide?"

Sinällään aika hassua että fundamentalistien pienin vähemmistö vastustaa muiden pieneten vähemmistöjen, kuten seksuaalivähemmistöjen, huomioimista mutta ajattelee että heidän omaa pienen vähemmistön mielipidettään pitäisi kuunnella?

Lue lisää

Eikä ne ainoastaan vaadi että heitä kuunnellaan, vaan että kaikki muut tekisi kuten he vaativat. Ja kun ei tehdä, niin ne vetää herneet nenään kuin pilalle passatut pikkupennut. Oikea mielensäpahoittajien kerho.

qwertyilija kirjoitti:

Eikä ne ainoastaan vaadi että heitä kuunnellaan, vaan että kaikki muut tekisi kuten he vaativat. Ja kun ei tehdä, niin ne vetää herneet nenään kuin pilalle passatut pikkupennut. Oikea mielensäpahoittajien kerho.

Lue lisää

Nimenomaan tästä on kyse. Vaaditaan että muut toimivat heidän tahtonsa mukaan vaikka he itse saavat elää juuri siten kun haluavat. Kukaan ei pakota fundisuskovaa menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, eikä kukaan pakota tekemään eutanasiaa jne jne jne.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nimenomaan tästä on kyse. Vaaditaan että muut toimivat heidän tahtonsa mukaan vaikka he itse saavat elää juuri siten kun haluavat. Kukaan ei pakota fundisuskovaa menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, eikä kukaan pakota tekemään eutanasiaa jne jne jne.

Lue lisää

Ja samaan aikaan kun toinen fundis selittää, että säästäkään seksi avioon, niin toinen ottaa eron ja heilastelee uuden poikakaverin kanssa. Ilman mitään omantunnontuskia (kuten pitääkin).
Säännöt ei ole samat heille ja meille.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nimenomaan tästä on kyse. Vaaditaan että muut toimivat heidän tahtonsa mukaan vaikka he itse saavat elää juuri siten kun haluavat. Kukaan ei pakota fundisuskovaa menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, eikä kukaan pakota tekemään eutanasiaa jne jne jne.

Lue lisää

"Vaaditaan että muut toimivat heidän tahtonsa mukaan vaikka he itse saavat elää juuri siten kun haluavat."

Tässä on se syy, miksi en hyväksy tuollaista toimintaa vihan kautta. Koska jokainen saa ja voi päättää, miten itse elää, ei ole syytä pakottaa muita vastaavaan. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin näidenhän pitäisi näyttää sitä hyvää esimerkkiä, ja näin innostaa muitakin elämään vastaavasti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nimenomaan tästä on kyse. Vaaditaan että muut toimivat heidän tahtonsa mukaan vaikka he itse saavat elää juuri siten kun haluavat. Kukaan ei pakota fundisuskovaa menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, eikä kukaan pakota tekemään eutanasiaa jne jne jne.

Lue lisää

" Kukaan ei pakota fundisuskovaa menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa"

Yhteiskunnalliset paineet on kuulemma joskus pakottaneet homoseksuaalin menemään naimisiin eri sukupuolta olevan kanssa?
Mitä jos kiellettäisiin koko naimisiin meno
ei vois edes Yhteiskunnalliset paineet pakottaa fundisuskovaa menemään naimisiin edes eri sukupuolta olevan kanssa?

666444 kirjoitti:

" Kukaan ei pakota fundisuskovaa menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa"

Yhteiskunnalliset paineet on kuulemma joskus pakottaneet homoseksuaalin menemään naimisiin eri sukupuolta olevan kanssa?
Mitä jos kiellettäisiin koko naimisiin meno
ei vois edes Yhteiskunnalliset paineet pakottaa fundisuskovaa menemään naimisiin edes eri sukupuolta olevan kanssa?

Lue lisää

Tuskin avioliittoa kannattaa kieltää. Lienee jokaisen henkilökohtainen asia, miten paljon antaa vaikuttaa erilaisten paineiden.