Olin todella yllättynyt sillä tieeteellä ei ole todellakaan mmitään käsitystä, saatikka havaintoa tai kokeellisesti todistettua näyttöä evoluution alkupisteestä, eli ns. alkusynnystä, jonka kuitenkin uskotaan tapahtuneen, joten jos se on tapahtunut, jota epäilen sillä todelliset havainnot evoluuution edistymisestä myöskin puuttuvat sillä Wiki sanoo että evopuutioprosessi on aivan liian hitaaksi kuviteltu prosessi jotta siitä voitaaisiin saada ajantasainen havainto ihmisen aikaskaalalla.
Tämä siis yllätti: Wiki: "Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa"
Ja tosiaankinn, vaikka kuinka googlasin niin eipä löytynyt muuta kuin epämääräisiä uskomuksia jostain mikromaailman evoluutiosta, ei siis mitään todellista ja uskottavaa.
Jotenkin evoluutioteoria taitaa rämpiä tieteen edistymiseen kompastuneelta romukoppauskomukselta jolta on perusteeet viety viimeisen viiden aikana totaalisesti.
Siis jos evoluutio on todelista ja etenee kuten on uskottu, niin tokihan siitä pitäisi jälkiä näkyä muuallakin esliöstössä kuin vain mikroskoopin kautta? Jos kaikki suuret kasvit ja eläimet ovat yhä edistyvän evoluution kynsissä niin miksi siitä ei ole havaintoja yhtään missään uudessa tietoteoksessa?
Tosi outoa!
Yllättävä havainto evoluutiobiologiasta
103
1142
Vastaukset
- Ei.luotu.eikirj
Minä en taas ole ollenkaan yllättynyt, että et tajua evoluutiosta tai sitä selittävästä teoriasta mitään. Siksi se tuntu usinusta yliluonnollisesta. Mutta ei hätää, paljon sinua viisaamat ovat jo havainneet luonnossa tapahtuvat evoluution ja kehittäneet teorian selittämään tämän.
- Entinenevokki
Paitsi että yksikään evoluutiobiologi ei ole selittänyt hyväksyttävästi abiogeneesia ja itse asiassa tämä voittamaton ogelma on poikkinut sellaisen ilmiön epätoivosten evolutionistitutkijoiden ja varsinkin evokkien keskuudessa, että he ovat alkaneet inttää että alkusynty ei muka olekaan evoluutioelämän synty? HHhehehehheeh! Vitsi mitä aivopieru-peeloja.
- Netinkäyttöonhyväksi
Heh, tarkoitatko että nykyisenä nettiaikanakin pitäisi sokeasti uskoa evo- tai mihinkään muuhunkaam auktoriteettiin? Se aika on kuule menneisyyttä kiitos netin.
Itse asiassa evoluutioteoria elää enää vain oppimattomien evokkien mielikuvitusmaailmassa vielä vahvana.
Kaikkialla tiedemaailmassa on näkyvissä selkeä murros tässä suhteessa, sillä jatkuvasti tiedemedia pukkaa julkisuuteen vahvoja epäilyksiä evoluutioteorian yksittäisiä todisteeksi uskottuja vitritelmiä vastaan. Vahvin, ja minutkin täyisin ylättänyt oli tämä että Lucy-apinaihmisestä luovuttiin tieteellisenä todisteena yhtään millekään evouskomukselle.
Mtta niin se vain Lucyn valheelliseksi osoitettu ja myönnetty ihmismäinen vahanukke tulee pullistelemaan museoissa ja oppikirjoissa vielä pitkään koska sen avulla saadaan mukamas koululaisille luotua kuva siitä että miten evoluutioteorian uskotaan toimineen.
Ja tietenkin lapset uskovat opettajiaan sokeasti ja näistä lapsista kasvaa aina vain uusi täysin arvostelukyvytön herkkäuskoisten evokkien sukupolvi. - Ei.luotu.eikirj
Netinkäyttöonhyväksi kirjoitti:
Heh, tarkoitatko että nykyisenä nettiaikanakin pitäisi sokeasti uskoa evo- tai mihinkään muuhunkaam auktoriteettiin? Se aika on kuule menneisyyttä kiitos netin.
Itse asiassa evoluutioteoria elää enää vain oppimattomien evokkien mielikuvitusmaailmassa vielä vahvana.
Kaikkialla tiedemaailmassa on näkyvissä selkeä murros tässä suhteessa, sillä jatkuvasti tiedemedia pukkaa julkisuuteen vahvoja epäilyksiä evoluutioteorian yksittäisiä todisteeksi uskottuja vitritelmiä vastaan. Vahvin, ja minutkin täyisin ylättänyt oli tämä että Lucy-apinaihmisestä luovuttiin tieteellisenä todisteena yhtään millekään evouskomukselle.
Mtta niin se vain Lucyn valheelliseksi osoitettu ja myönnetty ihmismäinen vahanukke tulee pullistelemaan museoissa ja oppikirjoissa vielä pitkään koska sen avulla saadaan mukamas koululaisille luotua kuva siitä että miten evoluutioteorian uskotaan toimineen.
Ja tietenkin lapset uskovat opettajiaan sokeasti ja näistä lapsista kasvaa aina vain uusi täysin arvostelukyvytön herkkäuskoisten evokkien sukupolvi.Sanoo hörhö joka pitää iltalehtiä tieteellisenä julkaisuina. :D
- Mistänäitäriittää
Täh, kerrrohan esimerkki evoluution toiminnasta niin päästään eroon näistä fundista kertalaakilla.
- NykäsMattikukkarossa
Olen kuules ihan vilpitön mietiskelijä. Eikö sinunkin mielestäsi suuntaus ole olleut viime vuosina se että evlouution todisteita ei haeta enää niinkään eliö- tai kasvimmailmasta vaan pikemminkin mikroskoopin kautta ja sekin on tuottanut paljon pettymyksiä. Eipä ole sitä todellista monisoluista otusta näkynyt, ei edes hiivoissa.
Minusta tämä on nyt vain kovin hämmentävää, sillä jos meidän on pidettävä evoluutiota faktana niin eikös siitä nyt pitäisi olla näkyvissä jotain vähän enemmän kuin mitä nyt näkyy?
Korostan että minulle on ihan sama että voidaanko evoluuutio todistaa vai ei. Minulle se on yks hailee, mutta asia kuitenkin vähän kiinnostaa.
Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutiobiologian tutkimusalaan, vaan on aivan oma tieteenalansa.
- Agnopysyyviisaastihiljaa
Heh, heh, juuri kun pääsin sanomasta että kaltaisiasi väistelijöitä kyllä löytyy.
Mutta sanasta miestä? Mistä se elämä ilmaantui jos ei kerran ollut sitä ensimmäistä jakautumiskykyistä solua sattumalta syntyneenä? Hhhehh! Kyllä teitä evokkeja on kiva pompottaa, heeheh! Agnopysyyviisaastihiljaa kirjoitti:
Heh, heh, juuri kun pääsin sanomasta että kaltaisiasi väistelijöitä kyllä löytyy.
Mutta sanasta miestä? Mistä se elämä ilmaantui jos ei kerran ollut sitä ensimmäistä jakautumiskykyistä solua sattumalta syntyneenä? Hhhehh! Kyllä teitä evokkeja on kiva pompottaa, heeheh!Tieteen nykykäsityksen mukaan ensimmäiset kopioitujat ei olleet soluja ensinkään. Asia on varmaan mainittu tälläkin palstalla kymmeniä kertoja.
- Mistänäitäriittäääää
kekek-kekek kirjoitti:
Tieteen nykykäsityksen mukaan ensimmäiset kopioitujat ei olleet soluja ensinkään. Asia on varmaan mainittu tälläkin palstalla kymmeniä kertoja.
Tyhmä. Toki eloton maailma on täynnä kemiallisia reaktioita vielä tänäänkin ikäänkuin osoituksena ensimmäisistä kopioitujista, hehe.
Mutta kerrohan nyt jo viimein että miten noista eliöelämään verrattuna miljardeja kertaa vajavaisimista kemiallisista reaktioista syntyi elävä kopioitumiskykyinen solu????
Ai et tiedä? No, sitähän minäkin, tyhmä!!"!! - Mistänäitätosiaanriittää
Mistänäitäriittäääää kirjoitti:
Tyhmä. Toki eloton maailma on täynnä kemiallisia reaktioita vielä tänäänkin ikäänkuin osoituksena ensimmäisistä kopioitujista, hehe.
Mutta kerrohan nyt jo viimein että miten noista eliöelämään verrattuna miljardeja kertaa vajavaisimista kemiallisista reaktioista syntyi elävä kopioitumiskykyinen solu????
Ai et tiedä? No, sitähän minäkin, tyhmä!!"!!Toki eloton maailma on täynnä kemiallisia reaktioita, niin kuin myös elollinen maailma on täynnä kemiallisia reaktioita, elollinen perustuu niille kemiallisille reaktioille. Ei ole olemassa mitään ylimääräistä, mystistä elämänvoimaa, tyhmä...
- Mistänäitäriittää
kekek-kekek kirjoitti:
Tieteen nykykäsityksen mukaan ensimmäiset kopioitujat ei olleet soluja ensinkään. Asia on varmaan mainittu tälläkin palstalla kymmeniä kertoja.
Juu juu, hehe, on se hauskaa että lun sitä ensimmäistäkään kopioijasolua ei ole havaittu niin mielikuvitusväistöliike siirtääkin evoluution alkamisen biologian puolelta elottoman kemian puolelle jonnekin täysin onnetgomaan betonimassaan josta ei ikinä mitään elävää synny.
- Pöljiäkylläriittää
Mistänäitäriittää kirjoitti:
Juu juu, hehe, on se hauskaa että lun sitä ensimmäistäkään kopioijasolua ei ole havaittu niin mielikuvitusväistöliike siirtääkin evoluution alkamisen biologian puolelta elottoman kemian puolelle jonnekin täysin onnetgomaan betonimassaan josta ei ikinä mitään elävää synny.
Ja sinä onneton pösilö et siis tiedä, että kaikki elolliset oliot muodostuvat elottomasta aineesta, atomithan ovat itsessään elottomia... :)
- dfyguhijokpl
Mistänäitätosiaanriittää kirjoitti:
Toki eloton maailma on täynnä kemiallisia reaktioita, niin kuin myös elollinen maailma on täynnä kemiallisia reaktioita, elollinen perustuu niille kemiallisille reaktioille. Ei ole olemassa mitään ylimääräistä, mystistä elämänvoimaa, tyhmä...
Höpöhöpö. Kemialliset reaktiot ovat yhtä kaukana elollisesta elämästä kuin rautanaula suihkarista.
Abiogeneesistä on hypoteeseja, mutta ei vielä teoriaa.
Miksi olisi jotenkin yllättävää, että yli 3,5 miljardia vuotta sitten tapahtuneista kemiallisista reaktioista ei ole jäänyt jälkiä? Ennemminkin on hämmentävää että meillä on edes jotain tunnistettuja jälkiä siitä, että mikrobipohjaista elämää on esiintynyt jo 3,5 miljardia vuotta sitten.
Ja sitten siirrytäänkin peruskretuvalheisiin:
<<todelliset havainnot evoluuution edistymisestä myöskin puuttuvat>>
Miten uskottavaa on, että kaikki ammattimaisesti asiaa tutkineet biologit ovat erehtyneet samalla tavalla, mutta Peräsyrjälän raamattuseuran saarnaaja, jolla ei ole edes luonnontieteellistä yleissivistystä ymmärtää tämän paremmin?
*huokaus*- sdmfkmfdkm
Koska hän ei ole aivopesty näkemään vain evoluutiota. Biologi tutkii biologian näkökulmasta ja peräsyrjälässä asuva veikko voi tutkia ihan toisesta. Ei siihen luonnontieteellistä yleissivistystä tarvita. Aloituksessa ei puhuttu mitään raamatusta.
- cvbcvbn
sdmfkmfdkm kirjoitti:
Koska hän ei ole aivopesty näkemään vain evoluutiota. Biologi tutkii biologian näkökulmasta ja peräsyrjälässä asuva veikko voi tutkia ihan toisesta. Ei siihen luonnontieteellistä yleissivistystä tarvita. Aloituksessa ei puhuttu mitään raamatusta.
Vai että luonnontieteellisten asioiden ymmärtämiseen ammattilaisia paremmin ei tarvita luonnontieteen oppia. Varmaan viet autosi huoltoon puutarha-alan opiskelijalle ja rintakipujasi menet valittamaan Lidlin kassalle? Hehän osaavat paneutua ongelmiisi toisesta näkökulmasta paljon paremmin, kuin tiettyyn ajatteluun aivopestyt autonasentaja ja lääkäri.
sdmfkmfdkm kirjoitti:
Koska hän ei ole aivopesty näkemään vain evoluutiota. Biologi tutkii biologian näkökulmasta ja peräsyrjälässä asuva veikko voi tutkia ihan toisesta. Ei siihen luonnontieteellistä yleissivistystä tarvita. Aloituksessa ei puhuttu mitään raamatusta.
Ei kreationistit tutki yhtään mitään. He toistavat fundamentalistisivustojen väitteitä. Missä tehdään kreationsitista "tutkimustoimintaa"? Ei missään.
Tiede on sitoutunut tosiasioihin ja perusteluihin eikä valmiisiin johtopäätöksiin. Tieteen sankareja ovat ne jotka löytävät (ja osaavat perustella) puutteita edellisissä teorioissa eikä ne, jotka todistavat (vaikka miten innovatiivisesti) muiden teorioita oikeaksi. Tästä syystä Albert Einstein on tunnetumpi kuin vaikka Arthur Stanley Eddington. Jos et tunne Eddingtonia ja hänen panostaan fysiikalle, niin katso Wikipediasta.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ei kreationistit tutki yhtään mitään. He toistavat fundamentalistisivustojen väitteitä. Missä tehdään kreationsitista "tutkimustoimintaa"? Ei missään.
Tiede on sitoutunut tosiasioihin ja perusteluihin eikä valmiisiin johtopäätöksiin. Tieteen sankareja ovat ne jotka löytävät (ja osaavat perustella) puutteita edellisissä teorioissa eikä ne, jotka todistavat (vaikka miten innovatiivisesti) muiden teorioita oikeaksi. Tästä syystä Albert Einstein on tunnetumpi kuin vaikka Arthur Stanley Eddington. Jos et tunne Eddingtonia ja hänen panostaan fysiikalle, niin katso Wikipediasta.Tässä voi suositella viihdyttävää elokuvaa Einsteinista ja Eddingtonista, nimeä en muista - saattoi jopa olla vain Einstein & Eddington. Tullut joskus YLEltä, taitaa olla HBOlla katsottavissa. Ei kerro miesten kohtaamisesta, vaan keskittyy osaksi Eddingtonin pyrkimykseen todistaa Einsteinin suhteellisuusteoria oikeaksi (jossa hän lopulta onnistuikin) ja Einsteinin elämästä rintaman toisella puolen (I Maailmansota oli käynnissä). Eddington oli muistaakseni kveekari.
- Filtri
Siinäpähän huokailet, ja saatkin huokailla aika kauan sillä kokeneemmat solubiologit ovat koko lailla täysin yksimielisiä siitä että ensimmäisen jakautumiskykyisen solun monimmutkaisuuden vuoksi näyttää vahvasti siltä ettei se ole mitenkään voinut ilmaantua sattumalta toimivana yhteenkasaantuneena toimivana yksikkönä.
Joku nuori kokematon ja ohuen tierämyksen omaava uhokki-evobiologi-ateisti yritttää ajoittain laatia hypoteesin jolla kuvittelee abiogeneesin selittävänsä. No, vanhat parrat vaientavat nuo lapsellisest tunarit.
Mutta ole viisas kuten minä ja seuraahan että minkä ikäisiä ovat nuo jotka kuvittelevat abiogeneesin syntyongelman ratkaisseensa? Lähes poikkeuksetta niin nuoria että intoa riittää muttaa järki laahaa pahasti perässä.
Laaja näkemys asioiden taustoista on usein avain tieteen ongelmien ja ristiriitaisten väittämien selvittämiseen. - Ei.luotu.eikirj
Filtri kirjoitti:
Siinäpähän huokailet, ja saatkin huokailla aika kauan sillä kokeneemmat solubiologit ovat koko lailla täysin yksimielisiä siitä että ensimmäisen jakautumiskykyisen solun monimmutkaisuuden vuoksi näyttää vahvasti siltä ettei se ole mitenkään voinut ilmaantua sattumalta toimivana yhteenkasaantuneena toimivana yksikkönä.
Joku nuori kokematon ja ohuen tierämyksen omaava uhokki-evobiologi-ateisti yritttää ajoittain laatia hypoteesin jolla kuvittelee abiogeneesin selittävänsä. No, vanhat parrat vaientavat nuo lapsellisest tunarit.
Mutta ole viisas kuten minä ja seuraahan että minkä ikäisiä ovat nuo jotka kuvittelevat abiogeneesin syntyongelman ratkaisseensa? Lähes poikkeuksetta niin nuoria että intoa riittää muttaa järki laahaa pahasti perässä.
Laaja näkemys asioiden taustoista on usein avain tieteen ongelmien ja ristiriitaisten väittämien selvittämiseen.Mutta yhdenkään solubiologin nimeä et tietenkään saanut laitettua.
Tosin tekstisi perusteella et näytä tietävän aiheesta mitään, mutta kovasti luulet tietäväsi. - Yourbestfriend
cvbcvbn kirjoitti:
Vai että luonnontieteellisten asioiden ymmärtämiseen ammattilaisia paremmin ei tarvita luonnontieteen oppia. Varmaan viet autosi huoltoon puutarha-alan opiskelijalle ja rintakipujasi menet valittamaan Lidlin kassalle? Hehän osaavat paneutua ongelmiisi toisesta näkökulmasta paljon paremmin, kuin tiettyyn ajatteluun aivopestyt autonasentaja ja lääkäri.
Nykyään nettiaikana tiede on kaikkien ulottuvilla, JOPA kreationistien, jotka iloitsevat siitä valtavasti sillä nyt alkaaa olla kaikille selvää että tiede vahvistaa mieluummin kreationistien ajatukset lähempänä tieteen faktoja olevia kun joku typerä roska-dna-evoluutiojäämä tai simpanssiakin apinamisemmaksi nykytieteen osoittama Lucy-muka-apinaihminen.
Siis näitä evoteorían feikkejä on paljastunut viimeisten vuosie aikana aivan mahdottomasti. Minulla on selkeä tuntuma siitä että itse evotutkijat ovat tänään tekemässä saman kuin 1970-luvulla tutkijat tekivät kilvan Darwinin omille tutkimuksille. Nehän revittiin tuolloin kilvan palasiksi eikä niistä ole enää mitään muuta jäljellä kun se milla lukiolaisia halutaan opettaa ymmärtämään evoluuton perusteet vaikka itse asiat ovatkin hevos-valas-apinaihmis- fossiilisukupuineen täyttä höynää.
Onhan se kivaa repiä edeltäjiensä tutkimustulokset palasiksi näin nettiaikana. ei siihen paljokaan googlaamitaitoa tarvita kun vanhempi kollega on osoitettu kiistatta tyhmäksi ja oma tutkijankilpi kiillottuu. Tämä on nyt buumi, sillä viime vuoden lopulla apinaihmisfossiilisen sukupuun tutkijat pakotettiin tunnustamaan että ei heillä todellisuudessa ole mitään tietoa ihmisen evoluuttisesta sukupuusta ( Niinkuin muuanJyri on koka ajan sanout, joten Jyri otti makean voiton. ) joten olkaahan nyt rakkaat evokki uskovaisiksi petetyt tarkkoia ettei teitä enää huijata lisää. - Ei.luotu.eikirj
Yourbestfriend kirjoitti:
Nykyään nettiaikana tiede on kaikkien ulottuvilla, JOPA kreationistien, jotka iloitsevat siitä valtavasti sillä nyt alkaaa olla kaikille selvää että tiede vahvistaa mieluummin kreationistien ajatukset lähempänä tieteen faktoja olevia kun joku typerä roska-dna-evoluutiojäämä tai simpanssiakin apinamisemmaksi nykytieteen osoittama Lucy-muka-apinaihminen.
Siis näitä evoteorían feikkejä on paljastunut viimeisten vuosie aikana aivan mahdottomasti. Minulla on selkeä tuntuma siitä että itse evotutkijat ovat tänään tekemässä saman kuin 1970-luvulla tutkijat tekivät kilvan Darwinin omille tutkimuksille. Nehän revittiin tuolloin kilvan palasiksi eikä niistä ole enää mitään muuta jäljellä kun se milla lukiolaisia halutaan opettaa ymmärtämään evoluuton perusteet vaikka itse asiat ovatkin hevos-valas-apinaihmis- fossiilisukupuineen täyttä höynää.
Onhan se kivaa repiä edeltäjiensä tutkimustulokset palasiksi näin nettiaikana. ei siihen paljokaan googlaamitaitoa tarvita kun vanhempi kollega on osoitettu kiistatta tyhmäksi ja oma tutkijankilpi kiillottuu. Tämä on nyt buumi, sillä viime vuoden lopulla apinaihmisfossiilisen sukupuun tutkijat pakotettiin tunnustamaan että ei heillä todellisuudessa ole mitään tietoa ihmisen evoluuttisesta sukupuusta ( Niinkuin muuanJyri on koka ajan sanout, joten Jyri otti makean voiton. ) joten olkaahan nyt rakkaat evokki uskovaisiksi petetyt tarkkoia ettei teitä enää huijata lisää.Miksi valehtelet? Eikö jumalasi heitä valehtelijat helvettiin?
- päivystävä.ilkimys
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Miksi valehtelet? Eikö jumalasi heitä valehtelijat helvettiin?
Jyrtsillä on taas mania päällä. Litium lienee päässyt loppumaan.
- cvbcvbn
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Jyrtsillä on taas mania päällä. Litium lienee päässyt loppumaan.
Ei sen mania vielä näytä kovin pahalta. Tuossakan tyhjänpäiväisessä höpinässä ei ollut yhtään hehettelyä ja homojen haukkumista. Tosin se taisi johtua siitä, että Jyrbä yritti parhaansa esiintyäkseen jonakin muuna henkilönä.
Filtri kirjoitti:
Siinäpähän huokailet, ja saatkin huokailla aika kauan sillä kokeneemmat solubiologit ovat koko lailla täysin yksimielisiä siitä että ensimmäisen jakautumiskykyisen solun monimmutkaisuuden vuoksi näyttää vahvasti siltä ettei se ole mitenkään voinut ilmaantua sattumalta toimivana yhteenkasaantuneena toimivana yksikkönä.
Joku nuori kokematon ja ohuen tierämyksen omaava uhokki-evobiologi-ateisti yritttää ajoittain laatia hypoteesin jolla kuvittelee abiogeneesin selittävänsä. No, vanhat parrat vaientavat nuo lapsellisest tunarit.
Mutta ole viisas kuten minä ja seuraahan että minkä ikäisiä ovat nuo jotka kuvittelevat abiogeneesin syntyongelman ratkaisseensa? Lähes poikkeuksetta niin nuoria että intoa riittää muttaa järki laahaa pahasti perässä.
Laaja näkemys asioiden taustoista on usein avain tieteen ongelmien ja ristiriitaisten väittämien selvittämiseen.Jyrbä ei nuo sinun valheesi muutu todeksi, vaikka toistat niitä miten monta kertaa. Mielikuvitustiedemiestesi mielikuvitusväitteet ovat vain mielikuvitusta.
Yourbestfriend kirjoitti:
Nykyään nettiaikana tiede on kaikkien ulottuvilla, JOPA kreationistien, jotka iloitsevat siitä valtavasti sillä nyt alkaaa olla kaikille selvää että tiede vahvistaa mieluummin kreationistien ajatukset lähempänä tieteen faktoja olevia kun joku typerä roska-dna-evoluutiojäämä tai simpanssiakin apinamisemmaksi nykytieteen osoittama Lucy-muka-apinaihminen.
Siis näitä evoteorían feikkejä on paljastunut viimeisten vuosie aikana aivan mahdottomasti. Minulla on selkeä tuntuma siitä että itse evotutkijat ovat tänään tekemässä saman kuin 1970-luvulla tutkijat tekivät kilvan Darwinin omille tutkimuksille. Nehän revittiin tuolloin kilvan palasiksi eikä niistä ole enää mitään muuta jäljellä kun se milla lukiolaisia halutaan opettaa ymmärtämään evoluuton perusteet vaikka itse asiat ovatkin hevos-valas-apinaihmis- fossiilisukupuineen täyttä höynää.
Onhan se kivaa repiä edeltäjiensä tutkimustulokset palasiksi näin nettiaikana. ei siihen paljokaan googlaamitaitoa tarvita kun vanhempi kollega on osoitettu kiistatta tyhmäksi ja oma tutkijankilpi kiillottuu. Tämä on nyt buumi, sillä viime vuoden lopulla apinaihmisfossiilisen sukupuun tutkijat pakotettiin tunnustamaan että ei heillä todellisuudessa ole mitään tietoa ihmisen evoluuttisesta sukupuusta ( Niinkuin muuanJyri on koka ajan sanout, joten Jyri otti makean voiton. ) joten olkaahan nyt rakkaat evokki uskovaisiksi petetyt tarkkoia ettei teitä enää huijata lisää.Jyrbä: jos verkko on täynnä tieteen tuloksia, jotka muka tukevat harhaisia kuvitelmiasi, niin miksi et pysty koskaan viittaamaan yhteenkään niistä?
marathustra kirjoitti:
Tässä voi suositella viihdyttävää elokuvaa Einsteinista ja Eddingtonista, nimeä en muista - saattoi jopa olla vain Einstein & Eddington. Tullut joskus YLEltä, taitaa olla HBOlla katsottavissa. Ei kerro miesten kohtaamisesta, vaan keskittyy osaksi Eddingtonin pyrkimykseen todistaa Einsteinin suhteellisuusteoria oikeaksi (jossa hän lopulta onnistuikin) ja Einsteinin elämästä rintaman toisella puolen (I Maailmansota oli käynnissä). Eddington oli muistaakseni kveekari.
Tuon elokuvan ansiosta Eddingtonin nimi on edes joidenkin tiedossa. Hän oli kuitenkin ensimmäisiä jotka todisti suhteellisuusteorian ennusteita (valon taipuminen) oikeaksi. Einstein itsehän ei tehnyt uusia havaintoja, vaan keksi teorian, joka selitti muiden tekemät havainnot.
- Koulujakin_käynyt
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Jyrtsillä on taas mania päällä. Litium lienee päässyt loppumaan.
Jyrtsin mukaanhan litium muuten on yhdiste. Sen siitä saa kun on jehovantodistaja.
- Mitenhomonvoisikaan
cvbcvbn kirjoitti:
Vai että luonnontieteellisten asioiden ymmärtämiseen ammattilaisia paremmin ei tarvita luonnontieteen oppia. Varmaan viet autosi huoltoon puutarha-alan opiskelijalle ja rintakipujasi menet valittamaan Lidlin kassalle? Hehän osaavat paneutua ongelmiisi toisesta näkökulmasta paljon paremmin, kuin tiettyyn ajatteluun aivopestyt autonasentaja ja lääkäri.
No toope kun itsestään selvät tieteelliset faktat ovatn nykyään kaikkien saatavilla joten avaaja käytti tietenkin juuri niitä?
Se on sinun häpeäsi että et uskalla perehtyä niihin koska pelkäät evouskosi siitä järkkyvän. Mitenhomonvoisikaan kirjoitti:
No toope kun itsestään selvät tieteelliset faktat ovatn nykyään kaikkien saatavilla joten avaaja käytti tietenkin juuri niitä?
Se on sinun häpeäsi että et uskalla perehtyä niihin koska pelkäät evouskosi siitä järkkyvän.Näemmä kaikkien muiden saatavilla paitsi sinun.
- Mistänäitäriittää
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jyrbä ei nuo sinun valheesi muutu todeksi, vaikka toistat niitä miten monta kertaa. Mielikuvitustiedemiestesi mielikuvitusväitteet ovat vain mielikuvitusta.
NO MUTTA , teenkö pahastikin väärin jos en fanita homonarkkaria?
Mistänäitäriittää kirjoitti:
NO MUTTA , teenkö pahastikin väärin jos en fanita homonarkkaria?
Eiköhän kaikki ole jo huomanneet kaappihomoutesi, joten voit lopettaa esittämisen.
- Alkeellisempikuinapina
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Näemmä kaikkien muiden saatavilla paitsi sinun.
Taarkoitatkos että tämä todistaa evoluutiosta jotakin?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae
Hhehehehehehh!!!!
Mitä luulet, onko ARVELU tietoa vai uskomusta? Hheheheheh!!! - NostahattuaJyrille
Alkeellisempikuinapina kirjoitti:
Taarkoitatkos että tämä todistaa evoluutiosta jotakin?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae
Hhehehehehehh!!!!
Mitä luulet, onko ARVELU tietoa vai uskomusta? Hheheheheh!!!Ja kas kummaa, Jyri taisi olla oikeassa tuon otuksen alkuperänkin suhteen kun hän esitti että tuo on tuotu tosiasiallisesti Madagaskarilta eikä suinkaan ole saksalaisten esivanhempi.
Ihan kivasti Wiki myöntää että Idan alkuperästä ei ole mitään tietoa ehhehe.
Siispä antaapas ajan näyttää että Jyri viisaana ja kokeneena evohuijausten asiantuntijana on ollut koko ajan ihan oikessa sinä että tuo maki on kotoisin sieltä missä nytkin on makeja. - rdtfyguhijk
NostahattuaJyrille kirjoitti:
Ja kas kummaa, Jyri taisi olla oikeassa tuon otuksen alkuperänkin suhteen kun hän esitti että tuo on tuotu tosiasiallisesti Madagaskarilta eikä suinkaan ole saksalaisten esivanhempi.
Ihan kivasti Wiki myöntää että Idan alkuperästä ei ole mitään tietoa ehhehe.
Siispä antaapas ajan näyttää että Jyri viisaana ja kokeneena evohuijausten asiantuntijana on ollut koko ajan ihan oikessa sinä että tuo maki on kotoisin sieltä missä nytkin on makeja.https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae
Siis tästä oli kysymys. NostahattuaJyrille kirjoitti:
Ja kas kummaa, Jyri taisi olla oikeassa tuon otuksen alkuperänkin suhteen kun hän esitti että tuo on tuotu tosiasiallisesti Madagaskarilta eikä suinkaan ole saksalaisten esivanhempi.
Ihan kivasti Wiki myöntää että Idan alkuperästä ei ole mitään tietoa ehhehe.
Siispä antaapas ajan näyttää että Jyri viisaana ja kokeneena evohuijausten asiantuntijana on ollut koko ajan ihan oikessa sinä että tuo maki on kotoisin sieltä missä nytkin on makeja.Olet Jyrbä harhainen ja avun tarpeessa.
- KukaKissanHännän
NostahattuaJyrille kirjoitti:
Ja kas kummaa, Jyri taisi olla oikeassa tuon otuksen alkuperänkin suhteen kun hän esitti että tuo on tuotu tosiasiallisesti Madagaskarilta eikä suinkaan ole saksalaisten esivanhempi.
Ihan kivasti Wiki myöntää että Idan alkuperästä ei ole mitään tietoa ehhehe.
Siispä antaapas ajan näyttää että Jyri viisaana ja kokeneena evohuijausten asiantuntijana on ollut koko ajan ihan oikessa sinä että tuo maki on kotoisin sieltä missä nytkin on makeja.Kun kehuu itse itseään, ei ainakaan jää kehumatta.
Mutta onhan sellainen hiton noloa. - rtiyughi
Niinpä, 150 v. sitä abiogeneesiteoriaa on odoteltu! Heheh!
- tiedemies
uusimpien tutkimusten mukaan raamattu on totta
- 867584876
Tottahan Raamattu on, mutta sen kertomukset eivät ole.
- d6r9tf70g8y9huijökå
867584876 kirjoitti:
Tottahan Raamattu on, mutta sen kertomukset eivät ole.
Mikä Raamatun kertomus ei ole mielstäsi totta?
Ai et tiedä sitä? No, sitähän minäkin, eheheh! - Ei.luotu.eikirj
d6r9tf70g8y9huijökå kirjoitti:
Mikä Raamatun kertomus ei ole mielstäsi totta?
Ai et tiedä sitä? No, sitähän minäkin, eheheh!Eli molemmat luomisssadut raamutussa ovat totta? Miten tämä on mahdollista?
Googlasitko "tieede mmitään evopuutioprosessi voitaasiin tosiaankinn perusteeet esliöstö tosi outoa!"?
Vai googlasitko "masturbointi jännetuppitulehdus trolli"?
Tai ehkä "voiko valehtelua pitää elämän suurimpana saavutuksena"?
Tuplaa haluamasi kirjaimet hauissasi.- Kokaanokkaanevolle
Hei Mara. Taisit ottaa vähän muutakin kuin viinaa. Ei sitä ihminen muuten noin nopesti sekoa!
Kokaanokkaanevolle kirjoitti:
Hei Mara. Taisit ottaa vähän muutakin kuin viinaa. Ei sitä ihminen muuten noin nopesti sekoa!
Pian jyrpä taantuu siihen pisteeseen, ettei hän saa muuta kuin kasoja kirjaimia ja toisaalta hänen kykynsä havaita omia virheitä heikkenee entisestään eli tulevaisuudessa hänen aloituksensa tulevat olemaan vain pelkkää sekamelskaa a la "eeevvvvvoooolllluuuuuuuuuutttttiiiiiioooo" jne.
- jyrrrrres
marathustra kirjoitti:
Pian jyrpä taantuu siihen pisteeseen, ettei hän saa muuta kuin kasoja kirjaimia ja toisaalta hänen kykynsä havaita omia virheitä heikkenee entisestään eli tulevaisuudessa hänen aloituksensa tulevat olemaan vain pelkkää sekamelskaa a la "eeevvvvvoooolllluuuuuuuuuutttttiiiiiioooo" jne.
Ystävän neuvo: Sulje netti ja palaa asiaan huomenna jos olet selvä.
jyrrrrres kirjoitti:
Ystävän neuvo: Sulje netti ja palaa asiaan huomenna jos olet selvä.
Toki jyrpälle voi käydä kuten lentosotamies Garpille.
Monennenko kerran oppimaton ja vanhuudenhöperö tolvana onkaan kumoamassa evoluutioteoriaa?
Ei hän muista, kaikki asiat on tuolle ”uusia ja yllättäviä” niin kuin ne syystä tai toisesta dementoituneelle ovat.
- totta.kai
marathustra kirjoitti:
Ei hän muista, kaikki asiat on tuolle ”uusia ja yllättäviä” niin kuin ne syystä tai toisesta dementoituneelle ovat.
Minä uskon Raamattuun sillä sille löytyy todisteita toisinkuin evoluutiosta lajeittain.
- edrfytiugy
No, sanoppas nuori mies että miten se abiogeneesin mekanismi menikään? Hehheeh ! Ai ei nyt tule mieleen, ehehh! No, sitähän minäkin.
- TottaMoosesJyri
Tyhmä. Eihän evoluutiosta ole mitään havaintoa joten ei kai sitä edes tarvitse kumota!
Kerrohan nyt tyhmä edes yksi evoluution todiste niin katsotaan sitten että onnistunko kumoamaan sen! - JyriseväAivopieru
TottaMoosesJyri kirjoitti:
Tyhmä. Eihän evoluutiosta ole mitään havaintoa joten ei kai sitä edes tarvitse kumota!
Kerrohan nyt tyhmä edes yksi evoluution todiste niin katsotaan sitten että onnistunko kumoamaan sen!Eliöstön lähes täydelliset muutokset eri maailmankausina.
Eliömaantiede.
Kotoperäiset lajit.
Kehälajit.
Molekyylibiologian löydökset, kuten sama geenivirhe kaikilla Hominidae heimon edustajilla.
Täydelliset fossiloituneet välimuotosarjat, kuten valaalla.
Monipuolisten rakenteiden kehittyminen samasta perusrakenteesta.
Nykyihmisen ja Homo heidelbergensisin ihmisen välimuodot.
Neandertalin ja Hh:n välimuodot.
Rakenteelliset todisteet, kuten ihmisen karvankohottajalihakset ja vilkkuluomen jäänne tai kirahvin nelimetrinen kurkunpäähermo.
Sinulle Jyri on kerrottu nämä kymmeniä kertoja, etkä ole ikinä kyennyt kumoamaan ainuttakaan.
- Kainjaaapeli
Hyvä avaus, mutta vaatii hieman täsmentämistä.
Nimittäin kunnioituksesta uskovia kohtaan, eli noita evouskovia kohtaan ja ihan uskonnonvapauden nimisssä ja vuoksi katson aisiaksi oikaista hieman avauksen käsityksiä.
Avaushan käsitteli sitä että miksi evouuskoiset uskovat sitkeästi alkusyntyyn, eli siihen että alkuliemi vähitellen kehitti kemiallisia partikkeleita joista se ensimmäinen dna:ta sisältänyt datansiirtojärjestlemällä ja mahtavalla rakennusteknikalla varustettu ensimmäinen jakautumiskykyinen solu syntyi vaikka siitä ei ole mitään havaintoa eikä kokeellista testaamista sen mekanismin kuvitteellisesta toiminnasta.
No, yhtäkaikki evolutionisti-ateistit pakottautuvat usskomaan sen että jotenkin se vain miljardien vuosien aikana kerran tapahtui, ja että kaikki elollinen on siitä alusta peräisin.
Nyt on kuitenkin huomioitava sen pikku juttu että reaalimaailman tiede ei tunne niin suuria sattumia joita voisi joidenkin arvioiden mukaan tarvita soluun syntymiseen tuhansia järjestyksellisiä perättäisiä jotka alkaisivat toimimaan bioeliöinä. Kyseessä on niinmahdoton sattuma kuin että jos joku löytäisilinnunradaastamme ensi yrrittämällä sen yhden ainoan nimetyn atomin. Mitä luulet, onnistuisikohan sinulta tuon haku? Ja ota huomioon että yrityksiä saisi olla vain yksi.
On jotenkin hassua että useimmat evolutionisteistakin hyväksyvät nämä todennäköisyyslaskelmat joita on tietysti tuhansia eilaisia kun faktat niiden esittämiseen ovat silkkaa arvailua, mutta silti he vannovat että kyllä sen vaan on täytynyt jotenkin toteutua kun kerran olemme täällä.!! Aika ontuva peruste, kun se järkevämpi olisi ilmiselvästi se että joku hyvin älykäs on kaiken elämän tehnyt.
Vai mitä tyymit, voisiko sokea alkuräjähdys luoda sattumalta jotain tällaista:
https://www.youtube.com/watch?v=qkXuHCPqLe8- Ei.luotu.eikirj
Jos kreationistien tietotaso on tällainen, ei ole kenelläkään mitään huolta että ne kaataisivat edes korttitaloa. :D
- Evotonnolomolcceja
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Jos kreationistien tietotaso on tällainen, ei ole kenelläkään mitään huolta että ne kaataisivat edes korttitaloa. :D
Sanohan nuori mies että mistä Jyri tiesi jo kymmeiä vuosia sitten että Lucy ei ollutkaan ihmisen vahvistettu esivanhempi, eikä varsinkaan mikään apinaihminen kuten evokkiateistihherkkäuskoevokeille oli kymmeniä vuosia uskoteltu vastoin mitään todellisia tieteellisiä perusteita? Heheheh!
- Ei.luotu.eikirj
Evotonnolomolcceja kirjoitti:
Sanohan nuori mies että mistä Jyri tiesi jo kymmeiä vuosia sitten että Lucy ei ollutkaan ihmisen vahvistettu esivanhempi, eikä varsinkaan mikään apinaihminen kuten evokkiateistihherkkäuskoevokeille oli kymmeniä vuosia uskoteltu vastoin mitään todellisia tieteellisiä perusteita? Heheheh!
Et sinä tiennyt mitään kymmenen vuotta sitten. Miksi valehtelet?
Ja vaikka olisitkin, niin evoluutiota edelleen tapahtuu luonnossa ja sitä kuvaava teoria voi oikein hyvin. Sinun tiedoilla ei kyllä kaadeta mitään teorioita, se on tullut jo selväksi monestakin sinun teiksteistäsi. - HyvälläMallilla
Evotonnolomolcceja kirjoitti:
Sanohan nuori mies että mistä Jyri tiesi jo kymmeiä vuosia sitten että Lucy ei ollutkaan ihmisen vahvistettu esivanhempi, eikä varsinkaan mikään apinaihminen kuten evokkiateistihherkkäuskoevokeille oli kymmeniä vuosia uskoteltu vastoin mitään todellisia tieteellisiä perusteita? Heheheh!
Jyri. Kukaan ei ole kumonnut, ettei Lucy voisi olla esivanhempi. Nyt on vaan löydetty useita muita ehdokkaita, joten Lucyn asema on heikentynyt.
Näkee, että olet taas ottanut lääkkeesi. Saat aikaan ihan ymmärrettäviä lauseita. Järkeä niissä ei kuitenkaan ole, mutta se olisi sinun tapauksessasi jo liikaa vaadittu. - PidäTuoLääkitys
"Nyt on kuitenkin huomioitava sen pikku juttu että reaalimaailman tiede ei tunne niin suuria sattumia joita voisi joidenkin arvioiden mukaan tarvita soluun syntymiseen tuhansia järjestyksellisiä perättäisiä jotka alkaisivat toimimaan bioeliöinä. "
Lääkityksesi on nyt ihan kohallaan. Lauseesi ovat järkeviä, vaikkakin loogisesti vääriä. Sinulle on noin 47 kertaa kerrottu, ette solu ole ensimmäinen replikaattori, mutta paha dementiasi ja mitäsi hämärtävä mentaalinen sairaus saa sinut unohtamaan lukemasi. Tuollainen ulosanti on kuitekin paljon terveemmän kuupan merkki kuin kahden lauseen homoevokkihehettely. - Ex-harhaanohdettu
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Et sinä tiennyt mitään kymmenen vuotta sitten. Miksi valehtelet?
Ja vaikka olisitkin, niin evoluutiota edelleen tapahtuu luonnossa ja sitä kuvaava teoria voi oikein hyvin. Sinun tiedoilla ei kyllä kaadeta mitään teorioita, se on tullut jo selväksi monestakin sinun teiksteistäsi.Millon Lucy löyti? Tiesin ensi julkaisuhetksestä alkaen että ei tuo mikään tietokirjoissa kuvattu apinaihminen ole. Ja sanoin sen myös, sen julkisesti vaikka nettiaikaan oli vielä aikaa.
Itse asiassa samoihin aikohin Richard Leakey oli kanssani aivan samaa mieltä. Googlaa jos haluat faktaa. Riku sanoi tuota otusta marakatiksi joka se nyt, kas kummmaa onkin jopa löytäjiensä suvun mielestä.
Näin se tiede edistyy, evot, ja te jäätten hännille joka asiassa! Miltä se tuntuu kun usko murennetaan oppineiden toimesta?
Ja jos olet eri mieltä niin kerrohan asian tarkistettuasi että missä silminnähtävissä eliöisää evoluutiota nähdään tapahtuvan tänä päivänä?
Voihan vitsi, et juuuri nyt ,muista! No, sitähän ,minäkin! ....Siis mietihän vähän, et todellakaan musita tuollaista evoluutiota nähneesi, joten oletkohan toiminut sokeasti ja herkkäuskoistesti täysin uskonvaraisesti.
Jos sinulla olisi todellista tietoa asiasta niin vastaisitn perustelujen kera salamana. Miksi nyt ei niin tapahdu? Mieti sitä ystäväni. - Ei.luotu.eikirj
Ex-harhaanohdettu kirjoitti:
Millon Lucy löyti? Tiesin ensi julkaisuhetksestä alkaen että ei tuo mikään tietokirjoissa kuvattu apinaihminen ole. Ja sanoin sen myös, sen julkisesti vaikka nettiaikaan oli vielä aikaa.
Itse asiassa samoihin aikohin Richard Leakey oli kanssani aivan samaa mieltä. Googlaa jos haluat faktaa. Riku sanoi tuota otusta marakatiksi joka se nyt, kas kummmaa onkin jopa löytäjiensä suvun mielestä.
Näin se tiede edistyy, evot, ja te jäätten hännille joka asiassa! Miltä se tuntuu kun usko murennetaan oppineiden toimesta?
Ja jos olet eri mieltä niin kerrohan asian tarkistettuasi että missä silminnähtävissä eliöisää evoluutiota nähdään tapahtuvan tänä päivänä?
Voihan vitsi, et juuuri nyt ,muista! No, sitähän ,minäkin! ....Siis mietihän vähän, et todellakaan musita tuollaista evoluutiota nähneesi, joten oletkohan toiminut sokeasti ja herkkäuskoistesti täysin uskonvaraisesti.
Jos sinulla olisi todellista tietoa asiasta niin vastaisitn perustelujen kera salamana. Miksi nyt ei niin tapahdu? Mieti sitä ystäväni.Sitähän minäkin että valehtelit. ja poju itse vielä tunnustit sen ;)
Olet näköjään sokea kun et näe evoluutiota missään. Onko esimerkiksi vauvat vanhempiensa kopiota?
Miksi minun pitäisi sinulle salamana vastata? Ethän edes ota opiksesi näistä vastauksista vaan toistelet samoja vanhoja valheita. Etkä näytä edelleenkään näytä tietävän mitään tieteistä, mutta luulet tietäväsi. Joten nämä sinun tekstisi ovat kyllä huvittavaa luettavaa. Luuletko oikesti että joku ottaa nuo sinun höpinät tosissaan? :D - korjaajosolenoikeassa
Ex-harhaanohdettu kirjoitti:
Millon Lucy löyti? Tiesin ensi julkaisuhetksestä alkaen että ei tuo mikään tietokirjoissa kuvattu apinaihminen ole. Ja sanoin sen myös, sen julkisesti vaikka nettiaikaan oli vielä aikaa.
Itse asiassa samoihin aikohin Richard Leakey oli kanssani aivan samaa mieltä. Googlaa jos haluat faktaa. Riku sanoi tuota otusta marakatiksi joka se nyt, kas kummmaa onkin jopa löytäjiensä suvun mielestä.
Näin se tiede edistyy, evot, ja te jäätten hännille joka asiassa! Miltä se tuntuu kun usko murennetaan oppineiden toimesta?
Ja jos olet eri mieltä niin kerrohan asian tarkistettuasi että missä silminnähtävissä eliöisää evoluutiota nähdään tapahtuvan tänä päivänä?
Voihan vitsi, et juuuri nyt ,muista! No, sitähän ,minäkin! ....Siis mietihän vähän, et todellakaan musita tuollaista evoluutiota nähneesi, joten oletkohan toiminut sokeasti ja herkkäuskoistesti täysin uskonvaraisesti.
Jos sinulla olisi todellista tietoa asiasta niin vastaisitn perustelujen kera salamana. Miksi nyt ei niin tapahdu? Mieti sitä ystäväni.Viimeisten tuitkimusten mukaan lucy kuuluu gibboneihin.
Jos olen oikeassa kiistä tuo väite. - Totuussattuutyperille
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Et sinä tiennyt mitään kymmenen vuotta sitten. Miksi valehtelet?
Ja vaikka olisitkin, niin evoluutiota edelleen tapahtuu luonnossa ja sitä kuvaava teoria voi oikein hyvin. Sinun tiedoilla ei kyllä kaadeta mitään teorioita, se on tullut jo selväksi monestakin sinun teiksteistäsi.Tyhmä, Jyri kommentoi monissa eri yhteyksissä vuosiakusia sitten Lucyn simpanssiakin apinaisemmuutta kuten teki Richard Leakeykin jo heti kun Lucy löytyi Jyri näki ihan saman jonka evokkitutkijat vasta nyt mönsivät todellisudeksi.
Ja panehan merkille se tärkeä huomio että Jyri tosiaankin oli nykytieteen kanssa ihan samaa mieltä ja että evokit olivat vuosikymmeniä ihan väärässä!!! - kipsisistähyvinkin
Totuussattuutyperille kirjoitti:
Tyhmä, Jyri kommentoi monissa eri yhteyksissä vuosiakusia sitten Lucyn simpanssiakin apinaisemmuutta kuten teki Richard Leakeykin jo heti kun Lucy löytyi Jyri näki ihan saman jonka evokkitutkijat vasta nyt mönsivät todellisudeksi.
Ja panehan merkille se tärkeä huomio että Jyri tosiaankin oli nykytieteen kanssa ihan samaa mieltä ja että evokit olivat vuosikymmeniä ihan väärässä!!!Esimerkiksi Richare Leakes oli niin närkästynyt Donale Johansonin vuonna 1974 löytämästä Lucysta (etelänapina, että hän väitti sen olevan ”kipsistä loihdittua mielikuvitusta”
- Jyriäonturhahaastaa
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Et sinä tiennyt mitään kymmenen vuotta sitten. Miksi valehtelet?
Ja vaikka olisitkin, niin evoluutiota edelleen tapahtuu luonnossa ja sitä kuvaava teoria voi oikein hyvin. Sinun tiedoilla ei kyllä kaadeta mitään teorioita, se on tullut jo selväksi monestakin sinun teiksteistäsi.Itse asiassa esitin ensi kerran epäilykseni Lucyn ihmismäisyyden suhteen heti kun ensi kerran näin sen luista kasatun vajavaisen luurangon n. 45 vuotta sitten.
Ja aika hauskaa oli huomata että vain pari vuotta myöhemin maailman arvostetuin apinannfossiilenkaivelija Richard Leakey totesi että Lucy on vain sukupuuttoon kuollut marakatti.
Tuolloin 1976 ihmettelin Rikun rohkeutta asettua rehellisesti reaalitieteen puolelle suosittua trendihahmoa mollaamaan.
Noh, oikeassahan tuo oli kuten minäkin. Vai mitä, evot? Hehehehe!
Ja huomaatteko että en tarvinnut siihen antropogin tutkintoa vaan ihan maalaispojan järjellä havaintoni tein.
Jokainen joka olisi tuolloin halunnut nähdä sokean evouskon sijaan sen että Lucyn kallo oli jopa apinamaisempi kuin simpanssin kallo, olisi tullut helposti kanssani samaan johtopäätökseen. Sopii googlata, heheeh! Vai ottaako liian koville?
Lisäksi Jyri taisi olla ensimmäinen joka tiedelehtien keskustelupalstoilla lyttäsi Ida-makin tunkiotavaraksi. Parisen kk. myöhemmin tiedeyteisö oli samaa mieltä.
Mutta kun siinä kävi sitten niin että Oslon yliopisto oli maksanut 800 000 euroa tuosta Madagaskarilta saksalaiskaivokseen vieystä huijaus-fossiilista niin siellä se on yhä näytillä saatteksinnään maininta että kyllä se silti voisi muka olla ihmisen eivanhempi, tai kuten se nykyään termitetään pakon edessä ihmisen esi-tädiksi, heeheheh! - Ei.luotu.eikirj
Jyriäonturhahaastaa kirjoitti:
Itse asiassa esitin ensi kerran epäilykseni Lucyn ihmismäisyyden suhteen heti kun ensi kerran näin sen luista kasatun vajavaisen luurangon n. 45 vuotta sitten.
Ja aika hauskaa oli huomata että vain pari vuotta myöhemin maailman arvostetuin apinannfossiilenkaivelija Richard Leakey totesi että Lucy on vain sukupuuttoon kuollut marakatti.
Tuolloin 1976 ihmettelin Rikun rohkeutta asettua rehellisesti reaalitieteen puolelle suosittua trendihahmoa mollaamaan.
Noh, oikeassahan tuo oli kuten minäkin. Vai mitä, evot? Hehehehe!
Ja huomaatteko että en tarvinnut siihen antropogin tutkintoa vaan ihan maalaispojan järjellä havaintoni tein.
Jokainen joka olisi tuolloin halunnut nähdä sokean evouskon sijaan sen että Lucyn kallo oli jopa apinamaisempi kuin simpanssin kallo, olisi tullut helposti kanssani samaan johtopäätökseen. Sopii googlata, heheeh! Vai ottaako liian koville?
Lisäksi Jyri taisi olla ensimmäinen joka tiedelehtien keskustelupalstoilla lyttäsi Ida-makin tunkiotavaraksi. Parisen kk. myöhemmin tiedeyteisö oli samaa mieltä.
Mutta kun siinä kävi sitten niin että Oslon yliopisto oli maksanut 800 000 euroa tuosta Madagaskarilta saksalaiskaivokseen vieystä huijaus-fossiilista niin siellä se on yhä näytillä saatteksinnään maininta että kyllä se silti voisi muka olla ihmisen eivanhempi, tai kuten se nykyään termitetään pakon edessä ihmisen esi-tädiksi, heeheheh!Ja valehtelusi jatkuu :D
Luuletko oikeasti että kukaan ottaa noita höpinöitäsi tosissaan? - Mistänäitäriittää
HyvälläMallilla kirjoitti:
Jyri. Kukaan ei ole kumonnut, ettei Lucy voisi olla esivanhempi. Nyt on vaan löydetty useita muita ehdokkaita, joten Lucyn asema on heikentynyt.
Näkee, että olet taas ottanut lääkkeesi. Saat aikaan ihan ymmärrettäviä lauseita. Järkeä niissä ei kuitenkaan ole, mutta se olisi sinun tapauksessasi jo liikaa vaadittu.Itse asiassa tiedeyhteisö myönsi joulukuussa että ihmisen alkuperä on hämärän peitossa.
- Rohkeastinytvain
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Ja valehtelusi jatkuu :D
Luuletko oikeasti että kukaan ottaa noita höpinöitäsi tosissaan?Etkö uskaltanut googlata Lucyn ja Idan taustoja?
Mistänäitäriittää kirjoitti:
Itse asiassa tiedeyhteisö myönsi joulukuussa että ihmisen alkuperä on hämärän peitossa.
Niin, joten uskontojen diibadaaba-selitykset on lopullisesti hylätty.
Tää on vähän kuin todistelisi, että kädessään oleva rautanaula onkin kaneliässä, koska kukaan ei "tiedä" miksi maaperässä on malmia. Vaikka jälkimmäinen väite pitäisi paikkansakin, naula olisi edelleen naula ja rauta peräisin kaivoksessa louhitusta malmista.
- Hohhoijaanäitänukkuvia
Niinpä, tosin sokea sattuma ei ole synnyttänyt itsekseen edes yhtä ainutta naulaa, hehe. Jos joku jemmaisi maanhan rautanaulan ja siten muka löytäisi sen alkaisi esittää sitä evoluution todisteena niin eihhän se tietenkään menisi läpi. No, tuo jakautimiskykyinen solu on biomekaniikltaan verrattu suihkariakin monimutkaisempaan koska se pystyy kopioimaan itsensä, joten eiköhän evot ole aika myöntää että teidät on niin perusteellisesti petetty etti ketään muuta muuta sakkia koko ihmiskunnan historian aikana.
Mutta kun olisi se solu, ja jopa älyllisesti muodostettujen solujen solusarja muodostamaan ihan ilman evoluutiota elilaisia järjellisiä eliötä sekä sitten fiksuu osaa panna merkityken myös noiden koralliriuttojen elämälle. Ja siitä ihmisellle koituvalle suurelle mukavuudelle. Muut eivät. - Tieteenharrastaja
Hohhoijaanäitänukkuvia kirjoitti:
Niinpä, tosin sokea sattuma ei ole synnyttänyt itsekseen edes yhtä ainutta naulaa, hehe. Jos joku jemmaisi maanhan rautanaulan ja siten muka löytäisi sen alkaisi esittää sitä evoluution todisteena niin eihhän se tietenkään menisi läpi. No, tuo jakautimiskykyinen solu on biomekaniikltaan verrattu suihkariakin monimutkaisempaan koska se pystyy kopioimaan itsensä, joten eiköhän evot ole aika myöntää että teidät on niin perusteellisesti petetty etti ketään muuta muuta sakkia koko ihmiskunnan historian aikana.
Mutta kun olisi se solu, ja jopa älyllisesti muodostettujen solujen solusarja muodostamaan ihan ilman evoluutiota elilaisia järjellisiä eliötä sekä sitten fiksuu osaa panna merkityken myös noiden koralliriuttojen elämälle. Ja siitä ihmisellle koituvalle suurelle mukavuudelle. Muut eivät.Kiitos Jyri. evot ovat perusteellisesti petettyjä joka iikka. Kiitos tästä valaisevasta tiedosta.
- PeelonPölinää
Hohhoijaanäitänukkuvia kirjoitti:
Niinpä, tosin sokea sattuma ei ole synnyttänyt itsekseen edes yhtä ainutta naulaa, hehe. Jos joku jemmaisi maanhan rautanaulan ja siten muka löytäisi sen alkaisi esittää sitä evoluution todisteena niin eihhän se tietenkään menisi läpi. No, tuo jakautimiskykyinen solu on biomekaniikltaan verrattu suihkariakin monimutkaisempaan koska se pystyy kopioimaan itsensä, joten eiköhän evot ole aika myöntää että teidät on niin perusteellisesti petetty etti ketään muuta muuta sakkia koko ihmiskunnan historian aikana.
Mutta kun olisi se solu, ja jopa älyllisesti muodostettujen solujen solusarja muodostamaan ihan ilman evoluutiota elilaisia järjellisiä eliötä sekä sitten fiksuu osaa panna merkityken myös noiden koralliriuttojen elämälle. Ja siitä ihmisellle koituvalle suurelle mukavuudelle. Muut eivät."myös noiden koralliriuttojen elämälle."
Kuten Kultakaloille? Hohhoijaanäitänukkuvia kirjoitti:
Niinpä, tosin sokea sattuma ei ole synnyttänyt itsekseen edes yhtä ainutta naulaa, hehe. Jos joku jemmaisi maanhan rautanaulan ja siten muka löytäisi sen alkaisi esittää sitä evoluution todisteena niin eihhän se tietenkään menisi läpi. No, tuo jakautimiskykyinen solu on biomekaniikltaan verrattu suihkariakin monimutkaisempaan koska se pystyy kopioimaan itsensä, joten eiköhän evot ole aika myöntää että teidät on niin perusteellisesti petetty etti ketään muuta muuta sakkia koko ihmiskunnan historian aikana.
Mutta kun olisi se solu, ja jopa älyllisesti muodostettujen solujen solusarja muodostamaan ihan ilman evoluutiota elilaisia järjellisiä eliötä sekä sitten fiksuu osaa panna merkityken myös noiden koralliriuttojen elämälle. Ja siitä ihmisellle koituvalle suurelle mukavuudelle. Muut eivät.Taisi olla jyrpälle liian vaikeaa ymmärrettäväksi. Väännetään sitten rautalangasta: vaikka ensimmäisen solun olisi luonut Taika-Jim sanomalla Simsalabim Lotharin avustaessa, evoluutio ja yhteiset kantamuodot olisi aivan yhtä totta eivätkä niiden todisteet mitenkään riipu siitä, miten elämä sai alkunsa.
- Ei.luotu.eikirj
PeelonPölinää kirjoitti:
"myös noiden koralliriuttojen elämälle."
Kuten Kultakaloille?Elä nyt. Jyrti on itse todistanut evoluution näkemällä kylmänveden kultakaloja meressä! ;)
- nytjyrrinauraa
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos Jyri. evot ovat perusteellisesti petettyjä joka iikka. Kiitos tästä valaisevasta tiedosta.
Ole hyvä vaan.
- Evoeiajattelesenttiäkään
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Taisi olla jyrpälle liian vaikeaa ymmärrettäväksi. Väännetään sitten rautalangasta: vaikka ensimmäisen solun olisi luonut Taika-Jim sanomalla Simsalabim Lotharin avustaessa, evoluutio ja yhteiset kantamuodot olisi aivan yhtä totta eivätkä niiden todisteet mitenkään riipu siitä, miten elämä sai alkunsa.
Saat aivan vapaasti uskoa sokeasti täysin todistamattomaan ja havaitsemattomaan evoluutioon, ole hyvä vain.
Mutta tiedä se että kenenkään ei ole pakko olla noin tyhmä. Soluko syntyi sattumalta? HHWEHEHEHEHEEHHEE!!!!! - uihj
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Taisi olla jyrpälle liian vaikeaa ymmärrettäväksi. Väännetään sitten rautalangasta: vaikka ensimmäisen solun olisi luonut Taika-Jim sanomalla Simsalabim Lotharin avustaessa, evoluutio ja yhteiset kantamuodot olisi aivan yhtä totta eivätkä niiden todisteet mitenkään riipu siitä, miten elämä sai alkunsa.
Heh heh, aika onnetonta löpinää, Mutta mitä muuta homot voivat.
Niin että mennään sitten asiaan. Mitkä olivat nykyisten kehälaistojen yksittäisten rotujen kantaisiä? Heeehh .
Evoluutioko ne liikrit loi???
Vitsi näitä sekopääevokeita??? - Ei.luotu.eikirj
uihj kirjoitti:
Heh heh, aika onnetonta löpinää, Mutta mitä muuta homot voivat.
Niin että mennään sitten asiaan. Mitkä olivat nykyisten kehälaistojen yksittäisten rotujen kantaisiä? Heeehh .
Evoluutioko ne liikrit loi???
Vitsi näitä sekopääevokeita???Jyri, olet väittänyt nähneesi kultakaloja meressä snorklatessasi. Olet siis omin silmin nähnyt evoluution luonnossa. Miksi et usko omia silmiäsi, vaan siltikin kiistät evoluution? Vai johtuisiko siitä, että valehtelit taas? ;)
- Faktatarkistus
Pari huomiota...
1. Pitää paikkansa, että kukaan tutkija ei usko ensimmäisen solun ilmestyneen itsestään. Solu on liian monimutkainen. Abiogenesiksen hypoteeseissa lähdetään liikkeelle yksinkertaisista itsekopiovista molekyyleistä. Nykyisin on jo luotu laboratorioissa tälläisiä, jotka ovat hyviä kandidaatteja. Jos aihe kiinnostaa, niin hyvä artikkeli löytyy:
https://www.newscientist.com/article/mg21128251-300-first-life-the-search-for-the-first-replicator/
2. Vielä 1970 luvulla abiogenesis hypoteeseissa oli suuria mysteerejä. Mutta vaikka emme ymmärtäisi, miten abiogenesis tapahtui se ei todista luomistapahtumaa, josta ei ole olemassa edes tieteenkriteerit täyttävää hypoteesia. Muuten syyllistyy virhepäätelmään tietämättömyydestä. Vertaa ”en ymmärrä miten lentokoneet pysyvät ilmassa - siispä Jumala lennättää niitä”
3. On totta, että nyttemmin epäillään, että YKSI Lucyn noin 60 luunpalasesta saattaakin olla paviaanin luurangosta. Tämä ei vaikuta ihmislajin evoluutioteoriaan, jota tukemassa on kymmenittäin eri luuranko ja kallo löydöksiä. Näihin voi tutustua vaikka alta:
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree
Tiede tutkii ja syventää ymmärrystä jatkuvasti. Virheet myönnetään ja olemassa olevia vallitsevia teorioita testataan. Tämä on tieteen vahvuus verrattuna uskonnollisiin fundamentalistisiin käsityksiin, jotka päättävät miten asiat ovat ja yrittävät epätoivoisesti takertua dogmeihinsa.
Kreationistisia tohtorinväitöskirjoja odotellessa....- jostarkkojaollaan
"Tiede tutkii ja syventää ymmärrystä jatkuvasti. "
Oikeastihan tiede ei tutki mitään, vaan sen tekevät tiedemiehet ja naiset. - gualaämbäri
jostarkkojaollaan kirjoitti:
"Tiede tutkii ja syventää ymmärrystä jatkuvasti. "
Oikeastihan tiede ei tutki mitään, vaan sen tekevät tiedemiehet ja naiset.Tutkijat koostuvat niistä jotka eivät ole saaneet virkoja.
Näin valinrepatutkin saavat askaretta. - Eiolepakkoollatyhmä
1, 2, 3, heheheh! Aika kömpelöitä ajatusviritelmiä.
Siis mietihän nyt vähän sitä että mistä partikkeleista se elävä solu koostuu? Josssain pitäisi syntyä se itsensäkopioiva dna-rihma jonka pitäisi kääriä itselleen ympärilleen kalvo joka osaisi valita ihan sattumalta ympärillään olevasta ravintoliuoksesta vain sen hyödyllisen työstämisekykyisen ravinnon josta ihan sattumalta dna rihmaa lukemaan kykenenvät siihen sattumalta vailla mitään tarkoitustaa kiinnittyneet ribosomit kykenivät lukemaan dataa jonka kertoi että millaisia proteiineja sen pitäisi valmistaa ja missä aikataulussa jotta se kykenisi tuottamaan kopion itsestään, siis koko solusta, ja samaan aikaan silun aineenvaihdunta huolehtisi täydellisen virheettömästi proteiininvalmistusprosessissa sytyneistä kuina-aineista ja osoaisi toimittaa ne hyvin täsmällisesti, suorastaan älyllisen tarkasti joka hipun solukalvon ulostusaukosta solun ulkopuolelle. Ja kas, tämä kaikki toiminta vaatii myös solun sisälle dataverkoston joka sinne ilmaantui sattumalta ja toimi heti täysin moitteettomasti sattumalta saamansa energian, tismalleen sopivan energialatuksen vuoksi joka oli laatuaan sellainen että solu itse pystyi tuottamaan sitä mysitisesti kun oli sen salamaniskusta ensin saanut .
Et tainnut tietääkään että sen jakautummiskykuyisen slun kaikkien ominaisuuuksien selittämiseen ei riitä yksi tietokirja. Mutta niin sinä sokeauskovainen evokki vain kuvittelet sattumalta tapahtuneen.
Ihminen on toki onnnistunut valmiista biommassasta onnistunut erottelemaan solun mikro-osasia, mutta eipä ole ikinä onnistunut valmistamaan biomassaa elottomasta aineksesta.
Evot valehtelevat mielellään toisilleen että noin muka olisi tapahtunut. Voin paljastaa sinulle ex-evokkina että ikinä ei ole ihminen onnistunut tuottamaan elottomasta elämää. Eikä tule biolgien mukaan siihen kykenemäänkään. "Josssain pitäisi syntyä se itsensäkopioiva dna-rihma jonka pitäisi kääriä itselleen ympärilleen kalvo..."
Kukaan ei yritä väittää että tuollainen prosessi olisi syntynyt kerralla, tai siis kreationistit yrittävät, vaan solu on kehittynyt vaiheittain lisäten toiminnallisia osia mennessään. Siksi väitteesi:
"...toimi heti täysin moitteettomasti..."
on väärä.
"Et tainnut tietääkään että sen jakautummiskykuyisen slun kaikkien ominaisuuuksien selittämiseen ei riitä yksi tietokirja. Mutta niin sinä sokeauskovainen evokki vain kuvittelet sattumalta tapahtuneen."
Ei sattumalta vaan luonnonlakien ajamana väistämätöntä maalia, eli elämää, kohti. Näyttäisi vahvasti siltä että elämä on maailmankaikkeuteen sisäänrakennettu ominaisuus joka ilmestyy kun mahdollista. Niin on käynyt 100% kerroista niiistä tapauksista joissa olemme pystyneet asian varmistamaan.- hgjhgjgjh
Eiolepakkoollatyhmä kirjoitti:
1, 2, 3, heheheh! Aika kömpelöitä ajatusviritelmiä.
Siis mietihän nyt vähän sitä että mistä partikkeleista se elävä solu koostuu? Josssain pitäisi syntyä se itsensäkopioiva dna-rihma jonka pitäisi kääriä itselleen ympärilleen kalvo joka osaisi valita ihan sattumalta ympärillään olevasta ravintoliuoksesta vain sen hyödyllisen työstämisekykyisen ravinnon josta ihan sattumalta dna rihmaa lukemaan kykenenvät siihen sattumalta vailla mitään tarkoitustaa kiinnittyneet ribosomit kykenivät lukemaan dataa jonka kertoi että millaisia proteiineja sen pitäisi valmistaa ja missä aikataulussa jotta se kykenisi tuottamaan kopion itsestään, siis koko solusta, ja samaan aikaan silun aineenvaihdunta huolehtisi täydellisen virheettömästi proteiininvalmistusprosessissa sytyneistä kuina-aineista ja osoaisi toimittaa ne hyvin täsmällisesti, suorastaan älyllisen tarkasti joka hipun solukalvon ulostusaukosta solun ulkopuolelle. Ja kas, tämä kaikki toiminta vaatii myös solun sisälle dataverkoston joka sinne ilmaantui sattumalta ja toimi heti täysin moitteettomasti sattumalta saamansa energian, tismalleen sopivan energialatuksen vuoksi joka oli laatuaan sellainen että solu itse pystyi tuottamaan sitä mysitisesti kun oli sen salamaniskusta ensin saanut .
Et tainnut tietääkään että sen jakautummiskykuyisen slun kaikkien ominaisuuuksien selittämiseen ei riitä yksi tietokirja. Mutta niin sinä sokeauskovainen evokki vain kuvittelet sattumalta tapahtuneen.
Ihminen on toki onnnistunut valmiista biommassasta onnistunut erottelemaan solun mikro-osasia, mutta eipä ole ikinä onnistunut valmistamaan biomassaa elottomasta aineksesta.
Evot valehtelevat mielellään toisilleen että noin muka olisi tapahtunut. Voin paljastaa sinulle ex-evokkina että ikinä ei ole ihminen onnistunut tuottamaan elottomasta elämää. Eikä tule biolgien mukaan siihen kykenemäänkään."Et tainnut tietääkään että sen jakautummiskykuyisen slun kaikkien ominaisuuuksien selittämiseen ei riitä yksi tietokirja."
"The Cell" on varsin kattava. Vai osaatko esittää siitä puutteita? - Bioloogikko
Heh, asia on niin että koska abiogeneesi ei ole des todellisuutta niin ihmisaivot eivät ikinä kykene sille tasolle että ne ymmärtäisivät edes kuvitella mekanismin jolla itsestäänsynty olisi mahdollista.
Ja edelleenkin, kem. reaktiot ovat ihan jotain muuta kuin biolginen elämä, tai edes osa bologisesta elämästä. - kjhkjhkjjkh
Bioloogikko kirjoitti:
Heh, asia on niin että koska abiogeneesi ei ole des todellisuutta niin ihmisaivot eivät ikinä kykene sille tasolle että ne ymmärtäisivät edes kuvitella mekanismin jolla itsestäänsynty olisi mahdollista.
Ja edelleenkin, kem. reaktiot ovat ihan jotain muuta kuin biolginen elämä, tai edes osa bologisesta elämästä.Niitä mekanismeja on löydetty jo monta. Ei vaan tiedetä, miten elämä käytännössä on symtynyt. Mitään yliluonnollista siihen ei kuitenkaan tarvita.
Biologinen elämä ei sisällä mitään vitaalivoimaa. - tutkikaa.pelotta
Eiolepakkoollatyhmä kirjoitti:
1, 2, 3, heheheh! Aika kömpelöitä ajatusviritelmiä.
Siis mietihän nyt vähän sitä että mistä partikkeleista se elävä solu koostuu? Josssain pitäisi syntyä se itsensäkopioiva dna-rihma jonka pitäisi kääriä itselleen ympärilleen kalvo joka osaisi valita ihan sattumalta ympärillään olevasta ravintoliuoksesta vain sen hyödyllisen työstämisekykyisen ravinnon josta ihan sattumalta dna rihmaa lukemaan kykenenvät siihen sattumalta vailla mitään tarkoitustaa kiinnittyneet ribosomit kykenivät lukemaan dataa jonka kertoi että millaisia proteiineja sen pitäisi valmistaa ja missä aikataulussa jotta se kykenisi tuottamaan kopion itsestään, siis koko solusta, ja samaan aikaan silun aineenvaihdunta huolehtisi täydellisen virheettömästi proteiininvalmistusprosessissa sytyneistä kuina-aineista ja osoaisi toimittaa ne hyvin täsmällisesti, suorastaan älyllisen tarkasti joka hipun solukalvon ulostusaukosta solun ulkopuolelle. Ja kas, tämä kaikki toiminta vaatii myös solun sisälle dataverkoston joka sinne ilmaantui sattumalta ja toimi heti täysin moitteettomasti sattumalta saamansa energian, tismalleen sopivan energialatuksen vuoksi joka oli laatuaan sellainen että solu itse pystyi tuottamaan sitä mysitisesti kun oli sen salamaniskusta ensin saanut .
Et tainnut tietääkään että sen jakautummiskykuyisen slun kaikkien ominaisuuuksien selittämiseen ei riitä yksi tietokirja. Mutta niin sinä sokeauskovainen evokki vain kuvittelet sattumalta tapahtuneen.
Ihminen on toki onnnistunut valmiista biommassasta onnistunut erottelemaan solun mikro-osasia, mutta eipä ole ikinä onnistunut valmistamaan biomassaa elottomasta aineksesta.
Evot valehtelevat mielellään toisilleen että noin muka olisi tapahtunut. Voin paljastaa sinulle ex-evokkina että ikinä ei ole ihminen onnistunut tuottamaan elottomasta elämää. Eikä tule biolgien mukaan siihen kykenemäänkään.Ei kai se mitenkään evoluutiota vastaan todista, ettei ihminen ole pystynyt luomaan elottomasta elollista. Evoluutio kuvaa lajien eriytymistä ja sitä miten lajien monimuotoisuuteen on päädytty. Se että kehitys on mennyt näin ja lopputulos on näin huikean hieno, on minulle todistus Jumalan nerokkaasta toiminnasta, jossa hän on evoluutiota käyttänyt.
Mikä tässä on niin yhteen sovittamatonta? - Miksevotaivopiereksii
Paitsi että solun kaltaisia ei synny ikinä sokean sattuman tuloksena.
Yritähän nähdä asiat oikeissa suhteissa. Kumpi on monimtkaisempi rakennelma, solu vaiko viiden tuuman rautanaula?
Eikö olekin niin että ukaan älyllisesti ajatteleva ihminen ei uskoisi että rautanaula olisi miljardeissakaan vuosissa muodostunut itsekseen. Siis kamoon, hei, solu lienee miljardi kertaa monimutkaisempi tuote kuin naula, joten.............. - EiTietenkään
Miksevotaivopiereksii kirjoitti:
Paitsi että solun kaltaisia ei synny ikinä sokean sattuman tuloksena.
Yritähän nähdä asiat oikeissa suhteissa. Kumpi on monimtkaisempi rakennelma, solu vaiko viiden tuuman rautanaula?
Eikö olekin niin että ukaan älyllisesti ajatteleva ihminen ei uskoisi että rautanaula olisi miljardeissakaan vuosissa muodostunut itsekseen. Siis kamoon, hei, solu lienee miljardi kertaa monimutkaisempi tuote kuin naula, joten..............Monesko kymmenes kerta, kun pitää mölliäiselle kertoa, ettei ensimmäinen replikaattoi ollut solu. Wagner vertaasi, ettei se ollut höyrykone, vaan pikemminkin yksinkertainen ratas. Lopusta huolehti mutaatiot ja luononvalinta.
- SeToimiiSittenkin
Kretulogiikalla ratkeaa kaikki mysteerit. Esimerkiksi Kyllikki Saaren murha. Koska poliisitutkijat eivät ole tiedemiesten avulla saaneet selville Kyllikin murhaajaa todistaa se kiistattomasti että Jyrbä murhasi Kyllikki Saaren koska sekä luominen että Jyrbä ovat rationaalisen ajattelun tuolla puolella tiedemiesten saavuttamattomissa.
Niille tiedoksi ketkä epäilevät asiaa, niin pelkkä usko riittää ja on päivän selvää että juuri näin on käynyt.TV-sarjan CSI:Kreationismin mukaan Kyllikki löi itsensä hengiltä, kaivoi haudan suohon, veti maan päällensä ja viimeisteli haudan männynoksalla.
Tämä sen takia, että kreationismin mukaan mennyttä ei voi toistaa eikä tämän hetken todisteista voi vetää johtopäätöksiä miten asiat olisi tapahtuneet. Se, että Kyllikki olisi murhattu on "evolutionistien" hätäinen johtopäätös eikä sille ole todisteita.- vaintoinenonsallittu
marathustra kirjoitti:
TV-sarjan CSI:Kreationismin mukaan Kyllikki löi itsensä hengiltä, kaivoi haudan suohon, veti maan päällensä ja viimeisteli haudan männynoksalla.
Tämä sen takia, että kreationismin mukaan mennyttä ei voi toistaa eikä tämän hetken todisteista voi vetää johtopäätöksiä miten asiat olisi tapahtuneet. Se, että Kyllikki olisi murhattu on "evolutionistien" hätäinen johtopäätös eikä sille ole todisteita."Tämä sen takia, että kreationismin mukaan mennyttä ei voi toistaa eikä tämän hetken todisteista voi vetää johtopäätöksiä miten asiat olisi tapahtuneet. Se, että Kyllikki olisi murhattu on "evolutionistien" hätäinen johtopäätös eikä sille ole todisteita."
Tästähän ei niinkään ole kyse, vaan siitä, kuoliko Kyllikki luonnollisten syiden takia, vai onko kyseessä muut, kuin luonnolliset syyt. esim toisen ihmisen aiheuttamat.
Evoille vain luonnolliset syyt on mahdollisia, joten Kyllikin kuolema oli luonnollinen.
Kreationismissa molemmat syyt otetaan huomioon, luonnolliset ja toisen ihmisen aiheuttamat. vaintoinenonsallittu kirjoitti:
"Tämä sen takia, että kreationismin mukaan mennyttä ei voi toistaa eikä tämän hetken todisteista voi vetää johtopäätöksiä miten asiat olisi tapahtuneet. Se, että Kyllikki olisi murhattu on "evolutionistien" hätäinen johtopäätös eikä sille ole todisteita."
Tästähän ei niinkään ole kyse, vaan siitä, kuoliko Kyllikki luonnollisten syiden takia, vai onko kyseessä muut, kuin luonnolliset syyt. esim toisen ihmisen aiheuttamat.
Evoille vain luonnolliset syyt on mahdollisia, joten Kyllikin kuolema oli luonnollinen.
Kreationismissa molemmat syyt otetaan huomioon, luonnolliset ja toisen ihmisen aiheuttamat.Ei, kreationismissa otetaan huomioon vain taikuus.
- mitäsielläpäin
marathustra kirjoitti:
Ei, kreationismissa otetaan huomioon vain taikuus.
Mutta oletko ajatellut, mikä on sinun lähtökohta, että yleensä tutkit jotakin?
Se on "Persoonaton, ajattelukykyä vailla oleva, roborttimainen, älykkyyttä vailla oleva pieni kappale molekylaarista koneistoa on kaiken maailmankaikkeudessa olevan toimijuuden, tarkoituksen ja tietoisuuden lähtökohta" (Dennett. Darwin's Dangerous Idea. (Puolimatkan kirja Usko, tiede ja evoluutio) - JumalanKäsi
Viratonta pohdiskelua koska Jumalan osuutta tapahtumiin ei ole käsitelty ollenkaan.
- Syyrialainen
vaintoinenonsallittu kirjoitti:
"Tämä sen takia, että kreationismin mukaan mennyttä ei voi toistaa eikä tämän hetken todisteista voi vetää johtopäätöksiä miten asiat olisi tapahtuneet. Se, että Kyllikki olisi murhattu on "evolutionistien" hätäinen johtopäätös eikä sille ole todisteita."
Tästähän ei niinkään ole kyse, vaan siitä, kuoliko Kyllikki luonnollisten syiden takia, vai onko kyseessä muut, kuin luonnolliset syyt. esim toisen ihmisen aiheuttamat.
Evoille vain luonnolliset syyt on mahdollisia, joten Kyllikin kuolema oli luonnollinen.
Kreationismissa molemmat syyt otetaan huomioon, luonnolliset ja toisen ihmisen aiheuttamat.Kylli-tädin murhasta tiedetään ainakin yksi fakta. Sen teki joku ateistievokki, sillä uskovaiset eivät ikiä murhaa ketään.
Ja taas näkyi aamun uutisissa varsinainen vitsi jonka mukaan Putin hakee vakautta!!! HAHAHAHAH, äijä on pannut oman kärsimään siinä missä Neuvotoliittokin, ja jos kansa äänestää Puten jatkokaudelle niin silloin se on kyllä Puten ansainnut, mokomat sokeat evokkiateistit.
Itse asiassa en usko lainkaan sitä että Putte saisi ylivoimaisesti eniten ääniä, vaan siihen että Putte voittaa koska äätenlaskijat ovat Puten käskyläisiä. Tämä on ollut tuossa maassa tapana. - HeheheJyriOnTyhmäHeheh
Syyrialainen kirjoitti:
Kylli-tädin murhasta tiedetään ainakin yksi fakta. Sen teki joku ateistievokki, sillä uskovaiset eivät ikiä murhaa ketään.
Ja taas näkyi aamun uutisissa varsinainen vitsi jonka mukaan Putin hakee vakautta!!! HAHAHAHAH, äijä on pannut oman kärsimään siinä missä Neuvotoliittokin, ja jos kansa äänestää Puten jatkokaudelle niin silloin se on kyllä Puten ansainnut, mokomat sokeat evokkiateistit.
Itse asiassa en usko lainkaan sitä että Putte saisi ylivoimaisesti eniten ääniä, vaan siihen että Putte voittaa koska äätenlaskijat ovat Puten käskyläisiä. Tämä on ollut tuossa maassa tapana.Ei ollut kyse Kylli-tädistä tyhmä. Taiteilija Kylli Koski koki luonnollisen kuoleman yli 90 vuotiaana. heheheh Jyri on tyhmä hehehe.
mitäsielläpäin kirjoitti:
Mutta oletko ajatellut, mikä on sinun lähtökohta, että yleensä tutkit jotakin?
Se on "Persoonaton, ajattelukykyä vailla oleva, roborttimainen, älykkyyttä vailla oleva pieni kappale molekylaarista koneistoa on kaiken maailmankaikkeudessa olevan toimijuuden, tarkoituksen ja tietoisuuden lähtökohta" (Dennett. Darwin's Dangerous Idea. (Puolimatkan kirja Usko, tiede ja evoluutio)Nyt sinulla meni jotain pahasti sekaisin, minähän en tutki mitään. Joten koko kommenttisi on niin sanotusti "pois radaltaan".
- luonnon.ihmeiden.edessä
Hei, älä nyt! Luonnontieteiden käsityksen mukaan kaiken alku on alkuräjähdys, Big Bang, valtava energiapurkaus! Raamatussa siitä käytetään ilmaisua "Ja Jumala sanoi...".
Ei ristiriitaa. Raamattu vastaa kysymykseen KUKA, luonnontieteet kysymykseen MITEN.
Luonnontieteissä myönnämme pienuutemme elämän alun mysteerin edessä. Emme myöskään tiedä, onko niitä alkuja paljonkin, esim. eri galakseissa ja planeettakunnissa. Pidämme todennäköisenä että on.
Raamattu ( Jumala ) sanoo: " niin kaukana kuin taivas on maasta, niin paljon korkeammalla minun tieni ovat teidän teistänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksistanne..."
Jumala on niin paljon suurempi kuten maailmankaikkeuskin, että pieni ihminen voi vain ihmetellä, ihastella ja tutkia niin paljon kuin pystyy. Ottaa lakin päästä ja myöntää että pieniä ollaan ja tietämisen alussa. Ehkä sitten perillä saadaan tietää kaikki, tästä unelmoin.- tieteenharrastaja
Aika lailla väärinkäsitetty ilmaisu:
"Hei, älä nyt! Luonnontieteiden käsityksen mukaan kaiken alku on alkuräjähdys, Big Bang, valtava energiapurkaus! Raamatussa siitä käytetään ilmaisua "Ja Jumala sanoi..."."
Raamatussa oli jo tuota ennen luotu "taivas ja maa". Alkuräjähdyksessä ei syntynyt (eikä ollut ennestään) kumpaakaan, vaan vimmattua vauhtia laajeneva superkuuma plasmapallo.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031535
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781174- 881107
- 1391006
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580965Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1927Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9674Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8650