Julkaisin eilen useassa FB-ryhmässä artikkelin evoluutioteorian lukuisista muna-kana-ongelmista. Ylivoimaisesti selkein ongelma evoluutioteorialle on selittää RNA-polymeraasin olemassaolo. Kyseessä on siis useista erilaisista ja monimutkaisista proteiineista rakentuva molekyylikone, joka kykenee rakentamaan RNA-molekyylejä joko DNA:sta tai RNA:sta.
RNA-polymeraasin olemassaoloon tarvitaan joko RNA-polymeraasi tai luominen. Itsekseen se ei ole voinut kehittyä, koska ei ole olemassa mitään proteiinitonta mekanismia, joka liittäisi aminohappoja toimiviksi proteiineiksi ja rakentaisi niistä älykkään molekyylikoneen. On selvää, että RNA-polymeraasiin on kytketty käsittämätön määrä älyä ja monimutkaisuutta.
RNA-polymeraasi on vain yksi esimerkki sellaisista solun mekanismeista, jotka ovat evoluutioteorialle ratkaisematon muna-kana-ongelma. Tämän faktan myöntävät jopa evoluutiobiologitkin.
Joten evolutionistit, ottakaa päänne pois pensaasta. On aika tunnustaa tosiasiat.
RNA-polymeraasi kumoaa evoluutioteorian
82
976
Vastaukset
Monesko kerta tuo oli, kun kumosit evoluutioteorian?
Vedit pariltakin palstalta muna-kana ongelmasi pois, kun ne oli naurettu tärviölle. Tuo nyt esittämäsi yritys ei ole yhtään sen parempi.
Evoluutiossa monimutkaiset prosessit ovat kehittyneet useiden pienten välivaiheiden kautta yksinkertaisimmista. Juttusi älykkäästä molekyylikoneesta on jo sinänsä älytön.Kerropa, miten RNA-polymeraasi on voinut kehittyä. Saatko yhtä ainutta proteiinia rakennettua ilman RNA-polymeraasia? Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, miten RNA-polymeraasi on voinut kehittyä. Saatko yhtä ainutta proteiinia rakennettua ilman RNA-polymeraasia? Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt.
"Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt. "
En voi tunnustaa sellaista, mitä en tiedä. Asiantuntemukseni ei riitä ottamaan tuohon varmaa kantaa, ja veikkaan, ettei riitä sinunkaan.
Kokonaan toinen asia on se, että vaikka emme tiedä jonkin asian syntyprosessia, se ei anna aihetta GDI väitteelle. Kukaan ei ole onnistunut kirjoittamaan Navier-Stokesin virtausyhtälöä, joka selittäisi tubulenssin synnyn. Silti yksikään aerodynamiikan tai hydrodynamiikan tutkija ei väitä ilmiötä yliluonnolliseksi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, miten RNA-polymeraasi on voinut kehittyä. Saatko yhtä ainutta proteiinia rakennettua ilman RNA-polymeraasia? Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt.
GDI argumenttiako tarjoat tilalle? Ethän niin alas vajoa? Sehän on kuin natsikortti joka pamautetaan pöytään poliittisissa asiayhteyksissä kun väitteen esittäjällä on enää jäljellä kiukupotkuraivari koska hänen alkuperäinen väite on 100% ammuttu alas eikä keksi enää mitään kieroilua ja seliseliä niin että ei tee itseään vielä entistäkin naurettavammaksi...
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, miten RNA-polymeraasi on voinut kehittyä. Saatko yhtä ainutta proteiinia rakennettua ilman RNA-polymeraasia? Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt.
ROT: "Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt. "
Minulle ei ainakaan tee yhtään tiukkaa tunnustaa se fakta että tiede ei tiedä kaikkea eikä kykene selittämään kaikkea. Älyllisesti rehellisenä on helppo elää.
Se että tiede ei osaa tällä hetkellä selittää kaikkia vaiheita RNA-polymeraasin kehityshistoriasta ei kuitenkaan tarkoita etteikö tiede kykenisi joskus ne selittämään. Sata vuotta sitten tiede ei tuntenut RNA-polymeraasia ja DNA:ta - nyt tunnetaan.
Kreationismi ja muut pseudotieteet eivät kykene selittämään mitään objektiivisen todellisuuden suhteen.- JumalaKaikenLoi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, miten RNA-polymeraasi on voinut kehittyä. Saatko yhtä ainutta proteiinia rakennettua ilman RNA-polymeraasia? Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt.
Ja kumpi 'kehittyi' ensin, uros vai naaras, ja mistä löytyi vastakkaisen sukupuolen edustaja ja oliko se halukas tuottamaan jälkeläisiä?
En ole koskaan kuullut kenenkään selittävän edes tuota muna-kana -ongelmaa. Jos se olisi edes mahdollista, sen voisi selittää ymmärrettävästi. Älyllisesti rehellinen ei voi vain kohauttaa harteitaan, kun osoitetaan tuollainen ilmiselvä ongelma. - TurhaaPelkoa
agnoskepo kirjoitti:
"Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt. "
En voi tunnustaa sellaista, mitä en tiedä. Asiantuntemukseni ei riitä ottamaan tuohon varmaa kantaa, ja veikkaan, ettei riitä sinunkaan.
Kokonaan toinen asia on se, että vaikka emme tiedä jonkin asian syntyprosessia, se ei anna aihetta GDI väitteelle. Kukaan ei ole onnistunut kirjoittamaan Navier-Stokesin virtausyhtälöä, joka selittäisi tubulenssin synnyn. Silti yksikään aerodynamiikan tai hydrodynamiikan tutkija ei väitä ilmiötä yliluonnolliseksi."Silti yksikään aerodynamiikan tai hydrodynamiikan tutkija ei väitä ilmiötä yliluonnolliseksi."
Ehkä he vain eivät uskalla niin tehdä, sosiaalisessa pelossa. Kannattaisi kuitenkin , kun ei kerran ole paukkuja osoittaa sitä vedenpitävästi luonnolliseksikaan. - LisääntyyköTieto
puolimutkateisti kirjoitti:
ROT: "Olisit kerrankin rehellinen ja tunnustaisit reilusti, että kukaan ei tiedä, miten se on syntynyt. "
Minulle ei ainakaan tee yhtään tiukkaa tunnustaa se fakta että tiede ei tiedä kaikkea eikä kykene selittämään kaikkea. Älyllisesti rehellisenä on helppo elää.
Se että tiede ei osaa tällä hetkellä selittää kaikkia vaiheita RNA-polymeraasin kehityshistoriasta ei kuitenkaan tarkoita etteikö tiede kykenisi joskus ne selittämään. Sata vuotta sitten tiede ei tuntenut RNA-polymeraasia ja DNA:ta - nyt tunnetaan.
Kreationismi ja muut pseudotieteet eivät kykene selittämään mitään objektiivisen todellisuuden suhteen."Sata vuotta sitten tiede ei tuntenut RNA-polymeraasia ja DNA:ta - nyt tunnetaan."
Joopa joo. Ja Antiikin aikana ei tunnettu flogistonia, nyt jo sentään tiedetään, mikä sekin on. Kyllä se tuo tiede on sitten ihmeellistä. TurhaaPelkoa kirjoitti:
"Silti yksikään aerodynamiikan tai hydrodynamiikan tutkija ei väitä ilmiötä yliluonnolliseksi."
Ehkä he vain eivät uskalla niin tehdä, sosiaalisessa pelossa. Kannattaisi kuitenkin , kun ei kerran ole paukkuja osoittaa sitä vedenpitävästi luonnolliseksikaan."Ehkä he vain eivät uskalla niin tehdä, sosiaalisessa pelossa."
Siis turbulenssi on mielstäsi yliluonnollinen ilmiö, mutta tutkijat eivät uskalla myöntää sitä.
Haluatko lukita vastauksesi?
Ai niin. Voisinko halutessani tulla faceryhmääsi osoittamaan väitteesi vääriksi, vai onko se suljettu toisinajattelijoilta?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tervetuloa.
Ryhmäsi on siis avoin myös vastakkaiselle mielepiteelle. Itse en ole facessa enkä varmaan viitsi sen takia perustaa face tiliä, mutta joku muu voisi mahdollisesti tulla.
Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. Mutta kiitos, että tunnustit heitteleväsi tässäkin ryhmässä vain MIELIPITEITÄ!! Se on kyllä huomattu!!
Hahhaa agnoskepo!! Otan ruutukaappauksen kommentistasi!!- Murmurmuri
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. Mutta kiitos, että tunnustit heitteleväsi tässäkin ryhmässä vain MIELIPITEITÄ!! Se on kyllä huomattu!!
Hahhaa agnoskepo!! Otan ruutukaappauksen kommentistasi!!Sieltä saa lähdöt heti kun tekee Tomista naurunalaisen. Tomista ei ole nykyisessä mielentilassa opettajaksi:(
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. Mutta kiitos, että tunnustit heitteleväsi tässäkin ryhmässä vain MIELIPITEITÄ!! Se on kyllä huomattu!!
Hahhaa agnoskepo!! Otan ruutukaappauksen kommentistasi!!Alat sortua jo Jyrin tyyliin kirjoittamalla tekonaurusi auki. Minulla ei ole kommenttieni suhteen mitään häpeämistä, joten senkun otat kuvankaappauksia.
Tiedät varmaan, että evoluutioteorian asema oli biologiassa erittäin vahva jo ennen kuin molekyylibiologia oli itsenäisenä tieteenalana edes kehittynyt. Evoluution todisteet ovat hyvin moninaiset, eikä joidenkin molekyylibiologian yksityiskohtien tietämättömyys vaikuta evoluutiobiologian kokonaiskuvaan mitenkään.
Kuuntelin juuri äsken Studia Generalian tämän kevään ensimmäiset luennot, jotka olivat jääneet väliin. Mielenkiintoisena yksityiskohtana prof. Riekkinen kertoi, kuinka Uuden Galedonian puuvartisista (?) kasveista jopa 80 % on endeemisiä. Havupuita löytyy 41 endeemistä lajia. Evoluutiobiologia selittää mainiosti endeemiset lajit ja yleensäkin eliömaantieteen. Kreationisteilla taitaa olla vähän vaikeuksia.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. Mutta kiitos, että tunnustit heitteleväsi tässäkin ryhmässä vain MIELIPITEITÄ!! Se on kyllä huomattu!!
Hahhaa agnoskepo!! Otan ruutukaappauksen kommentistasi!!Narsistinen psykopaatti määrää itse ne totuudet mitä hyväksyy. Todellisuus ei haitta menoa millään tavalla.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. Mutta kiitos, että tunnustit heitteleväsi tässäkin ryhmässä vain MIELIPITEITÄ!! Se on kyllä huomattu!!
Hahhaa agnoskepo!! Otan ruutukaappauksen kommentistasi!!ROT koomikkona: "Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. "
Milloin olet ajatellut esitellä pseudotieteellisten aivopierujesi sijaan tieteellisiä faktoja täällä tai FB-huuhaaryhmässäsi?agnoskepo kirjoitti:
Alat sortua jo Jyrin tyyliin kirjoittamalla tekonaurusi auki. Minulla ei ole kommenttieni suhteen mitään häpeämistä, joten senkun otat kuvankaappauksia.
Tiedät varmaan, että evoluutioteorian asema oli biologiassa erittäin vahva jo ennen kuin molekyylibiologia oli itsenäisenä tieteenalana edes kehittynyt. Evoluution todisteet ovat hyvin moninaiset, eikä joidenkin molekyylibiologian yksityiskohtien tietämättömyys vaikuta evoluutiobiologian kokonaiskuvaan mitenkään.
Kuuntelin juuri äsken Studia Generalian tämän kevään ensimmäiset luennot, jotka olivat jääneet väliin. Mielenkiintoisena yksityiskohtana prof. Riekkinen kertoi, kuinka Uuden Galedonian puuvartisista (?) kasveista jopa 80 % on endeemisiä. Havupuita löytyy 41 endeemistä lajia. Evoluutiobiologia selittää mainiosti endeemiset lajit ja yleensäkin eliömaantieteen. Kreationisteilla taitaa olla vähän vaikeuksia.''evoluutioteorian asema oli biologiassa erittäin vahva jo ennen kuin molekyylibiologia oli itsenäisenä tieteenalana edes kehittynyt.''
Mitä enemmän ymmärrämme molekyylibiologiasta niin sitä varmempia voidaan olla että evoluutioteoria ei ole totta.
Evoluutioteoria on kuin isolla pensselillä maalattu hieno maalaus, josta puuttuu yksityiskohdat.
Kun biokemiaa tutkitaan niin huomataan että evoluutiolta puuttuu mekanismi ja se on mahdotonta.asdfman kirjoitti:
''evoluutioteorian asema oli biologiassa erittäin vahva jo ennen kuin molekyylibiologia oli itsenäisenä tieteenalana edes kehittynyt.''
Mitä enemmän ymmärrämme molekyylibiologiasta niin sitä varmempia voidaan olla että evoluutioteoria ei ole totta.
Evoluutioteoria on kuin isolla pensselillä maalattu hieno maalaus, josta puuttuu yksityiskohdat.
Kun biokemiaa tutkitaan niin huomataan että evoluutiolta puuttuu mekanismi ja se on mahdotonta."Kun biokemiaa tutkitaan niin huomataan että evoluutiolta puuttuu mekanismi ja se on mahdotonta."
Muutama ongelma tuossa: Biokemiaa tutkivat eivät ole samaa mieltä sinun kanssasi, koska uskovaisten mielipiteet eivät tiedettä kiinnosta.
Toinen ongelma: Evoluutiolla on mekanismeja vaikka muille jakaa. Tavallinen tarina vain on ettei kreationisti ymmärrä mitä ne ovat, ja pahimmillaan mainostavat niitä itse, kuten ROT alvariinsa tälläkin palstalla tekee.
Kolmas ongelma: evoluutioteorian kaatamisesta (jota te ymmärtämättömät pseudotieteilijät ette ole lähimainkaan tekemässä) on melkoinen matka vielä siihen että saisitte todistettua että juuri teidän hallusinoimanne mielikuvitusystävä - olkoon mikä partajeesus tahansa - on luonut kaiken. Kun näytön perusteella ei ole luonut yhtään mitään, eikä luo. Olemattoman mielikuvitusystävän voi vetää kölin alta lukemattomia kertoja, ja ainoat jotka tästä pahastuvat ovat ko. olentoa palavasti rakastavat maailmanlopunlahkolaiset.asdfman kirjoitti:
''evoluutioteorian asema oli biologiassa erittäin vahva jo ennen kuin molekyylibiologia oli itsenäisenä tieteenalana edes kehittynyt.''
Mitä enemmän ymmärrämme molekyylibiologiasta niin sitä varmempia voidaan olla että evoluutioteoria ei ole totta.
Evoluutioteoria on kuin isolla pensselillä maalattu hieno maalaus, josta puuttuu yksityiskohdat.
Kun biokemiaa tutkitaan niin huomataan että evoluutiolta puuttuu mekanismi ja se on mahdotonta."Mitä enemmän ymmärrämme molekyylibiologiasta niin sitä varmempia voidaan olla että evoluutioteoria ei ole totta. "
Kas kummaa, kun molekyylibiologit ovat asiasta eri mieltä. Biokemia taas ei tutki evoluution mekanismeja lainkaan, vaikka yksi kreationistien nokkahahmoista biokemisti onkin. Hänkin on tieteellisessä paperissaan myöntänyt darwinistisen evoluution toimivan.
https://biology.stackexchange.com/questions/42968/what-came-first-the-dna-or-the-dna-polymerases
RNA-world -hypoteesi oli jonkin aikaa ehdokkaana, kunnes se muutama kuukausi sitten kumottiin. Tein siitä aloituksen tähänkin ryhmään. Mutta evoluutiobiologin sanoja lainatakseni:
"The straight forward answer is: we don't know. We don't have any direct evidence for what happened at that time nor any completely developed and coherent theories for how it worked."Ja sekö mielestäsi todistaa GDI?
Aika harvoin yksi artikkeli kumoaa pitkään tutkittua hypoteesia. Niin voi käydä, mutta silloin näytön pitäisi olla aukoton. Sinäkin olet omasta mielestäsi kumonnut evoluutioteorian kymmeniä kertoja ja silti kaikki asiaa tuntevat vain naureskelevat sinulle.agnoskepo kirjoitti:
Ja sekö mielestäsi todistaa GDI?
Aika harvoin yksi artikkeli kumoaa pitkään tutkittua hypoteesia. Niin voi käydä, mutta silloin näytön pitäisi olla aukoton. Sinäkin olet omasta mielestäsi kumonnut evoluutioteorian kymmeniä kertoja ja silti kaikki asiaa tuntevat vain naureskelevat sinulle....ja ihan syystä.
agnoskepo kirjoitti:
Ja sekö mielestäsi todistaa GDI?
Aika harvoin yksi artikkeli kumoaa pitkään tutkittua hypoteesia. Niin voi käydä, mutta silloin näytön pitäisi olla aukoton. Sinäkin olet omasta mielestäsi kumonnut evoluutioteorian kymmeniä kertoja ja silti kaikki asiaa tuntevat vain naureskelevat sinulle.Se parhaiten nauraa, joka....
- Kiitos_siitä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Se parhaiten nauraa, joka....
...sulle nauraa, ROT.
- jhkjhkhkkj
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Se parhaiten nauraa, joka....
... joka toiselle kuoppaa kaivaa.
jhkjhkhkkj kirjoitti:
... joka toiselle kuoppaa kaivaa.
Joka toiselle kuoppaa kaivaa, joka toiselle ei.
ROT: "Se parhaiten nauraa, joka.... "
ROT taitaa oikeasti kuvitella, että evoluutioteoria tultaisiin kaatamaan.
Vaikka molekyylibiologiassa tulisikin esiin evoluutioteorian kannalta hankalia kysymyksiä (joista en ole lainkaan vakuuttunut), niin molekyylibiologia on jo monin tavoin vahvistanut evoluutioteoriaa. Lisäksi evoluutioteoria oli erittäin vankalla pohjalla jo ennen molekyylibilsan kehittymistäkin. Sen kaatuminen on enemmän kuin epätodennäköistä, eikä nuoren Maan kreationismi olisi missään tapauksessa vaihtoehto. Sitä kannattavat vain uskonnolla totaalisesti päänsä sekoittaneet älyllisen harakirin tehneet lahkolaiset.
Evoluutio taas on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka luontoa tutkineet ovat havainneet kautta historian. Darwinkin viittasi Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat kommentoineet evoluutiosta ja evoluution ajatus tunnettiin jo antiikin Kreikassa.
Luepa ensin tämä artikkeli, ja keskustellaan sitten:
"Evolution of multisubunit RNA polymerases in the three domains of life." (doi:10.1038/nrmicro2507)
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että nykyiset monimutkaiset soluprosessit ovat olleet aiemmin yksinkertaisia?Ja tieteelliset havainnot tästä? Miten proteiinia voi tuottaa edes millään 'yksinkertaisemmalla' proteiinikoneistolla? Sinulla on sama muna-kana-ongelma joka tapauksessa.
Kun evolutionisti tajuaa oman teoriansa järjettömyyden, alkaa tarinoiden kerronta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä.Tässä marathrustan kaipaama vastaus siihen, mitä tarkoittaa pseudotiede. On hauskaa katsella kun te ateistit trollaatte toisenne pihalle.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ja tieteelliset havainnot tästä? Miten proteiinia voi tuottaa edes millään 'yksinkertaisemmalla' proteiinikoneistolla? Sinulla on sama muna-kana-ongelma joka tapauksessa.
Kun evolutionisti tajuaa oman teoriansa järjettömyyden, alkaa tarinoiden kerronta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä.On totta, ettei varsinaisesta mekanismista ole riittäviä todisteita, että voisimme pitää tätä teoriana, jonka vuoksi kyseessä on hypoteesi. Emme tiedä, että oliko ensin proteiini vai RNA-molekyyli, vai mahdollisesti jokin kolmas molekyylivaihtoehto. RNA:sta tiedetään, että nämä pystyvät katalysoimaan omaa monistustaan (http://dx.doi.org/10.1016/j.chembiol.2013.12.004 ja https://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm). Suomeksi tämä tarkoittaa, ettei RNA:n monistus tarvitse proteiinikoneistoa.
Mutta oletetaan hetkeksi, että kukaan ei tiedä, että miten RNA-polymeraasi kehittyi. Kuinka tämä osoittaa, että sen takana pitäisi olla älykäs suunnittelija? Tämä on argumentti tietämättömyydestä ja on samaa luokkaa muinaisten viikinkien tai kreikkalaisten päättelyn kanssa ukkosesta ja salamoinnista. Koska he eivät ymmärtäneet mitään ilmakehän dynamiikasta, Tor hakkasi vasarallaan tai Zeus heitteli salamoita. Missä vaiheessa on perusteltua uskoa, että näin olisi? Siinä vaiheessa, kun osoitetaan, että ilmiöiden taustalla olisi äly, jonka jälkeen kysymys lentää askeleen ylemmäs.
Minä voin myöntää monessakin asiassa, että minulla ei ole hajuakaan. Mutta uskonko sen vuoksi johonkin, jota ei olla osoitettu. Evoluutio on osoitettu. Kaikki nykyiset lajit, jotka olemme sekvensoineet, ovat osoittautuneet evoluutioteorian mukaisesti sukulaisiksi keskenään ja juuri niillä etäisyyksillä, kuin evoluutioteorian mukaan olisivat.- pseudogenomi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä marathrustan kaipaama vastaus siihen, mitä tarkoittaa pseudotiede. On hauskaa katsella kun te ateistit trollaatte toisenne pihalle.
Tämä simpanssin genomikin osoittautui pseudo-genomiksi.
//Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määriteltiin laboratoriossa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet 'kirjainjonot' asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia (tietokoneita käytettiin vertaamaan ja asettamaan osat paikoilleen). Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssiin pseudo-genomin (näennäis-genomi), joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi (emäsjärjestys). Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aikaansaamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot olivat paljon suuremmat kuin 1%.
Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohteita), he havaitsivat että: "voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87%, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81%."
Toisin sanoen, erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19%. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30%.//
https://creation.com/1-percent-myth pseudogenomi kirjoitti:
Tämä simpanssin genomikin osoittautui pseudo-genomiksi.
//Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määriteltiin laboratoriossa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet 'kirjainjonot' asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia (tietokoneita käytettiin vertaamaan ja asettamaan osat paikoilleen). Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssiin pseudo-genomin (näennäis-genomi), joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi (emäsjärjestys). Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aikaansaamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot olivat paljon suuremmat kuin 1%.
Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohteita), he havaitsivat että: "voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87%, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81%."
Toisin sanoen, erot ovat suunnattomia, ehkä enemmän kuin 19%. Dr Tomkins suoritti tosiasiassa oman perusteellisen vertailunsa, ja totesi eron olevan noin 30%.//
https://creation.com/1-percent-mythEdelleen vastaus tuohon on, että Tri Tomskin oli idiootti, ja tämän käyttämät sekvenssienvertailualgoritmit täysin älyttömät. Hänen algoritminsa lopetti vertailun ensimmäiseen eroon. Tällöin 100 nukleotidin jakso saattoi olla 99 nukleotidin osalta identtinen, mutta jos toinen luettu nukleotidi oli eri, antaisi hänen algoritminsa 1% identtisyyden.
Mutta edelleen on sanottava, että genomi kokonaisuudessaan on eroiltaan suurempi kuin ~2%. Idioottikin sen tajuaa, kun katsoo sitä faktaa, että ihmisen genomi on lähes miljardi emästä pidempi. Vertailuissa käytetään geenien sekvenssejä, koska nämä ovat edelleen ne, jotka ovat pääroolissa genomin osalta (tahtoi RoT sanoa mitä haluaa). Välialueet ovat vapaampia muuntumaan.Tarkoitatko DNA:n geenien sekvenssejä? Miten DNA:n geenin voi edes määritellä, koska ne ovat usein päällekkäisiä, sisäkkäisiä tai solu valitsee DNA-jaksoja eri puolilta genomia, jopa eri kromosomeista? Sinulla ei taida olla pienintäkään ymmärrystä siitä, mihin tarkoitukseen DNA on suunniteltu. Yritä nyt aluksi ymmärtää se, että DNA on pelkkää rakennusainetta solun mekanismeille RNA-tuotteiden rakentamista varten. Äly ja ohjaus kulkee RNA-molekyylien välittämänä.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
On totta, ettei varsinaisesta mekanismista ole riittäviä todisteita, että voisimme pitää tätä teoriana, jonka vuoksi kyseessä on hypoteesi. Emme tiedä, että oliko ensin proteiini vai RNA-molekyyli, vai mahdollisesti jokin kolmas molekyylivaihtoehto. RNA:sta tiedetään, että nämä pystyvät katalysoimaan omaa monistustaan (http://dx.doi.org/10.1016/j.chembiol.2013.12.004 ja https://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm). Suomeksi tämä tarkoittaa, ettei RNA:n monistus tarvitse proteiinikoneistoa.
Mutta oletetaan hetkeksi, että kukaan ei tiedä, että miten RNA-polymeraasi kehittyi. Kuinka tämä osoittaa, että sen takana pitäisi olla älykäs suunnittelija? Tämä on argumentti tietämättömyydestä ja on samaa luokkaa muinaisten viikinkien tai kreikkalaisten päättelyn kanssa ukkosesta ja salamoinnista. Koska he eivät ymmärtäneet mitään ilmakehän dynamiikasta, Tor hakkasi vasarallaan tai Zeus heitteli salamoita. Missä vaiheessa on perusteltua uskoa, että näin olisi? Siinä vaiheessa, kun osoitetaan, että ilmiöiden taustalla olisi äly, jonka jälkeen kysymys lentää askeleen ylemmäs.
Minä voin myöntää monessakin asiassa, että minulla ei ole hajuakaan. Mutta uskonko sen vuoksi johonkin, jota ei olla osoitettu. Evoluutio on osoitettu. Kaikki nykyiset lajit, jotka olemme sekvensoineet, ovat osoittautuneet evoluutioteorian mukaisesti sukulaisiksi keskenään ja juuri niillä etäisyyksillä, kuin evoluutioteorian mukaan olisivat.//Evoluutio on osoitettu. Kaikki nykyiset lajit, jotka olemme sekvensoineet, ovat osoittautuneet evoluutioteorian mukaisesti sukulaisiksi keskenään ja juuri niillä etäisyyksillä, kuin evoluutioteorian mukaan olisivat.//
Tuo nyt on halpamaisin valhe, mitä olen palstalla pitkiin aikoihin joutunut lukemaan....
DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tarkoitatko DNA:n geenien sekvenssejä? Miten DNA:n geenin voi edes määritellä, koska ne ovat usein päällekkäisiä, sisäkkäisiä tai solu valitsee DNA-jaksoja eri puolilta genomia, jopa eri kromosomeista? Sinulla ei taida olla pienintäkään ymmärrystä siitä, mihin tarkoitukseen DNA on suunniteltu. Yritä nyt aluksi ymmärtää se, että DNA on pelkkää rakennusainetta solun mekanismeille RNA-tuotteiden rakentamista varten. Äly ja ohjaus kulkee RNA-molekyylien välittämänä.
Geenien sekvenssit ovat helppoja määritellä, vaikka ne olisivat päällekkäisiä, ja näiden lukumäärä tunnetaan. Päällekkäisinä nämä kulkevat päinvastaisiin suuntiin. Minusta tuntuu, että sinulla menee tässä sekaisin geeni ja proteiini. Geenit ovat yhtäjaksoisi DNA-sekvenssejä, jotka sisältävät eksonit ja intronit. Proteiineihin puolestaan voi tulla aminohapposekvenssejä, jotka ovat koodattu eripuolilta genomia.
Tietenkään minulla ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä, mihin tarkoitukseen DNA on SUUNNITELTU, sillä kukaan ei ole voinut osoittaa, että se olisi ensinnäkään suunniteltu. Mutta ymmärrän kyllä, että mikä DNA:n rooli on solussa.
DNA ei ole pelkkää rakennusainetta solun mekanismeille. Se ei ole lainkaan rakennusainetta, vaan templaatti. Yritä nyt ymmärtää edes se, että mitä termi rakennusaine tarkoittaa. DNA:n templaatista muodostetaan RNA, joka muokkausten jälkeen käännetään aminohapposekvenssiksi, joka muokkausten jälkeen on valmis proteiini.- IlkimyksenEsi-isänTäti
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Evoluutio on osoitettu. Kaikki nykyiset lajit, jotka olemme sekvensoineet, ovat osoittautuneet evoluutioteorian mukaisesti sukulaisiksi keskenään ja juuri niillä etäisyyksillä, kuin evoluutioteorian mukaan olisivat.//
Tuo nyt on halpamaisin valhe, mitä olen palstalla pitkiin aikoihin joutunut lukemaan....
DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista.Onko evoluution määritelmä päässyt unohtumaan, poikaseni? Rappeutuminenkin on evoluutiota, etkä taida edelleenkään olla ihan siinä asemassa, että voisit määritellä merkityksiä uudelleen.
Jumala, jos olet olemassa, anna Rottikselle ja Mark5:lle kyky nähdä höpinänsä ulkopuolisin silmin. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Evoluutio on osoitettu. Kaikki nykyiset lajit, jotka olemme sekvensoineet, ovat osoittautuneet evoluutioteorian mukaisesti sukulaisiksi keskenään ja juuri niillä etäisyyksillä, kuin evoluutioteorian mukaan olisivat.//
Tuo nyt on halpamaisin valhe, mitä olen palstalla pitkiin aikoihin joutunut lukemaan....
DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista.Osoita yksikin organismi, jonka perimä ei olisi evoluutioteorian mukaisesti samassa sukupuussa. Ei näiden sukupuiden rakentaminen lajien välille eroa lainkaa lajien sisäisien sukupuiden koontamisesta. Oletettavasti hyväksyt tämän jälkimmäisen? Miksi siis sama menetelmä ei olisi totta lajien välillä?
- NämäköTieteellistäFaktaa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ja tieteelliset havainnot tästä? Miten proteiinia voi tuottaa edes millään 'yksinkertaisemmalla' proteiinikoneistolla? Sinulla on sama muna-kana-ongelma joka tapauksessa.
Kun evolutionisti tajuaa oman teoriansa järjettömyyden, alkaa tarinoiden kerronta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä."Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. "
Kertoo henkilö, joka kirjoittelee baramineista ja väittää fossiilien syntyneen nelisentuhatta vuotta sitten Nooan tulvassa.
"Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. "
Kuten että Maa on 6000 vuotta vanha. YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Geenien sekvenssit ovat helppoja määritellä, vaikka ne olisivat päällekkäisiä, ja näiden lukumäärä tunnetaan. Päällekkäisinä nämä kulkevat päinvastaisiin suuntiin. Minusta tuntuu, että sinulla menee tässä sekaisin geeni ja proteiini. Geenit ovat yhtäjaksoisi DNA-sekvenssejä, jotka sisältävät eksonit ja intronit. Proteiineihin puolestaan voi tulla aminohapposekvenssejä, jotka ovat koodattu eripuolilta genomia.
Tietenkään minulla ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä, mihin tarkoitukseen DNA on SUUNNITELTU, sillä kukaan ei ole voinut osoittaa, että se olisi ensinnäkään suunniteltu. Mutta ymmärrän kyllä, että mikä DNA:n rooli on solussa.
DNA ei ole pelkkää rakennusainetta solun mekanismeille. Se ei ole lainkaan rakennusainetta, vaan templaatti. Yritä nyt ymmärtää edes se, että mitä termi rakennusaine tarkoittaa. DNA:n templaatista muodostetaan RNA, joka muokkausten jälkeen käännetään aminohapposekvenssiksi, joka muokkausten jälkeen on valmis proteiini.http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/06/the-entire-concept-of-gene-has-to-be.html
Lue tuosta ja opi jotain uutta DNA:sta. DNA on pelkkää passiivista informaatiovarastoa.NämäköTieteellistäFaktaa kirjoitti:
"Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. "
Kertoo henkilö, joka kirjoittelee baramineista ja väittää fossiilien syntyneen nelisentuhatta vuotta sitten Nooan tulvassa.
"Minun ryhmässäni mielipiteet eivät merkitse mitään, vaan ainoastaan tieteelliset faktat. "
Kuten että Maa on 6000 vuotta vanha.Minun ryhmässäni osoitetaan tieteellisesti, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Johtopäätelmät tekee jokainen itse.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ja tieteelliset havainnot tästä? Miten proteiinia voi tuottaa edes millään 'yksinkertaisemmalla' proteiinikoneistolla? Sinulla on sama muna-kana-ongelma joka tapauksessa.
Kun evolutionisti tajuaa oman teoriansa järjettömyyden, alkaa tarinoiden kerronta. Siksi evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä."Ja tieteelliset havainnot tästä..."
Ja tieteelliset havainnot luomisesta? Ainiin, aukkojen jumala :)- PelleMikäPelle
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Minun ryhmässäni osoitetaan tieteellisesti, ettei evoluutiolle ole mekanismia. Johtopäätelmät tekee jokainen itse.
Sinun ryhmässäsi? Milloin ryhmäsi aikoo julkaista ensimmäisen tieteellisen artikkelin?
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Geenien sekvenssit ovat helppoja määritellä, vaikka ne olisivat päällekkäisiä, ja näiden lukumäärä tunnetaan. Päällekkäisinä nämä kulkevat päinvastaisiin suuntiin. Minusta tuntuu, että sinulla menee tässä sekaisin geeni ja proteiini. Geenit ovat yhtäjaksoisi DNA-sekvenssejä, jotka sisältävät eksonit ja intronit. Proteiineihin puolestaan voi tulla aminohapposekvenssejä, jotka ovat koodattu eripuolilta genomia.
Tietenkään minulla ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä, mihin tarkoitukseen DNA on SUUNNITELTU, sillä kukaan ei ole voinut osoittaa, että se olisi ensinnäkään suunniteltu. Mutta ymmärrän kyllä, että mikä DNA:n rooli on solussa.
DNA ei ole pelkkää rakennusainetta solun mekanismeille. Se ei ole lainkaan rakennusainetta, vaan templaatti. Yritä nyt ymmärtää edes se, että mitä termi rakennusaine tarkoittaa. DNA:n templaatista muodostetaan RNA, joka muokkausten jälkeen käännetään aminohapposekvenssiksi, joka muokkausten jälkeen on valmis proteiini.DNA on templaatti ainoastaan niille, jotka sekvensoivat genomia ja tekevät virheellisiä johtopäätelmiä siitä, mitä DNA on solulle.
Kantasolussa DNA on täydellisenä, mutta kantasolu vaan tyhmänä jöllöttää tekemättä yhtään mitään. Se odottaa, että joku hänet ohjelmoisi epigeneettisillä informaatiokerroksilla.
The cellular information can be categorized as follows:
A. DNA - a passive digital information layer, a library for production of RNAs.
B. DNA methylation - analog information layer, meta-data
C. Chromatin structure and folding - analog information
D. Histone markers - a digital database CONVERTED to chromatin folding (A/D converter)
E. Epigenetic markers of RNA - both digital, analog and meta-data
F. Transcription factors - meta-dataRaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/06/the-entire-concept-of-gene-has-to-be.html
Lue tuosta ja opi jotain uutta DNA:sta. DNA on pelkkää passiivista informaatiovarastoa.Olenko minä missään vaiheessa väittänyt, että DNA olisi aktiivinen toimija?
Oletko sinä koskaan kirjoittanut mitään omaa? Jälleen kerran "sinun blogissasi" on alle 10% omaa tekstiä, ja loput lainausta. (953 sanaa, joista sinun sanojasi 91).RaamattuOnTotuus kirjoitti:
DNA on templaatti ainoastaan niille, jotka sekvensoivat genomia ja tekevät virheellisiä johtopäätelmiä siitä, mitä DNA on solulle.
Kantasolussa DNA on täydellisenä, mutta kantasolu vaan tyhmänä jöllöttää tekemättä yhtään mitään. Se odottaa, että joku hänet ohjelmoisi epigeneettisillä informaatiokerroksilla.
The cellular information can be categorized as follows:
A. DNA - a passive digital information layer, a library for production of RNAs.
B. DNA methylation - analog information layer, meta-data
C. Chromatin structure and folding - analog information
D. Histone markers - a digital database CONVERTED to chromatin folding (A/D converter)
E. Epigenetic markers of RNA - both digital, analog and meta-data
F. Transcription factors - meta-dataMinusta tuntuu, että et ymmärrä mitä sana templaatti tarkoittaa. Perustan tämän väittämän sille, että tämän samaisen viestin alapuolella sinä lainauksella hyväksyt DNA:n olevan templaatti: " a library for production of RNAs".
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Evoluutio on osoitettu. Kaikki nykyiset lajit, jotka olemme sekvensoineet, ovat osoittautuneet evoluutioteorian mukaisesti sukulaisiksi keskenään ja juuri niillä etäisyyksillä, kuin evoluutioteorian mukaan olisivat.//
Tuo nyt on halpamaisin valhe, mitä olen palstalla pitkiin aikoihin joutunut lukemaan....
DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista."Tuo nyt on halpamaisin valhe, mitä olen palstalla pitkiin aikoihin joutunut lukemaan....
DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista. "
Kerroit naamakirjaryhmäsi kaikkien kommenttien perustuvan tieteeseen. Laitahan nyt linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa tuo on todettu. Muuten väitän tuon olevan halpamaisin valhe, mitä olet vähään aikaan palstalle syytänyt.- hihipi
agnoskepo kirjoitti:
"Tuo nyt on halpamaisin valhe, mitä olen palstalla pitkiin aikoihin joutunut lukemaan....
DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista. "
Kerroit naamakirjaryhmäsi kaikkien kommenttien perustuvan tieteeseen. Laitahan nyt linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa tuo on todettu. Muuten väitän tuon olevan halpamaisin valhe, mitä olet vähään aikaan palstalle syytänyt.Ei oo Rotalta pariin kuukauteen linkkiä löytyny.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Evoluutio on osoitettu. Kaikki nykyiset lajit, jotka olemme sekvensoineet, ovat osoittautuneet evoluutioteorian mukaisesti sukulaisiksi keskenään ja juuri niillä etäisyyksillä, kuin evoluutioteorian mukaan olisivat.//
Tuo nyt on halpamaisin valhe, mitä olen palstalla pitkiin aikoihin joutunut lukemaan....
DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista."DNA:n sekvenssimuutokset eivät saa aikaan evoluutiota, vaan ainoastaan rappeutumista."
Voisitko antaa muutaman esimerkin lajeista, jotka ovat todistetusti kuolleet sukupuuttoon rappeutumisen takia?
Miksi sinun rappeutuneimpana pitämäsi kettulaji on ketuista kookkain ja laajimmalle levinnyt?
Ja edelleenkin näin:
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento.- Liber_librorum
Myöhästyit nobelista,
RNA-polymeraasin löysivät samanaikaisesti toisistaan riippumatta Sam Weiss ja Jerard Hurwitz vuonna 1960. Yhdysvaltalainen biokemisti Roger Kornberg teki vuosien ajan transkription ja RNA-polymeraasin kanssa tutkimustyötä, mistä hänelle myönnettiin Nobelin kemianpalkinto vuonna 2006. ”RNA-polymeraasin olemassaoloon tarvitaan joko RNA-polymeraasi tai luominen.”
Ei tämä ole mikään joko-tai-kysymys. Tähän on tarvittu esim. itsereplikoivia ribotsyymejä tai vaihtoehtoisesti jokin toinen itseään spontaanisti replikoiva molekyyli, joka kykenee sekä informaation koodaukseen että katalyyttinä toimimiseen. Oligonukleotideja, lipidejä ja peptidejä on voinut syntyä spontaanisti yhtäaikaisesti kemiallisista prosesseista esim. prebioottisen fosforylaation avulla [1,2]. Nämä passiiviset prosessit eivät ole tarvinneet biologisia katalyytteja.
[1] https://www.nature.com/articles/nchem.2878.epdf?referrer_access_token=MaYd1GzQSQbXYNNVtDJwidRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PnB_JG_wCKgI6Xbdre9s2g8KkviHJumvGtopQSCut4y0J8U56fBSArihyH_mnCyN0NOk8ViK6aR2HzD7QehhTFFTtAEqmdRY5Oo2OY1JUyEp1OBlBKAGEs8ZwuG2_uVHHct4DxnLe7BllM6baxDWIteDo-BPi2DMX6oEGA_A8wtlbeGenkhuzeI4jLlTcO9Qc=&tracking_referrer=www.space.com
[2] http://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC4568310&blobtype=pdf
Spontaani ja satunnainen proteiinisynteesi on siis ollut mahdollinen prebioottisista kemiallisista prosesseista, mutta passiivinen replikaatio on ollut hyvin virheherkkä. Replikoituva ribotsyymi on voinut toimia ensimmäisenä RNA-polymeraasina [3], ja useasta alayksiköstä koostuvat RNA-polymeraasit ovat voineet kehittyä primordiaalisesta RNAP:stä [4]. Ja kuten totesin, vaihtoehtoisesti esim. itsereplikoivat amyloidit ovat voineet toimia katalyytteina RNA-entsyymien sijaan, jos (ja kun) kerran sinunkin mielestä peptidi-RNA-maailma näyttää todennäköisemmältä kuin puhdas RNA-maailma [5].
[3] http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/4/9/170376
[4] http://discovery.ucl.ac.uk/1561085/1/Fouqueau_Evolutionary_Origins_Two-Barrel.pdf
[5] https://www.nature.com/articles/s41467-017-02742-3
Tästä voit lukea lisää siitä, miten autokatalyyttinen polymerointi satunnaisista sekvensseistä on voinut syntyä [6]. Ja tästä puolestaan siitä, miten prebioottisten protosolujen jakautuminen on esimerkiksi mahdollisesti voinut kehittyä, ettei sinun tarvitse pähkäillä päätäsi puhki sillä aivopierulla, että ”miten bakteerit oppivat jakautumaan minuuteissa” [7]. Ai niin, ja vielä bonuksena voit lukea, kuinka satunnaisesta proteiinisynteesistä on mahdollisesti voitu siirtyä proto-tmRNA välivaiheen kautta ribosomien suorittamaan translaatioon [8].
[6] http://www.pnas.org/content/114/36/E7460.full
[7] https://arxiv.org/pdf/1603.01571.pdf
[8] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5041485/
Kaikkea ei tietenkään neljän miljardin vuoden takaisista tapahtumista tiedetä, eikä varmaa selvyyttä kaikkeen koskaan saadakaan, koska monet vaiheet ja niiden jäljet ovat jo hävinneet ja kadonneet ikuisiksi ajoiksi. On silti valheellista väittää, ettemme voisi mitään selvittää ja sitä kautta tietää mahdollisia reittejä niiden syntyyn ja kehitykseen.
P.S. Ja kun kerran RNA-polymeraaseista on puhe, niin niistä saatta löytyä myös selitys DNA-genomiin siirtymiseen [9].
[9] https://elifesciences.org/articles/32330Vain solon voi kuvitella, että lukuisista proteiineista valmistettu monimutkainen molekyylikone voisi rakentua ihan itsekseen. Aika näyttää, mihin solonin usko hänet johtaa.
https://retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/
Tutkijat, jotka kuvittelivat RNA:n syntyneen ennen DNA:ta, saivat nolon opetuksen. Tämä takaisinveto kumoaa solonin höpötykset."The experiments showing that vesicles are stable in the presence of arginine-rich peptides (Supplementary Figure 26, by N. Kamat), and the failure of acidic peptides to condense RNA (Supplementary Figure 8, by K. Adamala) have been reproduced. However, since the main conclusions of our paper are incorrect, all of the authors are now retracting the Article. The authors would like to thank Dr Tivoli Olsen for her extensive efforts to unravel the errors in our Article and we apologize to the scientific community for any confusion arising from our publication."
Että silleen....- OpenPaisumus
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"The experiments showing that vesicles are stable in the presence of arginine-rich peptides (Supplementary Figure 26, by N. Kamat), and the failure of acidic peptides to condense RNA (Supplementary Figure 8, by K. Adamala) have been reproduced. However, since the main conclusions of our paper are incorrect, all of the authors are now retracting the Article. The authors would like to thank Dr Tivoli Olsen for her extensive efforts to unravel the errors in our Article and we apologize to the scientific community for any confusion arising from our publication."
Että silleen....Rot on todellakin mainio,eräänlainen Kreation ihmemaan Don Quijote,joka on valmis hetkeäkään epäröimättä hyökkäämään tuulimyllyjä(netistä lainauslouhimiaan tieteelliseen tutkimukseen jollakin tavoin liittyviä tekstinpätkiä)vastaan ja reaalimaailman tyrmättyä hänen uskonnollisen fundamentalismin motivoimat yrityksensä vetäytyy hän paikkailemaan mustelmiaan.
Muutaman palavan polvirukous-session jälkeen hänen herransa valaisee hänen tiensä kreationistisille nettisivustoille ja katso,uusi evonkaatava idea manifestoituu herran armosta harhaiseen päähänsä... RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vain solon voi kuvitella, että lukuisista proteiineista valmistettu monimutkainen molekyylikone voisi rakentua ihan itsekseen. Aika näyttää, mihin solonin usko hänet johtaa.
”Vain solon voi kuvitella, että lukuisista proteiineista valmistettu monimutkainen molekyylikone voisi rakentua ihan itsekseen.”
Ei erilaisten useasta alayksiköstä rakentuvien entsyymien kehittyminen ole mitään uskon asiaa, varsinkaan kun primäärifunktio ei tarvitse kaikkia alayksikköjä toimiakseen, vaan se pohjautuu homodimeeriseen muotoon [1].
[1] http://discovery.ucl.ac.uk/1561085/1/Fouqueau_Evolutionary_Origins_Two-Barrel.pdf
”Tutkijat, jotka kuvittelivat RNA:n syntyneen ennen DNA:ta, saivat nolon opetuksen. Tämä takaisinveto kumoaa solonin höpötykset.”
Szostakin laboratorion vuonna 2016 julkaisema artikkeli koski sitä, että arginiinirikkaat peptidit voisivat heidän mallissaan katalysoida ei-entsymaattista RNA-templaatin kopioitumista vesikkeleiden sisällä alkumaapallon olosuhteissa. Koejärjestelyissä havaittiin puutteellisuuksia, joten keskeiset johtopäätökset olivat osin virheellisiä. Minä esittelin kaksi vaihtoehtoista ja eri tavoin rakennettua mallia, joista toinen julkaistiin syksyllä 2017 ja toinen tämän vuoden tammikuussa. Toinen malli ei edes sisällä samoja oligopeptidejä, kuin Szostakin laboratorion julkaisema malli. Et selvästikään ymmärrä mistä tuossa tutkimuksessa oli kyse, koska päätelmäsi sen merkityksestä on täysin posketon.solon1 kirjoitti:
”Vain solon voi kuvitella, että lukuisista proteiineista valmistettu monimutkainen molekyylikone voisi rakentua ihan itsekseen.”
Ei erilaisten useasta alayksiköstä rakentuvien entsyymien kehittyminen ole mitään uskon asiaa, varsinkaan kun primäärifunktio ei tarvitse kaikkia alayksikköjä toimiakseen, vaan se pohjautuu homodimeeriseen muotoon [1].
[1] http://discovery.ucl.ac.uk/1561085/1/Fouqueau_Evolutionary_Origins_Two-Barrel.pdf
”Tutkijat, jotka kuvittelivat RNA:n syntyneen ennen DNA:ta, saivat nolon opetuksen. Tämä takaisinveto kumoaa solonin höpötykset.”
Szostakin laboratorion vuonna 2016 julkaisema artikkeli koski sitä, että arginiinirikkaat peptidit voisivat heidän mallissaan katalysoida ei-entsymaattista RNA-templaatin kopioitumista vesikkeleiden sisällä alkumaapallon olosuhteissa. Koejärjestelyissä havaittiin puutteellisuuksia, joten keskeiset johtopäätökset olivat osin virheellisiä. Minä esittelin kaksi vaihtoehtoista ja eri tavoin rakennettua mallia, joista toinen julkaistiin syksyllä 2017 ja toinen tämän vuoden tammikuussa. Toinen malli ei edes sisällä samoja oligopeptidejä, kuin Szostakin laboratorion julkaisema malli. Et selvästikään ymmärrä mistä tuossa tutkimuksessa oli kyse, koska päätelmäsi sen merkityksestä on täysin posketon." Et selvästikään ymmärrä mistä tuossa tutkimuksessa oli kyse, koska päätelmäsi sen merkityksestä on täysin posketon. "
Jo se, että ROT uskoo yksittäisen tutkimuspaperin kaatavan hyvin perustellun hypoteesin, osoittaa, ettei hänellä ole oikein käsitystä siitä, miten tiede etenee. Jos yksittäinen anomalia kaataisi aina teorian, ei astronomiaa tieteenä olisi.
Itse en ole biologian ammattilainen, mutta luonnontieteiden historiaa olen sentään harrastanut jonkun vuosikymmenen. Siinä ajassa ajatteluun tarttuu pakostakin jotain.
"Tutkijat, jotka kuvittelivat RNA:n syntyneen ennen DNA:ta, saivat nolon opetuksen. Tämä takaisinveto kumoaa solonin höpötykset. "
ROT, joka kuvitteli yhden puutteellisesti tehdyn tutkimuksen kaatavan suositun hypoteesin ja sitä kautta koko evoluutioteorian sai nolon opetuksen. Vaikka kreationisti tuskin oppii. Räppänä on kiinni ja ikkunat tervattu.
Kiitos taas Solonille.- Broober
agnoskepo kirjoitti:
" Et selvästikään ymmärrä mistä tuossa tutkimuksessa oli kyse, koska päätelmäsi sen merkityksestä on täysin posketon. "
Jo se, että ROT uskoo yksittäisen tutkimuspaperin kaatavan hyvin perustellun hypoteesin, osoittaa, ettei hänellä ole oikein käsitystä siitä, miten tiede etenee. Jos yksittäinen anomalia kaataisi aina teorian, ei astronomiaa tieteenä olisi.
Itse en ole biologian ammattilainen, mutta luonnontieteiden historiaa olen sentään harrastanut jonkun vuosikymmenen. Siinä ajassa ajatteluun tarttuu pakostakin jotain.
"Tutkijat, jotka kuvittelivat RNA:n syntyneen ennen DNA:ta, saivat nolon opetuksen. Tämä takaisinveto kumoaa solonin höpötykset. "
ROT, joka kuvitteli yhden puutteellisesti tehdyn tutkimuksen kaatavan suositun hypoteesin ja sitä kautta koko evoluutioteorian sai nolon opetuksen. Vaikka kreationisti tuskin oppii. Räppänä on kiinni ja ikkunat tervattu.
Kiitos taas Solonille.Solon on kymmenen kertaa parempi opettaja kuin RoT ikinä voisi olla.
- rsrstr
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vain solon voi kuvitella, että lukuisista proteiineista valmistettu monimutkainen molekyylikone voisi rakentua ihan itsekseen. Aika näyttää, mihin solonin usko hänet johtaa.
>Aika näyttää, mihin solonin usko hänet johtaa.
Uhkailekko solonia helvetillä vai mitä meinaat? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vain solon voi kuvitella, että lukuisista proteiineista valmistettu monimutkainen molekyylikone voisi rakentua ihan itsekseen. Aika näyttää, mihin solonin usko hänet johtaa.
Perustatko väittämäsi lahkosi tulkintaan yhden uskontokunnan opeista vai onko kyseessä yhden yksittäisen hihhulin tulkinta omasta jumaluus hahmosta?
- eisekaadu
Kävin täällä viime vuonna kesän aikoihin ja muistan kuinka kumosit evoluutioteorian jo silloin. Nyt teet yhä samaa. Olisiko aika tunnustaa se ettet pysty sitä kumoamaan kun se on edelleen pystyssä vaikka millä artikkelilla milloinkin olet sitä kaadellut?
- Kvalit
Ehkä tulee vielä uusia teorioita ja uusien tutkimusten kautta tulemme yhä tietoisemmiksi monista maailman ilmiöistä ja tosiasioista, jotka avautuvat ahkerille oppijoille, analyytikoille ja ajattelijoille kokeellisesti ja pohdinnan kautta tai uusina oivalluksina. Tämä ketju on hyvä siitä, että näkökantoja on pyritty perustelemaan käsityksillä premisseistä, invariansseista ja paradigmoista, jopa suureista. Minusta on todella hienoa, että tällaisia pohtijoita ja ahkeria tutkijoita on ollut, on ja tulee olemaan. Uskon, että valtaosa tutkijoista ovat avoimia näkemään uutta ja pohtimaan asioita monista eri näkökulmista ja kun tieto lisääntyy, myös havaitsemaan, että ihmisen tieto on suhteellista / stokastista ja perspektiivisidonnaista sekä monesti hyvin dogmaattista. Moniulotteiseen reflektiiviseen ajatteluun kykenevät vain suhteellisen harvat? Näin ainakin tieteen metateoriaopinnoissa professorit tutkimusten tuloksista päättelivät.
Usein evoluutioteoriakeskustelu kärjistetään kysymykseksi Jumalan olemassaolosta, siis, että onko Jumala olemassa vai ei. Esitetyt faktat eivät tietenkään anna vastauksia tähän kysymykseen. Jokainen meistä kuolee kerran ja tulee osaksi sitä todellisuutta, jossa ajan saatossa atomeihin sidotut ajan, paikan ja olemisen sekä ontologiset, että episteemiset määritykset kohtaavat iankaikkiset määreet.
Mikä erottaa tai yhdistää ihmisen ja Jumalan? Olemassaolon, synnin, kuolevaisuuden, kadotuksen, helvetin, saatanan, pahojen henkien, riivaajien, .... käsitteet eivät avaudu molekyylibiologian premissien,paradigmojen ja evidenssien kautta dogmaattisissa malleissa ja teorioissa. Siksi väittely tällä tasolla ei ole oikeasti väittelyä, jolla voitaisiin ottaa kantaa Jumaluuteen ja Jumalan olemassaoloon.
Otan esimerkin. Ala tutkimaan hiusta. Paloittele se atomia pienempiin alkeishiukkasiin. Tutki hiukkasten vuorovaikutuksia ja miten hius on synytynyt. Lopulta voit kokea tietäväsi hiuksesta ja vaikka useammastkin hiuksesta kaiken tietämisen arvoisen. Mitä olet saanut selville Jumalasta?
Onko niin, että ateisti väittäisi tuon jälkeen, että hän on löytänyt hiuksen, siksi Jumalaa ei ole. Uskova puolestaan askartelisi kysymyksen kanssa. Kysymyksen, joka on kirjoitettu Raamattuun: "Yksikään hius ei katkea Jumalan sitä tietämättä." -Uskovainen voisi kysyä. Kuinka sinä rakas Jumala käytännössä voit niin tarkoin kaikki tietää maailman kaikista ihmisistä? Uskovan pohdinta on erittäin hedelmällistä. Se ei ole pois sulkevaa, ei herjaavaa, ei dogmien sumentamaa. Tässä uskovan ajattelu juuri poikkeeaa ateistin ajattelusta ja siitä millaiseksi dogmaattiseksi ateisti uskovan ajattelun kuvittelee ja päin vastoin. Pohdinnan koko konteksti premisseistä ja paradigmoista ajateeluprosessien kautta johtopäätöksiin on toisenlainen ateistilla ja uskovaisella. Olen havainnut, että monesti väittely totuudesta muuttuu kinasteluksi, jossa lyödään vastapuolta tunteellisilla ja mielipiteenomaisilla väittämillä ja henkilökohtaisilla loukkauksilla. Se lienee jossakin mittakaavassa "psykologista sodankäyntiä siitä, kuka ja mikä henki hallitsee." "Siinä käytössä ovat myös informaatiosodankäynnin keinot vastapuolen nujertamiseksi verbaalisin keinoin".
Raamattuun onkin kirjoitettu: "Ei meillä ole sota lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja ja maailman pääruhtinaita vastaan, joilla tuulessa valta on" Lue tarkemmin raamatusta.
Ps. Usein näkee, että vääryys saa yhä enemmän valtaa. Ihmisten kohtaloilla leikitään lain ja oikeuden varjolla mielivaltaisesti tuomiten? Objektiviteetin sijasta totuus nähdään kafkamaisena vallan pelinä? Hyvä tahto ihmisten välillä on katoamassa? Onko jo niin, että tätä maailmaa hallitsevat henkivallat ovat jo niin turmeltuneet, että Jumalan olisi aika osoittaa voimansa.”Onko niin, että ateisti väittäisi tuon jälkeen, että hän on löytänyt hiuksen, siksi Jumalaa ei ole.”
Hiuksen tutkiminen ei liity mitenkään jumalaan kuten ei evoluutionkaan tutkiminen. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa jumalaan, kreationistit haastavat riitaa yrittämällä kaataa evoluutioteoriaa.
”Uskovan pohdinta on erittäin hedelmällistä. Se ei ole pois sulkevaa, ei herjaavaa, ei dogmien sumentamaa. Tässä uskovan ajattelu juuri poikkeeaa ateistin ajattelusta ja siitä millaiseksi dogmaattiseksi ateisti uskovan ajattelun kuvittelee ja päin vastoin. ”
Päin vastoin, Sola scriptura on se rajoite, jonka perusteella kreationistin ja fundamentalistiuskovaisen pohdintoja ei voi ottaa vakavasti."Uskovan pohdinta on erittäin hedelmällistä. Se ei ole pois sulkevaa, ei herjaavaa, ei dogmien sumentamaa. "
Jos uskova pitää esitieteellisen ajan tarinoista koostuvaa Raamattua luonnontieteen auktoriteettina, on hänen ajattelunsa totaalisesti dogmien sumentamaa. Jargonisi ei muuta mustaa valkoiseksi, vaikka miten sanasi asettelisit."Usein evoluutioteoriakeskustelu kärjistetään kysymykseksi Jumalan olemassaolosta, siis, että onko Jumala olemassa vai ei."
Mistä sinulle on tuollainen näkemys muodostunut?
- Kvalit
Sola fide, Raamattu on ylin ohje. Ovat Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaisia määreitä. Sola skriptura, jos se viittaa muuhun kuin raamattuun, ei sen sijaan sitä ole.
Minusta on huvittavaa kun kreationistit ja evolutionistit väittelevät niin tohkeissaan. Ehkä siitäkin väittelystä lopulta syntyy jotakin mielenkiintoista uutta ja kiinnostavaa. Kumpikin ainakin toimii vähintäänkin katalyyttinä toistensa ajatusksille ja perustelujen etsinnälle. Tieteen näkökulmasta se lienee hedelmällistä. Teesi-antiteesi--synteesi? Vai kriisi?
Edellä esitetty raamatun kohta, jonka mukaan hiuskarvakaan ei päästä lähde tai katkea Jumalan sitä tietämättä... Hiuspohdinta on yksi suunta pohdinnalle. Se voisi johtaa esimerkiksi johtopäätökseen, että ihminen toimii itsensä kontrolloijana ja jopa hiusten lähtö rekisteröityy ihmisen tietoisuuteen tavalla, jolla on yhteys Jumalan tietoisuuden kanssa. Samalla se avaa näkökulmaa Jumalan kaikkeudessa olevana tietoisuutena. Raamatun sana: "Jos te hengen kautta hallitsette lihan työt, te saatte elää". Ihminen ei löydä paikkaa, missä Jumala ei ole näkemässä totuutta.
Se johtaa kysymykseen, mikä henki on kyseessä? Raamatusta: "Pyhä henki, armon tuoja, lohduttaja, valon lähde, totuuden henki, todistaja, puolustaja,..."
Raamatussa on myös kirjoitettu: "Ettepä te ole saaneet tuomion henkeä, vaan armon ja rakkauden hengen, jossa te huudatte, abba rakas isä."
Evoluutiota ei Raamattu kiistä, eikä todista. Evoluutioteoria on maallinen teoria. Mutta kaikki olevainen todistaa Jumalasta, sillä tyhjästä ei mitään synny.
Raamatun mukaan ensiksi oli sana. Sana tuli lihaksi... Tämä avaa muutamia pohdinnallisia näkökulmia sekä fysiikkaan, että hengelliseen maailmaan.
Kysymykset eetterin tms. olemassaolosta, pimeästä energiasta, Hawkingsin säteilystä, materian olemuksesta, äänen fysikaalisesta olemuksesta, vaikkapa kaasumaisiin tai kiinteämpiin olomuotoihin nähden....
Ja todella se avaa kysymyksiä ajan, paikan ja olevaisuuden luonteeseen ja suhteisiin näkyvän ja näkymättömän maailman rajapinnassa ja voimien liikkumisesta.
Matemaattisesti se avaa näkymiä erilaisten muiden, kuin vaikkapa kaksi, viisi tai kymmenjärjestelmien todennäköisiin ilmenemismuotoihin, solmukohtiin ja rajapintoihin. Hyvä esimerkki matematiikan ja mytologian yhteensovittamisesta oli jo esim. faaraoiden ajan egyptissä, missä ns. Horuksen vasemmasta ja oikeasta silmästä lähtevä matemaattisesti määrittyvä spiraali oli ensimmäisiä jopa tieteellisesti suuntaavia maailmankuvallisia totuuskäsityksiä ja ihmiskäsityksiä. ROT: "Julkaisin eilen useassa FB-ryhmässä artikkelin evoluutioteorian lukuisista muna-kana-ongelmista."
Luuletko sinä pseudotieteilijä että tiedettä tehdään julkaisemalla pseudotieteellistä aivopiereskelyä FB:ssä? No sopii kuvaan kun on olet uskovainen pseudotieteilijä. Ja mitä muutakaan voi odottaa uskovaiselta denialistilta joka väittää Raamatun tulvan olevan historiallinen tapahtuma.
ROT: "Ylivoimaisesti selkein ongelma evoluutioteorialle on selittää RNA-polymeraasin olemassaolo."
Et sitten idiootti ymmärrä sitäkään että RNA-polymeraasin evoluutio ei kuulu biologista evoluutiota selittävän evoluutioteorian alaisuuteen.
ROT: "RNA-polymeraasin olemassaoloon tarvitaan joko RNA-polymeraasi tai luominen."
Ei lajien kehittymiseen ja bioversideettiinkään tarvittu luomista. Tiede sai selville että eliölajit ovat kehittyneet evolutioon kautta. Ja evoluutio on tieteellinen fakta.
ROT: "Itsekseen se ei ole voinut kehittyä, koska ei ole olemassa mitään proteiinitonta mekanismia, joka liittäisi aminohappoja toimiviksi proteiineiksi ja rakentaisi niistä älykkään molekyylikoneen."
Toki on voinut kehittyä, tiede ei ole vielä selvittänyt kaikkia RNA-polymeraasin kehitysvaiheita. Sopii pseudotieteilevä pelle esittää yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu jonka esittää todisteet sille että RNA-polymeraasi ei voi kehittyä oman evoluutionsa kautta.
ROT: "On selvää, että RNA-polymeraasiin on kytketty käsittämätön määrä älyä ja monimutkaisuutta."
Ainoastaan uskovaiset typerykset haluavat uskoa niin ja ilman mitään objektiivista näyttöä ja vastoin tieteellisiä todisteita
ROT: "RNA-polymeraasi on vain yksi esimerkki sellaisista solun mekanismeista, jotka ovat evoluutioteorialle ratkaisematon muna-kana-ongelma. Tämän faktan myöntävät jopa evoluutiobiologitkin."
Toki tiede ei tiedä eikä osaa selittää vielä kaikkea. Jos katsotaan historiassa sata vuotta taaksepäin niin silloin ei tiedetty RNA-polymeraasista tai DNA:sta vielä mitään. Yksikään evoluutiobiologi ei ole samaa mieltä kanssasi että RNA-polymeraasin on mahdotonta kehittyä itsestään.
ROT: "Joten evolutionistit, ottakaa päänne pois pensaasta. On aika tunnustaa tosiasiat."
Hyvä on multinilkki. On jälleen kerran aika tunnustaa tosiasioita edessäsi. Tunnustan kerralla useamman:
1. Evoluutio on tieteellinen fakta ja sen selittävän evoluutioteorian voi falsifioida vain tieteellisesti ei soveltamallasi huvittavalla pseudotieteellisellä Aalto's methodology -menetelmällä eikä toisten pseudotieteilijöiden aivopieruja kopioimalla kuten sinä teet.
2. Olet pseudotieteilevä ja epärehellinen valehtelija.
3. Avauksesi oli jälleen kerran todella nolo pseudotieteellinen aivopiereskely.Puhuminen muna-kana -ongelmasta on sinänsä hölmöä, koska hyvin tiedetään että kana ei ole ainoa eikä ensimmäinen muniva olento. Ennen kanaa oli muna.
- VaiAurinko
Vähän aikaa sitten ROT:lla oli viisi eri ongelmaa saman otsikon alla kahdella eri palstalla. Ongelmat taisivat osin olla ihan ROT:n omaa tuotosta niiden heikosta tasosta päätellen. ROT väitteillä pyyhittiin hyvin nopeasti lattiaa ja herra poistatti ketjut molemmilta palstoilta. Omalla facellaan hän julkaisi ilmeisesti ne kaikki uudelleen, kun siellä pystyy blokkaamaan hankalat arvostelijat pois. Tänne tuli uutena vain tuo ilmeisesti Kohlilta kopsattu, joka oli edes vähän älyllisempi kuin ne neljä lapsellista kyhäelmää, jotka ROT oli kai ihan oamsta päästään vääntänyt.
Kumpi oli ennen, vihreät kasvit vai Aurinko? - Kreationismi_on_sairaus
VaiAurinko kirjoitti:
Vähän aikaa sitten ROT:lla oli viisi eri ongelmaa saman otsikon alla kahdella eri palstalla. Ongelmat taisivat osin olla ihan ROT:n omaa tuotosta niiden heikosta tasosta päätellen. ROT väitteillä pyyhittiin hyvin nopeasti lattiaa ja herra poistatti ketjut molemmilta palstoilta. Omalla facellaan hän julkaisi ilmeisesti ne kaikki uudelleen, kun siellä pystyy blokkaamaan hankalat arvostelijat pois. Tänne tuli uutena vain tuo ilmeisesti Kohlilta kopsattu, joka oli edes vähän älyllisempi kuin ne neljä lapsellista kyhäelmää, jotka ROT oli kai ihan oamsta päästään vääntänyt.
Kumpi oli ennen, vihreät kasvit vai Aurinko?"Omalla facellaan hän julkaisi ilmeisesti ne kaikki uudelleen, kun siellä pystyy blokkaamaan hankalat arvostelijat pois. "
Onko tuo jeesuksenmorsianten sisäsiittoisten aivopierujen hourailu-FB-ryhmä muka sama ryhmä kuin se ryhmä missä ROTin mukaan julkaistaan vain tieteellisiä faktoja ei uskonnollisia mielipiteitä? VaiAurinko kirjoitti:
Vähän aikaa sitten ROT:lla oli viisi eri ongelmaa saman otsikon alla kahdella eri palstalla. Ongelmat taisivat osin olla ihan ROT:n omaa tuotosta niiden heikosta tasosta päätellen. ROT väitteillä pyyhittiin hyvin nopeasti lattiaa ja herra poistatti ketjut molemmilta palstoilta. Omalla facellaan hän julkaisi ilmeisesti ne kaikki uudelleen, kun siellä pystyy blokkaamaan hankalat arvostelijat pois. Tänne tuli uutena vain tuo ilmeisesti Kohlilta kopsattu, joka oli edes vähän älyllisempi kuin ne neljä lapsellista kyhäelmää, jotka ROT oli kai ihan oamsta päästään vääntänyt.
Kumpi oli ennen, vihreät kasvit vai Aurinko?Vihreät kasvit luotiin päivää ennen aurinkoa juuri sen takia, että ihmiset ymmärtäisivät luomispäivien olleen 24 tunnin mittaisia päiviä.
- Nytseonnähty
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vihreät kasvit luotiin päivää ennen aurinkoa juuri sen takia, että ihmiset ymmärtäisivät luomispäivien olleen 24 tunnin mittaisia päiviä.
Nyt oikeesti Rot,sinun pitää hakea ammattiapua.Ja sellaista et saa hihhuliuskovaisten seurakunnassa...
- JärjetönUsko
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vihreät kasvit luotiin päivää ennen aurinkoa juuri sen takia, että ihmiset ymmärtäisivät luomispäivien olleen 24 tunnin mittaisia päiviä.
Tuoko oli sellainen tieteellinen kommentti, jota FB ryhmässäsi viljellään?
Ilman aurinkoa Maassa olisi vallinnnut lähes ulkoavaruuden kylmyys. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vihreät kasvit luotiin päivää ennen aurinkoa juuri sen takia, että ihmiset ymmärtäisivät luomispäivien olleen 24 tunnin mittaisia päiviä.
"Vihreät kasvit luotiin päivää ennen aurinkoa juuri sen takia, että ihmiset ymmärtäisivät luomispäivien olleen 24 tunnin mittaisia päiviä."
Voi hyvänen aika. Sinä todellakin olet sekaisin kuin seinäkello.
Tuollaisten naurettavuuksien jälkeen on turha esittää minkään sortin statementteja tieteellisyydestäsi. Olet säälittävä, alkeelliset legendat todesta ottava pelle.
- TorillaTavataan
Hienoa! Missä tiedejulkaisussa tämä mullistava tulos julkaistaan? Tulossa on melko varmasti Tiede-Nobel Suomeen. Se on parempi syy kansanjuhlaan kuin lätkän MM tai Eroviisuvoitto!
- PuhuuKielilläkin
No se Nobel vähän myöhästyy,kun siellä on biologien lisäksi geologien,kosmologien ja fyysikkojen rintama puolustamassa hyviä palkkojaan ja haluavat paistatella tietämättömän yleisön ihailussa.
Mutta ihan kohta se kyllä tapahtuu,ihan kuin Kristuksen Toinen Tuleminenkin!
Hallelujaa puder mekko salast ynghelli krivot musulla! PuhuuKielilläkin kirjoitti:
No se Nobel vähän myöhästyy,kun siellä on biologien lisäksi geologien,kosmologien ja fyysikkojen rintama puolustamassa hyviä palkkojaan ja haluavat paistatella tietämättömän yleisön ihailussa.
Mutta ihan kohta se kyllä tapahtuu,ihan kuin Kristuksen Toinen Tuleminenkin!
Hallelujaa puder mekko salast ynghelli krivot musulla!Geologian, fyysikoiden, kosmologien ym. tieteilijöiden palkat harvemmin riittävät yksityislentokoneisiin. Toisin on asiat hihhuleilta rahat huijaavilla massajeesustelijoilla:
https://www.youtube.com/watch?v=AdH2DGSXjss
Kävikö ROT Paholaisen asianajaja -blogi -FB-ryhmässä vai oliko se t.torppa? Muistaako joku?
- tsädäääää
Rotalla pyyhitään pöytä munakanojen kanssa!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972703
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042290- 912040
- 141775
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441701- 361676
- 781676
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?921602Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1291467Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411284