Arasolalle: Jeesus ja 10 käskyä

Ovatko adventistit noin typeriä. Aloitus ei koske sinua ja sinunlaisiasi. Typeryyttäsi leukoja louskutat, tuomiota jakelemassa adventistiseen tyyliisi.
Menehän siitä, hushus...

Mistä tälläisiä em. adventisteja sikiää?
Tri Arasola on tietääkseni Raamattua tunteva asiallinen adventisti.

Matt.23 kirjoitti:

Ovatko adventistit noin typeriä. Aloitus ei koske sinua ja sinunlaisiasi. Typeryyttäsi leukoja louskutat, tuomiota jakelemassa adventistiseen tyyliisi.
Menehän siitä, hushus...

Lue lisää

Kiitos vain, mutten voi pitää harteillani adventistiviittaa, mutta juuri ihmettelen teidän leukojenlouskuttelua, jossa näkyy näiverrys pilkkahengestä. Siitähän aloituksessasi on kyse.
Eli jokainen lukeva tietää adventismin, mutta pilkkahengessä elävät, heillä on vain tapa tehtailla typeriä aloituksia.

LAKI JA SAPATTI KUULUVAT SDA.ORG JÄRJESTELMÄÄN JA ADVENTISMIIN

Outoa että Kai ei perustele Raamatulla vain omilla tulkinnoillaan.

Voisit antaa edes yhden Raamatunjakeen jossa mainitaan sapattikäskyn noudattamisesta ensimmäisen kerran VT:ssa ja millä vuosiaikana?

Melkein kaikki adventistien jutut koskevat lakia syyttämismielessä ja omaa sapattipyhyyttä.
Kiistatta sapatilla voi tehdä rahaa businesshenkisemmässä SDA-organisaatiossa ja siksi sapatti on keppihevonen.
Pappien opetus on tehnyt tehtävänsä jopa tänä päivänäkin.
Adventismi on harhaoppia ja eksytystä.

Ymmärrätkö Kai että kristityt ovat pärjänneet ilman amerikkalaisia uususkontoja, adventismia ja jehovalaisuutta melkein parituhatta vuotta?

Uskotko Kai edes Raamattuun esim. Matt. 23:13-15?

Matt.23_13-15 kirjoitti:

LAKI JA SAPATTI KUULUVAT SDA.ORG JÄRJESTELMÄÄN JA ADVENTISMIIN

Outoa että Kai ei perustele Raamatulla vain omilla tulkinnoillaan.

Voisit antaa edes yhden Raamatunjakeen jossa mainitaan sapattikäskyn noudattamisesta ensimmäisen kerran VT:ssa ja millä vuosiaikana?

Melkein kaikki adventistien jutut koskevat lakia syyttämismielessä ja omaa sapattipyhyyttä.
Kiistatta sapatilla voi tehdä rahaa businesshenkisemmässä SDA-organisaatiossa ja siksi sapatti on keppihevonen.
Pappien opetus on tehnyt tehtävänsä jopa tänä päivänäkin.
Adventismi on harhaoppia ja eksytystä.

Ymmärrätkö Kai että kristityt ovat pärjänneet ilman amerikkalaisia uususkontoja, adventismia ja jehovalaisuutta melkein parituhatta vuotta?

Uskotko Kai edes Raamattuun esim. Matt. 23:13-15?

Lue lisää

Ehkäpä veli Matteus voisi kertoa, mihin näistä kysymyksistä raamatuntekstejä tarvittaisiin... sitäpaitsi kirjoituskiintiöni on vieläkin liki täynnä. :)

<Voisit antaa edes yhden Raamatunjakeen jossa mainitaan sapattikäskyn noudattamisesta ensimmäisen kerran VT:ssa ja millä vuosiaikana?>
Eihän tätä kysytty, kuinka siihen olisi pitänyt osata vastata?

<Melkein kaikki adventistien jutut koskevat lakia syyttämismielessä ja omaa sapattipyhyyttä.>
Käymme varmaankin eri adventtikirkossa?

<Kiistatta sapatilla voi tehdä rahaa...>
Kertokaa nyt minullekin kuinka. En eläessäni tiedä tehneeni penniäkään (tai centtiä, äyriä, bahtia tai muutakaan) rahaa sapatilla.

<...businesshenkisemmässä SDA-organisaatiossa>
Tähänkin kommenttiin, joka on täällä usein kuultu, ei mielestäni löydy vastausta Raamatusta eikä elämästä. Totta, Australiassa kirkolla on murotehdas, joka vielä vaivoin jotakin tuottaa, ja esim. USAn muutama sairaala. Ne ovat kuitenkin erillinen organisaationsa ja yleishyödyllisyystatuksella verovapaita eivätkä SAA tuottaa centtiäkään voittoa omistajalleen. Siinä taitaa ollakin tiivistelmä tästä busineksesta.

Kaipa Suomenkin adventtikirkossa rahaa pyörisi, jos sitä olisi, mutta eipä ole näkynyt. Entiset tappiolliset (eli kaikki) liiketoiminnat on lakkautettu jo vuosikymmenet sitten.

<Adventismi on harhaoppia ja eksytystä.>
Mahdollisesti. Todennäköisesti adventismin vastustuskin on harhaoppia ja eksytystä. Vaikka veli Matteus adventismin näin määrittelee, hän näyttää adventismista kovasti pitävän. Raamatun mukaan harhaoppisista pitäisi pysyä erossa, kun heitä on kerran tai kahdesti varoitettu ja tuo määrä varoituksia lienee sivuutettu vuosia sitten??

<Ymmärrätkö Kai että kristityt ovat pärjänneet ilman amerikkalaisia uususkontoja, adventismia ja jehovalaisuutta melkein parituhatta vuotta?>
Olisi mukava joskus kuulla uususkonnon määritelmä ja miten oikea uususkonto on sellainen, joka edustaa perinteistä pelastuskäsitystä niinkuin esimerkiksi adventismi parhaimmillaan yrittää tehdä. JTt avioikoot joku muu, ainakin tällä erää.

Mutta totta, kristityt ovat ja voivat edelleenkin pärjätä ilman adventisteja... vaikka ei tuo mennyt 2000 vuotta aina yhtä autuutta ole ollut. Todellisuudessa kristillisyydellä on paljon vakavampia uhkia kuin adventismi.

<Uskotko Kai edes Raamattuun esim. Matt. 23:13-15?>
Totta kai uskon. En vain ole ihan varma keneen juuri tätä tekstiä pitäisi soveltaa. Asioista epävarmaan itseeni vaiko kaikkitietäviin toisiin. Varmaan parempi tyytyä epävarmaan itseen...

Kai

Matt.23_13-15 kirjoitti:

LAKI JA SAPATTI KUULUVAT SDA.ORG JÄRJESTELMÄÄN JA ADVENTISMIIN

Outoa että Kai ei perustele Raamatulla vain omilla tulkinnoillaan.

Voisit antaa edes yhden Raamatunjakeen jossa mainitaan sapattikäskyn noudattamisesta ensimmäisen kerran VT:ssa ja millä vuosiaikana?

Melkein kaikki adventistien jutut koskevat lakia syyttämismielessä ja omaa sapattipyhyyttä.
Kiistatta sapatilla voi tehdä rahaa businesshenkisemmässä SDA-organisaatiossa ja siksi sapatti on keppihevonen.
Pappien opetus on tehnyt tehtävänsä jopa tänä päivänäkin.
Adventismi on harhaoppia ja eksytystä.

Ymmärrätkö Kai että kristityt ovat pärjänneet ilman amerikkalaisia uususkontoja, adventismia ja jehovalaisuutta melkein parituhatta vuotta?

Uskotko Kai edes Raamattuun esim. Matt. 23:13-15?

Lue lisää

Jos Jumalan laki oli olemassa jo Siinaita edeltävinä vuosituhansina, miksi hän ei ilmoittanut sitä Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ?Ensinnäkin 1.Moos.kirja ei käsittele lakia, vaan esittää lyhyen yhteenvedon Herran palveluksen alkuperästä ja historiasta Eedenistä Egyptiin. Se kertoo Jumalan uskollisten seuraajien ketjusta, pienestä ryhmästä, joka lopulta supistui yhdeksi ainoaksi perheeksi, joka sukupolvien ajan palveli Luojaa yleismaailmallisen luopumuksen keskellä. Toiseksi 1 Moos. kirja kattaa noin 2000 vuoden historian viidessäkymmenessä lyhyessä luvussa, eli noin 40 vuotta lukua kohti. Näin pieneen tilaan ei mahdu yksityiskohtia. 1.Moos.kirja ei sano mitään esim. vanhurskaiden tulevasta palkinnosta. Eivätkö tuossa kirjassa mainitut Jumalan lapset iloinneet Herran antamasta toivosta ja lupauksista? Hebrealaiskirje sanoo patriarkoista: " Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä mikä heille oli luvattu, he eivät saavuttaneet, he olivat vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. " Lisäksi se sanoo, että nämä muinaiset ihmiset "odottivat parempaa, taivaallista isänmaata " Hebr.11:13-16. Mitä heille oli luvattu? Mikä taivaallinen isänmaa ? Siitä ei 1 Mooseksenkirja sano mitään, mutta silti patriarkat uskoivat siihen. Hebrealaiskirje sanoo, että Abraham valmistui uhraamaan Iisakin tietäen, " että Jumala kykenee jopa herättämään kuollee"Hebr.11:19. Abrahan tunsi kuolleiden ylösnousemuksen, mutta mistä hän sen tiedon sai Tuota oppia ei mainita 1. Mooseksenkirjassa. Kolmanneksi Jualan laki oli niin tunnettu etenkin hänen suraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen 2. Moos.kirjan 16.luvussa "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" jae 28 . Ilman mitään selitystä siitä mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo. Jollakin tavalla, vaikka 1.Moos. kirja ei kerro miten, Jumalan laki oli tehty tunnetuksi muinaisessa maailmassa kauan ennen kymmenen käskyn lain antamista Siinailla. Kun Jumala teki Israelista liiton kansan, hän ei pyytänyt sitä saattaamaan voimaan uutta , ennestään tuntematonta lakia. Sen sijaan Israelilaisille, kuten heidän isille ennen heitä Nooalle, Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille - uskottiin tehtäväksi pakanuuden, epäjumalanpalveluksen ja väärän uskonnon tukahduttaman jumalanpalveluksen ja Jumalan palveluksen lujittaminen ja säilyttäminen. Tuohon tuntemukseen kuului tieto laista. Ja laissa, aivan sen ytimessä oli sapatti.

kysympävaan kirjoitti:

Jos Jumalan laki oli olemassa jo Siinaita edeltävinä vuosituhansina, miksi hän ei ilmoittanut sitä Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ?Ensinnäkin 1.Moos.kirja ei käsittele lakia, vaan esittää lyhyen yhteenvedon Herran palveluksen alkuperästä ja historiasta Eedenistä Egyptiin. Se kertoo Jumalan uskollisten seuraajien ketjusta, pienestä ryhmästä, joka lopulta supistui yhdeksi ainoaksi perheeksi, joka sukupolvien ajan palveli Luojaa yleismaailmallisen luopumuksen keskellä. Toiseksi 1 Moos. kirja kattaa noin 2000 vuoden historian viidessäkymmenessä lyhyessä luvussa, eli noin 40 vuotta lukua kohti. Näin pieneen tilaan ei mahdu yksityiskohtia. 1.Moos.kirja ei sano mitään esim. vanhurskaiden tulevasta palkinnosta. Eivätkö tuossa kirjassa mainitut Jumalan lapset iloinneet Herran antamasta toivosta ja lupauksista? Hebrealaiskirje sanoo patriarkoista: " Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä mikä heille oli luvattu, he eivät saavuttaneet, he olivat vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. " Lisäksi se sanoo, että nämä muinaiset ihmiset "odottivat parempaa, taivaallista isänmaata " Hebr.11:13-16. Mitä heille oli luvattu? Mikä taivaallinen isänmaa ? Siitä ei 1 Mooseksenkirja sano mitään, mutta silti patriarkat uskoivat siihen. Hebrealaiskirje sanoo, että Abraham valmistui uhraamaan Iisakin tietäen, " että Jumala kykenee jopa herättämään kuollee"Hebr.11:19. Abrahan tunsi kuolleiden ylösnousemuksen, mutta mistä hän sen tiedon sai Tuota oppia ei mainita 1. Mooseksenkirjassa. Kolmanneksi Jualan laki oli niin tunnettu etenkin hänen suraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen 2. Moos.kirjan 16.luvussa "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" jae 28 . Ilman mitään selitystä siitä mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo. Jollakin tavalla, vaikka 1.Moos. kirja ei kerro miten, Jumalan laki oli tehty tunnetuksi muinaisessa maailmassa kauan ennen kymmenen käskyn lain antamista Siinailla. Kun Jumala teki Israelista liiton kansan, hän ei pyytänyt sitä saattaamaan voimaan uutta , ennestään tuntematonta lakia. Sen sijaan Israelilaisille, kuten heidän isille ennen heitä Nooalle, Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille - uskottiin tehtäväksi pakanuuden, epäjumalanpalveluksen ja väärän uskonnon tukahduttaman jumalanpalveluksen ja Jumalan palveluksen lujittaminen ja säilyttäminen. Tuohon tuntemukseen kuului tieto laista. Ja laissa, aivan sen ytimessä oli sapatti.

Lue lisää

"Toiseksi 1 Moos. kirja kattaa noin 2000 vuoden historian viidessäkymmenessä lyhyessä luvussa, eli noin 40 vuotta lukua kohti. Näin pieneen tilaan ei mahdu yksityiskohtia."

No luepas uudelleen. Kyllä sinne mahtuu aika tarkkojakin yksityiskohtia, joten kyllä siellä kaikki tärkeät asiatkin on ihan varmasti mainittu. Jos sapatti puuttuu, niin se ei sitten varmaan ole ollut tärkeä. Ja kuten 2 Moos 16 leumme, se tuli Israelilaisillekin ihan kuin salama kirkkaalta taivaalta, ilman MITÄÄN ennakkovaroitusta.

"Kolmanneksi Jualan laki oli niin tunnettu etenkin hänen suraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen 2. Moos.kirjan 16.luvussa "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" jae 28 . Ilman mitään selitystä siitä mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo."

Ihan oikeastiko elät siinä saippuakuplakuvitelmassa, että Nooalle ei olisi annettu mitään ohjeita, eikä Aabrahamille ? Ympärileikkaustakaan ei varmaan sinun maailmankuvassasi ollut olemassa tuossa Exoduksen alkuluvuissa ?

Jotta siis ihan Aatusta asti oli kaikille selvää, että sapattia piti viettää, vaikka yksikään Raamatun henkilö ei koskaan eikä milloinkaan sitä ollut viettänyt ennen 2 Moos 16 ???

Voi elämän kevät taas. Sovittaisiinko nyt silleen ihan suosiolla, että sapattia ei ollut ennen 2 Moos 16 annettu YHDELLEKÄÄN ihmiselle pakolliseksi lepopäiväksi, ei by-the-way- edes sille Aatulle ?

Joten toisin sanoen, 10 käskyä ei oltu annettu ihmiskunnalle ennen 2 Moos 16.

kysympävaan kirjoitti:

Jos Jumalan laki oli olemassa jo Siinaita edeltävinä vuosituhansina, miksi hän ei ilmoittanut sitä Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ?Ensinnäkin 1.Moos.kirja ei käsittele lakia, vaan esittää lyhyen yhteenvedon Herran palveluksen alkuperästä ja historiasta Eedenistä Egyptiin. Se kertoo Jumalan uskollisten seuraajien ketjusta, pienestä ryhmästä, joka lopulta supistui yhdeksi ainoaksi perheeksi, joka sukupolvien ajan palveli Luojaa yleismaailmallisen luopumuksen keskellä. Toiseksi 1 Moos. kirja kattaa noin 2000 vuoden historian viidessäkymmenessä lyhyessä luvussa, eli noin 40 vuotta lukua kohti. Näin pieneen tilaan ei mahdu yksityiskohtia. 1.Moos.kirja ei sano mitään esim. vanhurskaiden tulevasta palkinnosta. Eivätkö tuossa kirjassa mainitut Jumalan lapset iloinneet Herran antamasta toivosta ja lupauksista? Hebrealaiskirje sanoo patriarkoista: " Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä mikä heille oli luvattu, he eivät saavuttaneet, he olivat vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. " Lisäksi se sanoo, että nämä muinaiset ihmiset "odottivat parempaa, taivaallista isänmaata " Hebr.11:13-16. Mitä heille oli luvattu? Mikä taivaallinen isänmaa ? Siitä ei 1 Mooseksenkirja sano mitään, mutta silti patriarkat uskoivat siihen. Hebrealaiskirje sanoo, että Abraham valmistui uhraamaan Iisakin tietäen, " että Jumala kykenee jopa herättämään kuollee"Hebr.11:19. Abrahan tunsi kuolleiden ylösnousemuksen, mutta mistä hän sen tiedon sai Tuota oppia ei mainita 1. Mooseksenkirjassa. Kolmanneksi Jualan laki oli niin tunnettu etenkin hänen suraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen 2. Moos.kirjan 16.luvussa "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" jae 28 . Ilman mitään selitystä siitä mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo. Jollakin tavalla, vaikka 1.Moos. kirja ei kerro miten, Jumalan laki oli tehty tunnetuksi muinaisessa maailmassa kauan ennen kymmenen käskyn lain antamista Siinailla. Kun Jumala teki Israelista liiton kansan, hän ei pyytänyt sitä saattaamaan voimaan uutta , ennestään tuntematonta lakia. Sen sijaan Israelilaisille, kuten heidän isille ennen heitä Nooalle, Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille - uskottiin tehtäväksi pakanuuden, epäjumalanpalveluksen ja väärän uskonnon tukahduttaman jumalanpalveluksen ja Jumalan palveluksen lujittaminen ja säilyttäminen. Tuohon tuntemukseen kuului tieto laista. Ja laissa, aivan sen ytimessä oli sapatti.

Lue lisää

Siis väitätkö ihan tosissasi, että käskyä "älä tapa" ei ollut ennen Siinaita? Noin typeriäkö te adventistien vastustajat olette?

10 käskyä ovat IKUISET. Ne ovat aina olleet olemassa ja koskevat kaikki ihmisiä kaikkina aikoina. Ihan sama mitä te täällä Raamattua vääristelette ja sapattia kiroatte.

Saarn. 12:13-14 "Loppusana kaikesta, mitä on kuultu, on tämä: Pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä, sillä niin tulee JOKAISEN IHMISEN tehdä. Sillä Jumala tuo kaikki teot tuomiolle, joka kohtaa kaikkea salassa olevaa, olkoon se hyvää tai pahaa."

Exap kirjoitti:

"Toiseksi 1 Moos. kirja kattaa noin 2000 vuoden historian viidessäkymmenessä lyhyessä luvussa, eli noin 40 vuotta lukua kohti. Näin pieneen tilaan ei mahdu yksityiskohtia."

No luepas uudelleen. Kyllä sinne mahtuu aika tarkkojakin yksityiskohtia, joten kyllä siellä kaikki tärkeät asiatkin on ihan varmasti mainittu. Jos sapatti puuttuu, niin se ei sitten varmaan ole ollut tärkeä. Ja kuten 2 Moos 16 leumme, se tuli Israelilaisillekin ihan kuin salama kirkkaalta taivaalta, ilman MITÄÄN ennakkovaroitusta.

"Kolmanneksi Jualan laki oli niin tunnettu etenkin hänen suraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen 2. Moos.kirjan 16.luvussa "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" jae 28 . Ilman mitään selitystä siitä mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo."

Ihan oikeastiko elät siinä saippuakuplakuvitelmassa, että Nooalle ei olisi annettu mitään ohjeita, eikä Aabrahamille ? Ympärileikkaustakaan ei varmaan sinun maailmankuvassasi ollut olemassa tuossa Exoduksen alkuluvuissa ?

Jotta siis ihan Aatusta asti oli kaikille selvää, että sapattia piti viettää, vaikka yksikään Raamatun henkilö ei koskaan eikä milloinkaan sitä ollut viettänyt ennen 2 Moos 16 ???

Voi elämän kevät taas. Sovittaisiinko nyt silleen ihan suosiolla, että sapattia ei ollut ennen 2 Moos 16 annettu YHDELLEKÄÄN ihmiselle pakolliseksi lepopäiväksi, ei by-the-way- edes sille Aatulle ?

Joten toisin sanoen, 10 käskyä ei oltu annettu ihmiskunnalle ennen 2 Moos 16.

Lue lisää

Vääristelet exap Raamattua omaksi kadotukseksesi.

Kai_A kirjoitti:

Ehkäpä veli Matteus voisi kertoa, mihin näistä kysymyksistä raamatuntekstejä tarvittaisiin... sitäpaitsi kirjoituskiintiöni on vieläkin liki täynnä. :)

<Voisit antaa edes yhden Raamatunjakeen jossa mainitaan sapattikäskyn noudattamisesta ensimmäisen kerran VT:ssa ja millä vuosiaikana?>
Eihän tätä kysytty, kuinka siihen olisi pitänyt osata vastata?

<Melkein kaikki adventistien jutut koskevat lakia syyttämismielessä ja omaa sapattipyhyyttä.>
Käymme varmaankin eri adventtikirkossa?

<Kiistatta sapatilla voi tehdä rahaa...>
Kertokaa nyt minullekin kuinka. En eläessäni tiedä tehneeni penniäkään (tai centtiä, äyriä, bahtia tai muutakaan) rahaa sapatilla.

<...businesshenkisemmässä SDA-organisaatiossa>
Tähänkin kommenttiin, joka on täällä usein kuultu, ei mielestäni löydy vastausta Raamatusta eikä elämästä. Totta, Australiassa kirkolla on murotehdas, joka vielä vaivoin jotakin tuottaa, ja esim. USAn muutama sairaala. Ne ovat kuitenkin erillinen organisaationsa ja yleishyödyllisyystatuksella verovapaita eivätkä SAA tuottaa centtiäkään voittoa omistajalleen. Siinä taitaa ollakin tiivistelmä tästä busineksesta.

Kaipa Suomenkin adventtikirkossa rahaa pyörisi, jos sitä olisi, mutta eipä ole näkynyt. Entiset tappiolliset (eli kaikki) liiketoiminnat on lakkautettu jo vuosikymmenet sitten.

<Adventismi on harhaoppia ja eksytystä.>
Mahdollisesti. Todennäköisesti adventismin vastustuskin on harhaoppia ja eksytystä. Vaikka veli Matteus adventismin näin määrittelee, hän näyttää adventismista kovasti pitävän. Raamatun mukaan harhaoppisista pitäisi pysyä erossa, kun heitä on kerran tai kahdesti varoitettu ja tuo määrä varoituksia lienee sivuutettu vuosia sitten??

<Ymmärrätkö Kai että kristityt ovat pärjänneet ilman amerikkalaisia uususkontoja, adventismia ja jehovalaisuutta melkein parituhatta vuotta?>
Olisi mukava joskus kuulla uususkonnon määritelmä ja miten oikea uususkonto on sellainen, joka edustaa perinteistä pelastuskäsitystä niinkuin esimerkiksi adventismi parhaimmillaan yrittää tehdä. JTt avioikoot joku muu, ainakin tällä erää.

Mutta totta, kristityt ovat ja voivat edelleenkin pärjätä ilman adventisteja... vaikka ei tuo mennyt 2000 vuotta aina yhtä autuutta ole ollut. Todellisuudessa kristillisyydellä on paljon vakavampia uhkia kuin adventismi.

<Uskotko Kai edes Raamattuun esim. Matt. 23:13-15?>
Totta kai uskon. En vain ole ihan varma keneen juuri tätä tekstiä pitäisi soveltaa. Asioista epävarmaan itseeni vaiko kaikkitietäviin toisiin. Varmaan parempi tyytyä epävarmaan itseen...

Kai

Lue lisää

Matt.23_13-15 kirjoitti:
"Adventismi on harhaoppia ja eksytystä."

Kai_A kommentoi:
"Mahdollisesti. Todennäköisesti adventismin vastustuskin on harhaoppia ja eksytystä. Vaikka veli Matteus adventismin näin määrittelee, hän näyttää adventismista kovasti pitävän. Raamatun mukaan harhaoppisista pitäisi pysyä erossa, kun heitä on kerran tai kahdesti varoitettu ja tuo määrä varoituksia lienee sivuutettu vuosia sitten??"

Täydet 10 pointsia Kai_A: lle osuvasta vastauksesta :-)

Veli Matteus on kuitenkin jo noin 2000-vuotias, joten on ymmärrettävää, että hän kärsii pahasta dementiasta :-(

Tässä tapauksessa ainoa toimiva vaihtoehto olisi eutanasia, jotta veli Matteus voisi jo vihdoinkin vapautua kärsimyksistään, sillä sairaus on parantumaton, eikä siihen ole vielä keksitty mitään toimivaa hoitokeinoa.

Jeesus-ihmeitäkään taitaa olla turha odottaa...

Exap kirjoitti:

"Toiseksi 1 Moos. kirja kattaa noin 2000 vuoden historian viidessäkymmenessä lyhyessä luvussa, eli noin 40 vuotta lukua kohti. Näin pieneen tilaan ei mahdu yksityiskohtia."

No luepas uudelleen. Kyllä sinne mahtuu aika tarkkojakin yksityiskohtia, joten kyllä siellä kaikki tärkeät asiatkin on ihan varmasti mainittu. Jos sapatti puuttuu, niin se ei sitten varmaan ole ollut tärkeä. Ja kuten 2 Moos 16 leumme, se tuli Israelilaisillekin ihan kuin salama kirkkaalta taivaalta, ilman MITÄÄN ennakkovaroitusta.

"Kolmanneksi Jualan laki oli niin tunnettu etenkin hänen suraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen 2. Moos.kirjan 16.luvussa "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" jae 28 . Ilman mitään selitystä siitä mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo."

Ihan oikeastiko elät siinä saippuakuplakuvitelmassa, että Nooalle ei olisi annettu mitään ohjeita, eikä Aabrahamille ? Ympärileikkaustakaan ei varmaan sinun maailmankuvassasi ollut olemassa tuossa Exoduksen alkuluvuissa ?

Jotta siis ihan Aatusta asti oli kaikille selvää, että sapattia piti viettää, vaikka yksikään Raamatun henkilö ei koskaan eikä milloinkaan sitä ollut viettänyt ennen 2 Moos 16 ???

Voi elämän kevät taas. Sovittaisiinko nyt silleen ihan suosiolla, että sapattia ei ollut ennen 2 Moos 16 annettu YHDELLEKÄÄN ihmiselle pakolliseksi lepopäiväksi, ei by-the-way- edes sille Aatulle ?

Joten toisin sanoen, 10 käskyä ei oltu annettu ihmiskunnalle ennen 2 Moos 16.

Lue lisää

Koko patriarkallisen kauden ajalta ei ole yhtään mainintaa suorasta käskystä pyhittää seitsemäs päivä. Emme myöskään löydä suoraa käskyä, joka kieltäisi varastamisen, tappamisen, aviorikoksen tai epäjumalanpalveluksen. Eikö 10 käskyä ollut voimassa tuolloin ?
Vaikeneminen ei todista mitään. Patriarkat ilmeisesti tunsivat seitsenpäiväisen viikon. Seitsemän päivän jakso mainitaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa useita kertoja. 1. Moos. 7:4,10; 8:10,12) lisäksi Jaakobin häiden yhteydessä puhutaan hääviikosta.

kysympävaan kirjoitti:

Jos Jumalan laki oli olemassa jo Siinaita edeltävinä vuosituhansina, miksi hän ei ilmoittanut sitä Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa ?Ensinnäkin 1.Moos.kirja ei käsittele lakia, vaan esittää lyhyen yhteenvedon Herran palveluksen alkuperästä ja historiasta Eedenistä Egyptiin. Se kertoo Jumalan uskollisten seuraajien ketjusta, pienestä ryhmästä, joka lopulta supistui yhdeksi ainoaksi perheeksi, joka sukupolvien ajan palveli Luojaa yleismaailmallisen luopumuksen keskellä. Toiseksi 1 Moos. kirja kattaa noin 2000 vuoden historian viidessäkymmenessä lyhyessä luvussa, eli noin 40 vuotta lukua kohti. Näin pieneen tilaan ei mahdu yksityiskohtia. 1.Moos.kirja ei sano mitään esim. vanhurskaiden tulevasta palkinnosta. Eivätkö tuossa kirjassa mainitut Jumalan lapset iloinneet Herran antamasta toivosta ja lupauksista? Hebrealaiskirje sanoo patriarkoista: " Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä mikä heille oli luvattu, he eivät saavuttaneet, he olivat vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. " Lisäksi se sanoo, että nämä muinaiset ihmiset "odottivat parempaa, taivaallista isänmaata " Hebr.11:13-16. Mitä heille oli luvattu? Mikä taivaallinen isänmaa ? Siitä ei 1 Mooseksenkirja sano mitään, mutta silti patriarkat uskoivat siihen. Hebrealaiskirje sanoo, että Abraham valmistui uhraamaan Iisakin tietäen, " että Jumala kykenee jopa herättämään kuollee"Hebr.11:19. Abrahan tunsi kuolleiden ylösnousemuksen, mutta mistä hän sen tiedon sai Tuota oppia ei mainita 1. Mooseksenkirjassa. Kolmanneksi Jualan laki oli niin tunnettu etenkin hänen suraajiensa keskuudessa, ettei Pyhällä Hengellä ollut mitään tarvetta innoittaa Moosesta kirjoittamaan siitä ensimmäisessä kirjassaan. Lain äkillinen ilmaantuminen 2. Moos.kirjan 16.luvussa "Kuinka kauan te kieltäydytte noudattamasta minun käskyjäni ja lakiani ?" jae 28 . Ilman mitään selitystä siitä mikä laki oli tai mistä se tuli, todistaa, että se tunnettiin jo. Jollakin tavalla, vaikka 1.Moos. kirja ei kerro miten, Jumalan laki oli tehty tunnetuksi muinaisessa maailmassa kauan ennen kymmenen käskyn lain antamista Siinailla. Kun Jumala teki Israelista liiton kansan, hän ei pyytänyt sitä saattaamaan voimaan uutta , ennestään tuntematonta lakia. Sen sijaan Israelilaisille, kuten heidän isille ennen heitä Nooalle, Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille - uskottiin tehtäväksi pakanuuden, epäjumalanpalveluksen ja väärän uskonnon tukahduttaman jumalanpalveluksen ja Jumalan palveluksen lujittaminen ja säilyttäminen. Tuohon tuntemukseen kuului tieto laista. Ja laissa, aivan sen ytimessä oli sapatti.

Lue lisää

Sinulle ei ilmeisesti ole tuttu se teksti, mistä tuo 1.Mooseksen kirja on lyhennelmä.
Se löytyy tämän linkin takaa: http://www.apokryfikirjat.com/riemuv.htm
Se annettiin Moosekselle Siinain vuorella, jossa hän kirjoitti sen tekstin muistiin enkelin sanelusta. Se käsitti koko siihenastisen historian. Sen 2. ja 50. luvussa kerrotaan sapatista ja siitä, kenelle se alunperin annettiin ja keille sitten.
Siellä kerrotaan myös eri lakien säätämisestä ja niiden toimittamisesta.

Raamattu ei ole missään tapauksessa alkuperäistä tekstiä, vaan kooste, lyhennelmä ja muokattu laatijoidensa mielen mukaiseksi. Raamattuun pitäytyminen saa aikaan juuri sellaista soopaa ja loanheittoa, mitä täälläkin saa lukea. En väitä, että edm. alkutekstikään on jäänyt puhtaaksi väärennöksistä, mutta on se kuitenkin sisällöltään antoisampi ja rikkaampi kuin Raamattu.

Original1 kirjoitti:

Sinulle ei ilmeisesti ole tuttu se teksti, mistä tuo 1.Mooseksen kirja on lyhennelmä.
Se löytyy tämän linkin takaa: http://www.apokryfikirjat.com/riemuv.htm
Se annettiin Moosekselle Siinain vuorella, jossa hän kirjoitti sen tekstin muistiin enkelin sanelusta. Se käsitti koko siihenastisen historian. Sen 2. ja 50. luvussa kerrotaan sapatista ja siitä, kenelle se alunperin annettiin ja keille sitten.
Siellä kerrotaan myös eri lakien säätämisestä ja niiden toimittamisesta.

Raamattu ei ole missään tapauksessa alkuperäistä tekstiä, vaan kooste, lyhennelmä ja muokattu laatijoidensa mielen mukaiseksi. Raamattuun pitäytyminen saa aikaan juuri sellaista soopaa ja loanheittoa, mitä täälläkin saa lukea. En väitä, että edm. alkutekstikään on jäänyt puhtaaksi väärennöksistä, mutta on se kuitenkin sisällöltään antoisampi ja rikkaampi kuin Raamattu.

Lue lisää

Hauska linkki sinulla. Siellä riemastuttava teksti johdannossa:

"Hepreankielen sana ’jobel’ merkitsee riemuvuoden lisäksi oinaansarvea siksi, että riemuvuoden alkamisen merkkinä oli tapana puhaltaa oinaansarveen."

Ihan mukava stoori sinänsä, mutta valitettavasti tämä "perinne" oinaansarveen puhalatmisesta kaatuu siihen, että koko Israelin tunnetussa historiassa siellä ei kertaakaan vietetty ensimmäistäkään kertaa riemuvuotta.

Joten tähän kaatuu nyt tämä "perinne"... Sorry to be a party-pooper...

Exap kirjoitti:

Hauska linkki sinulla. Siellä riemastuttava teksti johdannossa:

"Hepreankielen sana ’jobel’ merkitsee riemuvuoden lisäksi oinaansarvea siksi, että riemuvuoden alkamisen merkkinä oli tapana puhaltaa oinaansarveen."

Ihan mukava stoori sinänsä, mutta valitettavasti tämä "perinne" oinaansarveen puhalatmisesta kaatuu siihen, että koko Israelin tunnetussa historiassa siellä ei kertaakaan vietetty ensimmäistäkään kertaa riemuvuotta.

Joten tähän kaatuu nyt tämä "perinne"... Sorry to be a party-pooper...

Lue lisää

Et sitten malttanut jatkaa eteenpäin, kun kompastuit oinaansarveen
Kerron nyt sen oleellisimman, mitä tuo kirja tuo esille sapatista.

Se annettiin todellakin Eedenissä ja se pyhitettiin kaikkia aikoja varten, mutta tuolloin alussa Jumala antoi sen vietettäväksi ainoastaan enkeleilleen. Koska kolmasosa enkeleistä lankesi seuraamaan kapinallista Lusiferia, sapatista muodostui enkeleille kuuliaisuuden koe.
Sen viettämisestä ihmisten parissa ei ole mainintaa ennen Siinaita juuri siksi, että Jumala valitsi Jaakobin jälkeläiset, eli Israelin kansan sitä viettämään. Eikä sitä annettu millekään muulle kansalle kuin vain tälle yhdelle.
Erämaassa Jumala opetti kansalleen sapattia mannan avulla. Näiden kahden – sapatin ja mannan – tulisi opettaa meille esikuvallisesti jotain paljon suurempaa: Jumalan vanhurskautta. Mutta koska on alettu tuijottaa sapattia ja kuuliaisuutta sille, ei ole nähty tuota suurempaa asiaa, josta se oli esikuva. Esikuva ja todellisuus eivät voi olla voimassa yhtä aikaa, niinkuin voidaan nähdä kaikista muista vanhan liiton esikuvista. Tämä yksi esikuva on jäänyt roikkumaan ja estää suuren ja tärkeän totuuden ymmärtämisen. Se ei ole yksin adventistien ongelma, vaan koskee koko kristikuntaa. Eli sapatin hengellisen merkityksen on tarkoitus olla voimassa aina, kaikkina aikoina. Tuo esikuvallisuus oli vain Israelin kansan aikana, eli vanhanssa liitossa. Uudessa liitossa se tulisi ymmärtää hengellisesti ja se on jotain muuta kuin yksi päivä viikosta.

Riemuvuosien kirjassa sanotaan selvästi, että sapatti annettiin luomisen yhteydessä ihmisille.

Yks_lukija kirjoitti:

Riemuvuosien kirjassa sanotaan selvästi, että sapatti annettiin luomisen yhteydessä ihmisille.

Osoitapa tuo kohta.
Sillä enkeli sanoo seuraavasti: "... tästä syystä me pidimme sapatin taivaissa ennen kuin oli tehty tunnetuksi millekään lihalle että pitäisivät sapatin maan päällä. Ja kaiken Luoja siunasi sen, mutta Hän ei pyhittänyt kaikkia ihmisiä ja kansoja pitämään sitä, vaan ainoastaan Israelin: vain heille Hän antoi luvan syödä ja juoda ja pitää sapatin maan päällä. "
Israelin kansa oli olemassa vasta Egyptissä ja sai sapatin sieltä lähdettyään Siinain erämaassa.

Saastaiset rienasi eivät hetkauta.

Valehtelet. UT lainaa vain kuutta käskyä, mutta selittää kaikki kymmenen, myös sapatin.

Vihasi sapattia kohtaan on vihaa Jeesusta kohtaan.

Sinä ja adventistit olette harhaoppisia.
Jumala: "Karta harhaoppista".

CassiusJalopeno kirjoitti:

Sinä ja adventistit olette harhaoppisia.
Jumala: "Karta harhaoppista".

Karta sitten ja mene muualle täältä, mitä ihmettä teet harhaoppisten foorumilla?

Kysymys on ymmärrettävä tai kiemurreltava

KristittyNet ja adventistit kiemurtelevat ja eivät vastaa kysymyksiin.
Mielipiteitä eikä yhtään raamatunjaetta vastauksena.
Jeesus ei ollut Tooraisti.

vaakvaak kirjoitti:

Kysymys on ymmärrettävä tai kiemurreltava

KristittyNet ja adventistit kiemurtelevat ja eivät vastaa kysymyksiin.
Mielipiteitä eikä yhtään raamatunjaetta vastauksena.
Jeesus ei ollut Tooraisti.

Lue lisää

Ai Jeesus ei ollut toraisti? Hän oli juutalainen, Daavidin poika, juutalaisten kuningas ja Israelin Messias. Hänet ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, lunastettiin temppelissä, hänellä oli hepreankielinen nimi Yeshua, joka tarkoittaa pelastusta. Hän noudatti Tooraa, käytti tupsuja viittansa kulmissa, kävi tapansa mukaan sapattina synagoogassa ja siteerasi noin miljoona kertaa Tooraa. Jeesus opetti, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Jeesus ei kertaakaan opettanut yhtään ketään rikkomaan ainuttakaan käskyä Toorasta. Jeesus käski meidän noudattaa Tooraa. Joten kyllä Jeesus oli melkoinen judaisti ja toraisti.

Ei yhtään Raamatun jaetta? Käykö tämä:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Mitäs teet kun rikot Toorasi käskyjä?

voihyväpäivää kirjoitti:

Mitäs teet kun rikot Toorasi käskyjä?

Kadun syntejäni Jeesuksen nimessä ja veressä ja teen parannuksen synneistäni. Me pelastumme yksin armosta uskomalla Jeesukseen. Mutta Jeesus sanoi mene, äläkä enää tee syntiä. Paavalin mukaan emme saa armon alla tehdä syntiä (Room. 6:15). Jos me rakastamme Jeesusta, pidämme Jumalan käskyt, ja kartamme syntiä ja kaikkea laittomuutta.

Valehtelet.
Miten olet rikkonut sapattikäskyä vastaan ja kuinka monta kertaa?

TooraTyynynAlla kirjoitti:

Valehtelet.
Miten olet rikkonut sapattikäskyä vastaan ja kuinka monta kertaa?

Ad hominem. Eiköhän se ole jokaisen oma asia miten on rikkonut käskyjä.

Miksi harhoissasi syytät toisia sapatinrikkojiksi joka on sinun "evankeliumisi"?

Sinun uskosi on teoreettista farisealaisuutta.

TooraTyynynAlla kirjoitti:

Miksi harhoissasi syytät toisia sapatinrikkojiksi joka on sinun "evankeliumisi"?

Sinun uskosi on teoreettista farisealaisuutta.

Jos joku kirkkokunta opettaisi, että kuudetta tai seitsemättä käskyä saa rikkoa, veikkaan että sellaiseen opetukseen puututtaisiin aika pian. Mutta jos ottaa kantaa neljännen käskyn rikkomiseen, jostain syystä syytetään heti fariseukseksi. Missä kohtaa Raamattua meille annetaan lupa rikkoa neljättä käskyä?

Sapatin, sunnuntain ja Tooran jumalointi eivät kuulu kristinuskoon.

Harhaopp.fariseuksille kirjoitti:

Sapatin, sunnuntain ja Tooran jumalointi eivät kuulu kristinuskoon.

Koitahan rauhoittua.

Shabbat Shalom!

Harhaopp.fariseuksille kirjoitti:

Sapatin, sunnuntain ja Tooran jumalointi eivät kuulu kristinuskoon.

Kuuluuko kymmenen käskyn noudattaminen kristinuskoon?

Hei harhaoppinen. Nyt ei ole sapatti.
Odota auringonlaskua niin sitten sapatin riemu repeää housuissasi vaikkapa hellaripalstalla.
Muista ettet riko sapattikäskyä sillä olet tehnyt farisealaisen parannuksen omien sanojesi mukaan.

TooraTyynynAlla kirjoitti:

Hei harhaoppinen. Nyt ei ole sapatti.
Odota auringonlaskua niin sitten sapatin riemu repeää housuissasi vaikkapa hellaripalstalla.
Muista ettet riko sapattikäskyä sillä olet tehnyt farisealaisen parannuksen omien sanojesi mukaan.

Lue lisää

Raamatun mukaan sapatin vietto on suuri ilo ja riemu.

"Jos sinä pidätät jalkasi sapattia rikkomasta, niin ettet toimita omia asioitasi minun pyhäpäivänäni, vaan kutsut sapatin ilopäiväksi, Herran pyhäpäivän kunnioitettavaksi ja kunnioitat sitä, niin ettet toimita omia toimiasi, et aja omia asioitasi etkä puhu joutavia, silloin on ilosi oleva Herrassa, ja minä kuljetan sinut maan kukkuloitten ylitse, ja minä annan sinun nauttia isäsi Jaakobin perintöosaa. Sillä Herran suu on puhunut." (Jes. 58:13,14)

Rienaa sinä vain Jumalan sanaa vastaan. Missä kohtaa Raamattua käsketään rikkoa neljättä käskyä?

Kristinuskossa pelastus tulee Jumalan Armon kautta eikä 10 käskyn kautta.
Sinä olet eriseurainen valheveli.
Vauvakasteestasi puuttuu usko kokonaan.

TooraTyynynAlla kirjoitti:

Kristinuskossa pelastus tulee Jumalan Armon kautta eikä 10 käskyn kautta.
Sinä olet eriseurainen valheveli.
Vauvakasteestasi puuttuu usko kokonaan.

Miten siis on, saammeko armon alla tehdä syntiä ja rikkoa kymmentä käskyä?

"Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!" (Room. 6:15)

Paavali sanoo aika selvästi, että emme saa armon alla tehdä syntiä, vaan meidän on noudatettava lakia, myös kymmentä käskyä, joka sanoo että muista pyhittää sapatinpäivä.

Paavali oli syntisistä suurin = lain rikkoja.
Sinä luet kuin piru/fariseus/lainkiivailija/kyykäärmeen sikiö Raamattua.
Sinun tehvänäsi ja missiona on syyttäjähengessä syyttää muita lainrikkojiksi.
Puhdista ulkokultaisena vatisi myös sisäpuolelta.
Olet harhaoppinen fariseus ja lainkiivailija.

TooraTyynynAlla kirjoitti:

Paavali oli syntisistä suurin = lain rikkoja.
Sinä luet kuin piru/fariseus/lainkiivailija/kyykäärmeen sikiö Raamattua.
Sinun tehvänäsi ja missiona on syyttäjähengessä syyttää muita lainrikkojiksi.
Puhdista ulkokultaisena vatisi myös sisäpuolelta.
Olet harhaoppinen fariseus ja lainkiivailija.

Lue lisää

Sanooko Paavali, että meidän tulee tehdä tahallaan syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia?

Paavali todistaa, että hän ei koskaan missään kohtaa rikkonut Tooraa:

”Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.” (Apt. 21:24)

”Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ” (Apt. 24:14)

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

”Miehet, veljet! Vaikka en ole mitään tehnyt kansaamme tai isiemme tapoja vastaan, annettiin minut kuitenkin Jerusalemista vankina roomalaisten käsiin” (Apt. 28:17)

Anna tulla luku ja jae Raamatusta, jossa sanotaan, että me saamme uudessa liitossa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia.

"Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha." (1. Joh. 5:18)

Myös adventistit, helluntalaiset ja luterilaiset pitävät sinua harhaoppisena.
Vauvakasteuskosi ja lainkiivailusi vievät sinut harhaan.

kristittyvalheveljelle kirjoitti:

Myös adventistit, helluntalaiset ja luterilaiset pitävät sinua harhaoppisena.
Vauvakasteuskosi ja lainkiivailusi vievät sinut harhaan.

Minulle on aivan sama kuka pitää minua harhaoppisena ja kuka ei.

"Sanotaanko Raamatussa, että Eedenissä ei vietetty sapattia? Luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, siksi sapatti on pyhä kaikille kansoille, ei pelkästään juutalaisille."

Sanotaanko Raamatussa, että Raamattu on Jumalan Sanaa?

Jos sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa sen enempää kuin Koraanikaan, niin kaikelta Raamattukiihkoilultasi on pohja pois. Myös sapatilta.

Mutta kaikin mokomin, senkus vietät sapattia. Kukaan ei estä sinua. Se on nääs uskonnon/uskonnottomuuden vapaus, josta me kaikki länsimaalaiset pakanat saamme vapaasti nauttia täällä demokraattisessa yhteiskunnassamme.

Mutta jos sinun on vaikea sopeutua tänne, eikä pakkomielteesi sapatista jauhamiseen salli sinulle mielenrauhaa ja lepoa, niin ehkä kannattaisi suunnitella muuttoa Israeliin? Sieltä löytyy muita hurskaita tupsuviittaisia risupartoja, joiden kanssa voit mennä itkumuurille ääneen valittamaan Jerusalemin temppelin hävitystä.

ja sinä olet rienaaja. katso peiliin kun puhut niistä fariseuksista.

Ai minä rikoin toissa sapattina sapattikäskyä? Ja sinä tiedät tämän mistä?

Skeptikko.net kirjoitti:

"Sanotaanko Raamatussa, että Eedenissä ei vietetty sapattia? Luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, siksi sapatti on pyhä kaikille kansoille, ei pelkästään juutalaisille."

Sanotaanko Raamatussa, että Raamattu on Jumalan Sanaa?

Jos sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa sen enempää kuin Koraanikaan, niin kaikelta Raamattukiihkoilultasi on pohja pois. Myös sapatilta.

Mutta kaikin mokomin, senkus vietät sapattia. Kukaan ei estä sinua. Se on nääs uskonnon/uskonnottomuuden vapaus, josta me kaikki länsimaalaiset pakanat saamme vapaasti nauttia täällä demokraattisessa yhteiskunnassamme.

Mutta jos sinun on vaikea sopeutua tänne, eikä pakkomielteesi sapatista jauhamiseen salli sinulle mielenrauhaa ja lepoa, niin ehkä kannattaisi suunnitella muuttoa Israeliin? Sieltä löytyy muita hurskaita tupsuviittaisia risupartoja, joiden kanssa voit mennä itkumuurille ääneen valittamaan Jerusalemin temppelin hävitystä.

Lue lisää

Jos Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on aivan turha jauhaa mistään toisten rakastamisesta, kuten sinä teet tuolla toisessa ketjussa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on aivan turha jauhaa mistään toisten rakastamisesta, kuten sinä teet tuolla toisessa ketjussa.

Kyllä Raamatussa voi silti olla aivan hyviäkin oivalluksia ja neuvoja, jotka ovat aivan yleismaailmallisia. Eivät ne ole kristinuskon yksityisomaisuutta.

Jeesuksen vertauksessa lampaista ja vuohista ei ole mitään mainintaa laista tai sapatista, mutta silti lampaat ja vuohet erotetaan toisistaan juuri näillä perusteilla, ovatko he käytännössä rakastaneet lähimmäisiään.

Uskonnottomat/pakanatkin voivat noudattaa noita elämässään, kuten myös muslimit.

Luuk.10
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" [Matt. 22:34-40; Mark. 12:28-34 : Matt. 22:35 | Matt. 19:16]
26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?"
27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]
28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin, niin saat elää." [3. Moos. 18:5; Hes. 20:11; Room. 10:5; Gal. 3:12]
29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."

Ja mitenkäs siellä Raamatussa sanotaankaan...==>"rakkaus peittää syntien paljouden"

Hyvin kuvaavaa on, että kun minä olen tehnyt vain yhden aloituksen ja ketjun tästä aiheesta, niin kumma kyllä, jostain syystä se näyttää ärsyttävän sinua ja se on sinun mielestäsi tästä aiheesta "tarpeetonta jauhamista"...???

Skeptikko.net kirjoitti:

Kyllä Raamatussa voi silti olla aivan hyviäkin oivalluksia ja neuvoja, jotka ovat aivan yleismaailmallisia. Eivät ne ole kristinuskon yksityisomaisuutta.

Jeesuksen vertauksessa lampaista ja vuohista ei ole mitään mainintaa laista tai sapatista, mutta silti lampaat ja vuohet erotetaan toisistaan juuri näillä perusteilla, ovatko he käytännössä rakastaneet lähimmäisiään.

Uskonnottomat/pakanatkin voivat noudattaa noita elämässään, kuten myös muslimit.

Luuk.10
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" [Matt. 22:34-40; Mark. 12:28-34 : Matt. 22:35 | Matt. 19:16]
26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?"
27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]
28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin, niin saat elää." [3. Moos. 18:5; Hes. 20:11; Room. 10:5; Gal. 3:12]
29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."

Ja mitenkäs siellä Raamatussa sanotaankaan...==>"rakkaus peittää syntien paljouden"

Hyvin kuvaavaa on, että kun minä olen tehnyt vain yhden aloituksen ja ketjun tästä aiheesta, niin kumma kyllä, jostain syystä se näyttää ärsyttävän sinua ja se on sinun mielestäsi tästä aiheesta "tarpeetonta jauhamista"...???

Lue lisää

Miksi Jeesuksen vertauksessa vuohista ja lampaista pitäisi olla joku maininta sapatista ja laista? Jeesus sanoi kyllin selvästi vuorisaarnassa, että laista ei katoa pieninkään piirto. Samoin Jeesus sanoi, että menkää pois minun tyköäni te laittomuuden tekijät, en ole koskaan teitä tuntenut. Samoin kun lainopettaja kysyy mitä hänen tulee tehdä, jotta perisi iankaikkisen elämän, tämä vastaa ja lainaa suoraan Tooraa, että rakasta Jumalaa yli kaiken (5. Moos. 6:5) ja lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18). Mitä tarkoittaa Jumalan rakastaminen yli kaiken? "Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" (1. Joh. 5:3) Joten Jeesus ei missään kohtaa puolella sanallakaan sano, että saamme nyt rikkoa Jumalan pyhää lakia, hän ei missään kohtaa sano kenellekään, että lakia ei tarvitse noudattaa. Jeesus vaati lain noudattamista, eikä missään kohtaa opettanut vastoin lakia. Missä kohtaa Raamattua Jeesus sanoo, että menkää ja tehkää syntiä, rikkokaa Jumalan pyhää lakia?

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi Jeesuksen vertauksessa vuohista ja lampaista pitäisi olla joku maininta sapatista ja laista? Jeesus sanoi kyllin selvästi vuorisaarnassa, että laista ei katoa pieninkään piirto. Samoin Jeesus sanoi, että menkää pois minun tyköäni te laittomuuden tekijät, en ole koskaan teitä tuntenut. Samoin kun lainopettaja kysyy mitä hänen tulee tehdä, jotta perisi iankaikkisen elämän, tämä vastaa ja lainaa suoraan Tooraa, että rakasta Jumalaa yli kaiken (5. Moos. 6:5) ja lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18). Mitä tarkoittaa Jumalan rakastaminen yli kaiken? "Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat" (1. Joh. 5:3) Joten Jeesus ei missään kohtaa puolella sanallakaan sano, että saamme nyt rikkoa Jumalan pyhää lakia, hän ei missään kohtaa sano kenellekään, että lakia ei tarvitse noudattaa. Jeesus vaati lain noudattamista, eikä missään kohtaa opettanut vastoin lakia. Missä kohtaa Raamattua Jeesus sanoo, että menkää ja tehkää syntiä, rikkokaa Jumalan pyhää lakia?

Lue lisää

"Jeesus vaati lain noudattamista, eikä missään kohtaa opettanut vastoin lakia."

No miksi sinä itse sitten rikot lakia ja väität olevasi Jeesuksen seuraaja?

"Missä kohtaa Raamattua Jeesus sanoo, että menkää ja tehkää syntiä, rikkokaa Jumalan pyhää lakia?"

Niin, missä kohtaa Raamattua Jeesus käski pakkokäännyttää ihmisiä?

Mark. 6:11
Ja missä paikassa teitä EI OTETA VASTAAN EIKÄ TEITÄ KUULLA, sieltä MENKÄÄ POIS ja pudistakaa tomu jalkojenne alta, todistukseksi heille.

Tiit.3
9 Mutta VÄLTÄ mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja KINASTELUA JA KIISTOJA LAISTA, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10 Harhaoppista ihmistä karta, VAROITETTUASI häntä KERRAN TAI KAHDESTI

Skeptikko.net kirjoitti:

"Jeesus vaati lain noudattamista, eikä missään kohtaa opettanut vastoin lakia."

No miksi sinä itse sitten rikot lakia ja väität olevasi Jeesuksen seuraaja?

"Missä kohtaa Raamattua Jeesus sanoo, että menkää ja tehkää syntiä, rikkokaa Jumalan pyhää lakia?"

Niin, missä kohtaa Raamattua Jeesus käski pakkokäännyttää ihmisiä?

Mark. 6:11
Ja missä paikassa teitä EI OTETA VASTAAN EIKÄ TEITÄ KUULLA, sieltä MENKÄÄ POIS ja pudistakaa tomu jalkojenne alta, todistukseksi heille.

Tiit.3
9 Mutta VÄLTÄ mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja KINASTELUA JA KIISTOJA LAISTA, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
10 Harhaoppista ihmistä karta, VAROITETTUASI häntä KERRAN TAI KAHDESTI

Lue lisää

Sinun mielestäsi tuo Raamatun kohta tarkoittaa, että keskustelufoorumilla ei saa keskustella laista ollenkaan. Jos joku opettaisi, että kuudetta tai seitsemättä käskyä saa rikkoa, siitäkö ei saisi jauhaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Sinun mielestäsi tuo Raamatun kohta tarkoittaa, että keskustelufoorumilla ei saa keskustella laista ollenkaan. Jos joku opettaisi, että kuudetta tai seitsemättä käskyä saa rikkoa, siitäkö ei saisi jauhaa?

Lue lisää

Keskustelu ja jauhaminen ovat kaksi eri asiaa. Edellinen on hyödyllistä, jälkimmäinen ei. Se saa aikaan vaan ärsyyntymistä ja osoittaa, miten vastenmielistä tuo sinun uskontosi on.

En ole huomannut Yksi_ uskoa lukuunottamatta yhtäkään ihmistä tällä palstalla, joka olisi kanssasi samaa mieltä noista toraistisista tulkinnoistasi.

Joten jatka vaan samaan malliin, sillä olet itse itsesi pahin vihollinen ja teet vain hallaa uskonnollesi. Se sopii aivan hyvin minulle, kuten luultavasti myös adventisteille, sillä saat heidän uskontonsa näyttämään ihan siedettävältä tuohon toraismiin verrattuna.

Ilmeisesti et tunnusta Jeesuksen Uuden testamentin vuorisaarnaa, jossa hän vahvistaa ja vielä tiukentaakin "Älä himoitse...."-käskyä. Eikä taida sinulla olla tietoa siitä, että Jeesuksen mukaan kaksi tärkeintä käskyä ovat Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi. Tähän lähimmäistä koskevaan käskyyn sisältyy kaikki kymmenen käskyn lähimmäistä koskevat käskyt.

Tiedänhän minä että vuorisaarna kieltää tekemästä huorin. mutta se ei ole sama käsky kuin "Älä himoitse"
Tietysti ymmärrän että Uusi Testamentti kieltää himoitsemisen, mutta kyseistä käskyä ei mainita . Ei myöskään mainita kieltoa:"Älä sano väärää todistusta!" Sen sijaan mainitaan monta kertaa että Jeesus ja apostolit tunsivat sapattikäskyn ja noudattivat sitä.

Miten siis ei sapattikäskyä hyväksytä, jos hyväksytään muut sellaiset käskyt joita ei nimenomaan mainita! Eikö kymmenen käskyn laki ole kokonaisuus?

Adventistit ovat vallineet itse sapattilevyn pyörittäjän osan ja syyttäen toisia sapatinrikkojiksi.
Tätä sapattimeuhkaamista he pitävät 10 käskyn noudattamisena.