Isäntämaasopimus on askel oikeaan suuntaan ystävät saavat tulla harjoittelemaan puolustusta , mutta turvaa ei tosipaikan tullen ole . Täysjäsenyys natossa on ainoa todellinen turva .
Venäläiset ovat hankkineet jo tukikohtia ja turvataloja ympäri suomea , mitä varten semmoisia tarvitaan ? Kyllä niiden tarkoitus on ainoastaan helpottaa miehitystä vai voisiko niillä olla joku muu tarkoitus ? Esim. vahingossa tullut hankittua .
isäntämaasopimus
eremenkko
100
1702
Vastaukset
- HorstWessel
Kello vasta vähän yli 6 illalla ja natonasse jo tuossa kunnossa.
Limuviinojen tuominen lähikauppoihin oli näemmä virhe.
Suomi ei näköjään ole sivistynyt länsieurooppalainen maa.
Tosin ymmärrän seitinohuet päiväkännit esim. Vappupäivänä teekkareiden bileissä.
Isäntämaasopimus on nimensä mukaan USA:n isännän sanelema sopimus renkimaalle, Suomelle, "notta laittakaas pistäen, trengit pöytä koreeksi, kun isäntä tulee visiteeraamaan. Kamariin, eritoinki, puhtaat valakooset lakanat."Kyllä näin on ja sopimuksessa on vielä määritelty oikeus kauttakulkuun kriiseissä...eli selkeä alusmaa hyökkäystä varten.
Juuri se pykälä jota venäjällä tarkataan erityisesti ja siellä se on mustaa valkoisella, vaikka nasset eivät sitä käsitä.- aina-sama-laulu
PureJenkki kirjoitti:
Kyllä näin on ja sopimuksessa on vielä määritelty oikeus kauttakulkuun kriiseissä...eli selkeä alusmaa hyökkäystä varten.
Juuri se pykälä jota venäjällä tarkataan erityisesti ja siellä se on mustaa valkoisella, vaikka nasset eivät sitä käsitä.Sinua ei tietenkään huoleta, että Venäjän sotilasdoktriini varaa Suomen alueen käyttöönsä meiltä mitään sopimatta tai kysymättä.
- Wtsaarivisertää
aina-sama-laulu kirjoitti:
Sinua ei tietenkään huoleta, että Venäjän sotilasdoktriini varaa Suomen alueen käyttöönsä meiltä mitään sopimatta tai kysymättä.
Näin tapahtuu mikäli Nato pyrkii hyökkäämään Suomen kautta Venäjälle. Suomalaisia odottaa sankarikuolema USAn puolesta.
Titityy titityy... - aina-sama-laulu
PureJenkki kirjoitti:
Jos sellainen on, se eskaloituu sitten kun nato on miehittänyt Suomen.
Ei pidä paikkaansa. Venäjän doktriini on tässä asiassa samanlainen, kuin Neuvostoliiton: liittoutumaton naapurimaa on varattu eteen työnnetyksi ryhmitysalueeksi. NATO on sen jäsenmaiden sopimus auttaa toisiaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi jouduttaessa, joten ajatus Suomen miehittämisestä tai hyökkäyksestä Venäjälle on kyllä suorastaan lapsellinen.
Ei ollenkaan lapsellinen jos kriisi eskaloituu sodaksi Naton ja Venäjän välillä, toivotaan ettei niin käy.
- juuhjuu
PureJenkki kirjoitti:
Kyllä näin on ja sopimuksessa on vielä määritelty oikeus kauttakulkuun kriiseissä...eli selkeä alusmaa hyökkäystä varten.
Juuri se pykälä jota venäjällä tarkataan erityisesti ja siellä se on mustaa valkoisella, vaikka nasset eivät sitä käsitä.No kun ei ole mitään pykälää kauttakulkuun kriiseissäkään!
Ihan yksikertainen kysymys, oletko sinä oppinut milloinkaan ymmärtämään lukemasi?
Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan. - aina-sama-laulu
PureJenkki kirjoitti:
Ei ollenkaan lapsellinen jos kriisi eskaloituu sodaksi Naton ja Venäjän välillä, toivotaan ettei niin käy.
Joudumme siinä tapauksessa Venäjän sotatoimien kohteeksi, kuuluimme NATO:on tai emme. Ainoa ero on, puolustaudummeko yksin vai emme. NATO-jäsenyys estää erilliseen sotaan joutumisen.
juuhjuu kirjoitti:
No kun ei ole mitään pykälää kauttakulkuun kriiseissäkään!
Ihan yksikertainen kysymys, oletko sinä oppinut milloinkaan ymmärtämään lukemasi?
Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan.#Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan. #
Onko se vitsi?
#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Tämä pykälä selventää paljon ja on ollut useita kertoja esillä, pitää ymmärtää että kriisi tarkoittaa välitöntä sodanuhkaa ja siinä tilanteessa ei kysellä meneekö joukot tästä vai tuosta?
Sopimus on sopimus, vaikka siellä onkin maininta 'yhdessä päättävät'?aina-sama-laulu kirjoitti:
Joudumme siinä tapauksessa Venäjän sotatoimien kohteeksi, kuuluimme NATO:on tai emme. Ainoa ero on, puolustaudummeko yksin vai emme. NATO-jäsenyys estää erilliseen sotaan joutumisen.
Kyllä, isäntämaasopimus on paha paperi Suomelle ja Suomalaisille, jos sitä ei olisi, meillä olisi mahdollisuus kieltää nato joukkojen tulo maahan.
Silloin ei Venäjä kokisi Suomea uhaksi, näin se on ollut ja valitettava muutos alkoi jo noin pari vuosikymmentä sitten.- aina-sama-laulu
PureJenkki kirjoitti:
#Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan. #
Onko se vitsi?
#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Tämä pykälä selventää paljon ja on ollut useita kertoja esillä, pitää ymmärtää että kriisi tarkoittaa välitöntä sodanuhkaa ja siinä tilanteessa ei kysellä meneekö joukot tästä vai tuosta?
Sopimus on sopimus, vaikka siellä onkin maininta 'yhdessä päättävät'?Nimenomaan. Sopimus on sopimus, ja siellä lukee: "yhdessä päättävät". En ymmärrä, että miksi olet huolissasi sopimuksesta, kun ajattelet sitä kuitenkin rikottavan ja että enää ei kysellä. Miksi siis pelkäät sopimusta noin kovasti? Etköhän ole tässä(kin) aika epälooginen?
Alakohta 1.11 ei ole sopimuksessa toimivaltaa antava, vaan koko 1. kohta vain määrittelee sopimuksessa käytettävät termit. Katsopa itse, mitä sopimuksessa lukee:
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/ulkoasiainvaliokunta/Documents/HNS MoU suomi.pdf - aina-sama-laulu
PureJenkki kirjoitti:
Kyllä, isäntämaasopimus on paha paperi Suomelle ja Suomalaisille, jos sitä ei olisi, meillä olisi mahdollisuus kieltää nato joukkojen tulo maahan.
Silloin ei Venäjä kokisi Suomea uhaksi, näin se on ollut ja valitettava muutos alkoi jo noin pari vuosikymmentä sitten.Sinä kumosit tuon juuri äsken toisessa viestissäsi. Kerroit, että kriisin aikana enää ei kysellä. Kysyn toisen kerran: miksi siis pelkäät sopimusta, jonka nojalla Suomeen saa tulla vain meidän luvallamme?
- juuhjuu
PureJenkki kirjoitti:
#Paljon puhutaan vitseissä poliiseista joista toinen osaa kirjoittaa ja toinen lukea mutta ilmeisesti sinun kohdalla et osaa kumpaakaan. #
Onko se vitsi?
#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Tämä pykälä selventää paljon ja on ollut useita kertoja esillä, pitää ymmärtää että kriisi tarkoittaa välitöntä sodanuhkaa ja siinä tilanteessa ei kysellä meneekö joukot tästä vai tuosta?
Sopimus on sopimus, vaikka siellä onkin maininta 'yhdessä päättävät'?Aivan, et osaa lukea ja vaivaisestikkin kirjoittaa.
Ja kun vielä pitäisi ymmärtää lukemaansa on se sinulle täysin ylivoimasta.
Otan osaa, ei voida auttaa. Noin yleisesti ottaen, miksi tällainen sopimus on tehty? Luulenpa ettei nato ilman taka'ajatuksia laadi tämäntyyppistä sopimusta ja pelkästään rauhan ajan harjoittelua varten? Onhan siellä kuitenkin maininta miltei kaikista mahdollisista tilanteista.
Siis ei ne tänne leikkimään tule, onhan niillä leikkikenttää jo ihan tarpeeksi...nyt pitää huomioida Suomen erittäin herkkä asema kartalla....täällä ei pitäisi olla kolmansien maiden sotilaita edes rauhan aikana.- aina-sama-laulu
PureJenkki kirjoitti:
Noin yleisesti ottaen, miksi tällainen sopimus on tehty? Luulenpa ettei nato ilman taka'ajatuksia laadi tämäntyyppistä sopimusta ja pelkästään rauhan ajan harjoittelua varten? Onhan siellä kuitenkin maininta miltei kaikista mahdollisista tilanteista.
Siis ei ne tänne leikkimään tule, onhan niillä leikkikenttää jo ihan tarpeeksi...nyt pitää huomioida Suomen erittäin herkkä asema kartalla....täällä ei pitäisi olla kolmansien maiden sotilaita edes rauhan aikana.Se on tehty sen takia, että jokaista harjoitusta varten ei enää tarvitsisi laatia erikseen sopimusta, kuten oli pakko tehdä ennen isäntämaasopimuksen laadintaa.
Mitä oikein tarkoitat "erittäin herkällä alueella"? - klonkkukolme
PureJenkki kirjoitti:
Noin yleisesti ottaen, miksi tällainen sopimus on tehty? Luulenpa ettei nato ilman taka'ajatuksia laadi tämäntyyppistä sopimusta ja pelkästään rauhan ajan harjoittelua varten? Onhan siellä kuitenkin maininta miltei kaikista mahdollisista tilanteista.
Siis ei ne tänne leikkimään tule, onhan niillä leikkikenttää jo ihan tarpeeksi...nyt pitää huomioida Suomen erittäin herkkä asema kartalla....täällä ei pitäisi olla kolmansien maiden sotilaita edes rauhan aikana.Sinun mielestä tietenkään Suomella ei saisi olla apuja mistään.
Miksi ei?
Minäpä kerron , sehän vaikeuttaa ainakin Suomen valtaamista, eikö?
Oot sä kyllä aikamoinen tyhmyri, pelle, narri, juudas ja kaikkia yhtäaikaa kokoajan! Kekkosen johdolla olimme hieman, mutta viisaasti rähmällämme ”pääkonttorin” suuntaan. Vanha sananlasku ”Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto” kannattaa hyödyntää tänäkin päivänä.
Tenteissä on moitittu, ettei sopimuksesta ole päättäjiä informoitu. Presidentin mukaan on. Rivimiehen mukaan onkin, mutta vasta sitten, kun huonot ovat jo housussa.
Eduskunnassa väännetään tuntikaupalla, riittääkö itsenäisyytemme vielä karkkiveron päättämiseen. Ei tainnut riittää. Suomen historian ehkä tärkeintä sopimusta ei ole edes eduskunnalle esitelty.
Keijo Korhosen mukaan Hallituksen olisi pitänyt vaihtaa juristeja sellaisiin, jotka tuntevat ainakin alkeet kansainvälisestä oikeudesta. Ehkä hänellä on kanttia mielipiteeseensä, koska opettaa mainittua tiedettä. Hänen kantansa oli, että sopimus on Suomen turvallisuushistorian häpeätahra. Tämän alussa mainitun tavallisen tyhmähkön rivimiehenkin järkeily kallistuu hyvin samaan suuntaan.
Tässä mielipidettä Ilkka lehdestä lainattuna.- klonkkukolme
Äläs nyh, ootko iha varma?
Väärin meni taaaaaaaaaaaaaaaaaaaass! aina-sama-laulu kirjoitti:
Se on tehty sen takia, että jokaista harjoitusta varten ei enää tarvitsisi laatia erikseen sopimusta, kuten oli pakko tehdä ennen isäntämaasopimuksen laadintaa.
Mitä oikein tarkoitat "erittäin herkällä alueella"?Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?
- klonkkukolme
Ja aina ne peukutukset vaivaa sinua, voi poloista kun et koskaan saa. Edes peukutusta!
- klonkkukolme
PureJenkki kirjoitti:
Keskustelun poikanen meni taas mahdottomaksi, nato pellet eivät pysty siihen.
No valehtelulla ei pärjää täällä niinkuin venäjällä.
Eikä silläkään ettei ymmärrä lukemaansa.
Isäntämaasopimus kertoo jo nimelläänkin paljon, mietippä sitä. Niinpä, jenkeille isäntämaa...jo suhde kertoo mitä se tarkoittaa...supervalta isannoi Suomea.
- näinhän_se_on
PureJenkki kirjoitti:
Jos sellainen on, se eskaloituu sitten kun nato on miehittänyt Suomen.
Venäjän asevoimien kyvyt on noin 10% Naton asevoimista.Jos Nato miehittää Suomen,venäläiset ei edes kuvittele sen jälkeen pystyvänsä Suomea miehittään.
- klonkkukolme
PureJenkki kirjoitti:
Niinpä, jenkeille isäntämaa...jo suhde kertoo mitä se tarkoittaa...supervalta isannoi Suomea.
Tietenkin Suomessa Suomi on isäntämaa, vai onko se jotain sinun ymmärryksellesi mahdotonta.
Oletko sinä kämpässäsi, missä nyt ikinä asutkin isäntä isollaI:llä?
Isäntä tekee sopimuksia ja muut on vain avustamassa. - wruum
PureJenkki kirjoitti:
Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?
Sehän on erittäin hyvä asia että yhdysvaltalaiset ja suomalaiset sotilaat harjoittelevat yhdessä.
Mitä kummasteltavaa tuossa nyt on? - kumma.tiltu
PureJenkki kirjoitti:
Niinpä, jenkeille isäntämaa...jo suhde kertoo mitä se tarkoittaa...supervalta isannoi Suomea.
Suomalaiset ja yhdysvaltalaiset sotilaat kykenevät kyllä paremmin yhteistuumin pitämään Suomen vapaana Venäjän sotajoukoista.
Mitäs pahaa tuossa nyt on? - njetnjet
klonkkukolme kirjoitti:
Tietenkin Suomessa Suomi on isäntämaa, vai onko se jotain sinun ymmärryksellesi mahdotonta.
Oletko sinä kämpässäsi, missä nyt ikinä asutkin isäntä isollaI:llä?
Isäntä tekee sopimuksia ja muut on vain avustamassa.Ilmeisesti purejenkki ei sitten ole isäntä kämpässään, akka tai äitee määrää.
Muutenhan hän ymmärtäisi tämän varsin yksinkertaisen asian. - aina-sama-laulu
PureJenkki kirjoitti:
Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?
Et tietenkään osannut perustella omaa väitettäsi. Se ei yllätä, päinvastainen olisi ollut oikea ihme.
Jenkit harjoittelevat talvitoimintaa Suomessa, koska sitä osataan kouluttaa täällä korkeatasoisesti. - sadehyvä
njetnjet kirjoitti:
Ilmeisesti purejenkki ei sitten ole isäntä kämpässään, akka tai äitee määrää.
Muutenhan hän ymmärtäisi tämän varsin yksinkertaisen asian.Ei tuollasella voi olla vaimoa siinnähän olis kyseessä pakkoavioliitto.
Päivät piiitkät päivystelee ja sen koko elämä ja ulkopuolinen yhteys on tämä keskustelupalstas.
Yrittäkää ymmärtää, kaikilla ei ole elämällään nii kovin kummoista tarkoitusta. - Kuningaskysyy
Wtsaarivisertää kirjoitti:
Näin tapahtuu mikäli Nato pyrkii hyökkäämään Suomen kautta Venäjälle. Suomalaisia odottaa sankarikuolema USAn puolesta.
Titityy titityy...Miksi joku hyökkäisi venäjälle?
Anna joku järkevä selitys, koko ajan venäjä kaivaa syvempää ja syvempää kuoppaa itselleen.
Eristäytyy siitä maailmasta jossa raha liikkuu.
Onkin täysin tyhmää väittää jonkun hyökkäävän venäjälle, ei siinä hyödy mitään. aina-sama-laulu kirjoitti:
Et tietenkään osannut perustella omaa väitettäsi. Se ei yllätä, päinvastainen olisi ollut oikea ihme.
Jenkit harjoittelevat talvitoimintaa Suomessa, koska sitä osataan kouluttaa täällä korkeatasoisesti.#Jenkit harjoittelevat talvitoimintaa Suomessa, koska sitä osataan kouluttaa täällä korkeatasoisesti. #
Olipa pätevä vastaus, sellaista sinulta odotinkin. Että jenkeillä ole muka muuta paikkaa harjoittelemiseen kuin Suomen lapissa ja Venäjän rajalla arktista sodankäyntiä?
Menepä opiskelemaan aihetta, ja keskustellaan lisää sitten kun olet valmis.- EiHaittaa
klonkkukolme kirjoitti:
Tietenkin Suomessa Suomi on isäntämaa, vai onko se jotain sinun ymmärryksellesi mahdotonta.
Oletko sinä kämpässäsi, missä nyt ikinä asutkin isäntä isollaI:llä?
Isäntä tekee sopimuksia ja muut on vain avustamassa.VasalliSuomi on vuokralainen kotimaassaan. Jos se ei haittaa, niin hyvä on
- Anonyymi
USA tarvitsee energiaa.
- Anonyymi
PureJenkki kirjoitti:
Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?
Venäjän öljy kiinnostaa jenkkejä.
- Anonyymi
PureJenkki kirjoitti:
Vastakysymys, miksi jenkit harjoittelevat arktista sodankäyntiä Suomen lapissa....siinä viittaus myös kysymykseesi?
USAn hivuttautuminen lappiin on provokaatio kokoomuslaiselta presidentiltä. Seuraukset näkyvissä lähellä ja vähän kauempana.
- Kiinalainentulee
Mikä hirvee hinku se rysisillä on tulla länteenpäin kun on maita ja asumatonta aluetta mielinmäärin Uralin takana..ja luonnonrikkaudet ovat siellä kun osaisivat ne hyödyntää...
Kukaan ei ole ryssälään hyökkäämässä , kukapa sinne kerjälään nyt haluaakaan..
Natoon vaan niin rauhoittuu Euroopan tilanne ja ryssälä pääsee Kiinan kanssa ärhentelemään.. - eremenkko
Mitä varten venäjä on hankkinut tukikohdat suomesta ?
Niiden tarkoitus on helpottaa suomen miehitystä , ei mitään muuta tarkoitusta .
Miten tiltu selittää tämmöisen valmistautumisen .- Negatittu
En tiedä, mikä on tittu, mutta itse kattelen kesämökin paikkoja siinä tarjoituksessa, että siellä lomailisin.
Mutta kun Venäjästä ja venäläisistä on kysymys, niin vainohullun suomalaisen mielestä asiassa on tietenkin jonkinlainen salaliitto takana. - TasaTiltu
"En tiedä, mikä on tittu, mutta itse kattelen kesämökin paikkoja siinä tarjoituksessa, että siellä lomailisin. Mutta kun Venäjästä ja venäläisistä on kysymys, niin vainohullun suomalaisen mielestä asiassa on tietenkin jonkinlainen salaliitto takana."
Oman logiikkani mukaan menettelyn pitää olla symmetrinen kahden maan välillä!
Jos venäläisellä on mahdollisuus ostaa ja omistaa kesämökkitontti Suomessa olisi loogista, että myös suomalainen voisi tehdä saman Venäjällä!
Nyt ei näin ole kuitenkaan asia!
- Tutkimuksesta
Sehän on erittäin hyvä asia, että Suomella ja Natolla on sopimus, jolla sujuvoitetaan ja siten parrannetaan keskinäistä harjoittelua ja muuta sotilaallista yhteistyötä, ja tälle on tutkimusten mukaan suomalaisilta varsin vankka kannatus.
Puolustusministeriön alaisen Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan marraskuussa 2017 julkaiseman kyselytutkimuksen tulosten mukaan sotilaalliseen yhteistyöhön Naton kanssa myönteisesti suhtautuu
61 prosenttia ja kielteisesti 32 prosenttia.
Myönteisesti suhtautuvien kanta on pienessä kasvussa verrattuna edellisen kyselytutkimuksen tulokseen.
Sotilaalliseen yhteistyöhön Yhdysvaltojen kanssa suhtautuu myönteisesti 59 prosenttia ja kielteisesti 35 prosenttia.
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts - NiinSeMenee
Tällä sivustolla näkee, että vähä-älyiset, puolikirjoitustaitoiset NatoNasset kannattaa isäntämaasopimusta ilman järkevää perustelua ja muut asiaan perehtyneet vastustaa sitä.
- JoBäckman
https://www.verkkouutiset.fi/professori-the-guardianissa-ei-stalin-halunnut-miehittaa-suomea/ niin miksi me tarvittaisiin isäntämaasopimusta kun sitä ei tarvittu aikaisemminkaan 2.maailmansodan aikana.
- Historian-lehtiä
No katsotaanpa hieman tarkemmin linkittämäsi jutun professori Robertsin väitteitä.
"– Tosiasiassa Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa toisessa maailmansodassa ei estääkseen Neuvostoliiton valloitusta vaan voittaakseen takaisin Neuvostoliitolle talvisodan 1939-40 seurauksena menettämiään alueita."
Pitää osittain paikkansa. Käsittelen tuota "osittaisuutta" alempana kommentissani.
"Rauhansopimus joka lopetti sodan maaliskuussa 1940 jätti Suomen itsenäisyyden koskemattomaksi, professori Geoffrey Roberts kirjoittaa.""
Suomen itsenäisyys jäi talvisodan jälkeen hyvin huteralle pohjalle Moskovan jatkuvan painostuksen vuoksi, ja maamme itsenäisyyden tuhoaminen oli Neuvosto-johdon päämäärä maaliskuussa 1940 solmitun rauhansopimuksen jälkeen yhtälailla kuin se oli sitä ennen talvisotaa.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
"– Vastuuton yhtyminen natsien hyökkäykseen Neuvostoliittoon oli se teko, joka vaaransi Suomen kansallisen olemassaolon ja maksoi kymmeniä tuhansia henkiä. Vuosina 1944-45 puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen rankaisematta, mutta Stalin valitsi toisin, lähinnä koska Suomen johtajat myönsivät virheensä ja lupasivat puolueettomuutta ja ystävyyttä Neuvostoliitolle, professori tulkitsee."
Suomen johdon vaihtoehdot tuossa tilanteessa olivat joko antautuminen Moskovalle, ja itsenäisyyden menetys varmasti, kuten Molotovin puheista käy ilmi. tai sitten liittoutuminen Berliinin kanssa, pyrkimyksenä ratkaista tuo edellä mainittu itsenäisyyden menetyksen uhka.
Jos Stalin olisi halunnut, olisi Suomi vallattu varmasti, mutta mikä olisi ollut valtauksen hinta niin Suomen suunnalla kuin Moskovan suhteissa Washingtoniin?
""Miksi Suomea ei miehitetty?" kysyi Jugoslavian diktaattori Josip Broz Tito huhtikuussa 1945. Stalin vastasi: "Otimme aivan liikaa huomioon amerikkalaiset". Suomen kysymys ei tietenkään ollut ainoa, jonka käsittelyyn vaikuttivat Neuvostoliiton suhteet Yhdysvaltoihin. Stalin otti huomioon, mitä amerikkalaiset toivoivat, koska Neuvostoliitto oli riippuvainen Yhdysvalloilta saatavasta aseellisesta ja taloudellisesta tuesta."
- - -
""Tämä sota ei ole samanlainen kuin aikaisemmat sodat", Stalin sanoi Titolle. "Se valta, joka miehittää tietyn alueen, tuo sinne myös oman poliittisen järjestelmänsä. Jokainen ulottaa poliittisen järjestelmänsä niin pitkälle kuin sen armeijat pääsevät." Puna-armeija pääsi Suomen suunnalla vuoden 1940 rajalle, mutta ei pitemmälle. Molotov sanoi haastattelijalle vuonna 1974: "Me olimme viisaita, kun emme liittäneet Suomea Neuvostoliittoon. Siitä olisi tullut vuotava haava – – Ihmiset siellä ovat hyvin itsepäisiä, hyvin itsepäisiä.""
http://www.finlande.nl/public/default.aspx?contentid=110736&nodeid=35916&contentlan=1&culture=fi-FI
- OutoaLogiikkaa
Asevarustelu ei koskaan ole hyväksi vaan sen vähentäminen. Miksi sitten ei toimita niin että aseet ja sotilasliitot vähenisi. Sen johtuu suurvaltojen vanhasta perinteestä viedä rikkailta pieniltä mailta maat ja rikkaudet kristinuskon levittämisen varjolla. Nykyään ei kristinuskokaan ei merkitse mitään vaan ryöstettävän maan rikkaudet, esim Assadia tukee kristityt, mutta "länsikristityt" Natolaiset haluaa kaataa Assadin
- Sopimus-toimii
hyvin.
Paraikaa harjoittelevat Niinisalossa suomalaiset, jenkit ja norjalaiset.
Maanpetturitiltut ovat kauhuissaan.- SopimusToimiiMaanPetturi
Sopimus-toimiikin pitäisi olla kauhuissaan, mutta ei ymmärrä, ennen kuin on liianmyöhäistä
- IsäntäMies
Tiltu: "Valitettavasti se ei toimi näin, sillä isäntämaasopimukset allekirjoittaa NATOjoukkojen komentaja ja Suomen puolustusvoimien komentaja ja se voimassa olipa sitä ratifioitu eduskunnan käsittelyllä ja päätöksellä tai ei. "
Kyse on yhteisymmärryspöytäkirjasta tiettyjen tarkkaan sovittavien hajrjoitusten osalta.
Koska kyse ei ole valtiosopimuksesta, ei se sido Suomea mihinkään automaatioon.
Jokainen harjoitus voidaan toimeenpanna vain Suomen esityksestä ja suostumuksella.
Suomi on se isäntämaa.- kepuPettääAina
IsäntäMies, lakkaa valehtelemasta!
- Res.tkm
Lännen vesikiduttajatko Suomen ystäviä?
- IsäntäMies
"Nato-optio on samakuin isäntämaasopimus, muuten ei optiota ei ole olemassa, vajakki"
Ei todellakaan ole olemassa mitään nato-optiota. Se on vain ilmaus , jota ruvettiinkäyttämään perusteluna nopealle liittymiselle, jos tarve tulisi. Mitään oikotietä Natoon ei ole.
Isäntämaasopimus on yhteisymmärryspöytäkirja, joka määrittelee isäntämaan teknisen tuen rauhan ajan harjoituksissa.
Siinä on pykälät myös kriisiaikaa varten.
Joukkojen tulosta on aina erikseen sovittava.
Pöytäkirja ei ole mikään Nato-optio."Mitään oikotietä Natoon ei ole."
Juuri näin. Mutta Suomelle ja Ruotsille on NATO:n johdon puolesta luvattu nopeutettu jäsenhakemuksen käsittely, jos sellaisen jätämme.- EttäJaksaa
Isäntämies jauhaa samaa valetta joka muilla areenoilla todettu valeeksi jo ajat sitten
- ÄläUntaNää
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään oikotietä Natoon ei ole."
Juuri näin. Mutta Suomelle ja Ruotsille on NATO:n johdon puolesta luvattu nopeutettu jäsenhakemuksen käsittely, jos sellaisen jätämme.Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa. Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus
- IsäntäMies
Tiltu: "Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa."
Jäsenyyden haulla on oltava kansan enemmistön kannatus. Ei Natokaan sitä muuten ota käsittelyyn.
" Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus"
Mikään sopimus Venäjän kanssa ei ole steeenä. Isäntämaasopimus vain tasoittaa tietä. ÄläUntaNää kirjoitti:
Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa. Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus
"Ei siinä mikään nopeutettu jäsenhakumenettely paljon paina kun kansasta kaksi kolmasosaa pitää hyväksyä Natoon liittyminen, joka voi hakusessa."
Se ei ole NATO:n eikä Suomen vaatimus, joten olet keksinyt sellaisen omasta päästäsi.
"Lisäksi pitää purkaa naapurin kanssa pari muuta sopimusta samalla sekä isäntämaasopimus"
Suomella ei myskään ole yhtään sellaista sopimusta venäjän tai Ruotsin kanssa, jotka pitäisi purkaa NATO-jäsenyytemme myötä. isäntämaasopimus toki sitten raukeasi.
- IsäntäMies
Tiltu:"Kannattaa ajoissa ruveta suunnittelemaan Suur-Suomen rakentamista niinkuin 20-30-luvuilla Saksan tukeen luottaen,"
Mitään Suur-Suomea ei 20-30-luvuilla suunniteltu. Saksan kanssa ei ollut poliittista eikä sotilaallista yhteistoimintaa.
" nyt on tuki vähän isompi, niin alueiden valtaaminen on varmaan helpompaa eikä tarvitse hävitessä luovuttaa puolta Suomea"
Eikä ole suunnitelmia nytkään.- Tiltu-toivoo
vuosikymemniä toisteltujen valeiden muuttuvn tosiksi.
Mutta ei.
- hidastaon
On se ihme Pohjois-korea ei kuulu natoon?
Mutta sujuvasti ne neuvotteli yhdysvalloilta turvatakuut eli mikä suomen "neuvottelijoita" vaivaa? luulis niiden nyt kykenevän edes suomelle "turvatakuut" järjestämään. - NatoUskovaistenValeet
Suomi on Naton harjotusalue huoltopiste ja läpikulkumaa, ranskalainen sotilaskoner liiteli suomessa eikä kukaan olisi tiennyt siitä mitään, ellei sillä olisi ollut sillä olisi laskutelineongelmia. Laivat rantautuu milloin haluaa ja asejoukot saapuvat milloin vaan. Nämä on merkkejä siitä, että suomi on Naton alusmaa ja tukikohta. Kun antaa pikkurillin niin se vie koko käden
- Tiltu-toivoo
että joku uskoisi tuohonkin hölynpölyyn.
Mutta kun ei. - TiltuValehteleeAINA
”Nämä on merkkejä siitä, että suomi on Naton alusmaa ja tukikohta. Kun antaa pikkurillin niin se vie koko käden”
Valeellisia esimerkkejä! Kutsumatta tänne ei tule ketään! Tiltu vain ’näkee’ sellaista, mitä ei ole!
- ContikPatriot
ISÄNTÄMAASOPIMUS ON ILMISELVÄ ORJAKONTRAHTI !
siina stalinpojat ja toukolanpojat sopivat kuka tekee ritsat ja kuka kerää kivet !- TenuTiltu
Aivan tavallinen sopimus! Ei asia muuksi muutu siitä, että latelet iskulauseita vailla sisältöä!
- Hyvä-sopimus
tuo isäntämaasopimus. Se mahdollistaa yhteistoiminnan maailman vahvimman sotilasvallan kanssa ilman omia velvotteita.
Siksi se raivostuttaa Kremlin asiamiehiä.- EiSinnePäinkään
HyväSopimus EREHTYY NYT PAHEMMAN KERRAN
- Tiltu-toivoo
ettei sopimusta oliis.
Se vahvistaa sopimuksen tärkeyden.
- IsäntäMies
Uusi päivä on koittanut.
Ja isäntämaasopimus pätee aina vain.- RyssäKauhuinen
Isäntämiehen elämä on yhtä ryssänkauhua ja -pelkoa, siihen auttaa NatoPilleri
- PalvelijaSuomi
Isäntämaasopimus on nimestään huolimatta palvelijasopimus suomen kannalta, sillä suomen on tuettava natojoukkoja kaikissa niiden toimissa suomen alueella poikkeuksetta, Sotaharjoitukset suomessa ovat naton palvelemisharjoituksia. Uusi päivä on koittanut ja suomipalvelijan natopalvelu jatkuu.................
- SopimusAnalysoitu
Isäntämaasopimus on tehty naton etuja varten, ei suomen etuja varten, sopimuksesta ei ole mitään hyötyä suomelle analyysin perusteella.
olin ajatellut enemmän mennä tähän isänmaalliseen henkeen sillä tavalla kun nää sen tekee. He ihan itse osasivat tehdä sen, mun ei enään tarvi murehtia asiasta, kiitän. Lopetan idiootien seuraamisen.
- IsäntäMies
Tilytu: "Isäntämaasopimus on tehty naton etuja varten, ei suomen etuja varten, sopimuksesta ei ole mitään hyötyä suomelle analyysin perusteella."
Sopimus on tehty selvittämään Naton yksiköille harjoituksissa annettava tuki. He maksavat siitä asianmukaisesti.
Kyseessä on pysyvä järjestely, joten ei tarvitse selvittää kutakin harjoitusta erikseen, kuten aiemmin. Periaatteessa suhde Natoon ei muuttunut lainkaan.Lopeta selvän asian vääntäminen muuksi mitä se on.
Isäntämaasopimus SITOO ja se ilmenee pykälistä.- Lykkäät-pötyä
Sopimus velvoittaa vain tukitoimiin rauhan ajan harjoituksissa.
Sodan aika on eri juttu. Se vaatii pohjaksi oman poliittisen sopimuksen ja silloin voidaan käyttää sovittuja tukitoimia ilman uutta sopimusta niistä.
Nyt on poliittisena sopimuspohjana Naton rauhankumppanuus vuodelta 1994. - HoHoijaa
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Sopimus velvoittaa vain tukitoimiin rauhan ajan harjoituksissa.
Sodan aika on eri juttu. Se vaatii pohjaksi oman poliittisen sopimuksen ja silloin voidaan käyttää sovittuja tukitoimia ilman uutta sopimusta niistä.
Nyt on poliittisena sopimuspohjana Naton rauhankumppanuus vuodelta 1994.Lykkää-Pötyä on ihan pihalla sopimuksesta se on voimassa rauhan ja sodan aikana ilman mitään eri sopimuksia
- Hieno-homma
Kun PureJenkki jotain vastustaa, niinkyseessä on hvyä asia.
Eläköön siis Isäntämaasopimusd. Lisää sellaista!- PureJenkki-pelkää
Natoa, koska se on demokraattinen. Jäsenyys päätetään demokrattisesti, ei tiltujen hysterialla.
- HölmöydelläEiMitäänRajaa
PureJenkki-pelkää kirjoitti:
Natoa, koska se on demokraattinen. Jäsenyys päätetään demokrattisesti, ei tiltujen hysterialla.
Naton demokraattisen murhayhteisön vastuulla on lukematon määrä murhattuja ihmisiä niin sodassa kuin rauhassa, ei siellä suomen ääni paljon paina esim. NATOjäsen USAn rinnalla
- Hieno-homma
tuo sopimus.
Tiltut ovat itkeneet sitä jo vuosia kuin mennyttä YYA-aikaa haaveillen.- VallanSuuremmoinen
Hieno-homma hokee hienoa hommaa sopimuksesta, mutta ei ole löytänyt mitään suomea hyödyttävää sopimuksesta
- kumppanista-isännäksi
Islanti halusi potkaista jenkit helvettiin Islannista mutta nuo rengitpä ryhtyivät tavoittelemaan totaalista herruutta ja järjestivät Islantiin talouskatastrofin.
Nyt USA:lla on Islannissa marionetti hallinto ja entiset isännät saavat kasvattaa lampaita ja tomaatteja.
USA:lla on sen seurauksena edelleen sotilastukikohta Keflaviikissa ja pysyy.- älä.valehtele.trolli
Heh heh, ja miksi jenkit lähtivät Keflavkista pois ihan omasta halustaan?
- Mitä-Islannilla
on tekemistä Suomen ja Naton teknisen yhteistoimintapöytäkirjan kanssa?
Islanti on Naton jäsen, Suomi ei.
Isalnnilla ei ole asevoimia, Suomella on. Tiltujen harmiksi.- EiSäästöä
Ei Suomi voi lakkauttaa armeijaa, vaikka liittyisikin Natoon, sillä Nato tarvitsee apuvoimia sotiinsa
- KerroNeSodat
"sillä Nato tarvitsee apuvoimia sotiinsa "
MIHIN IHMEEN SOTIIN?
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo 1999, Libya 2011). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota! - MurhaOy
KerroNeSodat kirjoitti:
"sillä Nato tarvitsee apuvoimia sotiinsa "
MIHIN IHMEEN SOTIIN?
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo 1999, Libya 2011). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!Nato käy nytkin sotaa Afganistanissa, joka on kestänyt kymmeniä vuosia eikä ratkaisua ei ole näkyvissä. Libyassa NATOn pommitukset tappoivat 100000 siviiliäja hajoitti koko maan eikä se vieläkkään ole päässyt jaloilleen ja Kosovan sodan aikana Serbian siviilejä pommitettiin, jolla kiristettiin Serbiaa, että Kosova pääsisi eroamaan Serbiasta . Se, että YK on mukana näissä touhuissa ei tee asiasta yhtään parempaan, jos Nato aikoo olla rauhantekijä, näyttää enemmän olevan NATO-Imperiumi ja NATO-joukot siirtomaa-armeija. Lisäksi Natomaat muodostaa hyökkäyksiin pienempiä ryhmiä, eikä Nato järjestönä estä näitä hyökkäyksiä, eli NATO suurin sodanaiheuttaja maailmassa, oikea MURHA OY.
- Trumputanko
Tiltu: "Moolokki unohtaa että Putin voi vaatia USAja vetäytymään 800 maasta, jossa USAlla on tukikohtia, mm Saksassa."
Tiltu unohtaa, että maailmassa ei ylipäänsä ole 800 maata! Putin ei voi Trumpilta vaatia yhtään mitään.Vahvemmalta ei vaadita.
"Voi tietenkin Trump vaatia Putinilta mitä vain, mutta Putin ei niistä piittaa."
Trump ei vaadi mitää, mutta saattaa yrittää diiliä.
"Asiat ei mene aina Naton hyväksi, kuin Moolokin unelmissa. "
Trump ajaa vain USA:n asiaa.- EiDiilejä
Oikea huomio USAlla on 800 tukikohtaa maailman eri maissa lisäksi 400 tukikohtaa USAssa ja Natomaissa. Valtioita on maailmassa hiukan alle 200. Tietenkin Trump ajaa USAn asiaa ja niin tekee Natokin, vaikka luulee ajavansa Naton asiaa. Varmasti diilejä yritetään ja Putin tukee Syyriaa ja Itä-Ukrainaa ja tuskin niistä mitään diilejä tekee ellei ne ole maille ole edullisia. Tuskin mikään suuri menestys tapaaminen tulee olemaan mutta jotain jatkoneuvotteluja tulee alemmalla tasolla.
- EiPainaMitään
PUTININ JA Trumpin tapaamisessa nähdään että isot maat sopii keskenään eikä siinä isäntämaasopimukset mitään paina
- MeeToo
Ei natomaat ole mitään suomen ystäviä vaan hyväksikäyttäjiä
- TiltunMaksaPoks
Moskovan tiltu on taas intoutunut ryypiskelemään, ja uho on sitten sen mukainen ; P
- AivotHukkaPutkeen
TiltunMaksaPoks kirjoitti:
Moskovan tiltu on taas intoutunut ryypiskelemään, ja uho on sitten sen mukainen ; P
Tiltuttajalla on aivot valuneet naton hukkaputkeen kun ei tiedä, että nato ei ole hyväntekevyysjärjestö vaan pahimman luokan ryövärisotajoukko maailmassa.
- NatonKomennossa
Aina kun Suomeen tulee Naton sotilaita niin Suomeen saapunut korkein natoupseeri on Suomen puolustusvoimain komentaja isäntämaasopimuksen perusteella.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 176150
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04671- 563320
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2272897Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon342510Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452390Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme232109Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731757- 381590
- 1891478