Genesis on oikeassa!

Näin on näreet. Jos jota kuta kuitenkin vielä kiinnostaa pohtia miksi Nooan tulvasatu ei ole totta eikä voi olla totta, niin kannattaa tsekata mainio 8-osainen videosarja, missä AronRa osoittaa asian. Sarjassa asiaa käsitellään meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen, antropologian, arkeologian ja mytologian kautta. Videosarja löytyy YouTubesta hakusanoilla How Aron Ra Disproves Noah's flood. Iloisia katseluhetkiä pääsiäisen ratoksi kaikille!

Kuunatsi kirjoitti:

Näin on näreet. Jos jota kuta kuitenkin vielä kiinnostaa pohtia miksi Nooan tulvasatu ei ole totta eikä voi olla totta, niin kannattaa tsekata mainio 8-osainen videosarja, missä AronRa osoittaa asian. Sarjassa asiaa käsitellään meteorologian, geologian, paleontologian, dendrokronologian, eläintieteen, antropologian, arkeologian ja mytologian kautta. Videosarja löytyy YouTubesta hakusanoilla How Aron Ra Disproves Noah's flood. Iloisia katseluhetkiä pääsiäisen ratoksi kaikille!

Lue lisää

Ja missä on ne taivaankannen päällä olevat vesimassat? Niitä pitäisi olla kuten meriä.

torre12 kirjoitti:

Ja missä on ne taivaankannen päällä olevat vesimassat? Niitä pitäisi olla kuten meriä.

Niin, raamatullinen maailmankäsityshän on se, että tämä mitä me nykyihmiset pidämme maapallona, onkin jonkinlainen taso, jonka päällä on kupu. Kuvun toisella puolella ovat taivaalliset vedet, ja siinä kuvussa ovat kiinni tähdet yms. Kysykäämme tuota Voyager-luotaimilta, jotka ovat miljardien ja miljardien kilometrien päässä, että törmätä rysähtivätkö ne minkään kuvun läpi matkallaan aurinkokunnan ulkolaidalle :D

Kuunatsi kirjoitti:

Niin, raamatullinen maailmankäsityshän on se, että tämä mitä me nykyihmiset pidämme maapallona, onkin jonkinlainen taso, jonka päällä on kupu. Kuvun toisella puolella ovat taivaalliset vedet, ja siinä kuvussa ovat kiinni tähdet yms. Kysykäämme tuota Voyager-luotaimilta, jotka ovat miljardien ja miljardien kilometrien päässä, että törmätä rysähtivätkö ne minkään kuvun läpi matkallaan aurinkokunnan ulkolaidalle :D

Lue lisää

Totta ja vaikkapa se kohta Raamatussa, jossa tähdet tippuu maahan kuin viikunat. Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tiedetty tähtien kokoa ja jutut on sitä myöten.

"Totta ja vaikkapa se kohta Raamatussa, jossa tähdet tippuu maahan kuin viikunat"
Sinun kannattaisi olla ennemminkin huolissasi siitä, missä vietät iäisyytesi.Koska se mitä Raamatussa on ennustettu TOTEUTUU PRIKULLEEN !
Ja eiköhän näillä nykyaseillakin ydinpommit ect. tai tulevilla saada aikamoinen sekamelska aikaan.
Evankeliumi Matteuksen mukaan
Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät.
30. Ja s i l l o i n Ihmisen Pojan m e r k k i näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja h e näkevät Ihmisen Pojan t u l e v a n taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 5 luku
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Toinen Pietarin kirje 3
Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
Johanneksen ilmestys 3 luku
Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston.

"Vedenpaisumustarina on tarina ei ole mitään syvyyden lähteitä joista vesi voisi äkkiä peittää koko maapallon ja sitten palata jonnekin takaisin"

Ja sinäkö olet joku tiedemies, joka tiedät kaiken ?

Kuunatsi kirjoitti:

Niin, raamatullinen maailmankäsityshän on se, että tämä mitä me nykyihmiset pidämme maapallona, onkin jonkinlainen taso, jonka päällä on kupu. Kuvun toisella puolella ovat taivaalliset vedet, ja siinä kuvussa ovat kiinni tähdet yms. Kysykäämme tuota Voyager-luotaimilta, jotka ovat miljardien ja miljardien kilometrien päässä, että törmätä rysähtivätkö ne minkään kuvun läpi matkallaan aurinkokunnan ulkolaidalle :D

Lue lisää

"Niin, raamatullinen maailmankäsityshän on se, että tämä mitä me nykyihmiset pidämme maapallona, onkin jonkinlainen taso, jonka päällä on kupu"
Onko tyhmempää kuultu..?
Jobin kirja 26 luku
7 Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan, olemattoman varaan hän on ripustanut maan.
Jes. 51:9
joka levitti auki taivaan ja laski maan perustukset?
JESAJA 48
Minun käteni on perustanut maan, minun oikea käteni on levittänyt taivaan; minä kutsun ne, ja siinä ne ovat.
Jes.42
5. Näin sanoo Jumala, Herra, joka on luonut taivaan ja levittänyt sen, joka on tehnyt maan laveuden ja mitä siinä kasvaa, antanut henkäyksensä kansalle, joka siinä on, ja hengen niille, jotka siellä vaeltavat:

torre12 kirjoitti:

Ja missä on ne taivaankannen päällä olevat vesimassat? Niitä pitäisi olla kuten meriä.

Vesimassat tulivat vedenpaisumuksessa alas. Tuosta johtuu ihmisen myöhästynyt vuorokausirytmi. Sateenkaari jonka Jumala laittoi merkiksi.

PDF koulubiologian_analyysi_osa_2
https://www.tekniikkatalous.fi/incoming/2015-06-10/Huippuharvinainen-näyte---75-miljoonaa-vuotta-vanhasta-dinosauruksen-fossiilista-eristettiin-veren-punasoluja-3323242.html

Dinon tutkimuksesta löytyy tuore, yksityiskohtainen raportti jossa on virhemahdolisuudet poistettu.

luejaopi kirjoitti:

"Niin, raamatullinen maailmankäsityshän on se, että tämä mitä me nykyihmiset pidämme maapallona, onkin jonkinlainen taso, jonka päällä on kupu"
Onko tyhmempää kuultu..?
Jobin kirja 26 luku
7 Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan, olemattoman varaan hän on ripustanut maan.
Jes. 51:9
joka levitti auki taivaan ja laski maan perustukset?
JESAJA 48
Minun käteni on perustanut maan, minun oikea käteni on levittänyt taivaan; minä kutsun ne, ja siinä ne ovat.
Jes.42
5. Näin sanoo Jumala, Herra, joka on luonut taivaan ja levittänyt sen, joka on tehnyt maan laveuden ja mitä siinä kasvaa, antanut henkäyksensä kansalle, joka siinä on, ja hengen niille, jotka siellä vaeltavat:

Lue lisää

Elämä ei synny kuin toisesta elämästä. Jumala on luonut kaikki kerralla valmiiksi, täydelliseksi, jonka syntiinlankeemus on turmellut.


Elämä ei synny kuin toisesta elämästä. Jumala on luonut kaikki kerralla valmiiksi, täydelliseksi, jonka syntiinlankeemus on turmellut.
Palautumaton monimutkaisuus. Englanniksi, irreducible complexity. Darwinin musta laatikko, Darwin's Black Box
ATP-syntaasi on kokonaisuus joka liittyy yhtenä osana solun toimintaan. Pelkästään tuon molekyylikoneiston toiminnan ymmärtäminen on osittain hämärän peitossa. Solusta puhumattakaan. https://www.youtube.com/watch?v=rdF3mnyS1p0.
Viimeiset tutkimukset paljastavat DNA koodauksen olevan pakattua tietoa jossa samalta alueelta luetaan täysin erilaisten molekyylien rakennusohjeet ja samasta (lähetti-RNA eli lRNA eli mRNA eli Messenger RNA ) vaihtoehtoisilla silmukoinneilla saadaan lisää erilaisia proteiineja tuottavia mRNA pätkiä.DNA kopioidaan mRNA: ksi RNA-polymeraasilla, sen jälkeen käännettynä proteiiniin ribosomiin tRNA: n "adapteri" -molekyyleillä. Chaperonien seuraa tämä proteiini sitten chaperoniiniksi, joten se taittuu oikein. Kaikki tämä koneet on itse koodattu DNA:ssa, mutta DNA:ta ei voida lukea ilman tätä dekoodauskonetta - noidankehä tai kana- ja muna-ongelma. Lisäksi useimmat näistä prosesseista käyttävät ATP-syntaasin tuottamaa energiaa, jota ATP toimittaa. Mutta ATP-syntaasi-moottoria ei voida tuottaa ilman ohjeita DNA: ssa, lukea dekoodaamalla koneita ATP: n avulla ... kolmisuuntainen ympyrä tai ehkä munan nymfi-heinäsirkka-ongelma. (palautumaton monimutkaisuus)
Mycoplasma genitaliumilla on pienin tunnettu eläinorganismin tunnetuin genomi, joka sisältää 482 geenia, jotka käsittävät 580 000 emästä. Nämä geenit tietenkin toimivat vain ennestään olemassa olevien translaatio- ja replikoitumiskoneiden, solukalvon jne. Kanssa. Mutta Mycoplasma voi selviytyä vain loisauttamalla monimutkaisempia organismeja, jotka tarjoavat monia ravintoaineita, joita se ei pysty tuottamaan itselleen. Alkeellisimman bakteerin minimivaatimus ravinto liuoksessa toimimiseen. Eli ei ole riippuvainen toisesta elävästä organismista. Sillä oli kuitenkin saatavissa ravintoaineita sisältävä väliaine, joka tarjosi runsaasti monimutkaisia orgaanisia yhdisteitä niin, että solussa ei tarvitsisi syntetisoida monia tarpeellisia biokemikaaleja. Tämän minimaalisen solun tiedetään nyt tarvitsevan yli 400 proteiini- ja RNA-komponenttia, ja tietenkin se tarkoittaa, että sen DNA: n on ladattava eritelmien tekemiseksi. Toisin sanoen DNA:lla täytyy olla yli 400 "geenia". Tuo kokonaisuus on oltava virheettömänä kasassa, samassa paikassa samaan aikaan.
Palautumaton monimutkaisuus tarkoittaa, yhdenkin komponentin pois jättäminen johtavan toimimattomuuteen. Täytyy olla ribosomi, ATP-syntaasi, DNA josta koodataan proteiineja, moottoriproteiineja yms.yms.

Koko maailmankaikkeus on Jumalan luoma.

Stephen Hawkinggin mukaan maailmankaikkeus tulee mutumaan puhtaaksi säteilyksi ja kokoemaan lämpökuoleman. Maailmankaikkeus hajoaa laajenee eikä ole palautuva. Kuinka täläinen koonpano on voinut olla joskus kasassa joka vastustaa materiaa ja pyrkii muutumaaan säteilyksi.


Pääsiäisenä on ajankohtaista palautaa mieliin, Evankeliumi Markuksen mukaan 15:1-47

26. Ja päällekirjoitukseksi oli merkitty hänen syynsä: "Juutalaisten kuningas".
27. Ja he ristiinnaulitsivat hänen kanssaan kaksi ryöväriä, toisen hänen oikealle ja toisen hänen vasemmalle puolellensa.
29. Ja ne, jotka kulkivat ohitse, herjasivat häntä ja nyökyttivät päätään ja sanoivat: "Voi sinua, joka hajotat maahan temppelin ja kolmessa päivässä sen rakennat!
30. Auta itseäsi ja astu alas ristiltä."
31. Samoin ylipapitkin ynnä kirjanoppineet keskenään pilkkasivat häntä ja sanoivat: "Muita hän on auttanut, itseään ei voi auttaa.
32. Astukoon hän, Kristus, Israelin kuningas, nyt alas ristiltä, että me näkisimme ja uskoisimme." Myöskin ne, jotka olivat ristiinnaulitut hänen kanssaan, herjasivat häntä.

luejaopi kirjoitti:

"Niin, raamatullinen maailmankäsityshän on se, että tämä mitä me nykyihmiset pidämme maapallona, onkin jonkinlainen taso, jonka päällä on kupu"
Onko tyhmempää kuultu..?
Jobin kirja 26 luku
7 Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan, olemattoman varaan hän on ripustanut maan.
Jes. 51:9
joka levitti auki taivaan ja laski maan perustukset?
JESAJA 48
Minun käteni on perustanut maan, minun oikea käteni on levittänyt taivaan; minä kutsun ne, ja siinä ne ovat.
Jes.42
5. Näin sanoo Jumala, Herra, joka on luonut taivaan ja levittänyt sen, joka on tehnyt maan laveuden ja mitä siinä kasvaa, antanut henkäyksensä kansalle, joka siinä on, ja hengen niille, jotka siellä vaeltavat:

Lue lisää

"Niin, raamatullinen maailmankäsityshän on se, että tämä mitä me nykyihmiset pidämme maapallona, onkin jonkinlainen taso, jonka päällä on kupu."

Niin kuunatsi, missä kohtaa Raamatussa puhutaan tuosta sinun keksimästäsi KUVUSTA ?

"Tiedämme tulvasadussa kerrotun tulvan peittäneen korkeimmat vuoretkin, joten tulvan on täytynyt peittää Mt. Everest."

Nooan vuoret eivät olleet noin korkeita, vaan vedenpaisumuksen valtavat vesimassa työnsivät maaperää, että korkeita vuoria nousi.

Vedenpaisumuksen vesimassat jopa työnsivät mantereet erilleen toisistaan.

näinonnäreit kirjoitti:

"Tiedämme tulvasadussa kerrotun tulvan peittäneen korkeimmat vuoretkin, joten tulvan on täytynyt peittää Mt. Everest."

Nooan vuoret eivät olleet noin korkeita, vaan vedenpaisumuksen valtavat vesimassa työnsivät maaperää, että korkeita vuoria nousi.

Vedenpaisumuksen vesimassat jopa työnsivät mantereet erilleen toisistaan.

Lue lisää

"Nooan vuoret eivät olleet noin korkeita, vaan vedenpaisumuksen valtavat vesimassa työnsivät maaperää, että korkeita vuoria nousi."

Paskapuhetta. Tiedämme, että koko ihmiskunnan olemassaolon aikana poimuvuoristot ovat olleet nykyisellä tasolla. Toki esim. Everestin huippu nousee kokoajan, koska tektoninen työntö ei ole vielä loppunut, mutta ihmiskunnan muutaman sadan tuhannen vuoden olemassolon aikana ero nykyiseen ei ole kummoinen, eikä varsinkaan ole nuoren Maan kreationismin kannalta ajateltuna, kun tulvasadun tapahtuma aika olisi ollut se 4000 vuotta sitten.

Valtavat vesimassat eivät tuolla ehdottamallasi (eli siis luomissatusivustoilta lukemallasi) tavalla työnnä mantereita mihinkään. Maaperä on tietysti irtainta tavaraa ja eroosio kuluttaa sitä nopeastikin, mutta me puhumme nyt litosfäärilaatoista ja maankuoren paksuudesta.

"Vedenpaisumuksen vesimassat jopa työnsivät mantereet erilleen toisistaan."

On lapsellista ja ignoranttia lässytystä, että tulvasadun kertomat vedet olisivat a) voineet tulla tänne mistään, b) muokata laattatektoniikan edustamaa vuosimiljoonien työtä päivissä tai viikoissa ja sen jälkeen c) häipyä täältä mihinkään. Ja mitä tapahtuu kun mantereet erkanevat toisistaan? Sellaisissa erkaantumisvyöhykkeissä mitä oikeasti on olemassa, syntyy uutta merenpohjaa. Valtamerten keskiselänteet edustavat tätä ilmiötä, mutta vauhti on jotain ihan muuta kuin mitä tulvasatu edellyttäisi. Esim. Atlantin aukeaminen nykyiseen leveyteensä on kestänyt luokkaa satoja miljoonia.

Aloittaja on hyvä ja miettii, että kuinka paljon lämpöenergiaa tarvittaisiin sulattamaan tuo "käsittämätön kasa Maan vaipan kiviainesta, jotta sen sisältämistä hydroksyylimolekyyleistä saataisiin muodostumaan tuo tulvasadun edellyttämä määrä vettä. Sitten aloittaja on hyvä ja päättelee, että olisiko planeettamme pinta ollut sittenkin laavameri eikä mikään valtameri sen jälkeen."

On olemassa aika ja siihen kytköksisä oleva kronologinen aikajärjestys. Nuo vedet olivat maan sisässä. Niitä ei ole enää siellä. Vedet eivät ole kadonneet minnekään vaan merien senaikuisten merien pohjista muodostui vuoret.

https://www.nature.com/articles/ncomms8352

Kalliovuorilla on alue jossa miltei jokainen löydös haisee mädäntyneelle lihalle. Silti vasta nyt on tullut mieleen eristää noista löydöistä pehmytkudosta. Noista löydöistä saadaan radiohiili 14 määritys minkä ei pitäisi olla mahdollista.

Teidänlaisissanne henkilöissä tide menettää valtavan henkisen pääoman.

No mutta! Kreationistihan ovat ehdottaneet taivaankappaleiden törmäystä tulvasadun vesien selittämiseksi. Nimittäin he ovat ehdottaneet, että ehkä valtava jäinen komeetta toi ne vesimäärät.

Siitä vain laskemaan impaktienergioita. Ja on muuten ihan sama tuleeko sieltä yksi iso komeetta vai sama massa pieniä kappaleita; energia on sama ja saamme vain valita, että alkaako täällä joka paikassa erikseen pieniä tulimyrskyjä, jotka roastaavat maailman vai tuleeko yksi valtava tuhoaalto.

On hassua miten kreationistit eivät välitä siitä, että vedelläkin on massa ja joukko muita fysikaalisia ominaisuuksia. Jos taivaalta tiputetaan sen kokoinen murikka kuin mitä tulvasadun vaatima vesimäärä olisi, niin siitä ei kyllä mikään vaikka 600-vuotiaan juopon rakentama arkki selviä!

Kuunatsi kirjoitti:

No mutta! Kreationistihan ovat ehdottaneet taivaankappaleiden törmäystä tulvasadun vesien selittämiseksi. Nimittäin he ovat ehdottaneet, että ehkä valtava jäinen komeetta toi ne vesimäärät.

Siitä vain laskemaan impaktienergioita. Ja on muuten ihan sama tuleeko sieltä yksi iso komeetta vai sama massa pieniä kappaleita; energia on sama ja saamme vain valita, että alkaako täällä joka paikassa erikseen pieniä tulimyrskyjä, jotka roastaavat maailman vai tuleeko yksi valtava tuhoaalto.

On hassua miten kreationistit eivät välitä siitä, että vedelläkin on massa ja joukko muita fysikaalisia ominaisuuksia. Jos taivaalta tiputetaan sen kokoinen murikka kuin mitä tulvasadun vaatima vesimäärä olisi, niin siitä ei kyllä mikään vaikka 600-vuotiaan juopon rakentama arkki selviä!

Lue lisää

Joten tuossa Nooan tarinassa huvittaa se, että tarina on keksitty aikansa tietämyksen mukaan, se on kaikin puolin mahdoton, mutta silti sille löytyy yhä jokunen fani, jotka hyvin innokkaasti turvautuvat "tieteeseen" jos se tukee heidän Nooa-(tai muuta) hypoteesiaan. Muilta osin tiede on Nooa-fanien mielestä pelkkää keksittyä huttua.

qwertyilija kirjoitti:

Joten tuossa Nooan tarinassa huvittaa se, että tarina on keksitty aikansa tietämyksen mukaan, se on kaikin puolin mahdoton, mutta silti sille löytyy yhä jokunen fani, jotka hyvin innokkaasti turvautuvat "tieteeseen" jos se tukee heidän Nooa-(tai muuta) hypoteesiaan. Muilta osin tiede on Nooa-fanien mielestä pelkkää keksittyä huttua.

Lue lisää

Se on kyllä kerta kaikkiaan huvittavaa. Toisaalta on samalla huolestuttavaa, että aikuiset ihmiset saattavatkin ajatella noin älyttömällä tavalla. Tämäkin juttu typistyi oikeastaan siihen, että koska jossain on paljon vettä tai lähinnä "vettä" jossain muodossa, niin Raamattu on totta, koska Raamatussahan kerrotaan semmoinen juttu, missä on paljon vettä. Ikään kuin kysymys olisi siitä, että onko jossain riittävästi vettä.

Kyllähän vettä tosiaan on riittävästi vaikka minkälaisen tulvan tarpeisiin, mutta lisäksi täytyy miettiä miten se päätyy yhdestä paikasta toiseen paikkaan ja miten sen olomuoto vaihtelee prosessin mittaan. Tuohon se sitten tyssää se ajatus noilla apologeetikoilla.

Vähän sama kuin ajattelisin tyhjätaskuna, että mikäs hätä tässä on, koska onhan pankissa rahaa... vaikka se onkin jonkun muun kuin minun tililläni, niin enpä viitsi yhtään miettiä, että mitenkäs sitä saataisiin siirtymään minun tililleni. Riittääkö, että vain kuvittelen miljoonia siirtyvän tililleni? Apologeetikon logiikalla kyllä riittää. Ja rukoushan onkin sitä varten.

Mutta kyllä minä ymmärrän sen, että apologeetikko vastaa tällaisella aloituksella skeptikon kysymykseen "Mistä ne vedet tulivat ja mihin ne menivät?" ymmärtämättä, sitä, että eivät ne skeptikon kysymykset kuitenkaan tuohon lopu. Skeptikkohan toki jatkaa kysyen, että mitä olisi oikeasti tapahtunut, jos juuri nuo vedet olisivat ohjattu sen tulvan vesiksi.

Kuunatsi kirjoitti:

Se on kyllä kerta kaikkiaan huvittavaa. Toisaalta on samalla huolestuttavaa, että aikuiset ihmiset saattavatkin ajatella noin älyttömällä tavalla. Tämäkin juttu typistyi oikeastaan siihen, että koska jossain on paljon vettä tai lähinnä "vettä" jossain muodossa, niin Raamattu on totta, koska Raamatussahan kerrotaan semmoinen juttu, missä on paljon vettä. Ikään kuin kysymys olisi siitä, että onko jossain riittävästi vettä.

Kyllähän vettä tosiaan on riittävästi vaikka minkälaisen tulvan tarpeisiin, mutta lisäksi täytyy miettiä miten se päätyy yhdestä paikasta toiseen paikkaan ja miten sen olomuoto vaihtelee prosessin mittaan. Tuohon se sitten tyssää se ajatus noilla apologeetikoilla.

Vähän sama kuin ajattelisin tyhjätaskuna, että mikäs hätä tässä on, koska onhan pankissa rahaa... vaikka se onkin jonkun muun kuin minun tililläni, niin enpä viitsi yhtään miettiä, että mitenkäs sitä saataisiin siirtymään minun tililleni. Riittääkö, että vain kuvittelen miljoonia siirtyvän tililleni? Apologeetikon logiikalla kyllä riittää. Ja rukoushan onkin sitä varten.

Mutta kyllä minä ymmärrän sen, että apologeetikko vastaa tällaisella aloituksella skeptikon kysymykseen "Mistä ne vedet tulivat ja mihin ne menivät?" ymmärtämättä, sitä, että eivät ne skeptikon kysymykset kuitenkaan tuohon lopu. Skeptikkohan toki jatkaa kysyen, että mitä olisi oikeasti tapahtunut, jos juuri nuo vedet olisivat ohjattu sen tulvan vesiksi.

Lue lisää

Joo ei lopu skeptikon kyssärit ja Nooa-uskoisten keksimistä "selityksistä, kuten siitä, että veden määrä riitti peittämään koko planeetan kun planeetta oli lähes tasainen, seuraa, että millä vauhdilla se Ararat ja muut vuoret kohosi ja mannerlaatat levisi nykyisille paikoilleen.

Mutta turha niitä on kyseenalaistaa, Pekka Puupää Reinikaisen fanit ovat tiukasti tohtori-Pekan kannalla. Usein jopa tietämättä Pekan kantaa.

qwertyilija kirjoitti:

Joo ei lopu skeptikon kyssärit ja Nooa-uskoisten keksimistä "selityksistä, kuten siitä, että veden määrä riitti peittämään koko planeetan kun planeetta oli lähes tasainen, seuraa, että millä vauhdilla se Ararat ja muut vuoret kohosi ja mannerlaatat levisi nykyisille paikoilleen.

Mutta turha niitä on kyseenalaistaa, Pekka Puupää Reinikaisen fanit ovat tiukasti tohtori-Pekan kannalla. Usein jopa tietämättä Pekan kantaa.

Lue lisää

"Joo ei lopu skeptikon kyssärit ja Nooa-uskoisten keksimistä "selityksistä, kuten siitä, että veden määrä riitti peittämään koko planeetan kun planeetta oli lähes tasainen, seuraa, että millä vauhdilla se Ararat ja muut vuoret kohosi ja mannerlaatat levisi nykyisille paikoilleen."

Aivan. On huvittavaa miten noilla ei ole mitään käsitystä luonnonvoimien suuruusluokista. Kun litosfäärissä tapahtuu metrin heilahdus, niin valtavat maanjäristykset pyyhkivät tienoita ja tsunami hukuttaa järistysten kaaoksesta selvinneitä.

Kreationistit kuitenkin ihan pokkana ehdottavat, että tulvan yhteydessä tapahtui kaikki se aivan käsittämätön määrä tektonista liikuntaa, että vuoretkin kohosivat useita kilometrejä ja vastaavasti maankuori vajosi jossain muualla. Kuvittelevat, että tuollaisen tapahtuessa se tulva olisi ollut se ainoa muistiin kirjaamisen arvoinen asia.

Kuten tiedämme, niin edes valtava meteoriitti-impakti ei aiheuta tuollaista, että vuoristot nousisivat ja meret vajoaisivat, ja sellainen isku kuitenkin käsittää sellaisen määrän energiaa, että se voi kuitenkin hukuttaa koko planeetan tulimyrskyyn, minkä jälkeen avaruuteen asti lentäneiden kappaleiden sade aiheuttaa vielä lisää hävitystä. Ei nopean tektoniikan aiheuttamasta myllerryksestä vain olisi arkilla selvitty, ja se tulvakin olisi näytellyt sivuroolia Jahven vihanpurkauksen aiheuttamassa hävityksessä.

Kreationistihuijari Kent Hovindin lähelle puuta pudonnut poika Eric Hovind on ainakin ehdottanut, että tulivuorena Ararat muodostui vasta tulvan yhteydessä. On kyllä sekin erityistä huvitusta herättävä ajatus, että arkki olisi rantautunut aktiiviselle tulivuorelle.

"Mutta turha niitä on kyseenalaistaa, Pekka Puupää Reinikaisen fanit ovat tiukasti tohtori-Pekan kannalla. Usein jopa tietämättä Pekan kantaa."

Se kyllä pitää paikkansa, että periaatteessa noiden hourimoiden juttujen kyseenalaistaminen on turhaa. Kun heidän koko maailmankuvansa ja kaikki ajattelunsa perustuu pelkkään harhaan ja valehteluun, niin eiväthän he koskaan voisi ymmärtää sitä, että he ovat olleet väärässä tai jos ymmärtäisivätkin, niin eivät myöntäisi.

Joskus näitä juttuja on kyllä hauskaa vatvoa, vaikka äkkiähän se alkaa kyllästyttää. Näitä uusia juttuja, kuten vaikka nyt nämä kideveteen ja supersyvällä oleviin fluidilaikkuihin perustuvat tulvasatuehdotukset ovat sen verran harvinaisia, etteivät ne riitä pitämään mielenkiintoa yllä loputtomiin.

Lisäys:

Näköään Tschaunerin ja kumppaneiden työtä koskeva vääristely oli peräisin Bwanajoen kynästä. Onpa koomista, että hän ilmoittaa blogissaan olevansa ammatiltaan kääntäjä. Kyllä näin on, että kreationistmiin voit luottaa! Kreationismi ei koskaan petä: se on samaa valehtelua ja vääristelyä aina!

"Tuo käännös on varmasti kopioitu jostain Luominen-lehdestä tai muusta apologiajulkaisusta - tai hutiloitu itse."

Jeppers, pelkästään lämpötila esitetyssä syvyydessä on jotain 1000 asteen tienoilla, joten eiköhän jopa kretku- "tiedemiehellä" ala kattila siinä jo porisemaan ;-)

gtbet kirjoitti:

"Tuo käännös on varmasti kopioitu jostain Luominen-lehdestä tai muusta apologiajulkaisusta - tai hutiloitu itse."

Jeppers, pelkästään lämpötila esitetyssä syvyydessä on jotain 1000 asteen tienoilla, joten eiköhän jopa kretku- "tiedemiehellä" ala kattila siinä jo porisemaan ;-)

Lue lisää

Saa nähdä kuinka moni tulee hämmentymään tuosta jääseiskasta. Vesihän voi kuumassakin olla jäässä, kunhan on tarpeeksi painetta. Minäpä arvaan, että vaikka tämä asia tuli tässä ihan näin auki kirjoitettuakin, niin kohta joku ihmettelee, että miten siellä muka voi olla niin kuuma jos siellä on jäätä.

Lisäys 2:

Koska pääsen tunnuksillani lukemaan koko artikkelin, niin päätin nähdä sen vaivan. Ei siinä missään kohtaa puhuttu "valtavista määristä vapaana vellovaa (eli siis nestemäistä) vettä", kuten Bwanajoen kynästä on roiskunut.

Tutkijat viittaavat pitkin artikkelia jatkuvasti siihen, että timanteissa sulkeumina havaittu aines on ollut sulkeumana myös nestemäisessä muodossaan. Tuosta pitäisi pystyä päättelemään, ettei kyse mistään vapaana vellomisesta voi olla kun on kyse sulkeumista. Fluidipitoisten alueiden kokoon he ottivat kantaa näin:

"At present, we cannot assess the extent of these fluid-rich regions, although it is plausible that they were constrained both in space and time before evolving into less hydrous partial melts."

- Tschauner et al. 2018, Science

PS. Kreationismi on paskapuhetta.

Kuunatsi kirjoitti:

Lisäys:

Näköään Tschaunerin ja kumppaneiden työtä koskeva vääristely oli peräisin Bwanajoen kynästä. Onpa koomista, että hän ilmoittaa blogissaan olevansa ammatiltaan kääntäjä. Kyllä näin on, että kreationistmiin voit luottaa! Kreationismi ei koskaan petä: se on samaa valehtelua ja vääristelyä aina!

Lue lisää

Ai niin joo... olinpa hölmö! Tietysti Bwanajoe tarkoittaa kääntäjyydellään sitä, että hän kääntää tosiasiat valheeksi. Sitähän kreationismi on.. miten minä en tuota hoksannut heti.

Kuunatsi kirjoitti:

Saa nähdä kuinka moni tulee hämmentymään tuosta jääseiskasta. Vesihän voi kuumassakin olla jäässä, kunhan on tarpeeksi painetta. Minäpä arvaan, että vaikka tämä asia tuli tässä ihan näin auki kirjoitettuakin, niin kohta joku ihmettelee, että miten siellä muka voi olla niin kuuma jos siellä on jäätä.

Lue lisää

Koska helvetti sijaitsee syvällä maan sisällä ja siellä on kova paine, niin helvetissä voi vesikin jäätyä.

Sanonta ennen helvetti jäätyy, kuin... ei pitäisikään välttämättä paikkaansa.

qwertyilija kirjoitti:

Koska helvetti sijaitsee syvällä maan sisällä ja siellä on kova paine, niin helvetissä voi vesikin jäätyä.

Sanonta ennen helvetti jäätyy, kuin... ei pitäisikään välttämättä paikkaansa.

Lue lisää

Aivan. Ja jos oikein muistan, niin Danten helvetissä siellä tasolla missä Saatana ahmii Juudaaksen sielua, on jäistä. Ainakin jossain visualisoinnissa tuo oli noin esitetty. "Mutta tämähän tarkoittaa, että Raamattu on totta!" :D

Kuunatsi kirjoitti:

Aivan. Ja jos oikein muistan, niin Danten helvetissä siellä tasolla missä Saatana ahmii Juudaaksen sielua, on jäistä. Ainakin jossain visualisoinnissa tuo oli noin esitetty. "Mutta tämähän tarkoittaa, että Raamattu on totta!" :D

Lue lisää

Autiomaan asukkaan helvetissä on kuuma kuin pätsissä ja pohjoisen kylmästä kärsivä alkuasukas paistaa itsensä rakkuloille, hakkaa vihdalla itseään selkään ja vielä nauttii siitä. Ei vastanne autiomaan asukkaan käsitystä nautinnosta tuo sauna.
Käsitys helvetistä vaihtelee kulttuureittain.

Eläintiedehän tosiaan mitätöi moisen tarinan:

youtube.com/watch?v=i0J5WMmykEs

>> jokainen kaltaisensa tykö <<

Eihän niitä kaltaisiaan edes ollut, kun kaikki Nooan arkkilaisia lukuun ottamatta oli hukutettu, mätäneviä raatoja ja luurankoja oli joka paikassa. Niin ja kasvistokin oli tapettu ja pellot pilattu suolaveden takia.

qwertyilija kirjoitti:

>> jokainen kaltaisensa tykö <<

Eihän niitä kaltaisiaan edes ollut, kun kaikki Nooan arkkilaisia lukuun ottamatta oli hukutettu, mätäneviä raatoja ja luurankoja oli joka paikassa. Niin ja kasvistokin oli tapettu ja pellot pilattu suolaveden takia.

Lue lisää

Ja noissa olosuhteissa koalakarhut sitten aloittivat eeppisen taivalluksensa Ararat-vuorelta Australiaan... mystisesti jättämättä mitään jälkiä fossiilirekordiin.

Heh. Te olette uskoneet, ette ole tienneet. Kun asia on nyt tutkittu, niin me kaikki tiedämme.

Hahah!

Vai se oli tärkeää. Ei pidä paikkaansa. "Syvyyden lähteiden" olemassaololla ei ole mitään käytännön merkitystä Raamatun kannalta, elleivät ne toteuta sitä funktiota mitä Raamatussa väitetään. Sellaisia syvyyden lähteitä, mitkä tulvasadun vaatimuksiin pystyisivät, ei ole olemassa.

Eikä ole mitenkään erikoista, että muinaiset vuohipaimenet ajattelivat olevan olevassa jonkinlaisia syvyyden lähteitä. Mistäs muualta maapallon vesi olisikaan kuin maasta itsestään tai taivaalta (ja taivaalta oleva vesihän on maasta peräisin sekin)? Vettä pulppuaa ihan oikeista geologisista lähteistä ulos, eikä tämä ole voinut jäädä todistamatta ihmisiltä, jotka elivät kuivilla alueilla ja olivat usein lähdesyötteisten keitaiden varassa.

Syvyyden lähteet geologisina ilmiöinä, missä pohjavettä purkautuu maan sisältä joko kuivalle maalle tai veteen, ovat ihan normaali juttu. Ei Raamattu sitä kuvannut syvyyden lähteillään, koska tosiaan niiden lähteiden olisi pitänyt pystyä tekemään jotain mikä olisi fysikaalisesti mahdotonta.

Asia siis menee näin, että ensin oli maailma vesineen, ja sitä muinaisihmiset katsoivat ja , josta ymmärsivät jollain tasolla jotain. Raamattu ei kuvaa luontoa kovin kummoisesti. Se kuvastaa aikalaisymmärrystä, mikä on mitätöntä nykyiseen verrattuna.

Et näköjään nyt oikein ymmärrä mistä on kysymys!

Maan alla nyt näyttää olevan "rajattomasti" vettä. Se on tiedetty, että esim. Saharan alla on vettä vaikka kastella koko Sahara sademetsäksi uudestaan, mutta nämä yli 400 km syvyydellä olevat syvyyden lähteet ovat aivan jotain muuta, paljon valtavampaa kuin kaikki valtameret, makeat joet ja järvet ja Saharan alla olevat vesivarat yhteensä.

etoikeinkäsitänyt kirjoitti:

Et näköjään nyt oikein ymmärrä mistä on kysymys!

Maan alla nyt näyttää olevan "rajattomasti" vettä. Se on tiedetty, että esim. Saharan alla on vettä vaikka kastella koko Sahara sademetsäksi uudestaan, mutta nämä yli 400 km syvyydellä olevat syvyyden lähteet ovat aivan jotain muuta, paljon valtavampaa kuin kaikki valtameret, makeat joet ja järvet ja Saharan alla olevat vesivarat yhteensä.

Lue lisää

Raamatusta näemme, että siihen aikaan oli kaivoja. Siis saatiin vettä maan alta.

Joku sitten kehitti siitä Raamattuun päätyneen lauseen, jolla oletettiin maan alla olevan enemmänkin vettä. Mitä me toisaalta hyödymme tästä tiedosta? Maan alla on vettä.

etoikeinkäsitänyt kirjoitti:

Et näköjään nyt oikein ymmärrä mistä on kysymys!

Maan alla nyt näyttää olevan "rajattomasti" vettä. Se on tiedetty, että esim. Saharan alla on vettä vaikka kastella koko Sahara sademetsäksi uudestaan, mutta nämä yli 400 km syvyydellä olevat syvyyden lähteet ovat aivan jotain muuta, paljon valtavampaa kuin kaikki valtameret, makeat joet ja järvet ja Saharan alla olevat vesivarat yhteensä.

Lue lisää

"Et näköjään nyt oikein ymmärrä mistä on kysymys!"

Ymmärrän näistä asioista huomattavasti enemmän kuin sinä. Minä sentään luen nuo alkuperäiset artikkelit enkä vain niistä tehtyjä apologisia vääristelyjä.

"Maan alla nyt näyttää olevan "rajattomasti" vettä."

Ei näytä. On ollut magmapetrologian alkuajoista asti tiedossa, että maapallon vaipassa on vettä. Se on peräisin samasta protoplanetaarisesta kiekosta kuin muukin maapallon aines, ja on edellytys kiviaineksen kierrolle, että vettä on vaikuttamassa prosesseihin. Ei ole siis mitään uutta, että vettä on. Uutta on se, että missä kohtaa ja mihin sitoutuneena ja missä muodossa se esiintyy. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä tulvasatunne kanssa.

"Se on tiedetty, että esim. Saharan alla on vettä vaikka kastella koko Sahara sademetsäksi uudestaan, mutta nämä yli 400 km syvyydellä olevat syvyyden lähteet ovat aivan jotain muuta, paljon valtavampaa kuin kaikki valtameret, makeat joet ja järvet ja Saharan alla olevat vesivarat yhteensä."

Huoh. Joo on tiedossa, että myös Saharassa on pohjavettä. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Pohjavettä on kaikkialla missä on maankamaran rako- ja huokostilaa eli kallioperän rakoja tai sedimenttien tai sedimenttikivien huokosia. Saharan maanpäällinen kuivuus siis ei tee asiasta mitään yllättävää.

Nuo satojen kilometrien syvyydellä olevat vedet eivät ole siitä tulvasadun kertomia syvyyden lähteitä. Olen jo selostanut miksi on mahdotonta, että sieltä yhtäkkiä alkaisi pursuta se määrä vettä sillä nopeudella mitä tulvasatu edellyttää.

Komeettojen tuomia ripauksia lukuunottamatta kaikki maapallon hydrosfäärin vedet ovat kyllä sieltä vaipasta peräisin, mutta siihen prosessiin kuluis satoja miljoonia vuosia. Nyt osa siitä vedestä sitten kiertää laattatektonisessa subduktiossa takaisin vaippaan ja jälleen purkautuu vulkanismin myötä uudelleen kiertoon. Samalla siihen sekoittuu juveniilia eli hydrologiseen kiertoon aiemmin joutumatonta vettä.

Tämä prosessi on hidas, ja periaatteessa voi laskea kuinka paljon vaipan vettä päätyy vulkaanisten fluidien purkauduttua meriin tai taivaalle, tai kuinka paljon mereiseen litosfääriin ja sen sedimentteihin sitoutunutta vettä päätyy maapallon vaippaan subduktiossa. Tulvasadun vaatima vesimäärä edellyttäisi planetaarista katastrofia, minkä eri vaiheetkin itse aiheuttaisivat kaiken tuhoavan lämpötilan. Tulvaa ei tapahtunut. Raamattu on satua.

Kuunatsi kirjoitti:

"Et näköjään nyt oikein ymmärrä mistä on kysymys!"

Ymmärrän näistä asioista huomattavasti enemmän kuin sinä. Minä sentään luen nuo alkuperäiset artikkelit enkä vain niistä tehtyjä apologisia vääristelyjä.

"Maan alla nyt näyttää olevan "rajattomasti" vettä."

Ei näytä. On ollut magmapetrologian alkuajoista asti tiedossa, että maapallon vaipassa on vettä. Se on peräisin samasta protoplanetaarisesta kiekosta kuin muukin maapallon aines, ja on edellytys kiviaineksen kierrolle, että vettä on vaikuttamassa prosesseihin. Ei ole siis mitään uutta, että vettä on. Uutta on se, että missä kohtaa ja mihin sitoutuneena ja missä muodossa se esiintyy. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä tulvasatunne kanssa.

"Se on tiedetty, että esim. Saharan alla on vettä vaikka kastella koko Sahara sademetsäksi uudestaan, mutta nämä yli 400 km syvyydellä olevat syvyyden lähteet ovat aivan jotain muuta, paljon valtavampaa kuin kaikki valtameret, makeat joet ja järvet ja Saharan alla olevat vesivarat yhteensä."

Huoh. Joo on tiedossa, että myös Saharassa on pohjavettä. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Pohjavettä on kaikkialla missä on maankamaran rako- ja huokostilaa eli kallioperän rakoja tai sedimenttien tai sedimenttikivien huokosia. Saharan maanpäällinen kuivuus siis ei tee asiasta mitään yllättävää.

Nuo satojen kilometrien syvyydellä olevat vedet eivät ole siitä tulvasadun kertomia syvyyden lähteitä. Olen jo selostanut miksi on mahdotonta, että sieltä yhtäkkiä alkaisi pursuta se määrä vettä sillä nopeudella mitä tulvasatu edellyttää.

Komeettojen tuomia ripauksia lukuunottamatta kaikki maapallon hydrosfäärin vedet ovat kyllä sieltä vaipasta peräisin, mutta siihen prosessiin kuluis satoja miljoonia vuosia. Nyt osa siitä vedestä sitten kiertää laattatektonisessa subduktiossa takaisin vaippaan ja jälleen purkautuu vulkanismin myötä uudelleen kiertoon. Samalla siihen sekoittuu juveniilia eli hydrologiseen kiertoon aiemmin joutumatonta vettä.

Tämä prosessi on hidas, ja periaatteessa voi laskea kuinka paljon vaipan vettä päätyy vulkaanisten fluidien purkauduttua meriin tai taivaalle, tai kuinka paljon mereiseen litosfääriin ja sen sedimentteihin sitoutunutta vettä päätyy maapallon vaippaan subduktiossa. Tulvasadun vaatima vesimäärä edellyttäisi planetaarista katastrofia, minkä eri vaiheetkin itse aiheuttaisivat kaiken tuhoavan lämpötilan. Tulvaa ei tapahtunut. Raamattu on satua.

Lue lisää

Kiitos hyvästä analyysistä. Etenkin kun tämä oli jo sellaista, joka on aika vaikeaa tieteellistä asiaa.

mummomuori kirjoitti:

Kiitos hyvästä analyysistä. Etenkin kun tämä oli jo sellaista, joka on aika vaikeaa tieteellistä asiaa.

Ollos hyvä. Lisään vielä sen verran, että kun puhutaan ylipäätään näistä lähteistä, niin siihenkin liittyy sekaannusta. Geologiassahan lähde on paikka jossa pohjaveden pinta leikkaa maankamaran tason, ja pohjavesi purkautuu maasta ulos. Tämä voi tapahtua kuivalle maalle tai pintavesiin.

Mikä on syvyyksien lähde? Siis se lähdehän on aina siinä maan pinnassa, vaikka tietysti lähde voi olla myös luolassa, mutta oleellista on se, että lähde ei ole se vesien varasto, vaan se paikka missä se vesi purkautuu pintaan. Se vesivarasto on jossain muualla, ja siihenhän viitataan niillä syvyyksillä.

Raamatulliset syvyyden lähteet ovat mitä luultavimmin viittaus Raamattuakin muinaisempiin sumerilaisiin myytteihin, joissa esiintyi Apsû, valtava maanalainen makean veden allas. Raamatun maailmankuvassahan on maan alla ovat ne aliset vedet. Sumerilaisten käsityksissä kaikki makeat vedet olivat Apsûsta peräisin.

Pitää paikkansa, että maankamarassa tuolla tavalla "apsûmaisesti" esiintyy vettä. On pohjaveden täyttämiä luolia, ja pohjaveden liottamia tunneliverkostoja esim. kalkkikivialueilla. Tämmöiset ilmiöt varmasti ovatkin alisia vesiä koskevien käsitysten perusta, mutta nuo vesimäärät eivät todellakaan riitä siihen mitä tulvamyytti edellyttää.

Mutta kun muinaisihminen kirjoitti katastrofikohtausta eepokseensa, niin hän tietysti ajatteli, että no entäpä jos tuolta alkaisi purkautua vettä oikein tolkuttomasti. Ei hän sitä tiennyt, että jossain todella paljon syvemmällä on kuin onkin vettä, mutta hajaantuneena vielä valtavampaan kerrokseen kivimassaa. Tulvamyyttiä yritetään tänäkin päivänä perustella vain sillä, että jossain on olemassa teknisesti ottaen vesimolekyylien aineksiksi hyroksyyliryhmiä valtava määrä, tai jotain fluiditaskuja, mutta ymmärryksen taso tuosta ilmiöstä ja sen dynamiikasta on samaa luokkaa kuin myytin kirjoittajilla.

Kuunatsi kirjoitti:

"Et näköjään nyt oikein ymmärrä mistä on kysymys!"

Ymmärrän näistä asioista huomattavasti enemmän kuin sinä. Minä sentään luen nuo alkuperäiset artikkelit enkä vain niistä tehtyjä apologisia vääristelyjä.

"Maan alla nyt näyttää olevan "rajattomasti" vettä."

Ei näytä. On ollut magmapetrologian alkuajoista asti tiedossa, että maapallon vaipassa on vettä. Se on peräisin samasta protoplanetaarisesta kiekosta kuin muukin maapallon aines, ja on edellytys kiviaineksen kierrolle, että vettä on vaikuttamassa prosesseihin. Ei ole siis mitään uutta, että vettä on. Uutta on se, että missä kohtaa ja mihin sitoutuneena ja missä muodossa se esiintyy. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä tulvasatunne kanssa.

"Se on tiedetty, että esim. Saharan alla on vettä vaikka kastella koko Sahara sademetsäksi uudestaan, mutta nämä yli 400 km syvyydellä olevat syvyyden lähteet ovat aivan jotain muuta, paljon valtavampaa kuin kaikki valtameret, makeat joet ja järvet ja Saharan alla olevat vesivarat yhteensä."

Huoh. Joo on tiedossa, että myös Saharassa on pohjavettä. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Pohjavettä on kaikkialla missä on maankamaran rako- ja huokostilaa eli kallioperän rakoja tai sedimenttien tai sedimenttikivien huokosia. Saharan maanpäällinen kuivuus siis ei tee asiasta mitään yllättävää.

Nuo satojen kilometrien syvyydellä olevat vedet eivät ole siitä tulvasadun kertomia syvyyden lähteitä. Olen jo selostanut miksi on mahdotonta, että sieltä yhtäkkiä alkaisi pursuta se määrä vettä sillä nopeudella mitä tulvasatu edellyttää.

Komeettojen tuomia ripauksia lukuunottamatta kaikki maapallon hydrosfäärin vedet ovat kyllä sieltä vaipasta peräisin, mutta siihen prosessiin kuluis satoja miljoonia vuosia. Nyt osa siitä vedestä sitten kiertää laattatektonisessa subduktiossa takaisin vaippaan ja jälleen purkautuu vulkanismin myötä uudelleen kiertoon. Samalla siihen sekoittuu juveniilia eli hydrologiseen kiertoon aiemmin joutumatonta vettä.

Tämä prosessi on hidas, ja periaatteessa voi laskea kuinka paljon vaipan vettä päätyy vulkaanisten fluidien purkauduttua meriin tai taivaalle, tai kuinka paljon mereiseen litosfääriin ja sen sedimentteihin sitoutunutta vettä päätyy maapallon vaippaan subduktiossa. Tulvasadun vaatima vesimäärä edellyttäisi planetaarista katastrofia, minkä eri vaiheetkin itse aiheuttaisivat kaiken tuhoavan lämpötilan. Tulvaa ei tapahtunut. Raamattu on satua.

Lue lisää

"On ollut magmapetrologian alkuajoista asti tiedossa, että maapallon vaipassa on vettä. Se on peräisin samasta protoplanetaarisesta kiekosta kuin muukin maapallon aines, ja on edellytys kiviaineksen kierrolle, että vettä on vaikuttamassa prosesseihin. Ei ole siis mitään uutta, että vettä on. "

Ethän sinä ymmärrä mistä on kysymys. Tietenkin on tiedetty että on pohjavettä, mutta sen lisäksi on vasta viime vuosikymmeninä tajuttu, että esim. Saharan alla on massiiviset vesivarat hoitaa koko Saharan vesihuolto tuosta vaan. Sanot että se on pohjavettä mikä juuri todistaa tietämättömyytesi. Mutta ei tässä vielä kaikki vielä syvemmällä on vesimassoja sellaisenaan taikka mineraaleihin sidottuna vielä enemmän eikä varmaan edes tiedetä kuinka paljon sitä on.


"Nuo satojen kilometrien syvyydellä olevat vedet eivät ole siitä tulvasadun kertomia syvyyden lähteitä."

Sanot sitten miksi haluat, mutta se on tosiasia, että siellä satojen kilometrien syvyydessä oleva vesi on syvyydessä. Ja jos on vettä syvyyksissä, niin ne ovat syvyyden lähteitä.


"Raamatulliset syvyyden lähteet ovat mitä luultavimmin viittaus Raamattuakin muinaisempiin sumerilaisiin myytteihin, joissa esiintyi Apsû, valtava maanalainen makean veden allas. "

Älä valehtele päin naamaa!!

Tässä mitään sumerilaisia lähteitä tarvita, vaan Jumala ilmoitti ja puhui syvyyden lähteistä ja nämä nyt myös tieteen tajuama tosiasia on sitten levinnyt moniin eri kulttuureihin, tietenkin myös samalla muuntuen hieman, mutta tiedon lähde on sama - - Jumala ilmoitus.


"Pitää paikkansa, että maankamarassa tuolla tavalla "apsûmaisesti" esiintyy vettä. "

No tulihan se tunnustus sieltä lopulta. Mutta miksi venkoilit aikasi ensin? Venkoilusi on muuten samaa luokkaa kuin kaikkien muidenkin tieteen parissa toimivien ihmisten ja aina se on yhtä typerää ja päätöntä.

äläainaoletyperä kirjoitti:

"On ollut magmapetrologian alkuajoista asti tiedossa, että maapallon vaipassa on vettä. Se on peräisin samasta protoplanetaarisesta kiekosta kuin muukin maapallon aines, ja on edellytys kiviaineksen kierrolle, että vettä on vaikuttamassa prosesseihin. Ei ole siis mitään uutta, että vettä on. "

Ethän sinä ymmärrä mistä on kysymys. Tietenkin on tiedetty että on pohjavettä, mutta sen lisäksi on vasta viime vuosikymmeninä tajuttu, että esim. Saharan alla on massiiviset vesivarat hoitaa koko Saharan vesihuolto tuosta vaan. Sanot että se on pohjavettä mikä juuri todistaa tietämättömyytesi. Mutta ei tässä vielä kaikki vielä syvemmällä on vesimassoja sellaisenaan taikka mineraaleihin sidottuna vielä enemmän eikä varmaan edes tiedetä kuinka paljon sitä on.


"Nuo satojen kilometrien syvyydellä olevat vedet eivät ole siitä tulvasadun kertomia syvyyden lähteitä."

Sanot sitten miksi haluat, mutta se on tosiasia, että siellä satojen kilometrien syvyydessä oleva vesi on syvyydessä. Ja jos on vettä syvyyksissä, niin ne ovat syvyyden lähteitä.


"Raamatulliset syvyyden lähteet ovat mitä luultavimmin viittaus Raamattuakin muinaisempiin sumerilaisiin myytteihin, joissa esiintyi Apsû, valtava maanalainen makean veden allas. "

Älä valehtele päin naamaa!!

Tässä mitään sumerilaisia lähteitä tarvita, vaan Jumala ilmoitti ja puhui syvyyden lähteistä ja nämä nyt myös tieteen tajuama tosiasia on sitten levinnyt moniin eri kulttuureihin, tietenkin myös samalla muuntuen hieman, mutta tiedon lähde on sama - - Jumala ilmoitus.


"Pitää paikkansa, että maankamarassa tuolla tavalla "apsûmaisesti" esiintyy vettä. "

No tulihan se tunnustus sieltä lopulta. Mutta miksi venkoilit aikasi ensin? Venkoilusi on muuten samaa luokkaa kuin kaikkien muidenkin tieteen parissa toimivien ihmisten ja aina se on yhtä typerää ja päätöntä.

Lue lisää

"Ethän sinä ymmärrä mistä on kysymys."

Muutamana vuonna geologiaa opiskelleena taidan tietää aika helvetisti enemmän näistä asioista kuin sinä. Mutta siinähän lässytät.

"Tietenkin on tiedetty että on pohjavettä, mutta sen lisäksi on vasta viime vuosikymmeninä tajuttu, että esim. Saharan alla on massiiviset vesivarat hoitaa koko Saharan vesihuolto tuosta vaan. Sanot että se on pohjavettä mikä juuri todistaa tietämättömyytesi."

Ja millähän perusteella oletat, ettei tuo Saharan vesi ole pohjavettä? Mitä se sitten on jos ei pohjavettä? Kyllä se pohjaveden määritelmän täyttää, vaikka sinä luulisit, että se on jotain muuta.

"Mutta ei tässä vielä kaikki vielä syvemmällä on vesimassoja sellaisenaan taikka mineraaleihin sidottuna vielä enemmän eikä varmaan edes tiedetä kuinka paljon sitä on."

On jo moneen kertaan käsitelty asia, ettei ole oleellista tulvasadun kannalta, että siellä on sitä vettä. Oleellista on se, ettei se ole voinut tulla sieltä yhtäkkiä tulvaksi ja mennä takaisin. Se ei olisi ollut fysikaalisesti mahdollista.

"Sanot sitten miksi haluat, mutta se on tosiasia, että siellä satojen kilometrien syvyydessä oleva vesi on syvyydessä. Ja jos on vettä syvyyksissä, niin ne ovat syvyyden lähteitä. "

Eivät ole. Siellä satojen kilometrien syvyyksissä on lähinnä hydroksidi-ioneja sitoutuneena mineraaleihin sekä fluideja, joissa on vettä. Ne eivät ole mitään lähteitä. Lähde on kohta missä pohjavesi purkautuu maan pinnalle tai pintavesiin.

"Älä valehtele päin naamaa!!"

Mainitsin, että raamatullisessa maailmankäsityksessä syvyyksien vesillä luultavasti tarkoitetaan sitä samaa mitä sumerilaisetkin tarkoittivat. Raamattu tiedetään aiemmista myyteistä kopioiduksi. Mikä näkemyksessäni, minkä esitin hyvin maltilliseen sävyyn, oli valehtelua?

"Tässä mitään sumerilaisia lähteitä tarvita, vaan Jumala ilmoitti ja puhui syvyyden lähteistä ja nämä nyt myös tieteen tajuama tosiasia on sitten levinnyt moniin eri kulttuureihin, tietenkin myös samalla muuntuen hieman, mutta tiedon lähde on sama - - Jumala ilmoitus."

Raamatun sadut ovat kirjoittaneet ihmiset, ei Jumala.

"No tulihan se tunnustus sieltä lopulta. Mutta miksi venkoilit aikasi ensin?"

Kuulehan Korkkiruuvi, minä olen sanonut sinulle lukemattomia kertoja, että sinä et minua etkä ketään muutakaan täällä kuseta yrittämällä laittaa sanoja suuhun. Käsittelen edellä selvästi sen, etteivät ne maanalaisten luolien tai verkostojen vedet voi selittää tulvasatuasi. Ei niitä vesiä ole kerta kaikkiaan tarpeeksi tulvasatusi tarpeisiin. Turhaan yrität kääntää sen muuksi.

"Venkoilusi on muuten samaa luokkaa kuin kaikkien muidenkin tieteen parissa toimivien ihmisten ja aina se on yhtä typerää ja päätöntä."

Tuo nyt on surkeaa projisointia kun katsoo tuota omaa kieroa paskanjauhantaasi. Et tiedä yhtään mistä puhut, kunhan hihhuloit.

Kuunatsi kirjoitti:

Ollos hyvä. Lisään vielä sen verran, että kun puhutaan ylipäätään näistä lähteistä, niin siihenkin liittyy sekaannusta. Geologiassahan lähde on paikka jossa pohjaveden pinta leikkaa maankamaran tason, ja pohjavesi purkautuu maasta ulos. Tämä voi tapahtua kuivalle maalle tai pintavesiin.

Mikä on syvyyksien lähde? Siis se lähdehän on aina siinä maan pinnassa, vaikka tietysti lähde voi olla myös luolassa, mutta oleellista on se, että lähde ei ole se vesien varasto, vaan se paikka missä se vesi purkautuu pintaan. Se vesivarasto on jossain muualla, ja siihenhän viitataan niillä syvyyksillä.

Raamatulliset syvyyden lähteet ovat mitä luultavimmin viittaus Raamattuakin muinaisempiin sumerilaisiin myytteihin, joissa esiintyi Apsû, valtava maanalainen makean veden allas. Raamatun maailmankuvassahan on maan alla ovat ne aliset vedet. Sumerilaisten käsityksissä kaikki makeat vedet olivat Apsûsta peräisin.

Pitää paikkansa, että maankamarassa tuolla tavalla "apsûmaisesti" esiintyy vettä. On pohjaveden täyttämiä luolia, ja pohjaveden liottamia tunneliverkostoja esim. kalkkikivialueilla. Tämmöiset ilmiöt varmasti ovatkin alisia vesiä koskevien käsitysten perusta, mutta nuo vesimäärät eivät todellakaan riitä siihen mitä tulvamyytti edellyttää.

Mutta kun muinaisihminen kirjoitti katastrofikohtausta eepokseensa, niin hän tietysti ajatteli, että no entäpä jos tuolta alkaisi purkautua vettä oikein tolkuttomasti. Ei hän sitä tiennyt, että jossain todella paljon syvemmällä on kuin onkin vettä, mutta hajaantuneena vielä valtavampaan kerrokseen kivimassaa. Tulvamyyttiä yritetään tänäkin päivänä perustella vain sillä, että jossain on olemassa teknisesti ottaen vesimolekyylien aineksiksi hyroksyyliryhmiä valtava määrä, tai jotain fluiditaskuja, mutta ymmärryksen taso tuosta ilmiöstä ja sen dynamiikasta on samaa luokkaa kuin myytin kirjoittajilla.

Lue lisää

Aluksi, luin mielipiteitäsi ja en ole ihan joka kohdassa samaa mieltä kanssasi – tämä lisäyksenä niille jotka toistuvasti väittävät minun olevan ateisti yms. – mutta mieluummin keskustelen siitä, mistä olen samaa mieltä. Suurin osa uskovista ei ole näitä kreationisteja, mikä muistettakoon.

Aivan selkeästi tulee esiin, että tiedät näistä asioista paljon ja osaat perustella ne pätevästi.

”Tulvamyyttiä yritetään tänäkin päivänä perustella vain sillä, että jossain on olemassa teknisesti ottaen vesimolekyylien aineksiksi hyroksyyliryhmiä valtava määrä, tai jotain fluiditaskuja, mutta ymmärryksen taso tuosta ilmiöstä ja sen dynamiikasta on samaa luokkaa kuin myytin kirjoittajilla.”

Kun näille kreationisteille syntyi tarve saada tuo uskonnollinen oppi tieteen rinnalle, niin joukkoon valjastettiin tiedemiehiä, jotka nyt yrittävät vääntää Raamattua tieteelliseksi. Olen aikoinaan lueskellut vastaavia Jehovan todistajien tekemiä juttuja näistä ja pitkään luulin, että vain he tällaista tekevät. No, asia onkin laajempi. Yhdysvalloista tulee tämä vääntö nyt monien muiden liikkeiden kautta.

Mutta tämä oli oikein hyvä, että toit esille, miten tätäkin pyritään muokkaamaan tuohon uudenlaiseen oppiin. Kun tavalliselle ihmiselle kerrotaan hyvinkin tieteelliseltä kuulostavin termein, moni nielee sen sellaisenaan. Koska ei ole sitä riittävää asia tietoa tehdä vertailua ja kyseenalaistaa.

"Kerro minulle siitä" huus rationalisti samalla kun laukoi, että "ei paskaa, Sherlock".

No enpä ihmettele jos exodus vieläkin jatkuisi. Rantaviivaa pitkin olisi voitu kävellä suoraan kohteeseen eksymättä vaeltelemaan turhaan nelisenkymmentä vuotta autiomaassa. Tutkimattomat ovat Herran tiet, sano.

Niinpä. Vain pöljät menevät tuollaisessa tapauksessa autioon maahan. Siellä tulee pian jano.

Kuunatsi kirjoitti:

No enpä ihmettele jos exodus vieläkin jatkuisi. Rantaviivaa pitkin olisi voitu kävellä suoraan kohteeseen eksymättä vaeltelemaan turhaan nelisenkymmentä vuotta autiomaassa. Tutkimattomat ovat Herran tiet, sano.

Lue lisää

Golda Meir sanoi jotenkin siihen tapaan, että Mooses etsi juutalaisten luvattua maata neljäkymmentä vuotta ja pysähtyi siihen ainoaan paikkaan, josta ei löytynyt öljyä.

qwertyilija kirjoitti:

Golda Meir sanoi jotenkin siihen tapaan, että Mooses etsi juutalaisten luvattua maata neljäkymmentä vuotta ja pysähtyi siihen ainoaan paikkaan, josta ei löytynyt öljyä.

Moni onkin sitä mieltä, että maaöljy on ollut suuren luokan kirous maailmalle, eikä tuolle harmille näytä olevan vielä loppua.

Oli se Mooses tavan guru.

jjeeves kirjoitti:

Moni onkin sitä mieltä, että maaöljy on ollut suuren luokan kirous maailmalle, eikä tuolle harmille näytä olevan vielä loppua.

Oli se Mooses tavan guru.

Mutta ei se ole kirous niille, joilla sitä maaöljyä on.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta ei se ole kirous niille, joilla sitä maaöljyä on.

Tosin siitä tehtävät tuotteet ovat muuttumassa ihan kaikille "kiroukseksi".

>Voisi ennemminkin sanoa näin, että on uskomatonta miten nopeasti tiede on saanut kasaan kaiken tämän mitä se on saanut.

Kyllä vain se on näin päin. Se että muutaman ennen 1800-lukua eläneen huipputyypin nimi ja työ on jäänyt elämään ei poista sitä tosiasiaa, että 99 % heidän kollegoistaan oli jokseenkin tai kokonaan pihalla ja osin taikauskon vankeja.

Tämä "uskovien" fanaattisesti levittämien päättömyyksien oikominen yhä uudelleen on turhauttavaa, mutta välttämätöntä. Parhaimmillaan toki hauskaakin.

""Mutta taas kerran järisyttävä todiste kuinka Raamattu pitää paikkansa...."

Juu ei tosiaan. Noilla syvillä kidevesillä ja niiden fluiditaskuilla ei ole mitään fysikaalisesti ja loogisesti toimivaa yhteyttä tulvasatuun. "

Lapsellista venkoilua vetoamalla nyt noihin mineraaleihin sitoutuneisiin vesimassoihin. Vesi on vettä vaikka se olisi timanttiin sitoutunutta.

Kuten Jumala kuvaa niin syvyydessä on massiivinen määrä vettä ja sillä siisti.


"Oleellistahan on, että mitä olisi tapahtunut, jos ne olisivat purkautuneet sieltä siinä määrin kuin mitä Raamatun kertomus edellyttää. Ne seuraukset olisivat tosiaan olleet jotain aivan muuta kuin tulva."

Nyt puhut vesimassoista jotka olivat ennen vedenpaisumusta. Ne purkautuivat sieltä maan alta ja osa satoi ja näin vesi nousi Ararat vuoren verran.


""...ja kuinka ällistyttävän hitaasti tiede pääsee jäljille Jumalan tiedon syvyyksistä."

No johan oli tuokin. Siis käytännössä nykyisen tyyppinen tiede on ollut olemassa vasta muutaman vuosisadan. "

Totta tuo - sen jälkeen kun kreationistit ja uskovaiset tiedemiehet perustivat nykyajan tieteen.

Ja vasta muutaman vuosikymmenen on tiedetty millaisia vesivaroja on maan alla.

Täytyy nyt visusti tiedostaa, että sadoissa eri asioissa tiede on tullut jäljessä siitä mitä Jumala on ilmoittanut.

Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet.


"Ja ku mennään tämän asian kannalta oleellisiin tieteenaloihin, niin geotieteellinen ymmärrys on oikeasti kumuloitunut nykyiseen muotoonsa vasta ihan viime vuosikymmenten aikana. "

Sieltä se tunnustus taas tuli mistä tuossa edellä jo puhuinkin.


"On uskonnollista haihattelua kytkeä muutaman sanaparin avulla yhteen muinaismyyttejä ja havaittuja asioita. "

Näinkö kipeä asia tuo sinulle on, että Jumala puhui jo tuhansia vuosia sitten syvyyden lähteistä, joissa on valtavasti vettä!

tulejärkiisihyväihminen kirjoitti:

""Mutta taas kerran järisyttävä todiste kuinka Raamattu pitää paikkansa...."

Juu ei tosiaan. Noilla syvillä kidevesillä ja niiden fluiditaskuilla ei ole mitään fysikaalisesti ja loogisesti toimivaa yhteyttä tulvasatuun. "

Lapsellista venkoilua vetoamalla nyt noihin mineraaleihin sitoutuneisiin vesimassoihin. Vesi on vettä vaikka se olisi timanttiin sitoutunutta.

Kuten Jumala kuvaa niin syvyydessä on massiivinen määrä vettä ja sillä siisti.


"Oleellistahan on, että mitä olisi tapahtunut, jos ne olisivat purkautuneet sieltä siinä määrin kuin mitä Raamatun kertomus edellyttää. Ne seuraukset olisivat tosiaan olleet jotain aivan muuta kuin tulva."

Nyt puhut vesimassoista jotka olivat ennen vedenpaisumusta. Ne purkautuivat sieltä maan alta ja osa satoi ja näin vesi nousi Ararat vuoren verran.


""...ja kuinka ällistyttävän hitaasti tiede pääsee jäljille Jumalan tiedon syvyyksistä."

No johan oli tuokin. Siis käytännössä nykyisen tyyppinen tiede on ollut olemassa vasta muutaman vuosisadan. "

Totta tuo - sen jälkeen kun kreationistit ja uskovaiset tiedemiehet perustivat nykyajan tieteen.

Ja vasta muutaman vuosikymmenen on tiedetty millaisia vesivaroja on maan alla.

Täytyy nyt visusti tiedostaa, että sadoissa eri asioissa tiede on tullut jäljessä siitä mitä Jumala on ilmoittanut.

Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet.


"Ja ku mennään tämän asian kannalta oleellisiin tieteenaloihin, niin geotieteellinen ymmärrys on oikeasti kumuloitunut nykyiseen muotoonsa vasta ihan viime vuosikymmenten aikana. "

Sieltä se tunnustus taas tuli mistä tuossa edellä jo puhuinkin.


"On uskonnollista haihattelua kytkeä muutaman sanaparin avulla yhteen muinaismyyttejä ja havaittuja asioita. "

Näinkö kipeä asia tuo sinulle on, että Jumala puhui jo tuhansia vuosia sitten syvyyden lähteistä, joissa on valtavasti vettä!

Lue lisää

"Lapsellista venkoilua vetoamalla nyt noihin mineraaleihin sitoutuneisiin vesimassoihin. Vesi on vettä vaikka se olisi timanttiin sitoutunutta."

Olen monta kertaa jo kertonut, ettei ole oleellista, että sitä vettä on jossain ja jossain muodossa vaan oleellista on, etteivät nuo kidevedet voi selittää tulvasatuasi, koska niiden saapuminen vaadittavissa määrin ja vaadittavalla nopeudella tulvaksi olisi fysikaalisesti mahdotonta.

"Kuten Jumala kuvaa niin syvyydessä on massiivinen määrä vettä ja sillä siisti."

Ei se ole sillä siisti. Raamattu on ihmisten kirjoittama. Turhaan jauhat, että Jumala kuvaa. Jos väität, että Raamattu on Jumalan kirjoittama, niin todista se! Pelkkä veden olemassaolo ei riitä todisteeksi kun pitäisi olla joku selitys miten muka niin paljon vettä olisi voinut sulaa irti kiviaineksesta, purkautua pinnalle niin suurina määrinä, että Everestkin olisi peittynyt. Tuo olis vaatinut niin paljon lämpötä, että maankuori olisi sulanut!

"Nyt puhut vesimassoista jotka olivat ennen vedenpaisumusta. Ne purkautuivat sieltä maan alta ja osa satoi ja näin vesi nousi Ararat vuoren verran."

Eivätkä purkautuneet kun mitään vedenpaisumusta ei ollut. Tulvasadussa kyllä kerrotaan, että korkeimpienkin vuorten huiput peittyivät, ja korkein vuori tulvasadun ajankohdaksi väitettyynkin aikaan on ollut Mt. Everest eikä Ararat.


"Ja vasta muutaman vuosikymmenen on tiedetty millaisia vesivaroja on maan alla."

Kyllä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tulvasatusi kanssa, koska ne eivät ole voineet purkautua tulvasatusi vaatimissa määrin pinnalle ja palata sitten takaisin.

"Täytyy nyt visusti tiedostaa, että sadoissa eri asioissa tiede on tullut jäljessä siitä mitä Jumala on ilmoittanut."

Älä jauha paskaa!

"Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet."

Älä jauha lisää paskaa! Jo antiikin aikana, eli siis huomattavasti kauemmin kuin kolmisen sataa vuotta sitten osoitettiin, että maapallo on pyöreä.

"Sieltä se tunnustus taas tuli mistä tuossa edellä jo puhuinkin."

Eikä tullut, vaan yrität tapasi mukaan kieroilla.

"Näinkö kipeä asia tuo sinulle on, että Jumala puhui jo tuhansia vuosia sitten syvyyden lähteistä, joissa on valtavasti vettä!"

Jumala ei ole puhunut mitään, vaan pronssikautiset kamelikuskit ovat puhuneet myyttiensä perusteella syvyyden lähteistä, joiden todellisuuteen liittyvä alkuperä ei voi olla muu kuin pohjavedet. Pohjavedet taas eivät riitä selittämään tulvasatusi vaatimia vesimääriä.

tulejärkiisihyväihminen kirjoitti:

""Mutta taas kerran järisyttävä todiste kuinka Raamattu pitää paikkansa...."

Juu ei tosiaan. Noilla syvillä kidevesillä ja niiden fluiditaskuilla ei ole mitään fysikaalisesti ja loogisesti toimivaa yhteyttä tulvasatuun. "

Lapsellista venkoilua vetoamalla nyt noihin mineraaleihin sitoutuneisiin vesimassoihin. Vesi on vettä vaikka se olisi timanttiin sitoutunutta.

Kuten Jumala kuvaa niin syvyydessä on massiivinen määrä vettä ja sillä siisti.


"Oleellistahan on, että mitä olisi tapahtunut, jos ne olisivat purkautuneet sieltä siinä määrin kuin mitä Raamatun kertomus edellyttää. Ne seuraukset olisivat tosiaan olleet jotain aivan muuta kuin tulva."

Nyt puhut vesimassoista jotka olivat ennen vedenpaisumusta. Ne purkautuivat sieltä maan alta ja osa satoi ja näin vesi nousi Ararat vuoren verran.


""...ja kuinka ällistyttävän hitaasti tiede pääsee jäljille Jumalan tiedon syvyyksistä."

No johan oli tuokin. Siis käytännössä nykyisen tyyppinen tiede on ollut olemassa vasta muutaman vuosisadan. "

Totta tuo - sen jälkeen kun kreationistit ja uskovaiset tiedemiehet perustivat nykyajan tieteen.

Ja vasta muutaman vuosikymmenen on tiedetty millaisia vesivaroja on maan alla.

Täytyy nyt visusti tiedostaa, että sadoissa eri asioissa tiede on tullut jäljessä siitä mitä Jumala on ilmoittanut.

Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet.


"Ja ku mennään tämän asian kannalta oleellisiin tieteenaloihin, niin geotieteellinen ymmärrys on oikeasti kumuloitunut nykyiseen muotoonsa vasta ihan viime vuosikymmenten aikana. "

Sieltä se tunnustus taas tuli mistä tuossa edellä jo puhuinkin.


"On uskonnollista haihattelua kytkeä muutaman sanaparin avulla yhteen muinaismyyttejä ja havaittuja asioita. "

Näinkö kipeä asia tuo sinulle on, että Jumala puhui jo tuhansia vuosia sitten syvyyden lähteistä, joissa on valtavasti vettä!

Lue lisää

Järkyttävää roskaa. Onnittelut. Tai pahoittelut.

tulejärkiisihyväihminen kirjoitti:

""Mutta taas kerran järisyttävä todiste kuinka Raamattu pitää paikkansa...."

Juu ei tosiaan. Noilla syvillä kidevesillä ja niiden fluiditaskuilla ei ole mitään fysikaalisesti ja loogisesti toimivaa yhteyttä tulvasatuun. "

Lapsellista venkoilua vetoamalla nyt noihin mineraaleihin sitoutuneisiin vesimassoihin. Vesi on vettä vaikka se olisi timanttiin sitoutunutta.

Kuten Jumala kuvaa niin syvyydessä on massiivinen määrä vettä ja sillä siisti.


"Oleellistahan on, että mitä olisi tapahtunut, jos ne olisivat purkautuneet sieltä siinä määrin kuin mitä Raamatun kertomus edellyttää. Ne seuraukset olisivat tosiaan olleet jotain aivan muuta kuin tulva."

Nyt puhut vesimassoista jotka olivat ennen vedenpaisumusta. Ne purkautuivat sieltä maan alta ja osa satoi ja näin vesi nousi Ararat vuoren verran.


""...ja kuinka ällistyttävän hitaasti tiede pääsee jäljille Jumalan tiedon syvyyksistä."

No johan oli tuokin. Siis käytännössä nykyisen tyyppinen tiede on ollut olemassa vasta muutaman vuosisadan. "

Totta tuo - sen jälkeen kun kreationistit ja uskovaiset tiedemiehet perustivat nykyajan tieteen.

Ja vasta muutaman vuosikymmenen on tiedetty millaisia vesivaroja on maan alla.

Täytyy nyt visusti tiedostaa, että sadoissa eri asioissa tiede on tullut jäljessä siitä mitä Jumala on ilmoittanut.

Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet.


"Ja ku mennään tämän asian kannalta oleellisiin tieteenaloihin, niin geotieteellinen ymmärrys on oikeasti kumuloitunut nykyiseen muotoonsa vasta ihan viime vuosikymmenten aikana. "

Sieltä se tunnustus taas tuli mistä tuossa edellä jo puhuinkin.


"On uskonnollista haihattelua kytkeä muutaman sanaparin avulla yhteen muinaismyyttejä ja havaittuja asioita. "

Näinkö kipeä asia tuo sinulle on, että Jumala puhui jo tuhansia vuosia sitten syvyyden lähteistä, joissa on valtavasti vettä!

Lue lisää

Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet.

Jo antiikin aikaan ( 300 eaa) maapallon ympärysmitta määriteltiin melko tarkasti. Ja jo Pythagoras sekä Aristoteles pitivät maapalloa pyöreänä.

Dramaattista onkin vain tietämättömyytesi. Se selittää varmasti myös sen että olet kreationisti.

dramaattista.on kirjoitti:

Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet.

Jo antiikin aikaan ( 300 eaa) maapallon ympärysmitta määriteltiin melko tarkasti. Ja jo Pythagoras sekä Aristoteles pitivät maapalloa pyöreänä.

Dramaattista onkin vain tietämättömyytesi. Se selittää varmasti myös sen että olet kreationisti.

Lue lisää

Noiden tyyppien kanssa keskustelun käytännössä torppaa juuri heidän tietämättömyytensä. On ihan hurhaa haastella heidän kanssaan, koska he eivät kerta kaikkiaan paini samassa sarjassa. Jokainen asia pitäisi olla kädestä pitäen erikseen heille selittämässä, ja ihan tavallinen ns. maallikkojärkikin heillä on niin heikossa terässä, että välillä sitä saa oikein hierasta silmiään ja hämmästyä, että miten joku edes voi olla noin pihalla.

Silloin kun vasta tutustuin näihin uskonilmiöiden kummallisuuksiin, kuten kreationismiin, niin olin luullut esim. Suomessa kaikkien uskovaisten olevan sellaisia ihan normaaleja, keitä nyt tapaa työssä, opinnoissa, harrastuksissa jne. Kaikki vaikuttivat sellaisilta tosiasiat ymmärtäviltä, ja heidän ainoa outo piirteensä oli sitten se taipumus kuitenkin ajatella, että jossain on Jumala ja Jeesuksella on jotain merkitystä jne.

Olin ihan ällikällä lyöty kun alkoi näyttää siltä, että tuohon amerikkalaishumpuukin tuontitavara kreationismiin uskoo muka tosissaan jotkut. Netissähän heidän määrästään voi saada väärän vaikutelman, eikä kaikista tapauksista voi edes tietää ovatko he tosissaan vai pilailevatko.

Siinä vaiheessa olisi pitänyt jo jättää sikseen kun kävi ilmi, että kun kaikki heidän esittämänsä vääristelyt, väärinkäsitykset, lainauslouhinnat, valheet ja muut argumentointivirheet on kertaalleen käyty läpi, niin joku heistä aloittaa saman litanian uudestaan. Ja sitten taas uudestaan, ja taas uudestaan. Kreationismi perustuu muutaman peruspointin jankutukseen, ja pointtia vaihdetaan sitä mukaa kun yksi on taas kerran, siis ei vain kerran vaan ehkä miljoonannen kerran kumottu.

Lopulta huomaat jankutavasi saman tyypin kanssa samasta ketjussa kymmenettä kertaa, ja viikon tai kuukauden tauon jälkeen löydät itsesi jälleen saman tyypin kanssa jankuttamssa toisessa ketjussa niitä samoja asioita kahdettakymmenettä kertaa. Vuosienkin päästä samoilla mennään, ja jankutuskerrat lasketaan kohta sadoissa ja tuhansissa.

Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua.

Kreationisti on kuin pieni lapsi, joka ummistaa silmänsä ja korvansa ja lällättää samoja juttuja loputtomasti jankuttaen vastaan. Tuon vielä ymmärtäisi jos kyse olisi oikeasti pienistä lapsista, mutta kun on kyse jostain eläkeläisukoista ja -akoista niin jo pelkkä myötähäpeän määrä riittää luotaantyöntävään efektiin. Jos kuitenkin koettaa ohittaa tuon vaistomaisen reaktion ja yrittää silti keskustella heidän kanssaan, niin saa vatvoa ikuisesti läpi tuota heidän jankutustaan eikä mikään muutu.

Olen erittäin tyytyväinen siihen, että minulla on muutakin tekemistä, ja sillä aikaa kun jatkossa keskityn siihen, niin tuo harhauskoisten seniilien sukupolvi vain käy harvemmaksi ja harvemmaksi kunnes se on vain nolo muisto ihmiskunnan kehitysvaiheiden joistain kompuroivista askelista. Hyvää pääsiäistä kaikille. Minä kuittaan tämän nyt tältä osin tähän.

Kuunatsi kirjoitti:

Noiden tyyppien kanssa keskustelun käytännössä torppaa juuri heidän tietämättömyytensä. On ihan hurhaa haastella heidän kanssaan, koska he eivät kerta kaikkiaan paini samassa sarjassa. Jokainen asia pitäisi olla kädestä pitäen erikseen heille selittämässä, ja ihan tavallinen ns. maallikkojärkikin heillä on niin heikossa terässä, että välillä sitä saa oikein hierasta silmiään ja hämmästyä, että miten joku edes voi olla noin pihalla.

Silloin kun vasta tutustuin näihin uskonilmiöiden kummallisuuksiin, kuten kreationismiin, niin olin luullut esim. Suomessa kaikkien uskovaisten olevan sellaisia ihan normaaleja, keitä nyt tapaa työssä, opinnoissa, harrastuksissa jne. Kaikki vaikuttivat sellaisilta tosiasiat ymmärtäviltä, ja heidän ainoa outo piirteensä oli sitten se taipumus kuitenkin ajatella, että jossain on Jumala ja Jeesuksella on jotain merkitystä jne.

Olin ihan ällikällä lyöty kun alkoi näyttää siltä, että tuohon amerikkalaishumpuukin tuontitavara kreationismiin uskoo muka tosissaan jotkut. Netissähän heidän määrästään voi saada väärän vaikutelman, eikä kaikista tapauksista voi edes tietää ovatko he tosissaan vai pilailevatko.

Siinä vaiheessa olisi pitänyt jo jättää sikseen kun kävi ilmi, että kun kaikki heidän esittämänsä vääristelyt, väärinkäsitykset, lainauslouhinnat, valheet ja muut argumentointivirheet on kertaalleen käyty läpi, niin joku heistä aloittaa saman litanian uudestaan. Ja sitten taas uudestaan, ja taas uudestaan. Kreationismi perustuu muutaman peruspointin jankutukseen, ja pointtia vaihdetaan sitä mukaa kun yksi on taas kerran, siis ei vain kerran vaan ehkä miljoonannen kerran kumottu.

Lopulta huomaat jankutavasi saman tyypin kanssa samasta ketjussa kymmenettä kertaa, ja viikon tai kuukauden tauon jälkeen löydät itsesi jälleen saman tyypin kanssa jankuttamssa toisessa ketjussa niitä samoja asioita kahdettakymmenettä kertaa. Vuosienkin päästä samoilla mennään, ja jankutuskerrat lasketaan kohta sadoissa ja tuhansissa.

Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua.

Kreationisti on kuin pieni lapsi, joka ummistaa silmänsä ja korvansa ja lällättää samoja juttuja loputtomasti jankuttaen vastaan. Tuon vielä ymmärtäisi jos kyse olisi oikeasti pienistä lapsista, mutta kun on kyse jostain eläkeläisukoista ja -akoista niin jo pelkkä myötähäpeän määrä riittää luotaantyöntävään efektiin. Jos kuitenkin koettaa ohittaa tuon vaistomaisen reaktion ja yrittää silti keskustella heidän kanssaan, niin saa vatvoa ikuisesti läpi tuota heidän jankutustaan eikä mikään muutu.

Olen erittäin tyytyväinen siihen, että minulla on muutakin tekemistä, ja sillä aikaa kun jatkossa keskityn siihen, niin tuo harhauskoisten seniilien sukupolvi vain käy harvemmaksi ja harvemmaksi kunnes se on vain nolo muisto ihmiskunnan kehitysvaiheiden joistain kompuroivista askelista. Hyvää pääsiäistä kaikille. Minä kuittaan tämän nyt tältä osin tähän.

Lue lisää

"Olen erittäin tyytyväinen siihen, että minulla on muutakin tekemistä, ja sillä aikaa ..."

Viisas ratkaisu tämä sillä taistelu tutkainta vastaan kolhii vain varpaasi. :))

Kuunatsi kirjoitti:

Noiden tyyppien kanssa keskustelun käytännössä torppaa juuri heidän tietämättömyytensä. On ihan hurhaa haastella heidän kanssaan, koska he eivät kerta kaikkiaan paini samassa sarjassa. Jokainen asia pitäisi olla kädestä pitäen erikseen heille selittämässä, ja ihan tavallinen ns. maallikkojärkikin heillä on niin heikossa terässä, että välillä sitä saa oikein hierasta silmiään ja hämmästyä, että miten joku edes voi olla noin pihalla.

Silloin kun vasta tutustuin näihin uskonilmiöiden kummallisuuksiin, kuten kreationismiin, niin olin luullut esim. Suomessa kaikkien uskovaisten olevan sellaisia ihan normaaleja, keitä nyt tapaa työssä, opinnoissa, harrastuksissa jne. Kaikki vaikuttivat sellaisilta tosiasiat ymmärtäviltä, ja heidän ainoa outo piirteensä oli sitten se taipumus kuitenkin ajatella, että jossain on Jumala ja Jeesuksella on jotain merkitystä jne.

Olin ihan ällikällä lyöty kun alkoi näyttää siltä, että tuohon amerikkalaishumpuukin tuontitavara kreationismiin uskoo muka tosissaan jotkut. Netissähän heidän määrästään voi saada väärän vaikutelman, eikä kaikista tapauksista voi edes tietää ovatko he tosissaan vai pilailevatko.

Siinä vaiheessa olisi pitänyt jo jättää sikseen kun kävi ilmi, että kun kaikki heidän esittämänsä vääristelyt, väärinkäsitykset, lainauslouhinnat, valheet ja muut argumentointivirheet on kertaalleen käyty läpi, niin joku heistä aloittaa saman litanian uudestaan. Ja sitten taas uudestaan, ja taas uudestaan. Kreationismi perustuu muutaman peruspointin jankutukseen, ja pointtia vaihdetaan sitä mukaa kun yksi on taas kerran, siis ei vain kerran vaan ehkä miljoonannen kerran kumottu.

Lopulta huomaat jankutavasi saman tyypin kanssa samasta ketjussa kymmenettä kertaa, ja viikon tai kuukauden tauon jälkeen löydät itsesi jälleen saman tyypin kanssa jankuttamssa toisessa ketjussa niitä samoja asioita kahdettakymmenettä kertaa. Vuosienkin päästä samoilla mennään, ja jankutuskerrat lasketaan kohta sadoissa ja tuhansissa.

Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua.

Kreationisti on kuin pieni lapsi, joka ummistaa silmänsä ja korvansa ja lällättää samoja juttuja loputtomasti jankuttaen vastaan. Tuon vielä ymmärtäisi jos kyse olisi oikeasti pienistä lapsista, mutta kun on kyse jostain eläkeläisukoista ja -akoista niin jo pelkkä myötähäpeän määrä riittää luotaantyöntävään efektiin. Jos kuitenkin koettaa ohittaa tuon vaistomaisen reaktion ja yrittää silti keskustella heidän kanssaan, niin saa vatvoa ikuisesti läpi tuota heidän jankutustaan eikä mikään muutu.

Olen erittäin tyytyväinen siihen, että minulla on muutakin tekemistä, ja sillä aikaa kun jatkossa keskityn siihen, niin tuo harhauskoisten seniilien sukupolvi vain käy harvemmaksi ja harvemmaksi kunnes se on vain nolo muisto ihmiskunnan kehitysvaiheiden joistain kompuroivista askelista. Hyvää pääsiäistä kaikille. Minä kuittaan tämän nyt tältä osin tähän.

Lue lisää

Maalaisjärki näiltä on juuri hukassa. Ei tarvitse olla luonnontieteilijä eikä erityisen älykäskään kun pitäisi jo ymmärtää näihin kreationistien "teorioihin", valtaviin mullistuksiin: vedenpaisumukseen, nopeaan laattatektoniikkaan (esim. Pangean jakautuminen) ja mitä näitä löytyy? Vuorien nousu pajupuskiakin nopeammin liittyvät vaikkapa valtavat lämpönä vapautuvat energiat.

Ymmärtävätkö he? Eivät

dramaattista.on kirjoitti:

Eräs dramaattinen tieteen jälkeenjääneisyys on maapallon pyöreys. Jumala on tuhansia vuosia sitten ilmoittanut epäsuoraan, että maapallo on pyöreä viitatessaan epäsuoraan aikavyöhykkeisiin. Ja vastaa kolmisen sataa vuotta sitten tiede tajusi tämän tosiasian. Sitä ennen tieteen edustajat väittivät kiven kovaan, että maa on litteä kuin pannukakku. Todistaa kuinka tyhmiä tieteen edustajat ovat aina olleet.

Jo antiikin aikaan ( 300 eaa) maapallon ympärysmitta määriteltiin melko tarkasti. Ja jo Pythagoras sekä Aristoteles pitivät maapalloa pyöreänä.

Dramaattista onkin vain tietämättömyytesi. Se selittää varmasti myös sen että olet kreationisti.

Lue lisää

Raamattu kertoo meille epäsuorasti senkin, että aurinko kiertää maata. Mutta se taitaa jäädä keskiverto kreationistilta huomaamatta?

Kuunatsi kirjoitti:

Noiden tyyppien kanssa keskustelun käytännössä torppaa juuri heidän tietämättömyytensä. On ihan hurhaa haastella heidän kanssaan, koska he eivät kerta kaikkiaan paini samassa sarjassa. Jokainen asia pitäisi olla kädestä pitäen erikseen heille selittämässä, ja ihan tavallinen ns. maallikkojärkikin heillä on niin heikossa terässä, että välillä sitä saa oikein hierasta silmiään ja hämmästyä, että miten joku edes voi olla noin pihalla.

Silloin kun vasta tutustuin näihin uskonilmiöiden kummallisuuksiin, kuten kreationismiin, niin olin luullut esim. Suomessa kaikkien uskovaisten olevan sellaisia ihan normaaleja, keitä nyt tapaa työssä, opinnoissa, harrastuksissa jne. Kaikki vaikuttivat sellaisilta tosiasiat ymmärtäviltä, ja heidän ainoa outo piirteensä oli sitten se taipumus kuitenkin ajatella, että jossain on Jumala ja Jeesuksella on jotain merkitystä jne.

Olin ihan ällikällä lyöty kun alkoi näyttää siltä, että tuohon amerikkalaishumpuukin tuontitavara kreationismiin uskoo muka tosissaan jotkut. Netissähän heidän määrästään voi saada väärän vaikutelman, eikä kaikista tapauksista voi edes tietää ovatko he tosissaan vai pilailevatko.

Siinä vaiheessa olisi pitänyt jo jättää sikseen kun kävi ilmi, että kun kaikki heidän esittämänsä vääristelyt, väärinkäsitykset, lainauslouhinnat, valheet ja muut argumentointivirheet on kertaalleen käyty läpi, niin joku heistä aloittaa saman litanian uudestaan. Ja sitten taas uudestaan, ja taas uudestaan. Kreationismi perustuu muutaman peruspointin jankutukseen, ja pointtia vaihdetaan sitä mukaa kun yksi on taas kerran, siis ei vain kerran vaan ehkä miljoonannen kerran kumottu.

Lopulta huomaat jankutavasi saman tyypin kanssa samasta ketjussa kymmenettä kertaa, ja viikon tai kuukauden tauon jälkeen löydät itsesi jälleen saman tyypin kanssa jankuttamssa toisessa ketjussa niitä samoja asioita kahdettakymmenettä kertaa. Vuosienkin päästä samoilla mennään, ja jankutuskerrat lasketaan kohta sadoissa ja tuhansissa.

Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua.

Kreationisti on kuin pieni lapsi, joka ummistaa silmänsä ja korvansa ja lällättää samoja juttuja loputtomasti jankuttaen vastaan. Tuon vielä ymmärtäisi jos kyse olisi oikeasti pienistä lapsista, mutta kun on kyse jostain eläkeläisukoista ja -akoista niin jo pelkkä myötähäpeän määrä riittää luotaantyöntävään efektiin. Jos kuitenkin koettaa ohittaa tuon vaistomaisen reaktion ja yrittää silti keskustella heidän kanssaan, niin saa vatvoa ikuisesti läpi tuota heidän jankutustaan eikä mikään muutu.

Olen erittäin tyytyväinen siihen, että minulla on muutakin tekemistä, ja sillä aikaa kun jatkossa keskityn siihen, niin tuo harhauskoisten seniilien sukupolvi vain käy harvemmaksi ja harvemmaksi kunnes se on vain nolo muisto ihmiskunnan kehitysvaiheiden joistain kompuroivista askelista. Hyvää pääsiäistä kaikille. Minä kuittaan tämän nyt tältä osin tähän.

Lue lisää

Mikä pakotta kuuakusikaupalla vuodesta toiseen roikkumaan näillä palstoilla. Hakeudu hyvä ihminen pakkomilteinesi hoitoon. Ihmettelen suuresti minkä nerouden, tiede onkaan teidänlaisissanne menettänyt.

J. K. Paasikiven Helsingin keskustassa olevan muistomerkin jalustaan on kirjoitettu, Paasikiven usein käyttämä lempilause "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta, että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi.

Älyllinen epärehellisyys eri muodoissaan on "monenlaisen typeryyden alku". Jostain syystä ihmiset näyttävät kuitenkin usein olevan taipuvaisia itsepetokseen tai valikoivaan tosiasioiden esittelyyn, kun siitä näyttäisi olevan jotain hyötyä itselle. Tosiasioista lipeämistä kaikenlaisessa päätöksenteossa on kuitenkin syytä hätkähtää aina, sillä vajavaiselle tai väritetylle tiedolle perustuvat ratkaisut ovat usein huonoja. historia osoittaa vallanhimoon
yhdistyneen älyllisen epärehellisyyden johtaneen pahimmillaan katastrofeihin.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Voisi ennemminkin sanoa näin, että on uskomatonta miten nopeasti tiede on saanut kasaan kaiken tämän mitä se on saanut.

Kyllä vain se on näin päin. Se että muutaman ennen 1800-lukua eläneen huipputyypin nimi ja työ on jäänyt elämään ei poista sitä tosiasiaa, että 99 % heidän kollegoistaan oli jokseenkin tai kokonaan pihalla ja osin taikauskon vankeja.

Tämä "uskovien" fanaattisesti levittämien päättömyyksien oikominen yhä uudelleen on turhauttavaa, mutta välttämätöntä. Parhaimmillaan toki hauskaakin.

Lue lisää

Nykyinen maailmakaikkeus koostuu: pimeää energiaa 75%, pimeää materiaa 21% ja materiaa 4% . 96% ei emitoidu eikä reagoi mitenkään sähkömangneetisen säteilyn avulla. Tiede vastaa kysymykseen ja saa kymmenen selvitettäväkseen. Edes materialli ei ole sitä miltä se näyttää. Kvarkkitasolla puhutaan energiapyörteistä jotka käyttäytyvät hyvin poikeavalla tavalla. Maailmankaikkeutta kuvataan tänä päivänä hyvin aineetomin termein, kuten lumo, outo, tai tau. Kvankkilomittuminen rikkoo kaiki fysiikan ominaisuudet. Jopa valon nopeuden 10 000 kertaisesti. Tällä hetkellä yritetään määritää miniminopeutta ( Kiinan valokvarkki steliitti)

jumala-armahta kirjoitti:

Mikä pakotta kuuakusikaupalla vuodesta toiseen roikkumaan näillä palstoilla. Hakeudu hyvä ihminen pakkomilteinesi hoitoon. Ihmettelen suuresti minkä nerouden, tiede onkaan teidänlaisissanne menettänyt.

J. K. Paasikiven Helsingin keskustassa olevan muistomerkin jalustaan on kirjoitettu, Paasikiven usein käyttämä lempilause "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta, että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi.

Älyllinen epärehellisyys eri muodoissaan on "monenlaisen typeryyden alku". Jostain syystä ihmiset näyttävät kuitenkin usein olevan taipuvaisia itsepetokseen tai valikoivaan tosiasioiden esittelyyn, kun siitä näyttäisi olevan jotain hyötyä itselle. Tosiasioista lipeämistä kaikenlaisessa päätöksenteossa on kuitenkin syytä hätkähtää aina, sillä vajavaiselle tai väritetylle tiedolle perustuvat ratkaisut ovat usein huonoja. historia osoittaa vallanhimoon
yhdistyneen älyllisen epärehellisyyden johtaneen pahimmillaan katastrofeihin.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

Lue lisää

>Hakeudu hyvä ihminen pakkomilteinesi hoitoon.

Minkä takia? Ihan järkeviähän Kuunatsi kirjoitti ja kovasti moni on huomannut ihan samat ilmiöt.

>Ihmettelen suuresti minkä nerouden, tiede onkaan teidänlaisissanne menettänyt.

Tosin en ole huomannut, että Kn olisi kiistänyt ainuttakaan tieteen tulosta ja tarjonnut omiaan tilalle. Vai onko?

Muukin juttusi on tässä yhteydessä aika käsittämätöntä huttua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hakeudu hyvä ihminen pakkomilteinesi hoitoon.

Minkä takia? Ihan järkeviähän Kuunatsi kirjoitti ja kovasti moni on huomannut ihan samat ilmiöt.

>Ihmettelen suuresti minkä nerouden, tiede onkaan teidänlaisissanne menettänyt.

Tosin en ole huomannut, että Kn olisi kiistänyt ainuttakaan tieteen tulosta ja tarjonnut omiaan tilalle. Vai onko?

Muukin juttusi on tässä yhteydessä aika käsittämätöntä huttua.

Lue lisää

Jos on lusikalla annettu nin ei voi kauhalla vatia.

"Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua."

"Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet."

Kirjoitus on täyttä mielikuvituksen tuomaan huuhaata vailla mitään todellisuuspohjaa.

Oma kirjoituksesi: "Tämä "uskovien" fanaattisesti levittämien päättömyyksien oikominen yhä uudelleen on turhauttavaa, mutta välttämätöntä. Parhaimmillaan toki hauskaakin."

Tiede on mielestäsi päätömyyksien levitelemistä.
St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuoteen. http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf.

Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, onkirjoitanut kirjan "eliömaailma rappeutuu”

Pääsääntöisesti teidänlaisenne ei pysty mihinkään asialliseen keskusteluun. Ainoastaan kieltämään tosiasioiden olemassaolon kuten pehmytkudoslöytäjän erottamisen tehtävistään ja maksamaan korvauksena 16 vuoden palkan. https://www.nature.com/articles/ncomms8352

Tiedemaailma on kovin hiljaa. Sitävastoin, keskustelupalstoilla räkä lentää.

jumala-armahta kirjoitti:

Jos on lusikalla annettu nin ei voi kauhalla vatia.

"Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua."

"Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet."

Kirjoitus on täyttä mielikuvituksen tuomaan huuhaata vailla mitään todellisuuspohjaa.

Oma kirjoituksesi: "Tämä "uskovien" fanaattisesti levittämien päättömyyksien oikominen yhä uudelleen on turhauttavaa, mutta välttämätöntä. Parhaimmillaan toki hauskaakin."

Tiede on mielestäsi päätömyyksien levitelemistä.
St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuoteen. http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf.

Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, onkirjoitanut kirjan "eliömaailma rappeutuu”

Pääsääntöisesti teidänlaisenne ei pysty mihinkään asialliseen keskusteluun. Ainoastaan kieltämään tosiasioiden olemassaolon kuten pehmytkudoslöytäjän erottamisen tehtävistään ja maksamaan korvauksena 16 vuoden palkan. https://www.nature.com/articles/ncomms8352

Tiedemaailma on kovin hiljaa. Sitävastoin, keskustelupalstoilla räkä lentää.

Lue lisää

Yhtä kreationistien rakastamaa Sanfordia kohti löytyy kymmenen tuhatta tai sata tuhatta biologia, jotka ovat eliömaailman rappeutumisesta aivan toista mieltä kuin Sanford. Tällä ei tietenkään ole mitään merkitystä, koska Sanfordin jutut nyt vain ovat niin mukavasti Raamattua kirkastavia.

Nature-linkistä ei kylläkään löytynyt minkäänlaista vahvistusta kenenkään erottamiselle 16 vuoden palkalla. Voisitko antaa oikean linkin. Eikä mitään fundisuskonnollisia sivustoja sitten, niihin ei valitettavasti voi luottaa yhtään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hakeudu hyvä ihminen pakkomilteinesi hoitoon.

Minkä takia? Ihan järkeviähän Kuunatsi kirjoitti ja kovasti moni on huomannut ihan samat ilmiöt.

>Ihmettelen suuresti minkä nerouden, tiede onkaan teidänlaisissanne menettänyt.

Tosin en ole huomannut, että Kn olisi kiistänyt ainuttakaan tieteen tulosta ja tarjonnut omiaan tilalle. Vai onko?

Muukin juttusi on tässä yhteydessä aika käsittämätöntä huttua.

Lue lisää

Nimimerkit: RepeRuutikallo ja Kuunatsi. Tarkoituksenne ei ole alunperinkää keskustella mistään asiasta vaan vittuilla. Tiede on teille täysin sivuasia kirjoituksissane. Tehtävänne on vain ja ainoastan äryttää typerillä ja täysin paikkansa pitämättömilä tarinoilla. Olette näillä palstoilla pelkästään häiritsemässä.


"Noiden tyyppien kanssa keskustelun käytännössä torppaa juuri heidän tietämättömyytensä. On ihan hurhaa haastella heidän kanssaan, koska he eivät kerta kaikkiaan paini samassa sarjassa. Jokainen asia pitäisi olla kädestä pitäen erikseen heille selittämässä, ja ihan tavallinen ns. maallikkojärkikin heillä on niin heikossa terässä, että välillä sitä saa oikein hierasta silmiään ja hämmästyä, että miten joku edes voi olla noin pihalla.

Silloin kun vasta tutustuin näihin uskonilmiöiden kummallisuuksiin, kuten kreationismiin, niin olin luullut esim. Suomessa kaikkien uskovaisten olevan sellaisia ihan normaaleja, keitä nyt tapaa työssä, opinnoissa, harrastuksissa jne. Kaikki vaikuttivat sellaisilta tosiasiat ymmärtäviltä, ja heidän ainoa outo piirteensä oli sitten se taipumus kuitenkin ajatella, että jossain on Jumala ja Jeesuksella on jotain merkitystä jne.

Olin ihan ällikällä lyöty kun alkoi näyttää siltä, että tuohon amerikkalaishumpuukin tuontitavara kreationismiin uskoo muka tosissaan jotkut. Netissähän heidän määrästään voi saada väärän vaikutelman, eikä kaikista tapauksista voi edes tietää ovatko he tosissaan vai pilailevatko.

Siinä vaiheessa olisi pitänyt jo jättää sikseen kun kävi ilmi, että kun kaikki heidän esittämänsä vääristelyt, väärinkäsitykset, lainauslouhinnat, valheet ja muut argumentointivirheet on kertaalleen käyty läpi, niin joku heistä aloittaa saman litanian uudestaan. Ja sitten taas uudestaan, ja taas uudestaan. Kreationismi perustuu muutaman peruspointin jankutukseen, ja pointtia vaihdetaan sitä mukaa kun yksi on taas kerran, siis ei vain kerran vaan ehkä miljoonannen kerran kumottu.

Lopulta huomaat jankutavasi saman tyypin kanssa samasta ketjussa kymmenettä kertaa, ja viikon tai kuukauden tauon jälkeen löydät itsesi jälleen saman tyypin kanssa jankuttamssa toisessa ketjussa niitä samoja asioita kahdettakymmenettä kertaa. Vuosienkin päästä samoilla mennään, ja jankutuskerrat lasketaan kohta sadoissa ja tuhansissa.

Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua.

Kreationisti on kuin pieni lapsi, joka ummistaa silmänsä ja korvansa ja lällättää samoja juttuja loputtomasti jankuttaen vastaan. Tuon vielä ymmärtäisi jos kyse olisi oikeasti pienistä lapsista, mutta kun on kyse jostain eläkeläisukoista ja -akoista niin jo pelkkä myötähäpeän määrä riittää luotaantyöntävään efektiin. Jos kuitenkin koettaa ohittaa tuon vaistomaisen reaktion ja yrittää silti keskustella heidän kanssaan, niin saa vatvoa ikuisesti läpi tuota heidän jankutustaan eikä mikään muutu.

Olen erittäin tyytyväinen siihen, että minulla on muutakin tekemistä, ja sillä aikaa kun jatkossa keskityn siihen, niin tuo harhauskoisten seniilien sukupolvi vain käy harvemmaksi ja harvemmaksi kunnes se on vain nolo muisto ihmiskunnan kehitysvaiheiden joistain kompuroivista askelista. Hyvää pääsiäistä kaikille. Minä kuittaan tämän nyt tältä osin tähän."

Tyyppillinen kirjoitus joka on irroitetu täysin asiayhteyksistään kun ei enää asia-argumentoinnilla pärjää. https://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates
Iänmääritys poimuvuorien poimuista antaa mielenkiintoisia tuloksia noiden vuorten kerrostumien iästä. Se ettei tuohon iänmääritykseen tunnu olevan enää mitään luottamista.
Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina. Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten. Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv.
Havaijilla sijaitsevan Hualalai basalttikallion tiedetään syntyneen vuosina 1800 - 1801 purkautuneesta laavasta, mutta K-Ar – menetelmä antoi sen iäksi 22,8
±16,5 mrv. Etnan toukokuun 1964 purkauksessa syntyneen basaltin iäksi saatiin 700 000 ±10 000 v. ja vuonna 1959 syntyneen Kilauea Iki (Havaiji) basaltin iäksi 8,5± 6,8 mrv.
Kun St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuote

Toistaiseksi vedenpaisumus on ainut kattava selitys vuorten synnylle ja niissä oleville fossiileille. Myös jossain vaiheessa mainitsemalle dinolle. https://www.nature.com/articles/ncomms8352

jumala-armahta kirjoitti:

Nimimerkit: RepeRuutikallo ja Kuunatsi. Tarkoituksenne ei ole alunperinkää keskustella mistään asiasta vaan vittuilla. Tiede on teille täysin sivuasia kirjoituksissane. Tehtävänne on vain ja ainoastan äryttää typerillä ja täysin paikkansa pitämättömilä tarinoilla. Olette näillä palstoilla pelkästään häiritsemässä.


"Noiden tyyppien kanssa keskustelun käytännössä torppaa juuri heidän tietämättömyytensä. On ihan hurhaa haastella heidän kanssaan, koska he eivät kerta kaikkiaan paini samassa sarjassa. Jokainen asia pitäisi olla kädestä pitäen erikseen heille selittämässä, ja ihan tavallinen ns. maallikkojärkikin heillä on niin heikossa terässä, että välillä sitä saa oikein hierasta silmiään ja hämmästyä, että miten joku edes voi olla noin pihalla.

Silloin kun vasta tutustuin näihin uskonilmiöiden kummallisuuksiin, kuten kreationismiin, niin olin luullut esim. Suomessa kaikkien uskovaisten olevan sellaisia ihan normaaleja, keitä nyt tapaa työssä, opinnoissa, harrastuksissa jne. Kaikki vaikuttivat sellaisilta tosiasiat ymmärtäviltä, ja heidän ainoa outo piirteensä oli sitten se taipumus kuitenkin ajatella, että jossain on Jumala ja Jeesuksella on jotain merkitystä jne.

Olin ihan ällikällä lyöty kun alkoi näyttää siltä, että tuohon amerikkalaishumpuukin tuontitavara kreationismiin uskoo muka tosissaan jotkut. Netissähän heidän määrästään voi saada väärän vaikutelman, eikä kaikista tapauksista voi edes tietää ovatko he tosissaan vai pilailevatko.

Siinä vaiheessa olisi pitänyt jo jättää sikseen kun kävi ilmi, että kun kaikki heidän esittämänsä vääristelyt, väärinkäsitykset, lainauslouhinnat, valheet ja muut argumentointivirheet on kertaalleen käyty läpi, niin joku heistä aloittaa saman litanian uudestaan. Ja sitten taas uudestaan, ja taas uudestaan. Kreationismi perustuu muutaman peruspointin jankutukseen, ja pointtia vaihdetaan sitä mukaa kun yksi on taas kerran, siis ei vain kerran vaan ehkä miljoonannen kerran kumottu.

Lopulta huomaat jankutavasi saman tyypin kanssa samasta ketjussa kymmenettä kertaa, ja viikon tai kuukauden tauon jälkeen löydät itsesi jälleen saman tyypin kanssa jankuttamssa toisessa ketjussa niitä samoja asioita kahdettakymmenettä kertaa. Vuosienkin päästä samoilla mennään, ja jankutuskerrat lasketaan kohta sadoissa ja tuhansissa.

Kreationisti ei opi, koska hän ei halua ymmärtää. Kreationisti on etukäteen päättänyt, että mikään ei tule muuttamaan hänen käsitystään. Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. Tuosta lähtökohdasta käsin on näin, että heidän kanssaan on mahdotonta saada aikaan normaalien täysjärkisten informoitujen aikuisten välistä keskustelua.

Kreationisti on kuin pieni lapsi, joka ummistaa silmänsä ja korvansa ja lällättää samoja juttuja loputtomasti jankuttaen vastaan. Tuon vielä ymmärtäisi jos kyse olisi oikeasti pienistä lapsista, mutta kun on kyse jostain eläkeläisukoista ja -akoista niin jo pelkkä myötähäpeän määrä riittää luotaantyöntävään efektiin. Jos kuitenkin koettaa ohittaa tuon vaistomaisen reaktion ja yrittää silti keskustella heidän kanssaan, niin saa vatvoa ikuisesti läpi tuota heidän jankutustaan eikä mikään muutu.

Olen erittäin tyytyväinen siihen, että minulla on muutakin tekemistä, ja sillä aikaa kun jatkossa keskityn siihen, niin tuo harhauskoisten seniilien sukupolvi vain käy harvemmaksi ja harvemmaksi kunnes se on vain nolo muisto ihmiskunnan kehitysvaiheiden joistain kompuroivista askelista. Hyvää pääsiäistä kaikille. Minä kuittaan tämän nyt tältä osin tähän."

Tyyppillinen kirjoitus joka on irroitetu täysin asiayhteyksistään kun ei enää asia-argumentoinnilla pärjää. https://creation.com/excess-argon-within-mineral-concentrates
Iänmääritys poimuvuorien poimuista antaa mielenkiintoisia tuloksia noiden vuorten kerrostumien iästä. Se ettei tuohon iänmääritykseen tunnu olevan enää mitään luottamista.
Uuden Seelannin Mt Ngauruhoe´n tulivuoren laavakentät syntyivät 1900-luvulla tapahtuneiden purkausten seurauksina. Rubidium-strontium isokronin mukaan laavakenttä jähmettyi 133 miljoonaa vuotta sitten. Samarium-neodyymi isokronin mukaan se tapahtui jo 197 miljoonaa vuotta sitten ja lyijy-lyijy –isokroni antoi iäksi 3 908 mrv.
Havaijilla sijaitsevan Hualalai basalttikallion tiedetään syntyneen vuosina 1800 - 1801 purkautuneesta laavasta, mutta K-Ar – menetelmä antoi sen iäksi 22,8
±16,5 mrv. Etnan toukokuun 1964 purkauksessa syntyneen basaltin iäksi saatiin 700 000 ±10 000 v. ja vuonna 1959 syntyneen Kilauea Iki (Havaiji) basaltin iäksi 8,5± 6,8 mrv.
Kun St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuote

Toistaiseksi vedenpaisumus on ainut kattava selitys vuorten synnylle ja niissä oleville fossiileille. Myös jossain vaiheessa mainitsemalle dinolle. https://www.nature.com/articles/ncomms8352

Lue lisää

"Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. "

Tuosta en ole kuullutkaan? Mitä kreatiostijärjestöjä nuo ovat?

mummomuori kirjoitti:

"Tämmöinen ilmenee jo organisaatiotasolla siten, että kreationistijärjestöt edellyttävät jäseniltään allekirjoituksen, missä ennalta hylätään kaikki todisteet. "

Tuosta en ole kuullutkaan? Mitä kreatiostijärjestöjä nuo ovat?

Lue lisää

Täydellistä mielikuvituksen tuotettahan tuo on.

Tuossa pitkään spekuloitu , muukalaisten ulkoavarudesta täällä vierailulla jääneeseen keologin löytämään esineeseen. Coso Artifact. http://www.talkorigins.org/faqs/coso.html. Ikä määritetiin alunperin 500 000 vuodeksi. Foordin sytytystulpan "fossiloituminen" on tapahtunut hämmästyttävän nopeasti.

Ihan asiasta toiseen.
Hiukkasfysiikan standardimalli yhdistää kaikki tunnetut alkeishiukkaset sekä niiden vuorovaikutukset: heikon ja vahvan vuorovaikutuksen sekä sähkömagnetismin. Poikkeuksena on vain painovoima, jota ei ole saatu sovitettua standardimalliin. Standardimalli on epätäsmällinen esitys, approksimaatio, taustalla olevalle oikealle mallille. Standardimallissa on perustavanlaatuisia vikoja, eikä se lopulta ennusta tärkeimpiä asioita.

Vielä ei ole löytynyt panovoimaa välittävää kravitonia. Jäljelle jää Eisteinin suhteelisuusteorian ennustama avaruuden vääristymä, joka ei voi pitää paikkansa. Maailamakaikkeus ei olisi koskan voinut syntyä vääristymän ollessa äärerrömän pieni. (Mustien aukkojen materiaali on painovoiman vankina) noissa mustissa aukoisa on materiaa 0.005%. https://phys.org/news/2015-03-dark-side-cosmology.html.

jumala-armahta kirjoitti:

Täydellistä mielikuvituksen tuotettahan tuo on.

Tuossa pitkään spekuloitu , muukalaisten ulkoavarudesta täällä vierailulla jääneeseen keologin löytämään esineeseen. Coso Artifact. http://www.talkorigins.org/faqs/coso.html. Ikä määritetiin alunperin 500 000 vuodeksi. Foordin sytytystulpan "fossiloituminen" on tapahtunut hämmästyttävän nopeasti.

Ihan asiasta toiseen.
Hiukkasfysiikan standardimalli yhdistää kaikki tunnetut alkeishiukkaset sekä niiden vuorovaikutukset: heikon ja vahvan vuorovaikutuksen sekä sähkömagnetismin. Poikkeuksena on vain painovoima, jota ei ole saatu sovitettua standardimalliin. Standardimalli on epätäsmällinen esitys, approksimaatio, taustalla olevalle oikealle mallille. Standardimallissa on perustavanlaatuisia vikoja, eikä se lopulta ennusta tärkeimpiä asioita.

Vielä ei ole löytynyt panovoimaa välittävää kravitonia. Jäljelle jää Eisteinin suhteelisuusteorian ennustama avaruuden vääristymä, joka ei voi pitää paikkansa. Maailamakaikkeus ei olisi koskan voinut syntyä vääristymän ollessa äärerrömän pieni. (Mustien aukkojen materiaali on painovoiman vankina) noissa mustissa aukoisa on materiaa 0.005%. https://phys.org/news/2015-03-dark-side-cosmology.html.

Lue lisää

No, et ihan vastannut kysmykseeni.

Ihan mahdollista, että tuli vasta illalla. Siihen aikaan ei ollut aamuisin lehdenjakoa.

Eka kerralla puu on täytynyt olla jo hiirenkorvalla ja kun vettä oli riittävästi niin lehti puhkesi kirkkaasti viikossa.

No periaatteessa ei olisi mahdottomuus, että oliivipuu olisi päätynyt tulvavesien pinnalla kelluvan krääsän, kuten puun ja ruokojen ja muiden kelluvien luonnonmateriaalien muodostamaan lauttaan sellaiseen asentoon, että se olisi säilynyt elossa ja ehjänä.

Nii mutta juuri tekstisä sanotaan ettei ollut laskeutumispaikkaa? Eli ei ollut edes hiirenkorvalla vaan täysin ummessa kaikki puut. Ja hukkunut puu ei todellakaan kuki muutamassa päivässä!

Tarpee kirjoitti:

Nii mutta juuri tekstisä sanotaan ettei ollut laskeutumispaikkaa? Eli ei ollut edes hiirenkorvalla vaan täysin ummessa kaikki puut. Ja hukkunut puu ei todellakaan kuki muutamassa päivässä!

Lue lisää

No siis se, ettei olisi ollut laskeutumispaikkaa oli tietysti väärä oletus. Jos nyt leikitään argumentin vuoksi, että tulvasadun mukainen tulva todella olisi tapahtunut, niin kyllä sen vesien päällä olisi kellunut materiaalia, minkä päälle olisi voinut laskeutua.

Tuon materiaalin joukossa olisi voinut olla makeaa vettä juotavaksi ja jotain syötävääkin. Samoin se oliivipuu olisi voinut selvitä hengissä tuolla tavalla. Siihen en kyllä osaa ottaa kantaa, että liettyykö puunrunko uppotukiksi 150 päivän aikana ja vettyykö olki ja muu sensellainen upoksiin, ja olisiko täten niin, ettei mitään kelluvaa ainesta olisi niin kauaa voinut olla.

"Vedenpaisumus tarina löytyy, joka puolelta maailmaa, mutta vain raamatun kertomusta pidetään vääränä, miksi ?"

Mistä sait päähäsi, että VAIN Raamatun kertomusta pidetään vääränä?

"Paikallisia vedenpaisumuksia on hyvinkin ollut, jopa meidän aikana tsunamien muodossa. Kun vesi paisuu yli äyräittensä."

Paikallisia tulvia on toki ollut. Ei ole mikään ihme, että tulvakertomuksia on olemassa, koska ihmiset ovat aina eläneet vesistöjen äärellä. Jokien tulvatasangoilla elellyt asutus on saanut välillä kokea vähän "vedenpaisumusta", mutta tosiasiassahan kyse on vain virtaaman muutoksista - ei veden tilavuus juurikaan muutu. Esim. valtamerten pohjalla veden kokoonpuristuvuus taitaa olla muutaman prosentin luokkaa.

"Nyt pelätään jäätiköiden sulamista jolloin vesi nousee monilla alueilla, hurjimmat ennustukset kertovat jopa Skandinavian peittymisestä veden alle."

No sellaiset ennustukset eivät voi pitää paikkaansa. Merijään sulaminen ei luonnollisesti kohota merenpintaa, koska se jää on jo vedessä. Mannerjäätiköitä jos katsotaan, niin valtavimmat jäämassat ovat Antarktiksella. Jos se kaikki sulaisi, niin on laskettu sen nostavan merivedenpintaa 77 metriä. Se on aika hurja luku kyllä, mutta ei mitenkään riitä peittämään Skandinaviaa.

"Jossakin välissä on ollut myös jääkausia ja sulaminen on varmasti nostanut vedenpintaa sulalla alueella."

Juuri näin. Esim. Eem-interglasiaaliaikana ennen viime jääkautta Skandinavia oli saari. Suomenlahdelta oli tuolloin meriyhteys Vienanmereen.

"Vedenpaisumus tarina löytyy, joka puolelta maailmaa, mutta vain raamatun kertomusta pidetään vääränä, miksi ? "

Liberaalit haluaa näin taistella kristinuskoa vastaan!

Raamatun esiintuoma raportti tapahtuneesta ja syistä on autenttisin ja eri kulttuurien esiintuomat kertomukset ovat sitten vapaampia, mutta tietenkin kertomuksia samasta vedenpaisumustapahtumasta.

"Nyt pelätään jäätiköiden sulamista jolloin vesi nousee monilla alueilla, hurjimmat ennustukset kertovat jopa Skandinavian peittymisestä veden alle."

Vedenpinta nousee jäätiköiden sulamisen takia tosiaan kymmeniä metrejä ja juuri nyt tuo sulamisprosessi on jo käynnissä.

toinenvedenpaisumus kirjoitti:

"Vedenpaisumus tarina löytyy, joka puolelta maailmaa, mutta vain raamatun kertomusta pidetään vääränä, miksi ? "

Liberaalit haluaa näin taistella kristinuskoa vastaan!

Raamatun esiintuoma raportti tapahtuneesta ja syistä on autenttisin ja eri kulttuurien esiintuomat kertomukset ovat sitten vapaampia, mutta tietenkin kertomuksia samasta vedenpaisumustapahtumasta.

"Nyt pelätään jäätiköiden sulamista jolloin vesi nousee monilla alueilla, hurjimmat ennustukset kertovat jopa Skandinavian peittymisestä veden alle."

Vedenpinta nousee jäätiköiden sulamisen takia tosiaan kymmeniä metrejä ja juuri nyt tuo sulamisprosessi on jo käynnissä.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on tosiaan tapahtumassa.

"Nooan tarinassa on kysymys myös rohkeudesta ryhtyä tekemään jotakin johon muut eivät usko, kaikki nauravat ja pikkaavat, pitävät hulluna. Tarinoissa on aina monta kerrosta, ne myös jatkuvat eri muodoissaan. "

Noin se tuleekin ymmärtää. Enemmän vertauskuvallisena kuin tieteellisenä tekstinä.

"Se on myös valtavina vuorina veden päällä ja juuri se sulaa ensin."

Ei se silti merenpinnan tasoa nosta, jäävuoren sisältämä veden määrä on juuri se minkä se kelluessaan syrjäyttää vettä.

Se on kristillinen vakaumus, juutalaisuus on kuulemma kris-
tillinen harhaoppi.
Vaikkakin kristinoppi on väärentänyt heprealaisen raamatun ja tienannut sen myynnillä paljon rahaa.

ajattelet kuten KTS....
Jeesus oli siinä tapauksessa joko tollo tai huijausbisneksen osakas.

dikduk kirjoitti:

ajattelet kuten KTS....
Jeesus oli siinä tapauksessa joko tollo tai huijausbisneksen osakas.

KTS on sanonut olevansa kunnon kristitty, jota minä taas en ole. Minua ei ole helppo huijata, en maksa elinikäista osamaksua ( kirkon vero) tuotteesta, jonka saan vasta kuoleman jälkeen.

Koraanin mukaan almu menee jumalan pankkiin ja kasvaa siellä korkoa, sekään ei minua kiinnosta, jos annan almun, annan sen vain siksi, että joku toinen saa avun tässä elävien maailmassa.

fari.g kirjoitti:

KTS on sanonut olevansa kunnon kristitty, jota minä taas en ole. Minua ei ole helppo huijata, en maksa elinikäista osamaksua ( kirkon vero) tuotteesta, jonka saan vasta kuoleman jälkeen.

Koraanin mukaan almu menee jumalan pankkiin ja kasvaa siellä korkoa, sekään ei minua kiinnosta, jos annan almun, annan sen vain siksi, että joku toinen saa avun tässä elävien maailmassa.

Lue lisää

Tarkoitin nim. PasiToivosta kun sanoin että ajattelee kuten KTS . Kts puhuu aina judaismista ja kaikki juutalaisuuteen liittyvä on hänelle negatiivista.

Näin on - kuitenkaan Jumala ei enää uutta vedenpaisumusta tuota. Mutta Raamatun tieto syvyyden lähteistä tuli nyt vihdoin, vuosituhansia myöhemmin mutta kuitenkin, myös tieteen harjoittajien tietoon.

näinsiinänytkävi kirjoitti:

Näin on - kuitenkaan Jumala ei enää uutta vedenpaisumusta tuota. Mutta Raamatun tieto syvyyden lähteistä tuli nyt vihdoin, vuosituhansia myöhemmin mutta kuitenkin, myös tieteen harjoittajien tietoon.

Lue lisää

Kun jotkut uskovat, että satojen kilometrien syvyydessä on vettä niin siitä on vielä pitkä matka siihen että näin myös on. Ja Genesikset sun muut ennusteet voidaan tulkita myös minkälailla tahansa. Yleensä ääriuskovat tulkitsevat ne omaksi edukseen. Joten aloitus humpuukia.

näinsiinänytkävi kirjoitti:

Näin on - kuitenkaan Jumala ei enää uutta vedenpaisumusta tuota. Mutta Raamatun tieto syvyyden lähteistä tuli nyt vihdoin, vuosituhansia myöhemmin mutta kuitenkin, myös tieteen harjoittajien tietoon.

Lue lisää

Kyllä maapallon rakenne on tunnettu jo pitkään eikä mitään Noan tarina syvyyksien lähteitä ole. Kun Raamatun Noan tarina kirjoitettiin. tarinahan muuten on lainaa, eivät Raamatun kirjoittajat edes tienneet että asumme pallolla, vaan Raamattu puhuu maan neljästä kulmasta ja UT jopa väittää että kun menee tarpeeksi korkealle näkee maailman kaikki valtakunnat . Pallomaisen kohteen ominaisuudet eivät tuota salli .

dikduk kirjoitti:

Kyllä maapallon rakenne on tunnettu jo pitkään eikä mitään Noan tarina syvyyksien lähteitä ole. Kun Raamatun Noan tarina kirjoitettiin. tarinahan muuten on lainaa, eivät Raamatun kirjoittajat edes tienneet että asumme pallolla, vaan Raamattu puhuu maan neljästä kulmasta ja UT jopa väittää että kun menee tarpeeksi korkealle näkee maailman kaikki valtakunnat . Pallomaisen kohteen ominaisuudet eivät tuota salli .

Lue lisää

"Kyllä maapallon rakenne on tunnettu jo pitkään eikä mitään Noan tarina syvyyksien lähteitä ole."

Näitä syvyyksien lähteitä on löydetty kolmella eri tasolla.

Pohjavesi ensin!

Sitten Saharan ym. alueiden alla, ei niin kovin syvällä, on valtavat vesimassat. Joidenkin arvioiden mukaan enemmän kuin valtamerissä.

Kolmanneksi erittäin syvällä on vettä joko sellaisenaan tai sitten mineraaleihin sitoutuneina.

Tässä nyt Raamatun esiintuomat syvyyden lähteet ovat!

Vettä tuli ylhäältä ja alhaalta. Sitä ennen ei näkynyt sateenkaarta, valon siroutumisen takia. Taivaankannen päällä oleva vesi esti tuon. Sateenkaari tuli merkikisi ettei vedenpaisumusta enää koskaan tulisi.

"Ne, jotka ovat niihin perehtyneet, ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että Raamatun versio on uskottavin ja yksityiskohtaisin ollen todennäköisesti alkuperäinen..."

Eli jopa vanhemmat tarut ovat "väärennöksiä"? :D

Ikävä kyllä nuo ovat enemmän tarinoiden pohdintaa, ei niinkään pätevää näyttöä.