Oliko sisällissota välttämätön ?

Sisällisodan tv kuvausten tuominen kuvaruutuun saa miettimään, mikä aiheutti tuon verisen kahtiajaon?
On mentävä 1800 luvun loppupuolelle teollistumisen aikaan, jolloin vielä sääty-yhteiskunta oli olemassa.

Kansa luokiteltiin koko euroopassa säätyihin: aatelisto, papisto, porvaristo ja suomessa myös talonpoikiin.
Talonpojat, joihin omat esi-isänikin kuuluivat oli 26 % koko väestöstämme, ja muu väestö luokiteltiin:

vuokratorpparit, mäkitupalaiset, itselliset palkkatyöläiset, rengit ja piiat, muonamiehet ja loiset!

Melkoinen määrä kansalaisia, jotka oli kuin kiertävä työvoimareservaatti, aateliston ja papiston kun ei ollut soveliasta tehdä työtä.

Pisti vihaksi tuo luokittelu "loinen", ihmisistä joka maksoivat työllään ruokansa ja joutuivat asumaan parempiosaisten nurkissa! Avioituessaan he "ylenivät" vasta mäkitupalaisiksi.

Kun talonpoikienkaan tilat pieninä, eivät elättäneet kaikkia lapsia, lisääntyi tuo työtä tekevä "muut" ryhmä kurjissa olosuhteissa, joten en ihmettele kansakunnan heräämistä epäoikeudenmukaisuuteen.

Ei ollut muuta menetettävää, kuin henkensä, yhtyessään kamppailuun, oikeuksiaan vaativaan porvariston ylenkatsomaan kansalaisrymään. Moni nuori, ei edes tajunnut mitä se tulisi heiltä vaatimaan.
Sivistyneistö aikanaan olivat pettyneitä menettäessään etujaan, en edes kestä ajatella sitä vihaa, mitä vangitut saivat kokea uskaltaessaan nousta vaatimaan oikeutta, mutta Suomen tasavallan syntyhistoriaa tähän päivään se kuvaa, ja demokratian syntyä.
Ilmianna
Jaa

83 Vastausta


Miten ihminen olettaa että hänellä on oikeuksia jotka joku toinen kustantaa ? Ei se että on ihminen ole mikään peruste sillä uhanalainen ihminen ei ole .
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Säätyihinkin syyttömästi synnyttiin, samoin pyytämättään yllämainittuihin loisiin.
Aikamme ylin luokka on eliitti, alin on leipätyöläinen. Luokkajako ei niin vaan häviä
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Sota ja väkivalta on aina väärin.
Joka pyssyyn tarttuu, se aseeseen hukkuu!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
liberaali kirjoitti:
Säätyihinkin syyttömästi synnyttiin, samoin pyytämättään yllämainittuihin loisiin.
Aikamme ylin luokka on eliitti, alin on leipätyöläinen. Luokkajako ei niin vaan häviä
Sukututkijana olen törmännyt kirkonkirjoissa nimitykseen "loinen". Se oli merkitty seurakuntalaiselle, jolla ei ole vakituista työtä, vaan elää tilapäisansioilla. Myöhemmin ko. henkilöä nimitettiin sekatyömieheksi, koska oli monitoiminen mies, joka pystyi monenlaisiin töihin.
Asunto-olot olivat kehnot, noina aikoina ei varattomalle kansanosalle rakennettu vuokrataloja, joutuivat asumaan siellä, mistä tilan saivat. Usein mm. saunoissa. Perheettömät isännän pirtin penkillä. Kerjäläisilläkin piti olla kerjuulupa jossa mainittiin kylät, joissa sai ammattiaan harjoittaa, muuten joutui irtolaislain kouriin.
On pitkälle edistytty noista ajoista. Huutolaisiakin kaupattiin taloihin vielä 1900-luvulla.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Luokkajako on aina säilyhyt, Ruotsissa hyvin kauan ja melko julmalla tavalla. Suomessa sisällissota johtui paljon myös Venäjän läheisyydestä.
1
Ilmianna
Jaa
Voisko joku kertoa missä maassa tällä pallolla ei ole luokkajakoa?

Sanoisin, että sellaista maata ei ole eikä tule olemaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Niin, Pihlajakosken pappa( äidinisäni), otti nimen Luokkanen, ) ent. Jouhikainen, luokkayhteiskunnan aikana säätyajan jälkeen . Äidinäiti taas oli vankkaa hämäläistä talonpoikaissukua, talollisia satoja vuosia taaksepäin. Ei mitään tarinaa punaisista tai valkoisista.

Kuhmoisista olen lukenut teloituksista, mutta ei sukukertomuksissa ole viitattu sisällissotaan.
Suuria, satoja h. olevia tiluksia on ollut kantatilana, joista lohkottu jälkipolville 10 h. tiloja.
Mutta lukiessa äidinäidin sukuhistoriaa, 1700 ajalta, oli useimmat ainakin kymmenhenkisiä lapsiperheitä, joista maininta,.... osa lapsista kirkonkirjoissa on piikana , renkinä, siellä ja siellä,...kuollut keuhkotautiin ym. joten palkkatyöläisinä loisinakin oli esi-isät ja äidit.

Äidinisän sukuhistoriaa ei ole tutkittu, luin hänen olleen itäpuolelta Päijänteen...Padasjoelta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tapahtumat ovat senverran ikävää luettavaa etten halua niitä kerrata vaikka kosketti lähiseutuani aika raskaasti, mummoni joka oli syntynyt 1880 kertoi mutta enhän lapsena niistä ymmärtänyt.
1
Ilmianna
Jaa
Sanotaan, että valtaa ei anneta, se otetaan. Yhtä vaikeaa on luopua saadusta tai otetusta vallasta. Tietenkään sota ei ollut välttämätön, jos valkoiset eli vallassa oleva luokka olisi noudattanut edes kohtuullista palkkapolitiikkaa, sosiaalipoiltiikkaa ja ylipäätään luonut kohtuulliset elinolot työväestölle, olivatpa nämä maalla tai kaupungissa. Perustelen näin siksi, etä vasta sisällissodan jälkeen meille on kehittynyt sosiaalilainsäädäntö ja kohtuulista toimeentuloa ajavat ammattiliitot. Selvää on, että työväestön olot paranivat merkittävästi aikaisempaan verrattuna, mutta hinta oli hirvittävä ja tulosta saatiin vasta vuosien kuluttua.

Kun vallassa oleva luokka ei muutoksen tarvetta halunnut nähdä ja eli jonkinlaisessa ylemmyyden huumassa pitäen piikoja, renkejä, tehdsatyöläisiä jne. "alempana" luokkana näiden sivistyksen puutteen vuoksi (jota eivät halunneet edistää, koska orjatyöstä oli toki heille enemmän hyötyä ), muutos tuli sodan myötä ja kaikki luokat maksoivat hinnan, kukin tavallaan.

Ei valtaa pitävä väki poikennut vallitsevasta kulttuurista vaan apinoi sitä. Venäläinen yläluokka tai yläluokat maksoivat myös kovan hinnan ylenkatsestaan ja teettämästään orjatyöstä. Muutokset ja erityisesti suuret muutokset ovat aina vaikeita. Kuka vallan sisälissodasta sitten lopulta otti? Porvaristo toki, mutta muutoksen tuulet olivat jo alkaneet puhaltaa eikä niitä voinut tukahduttaa. Paluuta entiseen kuitenkin haikailtiin vallanpitäjien toimesta, olihan Suomesta jossakin vaiheessa suunnitteilla jopa kuningaskunta ja päämies olisi saatu Saksasta, kuinkas muuten. Jos tämä olisi toteutunut, entinen meno olisi ennenpitkää jatkunut eli vanhat luokkajaot olisivat syntyneet uudelleen entistä voimakkaampina. Niin ei käynyt.

Luokkajaot tulivat kuitenkin takaisin, ehkä hiukan kulissien takana eikä julkisesti puhuttuina, mutta sivistyksen myötä mukaan on tullut luokkaretkelle työväestön piiristä nousseita ja toki edelleen vanhan rahan edustajia, rikastuneita yrittäjiä jne. Katsokaa ympärillenne, mistä eduskunta muodostuu ja sen ympärillä parveilevat lobbarit. Aateliskalenteriakin kannattanee vilkaista, yliopistojen päällikkötsoa,samoin papiston. Eliitti on ehkä hiukan lajentunut, mutta hävinnyt se ei ole. Sisällissota ei ollut välttämätön, mutta koska ihmisen ahneus ja haluttomuus antaa omasta hyvästään toiselle on päättymätöntä, kapinalle tulee toisinaan tilaisuus ja tilaus.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
On hyvä, että nyt sadan vuoden kuluttua annetaan faktatietoa mediassa meille, jotka olemme saaneet tietomme aina väritettynä kertojan asenteiden mukaisesti.
Tuntuu vain siltä, että ollaan nyt kääntämässä valkoisten niskaan koko revohka. Se ei tunnu hyvältä ajatukselta. Riitaan tarvitaan aina kaksi. Eilinen dokkari leimasi valkoiset raakalaismaisiksi voittajiksi vankileireineen ja telotuksineen. Toivottavasti se ei jää viimeiseksi näkemykseksi tapahtumista.
Luin erään mielipiteen , jossa kerrottiin, että Suomen hallitus oli myöntynyt kaikki työväen vaatimuksiin, työaikaa oli lyhennetty, torpparilakia laadittiin, kaikkia sosiaalidemokraattien vaatímuksia noudatettiin. Meillähän oli tsaarin aikaiset asenteet ja käytännöt. Se ei ollut kenenkään mielestä oikeudenmukaista.
Edustuslaitos oli demokraattinen, ja kuitenkin Kullervo Mannisen johdolla haluttiin tehdä vallankumous. Tanner vastusti. Tannerista tuli lopuksi ikäänsä vasemmiston vihaama, koska hän ei hyväksynyt aseisiin tarttumista.
Alun alkaen konflikti alkoi venäläisten joukkojen aseista riisumisella. Ei hyväksytty, että vieraan valtion armeija vetelehti Suomessa ilman mitään syytä, raskaasti aseistettuna.
Väkivalta riistäytyi yht äkkiä käsistä. Ei ollut mitään järkeä jakautua kahteen taistelevaan ryhmään, sille ei ollut perusteita. Suomi oli juuri itsenäistynyt, se vasta järjestäytyi.
Pohjimmiltaan varmaan koko kansa oli sitä mieltä, että taistelut oli käyty turhaan, samaan olisi päästy laillisinkin keinoin.
Ihmeellistä, että maa toipui kuitenkin ja työhön tartuttiin uuden itsenäisen kotimaan rakentamiseksi. Kaiken tapahtuneen jälkeenkin sosiaalidemokraatit olivat eduskuntatyössä mukana. Missä muussa maassa näin on heti sisällissodan jälkeen tapahtunut?
Sitä pitäisi korostaa. Meihin ei jäänyt leppymätöntä salavihaisuutta toisinajattelijoita kohtaan. Ilman uutta näkemystä ei Talvisodan ihmettä olisi syntynyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Oli se välttämätön, molemmilla puolilla oli suuri halu aloittaa sota ja saada kunniaa sotasankarina. Enemmän halua lienee ollut punaisten joukossa. Renkipoika ylennettiin plutoonan päälliköksi, ei hän rauhaa halunnut. Syistä miksi sota aloitettiin hänellä ei ollut mitään käsitystä.
1
Ilmianna
Jaa
Sisällissotaan kuului pieni joukko suomalaisia. Murhaaminen lopussa oli turhinta..
1
Ilmianna
Jaa
Ihmettelen ettei nykyään nuortaväkeä kiinnosta omavaraistalous, luontaistalous, siinä hyvät mahdollisuudet tulla itselliseksi yrittäjäksi niin kuin muutkin yrittäjät.
Se ei ole nyt muodissa mutta se mahdollisuus on aina olemassa. Siinä voi lähes kaiken tuottaa itse itselleen ja ylimääräisen myydä. Näitä kyllä on Suomessa.
Pieniä tiloja on joita joskus ihmiset hyljänneet, voisi ottaa käyttöön. Luulen että sekin aika tulee vielä, kaikki eivät halua muuttaa kaupungin rotankoloihin......
Se on viitseliäisyydestäkin kiinni ja "veren pitäisi vetää" 🐈🐕☘
1
Ilmianna
Jaa
Ei ollut välttämätöntä. Olisimme voineet liittyä Venäjän bolsevikkihallinnon kaltaiseen hallintojärjestelmään ilman valkoista vastarintaa.
Luonnollinen jatkumo olisi ollut suomen neuvostotasavalta osana suurta ja mahtava.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
oletko käynyt neukuissa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tarkoitin vihreätä peukkua, mutta lipsahti väärin. Tätä ei voi edes korjata.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Hyi-kauheata- kirjoitti:
oletko käynyt neukuissa?
Olen käynyt. Olin siellä töissä 1967.
Kahdesti Viipurissa ja kerran Leningradissa.

Tutustuimme vaimon kanssa myös neuvosto Viroon.
Latviasta ja Liettuasta olemme vain yöpyneet kerran sekä meno-, että paluumatkalla.

Kommunismin aikaan olin KTM:n työkeikalla Puolassa 1975.
Unkarissa useampaan otteeseen.

Kaikissa mainitsemissani maissa olemme vierailleet myös kommunismin kaaduttua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vuoden 1918 kansannousu ja sen kukistaminen osoittivat, ettei kansa ollut vielä kypsynyt valtiolliseen itsenäisyyteen.
Tästä syystä meillä ei olisi aihetta juhlia itsenäisyyspäivää. Kansallisen juhlapäivän pitäisi olla jokin muu tälle koko kansalle merkittävä vuosipäivä.
Ilmianna
Jaa
Jos hyökkääjälle jättää vapaat kädet niin jokainen tietää miten rauhaa rakastavien käy? Vastarinta on oltava, ei siviilejä eikä aseettomia sodassa säästetä.
Mitähän aloittaja ajaa takaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Sisällissodan ollessa mediassa ajakohtainen, yritin perehtyä mikä perimmäinen syy oli tuohon kansanousuun meillä.

Kyllä ajatus johti ihan keskiaikaiseen feodaalijärjestelmään, (kuninkaasta talonpoikaan) jossaa vallitseva hierarkia silloisine oikeuksineen, vääjäämättä sorti ja riisti alinta luokkaa.
Historia saa juuri kysymään, oliko silloinen murros välttämätön.

PS. Eipä sen kummempaa, luonnonlakeihin jo siirtyi ajatukseni,.... mutta nyt aamiaiselle , heippa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Mitähän aloittaja ajaa takaa?"

Mitä itse tarkoitat tällä:
"Jos hyökkääjälle jättää vapaat kädet niin jokainen tietää miten rauhaa rakastavien käy? "

Lukisit uudestaan aloittajan viestin, jossa mainitaan;

"Ei ollut muuta menetettävää, kuin henkensä, yhtyessään kamppailuun, oikeuksiaan vaativaan porvariston ylenkatsomaan kansalaisrymään. Moni nuori, ei edes tajunnut mitä se tulisi heiltä vaatimaan."

Siis kuka aloitti, mutta lopettaja tiedetään. Sekin, että molemmat osapuolet tekivät hirvittäviä virheitä muka puolustaessaan oikeuksiaan.

Tosin, kun lukee tämän palstan kirjoituksia on vahvat viiteet siitä, että uusi sisällisota on tulossa ja aika pian, mikäli ei Lipposta, Sipilää ja Orpoa saada eliminoitua tästä yhteiskuunasta!D
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sikamaista oli lahtarien murhaaminen ja raiskaukset.
1
Ilmianna
Jaa
Ei ollut viisasta pyrkiä köyhälistön diktatuuriin. Neuvostoliitto oli siitä esimerkki.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Mihinkään diktatuuriin ei ole viisasta pyrkiä, demokratia on kaikista puutteistaan tähän mennessä paras, parempaakaan ei ole keksitty.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sisälliskapina olisi näinä aikoina oiva väline saattaa porukat ruotuun . Katsottais kuka on se joka määrää , säästäisimme turhat vaalilupaukset joita Rinne lapsiperheille , työttömille & eläkeläisille lupaa ja kansalla maksattaa . Sota ei lie kalliimppaa
Ilmianna
Jaa
Aika on ollut, iso talon mies sanoi punikin poika, tätä en koskaan unohda.
En myöskään omaa historiaani Suomessa. Olen hyvin onnellinen tänään 71 vuotias.

Tätä tuskin olisi tänään Suomessa!
Ilmianna
Jaa
Tässä niityn kauneus ja " Timotei sinä keinuva kesäheinä! "

Miten hellästi soi niityn yllä tuo laulu!

https://www.youtube.com/watch?v=f1LRwtZfhtc
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Täysin paskaa ja multaa!!!!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kysymyksessä on liin monta jos-sanaa. Sadan vuoden jossittelu ei jostain syystä muuta mitään.
1
Ilmianna
Jaa
Se oli turha. Nyt sipiläntollo kärjistää samaan..
2
Ilmianna
Jaa
"Jos hyökkääjälle jättää vapaat kädet niin jokainen tietää miten rauhaa rakastavien käy? "

JOS...niin olisimme nyt neukkujen miehittäminä.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Saksalaiset tänne hyökkäsi tollo..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
valtashesan kirjoitti:
Saksalaiset tänne hyökkäsi tollo..
Oho. Tietääkseni hallitus pyysi saksalaiset tänne.

Onko sinulla jotain dokkaria väittämästäsi?
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
TäysinUutta kirjoitti:
Oho. Tietääkseni hallitus pyysi saksalaiset tänne.

Onko sinulla jotain dokkaria väittämästäsi?
Mikä hallitus? Oli sisällissota. Lahtarit pyysi Saksan avukseen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
ratkasevaa kirjoitti:
Mikä hallitus? Oli sisällissota. Lahtarit pyysi Saksan avukseen.
"Oli sisällissota." Älä helvetissä!
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
TäysinUutta kirjoitti:
"Oli sisällissota." Älä helvetissä!
Kuvittelitko ,että vain lahtarien kansanmurha?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Meidän lähin kaupunkimme olisi Vladiwostok, jos punaiset olisivat päässeet valtaan ja alkaneet kulkea Leninin kannolla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Höpö-höpö-höpö-höpö ...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Näistäkin kirjoitteluista näkee, että vuoden 1918 kansannousun muistot elävät edelleen voimakkaina.
Punaisten harjoittama väkivalta ja sotiminen oli yleensäkin laitonta.
Laittomia ja epäinhimillisiä olivat myös valkoisten kostotoimet jo antautuneita ja aseettomia punaisia kohtaan.

Muistomerkkejä ei ansaitse kumpikaan osapuoli. Kansa ei ollut kypsynyt itsenäisyyteen.
1
Ilmianna
Jaa
Aloittaja kysyy, oliko vuoden 1918 sota täällä välttämätön.

Voi vastata tuohon, että se oli ainakin hyödyllinen. Sen jälkeen saatiin vähitellen kuntoon monta asiaa työväestön hyväksi. Työväestö näki myös, ettei kannata tavoitella tähtiä taivaalta.

Saatettiin myös todeta, miten mieletöntä on hurmahenkinen isänmaallisuus.

Tuo sota oli suuri kansallinen murhenäytelmä. Sen muistomerkit pitäisi poistaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ei ole syytä poistaa kansaa raastaneen ajan muistomerkkejä. Historiamme pitää olla tiedossa, eikä sen tapahtumia pidä pitää pimennossa. Jokainen tapahtuma menneisyydessämme on pohjana sille kansakunalle, joka olemme nyt. Joka ei historiaansa tunne, tekee samat virheet uudelleen.
Kuolema pyyhkii pois ihmisen teot, Hän on seissyt joukossa, osallistunut, taistellut, kaatunut. Jokainen henkensä menettänyt ansaitsee muistomerkin. Monen kaatuneen kohtalo on traaginen. Monen kaatuneen muisto on säilynyt jälkipolville elävänä ja esimerkillisenä.
Me tarvitsemme uskon, että kaikki kuitenkin oli välttämätöntä ja esivanhempamme antoivat henkensä aatteensa ja tulevaisuuden puolesta. Niin on ajateltu tähänkin asti, muuten emme olisi pystyneet jatkamaan yhdessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sodan jälkeinen jälkilahtaushan on sotarikos, ei se muutu miksikään ,vaikka kuin siloitellaan.Siihen ovat syylistyneet ,niin valtionpää meis ja sen aikainen sotilasjohto ja kaikki mutkin johto henkilöt jatka johtivat sitä terroria.Ontullut ilmi raakoja murhia ,joita suoritti esim. se Tahko Pihkala varsinainen äärilahtari ,"suuri suomalainen urheilu johtaja".On kuulemma ollut aivan johtopaikoilla ampumassa suomen kansalaisia,kyllä on olut peto ja arakalainen ja tuota vielä on pidetty mallina urheilulle,thyi saatana.
Ilmianna
Jaa
Kansalaissodan haavat eivät ole ensmmäisen sadan vuoden aikana umpeutuneet. Nyt uskalletaan käyttää oikeata nimitystä valkoisten mielivaltaisista toimista antautuneita aseeettomia punaisia kohtaan. Se nimitys on sotarikos.
2
Ilmianna
Jaa
Tämän vuoden aikana toivottavasti saadaan faktoihin nojautuvaa historiatietoa tästä asiasta.

Palstan kirjoittajat unohtavat, että Suomessa oli tsaarin armeijan joukkoja, vaikka maa oli itsenäistynyt. Joukkoja alettiin häätää Venäjän puolelle, mutta ei kotiin meno houkuttanut, sillä siellä oli vallankumous meneillään. Aluksihan liikehdintä oli venäläisten joukkojen vastahanka.
Kun kotiinmeno ei ollut mieleinen, siirtyivät venäläiset punaisten avuksi, sillä punaisillahan ei ollut minkäänlaista sotilaskoulutusta.
Paljonko sitä valkoisillakaan mahtoi olla. Saksassa koulutetut jääkärit olivat nuoria poikia, Mannerheim taas oli eläkkeelle jäänyt tsaarin armeijan upseeri. Suojeluskunnissa oli opittu jotain, mutta jo se käsistä riistäytynyt tappaminen ja kohtuuttomuus osoitti, ettei kummallakaan puolella ammattitaito ollut hallussa.
Odotan innolla dokumentteja ja tutkijoitten haastatteluja. Joitakin on jo kuultu, yksi kertoi Viipurin valloituksesta toukokuussa 1918. Hyytävä kertomus.
1
Ilmianna
Jaa
Monessa maassa olot olivat ennen vuotta 1918 pitkälti samanlaiset kuin Suomessa. Niissä kuitenkin vältettiin sisäinen kapinointi.
Miksi juuri Suomessa piti noin käydä? Ovatko suomalaiset niin yksinkertaisia , että lähtivät laumana jonkin kapinanjohtajan perään? Oliko kyseessä eräänlainen suomalaisiin herätysliikkeisiin verrattava ilmiö?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ehkä tuleva vuosi antaa vastauksia näihin ihmettelyihimme. Toivotaan, että tutkijat ovat olleet tarkkoina.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
100 vuotta sitten taisi lahti ja tappaminen olla kovaa.

Hyvä kun joku lehti tuo esille totuutta kansalle joka elää unelmissa eikä koskaan ole nähnyt totuutta myöskään 1939-1945.
Ilmianna
Jaa
Oli välttämätön. Valitettavasti lopetettiin kesken ja joudutaan uusimaan näin sata vuotta myöhemmin.
Ilmianna
Jaa
Kaikki sisällissodat osoittavat, että sotimiseenkin tarvitaan ammattitaitoa. Muuten seuraukset ovat pelkkää tappamista, kun tämän päivän dokumentissa kerrottiin., Antautuneet punikit ammuttiin armotta. Niinpä joukot taistelivat viimeiseen mieheen. Miksi antautua ammuttavaksi?
2
Ilmianna
Jaa
Kyseinen kapina ja sen jälkihoito osoittivat , että tässä maassa on riittänyt jästipäitä puolella jos toisellakin.
Eipä ollut ihme, että jouduttiin talvisotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Äläs nyt. Talvisota ei ollut sisällissota. Kyllä Suomi oli ja on itsenäinen valtakunta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
SUOMEN SISÄLLISSOTA EI JOHDU LUOKKAEROISTA, EI MARXISTA joka kirjoitti Pääoman saksaksi ja ensin se käännettiin englanniksi sekin vei aikaa ja vaivoin kymmenien vuosien kuluessa suomeksi kaikki kolme osaa lopulta 1950-luvulla

Ei ollut siis mitään mahdollisuutta edes lukea kommunismista tai marxilaisuudesta teoreettisesti

SUOMALAISET PUNAISET EIVÄT OLLEET KOMMUNISTEJA TEOREETTISESTI, EIVÄTKÄ TIENNEET TYÖNARVOTEORIOISTA HÖPPÄSEN PÖLLÄHTÄVÄÄ

SUOMEN SISÄLLISSOTA JOHTUU BOLSHEVIKKIEN VALLANKAAPPAUKSESTA, JOKA LAINEHTI SUOMEN PUOLELLE VENÄJÄLTÄ. Venäjä ei pystynyt HETI valtaamaan Suomea Kuusisen armeijalla omien ongelmiensa takia JOTEN hyökkäys Kuusien johdolla Suomea vastaan alkoi vasta Kuusisen armeijan lähtiessä 1939 taisteluun Talvisodassa. Talvisota on siis bolshevisten vallankaappauksen jatkosota

Kaikkialla on köyhää mutta kaikkialla ei ollut sisällisotaa, koska kaikki eivät olleet liian lähellä Pietaria ja leninististä vallankaappausta

Suomalaiset ja puolalaiset olivat liian lähellä ja he saivat maksaa venäläisten puuhista verisesti vuosien 1918 ja 1939 tienoilla
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Lehdistössä oli punaisten vallankaappaukseen provosoivia uutisia Venäjältä.

Stalin piti Suomen valtauksen jääneen -18 suorittamatta ja sen hän aikoi korjata aloittamalla Talvisodan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
punaiset aloittivat.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Oli se välttämätön, koska punaiset ja valkoiset eivät nähneet muuta mahdollisuutta kuin sotia.
1
Ilmianna
Jaa
Helsinkiin on taas kasautunut punaisia, jotka haluavat revanssia 1918 keskenjääneeseen puhdistukseen. Ilmeisesti jotkut heistä katsovat, että heillä on nyt tarpeeksi voimaa takana.
Viimeksikin alkoi Helsingistä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15267724/helsinkiin-toihin
2
Ilmianna
Jaa
Sisällisodan tapahtumat ovat suurelta osin arvailujen varassa, vastakkaiset mielipiteet rämpivät menneiden vuosien lumissa. Tärkeintä lienee se, ettei anneta tuolle sodalle uutta mahdollisuutta.
2
Ilmianna
Jaa
Mikään sota ei ole "välttämätön". Ei ole koskaan ollut eikä tule ikinä olemaan. Kyse on vain ison tyhmyyden kasaantumisesta samaan paikkaan ja liian liki ampuma- yms. sotakaluja. Harvojen hullun- ja vallankiilto silmissä olevien leikkivälineitä, joita on pakko kokeilla joskus oikeasti kansojen kustanuksella.
2
Ilmianna
Jaa
vallankumousta innostuivat matkimaan. Alkoivat pyssyä käyttämään. Sitten
valittavat jälkeenpäin.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Kiirehtivät liikaa, Venäjän vallankumouksen jälkeen venäläisten sotilaiden huolto oli pahoissa hankaluuksissa Suomessa, mm. hevosten ruokinnan vuoksi sotilaiden oli pakko varastaa heiniä.
Oli odotettavissa joukkojen vetäytyminen Suomesta, osana siitä asteittainen aseista luopuminen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Joku kirjoitti, että oli monissa muissakin maissa vaikeuksia, mutta vain Suomessa ajauduttiin sisällissotaan. Niissä muissa maissa ei oltu tsaarin Venäjän osana. Halusimme itsenäisyyden ja sen saimme, mutta Venäjän vallankumoukselliset ja osa Suomen työväestä halusi tänne sosialismin Venäjän malliin.
Siihen ei suostuttu, ja siksi tuli ristiriita, jota selvitettiin asein. Suomalaiset halusivat olla länsimainen demokratia, kaikeksi onneksi kuningasinnostus katkesi lyhyeen.

Paleface on tehnyt kolmiosaisen dokumentin TvI:lle. Ensimmäinen osa tuli jo keskiviikkona. Varmaan katsottavissa Areenassa. Paleface tekee juuri kuten olen toivonut: etsii faktoja, haastattelee, käy tapahtumapaikoilla, on kaivanut valokuvia, kirjeitä jne. Hän sanoo itse, että hänestä on tuntunut, että häntä on pidetty pikkuisen pimennossa kansalaissodan asioista. Ei ole ainoa.
Moni meistä on kuullut vain sen. minkä tutut sukulaiset ja sodassa olleiden lapset ja lapsenlapset ovat kuulleet. Kuulopuheilla on aina siivet. Joitakin kirjojakin on kirjoitettu, mm. arvostettu romaani "Täällä Pohjantähden alla". Mutta se on yksi näkemys. Linnan näkemys, siinä kuin "Tuntematon sotilaskin".

Toivottavasti asiallista tietoa saamme edelleenkin.
Kaikki kunnia isoisille, jotka kertoivat hurjia juttuja ja kauhutarinoita kokemuksistaan. Niitä ei vähätellä, mutta pitää muistaa, että tarinoita on yhtä paljon kuin sotaan osallistuneitakin, joten paljon on vielä kuulematta.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Mitä? Eikö niitä sisällissotia käydä parasta aikaakin maailmalla?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sothan siemenhän kylvettiin silloin kun mentiin julistamaan itsenäisyys. Sitä eivät suinkaan kaikki silloisessa eduskunnassa kannattaneet.
Jos itsenäisyyden julistusta ei olisi annettu, maassa olisi luultavasti ollut aika rauhallista. Tämä maa olisi tullut osaksi suurvaltaa.
1
Ilmianna
Jaa
Yleensäkin voidaan kysyä, ovatko sodat tarpeen. Kai ne ovat, koska niin kansa kuin kansa on niitä käynyt ja hakenut niillä oikeuttaan.

On yksi kansa, jonka ei tiedetä koskaan sotineen. Se kansa ovat romanit, mustalaiset. Ne tosin eivät tiettävästi ole koskaan pyrkineetkään luomaan oma valtiotaan tai hallintoaluettaan.Vuoden 1918 tapahtumistaon käytetty monta nimitystä. Ylevin niistä on vapaussota, mutta sen käyttö on nyt häviämässä, kun yhä enemmän paljastetaan kyseisten tapahtuminen luonnetta seuramuksineen.

Sodastakaan ei pitäisi puhua, koska silloin helposti jätetään huomiotta ne tapahtumat, jotka seurasivat sodan päättymistä ja jotka johtivat aseettomien entisten vastustajien laajamittaiseen tuhoamiseen.

Punaisten joukot koostuivat pääosin hyväuskoisista hölmöistä, kansan ihmisistä, jotka uskoivat asiansa oikeutukseen ja johtajiensa sanaan. Johtajat kyllä välttivät heidän kohtalonsa, ainakin tässä maassa.

Voittajien toimenpiteitä vastustajien antauduttua ei voida pitää sopivina sivistysvaltiolle edes vuosisata sitten. Se on ollut poistumaton häpeätahra kansan historiassa ja tullut aivan perustellusti korostetuksi nyt 100-vuotistapahtumia muistellessa.

Ehkä sen verran opittiin, ettei ikinä enää käydä asein omaa kansaa vastaan.

Lakkoilemisesta ei sentään vielä ole päästy eroon, mutta ehkä sekin aika tulee. Entisessä Neuvostoliitossahan lakkoja ei ollut.
Ilmianna
Jaa
Onko tarpeen alkaa ampua lähimmäisiään? Ja sitten valittaa js itseäkin ammutaan?
Ilmianna
Jaa
Vuoden 1918 kapina yhtä hyvin kuin sen jälkihoito osoittivat, etttei kansa ollut vielä kypsynyt siihen, että se muodostaisi valtion.
1
Ilmianna
Jaa
Yli sata vuotta Suomen sisäisen aseellisen selkkauksen jälkeen on näennäisen helppoa analysoida asioita. Nykyisin meillä on semmoista tietämystä, mitä suomalaisilla ei ollut samalla tavalla ja samassa laajuudessa tuolloin vuosina 1917 ja 1918.

Nykyisin voimme perustellusti todeta, että kaikille ihmisille ja niin myös kaikille suomalaisille kuuluu yksi ja sama ihmisarvo täysimääräisenä. Tämä ihmiskäsitykseen kuuluva määritelmä ei ollut juurtunut sata vuotta sitten suomalaiseen yhteiskuntaan samalla tavalla kuin nykyään on. Päin vastoin silloin sata vuotta sitten ja varsinkin itse sotatapahtumien kuten myös sen jälkeen voittajien suorittamien rankaisutuomioitten aikaan ihmisarvoinen ihmiskäsitys ei ollut johtavana ohjesääntönä.

Valtataistelun syövereissä pinnalle nousivat myös eritaustaisten johtoryhmien väliset ristiriidat. Yksi pahimmista valtataistelun paikoista oli armeijan sisällä. Saksassa oppinsa saaneet jääkärit jylläsivät päätöksenteossa. Tosin jääkärien keskuudestakin oli sysätty syrjään maltillisemmat jääkärit. Joka tapauksessa armeijan sisällä jääkärit pääsivät lyhyessä ajassa sodan jälkeen niskan päälle suhteessa Venäjän armeijassa palvelleisiin upseereihin nähden. Mannerheim joutui ahtaalle myös hän. Sinänsä pätevää ja kokenutta tsaarin armeijan upseeristoa monet kenraalit mukaanlukien joutui kokemaan syrjäyttämisen kohtalon. Mannerheimin lisäksi sopii mainita Kaarlo Kivekäs ja Karl Vilkama.

Nykyisin näemme tilanteet toisella katsannolla kuin silloin sata vuotta sitten omana aikanaan, jolloin tapahtumien tahti olikiivas ja tunteetkin vaikuttamassa asetelmiin. Olisiko tapausten kulku voinut edetä toisin, sitä on mahdotonta sanoa edes nykyään. Opiksi otettavaa meillä kyllä riittää ja sen johdosta historiaan on viisasta perehtyä.
1
Ilmianna
Jaa
Sen verrran ainakin ovat asenteet muuttuneet, että enää ei tapaa nimitystä vapaussota juuri muualla kuin vuosikymmeniä sitten pystytetyissä hautamuistomerkeissä. Olkoot siellä - kuvaamassa vanhakantaista ajattelua nyt yli sadan vuoden jälkeen noista katkerista tapahtumista.

Vuoden 1918 ihailluista voittajista tuntuu tulleen vuonna 2018 säälimättömiä kostajia..
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Hiukan särähti ministeri Niininstön eilisessä juhlapuheessa maininta kapinallisista, jotka yksiselitteisesti olivat punaisia, Mitä olisivat valkoiset olleet. jos he olisivat hävinneet sodan? Toisasalta Suomi oli muodollisesti Venäjän alainen joulukuuhun 1917 asti. Eikö Saksaan lähteneitä vapausaatteen lähettiläitä pitäisi myös nimittää kapinnallisiksi, koska he haaveilivat vallakumouksesta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
tasapuolistako kirjoitti:
Hiukan särähti ministeri Niininstön eilisessä juhlapuheessa maininta kapinallisista, jotka yksiselitteisesti olivat punaisia, Mitä olisivat valkoiset olleet. jos he olisivat hävinneet sodan? Toisasalta Suomi oli muodollisesti Venäjän alainen joulukuuhun 1917 asti. Eikö Saksaan lähteneitä vapausaatteen lähettiläitä pitäisi myös nimittää kapinnallisiksi, koska he haaveilivat vallakumouksesta?
Kapinallisiksi voi todeta myös ne kansanedustajat, jotka 6.12.1917 äänestivät itsenäisyysjulistuksen puolesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Olivatko ne punaiset kapinallisia, jotka eivät äänestäneet itsenäisyysjulistuksen puolesta, vaan 2.2.1918 solmivat Punaisen Suomen kansanvaltuuskunnan nimissä Neuvosto-Venäjän kanssa valtiosopimuksen, jossa Suomi nimettiin Suomen sosialistiseksi työväen tasavallaksi?
Ilmianna
Jaa
Että tätä nyt kaivetaan, polemisoijaan sadan vuojen takusia kohtaloita, joka murenakin käännetään nurin ja piretään henkissä. Tv on sitä täynnä, on kaatuneita ja kaivetaan luut essiin venäläisten puollella, pannaa jätesäkkii ja tuuaan suomen puolele prkle, eikö jo riitä!
Kevvään kauneimpii aikoi viittiten jauhaa tätäkii alotusta, jo se on käyt monee kertaa läpi!
Ilmianna
Jaa
Perehtykää dokumentteihin ja historiankirjoitukseen.
Ei pidä vetää äkkinäisiä johtopäätöksiä ja jatkaa toisen joukon syyttämistä, sillä sisällissota on aina raaka ja kostonhimoinen.
Turhaan jatkamme esivanhempiemme sotaa, koska maan tilannekin on jo aivan toinen kuin 100 v. sitten.
IsoKirjakin sanoo "kolmanteen ja neljänteen polveen". Ne ovat nyt jo olemassa, viides sukupolvi alkaa herätä. Sallitaan heille, että he ilman sarvia ja hampaita voivat lukea historiankirjasta kaukaisesta aseelliseen sotaan johtaneesta konfliktista juuri itsenäistymisemme alkuhetkillä.
Demokraattinen Suomi on selviytynyt, se taistelee tämän päivän ongelmien kanssa, joten se ei tarvitse takakseen enää 100 v. ikäisiä mielipide-eroja.
1
Ilmianna
Jaa
vastaus: ei tietenkään.
Ilmianna
Jaa
Sallittiinko Neuvostoliitossa kunnioittaa valkoisena kaatuneiden tai kadonneiden muistoa?
Entä nyt Venäjällä - muistetaanko muuta kuin Hitleriä vastaan käytyä sotaa, jossa, kuitenkin usein unohtaen, käytiin sotaa yhdessä länsiliittoutuneiden kanssa?
Ilmianna
Jaa
Kuinka tuli Suomi ---Saksan avulla 1918 ja 1944. Samoin talous tänään, siis kiittäkää Aatua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Mitä horiset? "Aatua" eivät kiittele edes saksalaiset itse. Eivät sotimisesta eivätkä talousaiheistakaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Itse vissiin tykkäät että omat kommenttisi ovat aivan aivollisia?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hah-hah-haaa kirjoitti:
Itse vissiin tykkäät että omat kommenttisi ovat aivan aivollisia?
Tiedän olet ilman aivoja--- sanoa totuus asiasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oikein oiva osoitus aivollisuudesta lienee se, että osaa kirjoittaa kokonaisen virkkeen niin, että lukija ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vapaussodaksi tai oikeastaan -sodiksi pitäisi oikeastaan nimittää talvi- ja jatkosotaa , joiden tuloksena säilytettiin maan valtiollinen itsenäisyys ja siten vapaus.
Tuntuu oudolta, että oman kansan osaa vastaan käytävää sotaa nimitetään "vapaus"sodaksi, ellei sitten tarkoiteta sitä, että kumpikin puoli taisteli oman näkemyksensä mukaan vapautensa puolesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Seuraa tv:n historiadokumentteja. Aluksi konflikti koski venäläisiä joukkoja, jotka itsepintaisesti vain olivat Suomessa ilman syytä.
Vapaussota tarkoittaa sitä, että venäläisjoukot oli riisuttava aseista ja toimitettava rajan yli. Ei Suomi voinut pitää vieraan maan joukkoja alueellaan.
Myöhemmin sitten tulivat ne muut syyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kuopion mummeli kuuluu luokkaan "loinen".
Siis tänäkin päivänä.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Oliko sisällissota välttämätön ?

Sisällisodan tv kuvausten tuominen kuvaruutuun saa miettimään, mikä aiheutti tuon verisen kahtiajaon?
On mentävä 1800 luvun loppupuolelle teollistumisen aikaan, jolloin vielä sääty-yhteiskunta oli olemassa.

Kansa luokiteltiin koko euroopassa säätyihin: aatelisto, papisto, porvaristo ja suomessa myös talonpoikiin.
Talonpojat, joihin omat esi-isänikin kuuluivat oli 26 % koko väestöstämme, ja muu väestö luokiteltiin:

vuokratorpparit, mäkitupalaiset, itselliset palkkatyöläiset, rengit ja piiat, muonamiehet ja loiset!

Melkoinen määrä kansalaisia, jotka oli kuin kiertävä työvoimareservaatti, aateliston ja papiston kun ei ollut soveliasta tehdä työtä.

Pisti vihaksi tuo luokittelu "loinen", ihmisistä joka maksoivat työllään ruokansa ja joutuivat asumaan parempiosaisten nurkissa! Avioituessaan he "ylenivät" vasta mäkitupalaisiksi.

Kun talonpoikienkaan tilat pieninä, eivät elättäneet kaikkia lapsia, lisääntyi tuo työtä tekevä "muut" ryhmä kurjissa olosuhteissa, joten en ihmettele kansakunnan heräämistä epäoikeudenmukaisuuteen.

Ei ollut muuta menetettävää, kuin henkensä, yhtyessään kamppailuun, oikeuksiaan vaativaan porvariston ylenkatsomaan kansalaisrymään. Moni nuori, ei edes tajunnut mitä se tulisi heiltä vaatimaan.
Sivistyneistö aikanaan olivat pettyneitä menettäessään etujaan, en edes kestä ajatella sitä vihaa, mitä vangitut saivat kokea uskaltaessaan nousta vaatimaan oikeutta, mutta Suomen tasavallan syntyhistoriaa tähän päivään se kuvaa, ja demokratian syntyä.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta