Ajatusleikki...

On toki, mutta he vielä pohtivat mitä kysymyksesi tarkoittavat.

Ai, olisko pitänyt olla kreatonisti vastatakseen? No, ehdin jo vastata, että ei voi mitään. My bad.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ai, olisko pitänyt olla kreatonisti vastatakseen? No, ehdin jo vastata, että ei voi mitään. My bad.

InhottavaRealisti oli kyllä kysynyt tuota jo pari päivää ennen kuin vastasit. Hänen kysymyksensä ei siis ollut reaktio siihen, että sinä vastasit ketjussa, vaikka et olekaan kreationisti. Hän vain tuolloin ihmetteli, miksei kreationisteilta tuohon mennessä ollut herunut vastauksia. Eipä varsinaisia vastauksia ole tähänkään mennessä tosiaan tullut - siis siihen mitä kysyttiin.

Koska minut on määritelty aloittajan taholta kreationistiksi, vastaan siis näin ajatusleikkiin....evoluutioteoria on kumottu. Tiedemiehet jatkavat tutkimuksiaan maapallon synnystä ja tekevät löytöjä ja päätyvät lopulta evoluutioteoriaan. Sillä välin ihmiset elävät elämäänsä osa uskoen Jumalan luoneen maailman ja kaiken mitä siinä on ja osa jatkaa elämäänsä ollen sitä mieltä, että mitään Jumalaa ei ole, koska kukaan ei ole kyennyt sitä pitävästi tieteen keinoin todistanaa. Välimaastossa elää ihmisiä, jotka horjuvat suuntaan ja toiseen, eli agnostikkoja. Ja osa ihmisistä uskoo erilaisiin muihin uskontoihin.

Näiden erilaisten ryhmien välillä käydään vuoropuhelua tai raivoisaa riitaa ja kaikenlaista siltä väliltä. Osa vaatii, että on elettävä Raamatun opetusten mukaan tai hirmuinen kosto kohtaa kansaamme. Osa vaatii kristinuskon kieltämistä ja osa seilaa siinä välissä.

Kouluopetuksesta käydään vilkasta keskustelua ja osa vaatii uskonnonopetuksen tunnustuksellisuutta, osa vaatii uskonnon opetuksen lopettamista kouluissa ja osa seilaa siinä välillä. Itse asiassa on myös ryhmä, jota ei vois vähempää kiinnostaa "vouhotus" uskonnoista tai juuri mistään muustakaan. Heille riittää se, että heidän elämänsä on uomissaan, lapset saavat opetuksen, jota elämässä tarvitaan ja löytävät aikanaan työpaikan ja kiertokulku jatkuu.

Ja niin on taas evoluutioteoria voimissaan, toisaalla kreationistit esittävät vaatimuksiaan, he siis , joita vaatiminen kiinnostaa. Ateistit vaativat luterilaisuuspalstalla todisteita Jumalan olemassa olosta, he siis , joita vaatiminen luterilaisuuspalstalla kiinnostaa ja elämä soljuu uomissaan.

Tarinoissahan on se hyvä puoli, että jokainen voi luoda mieleisensä tarinan.

Mainitsen_vain kirjoitti:

InhottavaRealisti oli kyllä kysynyt tuota jo pari päivää ennen kuin vastasit. Hänen kysymyksensä ei siis ollut reaktio siihen, että sinä vastasit ketjussa, vaikka et olekaan kreationisti. Hän vain tuolloin ihmetteli, miksei kreationisteilta tuohon mennessä ollut herunut vastauksia. Eipä varsinaisia vastauksia ole tähänkään mennessä tosiaan tullut - siis siihen mitä kysyttiin.

Lue lisää

Vastasin aloitukseen ennen kuin luin koko ketjua, siksi en huomannut sitä IR:n kommenttia. Pahoittelut siitä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Vastasin aloitukseen ennen kuin luin koko ketjua, siksi en huomannut sitä IR:n kommenttia. Pahoittelut siitä.

En minä sillä, että pahoitella tarvitsisi. Ethän sinä mitään väärin tehnyt.

Mainitsin_vain kirjoitti:

En minä sillä, että pahoitella tarvitsisi. Ethän sinä mitään väärin tehnyt.

Ok.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ok.

Ei kai minulla ole mitään oikeutta kieltää ketään vastaamasta. Kyse oli siitä, että halusin kuulla erityisesti kreationistien kannan avaukseen. Vähälle jäi.

Enimmäkseen näyttää hiljaiselta. Reaktio itsessään on kyllä tuttu.

Olen eräs Jumalan todisteita pyytelevä ateisti, mutta minä en koskaan pyydä todisteita pelkästään siksi, että ihminen sanoo uskovansa Jumalaan. Minua ei kiinnosta mihin ihmiset uskovat tai eivät usko. Jos ihminen väittää tietävänsä, että Jumalan olemassaolo jollain objektiivisesti tarkasteltavalla tavalla ilmenee periaatteessa kenelle tahansa, niin sitten minä haluan ne todisteet.

Samoin jos joku kertoo, ettei usko evoluutioon niin ihan sama se minulle on. Evoluutio ei ole uskonasia, vaan luonnonilmiö mikä on ymmärrettävissä, kunhan on tutustunut sitä koskeviin havaintoihin ja niiden havaintojen selityksiin. Jos joku ei sitä vaivaa halua, viitsi tai uskalla tehdä, niin sille minä en voi mitään.

Uskon ja tiedon asiat ovat eri asioita. Vaikka en välitäkään siitä mihin ihmiset uskovat tai eivät usko, niin minä haluaisin, että he olisivat tietoisia tosiasioista, koska se on ainakin parempi kuin se, etteivät ole.

Pyytävä_ateisti kirjoitti:

Olen eräs Jumalan todisteita pyytelevä ateisti, mutta minä en koskaan pyydä todisteita pelkästään siksi, että ihminen sanoo uskovansa Jumalaan. Minua ei kiinnosta mihin ihmiset uskovat tai eivät usko. Jos ihminen väittää tietävänsä, että Jumalan olemassaolo jollain objektiivisesti tarkasteltavalla tavalla ilmenee periaatteessa kenelle tahansa, niin sitten minä haluan ne todisteet.

Samoin jos joku kertoo, ettei usko evoluutioon niin ihan sama se minulle on. Evoluutio ei ole uskonasia, vaan luonnonilmiö mikä on ymmärrettävissä, kunhan on tutustunut sitä koskeviin havaintoihin ja niiden havaintojen selityksiin. Jos joku ei sitä vaivaa halua, viitsi tai uskalla tehdä, niin sille minä en voi mitään.

Uskon ja tiedon asiat ovat eri asioita. Vaikka en välitäkään siitä mihin ihmiset uskovat tai eivät usko, niin minä haluaisin, että he olisivat tietoisia tosiasioista, koska se on ainakin parempi kuin se, etteivät ole.

Lue lisää

Loppujen lopuksihan nämä tietyt realiteetit ovat hyvin selkeitä. Osa uskovaisista vain jostakin syystä ihan vakavalla naamalla väittää, että heidän uskonsa on kaikkien realiteettien ulkopuolella.

Aika halpa yritys sulta Korkkis taas kerran. Sä et osaa muuta kuin jauhaa paskaa. Ja se luominen jäi taas osoittamatta todistetuksi, kuten aina.

Aika laimea vastaus aloitukseen.

etkö.parempaan.pysty kirjoitti:

Aika laimea vastaus aloitukseen.

Korkkiruuvi elää omassa harhamaailmassaan, kun ei totuuttakaan kestä. Ei siinä sen kummempaa.

Mineraaliliuos kirjoitti:

Korkkiruuvi elää omassa harhamaailmassaan, kun ei totuuttakaan kestä. Ei siinä sen kummempaa.

EIkös muuten se sammion huljuttelu olekin dramaattinen esimerkki siitä kuinka mahdoton ajatus koko evoluutio alkusyntyineen on?

siitävaanhuljuttelemaan kirjoitti:

EIkös muuten se sammion huljuttelu olekin dramaattinen esimerkki siitä kuinka mahdoton ajatus koko evoluutio alkusyntyineen on?

Ei kun se on sinun todella nolo, lapsellinen, idioottimainen, typerä ja sinulle ja lahkollesi runsaasti häpeää langettava argumentointivirhe. Ei se sen enempää, sen kummempaa tai mitään muutakaan ole. Niin, ja kyllä se osoittaa, että sinä et tiedä mitään asioista mistä puhut. Eikä tiedä kulttisikaan. On säälittävää, että esität täällä itseäsi fiksummille ja oppineemmille miten asiat muka ovat, mutta aina se on vain samaa mokellusta liemistä ja koodeista.

Mineraaliliuos kirjoitti:

Ei kun se on sinun todella nolo, lapsellinen, idioottimainen, typerä ja sinulle ja lahkollesi runsaasti häpeää langettava argumentointivirhe. Ei se sen enempää, sen kummempaa tai mitään muutakaan ole. Niin, ja kyllä se osoittaa, että sinä et tiedä mitään asioista mistä puhut. Eikä tiedä kulttisikaan. On säälittävää, että esität täällä itseäsi fiksummille ja oppineemmille miten asiat muka ovat, mutta aina se on vain samaa mokellusta liemistä ja koodeista.

Lue lisää

Mutta alati toimiva ja pureva ajatusleikki. Paljastaa suorastaan voimallaan evoluution mahdottomuuden jokaiselle, myös tiedeuskoville.

voimakason kirjoitti:

Mutta alati toimiva ja pureva ajatusleikki. Paljastaa suorastaan voimallaan evoluution mahdottomuuden jokaiselle, myös tiedeuskoville.

hörhö kuvitelmissasi.

voimakason kirjoitti:

Mutta alati toimiva ja pureva ajatusleikki. Paljastaa suorastaan voimallaan evoluution mahdottomuuden jokaiselle, myös tiedeuskoville.

"Mutta alati toimiva ja pureva ajatusleikki. Paljastaa suorastaan voimallaan evoluution mahdottomuuden jokaiselle, myös tiedeuskoville."

Eivät mitäkään parhaatkaan ajatusleikit kumoa tieteellisesti todettuja asioita. Vaikka keksisit miten hauskan vertauksen siitä miten kännykkä ei nyt vain voi toimia, maailman kännykät jatkavat toimintaansa ihan sinun vertauksestasi välittämättä.
Jos keksimäsi vertaus kumoaa faktan, jokin vertauksessa ei silloin ihan sovi siihen tapaukseen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta alati toimiva ja pureva ajatusleikki. Paljastaa suorastaan voimallaan evoluution mahdottomuuden jokaiselle, myös tiedeuskoville."

Eivät mitäkään parhaatkaan ajatusleikit kumoa tieteellisesti todettuja asioita. Vaikka keksisit miten hauskan vertauksen siitä miten kännykkä ei nyt vain voi toimia, maailman kännykät jatkavat toimintaansa ihan sinun vertauksestasi välittämättä.
Jos keksimäsi vertaus kumoaa faktan, jokin vertauksessa ei silloin ihan sovi siihen tapaukseen.

Lue lisää

Fudut sekoittaa aina alkusynnyn ja evoluution, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

qwertyilija kirjoitti:

Fudut sekoittaa aina alkusynnyn ja evoluution, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Hupaisinta heidän tavassaan sekoittaa nuo asiat on se, että se perustuu tosiasiaan, mutta menee pieleen siinä vaiheessa kun unohdetaan katsoa kaikkia tosiasioita. Tietenkään elämän evoluutiota ei olisi, jos ei olisi elämän syntyä. Mutta ei riitä langettaa evoluutiolle tuomio sillä perusteella, että elämän syntyä ei tunneta, koska evoluutio on joka tapauksessa jo havaittu.

Fundisten logiikka on sitä, että jos henkilö kävelee tuossa kadulla, niin voimme väittää, ettei henkilö kävele tuossa kadulla, koska emme tiedä mistä hän on lähtenyt liikkeelle. Eihän henkilö siinä kadulla kävelisi, jos ei olisi jostain lähtenyt liikkeelle! Jos henkilö ei lähtöpaikkaansa kerro, eikä sitä tällä hetkellä tiedä kukaan muukaan, niin fundiksen mielestä koko henkilöä ei sitten ole olemassa.

Tällaiseen älyttömyyteen fundikset käyttävät aikaansa vain siksi, että meillä "evolutionisteilla" on jotain paljon enemmän kuin kreationisiteilla. Meillä on todisteet evoluutiosta. Kukaan ei tiedä miten elämä alkoi, mutta se tiedetään, että se mikä on jotenkin joskus jossain alkanut, kehittyy - ja tämä on toistaiseksi kaikki se mihin evoluutioteoria ottaa kantaa. Kreationistien kertomukset taas ottavat kantaa asiaan, mistä ei ole mitään havaintoa, eli uskottuun luomiseen.

Niin, voihan sitä täyttä paskaa jauhamalla kuvitella olevansa joku "Herran Sanan" julistaja, mutta täysi pelle sitä silti vain on.

Sanoilla on aivoissa vastike, se kertoo totuuden jos osaa lukea, tuha nyt tässä yhteydessä puhua mistään tajunnassa, suosittelen käyntiä WC:ssä, se ainakin helpottaa,. Huom! Onko lääkkeet jääny ottamatta?

Eunukkitieto kirjoitti:

Sanoilla on aivoissa vastike, se kertoo totuuden jos osaa lukea, tuha nyt tässä yhteydessä puhua mistään tajunnassa, suosittelen käyntiä WC:ssä, se ainakin helpottaa,. Huom! Onko lääkkeet jääny ottamatta?

Lue lisää

Vedähän itsesi sieltä WC:stä alas. Päädyt sinne mihin kuulutkin.

Mihin suuntaan raamattu tarina etenee?

MrMorden_ kirjoitti:

Mihin suuntaan raamattu tarina etenee?

Iankaikkiseen elämään. Se ei ole kuvitteellinen tarina :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Iankaikkiseen elämään. Se ei ole kuvitteellinen tarina :)

Eikö ole? Aprillipäivä meni jo.

MrMorden_ kirjoitti:

Eikö ole? Aprillipäivä meni jo.

Ei ole :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei ole :)

Koska Raamattu ei ole kuvitelmaa, sen täytyy siis olla totta. Ok. Olet siis kreationisti. Voit kokeilla ottaa vaihteeksi kantaa avaukseen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koska Raamattu ei ole kuvitelmaa, sen täytyy siis olla totta. Ok. Olet siis kreationisti. Voit kokeilla ottaa vaihteeksi kantaa avaukseen?

Kiitos määritelmästä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koska Raamattu ei ole kuvitelmaa, sen täytyy siis olla totta. Ok. Olet siis kreationisti. Voit kokeilla ottaa vaihteeksi kantaa avaukseen?

PS. otin kantaa avaukseen. Haluatko, että toistan sen, vai lukaisetko sen tuolta ylempää?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos määritelmästä.

Ole hyvä vain.

Se on todettava Eerika, että olet kyllä muuttunut viime aikoina selvästi kitkerämmäksi ja hermostuneemmaksi ihmiseksi ainakin näissä keskusteluissa. Tämä näkyy ainakin suhtautumisessasi minun teksteihini. On vähän omituista, että haluat kovasti kantaa ottaa teksteihini ja varsinkin minun kirjoittamistapaani, mutta loppujen lopuksi et oikein halua sanoa itse asioihin juuri yhtään mitään. Näytät myös kovasti hermostuvan siitä, jos Sinua pyytää lausumaan jotakin selkeää kantaa tai ilmaisemaan omia ajatuksiasi yksiselitteisesti.

Jokaiselle meistä tulee luonnollisesti pisteitä, jolloin esim. joku tietty kirjoittaja alkaa hermostuttaa. Sille ei mitään voi. Niitä on tullut minullekin, kuten hyvin tiedät. Sille minä en mitään voi, jos kirjoittamistapani ja mielipiteeni ärsyttävät. Vanha koira ei helposti opi uusia temppuja ja se pätee kai niin minuun kuin Sinuunkin.

Muista kuitenkin, että Sinun on aina mahdollista ilmoittaa häiritsevät tekstini tai vaikka koko nimimerkkini asiattomaksi. Vielä helpompi tapa on jättää tekstini huomiotta. Minäkin voin tietenkin yritttää samaa Sinun tekstiesi suhteen, mutta ajoittain vain on tullut kirjoitettua kommentteja Sinunkin suuntaasi, mitä tietenkin kovasti pahoittelen - jos jokainen Sinulle suunnattu kysymykseni ja tarkennuspyyntöni on kerran liikaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ole hyvä vain.

Se on todettava Eerika, että olet kyllä muuttunut viime aikoina selvästi kitkerämmäksi ja hermostuneemmaksi ihmiseksi ainakin näissä keskusteluissa. Tämä näkyy ainakin suhtautumisessasi minun teksteihini. On vähän omituista, että haluat kovasti kantaa ottaa teksteihini ja varsinkin minun kirjoittamistapaani, mutta loppujen lopuksi et oikein halua sanoa itse asioihin juuri yhtään mitään. Näytät myös kovasti hermostuvan siitä, jos Sinua pyytää lausumaan jotakin selkeää kantaa tai ilmaisemaan omia ajatuksiasi yksiselitteisesti.

Jokaiselle meistä tulee luonnollisesti pisteitä, jolloin esim. joku tietty kirjoittaja alkaa hermostuttaa. Sille ei mitään voi. Niitä on tullut minullekin, kuten hyvin tiedät. Sille minä en mitään voi, jos kirjoittamistapani ja mielipiteeni ärsyttävät. Vanha koira ei helposti opi uusia temppuja ja se pätee kai niin minuun kuin Sinuunkin.

Muista kuitenkin, että Sinun on aina mahdollista ilmoittaa häiritsevät tekstini tai vaikka koko nimimerkkini asiattomaksi. Vielä helpompi tapa on jättää tekstini huomiotta. Minäkin voin tietenkin yritttää samaa Sinun tekstiesi suhteen, mutta ajoittain vain on tullut kirjoitettua kommentteja Sinunkin suuntaasi, mitä tietenkin kovasti pahoittelen - jos jokainen Sinulle suunnattu kysymykseni ja tarkennuspyyntöni on kerran liikaa.

Lue lisää

Sinun oikeutesi on tuntea, luulla ja olettaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinun oikeutesi on tuntea, luulla ja olettaa.

Juuri tuosta kysymys on ollut jo pitkään. Et suostu kommentoimaan suoraan oikeinmuuta kuin noita tuttuja kiukkuisia kommenttejasi. Kun annan kritiikkiä tai esitän omia arveluitani, Sinä sitten hermostut ja alat syyttää minua. Periaatteessa siis minulle ei jää kommenttiesi suhteen mitään sellaista toimintatapaa, minkä Sinä hyväksyisit. Sanoinpa mitä vain, se on väärin. Ilmeisesti Sinulta ei saa pyytää ikinä mitään perusteluja ajatuksillesi eikä kai oikein mielipidettäsikään saa kysyä. Niin sitä pitää.

Hieno homma.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri tuosta kysymys on ollut jo pitkään. Et suostu kommentoimaan suoraan oikeinmuuta kuin noita tuttuja kiukkuisia kommenttejasi. Kun annan kritiikkiä tai esitän omia arveluitani, Sinä sitten hermostut ja alat syyttää minua. Periaatteessa siis minulle ei jää kommenttiesi suhteen mitään sellaista toimintatapaa, minkä Sinä hyväksyisit. Sanoinpa mitä vain, se on väärin. Ilmeisesti Sinulta ei saa pyytää ikinä mitään perusteluja ajatuksillesi eikä kai oikein mielipidettäsikään saa kysyä. Niin sitä pitää.

Hieno homma.

Lue lisää

Sinä oletit taas niin paljon ja väärin, etten jaksa aina oikoa niitä vääriä tulkintojasi ja oletuksiasi. Onhan sinulla tietenkin niihin oikeutesi, mikäpä minä sitä olen kiistämään.

Minä ymmärrän InhottavaRealisti, että kiehut raivosta ja siksi sinun on vaikea tuottaa sanoja. Onneksi voit kehoittaa minua katsomaan edellistä kommenttiasi ja saat hetken aikaa rauhoittua ja poistella herneitä nenästäsi. Palataan asiaan, kun olet rauhoittunut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä ymmärrän InhottavaRealisti, että kiehut raivosta ja siksi sinun on vaikea tuottaa sanoja. Onneksi voit kehoittaa minua katsomaan edellistä kommenttiasi ja saat hetken aikaa rauhoittua ja poistella herneitä nenästäsi. Palataan asiaan, kun olet rauhoittunut.

Lue lisää

Ei, Eerika. Minä en tosiaankaan kiehu raivosta. Ajoittain näissä keskusteluissa kyllä on joku saanut minut kieltämättä hermostumaan, mutta kun myöhemmin olen tarkastellut reaktioitani, olen koettanut ottaa niistä opikseni.

Sanojen tuottaminen ei ole ikinä ollut minulle vaikeaa. Pikemminkin niiden tuottaminen on ollut ajoittain vaikeaa saada loppumaan. Tämän vuoksi en edes halunnut vaivata aamupäivällä itseäni sillä, että olisin itseäni vaivannut kirjoittamalla Sinulle asioita, joihin selvästi et kuitenkaan kiinnitä mitään huomiota. Joku näyttää sitä paitsi poistattaneenkin kehoitukseni katsoa edellistä tekstiäni. Sinulla varmastikaan ei ole aavistustakaan siitä, kuka sen poistatti?

Muistan sen, kun tulit keskustelemaan tänne Suomi24:lle. Senkin muistan, että jo aika pian epäilin Sinua trolliksi. Se on selvää, että ihan suoraan ja avoimeen & rehelliseen keskusteluun et tunnu suostuvan, Sinulle sopii siis vain se, kun keskustelemme tietyissä - totta kai - Sinun määrittelemissäsi rajoissa. Silloin keskustelu on asiallista ja kohteliasta? Sinulle sopii hyvin joutava kinastelu muutamien palstan pahimpien häiriköiden kanssa, mutta jos uskosi taustoja tai näkemystesi perusteita kysyy, Sinä loukkaannut. Siinä vaiheessa käyttäydyt juuri sillä samalla tavalla kuin olen ikävä kyllä nähnyt muidenkin uskovien ihmisten täällä toimivan: heität jonkin kiukkuisen kommentin ja lausut jotakin vähättelevää. Sen tyyppinen toiminta on surullista.

En pidä itseäni erityisen lahjakkaana tai taitavana tai varsinkaan kohteliaimpana keskustelijana täällä. Väitän kuitenkin, että olen kiinnittänyt näkemysteni perusteluihin huomattavan paljon aikaa ja siksi minulla kyllä on mielestäni oikeus edes joskus pyytää samaa muiltakin. Sinä kuitenkin loukkaannut välittömästi, jos niin teen. usko.vaisen tyyppiset ihmiset ovat oma lukunsa, mutta Sinulta jotenkin odottaisin edes joskus muutakin kuin pelkkää pyrkimystä ärsyttää minua. Siitähän kysymys edelläkin on.

Mikäli et ole suostuvainen tuon kummempaan toimintaan minun kohdallani, lupaan pidättäytyä jatkossa kommentoimasta tekstejäsi. Jos avauksen teet, saatan eksyä kommentoimaan muiden ajatuksia, mutta Sinä saat olla minulta rauhassa. Tällä tavalla vältämme nämä joutavat jankutukset ja kumpikaan meistä ei loukkaannu.

Tämä oli tässä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei, Eerika. Minä en tosiaankaan kiehu raivosta. Ajoittain näissä keskusteluissa kyllä on joku saanut minut kieltämättä hermostumaan, mutta kun myöhemmin olen tarkastellut reaktioitani, olen koettanut ottaa niistä opikseni.

Sanojen tuottaminen ei ole ikinä ollut minulle vaikeaa. Pikemminkin niiden tuottaminen on ollut ajoittain vaikeaa saada loppumaan. Tämän vuoksi en edes halunnut vaivata aamupäivällä itseäni sillä, että olisin itseäni vaivannut kirjoittamalla Sinulle asioita, joihin selvästi et kuitenkaan kiinnitä mitään huomiota. Joku näyttää sitä paitsi poistattaneenkin kehoitukseni katsoa edellistä tekstiäni. Sinulla varmastikaan ei ole aavistustakaan siitä, kuka sen poistatti?

Muistan sen, kun tulit keskustelemaan tänne Suomi24:lle. Senkin muistan, että jo aika pian epäilin Sinua trolliksi. Se on selvää, että ihan suoraan ja avoimeen & rehelliseen keskusteluun et tunnu suostuvan, Sinulle sopii siis vain se, kun keskustelemme tietyissä - totta kai - Sinun määrittelemissäsi rajoissa. Silloin keskustelu on asiallista ja kohteliasta? Sinulle sopii hyvin joutava kinastelu muutamien palstan pahimpien häiriköiden kanssa, mutta jos uskosi taustoja tai näkemystesi perusteita kysyy, Sinä loukkaannut. Siinä vaiheessa käyttäydyt juuri sillä samalla tavalla kuin olen ikävä kyllä nähnyt muidenkin uskovien ihmisten täällä toimivan: heität jonkin kiukkuisen kommentin ja lausut jotakin vähättelevää. Sen tyyppinen toiminta on surullista.

En pidä itseäni erityisen lahjakkaana tai taitavana tai varsinkaan kohteliaimpana keskustelijana täällä. Väitän kuitenkin, että olen kiinnittänyt näkemysteni perusteluihin huomattavan paljon aikaa ja siksi minulla kyllä on mielestäni oikeus edes joskus pyytää samaa muiltakin. Sinä kuitenkin loukkaannut välittömästi, jos niin teen. usko.vaisen tyyppiset ihmiset ovat oma lukunsa, mutta Sinulta jotenkin odottaisin edes joskus muutakin kuin pelkkää pyrkimystä ärsyttää minua. Siitähän kysymys edelläkin on.

Mikäli et ole suostuvainen tuon kummempaan toimintaan minun kohdallani, lupaan pidättäytyä jatkossa kommentoimasta tekstejäsi. Jos avauksen teet, saatan eksyä kommentoimaan muiden ajatuksia, mutta Sinä saat olla minulta rauhassa. Tällä tavalla vältämme nämä joutavat jankutukset ja kumpikaan meistä ei loukkaannu.

Tämä oli tässä.

Lue lisää

Oikeesti Realisti......

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei, Eerika. Minä en tosiaankaan kiehu raivosta. Ajoittain näissä keskusteluissa kyllä on joku saanut minut kieltämättä hermostumaan, mutta kun myöhemmin olen tarkastellut reaktioitani, olen koettanut ottaa niistä opikseni.

Sanojen tuottaminen ei ole ikinä ollut minulle vaikeaa. Pikemminkin niiden tuottaminen on ollut ajoittain vaikeaa saada loppumaan. Tämän vuoksi en edes halunnut vaivata aamupäivällä itseäni sillä, että olisin itseäni vaivannut kirjoittamalla Sinulle asioita, joihin selvästi et kuitenkaan kiinnitä mitään huomiota. Joku näyttää sitä paitsi poistattaneenkin kehoitukseni katsoa edellistä tekstiäni. Sinulla varmastikaan ei ole aavistustakaan siitä, kuka sen poistatti?

Muistan sen, kun tulit keskustelemaan tänne Suomi24:lle. Senkin muistan, että jo aika pian epäilin Sinua trolliksi. Se on selvää, että ihan suoraan ja avoimeen & rehelliseen keskusteluun et tunnu suostuvan, Sinulle sopii siis vain se, kun keskustelemme tietyissä - totta kai - Sinun määrittelemissäsi rajoissa. Silloin keskustelu on asiallista ja kohteliasta? Sinulle sopii hyvin joutava kinastelu muutamien palstan pahimpien häiriköiden kanssa, mutta jos uskosi taustoja tai näkemystesi perusteita kysyy, Sinä loukkaannut. Siinä vaiheessa käyttäydyt juuri sillä samalla tavalla kuin olen ikävä kyllä nähnyt muidenkin uskovien ihmisten täällä toimivan: heität jonkin kiukkuisen kommentin ja lausut jotakin vähättelevää. Sen tyyppinen toiminta on surullista.

En pidä itseäni erityisen lahjakkaana tai taitavana tai varsinkaan kohteliaimpana keskustelijana täällä. Väitän kuitenkin, että olen kiinnittänyt näkemysteni perusteluihin huomattavan paljon aikaa ja siksi minulla kyllä on mielestäni oikeus edes joskus pyytää samaa muiltakin. Sinä kuitenkin loukkaannut välittömästi, jos niin teen. usko.vaisen tyyppiset ihmiset ovat oma lukunsa, mutta Sinulta jotenkin odottaisin edes joskus muutakin kuin pelkkää pyrkimystä ärsyttää minua. Siitähän kysymys edelläkin on.

Mikäli et ole suostuvainen tuon kummempaan toimintaan minun kohdallani, lupaan pidättäytyä jatkossa kommentoimasta tekstejäsi. Jos avauksen teet, saatan eksyä kommentoimaan muiden ajatuksia, mutta Sinä saat olla minulta rauhassa. Tällä tavalla vältämme nämä joutavat jankutukset ja kumpikaan meistä ei loukkaannu.

Tämä oli tässä.

Lue lisää

Olen Realisti aikoja sitten huomannut, että sinä olet trolli. Et kykene asialliseen keskusteluun, vuorovaikutus kanssasi on mahdotonta. Haluat määritellä miten kaikkien muiden pitää pomppia ja kiehut raivosta, jos emme pompi ja alat syytä vaikka mitä outoa analyysiä toisista kirjoittajista. Sinun kärsivällisyytesi näyttää olevan luokkaa nolla ja vedät herneitä nenään koko ajan ja alat opettaa kuin pikkulapsia ja kuvittelet, että muut suostuvat siihen. Olet ehkä keskinkertainen keskustelija, jos lakkaisit suuttumasta joka välissä. Ylimielisyys astuu aina kuvaan, kun hermostut ja silloin kanssani on rasittava käydä keskustelua, sanoisin melkeimpä että se on jankuttamista ja epäolennaisista keskustelemista. En tiedä mikä motiivisi on kun täällä roikut, vaikka sinulle on noin lyhyt pinna ja ilmeisesti herneviljelmä.
Palataan, kun saat ne palkokasvit pois nenästäsi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei, Eerika. Minä en tosiaankaan kiehu raivosta. Ajoittain näissä keskusteluissa kyllä on joku saanut minut kieltämättä hermostumaan, mutta kun myöhemmin olen tarkastellut reaktioitani, olen koettanut ottaa niistä opikseni.

Sanojen tuottaminen ei ole ikinä ollut minulle vaikeaa. Pikemminkin niiden tuottaminen on ollut ajoittain vaikeaa saada loppumaan. Tämän vuoksi en edes halunnut vaivata aamupäivällä itseäni sillä, että olisin itseäni vaivannut kirjoittamalla Sinulle asioita, joihin selvästi et kuitenkaan kiinnitä mitään huomiota. Joku näyttää sitä paitsi poistattaneenkin kehoitukseni katsoa edellistä tekstiäni. Sinulla varmastikaan ei ole aavistustakaan siitä, kuka sen poistatti?

Muistan sen, kun tulit keskustelemaan tänne Suomi24:lle. Senkin muistan, että jo aika pian epäilin Sinua trolliksi. Se on selvää, että ihan suoraan ja avoimeen & rehelliseen keskusteluun et tunnu suostuvan, Sinulle sopii siis vain se, kun keskustelemme tietyissä - totta kai - Sinun määrittelemissäsi rajoissa. Silloin keskustelu on asiallista ja kohteliasta? Sinulle sopii hyvin joutava kinastelu muutamien palstan pahimpien häiriköiden kanssa, mutta jos uskosi taustoja tai näkemystesi perusteita kysyy, Sinä loukkaannut. Siinä vaiheessa käyttäydyt juuri sillä samalla tavalla kuin olen ikävä kyllä nähnyt muidenkin uskovien ihmisten täällä toimivan: heität jonkin kiukkuisen kommentin ja lausut jotakin vähättelevää. Sen tyyppinen toiminta on surullista.

En pidä itseäni erityisen lahjakkaana tai taitavana tai varsinkaan kohteliaimpana keskustelijana täällä. Väitän kuitenkin, että olen kiinnittänyt näkemysteni perusteluihin huomattavan paljon aikaa ja siksi minulla kyllä on mielestäni oikeus edes joskus pyytää samaa muiltakin. Sinä kuitenkin loukkaannut välittömästi, jos niin teen. usko.vaisen tyyppiset ihmiset ovat oma lukunsa, mutta Sinulta jotenkin odottaisin edes joskus muutakin kuin pelkkää pyrkimystä ärsyttää minua. Siitähän kysymys edelläkin on.

Mikäli et ole suostuvainen tuon kummempaan toimintaan minun kohdallani, lupaan pidättäytyä jatkossa kommentoimasta tekstejäsi. Jos avauksen teet, saatan eksyä kommentoimaan muiden ajatuksia, mutta Sinä saat olla minulta rauhassa. Tällä tavalla vältämme nämä joutavat jankutukset ja kumpikaan meistä ei loukkaannu.

Tämä oli tässä.

Lue lisää

". Sinulla varmastikaan ei ole aavistustakaan siitä, kuka sen poistatti?"

Ei ole ,mutta villi veikkaukseni on se, että se olit sinä, taisit tulla katumapäälle ja poistatit kyseisen kommentin. Sitä se herneiden viljely teettää...

Koko tuo pitkä oksennuksesi voidaan tiivistää tähän:

"Evoluutio perustuu alkusyntyyn ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että alkusynty ja siis tätä seuraava evoluutinen kehitys voidaan todentaa."

Asia ei mene noin. Evoluutio on jo havaittu ja selitetty. Ei sitä alkusynnyllä tarvitse todentaa. Minä tiedän kyllä, että sinä olet takertunut tuohon idioottimaiseen argumentaatiovirheeseen siksi, että saisit sen avulla pudistella päätäsi evoluutioteorialle.

Ideasi on kuitenkin virheellinen, eikä se kumoa evoluutioteoriaa. Lisäksi oletuksesi, että jos se sen kumoaisi, niin luominen tulisi todistetuksi, on myös väärä.

Ja ethän sinä tajua sitäkään, että mikäli emme nyt tajuaisi, että tuo on argumentaatiovirhe, vaan luulisimme sen olevan pätevä juttu, niin me voisimme käyttää sitä sinun uskomaasi luomista vastaan näin:

"Luomakunta perustuu luomiseen, ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että luominen ja siis siitä peräisin oleva luomakunta voidaan todentaa."

Elikkä tuo typerä logiikkasi on toki täysin viallinen, mutta kun sinä kerran hyväksyt sen, koska toistelet sitä täällä joka kerta kun nämä asiat otetaan puheeksi, niin sitten saat niellä sen takaisin tuossa yllä esittämässäni muodossa. Olet siis jauhanut pelkkää paskaa ja haaskannut aikaasi: yrittämällä kiistää evoluution olet käyttänyt logiikkaa, jolla voidaan kiistää myös luominen.

PS. Äläkä yritä kieroa paskaa jauhamalla tätä ohittaa tai sepittää kumoon. Tämä menee juuri näin kuin esitin, etkä sinä voi sille nyt etkä koskaan mitään.

Koeta_kestää_tämä kirjoitti:

Koko tuo pitkä oksennuksesi voidaan tiivistää tähän:

"Evoluutio perustuu alkusyntyyn ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että alkusynty ja siis tätä seuraava evoluutinen kehitys voidaan todentaa."

Asia ei mene noin. Evoluutio on jo havaittu ja selitetty. Ei sitä alkusynnyllä tarvitse todentaa. Minä tiedän kyllä, että sinä olet takertunut tuohon idioottimaiseen argumentaatiovirheeseen siksi, että saisit sen avulla pudistella päätäsi evoluutioteorialle.

Ideasi on kuitenkin virheellinen, eikä se kumoa evoluutioteoriaa. Lisäksi oletuksesi, että jos se sen kumoaisi, niin luominen tulisi todistetuksi, on myös väärä.

Ja ethän sinä tajua sitäkään, että mikäli emme nyt tajuaisi, että tuo on argumentaatiovirhe, vaan luulisimme sen olevan pätevä juttu, niin me voisimme käyttää sitä sinun uskomaasi luomista vastaan näin:

"Luomakunta perustuu luomiseen, ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että luominen ja siis siitä peräisin oleva luomakunta voidaan todentaa."

Elikkä tuo typerä logiikkasi on toki täysin viallinen, mutta kun sinä kerran hyväksyt sen, koska toistelet sitä täällä joka kerta kun nämä asiat otetaan puheeksi, niin sitten saat niellä sen takaisin tuossa yllä esittämässäni muodossa. Olet siis jauhanut pelkkää paskaa ja haaskannut aikaasi: yrittämällä kiistää evoluution olet käyttänyt logiikkaa, jolla voidaan kiistää myös luominen.

PS. Äläkä yritä kieroa paskaa jauhamalla tätä ohittaa tai sepittää kumoon. Tämä menee juuri näin kuin esitin, etkä sinä voi sille nyt etkä koskaan mitään.

Lue lisää

"Koko tuo pitkä oksennuksesi voidaan tiivistää tähän:

"Evoluutio perustuu alkusyntyyn ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että alkusynty ja siis tätä seuraava evoluutinen kehitys voidaan todentaa.""''

Näinhän se on!

Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan!

Viestisi tuo jopa järkyttävällä tavalla esiin kuinka suuri trauma evoluutikoille on tämä "sammioajatusleikki". Tämä ketjuhan alkoi ajatusleikistä.

Olen varma, että sinäkin tajuat tämän sammioajatusleikin kautta evoluution järjettömyyden. Jokainen ajatteleva ja tieteellistä ymmärrystä vähänkin omaava ihminen tajuaa!

tulejärkiisi kirjoitti:

"Koko tuo pitkä oksennuksesi voidaan tiivistää tähän:

"Evoluutio perustuu alkusyntyyn ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että alkusynty ja siis tätä seuraava evoluutinen kehitys voidaan todentaa.""''

Näinhän se on!

Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan!

Viestisi tuo jopa järkyttävällä tavalla esiin kuinka suuri trauma evoluutikoille on tämä "sammioajatusleikki". Tämä ketjuhan alkoi ajatusleikistä.

Olen varma, että sinäkin tajuat tämän sammioajatusleikin kautta evoluution järjettömyyden. Jokainen ajatteleva ja tieteellistä ymmärrystä vähänkin omaava ihminen tajuaa!

Lue lisää

Nyt sinä yrität juuri sitä mitä minä kehoitin sinua olemaan yrittämättä. Nämä asiat ovat faktoja:

- evoluutio on JO havaittu ja selitetty, eikä se muutu miksikään sillä perusteella, ettemme tiedä miten elämä alkoi
- ajatus, että jonkin ilmiön alkuperän empiirisen toistettavuuden toistaiseksi tekemättä jääminen kumoaisi itse ilmiön pätee myös niin, että luomakunta kumoutuu jos luomista ei voida empiirisesti toistaa

Ja sinä et pysty argumentoimaan noita faktoja kumoon, vaikka mitä yrittäisit. Nytkin jouduit selittelemään jotain asian vierestä, koska et pysty noille seikoille mitään.

tulejärkiisi kirjoitti:

"Koko tuo pitkä oksennuksesi voidaan tiivistää tähän:

"Evoluutio perustuu alkusyntyyn ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että alkusynty ja siis tätä seuraava evoluutinen kehitys voidaan todentaa.""''

Näinhän se on!

Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan!

Viestisi tuo jopa järkyttävällä tavalla esiin kuinka suuri trauma evoluutikoille on tämä "sammioajatusleikki". Tämä ketjuhan alkoi ajatusleikistä.

Olen varma, että sinäkin tajuat tämän sammioajatusleikin kautta evoluution järjettömyyden. Jokainen ajatteleva ja tieteellistä ymmärrystä vähänkin omaava ihminen tajuaa!

Lue lisää

Voit varmaankin vihdoinkin ottaa kantaa avaukseen ja lopettaa evoluution kritisoimisen - mikä sekään ei oikein näytä sujuvan.

Koeta_kestää_tämä kirjoitti:

Nyt sinä yrität juuri sitä mitä minä kehoitin sinua olemaan yrittämättä. Nämä asiat ovat faktoja:

- evoluutio on JO havaittu ja selitetty, eikä se muutu miksikään sillä perusteella, ettemme tiedä miten elämä alkoi
- ajatus, että jonkin ilmiön alkuperän empiirisen toistettavuuden toistaiseksi tekemättä jääminen kumoaisi itse ilmiön pätee myös niin, että luomakunta kumoutuu jos luomista ei voida empiirisesti toistaa

Ja sinä et pysty argumentoimaan noita faktoja kumoon, vaikka mitä yrittäisit. Nytkin jouduit selittelemään jotain asian vierestä, koska et pysty noille seikoille mitään.

Lue lisää

"- evoluutio on JO havaittu ja selitetty, eikä se muutu miksikään sillä perusteella, ettemme tiedä miten elämä alkoi"

Evoluutiosta ei ole löydetty minkäänlaisia merkkejä, todisteista nyt puhumattakaan. Surullista, että mikä tahansa maasta löydetty luunsiru on muka todiste evoluutiosta.

Tämän täytyy todistaa ensin koejärjestelyin isossa sammiossa, että syntyykö siellä itsestään elämää.

eisitähuutamallaole kirjoitti:

"- evoluutio on JO havaittu ja selitetty, eikä se muutu miksikään sillä perusteella, ettemme tiedä miten elämä alkoi"

Evoluutiosta ei ole löydetty minkäänlaisia merkkejä, todisteista nyt puhumattakaan. Surullista, että mikä tahansa maasta löydetty luunsiru on muka todiste evoluutiosta.

Tämän täytyy todistaa ensin koejärjestelyin isossa sammiossa, että syntyykö siellä itsestään elämää.

Lue lisää

Et sinä valehtelemalla edistä asiaasi. Teet sitä siis turhaan ja pahennat vain tilannettasi samalla. Teille pässinpäille on lukemattomia kertoja esitetty mitkä asiat ovat kiistattomia evoluution todisteita ja miksi tiedeyhteisö on asian tiimoilta yksimielinen. Te ette suostu katsomaan niitä siksi, että te pelkäätte joutuvanne ymmärtämään asian, mikä seurauksena huomaatte olleenne täysiä pellejä koko literalistisen uskon elämänne.

Evoluutioteoria siis perustuu havaintoihin, jotka ovat niitä todisteita tapahttuneesta evoluutiosta. Ei kukaan ole niin idiootti, että luulee tapahtuneen ja havaitun asian muuttuvan tapahtumattomaksi siksi, ettei tiedetä miten kaikki tarkalleen alkoi - mutta sinä olet tuollaisen argumentointivirheen varassa, koska sinulla ei ole muutakaan.

Sinun uskomuksellasi luomisesta ei ole mitään todisteita ja tuo naurettava alkusyntyjuttusikin kääntyy itseäsi vastaan. Niin, todista nyt empiirisesti luominen, kun kerran sitä empirismiä penäät! Saa suorittaa!

tulejärkiisi kirjoitti:

"Koko tuo pitkä oksennuksesi voidaan tiivistää tähän:

"Evoluutio perustuu alkusyntyyn ja tähän liittyen vain empiirinen koe voi todistaa, että alkusynty ja siis tätä seuraava evoluutinen kehitys voidaan todentaa.""''

Näinhän se on!

Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan!

Viestisi tuo jopa järkyttävällä tavalla esiin kuinka suuri trauma evoluutikoille on tämä "sammioajatusleikki". Tämä ketjuhan alkoi ajatusleikistä.

Olen varma, että sinäkin tajuat tämän sammioajatusleikin kautta evoluution järjettömyyden. Jokainen ajatteleva ja tieteellistä ymmärrystä vähänkin omaava ihminen tajuaa!

Lue lisää

"Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan!"

Eli siis sinusta vain näkemällä alkuperäisen syyn tai toistamalla sen, voidaan todistaa että jotain on tapahtunut? Eli jos näemme vain murhatun henkilön mutta emme itse murhaa, emme voi koskaaan saada selville mitä tapahtui tai kuka oli murhan takana? Ainoa tapa on murhata joku uudestaan samalla tavalla ja katsoa että näyttääkö samalta?
Ymmärrät kai itsekin että tuo olisi ihan mieletöntä. Voimme siis oikein hyvin päätellä riittävästä määrästä todisteita sen mitä on tapahtunut vaikka emme koskaan olisi olleet todistamassa alkuperäistä tapahtumaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jos ei alkusyntyä niin ei evoluutiotakaan!"

Eli siis sinusta vain näkemällä alkuperäisen syyn tai toistamalla sen, voidaan todistaa että jotain on tapahtunut? Eli jos näemme vain murhatun henkilön mutta emme itse murhaa, emme voi koskaaan saada selville mitä tapahtui tai kuka oli murhan takana? Ainoa tapa on murhata joku uudestaan samalla tavalla ja katsoa että näyttääkö samalta?
Ymmärrät kai itsekin että tuo olisi ihan mieletöntä. Voimme siis oikein hyvin päätellä riittävästä määrästä todisteita sen mitä on tapahtunut vaikka emme koskaan olisi olleet todistamassa alkuperäistä tapahtumaa.

Lue lisää

Kaikista hauskinta tässä on se, että Korkkiruuvin älytön logiikka kääntyy häntä itseään vastaan. Onhan luominenkin todistettava ensin empiirisesti, jotta luomakuntaan voidaan uskoa. Vai mahtaako Korkkiruuvi myöntää, että häntä ei koske samat säännöt kuin muita? Ei mahda. Hän vain jatkaa noita samoja typeriä jankutuksia ikuisesti eikä välitä siitä, että ne kumoavat hänen omat juttunsa.

"Tieteen teoriat on keskeneräisiä."

Äläpä yleistä! On toki teorioita, joita pyritään tarpeen takia jatkuvasti täydentämään ja mitä hiotaan siltä osin kuin ne ovat jo valmiita. On kuitenkin hyvin tarkkoja teorioita, kuten erittäin ennustetarkka kvanttisähködynamiikan teoria.

"Tiede tutkii Jumalan tekoja ja luomuksia, mitä muuta se voisi tutkia Jumalan luomaa materiaa, ja sen mekanismeja?"

Vaikka lähtökohta olisi se, että Jumala olisi olemassa, niin ei se vielä tarkoita sitä, että Jumala olisi luonut kaiken. Tiede siis voisi tutkia jotain muutakin kuin Jumalan luomaa. Tai ehkä vaikka Jumala olisi olemassa, niin hän ei olisi luonut mitään, jolloin kaikki tieteen tutkimuksen kohteet olisivat epäluotua. Näin olisi tietysti myös mikäli Jumalaa ei ole olemassa.

"Ei tiede pääse Jumalan luomasta maailmasta mihinkään maailmankaikkeuden ulkopuolelle."

Tuollainen väite on pelkästään uskonvarainen eikä lainkaan faktuaalinen. Emme voi tietää onko Jumala olemassa, joten tuommoinen väite on yhtä tyhjän kanssa.

"Tiede on lokeroitunut niin ettei ymmärrä toisiaan, kokonaisuutta ei hallita"

Pilkoin tuon virkkeesi siksi osiin kun nuo kaksi osuutta eivät käytännössä näytä liittyvän toisiinsa mitenkään, mutta erikseen niitä voidaan tarkastella. Vaikka tuosta ensimmäisestä väitteestäsi ei nyt ihan saa selvää, että mitä tarkoitat, niin tulkitsen, että väität etteivät tieteenalat sopisi yhteen. Se on väärin se.

Jos otetaan esimerkiksi luonnontieteet, koska niitä voidaan tarkastella eksaktien väittämien ja matemaattisen kielen avulla, niin nehän pelaavat hienosti yhteen. Kaikki perustuu fysiikkaan. Kemia on käytännössä tietyn skaalan fysiikkaa, ja sitä voidaan sitten soveltaa muihin tieteisiin, jotka ammentavat luonnontieteistä, kuten geotieteet, biotieteet jne.

Näissä asioissa toimii fysikalistinen reduktio, mutta silti ne eri tieteenalat ovat perusteltuja, koska niitä tarvitaan selittämään niitä emergenttejä ilmiöitä. Ne siis ovat jotain samaa, samaa kieltä puhuvaa, mutta silti aivan eri tasoille aivan eri lailla sovitettavissa olevia rakennelmia.

"kaikkeuden perusta on informaatio, osa on tiedemiehistä tätä mieltä, silloin evoluutiot rytisee kasaan."

Tuo on sanahelinää. Niin kauan kun et määrittele mitä tarkoittaa informaatio, niin tuo ei tarkoita mitään. Myöskin se, että evoluutioteoria jotenkin romahtaisi tieteilijöiden mielipiteiden takia on täysi non sequitur eikä mitään muuta. Tiede ei ole yhtä kuin tieteilijöiden mielipiteet - tämä on asia mitä useimmat maallikot eivät tunnu ymmärtävän vaikka heille olisi selitetty se viisitoista kertaa.

Hööpötille kirjoitti:

"Tieteen teoriat on keskeneräisiä."

Äläpä yleistä! On toki teorioita, joita pyritään tarpeen takia jatkuvasti täydentämään ja mitä hiotaan siltä osin kuin ne ovat jo valmiita. On kuitenkin hyvin tarkkoja teorioita, kuten erittäin ennustetarkka kvanttisähködynamiikan teoria.

"Tiede tutkii Jumalan tekoja ja luomuksia, mitä muuta se voisi tutkia Jumalan luomaa materiaa, ja sen mekanismeja?"

Vaikka lähtökohta olisi se, että Jumala olisi olemassa, niin ei se vielä tarkoita sitä, että Jumala olisi luonut kaiken. Tiede siis voisi tutkia jotain muutakin kuin Jumalan luomaa. Tai ehkä vaikka Jumala olisi olemassa, niin hän ei olisi luonut mitään, jolloin kaikki tieteen tutkimuksen kohteet olisivat epäluotua. Näin olisi tietysti myös mikäli Jumalaa ei ole olemassa.

"Ei tiede pääse Jumalan luomasta maailmasta mihinkään maailmankaikkeuden ulkopuolelle."

Tuollainen väite on pelkästään uskonvarainen eikä lainkaan faktuaalinen. Emme voi tietää onko Jumala olemassa, joten tuommoinen väite on yhtä tyhjän kanssa.

"Tiede on lokeroitunut niin ettei ymmärrä toisiaan, kokonaisuutta ei hallita"

Pilkoin tuon virkkeesi siksi osiin kun nuo kaksi osuutta eivät käytännössä näytä liittyvän toisiinsa mitenkään, mutta erikseen niitä voidaan tarkastella. Vaikka tuosta ensimmäisestä väitteestäsi ei nyt ihan saa selvää, että mitä tarkoitat, niin tulkitsen, että väität etteivät tieteenalat sopisi yhteen. Se on väärin se.

Jos otetaan esimerkiksi luonnontieteet, koska niitä voidaan tarkastella eksaktien väittämien ja matemaattisen kielen avulla, niin nehän pelaavat hienosti yhteen. Kaikki perustuu fysiikkaan. Kemia on käytännössä tietyn skaalan fysiikkaa, ja sitä voidaan sitten soveltaa muihin tieteisiin, jotka ammentavat luonnontieteistä, kuten geotieteet, biotieteet jne.

Näissä asioissa toimii fysikalistinen reduktio, mutta silti ne eri tieteenalat ovat perusteltuja, koska niitä tarvitaan selittämään niitä emergenttejä ilmiöitä. Ne siis ovat jotain samaa, samaa kieltä puhuvaa, mutta silti aivan eri tasoille aivan eri lailla sovitettavissa olevia rakennelmia.

"kaikkeuden perusta on informaatio, osa on tiedemiehistä tätä mieltä, silloin evoluutiot rytisee kasaan."

Tuo on sanahelinää. Niin kauan kun et määrittele mitä tarkoittaa informaatio, niin tuo ei tarkoita mitään. Myöskin se, että evoluutioteoria jotenkin romahtaisi tieteilijöiden mielipiteiden takia on täysi non sequitur eikä mitään muuta. Tiede ei ole yhtä kuin tieteilijöiden mielipiteet - tämä on asia mitä useimmat maallikot eivät tunnu ymmärtävän vaikka heille olisi selitetty se viisitoista kertaa.

Lue lisää

Jos tuntee tieteen historiaa: ratkaistaan yksi ongelma, niin tusina tulee lisää. siis tietämättömyys kasvaa potenssissa. On tähän tullut jokin muutos, tiede tietää kaiken, ainakin kuvitteellisesti.

Hööpötti kirjoitti:

Jos tuntee tieteen historiaa: ratkaistaan yksi ongelma, niin tusina tulee lisää. siis tietämättömyys kasvaa potenssissa. On tähän tullut jokin muutos, tiede tietää kaiken, ainakin kuvitteellisesti.

Lue lisää

Kerrot nyt siis varmasti meille sen vallankumouksellisen metodin, jolla tutkimme maailmaa ja kehitämme asioita tieteen sijaan?

Hööpötti kirjoitti:

Jos tuntee tieteen historiaa: ratkaistaan yksi ongelma, niin tusina tulee lisää. siis tietämättömyys kasvaa potenssissa. On tähän tullut jokin muutos, tiede tietää kaiken, ainakin kuvitteellisesti.

Lue lisää

Sinä vääristelet tuota asiaa. Yrität saada sen kuulostamaan siltä, että tiede käytännössä vain aiheuttaisi lisää ongelmia yrittämällä ratkoa niitä, mutta ei se kuitenkaan noinkaan ole. Pitää paikkansa, että yhden kysymyksen ratkaiseminen voi nostattaa uusia kysymyksiä, mutta niitä ratkomaan tiede on keksitty! Tiedon hankkiminen on tieteen tehtävä, ja voi voi jos jotakuta häkellyttää tiedon nostattamien kysymysten määrä.

Kaikki eivät kykene tieteeseen eikä tieto näytä sopivain kaikille. Osa ihmisistä haluaa tunkea päänsä kamelin hanuriin vain siksi, että ei pysty päästämään irti jostain kotona opetetusta luomismyytistä ja siihen liittyvästä maailmankertomuskesta. Tosiaan osa ihmisistä ei halua haastaa itseään. Tekisi mieleni kehoittaa heitä, että kasvaisitte viimein aikuisiksi, mutta toisaalta jos se niin pelottaa niin pysykää sitten hiekkalaatikoillanne. Älkää kuitenkaan kuvitelko, että sieltä käsin rääkyminen olisi jotain tieteen kritiikkiä.

PS. Ennen kuin rääyt tähän mitään vastaukseksi, niin mieti kaikkia niitä sovelluksia joiden olemassaolo todistaa suoraan sen, että tiede on se millä täällä saa jotain aikaiseksi.

"Tieteen teoriat on keskeneräisiä.."

Tiede on ei-eksaktin tieteen osalta aina valhetta. Tämä on aina hyvä tiedostaa kun lukee tieteen saavutuksista. Tiede on muuttuvaa ja täydentyvää ja tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta.

Tieteen historia on täynnä valheita, jotka sitten on korjattu uuden tiedon tieltä. Dramaattisin esimerkki on kun tieteen edustajat Aristoteles ja Ptolemaios esittivät että aurinko kiertää maata. Katolinen kirkko meni ja uskoi tämän valheen tunnetuin seurauksin. Nykyään evoluutioteoria on samanlainen valitettava tieteen harha-askel.

Hööpötille kirjoitti:

"Tieteen teoriat on keskeneräisiä."

Äläpä yleistä! On toki teorioita, joita pyritään tarpeen takia jatkuvasti täydentämään ja mitä hiotaan siltä osin kuin ne ovat jo valmiita. On kuitenkin hyvin tarkkoja teorioita, kuten erittäin ennustetarkka kvanttisähködynamiikan teoria.

"Tiede tutkii Jumalan tekoja ja luomuksia, mitä muuta se voisi tutkia Jumalan luomaa materiaa, ja sen mekanismeja?"

Vaikka lähtökohta olisi se, että Jumala olisi olemassa, niin ei se vielä tarkoita sitä, että Jumala olisi luonut kaiken. Tiede siis voisi tutkia jotain muutakin kuin Jumalan luomaa. Tai ehkä vaikka Jumala olisi olemassa, niin hän ei olisi luonut mitään, jolloin kaikki tieteen tutkimuksen kohteet olisivat epäluotua. Näin olisi tietysti myös mikäli Jumalaa ei ole olemassa.

"Ei tiede pääse Jumalan luomasta maailmasta mihinkään maailmankaikkeuden ulkopuolelle."

Tuollainen väite on pelkästään uskonvarainen eikä lainkaan faktuaalinen. Emme voi tietää onko Jumala olemassa, joten tuommoinen väite on yhtä tyhjän kanssa.

"Tiede on lokeroitunut niin ettei ymmärrä toisiaan, kokonaisuutta ei hallita"

Pilkoin tuon virkkeesi siksi osiin kun nuo kaksi osuutta eivät käytännössä näytä liittyvän toisiinsa mitenkään, mutta erikseen niitä voidaan tarkastella. Vaikka tuosta ensimmäisestä väitteestäsi ei nyt ihan saa selvää, että mitä tarkoitat, niin tulkitsen, että väität etteivät tieteenalat sopisi yhteen. Se on väärin se.

Jos otetaan esimerkiksi luonnontieteet, koska niitä voidaan tarkastella eksaktien väittämien ja matemaattisen kielen avulla, niin nehän pelaavat hienosti yhteen. Kaikki perustuu fysiikkaan. Kemia on käytännössä tietyn skaalan fysiikkaa, ja sitä voidaan sitten soveltaa muihin tieteisiin, jotka ammentavat luonnontieteistä, kuten geotieteet, biotieteet jne.

Näissä asioissa toimii fysikalistinen reduktio, mutta silti ne eri tieteenalat ovat perusteltuja, koska niitä tarvitaan selittämään niitä emergenttejä ilmiöitä. Ne siis ovat jotain samaa, samaa kieltä puhuvaa, mutta silti aivan eri tasoille aivan eri lailla sovitettavissa olevia rakennelmia.

"kaikkeuden perusta on informaatio, osa on tiedemiehistä tätä mieltä, silloin evoluutiot rytisee kasaan."

Tuo on sanahelinää. Niin kauan kun et määrittele mitä tarkoittaa informaatio, niin tuo ei tarkoita mitään. Myöskin se, että evoluutioteoria jotenkin romahtaisi tieteilijöiden mielipiteiden takia on täysi non sequitur eikä mitään muuta. Tiede ei ole yhtä kuin tieteilijöiden mielipiteet - tämä on asia mitä useimmat maallikot eivät tunnu ymmärtävän vaikka heille olisi selitetty se viisitoista kertaa.

Lue lisää

""Ei tiede pääse Jumalan luomasta maailmasta mihinkään maailmankaikkeuden ulkopuolelle."

Tuollainen väite on pelkästään uskonvarainen eikä lainkaan faktuaalinen. "

Tieteen edustajat kyllä yrittää päästä nykymaailman kaikkeuden ulkopuolelle, kun esim. puhutaan moniuniversiumeista joista tämä meidän universiumi on vain eräs. Kenttäteoriahan väittää, että alkeishiukkaset ovat ko. kentän värähdyksiä, jotka realisoituvat meidän maailmassa kuten näemme. Kuitenkin samat vaikka higgsin kentän värähtelyt voisivat ilmetä samaan aikaan jollain muulla tasolla toisin. Meidän kohdalla higgs aiheuttaa sen verran häiriöitä joissain muissa kentissä että esim. fermioneilla on massa.

tiedevalehtelee kirjoitti:

"Tieteen teoriat on keskeneräisiä.."

Tiede on ei-eksaktin tieteen osalta aina valhetta. Tämä on aina hyvä tiedostaa kun lukee tieteen saavutuksista. Tiede on muuttuvaa ja täydentyvää ja tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta.

Tieteen historia on täynnä valheita, jotka sitten on korjattu uuden tiedon tieltä. Dramaattisin esimerkki on kun tieteen edustajat Aristoteles ja Ptolemaios esittivät että aurinko kiertää maata. Katolinen kirkko meni ja uskoi tämän valheen tunnetuin seurauksin. Nykyään evoluutioteoria on samanlainen valitettava tieteen harha-askel.

Lue lisää

Aristoteles ja Ptolemaios eivät olleet tieteen edustajia. He olivat luonnonfilosofeja. Tuo juttusi oli jälleen samaa säälittävää olkinukkeosastoa, mikä on kaikki mihin pystyt. Sinä et pysty kritisoimaan tiedettä, koska sinulla ei ole mitään kompetenssia siihen. Olet vain maallikkofundamentalisti, joka suollat argumentointivirheitä yrittäessäsi esittää, että tietäisit näistä asioista jotain ja olisit muita neuvokkaampi niistä kertomaan. Vaikka oletkin tähänastisen elämäsi haaskannut uskomalla satuihin, niin vielä ei ole liian myöhäistä. Etsi kirjastosta joku hyvä tiedettä popularisoiva teos ja keskity asiaan äläkä jauha paskaa.

"....kaikkeuden perusta on informaatio, osa on tiedemiehistä tätä mieltä, silloin evoluutiot rytisee kasaan."

Geeneihin sisältyvä informaatio tosiaan tuhoaa evoluutioteorian vääjäämättä. Infoa ei synny samaan aikaan samaan paikkaan sitä lukevan koneen kanssa, mikä on evoluution edellytys. Yksinkertaisimman mahdollisen geenikoneen synnyn todennäköisyys on yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssin 675. Maailman kaikkeudessa olevien elektorien lukumäärä on reippaasti alle 10 potenssiin 10 potenssin 2.

Uskon että evoluutikot eivät edes ymmärrä kuinka suuri luku on 10 potenssiin 10 potenssin 675. Eli tyhmyys suojaa heitä dramaattisella tavalla.

näinaina kirjoitti:

""Ei tiede pääse Jumalan luomasta maailmasta mihinkään maailmankaikkeuden ulkopuolelle."

Tuollainen väite on pelkästään uskonvarainen eikä lainkaan faktuaalinen. "

Tieteen edustajat kyllä yrittää päästä nykymaailman kaikkeuden ulkopuolelle, kun esim. puhutaan moniuniversiumeista joista tämä meidän universiumi on vain eräs. Kenttäteoriahan väittää, että alkeishiukkaset ovat ko. kentän värähdyksiä, jotka realisoituvat meidän maailmassa kuten näemme. Kuitenkin samat vaikka higgsin kentän värähtelyt voisivat ilmetä samaan aikaan jollain muulla tasolla toisin. Meidän kohdalla higgs aiheuttaa sen verran häiriöitä joissain muissa kentissä että esim. fermioneilla on massa.

Lue lisää

Älä yritä ujuttaa asiaa sivuraiteille tiedehöpinälläsi. Et sinä täällä ketään ole opettamassa. Kukaan ei siis hämäänny siitä, että luettelet jotain tiedetermejä kentistä ja hiukkasista. Sinä vain luulet, että tämän palstan väki on samanlaisia kääpiä kuin itse olet, vaikka kuvitteletkin olevasi jossain ylemmässä asemassa.

Keskity nyt vain siihen ketjun aiheeseen, eli ajatusleikkiin siitä, että JOS evoluutioteoria hylättäisiin, niin miten ja millä rahkeilla nimenomaan kreationismi tulisi tilalle. Lähde vaikka siitä liikkeelle, että miten se luominen todistettaisiin.

Oman logiikkasi mukaanhan tämä menee niin, että se luominen pitäisi pystyä empiirisesti todistamaan. Noudatathan toki tätä logiikkaasi myös silloin kun se kusahtaa pitkin reisiäsi. Ethän pelaisi kaksilla korteilla, vaikka kiero tiedetysti oletkin.

Saa suorittaa!

Korkkiruuville kirjoitti:

Aristoteles ja Ptolemaios eivät olleet tieteen edustajia. He olivat luonnonfilosofeja. Tuo juttusi oli jälleen samaa säälittävää olkinukkeosastoa, mikä on kaikki mihin pystyt. Sinä et pysty kritisoimaan tiedettä, koska sinulla ei ole mitään kompetenssia siihen. Olet vain maallikkofundamentalisti, joka suollat argumentointivirheitä yrittäessäsi esittää, että tietäisit näistä asioista jotain ja olisit muita neuvokkaampi niistä kertomaan. Vaikka oletkin tähänastisen elämäsi haaskannut uskomalla satuihin, niin vielä ei ole liian myöhäistä. Etsi kirjastosta joku hyvä tiedettä popularisoiva teos ja keskity asiaan äläkä jauha paskaa.

Lue lisää

"Aristoteles ja Ptolemaios eivät olleet tieteen edustajia. He olivat luonnonfilosofeja. "

Heitä pidetään tieteen alulle saattajina kuitenkin. Heidän tuloksensa, että aurinko kiertää maata oli voimassa tuhansia vuosia.

Edelleen turhaan tässä nyt ärhentelet! Alkusynty tulee ensin todistaa koejärjestelyin ennenkuin mennään tutkimaan luiden siruja ja tekemään niistä johtopäätöksiä, jotka kuitenkaan eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

Korkkiruuville kirjoitti:

Älä yritä ujuttaa asiaa sivuraiteille tiedehöpinälläsi. Et sinä täällä ketään ole opettamassa. Kukaan ei siis hämäänny siitä, että luettelet jotain tiedetermejä kentistä ja hiukkasista. Sinä vain luulet, että tämän palstan väki on samanlaisia kääpiä kuin itse olet, vaikka kuvitteletkin olevasi jossain ylemmässä asemassa.

Keskity nyt vain siihen ketjun aiheeseen, eli ajatusleikkiin siitä, että JOS evoluutioteoria hylättäisiin, niin miten ja millä rahkeilla nimenomaan kreationismi tulisi tilalle. Lähde vaikka siitä liikkeelle, että miten se luominen todistettaisiin.

Oman logiikkasi mukaanhan tämä menee niin, että se luominen pitäisi pystyä empiirisesti todistamaan. Noudatathan toki tätä logiikkaasi myös silloin kun se kusahtaa pitkin reisiäsi. Ethän pelaisi kaksilla korteilla, vaikka kiero tiedetysti oletkin.

Saa suorittaa!

Lue lisää

"Kukaan ei siis hämäänny siitä, että luettelet jotain tiedetermejä kentistä ja hiukkasista."

No ei hämäänny koska osaan kansantajuistaa myös ylivoimaisen vaikeita asioita. Alkeishiukkasteoriaha ja tähän liittyvä kenttäteoria on nyt ollut tapeetilla, kun ollaan oletettu että epäsuoran epäsuoranomaisia tilastoluonteisia viitteitä tästä higgsin hiukkasesta on nyt saatu. Varmaa näyttöähän tuskin saadaan mutta tietyllä tilastollisella luottamusvälillä kuitenkin.


"Lähde vaikka siitä liikkeelle, että miten se luominen todistettaisiin."

Luominen todistettaisiin, että vietäisiin ihmiset ulos luontoon katsomaan luomakuntaa!!!

Siinähän sitä empiriaa saataisiin kokoon oikein roppakaupalla.

äläärhentele kirjoitti:

"Aristoteles ja Ptolemaios eivät olleet tieteen edustajia. He olivat luonnonfilosofeja. "

Heitä pidetään tieteen alulle saattajina kuitenkin. Heidän tuloksensa, että aurinko kiertää maata oli voimassa tuhansia vuosia.

Edelleen turhaan tässä nyt ärhentelet! Alkusynty tulee ensin todistaa koejärjestelyin ennenkuin mennään tutkimaan luiden siruja ja tekemään niistä johtopäätöksiä, jotka kuitenkaan eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

Lue lisää

Kuten tiedät, Sinun on aina vain ja edelleenkin mahdollista julkisesti ja suuren median edessä niin noilla ylemmillä kuin muillakin argumenteilla julkisesti kumota evoluutioteoria. Sehän näyttäisi Sinulle olevan äärimmäisen helppoa.

Niin kauan kuin et pyyntöäni toteuta, minun on valittava Sinun näkemystesi ja luonnontieteen ammattilaisten näkemysten välillä ja se valinta ei ole vaikea.

äläärhentele kirjoitti:

"Aristoteles ja Ptolemaios eivät olleet tieteen edustajia. He olivat luonnonfilosofeja. "

Heitä pidetään tieteen alulle saattajina kuitenkin. Heidän tuloksensa, että aurinko kiertää maata oli voimassa tuhansia vuosia.

Edelleen turhaan tässä nyt ärhentelet! Alkusynty tulee ensin todistaa koejärjestelyin ennenkuin mennään tutkimaan luiden siruja ja tekemään niistä johtopäätöksiä, jotka kuitenkaan eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

Lue lisää

Aristoteles ja Ptolemaios eivät olleet tieteilijöitä. Piste. Todista nyt vaan se luominen empiirisesti kun kerran sitä vaadit äläkä kiemurtele!

Korkkiruuville kirjoitti:

Aristoteles ja Ptolemaios eivät olleet tieteilijöitä. Piste. Todista nyt vaan se luominen empiirisesti kun kerran sitä vaadit äläkä kiemurtele!

Luominen todistetaan kuten kaikki historian tieto - aikalaislähteistä!

helppoaheinäntekoa kirjoitti:

Luominen todistetaan kuten kaikki historian tieto - aikalaislähteistä!

Kuka aikalainen todisti siis Aatamin luomisen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuka aikalainen todisti siis Aatamin luomisen?

Jumala kertoi Adamille ja hänen jälkeläisilleen tapahtumien kulun noin pääpiirteissään!

helppoaheinäntekoa kirjoitti:

Luominen todistetaan kuten kaikki historian tieto - aikalaislähteistä!

Keskityhän nyt vain siihen luomisen empiiriseen todistamiseen. Jos väität, ettei sellaista luomisen hyväksymiseksi tarvitse tehdä, niin sitten sinun on samoin myönnettävä, ettei alkusyntyä tarvitse todistaa evoluution todistamiseksi. Jälkimmäinen seikka toki on voimassa ihan itsestäänkin, mutta sinä kun et sitä ymmärrä vaan haluat käyttää järjettömiä tehtävänantoja, niin sinun on sitten alistuttava niihin omankin kantasi suhteen. Eli ei muuta kuin luomista todistamaan empiirisellä kokeella!

helppoaheinäntekoa kirjoitti:

Jumala kertoi Adamille ja hänen jälkeläisilleen tapahtumien kulun noin pääpiirteissään!

Siinä sitä todistetta riittämiin!

todisteetpöytään kirjoitti:

Siinä sitä todistetta riittämiin!

Ei näy missään niitä empiirisiä todisteita luomisesta vieläkään. Rauhoittuisit, niin sinun ei tarvitsisi tuolla tavalla hädissäsi huudella mitä sattuu.

Juuri tuohan se pohjimmainen kreationistien ongelma. on. He rajoittavat uskon ainoastaan juuri siihen samaan, mitä se heidän omalla kohdallaan on.

Syytä on toki muistaa se, että täällä palstaa täyttää lähinnä 1-2 peräkammarin poikaa, jotka tuskin edes lienevät varsinaisia uskovaisia tai kristittyjä.

Hyvin kirjoitit ‼️

usko.vainen kirjoitti:

Hyvin kirjoitit ‼️

Sanoo ihminen, joka itse on tuottanut urakalla näitä kreationismiavauksia!?

Salli minun nauraa!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sanoo ihminen, joka itse on tuottanut urakalla näitä kreationismiavauksia!?

Salli minun nauraa!

Laita toki esimerkkejä noista aloituksistani 😂😂😂‼️

usko.vainen kirjoitti:

Laita toki esimerkkejä noista aloituksistani 😂😂😂‼️

Joko sinä tai Korkkiruuvi olette niiden alkuliemi räjähti ahvenaksi -aloitusten taustalla.

Kukapa_muukaan kirjoitti:

Joko sinä tai Korkkiruuvi olette niiden alkuliemi räjähti ahvenaksi -aloitusten taustalla.

Repeliinikö se siinä 😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Laita toki esimerkkejä noista aloituksistani 😂😂😂‼️

Ne tunnistaa jokainen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ne tunnistaa jokainen.

Ja tämä oli sitten maalinsiirtosi 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Ja tämä oli sitten maalinsiirtosi 😂😂😂

Katsos kun minä en oikein viitsi vaivata itseäni Sinun kanssasi. Kuluttelen tässä vain aikaa koneella. Voisin ruveta myös tekemään muuta, mutta nyt on niin rento olo salitreenin jälkeen, että tähän jumituin.

Vaimo lupasi laittaa ruokaa, joten voin laiskotella. Mites Sinulla? Vaimo näkyvissä?

Tuopas omituinen reaktio? Onko Sinulla tuollaisia useinkin?

Mitä sille vaimollesi muuten kuuluu?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuopas omituinen reaktio? Onko Sinulla tuollaisia useinkin?

Mitä sille vaimollesi muuten kuuluu?

Sinä olet niin huvittava, että en voi muyta kuin nauraa 😂😂😂😂😂 Aikuinen mies joka väittää vielä olevansa opettaja läyryää kuin pikkullapsi 😂😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Sinä olet niin huvittava, että en voi muyta kuin nauraa 😂😂😂😂😂 Aikuinen mies joka väittää vielä olevansa opettaja läyryää kuin pikkullapsi 😂😂😂😂

Varmaankin te sen vaimosi kanssa yhdessä naureskelette, samalla kun teet niitä etätöitäsi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Varmaankin te sen vaimosi kanssa yhdessä naureskelette, samalla kun teet niitä etätöitäsi?

Se tuskin kuluu sinulle, vaikka elämäsi onkin tylsää 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Se tuskin kuluu sinulle, vaikka elämäsi onkin tylsää 😂😂😂

Päinvastoin. Jos minun opetustyöni kuuluu Sinulle, myös minä olen oikeutettu kommentoimaan Sinun elämääsi. Tai, minähän en edes kommentoi. Asettelen ystävällismielisiä kysymyksiä Sinulle! Toki NOIN mukavasta ihmisestä on kiva kuulla muutakin kuin se välttämätön, eli briljantit kommenttisi näihin keskusteluihin!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Päinvastoin. Jos minun opetustyöni kuuluu Sinulle, myös minä olen oikeutettu kommentoimaan Sinun elämääsi. Tai, minähän en edes kommentoi. Asettelen ystävällismielisiä kysymyksiä Sinulle! Toki NOIN mukavasta ihmisestä on kiva kuulla muutakin kuin se välttämätön, eli briljantit kommenttisi näihin keskusteluihin!

Lue lisää

Minusta sinun "opetustyösi" on huono vitsi 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Minusta sinun "opetustyösi" on huono vitsi 😂😂😂

Minusta taas kaikki Sinun juttusi ovat kaukana vitsistä. Kun niitä lukee, tuntee järkytystä ja surua.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta taas kaikki Sinun juttusi ovat kaukana vitsistä. Kun niitä lukee, tuntee järkytystä ja surua.

Jep, minä olenkin aito mutta sinä feikki 😂😂😂

"Mutta vastaus aloituksen kysymykseen, ei nousisi."

Näin on. Missä ovat kreationistiset tiedejulkaisut? Eivät missään. Kreationismihan ei ole mitään tiedettä, joten miksi se nousisi kilpailemaan kumoutuvan tieteellisen teorian asemasta? Ei nousisi, kuten sanoit.

Elikkä kreationismin asema epätieteenä on jo riittävä vastaus, mutta kreationismin kannatus relevanttien tieteenalojen edustajien keskuudessa muutenkin on mitätöntä. Jos evoluutio nyt ajatusleikkinä todettaisiin kyseenalaiseksi tai varmasti mitätöidyksi, niin vaihtoehtoa eliökunnan monimuotoistumisprosessiksi etsittäisiin varmasti muualta kuin luomismyyteistä ylipäätään.

Kreationistit tykkäävät uskotella itselleen ja koettaa uskotella muillekin, että evoluutioteoria olisi jossain kriisissä tutkijoiden keskuudessa, ja ID:n puolelle kallistuttaisiin sen sijaan yhä enemmän ja enemmän. Tietysti tuo on vain sitä uskottelua. Siellä missä on tämän aiheen kannalta oleellinen sivistys, niin siellä luomismyyttien aika on käytännössä ohi.

en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Näin se vain kuulkaa hyvät ihmiset menee, hyväksyittepä te asian sitten tai ette. Hyvää yötä.

Kehitys_kehittyy kirjoitti:

"Mutta vastaus aloituksen kysymykseen, ei nousisi."

Näin on. Missä ovat kreationistiset tiedejulkaisut? Eivät missään. Kreationismihan ei ole mitään tiedettä, joten miksi se nousisi kilpailemaan kumoutuvan tieteellisen teorian asemasta? Ei nousisi, kuten sanoit.

Elikkä kreationismin asema epätieteenä on jo riittävä vastaus, mutta kreationismin kannatus relevanttien tieteenalojen edustajien keskuudessa muutenkin on mitätöntä. Jos evoluutio nyt ajatusleikkinä todettaisiin kyseenalaiseksi tai varmasti mitätöidyksi, niin vaihtoehtoa eliökunnan monimuotoistumisprosessiksi etsittäisiin varmasti muualta kuin luomismyyteistä ylipäätään.

Kreationistit tykkäävät uskotella itselleen ja koettaa uskotella muillekin, että evoluutioteoria olisi jossain kriisissä tutkijoiden keskuudessa, ja ID:n puolelle kallistuttaisiin sen sijaan yhä enemmän ja enemmän. Tietysti tuo on vain sitä uskottelua. Siellä missä on tämän aiheen kannalta oleellinen sivistys, niin siellä luomismyyttien aika on käytännössä ohi.

en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Näin se vain kuulkaa hyvät ihmiset menee, hyväksyittepä te asian sitten tai ette. Hyvää yötä.

Lue lisää

Kreationistit kykenee käsittämään vain kaksi vaihtoehtoa. Joko se on evoluutio tai kreationismi. Tapio piti yhdessä luennossaan tuollaisen olkiukko vs. luominen puheen, jossa se kumosi keksimänsä olkiukon ja hurrasi, kun jäljelle jäi vain hänen oma versionsa.
Upposi yleisöön ihan hyvin.

Hyvää yötä kaikille.

""Millä tavoin ihmsten elämänlaatu nousee?"
Tuskin siitä elämänlaatu yleisesti nousee, jos evoluutioteoria kumotaan. "

Sitten kun evoluutioteoria ikäänkuin hetkessä vaiennetaan lopullisesti Jeesuksen saapuessa, niin osalla ihmisistä elämänlaatu paranee, mutta osalla huononee todella roimasti.


"Tiedemiehille voi käydä jopa päinvastoin jos heidän koko elämäntyönsä valuu viemäriin."

Itse kyllä uskon, että ko. tiedemiesten kohdalla elämäntyön valuminen viemäriin on niistä ongelmista se pienin.

faktaakehiiin kirjoitti:

""Millä tavoin ihmsten elämänlaatu nousee?"
Tuskin siitä elämänlaatu yleisesti nousee, jos evoluutioteoria kumotaan. "

Sitten kun evoluutioteoria ikäänkuin hetkessä vaiennetaan lopullisesti Jeesuksen saapuessa, niin osalla ihmisistä elämänlaatu paranee, mutta osalla huononee todella roimasti.


"Tiedemiehille voi käydä jopa päinvastoin jos heidän koko elämäntyönsä valuu viemäriin."

Itse kyllä uskon, että ko. tiedemiesten kohdalla elämäntyön valuminen viemäriin on niistä ongelmista se pienin.

Lue lisää

Tietysti ennen kuin ruvetaan Jeesusta odottamaan takaisin, täytysi todistaa luomiskertomus. Pitäisi jokin empiirinen koe saada aikaan, missä älykäs suunnittelija puhaltaa saviukkelin sieraimiin hengen ja sitten ottaa tältä kylkiluun, josta tekee naisen. Siitä vaan kuule puhaltelemaan saviukkeliin!

Ei_faktoja_kehissä_vielä kirjoitti:

Tietysti ennen kuin ruvetaan Jeesusta odottamaan takaisin, täytysi todistaa luomiskertomus. Pitäisi jokin empiirinen koe saada aikaan, missä älykäs suunnittelija puhaltaa saviukkelin sieraimiin hengen ja sitten ottaa tältä kylkiluun, josta tekee naisen. Siitä vaan kuule puhaltelemaan saviukkeliin!

Lue lisää

"Tietysti ennen kuin ruvetaan Jeesusta odottamaan takaisin, täytysi todistaa luomiskertomus."

Ei meidän tarvitse todistella mitään - odotetaan Jeesusta takaisin kuten olemme tehneet jo lähes 2000 vuotta ja sillä välin evankeliumia ja lähimmäistyötä kehiin.

eipäshötkyillä kirjoitti:

"Tietysti ennen kuin ruvetaan Jeesusta odottamaan takaisin, täytysi todistaa luomiskertomus."

Ei meidän tarvitse todistella mitään - odotetaan Jeesusta takaisin kuten olemme tehneet jo lähes 2000 vuotta ja sillä välin evankeliumia ja lähimmäistyötä kehiin.

Lue lisää

Ai no hyvä kun myönnät, ettet pysty todistamaan luomiskertomusta. Sehän tosiaan vaatisi sen luomisen empiirisen todistamisen. Siitä vaan puhaltelemaan saviukkelin sieraimiin henkeä siinä toivossa, että kohta päästään tekemään ukkelin kylkiluusta ukkelille eukkoa! Hehe!

eipäshötkyillä kirjoitti:

"Tietysti ennen kuin ruvetaan Jeesusta odottamaan takaisin, täytysi todistaa luomiskertomus."

Ei meidän tarvitse todistella mitään - odotetaan Jeesusta takaisin kuten olemme tehneet jo lähes 2000 vuotta ja sillä välin evankeliumia ja lähimmäistyötä kehiin.

Lue lisää

Kreationistien lähimmäistyö on sitä, että valehdellaan netissä juttuja, joihin ei ehkä itsekään oikein uskota, mutta aivan täysin ei pystytä itselle myöntämään saati seurakunnalle tunnustamaan, että on tullut uskottua pronssikautisten kamelikuskien satuja kirjaimellisena totuutena, ja nyt sitten nolottaa. Silloin ollaan tienhaarassa: jatkaako valhetellen vai nöyryätkö myöntämään erehdyksensä.

Minä ymmärrän kyllä sen, että kun ikää alkaa olla se 60-70 vuotta, niin voi olla kova paikka joutua myöntämään itselleen peilin edessä, ettei olekaan missään vaiheessa kasvanut henkisesti aikuiseksi, ja se olisi siis vielä vasta edessä - mikäli siihen on kanttia. Joillain ei ole sellaista kanttia, ja he siten ironisesti käyttäytyvät näiden asioiden suhteen kuin esikouluikäiset, jotka eivät ihan vielä ymmärrä, että toinen kyllä useinkin tietää kun yksi valehtelee.

""Kuvitellaan, että evoluutioteoria todetaan paikkansapitämättömäksi eli muutamien fundamentalistien haave toteutuu. "

Ennenkuin voidaan todistella evoluutioteoria vääräksi, niin sitä ennen sen tulisi todistaa oikeaksi empiirisin testein kuten Einsteinin suhteellissuusteorian kohdalla on menetelty monta kertaa. Eli sitä valtavaa mineraalisammiota nyt vaan rakentamaan jokainen evoukko ja naiset saa sitten sitä hiljakseen huljutella ja odotellaan nouseeko sieltä sammiosta esiin elävä olento. Empirian kautta sitä teoriat oikeaksi todistetaan, ei suuta soittamalla.

talkootpystyyn kirjoitti:

""Kuvitellaan, että evoluutioteoria todetaan paikkansapitämättömäksi eli muutamien fundamentalistien haave toteutuu. "

Ennenkuin voidaan todistella evoluutioteoria vääräksi, niin sitä ennen sen tulisi todistaa oikeaksi empiirisin testein kuten Einsteinin suhteellissuusteorian kohdalla on menetelty monta kertaa. Eli sitä valtavaa mineraalisammiota nyt vaan rakentamaan jokainen evoukko ja naiset saa sitten sitä hiljakseen huljutella ja odotellaan nouseeko sieltä sammiosta esiin elävä olento. Empirian kautta sitä teoriat oikeaksi todistetaan, ei suuta soittamalla.

Lue lisää

Rauhoitu nyt! Sepustat hädissäsi mitä sattuu. Vedä nyt muutaman kerran syvään henkeä ja keskity oleelliseen: ennen kuin luomakuntaan voidaan uskoa, pitää luominen olla empiirisesti todistettu. Eli ei muuta kun saviukkelin sieraimiin vain henkeä puhaltamaan.

talkootpystyyn kirjoitti:

""Kuvitellaan, että evoluutioteoria todetaan paikkansapitämättömäksi eli muutamien fundamentalistien haave toteutuu. "

Ennenkuin voidaan todistella evoluutioteoria vääräksi, niin sitä ennen sen tulisi todistaa oikeaksi empiirisin testein kuten Einsteinin suhteellissuusteorian kohdalla on menetelty monta kertaa. Eli sitä valtavaa mineraalisammiota nyt vaan rakentamaan jokainen evoukko ja naiset saa sitten sitä hiljakseen huljutella ja odotellaan nouseeko sieltä sammiosta esiin elävä olento. Empirian kautta sitä teoriat oikeaksi todistetaan, ei suuta soittamalla.

Lue lisää

"Ennenkuin voidaan todistella evoluutioteoria vääräksi, niin sitä ennen sen tulisi todistaa oikeaksi empiirisin testein kuten Einsteinin suhteellissuusteorian kohdalla on menetelty monta kertaa"

Voin kertoa sinulle ilouutisen: evoluutioteoria on kun onkin todistettu oikeaksi empiirisin kokein ja löydöin. Ne eivät vain ole niitä mielettömiä kokeita joita te kreationistit vaaditte vaan paljon pätevämpiä.

No eihän täällä oikein ole muita kommentoimaan tarpeeksi aktiivisia kreationisteja kuin Korkkis ja Räyhis, ja kumpikaan ei tiedä kreationismista aivan kuten evoluutiostakaan mitään. Molemmat ovat käyneet jo antamassa tyylinäytteensä. Jos joku muu palstalainen tai vieras tähän tarttuu, niin hän varmasti copypastee tänne jotain luomissivujen peruslätinöitä ymmärtämättä mitä aloituksessa kysyttiin.