Evoluutiouskonto

Paitsi että evoluutioteorian pääasiallinen ylläpitäjä on juuri tuo sen kannattajien omaksuma amoraalinen eli evomoraalinen eli moraaliton asennne elämään joka tietenkin luonnollisesti suorastaan vaatii mitä selvimmistä apinaihmisolemattomuuksista riippuvista vastakkaista todisteista huolimatta itsepäistä jumalankieltämistä eli ateismia henkiseksi kävelykepiksi pahuudelleen.

--Näinhän se on mutta mistä sen tietää että mikä on sitä pahaa. Itsekeskeinen evokki ajattelee että hän tulee onnelliseksi kun noudattaa omaa itsekästä haluaan johon voi tosin liittyä sekin että mies ihastuu nätin tytön legginspeppuun ja sitä seuraa avioliitto lapsineen, ja jonkin aikaa mies saa iloa tästä, koska pienillä lapsilla on tapana luonostaan tykätä kovasti vanhemmistaan vaikka nämä olisivat millaisia mulkeroita tahansa, kunnes tilastojen mukaan viimeistään silloin kun lapset alkavat olla laiskan kasvattamattomuuden vuoksi tuoda esiin omaa itsekkyyttään riitelemällä enenevässä määrin sisarustensa ja vanhempiensa kanssa jolloin evokkimies ei enää koe tätä perhe-elämää miellyttävänä ja niinpä hän vaihtaa puolisos toiseen ja kuvittelee että samalla muuttumattomalla itsekkyydellään hän muka voisi onnistua nyt luomaan kestävämmän onnellisen suhteen. No, eihän sekään tietenkään onistu.

Evolle ei olisi varmasti itselle tullut ikinä mieleen oman ajattelun tuloksena tämä kristillinen normi:
Ef: 33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä;

Evokki ajattelee toisin. Hän ajattelee että rakastakoon mies itseänsä ja vain itseänsä ja käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois.
Mutta mitäs tuumit, tuoko tällainen evomoraalinen itsekkyys onnellisuutta miehelle, niinkuin helposti voisi kuvitella nuorempaan vaihtamisen tuovan? No eipä tuokaan, vaan tällainen toiminta saa mihen tuntemaanalitajuisesti syylisyyttä, sellaista perheensähylkääjämulkeron syyllisyyttä ja se varjostaa hänen koko loppuelämäänsä koska hän tuntee niskassaan ex-vaimonsa ja ex-lastensa syyttävät tuomitsevat katseet. Todellinen onnellisuus on iäksi menetetty hänen kohdallaan. Tuollaista syyllisyyttä ei voi mitenkään pyyhkiä pois mielestään vaan se vainoaa koko loppuiän.

Miten on sinun kohdallasi? Huomaatkos tämän saman?
Itse asiassa se että huono omatunto on evomoraalisia tekoja tehneen alituinen seuralainen käy hyvin ilmi siitä Raamatun sananlaskusta joka toteaa että: Varas pakenee ainiaan vaikka kukaan ei aja takaa." Siis huono omatunto ei anna evomoraaliselle rauhaa.

Niin että kannnattaako olla evo?

opetustaevolle kirjoitti:

Paitsi että evoluutioteorian pääasiallinen ylläpitäjä on juuri tuo sen kannattajien omaksuma amoraalinen eli evomoraalinen eli moraaliton asennne elämään joka tietenkin luonnollisesti suorastaan vaatii mitä selvimmistä apinaihmisolemattomuuksista riippuvista vastakkaista todisteista huolimatta itsepäistä jumalankieltämistä eli ateismia henkiseksi kävelykepiksi pahuudelleen.

--Näinhän se on mutta mistä sen tietää että mikä on sitä pahaa. Itsekeskeinen evokki ajattelee että hän tulee onnelliseksi kun noudattaa omaa itsekästä haluaan johon voi tosin liittyä sekin että mies ihastuu nätin tytön legginspeppuun ja sitä seuraa avioliitto lapsineen, ja jonkin aikaa mies saa iloa tästä, koska pienillä lapsilla on tapana luonostaan tykätä kovasti vanhemmistaan vaikka nämä olisivat millaisia mulkeroita tahansa, kunnes tilastojen mukaan viimeistään silloin kun lapset alkavat olla laiskan kasvattamattomuuden vuoksi tuoda esiin omaa itsekkyyttään riitelemällä enenevässä määrin sisarustensa ja vanhempiensa kanssa jolloin evokkimies ei enää koe tätä perhe-elämää miellyttävänä ja niinpä hän vaihtaa puolisos toiseen ja kuvittelee että samalla muuttumattomalla itsekkyydellään hän muka voisi onnistua nyt luomaan kestävämmän onnellisen suhteen. No, eihän sekään tietenkään onistu.

Evolle ei olisi varmasti itselle tullut ikinä mieleen oman ajattelun tuloksena tämä kristillinen normi:
Ef: 33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä;

Evokki ajattelee toisin. Hän ajattelee että rakastakoon mies itseänsä ja vain itseänsä ja käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois.
Mutta mitäs tuumit, tuoko tällainen evomoraalinen itsekkyys onnellisuutta miehelle, niinkuin helposti voisi kuvitella nuorempaan vaihtamisen tuovan? No eipä tuokaan, vaan tällainen toiminta saa mihen tuntemaanalitajuisesti syylisyyttä, sellaista perheensähylkääjämulkeron syyllisyyttä ja se varjostaa hänen koko loppuelämäänsä koska hän tuntee niskassaan ex-vaimonsa ja ex-lastensa syyttävät tuomitsevat katseet. Todellinen onnellisuus on iäksi menetetty hänen kohdallaan. Tuollaista syyllisyyttä ei voi mitenkään pyyhkiä pois mielestään vaan se vainoaa koko loppuiän.

Miten on sinun kohdallasi? Huomaatkos tämän saman?
Itse asiassa se että huono omatunto on evomoraalisia tekoja tehneen alituinen seuralainen käy hyvin ilmi siitä Raamatun sananlaskusta joka toteaa että: Varas pakenee ainiaan vaikka kukaan ei aja takaa." Siis huono omatunto ei anna evomoraaliselle rauhaa.

Niin että kannnattaako olla evo?

Lue lisää

Yksikään palstan evo ei ainakaan höpötä homoista ja anuksista ja apinaihmisistä ja trooppisista kultakaloista yhtä kroonisesti kuin sinä.

" - - käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois."

Eiköpähän vain vaimo ole miehen omaisuutta nimenomaan teillä uskovaisilla.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Yksikään palstan evo ei ainakaan höpötä homoista ja anuksista ja apinaihmisistä ja trooppisista kultakaloista yhtä kroonisesti kuin sinä.

" - - käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois."

Eiköpähän vain vaimo ole miehen omaisuutta nimenomaan teillä uskovaisilla.

Lue lisää

"Eiköpähän vain vaimo ole miehen omaisuutta nimenomaan teillä uskovaisilla."

Kyllä. En muista salliiko piplia jalkavaimot, mutta orjattaria on ainakin lupa pitää!

Niinkö? No minne usvaan katosivat kaikki ne tuhannet toinen toistaan paremmat apinaihmislajit apinan ja ihmisen väliltä niin tarkoin ettei edes yhtä ainoaa lajia jäänyt jäljelee ennen kuin ihminen ilmmaantui???=? HEHEHEHEHEHEEHEHEH!!!!

Vitsi että evot ovat ilmiselviä tomppeleita!

salmiakkisaluki kirjoitti:

Yksikään palstan evo ei ainakaan höpötä homoista ja anuksista ja apinaihmisistä ja trooppisista kultakaloista yhtä kroonisesti kuin sinä.

" - - käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois."

Eiköpähän vain vaimo ole miehen omaisuutta nimenomaan teillä uskovaisilla.

Lue lisää

Olipas älyköyhä puolustuspuhe parisuhdesössijä-evokilta, heheh!

Tiastot ovat lahjomattomat ja ne kertovat kiistatta sen että evot ovat kyvyttömiä itsekeskeisiä narsisteja jotka ovat kyvyttömiä aitoon rakkaus-suhteeseen puolisonsa kanssa ihan vain oman itsekeskeisyyspaskiasuutensa vuoksi josta saavat kärsiä myös itse läpi elämänsä.

Ja itse asiassa evokki käsrsii läpi elämänsä myös siitä että heidän porukoissaan ei ole mahdollista saada puolisokseen muita kuin toisten moneen kertaan makaamia leväperäisiä ämmiä joihi ei oe mitään luottamista koska nuo ovat opetelleet makaamaan kenen tahansa kanssa joka kohdalle sattuu.

Vitsi, en minäkään tuollaista vaimoksi olisi ottanut ikinä. Kiitän onneani siitä että nuoruudessani Kauhavalla naiset ja miehet säästivät itseään pääsäntöisesti neitseelliseen avioliittoon joka on tämän päivän evomoaalisille ateille täysin vieras ajatus. Mut tapaukset pienessä kylässä tunnettiin ja heitä halveksittiin janiin siinä kävi että ihan pilallehan noiden elämät menivät.
--Voiko tämän parempaa opetusta evomoraalin haitoista ja hyvän moraalin eduista saada.
Se on vähän surullista että naapureille ei kerrostaloissa sanota edes hyvää päivää joten kukaan ei näe sitä että kuinka heidän elämänsä menee. Tilastot ovat ainoa tietolähde.

dfghjk kirjoitti:

Olipas älyköyhä puolustuspuhe parisuhdesössijä-evokilta, heheh!

Tiastot ovat lahjomattomat ja ne kertovat kiistatta sen että evot ovat kyvyttömiä itsekeskeisiä narsisteja jotka ovat kyvyttömiä aitoon rakkaus-suhteeseen puolisonsa kanssa ihan vain oman itsekeskeisyyspaskiasuutensa vuoksi josta saavat kärsiä myös itse läpi elämänsä.

Ja itse asiassa evokki käsrsii läpi elämänsä myös siitä että heidän porukoissaan ei ole mahdollista saada puolisokseen muita kuin toisten moneen kertaan makaamia leväperäisiä ämmiä joihi ei oe mitään luottamista koska nuo ovat opetelleet makaamaan kenen tahansa kanssa joka kohdalle sattuu.

Vitsi, en minäkään tuollaista vaimoksi olisi ottanut ikinä. Kiitän onneani siitä että nuoruudessani Kauhavalla naiset ja miehet säästivät itseään pääsäntöisesti neitseelliseen avioliittoon joka on tämän päivän evomoaalisille ateille täysin vieras ajatus. Mut tapaukset pienessä kylässä tunnettiin ja heitä halveksittiin janiin siinä kävi että ihan pilallehan noiden elämät menivät.
--Voiko tämän parempaa opetusta evomoraalin haitoista ja hyvän moraalin eduista saada.
Se on vähän surullista että naapureille ei kerrostaloissa sanota edes hyvää päivää joten kukaan ei näe sitä että kuinka heidän elämänsä menee. Tilastot ovat ainoa tietolähde.

Lue lisää

"Olipas älyköyhä puolustuspuhe parisuhdesössijä-evokilta, heheh! "

Mitäpä kaappihomolahkolainen oikeasti tietää parisuhteista? Hänen kokemukset asiasta rajoittuvat nyrkkiin ja anustappiin.

"Tiastot ovat lahjomattomat ja ne kertovat kiistatta sen että evot ovat kyvyttömiä itsekeskeisiä narsisteja jotka ovat kyvyttömiä aitoon rakkaus-suhteeseen puolisonsa kanssa ihan vain oman itsekeskeisyyspaskiasuutensa vuoksi josta saavat kärsiä myös itse läpi elämänsä. "

Mitäpä sinunlainen lahjaton kaappihomolahkolainen tietää tilastoista tai niiden tekemisestä. Sinun päässäsi tilastot tehdään uskomustesi mukaan ja ne ovat Jumalan tosia koska uskot niihin. Koska ainoat naissuhteesi rajoittuvat äitisi näkemiseen alasti saunassa ja 15 vuotiaana naispuolisen serkkusi alastomaan yöuintiin ymmärrät ihmisten seksuaalisuudesta vähemmän kuin sika tinalusikasta. Sen jälkeen kun setäsi teurasti Martta uuhen johon olit palavasti rakastunut et ole tuntenut aitoa rakkautta kuin Jeesusta kohtaan. Olet kylläkin tuntenut sen jälkeen vetoa hallitsevia miehiä kohtaan joka pitkien rukoustuokioiden seurauksena on kohdistunut lähinnä Jeesukseen.

"Ja itse asiassa evokki käsrsii läpi elämänsä myös siitä että heidän porukoissaan ei ole mahdollista saada puolisokseen muita kuin toisten moneen kertaan makaamia leväperäisiä ämmiä joihi ei oe mitään luottamista koska nuo ovat opetelleet makaamaan kenen tahansa kanssa joka kohdalle sattuu. "

Olet tässäkin asiassa niin väärässä kuin voit ikinä olla. Kuka tahansa maata kiertänyt kauppamatkustaja voi todistaa vaikka käsi Raamatulla kuinka pillua lohkeaa parhaiten lahkolaisalueilta kuten Kauhavalta Suomessa. Siellä elää tuhansia ja taas tuhansia puutteessa eläviä monilapsisia kotiäitejä ketkä avaavat reitensä kelle tahansa oven taakse tulevalle miehenpuolikkaalle joka ei kuulu heidän lahkolaisyhteisöön. Nainen arvostaa osaavaa munaa aina.

"Vitsi, en minäkään tuollaista vaimoksi olisi ottanut ikinä. Kiitän onneani siitä että nuoruudessani Kauhavalla naiset ja miehet säästivät itseään pääsäntöisesti neitseelliseen avioliittoon joka on tämän päivän evomoaalisille ateille täysin vieras ajatus. Mut tapaukset pienessä kylässä tunnettiin ja heitä halveksittiin janiin siinä kävi että ihan pilallehan noiden elämät menivät. "

No etpä sinä ole ketään vaimoksesi saanut vaikka anustappisi sellaiseksi lasketkin.

Itse asiassa vietin aikaani Kauhavalla 80-luvulla aika paljon kun hyvä ystäväni oli Kauhavan Yrittäjäopistolla opiskelijana. Kirkonkylässä oli tasan yksi Alkon omistama anniskelupaikka, liekö nimenä vielä ollut Kestikievari. Uroot istuivat toisella puolella kapakkaa ja tuijottivat tuoppeihinsa vilkuillen sivusilmällä salin toiselle puolelle missä tyttöset istuivat toistensa kanssa kikatellen ja tehden varsin osuvia huomioita paikallisten kollien ominaisuuksista. Kylän kaljadensot istuivat keskellä salia ja heille tarjoilu pelasi, laidoilla oli sen suhteen hiljaisempaa kun paikalle saapuneet nuoret ( siis alle 30 vuotiaat) keskittyivät kokiksen kittaamiseen. Toiselta paikkakunnalta saapunut DJ yritti kuitenkin tarjota kapakalle koko rahan edestä palveluaan, olihan hänet paikalle kuitenkin kutsuttu. Ehdin illan aikana tanssittamaan koko tyttösrivistön. Ilman isompia sivuaikomuksia. Kun kapakka suljettiin ja porukka oli pihalla nämä tuoppiinsa tuijottavat päättivät käydä joukolla kimppuuni. Karateharrastukseni pelasti minut kun nämä puoliääliöpölvästit kävivät kimppuuni. Portsari oli aavistellut ongelmia ja ehtinyt soittaa poliisit paikalle jo etuajassa kun epäili että pihalla saattaa olla tappelu tulossa. Ei viitsinyt minulle kuitenkaan asiasta mainita. Poliisikin oli siinä mielessä ajoissa paikalla että muutamaa paikallisten katkennutta kylkiluuta lukuunottamatta ei käynyt pahempaa. Poliisi rauhoittikin tilanteen nopeasti. Pidätti minut juopumuksesta yleisellä paikalla ja kehoitti minun kimppuuni hyökänneitä serkkupoikiaan menemään kotiinsa nukkumaan päänsä selväksi. Yrittivät pistää minut aikanaan maksumieheksi niistä kylkiluista mutta sekä kollit, poliisi että portsari unohtivat etten ollut yksin vaan mukanani oli kolme kaveria jotka todistivat että puolustin vain itseäni. Paikallinen nimismies nosti syytteet, läänin tms. syyttäjä kuitenkin otti yhteyttä ja sanoi että jos tämä jää tähän niin asia on sillä selvä. Ei mitään lisäseuraamuksia. Ovat kuulemma vähän virkaintoisia siellä Kauhavalla.

Seuraavana talvena mukana oli hyvä ystävämme lukiolaiskanssaopiskelijamme kotipaikkakuntamme vs. apulaisnimismies joka kertoi kuinka olimme joutuneet paikallisen räyhäjengin hyökkäyksen kohteeksi Kestikievarin sulkemisen jälkeen. Paikalliset poliisit yrittivät vielä jos me kuitenkin pidätämme teidät juopumuksesta julkisella paikalle. Ystävä ilmoitti että ei siinä mitään kyllä me varmaan samaan maijaan mahdutaan noiden paikallisten kanssa. Niiden mukaan lähteminen tulee ratkaisemaan melko pitkälle teidän oman tulevaisuutenne poliisivoimien palveluksessa. Poliisit passittivat kaikki kotiinsa niiltä sijoilta

salmiakkisaluki kirjoitti:

Yksikään palstan evo ei ainakaan höpötä homoista ja anuksista ja apinaihmisistä ja trooppisista kultakaloista yhtä kroonisesti kuin sinä.

" - - käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois."

Eiköpähän vain vaimo ole miehen omaisuutta nimenomaan teillä uskovaisilla.

Lue lisää

Luehan nyt tyhmä tuo avauksessa lainattu raamatuntkohta ja syö sitten rehellisenä ihmisenä syyttävät sanasi.

Minä nimittäin olen omakohtaisesti havainnoinut tieteellisen tarkasti että todellinen rakkauden tunne, josta itsekäs ahne evo ei tiedä yhtään mitään, kestää ja kestää ja kestää meillä iäkkäillä vaimoni kanssa varmasti elämän loppuun asti.

Ja niinhän se pappi vihkipuheessa ENNEN sanoi että olkaa aviossa kunnes kuolema tiedät erottaa. Ev.lut. pappi ei sano niin enää, sillä se on havaittu että kirkkousksovat eroavat yhtä usein kuin ateistitkin. Se johtuu siitä että kirkko omaksui 1960 luvun alussa evoluutioteorian muka Jumalan työksi ja tuli omaksuneeksi siinä samalla evomoraalin kristillisen etiikan sijaan.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Yksikään palstan evo ei ainakaan höpötä homoista ja anuksista ja apinaihmisistä ja trooppisista kultakaloista yhtä kroonisesti kuin sinä.

" - - käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois."

Eiköpähän vain vaimo ole miehen omaisuutta nimenomaan teillä uskovaisilla.

Lue lisää

Kiva että opetukseni on jäänyt sinulle pysyvästi mieleen, nyt vain alat pohtimaan älyllisesti kuulemaasi.

Voikojokuooikeastiollano kirjoitti:

Niinkö? No minne usvaan katosivat kaikki ne tuhannet toinen toistaan paremmat apinaihmislajit apinan ja ihmisen väliltä niin tarkoin ettei edes yhtä ainoaa lajia jäänyt jäljelee ennen kuin ihminen ilmmaantui???=? HEHEHEHEHEHEEHEHEH!!!!

Vitsi että evot ovat ilmiselviä tomppeleita!

Lue lisää

Siihen usvaanhan ne katosivat joka sinun korviesi välissä on. Kukaan muu ei nimittäin ole pölöttänyt niistä kuin sinä.

opetustaevolle kirjoitti:

Paitsi että evoluutioteorian pääasiallinen ylläpitäjä on juuri tuo sen kannattajien omaksuma amoraalinen eli evomoraalinen eli moraaliton asennne elämään joka tietenkin luonnollisesti suorastaan vaatii mitä selvimmistä apinaihmisolemattomuuksista riippuvista vastakkaista todisteista huolimatta itsepäistä jumalankieltämistä eli ateismia henkiseksi kävelykepiksi pahuudelleen.

--Näinhän se on mutta mistä sen tietää että mikä on sitä pahaa. Itsekeskeinen evokki ajattelee että hän tulee onnelliseksi kun noudattaa omaa itsekästä haluaan johon voi tosin liittyä sekin että mies ihastuu nätin tytön legginspeppuun ja sitä seuraa avioliitto lapsineen, ja jonkin aikaa mies saa iloa tästä, koska pienillä lapsilla on tapana luonostaan tykätä kovasti vanhemmistaan vaikka nämä olisivat millaisia mulkeroita tahansa, kunnes tilastojen mukaan viimeistään silloin kun lapset alkavat olla laiskan kasvattamattomuuden vuoksi tuoda esiin omaa itsekkyyttään riitelemällä enenevässä määrin sisarustensa ja vanhempiensa kanssa jolloin evokkimies ei enää koe tätä perhe-elämää miellyttävänä ja niinpä hän vaihtaa puolisos toiseen ja kuvittelee että samalla muuttumattomalla itsekkyydellään hän muka voisi onnistua nyt luomaan kestävämmän onnellisen suhteen. No, eihän sekään tietenkään onistu.

Evolle ei olisi varmasti itselle tullut ikinä mieleen oman ajattelun tuloksena tämä kristillinen normi:
Ef: 33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä;

Evokki ajattelee toisin. Hän ajattelee että rakastakoon mies itseänsä ja vain itseänsä ja käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois.
Mutta mitäs tuumit, tuoko tällainen evomoraalinen itsekkyys onnellisuutta miehelle, niinkuin helposti voisi kuvitella nuorempaan vaihtamisen tuovan? No eipä tuokaan, vaan tällainen toiminta saa mihen tuntemaanalitajuisesti syylisyyttä, sellaista perheensähylkääjämulkeron syyllisyyttä ja se varjostaa hänen koko loppuelämäänsä koska hän tuntee niskassaan ex-vaimonsa ja ex-lastensa syyttävät tuomitsevat katseet. Todellinen onnellisuus on iäksi menetetty hänen kohdallaan. Tuollaista syyllisyyttä ei voi mitenkään pyyhkiä pois mielestään vaan se vainoaa koko loppuiän.

Miten on sinun kohdallasi? Huomaatkos tämän saman?
Itse asiassa se että huono omatunto on evomoraalisia tekoja tehneen alituinen seuralainen käy hyvin ilmi siitä Raamatun sananlaskusta joka toteaa että: Varas pakenee ainiaan vaikka kukaan ei aja takaa." Siis huono omatunto ei anna evomoraaliselle rauhaa.

Niin että kannnattaako olla evo?

Lue lisää

"Paitsi että evoluutioteorian pääasiallinen ylläpitäjä on juuri tuo sen kannattajien omaksuma amoraalinen eli evomoraalinen eli moraaliton asennne elämään joka tietenkin luonnollisesti suorastaan vaatii mitä selvimmistä apinaihmisolemattomuuksista riippuvista vastakkaista todisteista huolimatta itsepäistä jumalankieltämistä eli ateismia henkiseksi kävelykepiksi pahuudelleen."

Taas sekoilet omiasi

"--Näinhän se on mutta mistä sen tietää että mikä on sitä pahaa. Itsekeskeinen evokki ajattelee että hän tulee onnelliseksi kun noudattaa omaa itsekästä haluaan johon voi tosin liittyä sekin että mies ihastuu nätin tytön legginspeppuun ja sitä seuraa avioliitto lapsineen, ja jonkin aikaa mies saa iloa tästä, koska pienillä lapsilla on tapana luonostaan tykätä kovasti vanhemmistaan vaikka nämä olisivat millaisia mulkeroita tahansa, kunnes tilastojen mukaan viimeistään silloin kun lapset alkavat olla laiskan kasvattamattomuuden vuoksi tuoda esiin omaa itsekkyyttään riitelemällä enenevässä määrin sisarustensa ja vanhempiensa kanssa jolloin evokkimies ei enää koe tätä perhe-elämää miellyttävänä ja niinpä hän vaihtaa puolisos toiseen ja kuvittelee että samalla muuttumattomalla itsekkyydellään hän muka voisi onnistua nyt luomaan kestävämmän onnellisen suhteen. No, eihän sekään tietenkään onistu."

Taas sekoilet omiasi.

"Evolle ei olisi varmasti itselle tullut ikinä mieleen oman ajattelun tuloksena tämä kristillinen normi:
Ef: 33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä;"

Taas skilet omiasi. Lisäksi kristityt harrastavat eniten parisuhdeväkivaltaa

"Evokki ajattelee toisin. Hän ajattelee että rakastakoon mies itseänsä ja vain itseänsä ja käyttäköön vaimoaan hyväksi niin kauan kuin sattuu hyvältä tuntumaan ja potkikoon sitten pois.
Mutta mitäs tuumit, tuoko tällainen evomoraalinen itsekkyys onnellisuutta miehelle, niinkuin helposti voisi kuvitella nuorempaan vaihtamisen tuovan? No eipä tuokaan, vaan tällainen toiminta saa mihen tuntemaanalitajuisesti syylisyyttä, sellaista perheensähylkääjämulkeron syyllisyyttä ja se varjostaa hänen koko loppuelämäänsä koska hän tuntee niskassaan ex-vaimonsa ja ex-lastensa syyttävät tuomitsevat katseet. Todellinen onnellisuus on iäksi menetetty hänen kohdallaan. Tuollaista syyllisyyttä ei voi mitenkään pyyhkiä pois mielestään vaan se vainoaa koko loppuiän."

Taas sekoilet omiasi.

"Miten on sinun kohdallasi? Huomaatkos tämän saman?
Itse asiassa se että huono omatunto on evomoraalisia tekoja tehneen alituinen seuralainen käy hyvin ilmi siitä Raamatun sananlaskusta joka toteaa että: Varas pakenee ainiaan vaikka kukaan ei aja takaa." Siis huono omatunto ei anna evomoraaliselle rauhaa."

En kärsi huonosta omastatunnosta, joten sekoilet omiasi.

"Niin että kannnattaako olla evo? "

Kannattaa.

Jyrin lääkkeet ovat tainneet taas unohtua. Vaivaistalon systeemit eivät nyt oikein toimi.

Pitäähänteitänolojaopett kirjoitti:

Luehan nyt tyhmä tuo avauksessa lainattu raamatuntkohta ja syö sitten rehellisenä ihmisenä syyttävät sanasi.

Minä nimittäin olen omakohtaisesti havainnoinut tieteellisen tarkasti että todellinen rakkauden tunne, josta itsekäs ahne evo ei tiedä yhtään mitään, kestää ja kestää ja kestää meillä iäkkäillä vaimoni kanssa varmasti elämän loppuun asti.

Ja niinhän se pappi vihkipuheessa ENNEN sanoi että olkaa aviossa kunnes kuolema tiedät erottaa. Ev.lut. pappi ei sano niin enää, sillä se on havaittu että kirkkousksovat eroavat yhtä usein kuin ateistitkin. Se johtuu siitä että kirkko omaksui 1960 luvun alussa evoluutioteorian muka Jumalan työksi ja tuli omaksuneeksi siinä samalla evomoraalin kristillisen etiikan sijaan.

Lue lisää

"Luehan nyt tyhmä tuo avauksessa lainattu raamatuntkohta ja syö sitten rehellisenä ihmisenä syyttävät sanasi."

Etkö ole tähän päivään mennessä huomannut, että olen rehellinen koira?

Koska evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes käytännössä havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on uskomusjärjestelmä.

Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta. Siksi muutos ei koskaan johda evoluutioon eli kehitykseen. Kannattaisi sisäistää tämä tieteellinen tosiasia.

"Evoluutioteoria ei ole uskonto vaan biologian haara joka selittää luonnon monimuotoisuuttta."

Tässä mennään yliluonnollisen puolelle, koska eihän evoluutioteoria kykene selittämään mitään, vaan se kyky on ihmisillä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes käytännössä havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on uskomusjärjestelmä.

Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta. Siksi muutos ei koskaan johda evoluutioon eli kehitykseen. Kannattaisi sisäistää tämä tieteellinen tosiasia.

Lue lisää

Evoluutioteoria on todennettu tieteellisesti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka ovat havainneet jo antiikin filosofit. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat jo silloin kirjoittaneet eliöstön kehittymisestä eli evoluutiosta.

Kirjoitat kreationistista roskaa kykenemättä osoittamaan väitteitäsi tosiksi. Kukaan alan tutkija ei ole esittänyt missään tieteellisissä papereissa niitä johtopäätöksiä, joita sinä väität tieteeksi. Ne eivät ole tiedettä, vaan puhtaasti uskonnolliselta pohjalta nousevaa defenssiä tiedettä vastaan. Tiede ei tue kreationismia ja nuoren maan kreationismin luonnontieteet osoittavat naurettavksi harhaopiksi.
Kannattaisi sisäistää se kreationismiin liittyvä tosiasia.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on todennettu tieteellisesti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka ovat havainneet jo antiikin filosofit. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat jo silloin kirjoittaneet eliöstön kehittymisestä eli evoluutiosta.

Kirjoitat kreationistista roskaa kykenemättä osoittamaan väitteitäsi tosiksi. Kukaan alan tutkija ei ole esittänyt missään tieteellisissä papereissa niitä johtopäätöksiä, joita sinä väität tieteeksi. Ne eivät ole tiedettä, vaan puhtaasti uskonnolliselta pohjalta nousevaa defenssiä tiedettä vastaan. Tiede ei tue kreationismia ja nuoren maan kreationismin luonnontieteet osoittavat naurettavksi harhaopiksi.
Kannattaisi sisäistää se kreationismiin liittyvä tosiasia.

Lue lisää

"Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat jo silloin kirjoittaneet eliöstön kehittymisestä eli evoluutiosta. "

Tarkoitatko, että elämä kohoaa monimutkaisuuden portaita katalyyttisessä spiraalissa? Siis onko evoluutiolla suuntaa kehityksen suhteen?

mihinsuuntaan kirjoitti:

"Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat jo silloin kirjoittaneet eliöstön kehittymisestä eli evoluutiosta. "

Tarkoitatko, että elämä kohoaa monimutkaisuuden portaita katalyyttisessä spiraalissa? Siis onko evoluutiolla suuntaa kehityksen suhteen?

Lue lisää

Evoluutio ei ole teleologista eli sillä ei ole suuntaa eikä varsinkaan tavoitetta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes käytännössä havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on uskomusjärjestelmä.

Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta. Siksi muutos ei koskaan johda evoluutioon eli kehitykseen. Kannattaisi sisäistää tämä tieteellinen tosiasia.

Lue lisää

Millainen todiste sinulle kelpaisi?

kunhan.kyselen kirjoitti:

Millainen todiste sinulle kelpaisi?

Kreationistien todisteiden pyytely on aina maalitolppien siirtelyä. Kreationistien eteen on kärrätty todisteita kaikki nämä vuosikymmenet, mutta he vain muuttavat tai vaihtavat kysymystä tai kehoitusta esittää lisää todisteita. Jos he oikeasti katsoisivat todisteita, niin joutuisivat ottamaan riskin, että ymmärtävät mistä on kyse ja joutuvat hyväksymään evoluution. Tätä riskiä he eivät voi ottaa, koska silloin he joutuisivat kohtaamaan sen tosiasian, että he ovat olleet pellejä. He siis mielummin työntävät päänsä vain syvemmälle perseeseen kuin uskaltautuvat haastamaan käsityksensä. Se on sekä epärehellistä että pelkuruutta, ja sen takia minä heitä halveksinkin.

Kreationismi_iljettää kirjoitti:

Kreationistien todisteiden pyytely on aina maalitolppien siirtelyä. Kreationistien eteen on kärrätty todisteita kaikki nämä vuosikymmenet, mutta he vain muuttavat tai vaihtavat kysymystä tai kehoitusta esittää lisää todisteita. Jos he oikeasti katsoisivat todisteita, niin joutuisivat ottamaan riskin, että ymmärtävät mistä on kyse ja joutuvat hyväksymään evoluution. Tätä riskiä he eivät voi ottaa, koska silloin he joutuisivat kohtaamaan sen tosiasian, että he ovat olleet pellejä. He siis mielummin työntävät päänsä vain syvemmälle perseeseen kuin uskaltautuvat haastamaan käsityksensä. Se on sekä epärehellistä että pelkuruutta, ja sen takia minä heitä halveksinkin.

Lue lisää

ROTille ei luultavasti mikään kelpaakaan, kun affenesta ei kuitenkaan tule hänen nähtensä edes kaniinia.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes käytännössä havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on uskomusjärjestelmä.

Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta. Siksi muutos ei koskaan johda evoluutioon eli kehitykseen. Kannattaisi sisäistää tämä tieteellinen tosiasia.

Lue lisää

Voidaan todistaa ja on todistettu aukottomasti monta kertaa. Kummallista hörhöilyä, ettei voitaisi todistaa. Väittäjä on joko trolli tai ylläpidon väite keskustelun jatkamiseksi.

558585 kirjoitti:

Voidaan todistaa ja on todistettu aukottomasti monta kertaa. Kummallista hörhöilyä, ettei voitaisi todistaa. Väittäjä on joko trolli tai ylläpidon väite keskustelun jatkamiseksi.

Lue lisää

Mikä on paras todiste?

mihinsuuntaan kirjoitti:

"Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat jo silloin kirjoittaneet eliöstön kehittymisestä eli evoluutiosta. "

Tarkoitatko, että elämä kohoaa monimutkaisuuden portaita katalyyttisessä spiraalissa? Siis onko evoluutiolla suuntaa kehityksen suhteen?

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Luonnonvalinta toimii tässä ja nyt. Eliöstö on monimutkaistunut, koska joissain tapauksissa se on tuottanut kilpailuetua.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on todennettu tieteellisesti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka ovat havainneet jo antiikin filosofit. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat jo silloin kirjoittaneet eliöstön kehittymisestä eli evoluutiosta.

Kirjoitat kreationistista roskaa kykenemättä osoittamaan väitteitäsi tosiksi. Kukaan alan tutkija ei ole esittänyt missään tieteellisissä papereissa niitä johtopäätöksiä, joita sinä väität tieteeksi. Ne eivät ole tiedettä, vaan puhtaasti uskonnolliselta pohjalta nousevaa defenssiä tiedettä vastaan. Tiede ei tue kreationismia ja nuoren maan kreationismin luonnontieteet osoittavat naurettavksi harhaopiksi.
Kannattaisi sisäistää se kreationismiin liittyvä tosiasia.

Lue lisää

Agnon evoluutioteoria on todistettu useilla eri tavoilla joista Agno ei osaa itse kertoa itse yhtään mitään todistetta.

Mitenjokuvoiollanoin kirjoitti:

Agnon evoluutioteoria on todistettu useilla eri tavoilla joista Agno ei osaa itse kertoa itse yhtään mitään todistetta.

Eliömaantiede osoittaa kuinka eri mantereilla samankaltaisissa ekolokeroissa elää aivan eri lajeja. Esimerkiksi Afrikan, Eteläamerikan ja Australian sekä eläin että kasvilajistot eroavat toisistaan paljon. Juuri evoluutioteorian mukaista.
Eristetyissä ympäristöissä, kuten joillain valtameren saarilla ja järvissä on kehittynyt monipuolisia kotoperäisiä lajistoja, joita ei tavata missään muualla. Evoluutioteoria selittää tämän, mutta puheet Nooan arkista lähteneistä lajeista ovat satua.
Paleontologia osoittaa, kuinka Maan eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja. Vain harvat evolutiiviseen umpikujaan ajatuneet lajit ovet yli 20 miljoonaa vuotta vanhoja ja se on vain hetki eliöstön historiassa.
Lukuisat välimuotofossiilit kertovat kehiyksestä. Esimerkiksi Homo sukuun kuuluvien lajien kallonjen kasvu kohti neandertalin ja nykyihmisen suurikokoisia aivoja. Myös välimuotofossiileja meidän ja lähimmän esi-isän väliltä on löydetty.
Evolutiiviset jäämät, kuten ihmisen karvankohottajalihakset, vilkkuluomen jäänne tai vaikka sikiövaiheen alkupuolella kasvava häntä kertovat evoluutiosta.
Yksittäisiä esimerkkejä Hominidae heimon geenivirheestä lähtien aina yksisoluisen levän muuttumiseen aidosti monisoluiseksi, on tuotu useita esiin.
Molekyylibiologia ja genomin tutkimus on osoittanut lajien kehitystä ja sukulaisuutta.
Elävät välimuodot, kuten siivekkäistä vesielämään lähes täydellisesti sopeutuneet pinqviinit kertovat evoluution jatkuvan.

Googlaamalla "evouution todisteet" löytyy lisää. Esimerkiksi Jerry Coynen kirja "Miksi evoluutio on totta" on hyvää lukemista.

Tässä mielenkiintoinen uutinen suomalaisesta tutkimuksesta:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwix7IPgo7zaAhWHlSwKHWNjDZ4QFjACegQIABBN&url=https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat&usg=AOvVaw222xfRzbOnsjOYDxtHjbZS

agnoskepo kirjoitti:

Eliömaantiede osoittaa kuinka eri mantereilla samankaltaisissa ekolokeroissa elää aivan eri lajeja. Esimerkiksi Afrikan, Eteläamerikan ja Australian sekä eläin että kasvilajistot eroavat toisistaan paljon. Juuri evoluutioteorian mukaista.
Eristetyissä ympäristöissä, kuten joillain valtameren saarilla ja järvissä on kehittynyt monipuolisia kotoperäisiä lajistoja, joita ei tavata missään muualla. Evoluutioteoria selittää tämän, mutta puheet Nooan arkista lähteneistä lajeista ovat satua.
Paleontologia osoittaa, kuinka Maan eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja. Vain harvat evolutiiviseen umpikujaan ajatuneet lajit ovet yli 20 miljoonaa vuotta vanhoja ja se on vain hetki eliöstön historiassa.
Lukuisat välimuotofossiilit kertovat kehiyksestä. Esimerkiksi Homo sukuun kuuluvien lajien kallonjen kasvu kohti neandertalin ja nykyihmisen suurikokoisia aivoja. Myös välimuotofossiileja meidän ja lähimmän esi-isän väliltä on löydetty.
Evolutiiviset jäämät, kuten ihmisen karvankohottajalihakset, vilkkuluomen jäänne tai vaikka sikiövaiheen alkupuolella kasvava häntä kertovat evoluutiosta.
Yksittäisiä esimerkkejä Hominidae heimon geenivirheestä lähtien aina yksisoluisen levän muuttumiseen aidosti monisoluiseksi, on tuotu useita esiin.
Molekyylibiologia ja genomin tutkimus on osoittanut lajien kehitystä ja sukulaisuutta.
Elävät välimuodot, kuten siivekkäistä vesielämään lähes täydellisesti sopeutuneet pinqviinit kertovat evoluution jatkuvan.

Googlaamalla "evouution todisteet" löytyy lisää. Esimerkiksi Jerry Coynen kirja "Miksi evoluutio on totta" on hyvää lukemista.

Tässä mielenkiintoinen uutinen suomalaisesta tutkimuksesta:
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwix7IPgo7zaAhWHlSwKHWNjDZ4QFjACegQIABBN&url=https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat&usg=AOvVaw222xfRzbOnsjOYDxtHjbZS

Lue lisää

Poiminta linkin artikkelista:
" Esimerkiksi ihmissuvun kohdalla tutkijoille ongelmia ei tuota välimuotojen puute, vaan niiden suuri määrä. “Ihmisen sukupuun kokoamiseen omat haasteensa tuo se, että lajit ovat myös risteytyneet keskenään.”

poikjuhg kirjoitti:

Evoluutio ei ole teleologista eli sillä ei ole suuntaa eikä varsinkaan tavoitetta.

Mutta kun sanotaan, että elämä kohoaa monimutkaisuuden portaita katalyyttisessä spiraalissa, niin mihin sana kohoaminen viittaa, ellei suuntaan?

maakohoaa kirjoitti:

Mutta kun sanotaan, että elämä kohoaa monimutkaisuuden portaita katalyyttisessä spiraalissa, niin mihin sana kohoaminen viittaa, ellei suuntaan?

Kuka evoluutiobiologi sellaista sanoo? Tuntuu tyhjältä NA-stiignafuulialta.

KatakobinenSpitaali kirjoitti:

Kuka evoluutiobiologi sellaista sanoo? Tuntuu tyhjältä NA-stiignafuulialta.

"Tuntuu tyhjältä NA-stiignafuulialta."

Niin, kysehän on ehkä Suomen Sancho Panzan oivalluksesta.

jostarkkojaollaan kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole uskonto vaan biologian haara joka selittää luonnon monimuotoisuuttta."

Tässä mennään yliluonnollisen puolelle, koska eihän evoluutioteoria kykene selittämään mitään, vaan se kyky on ihmisillä.

Lue lisää

"Tässä mennään yliluonnollisen puolelle, koska eihän evoluutioteoria kykene selittämään mitään, vaan se kyky on ihmisillä."

Noh, jos tarkkoja ollaan niin olet idiootti. Painovoimaa selittää painovoimateoria, evoluutiota evoluutioteoria jne.... Kerropa mikä tuossa ilmaisussa on kieliopillisesti väärin ja tule sen jälkeen pyörittelemään tuota saivartelevaa semantiikkaasi uudestaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Tässä mennään yliluonnollisen puolelle, koska eihän evoluutioteoria kykene selittämään mitään, vaan se kyky on ihmisillä."

Noh, jos tarkkoja ollaan niin olet idiootti. Painovoimaa selittää painovoimateoria, evoluutiota evoluutioteoria jne.... Kerropa mikä tuossa ilmaisussa on kieliopillisesti väärin ja tule sen jälkeen pyörittelemään tuota saivartelevaa semantiikkaasi uudestaan.

Lue lisää

No, miten painovoimateoria selittää kirjan putoamisen, jos vain atomit kykenevät liikuttamaan toisia atomeja?

Materiaaliseen maailmaan ei mahdu henkeä, joka pystyisi liikuttamaan atomeja; vain atomit liikuttavat toisia atomeja . Kun lukijalta tässä vaiheessa kirpoaa ote kirjasta pelkästä hämmästyksestä, niin kirja lähtee putoamaan kohti lattiaa tasaisesti kiihtyvässä liikkeessä aivan kuin näkymättömän käden viemänä. Mitä oikein tapahtui? Kun lukijan käsien atomit vielä vuorovaikuttivat kirjan atomien kanssa, kirja pysyi tiiviisti lukijan käsissä. Mutta kun tuo vuorovaikutus lakkasi, niin kirja lähti putoamaan aivan kuin jokin voima (jotkin atomit?) vaikuttaisi siihen. Mutta missä ovat ne atomit, jotka liikuttavat kirjaa silloin, kun se on putoamassa kohti lattiaa?

jossainviiraa kirjoitti:

No, miten painovoimateoria selittää kirjan putoamisen, jos vain atomit kykenevät liikuttamaan toisia atomeja?

Materiaaliseen maailmaan ei mahdu henkeä, joka pystyisi liikuttamaan atomeja; vain atomit liikuttavat toisia atomeja . Kun lukijalta tässä vaiheessa kirpoaa ote kirjasta pelkästä hämmästyksestä, niin kirja lähtee putoamaan kohti lattiaa tasaisesti kiihtyvässä liikkeessä aivan kuin näkymättömän käden viemänä. Mitä oikein tapahtui? Kun lukijan käsien atomit vielä vuorovaikuttivat kirjan atomien kanssa, kirja pysyi tiiviisti lukijan käsissä. Mutta kun tuo vuorovaikutus lakkasi, niin kirja lähti putoamaan aivan kuin jokin voima (jotkin atomit?) vaikuttaisi siihen. Mutta missä ovat ne atomit, jotka liikuttavat kirjaa silloin, kun se on putoamassa kohti lattiaa?

Lue lisää

"No, miten painovoimateoria selittää kirjan putoamisen, jos vain atomit kykenevät liikuttamaan toisia atomeja?"

Öh, oletko tosiaan noin kehällä? Esim. magnetismissa liikuttajana eivät ole atomit vaan elektronit. Eli jo lähtökohtasi on väärä.

Painovoima toimi jotenkin niin että massa kaareuttaa avaruutta joka saa aikaan tilanteen joka koetaan vetovoimana. Mutta ei siinä tosiaan mitään atomeja välissä pyöri vaan kyse on painovoimakentästä. Samaan tapaan kuin maggnetismissa on magneettikenttiä.

Darwin muodosti teoriansa ikivanhan antiikin kreikan filosofian evoluutioajatuksille.

Kiistätkö tämän?

dfggggggggggggggg kirjoitti:

Darwin muodosti teoriansa ikivanhan antiikin kreikan filosofian evoluutioajatuksille.

Kiistätkö tämän?

Kiistän. Tässäkin ketjussa on mainitttu että:
"Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat jo silloin kirjoittaneet eliöstön kehittymisestä eli evoluutiosta. "

Ja nämä tutkijat eivät todellakaan olleet mitään antiikin aikaisia vaan ihan moderneja tiedemiehiä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes käytännössä havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on uskomusjärjestelmä.

Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta. Siksi muutos ei koskaan johda evoluutioon eli kehitykseen. Kannattaisi sisäistää tämä tieteellinen tosiasia.

Lue lisää

Peräänkuulutat täällä tieteellisyyttä. Koska Raamatun tarinoita ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on siis uskomusjärjestelmä. Koetko tässä mitään ristiriitaa ja jos niin miten pystyt elämään sen kanssa? Jos se, että Raamatussa lukee jotakin, on sinulle tieteellinen todiste, et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

kunhan.kyselen kirjoitti:

Millainen todiste sinulle kelpaisi?

No kretuliinit haluaa, että lammas muuttuis vuorokaudessa norsuksi heidän silmiensä edessä. Ja jos nyt hypoteettisesti oletetaan, että näin todella kävisi, niin ne valittaa seuraavaksi, että kyllä tuosta olisi pitänyt tulla lehmä eikä norsu :)

Sikamaster kirjoitti:

"No, miten painovoimateoria selittää kirjan putoamisen, jos vain atomit kykenevät liikuttamaan toisia atomeja?"

Öh, oletko tosiaan noin kehällä? Esim. magnetismissa liikuttajana eivät ole atomit vaan elektronit. Eli jo lähtökohtasi on väärä.

Painovoima toimi jotenkin niin että massa kaareuttaa avaruutta joka saa aikaan tilanteen joka koetaan vetovoimana. Mutta ei siinä tosiaan mitään atomeja välissä pyöri vaan kyse on painovoimakentästä. Samaan tapaan kuin maggnetismissa on magneettikenttiä.

Lue lisää

"Öh, oletko tosiaan noin kehällä? Esim. magnetismissa liikuttajana eivät ole atomit vaan elektronit. Eli jo lähtökohtasi on väärä."

No, tuo oli "kauttarantain" lainattu Enqvistiltä, joten hän on siis sinun mielestäsi kehällä?

Siishänonväärässä kirjoitti:

"Öh, oletko tosiaan noin kehällä? Esim. magnetismissa liikuttajana eivät ole atomit vaan elektronit. Eli jo lähtökohtasi on väärä."

No, tuo oli "kauttarantain" lainattu Enqvistiltä, joten hän on siis sinun mielestäsi kehällä?

Lue lisää

"No, tuo oli "kauttarantain" lainattu Enqvistiltä, joten hän on siis sinun mielestäsi kehällä?"

Suora lainaus kehään niin arvioidaan sitten...

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes käytännössä havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on uskomusjärjestelmä.

Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta. Siksi muutos ei koskaan johda evoluutioon eli kehitykseen. Kannattaisi sisäistää tämä tieteellinen tosiasia.

Lue lisää

Ohessa video johon on saatu nauhoitettua bakteerien evoluutiota :)

https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Sikamaster kirjoitti:

"No, tuo oli "kauttarantain" lainattu Enqvistiltä, joten hän on siis sinun mielestäsi kehällä?"

Suora lainaus kehään niin arvioidaan sitten...

Kuten sanoin, että "kauttarantain", niin se ei ole suora, vaan "toisen kädenlainaus".

"Enqvistin mukaan materiaaliseen maailmaan ei mahdu henkeä, joka pystyisi liikuttamaan atomeja; vain atomit liikuttavat toisia atomeja (s. 270).

On hänen kirjastaan Monimutkaisuus. Se ei ole kuitenkaan saanut mairittelevaa arviota ainakaan häneltä:

Luen tässä justiin Enqvistin kirjaa "Monimutkaisuus", ja tylsempää jargoonia saa todella hakemalla hakea.

Enqvist on kuitenkin jossakin määrin myös hyödyllinen (pääasiassa kuitenkin vahingollinen) idiotti, joka lörpsäyttelee "vihjeitä", jotka johtavat eurotieteen katastrofin juurille.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/07/kari-enqvistin-tieteellinen-ja-uskonnollinen-maailmankuva

jossainmäärinhyödyllinen kirjoitti:

Kuten sanoin, että "kauttarantain", niin se ei ole suora, vaan "toisen kädenlainaus".

"Enqvistin mukaan materiaaliseen maailmaan ei mahdu henkeä, joka pystyisi liikuttamaan atomeja; vain atomit liikuttavat toisia atomeja (s. 270).

On hänen kirjastaan Monimutkaisuus. Se ei ole kuitenkaan saanut mairittelevaa arviota ainakaan häneltä:

Luen tässä justiin Enqvistin kirjaa "Monimutkaisuus", ja tylsempää jargoonia saa todella hakemalla hakea.

Enqvist on kuitenkin jossakin määrin myös hyödyllinen (pääasiassa kuitenkin vahingollinen) idiotti, joka lörpsäyttelee "vihjeitä", jotka johtavat eurotieteen katastrofin juurille.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/07/kari-enqvistin-tieteellinen-ja-uskonnollinen-maailmankuva

Lue lisää

Kyseinen idiootin julkaisuihin on viitattu enemmän kuin kenenkään toisen suomalaisen fyysikon. Idiootti on myös sekä Sciencen tettä Naturen vertaisarvioija.
Tuo vastine oli todellakin "hamemiehen" vuodatus. Kyseinen "tutkija" painii aivan eri sarjassa kuin Enqvist ja tietää sen varmasti itsekin. Koko artikkeli oli tarkoituksellista saivartelua ja lillukanvarsiin takertumista, joka on varsin helppoa, kun hyökkää populaaria esitystä vastaan.

Oudoksuva kirjoitti:

Ohessa video johon on saatu nauhoitettua bakteerien evoluutiota :)

https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

Lue lisää

Mielenkiintoinen video siitä, miten evoluutio toimii varsin lyhyessä aikaskaalassa.

KatkeraaAhNiinKatkeraa kirjoitti:

Kyseinen idiootin julkaisuihin on viitattu enemmän kuin kenenkään toisen suomalaisen fyysikon. Idiootti on myös sekä Sciencen tettä Naturen vertaisarvioija.
Tuo vastine oli todellakin "hamemiehen" vuodatus. Kyseinen "tutkija" painii aivan eri sarjassa kuin Enqvist ja tietää sen varmasti itsekin. Koko artikkeli oli tarkoituksellista saivartelua ja lillukanvarsiin takertumista, joka on varsin helppoa, kun hyökkää populaaria esitystä vastaan.

Lue lisää

No, kyllähän muutkin ovat kantaneet kortensa kekoon. Alla oleva on Pekka Reinikaisen blogista:

"Miksi tästä ei puhuta?

Suomen tiedemaailman Don Quijote ja Sancho Panza, tähtitieteilijä Esko V. ja kosmologi Kari E., jotka rahvaanomaisella antikristillisellä retoriikallaan ovat nousseet suuren yleisön idoleiksi, eivät puhu tästä asiasta. Ne tiedemiehet, jotka ymmärtävät, mitä on tapahtumassa, pitävät pelkurimaisesti suunsa kiinni ja haukkuvat kuorossa kreationisteja. (InspiRadio) Teologien suhteen olen jo menettänyt toivoni. Professori Matti Leisola tuo tämän koomisen ilmiön ja itse aiheutetun sokeuden hienosti esiin kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa."

Mitä Don Quijoten ja Sancho Panza edustavat, järkeä vai tolloutta?

Sikamaster kirjoitti:

"No, miten painovoimateoria selittää kirjan putoamisen, jos vain atomit kykenevät liikuttamaan toisia atomeja?"

Öh, oletko tosiaan noin kehällä? Esim. magnetismissa liikuttajana eivät ole atomit vaan elektronit. Eli jo lähtökohtasi on väärä.

Painovoima toimi jotenkin niin että massa kaareuttaa avaruutta joka saa aikaan tilanteen joka koetaan vetovoimana. Mutta ei siinä tosiaan mitään atomeja välissä pyöri vaan kyse on painovoimakentästä. Samaan tapaan kuin maggnetismissa on magneettikenttiä.

Lue lisää

Itse asiassa sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantti on fotoni, ei elektroni. Kysestä kirjaa ei ole kuitenkaan tarkoitettu fysiikan oppikirjaksi ja siksi siinä on karkeita yleistyksiä. Atomeja ja niiden osia voidaan pitää perustana myös magnetismille.

Juu, evoluutioteoria tosiaankin selittää ja selittää mutta ei todista evoluutiota.

Kerrohan nyt tomppeli viimmeinkin se parhaana pitämäsi evolution todiste niin katsotaan että pitääkö se kutinsa tieteen valossa!!!

Ai ei nyt onnistu???? No, sitähän minäkin!

Vai astaatko että niitähän on vuoren korkuinen kasa ja käsket valitsemaan sieltä, hehehehh!!!!

Vitsi että evvot ovat älyköyhiä.!

Kreationismi_iljettää kirjoitti:

Kreationistien todisteiden pyytely on aina maalitolppien siirtelyä. Kreationistien eteen on kärrätty todisteita kaikki nämä vuosikymmenet, mutta he vain muuttavat tai vaihtavat kysymystä tai kehoitusta esittää lisää todisteita. Jos he oikeasti katsoisivat todisteita, niin joutuisivat ottamaan riskin, että ymmärtävät mistä on kyse ja joutuvat hyväksymään evoluution. Tätä riskiä he eivät voi ottaa, koska silloin he joutuisivat kohtaamaan sen tosiasian, että he ovat olleet pellejä. He siis mielummin työntävät päänsä vain syvemmälle perseeseen kuin uskaltautuvat haastamaan käsityksensä. Se on sekä epärehellistä että pelkuruutta, ja sen takia minä heitä halveksinkin.

Lue lisää

Vittuuko annat niille edes mahdollisuutta. Hehän ne ovat ketkä väittävät että Jumala loi maailman. Positiivisen väitteen esittäjä on aina velvollinen esittämään todisteet väitteensä puolesta,: Kuten sanoit muilta todisteiden pyytäminen vain tarkoittaa maalitolppien siirtelyä. Yksikään kretu ei ole vielä pystynyt todistamaan Jumalansa olemassaoloa kuin subjektiivisesti, eli vain hänen omassa päässään olevaksi entiteeksi. Mikä pahinta kretun kannalta niin myöskään muut kretut eivät myönnä kretun päässä oleva Jumalaa olevaksi koska he muut eivät usko kuin omissa päissään asuviin jumaliin.

Pelottaakoajattelu kirjoitti:

Juu, evoluutioteoria tosiaankin selittää ja selittää mutta ei todista evoluutiota.

Kerrohan nyt tomppeli viimmeinkin se parhaana pitämäsi evolution todiste niin katsotaan että pitääkö se kutinsa tieteen valossa!!!

Ai ei nyt onnistu???? No, sitähän minäkin!

Vai astaatko että niitähän on vuoren korkuinen kasa ja käsket valitsemaan sieltä, hehehehh!!!!

Vitsi että evvot ovat älyköyhiä.!

Lue lisää

Yleinen suhteellisuusteoria selittää gravitaation, mutta ei todista sitä. Hyppää nyt tomppeli räystäältä alas ja pyydä enkeleitä kumoamaan gravitaation aiheuttama potentiaaalienergian muuttuminen liike-energiaksi.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Sen olemassaolo ei vaadi todistamista sen enempää kuin gravitaationkaan.

Ps. Ne todisteetkin on esitetty sinulle useita kertoja. Kertaakaan et ole kyennyt vastaamaan, mutta sama paskanjauhaminen jatkuu. Onko deentiasi tosiaan noin paha, ettet kykene päivääkään muistamaan asiaa, joka on toistettu useita kertoja?

Enqvistsaamitäontilanut kirjoitti:

No, kyllähän muutkin ovat kantaneet kortensa kekoon. Alla oleva on Pekka Reinikaisen blogista:

"Miksi tästä ei puhuta?

Suomen tiedemaailman Don Quijote ja Sancho Panza, tähtitieteilijä Esko V. ja kosmologi Kari E., jotka rahvaanomaisella antikristillisellä retoriikallaan ovat nousseet suuren yleisön idoleiksi, eivät puhu tästä asiasta. Ne tiedemiehet, jotka ymmärtävät, mitä on tapahtumassa, pitävät pelkurimaisesti suunsa kiinni ja haukkuvat kuorossa kreationisteja. (InspiRadio) Teologien suhteen olen jo menettänyt toivoni. Professori Matti Leisola tuo tämän koomisen ilmiön ja itse aiheutetun sokeuden hienosti esiin kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa."

Mitä Don Quijoten ja Sancho Panza edustavat, järkeä vai tolloutta?

Lue lisää

"Alla oleva on Pekka Reinikaisen blogista:"

Reinikainen taitaa painia vähän eri sarjassa kuin Enqvist tai Valtaoja. Huru-ukko solvaamassa eturivin tutkijoita.

Hahha, Darwin nimenomaan puki antiikin kreikkalaisen evoluutioteorian uuteen kuosiin mutta teoriaksihan se jäi ja teoria se on yhä , ei tieteellisesti havainnoitu fakta.

jepsonnni kirjoitti:

Hahha, Darwin nimenomaan puki antiikin kreikkalaisen evoluutioteorian uuteen kuosiin mutta teoriaksihan se jäi ja teoria se on yhä , ei tieteellisesti havainnoitu fakta.

Antiikin kreikkalaisilla ei ollut evoluutioteoriaa, vain havaintoja evoluutiosta. Samanlaisia havaintoja on luonnosta kiinnostuneilla ihmisillä ollut kautta aikojen. Kuten olen ennenkin maininnut Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin mainitsee yli kaksikymmentä sen aikaista luonnontutkijaa, jotka ovat kirjoittaneet eliöstän kehityksestä eli evoluutiosta. Darwin (ja Wallace samaan aikaan) kokosi tiedon yhtenäiseksi teoriaksi ja lisäsi alaa koskevaa tietoa omalla tutkimustoiminnallaan ennen näkemättömällä tavalla.

Tieteessä teoria edustaa korkeinta olemassa olevaa tietotasoa tutkittavasta ilmiöstä. Tieteessä ei ole teoriaa korkeampaa kategoriaa. Juttusi paljastaa karulla tavalla tietämättömyytesi.

Kreationismi ei ole edes lähellä teoriaa saati että se olisi havainnoitua faktaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska evoluutioteoriaa ei voi tieteellisesti todistaa eikä edes käytännössä havainnoida, ei se ole tiedettä vaan kyseessä on uskomusjärjestelmä.

Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta. Siksi muutos ei koskaan johda evoluutioon eli kehitykseen. Kannattaisi sisäistää tämä tieteellinen tosiasia.

Lue lisää

Koska geneettinen muuntelu lisää informaatiota, on ilmiön luonnollinen seuraus evoluutio.

Yliluonnilisille tapahtumille ei ole mekanismeja ja näitä ei voida tieteellisesti tutkia, on kreationisni sairas pseudotieteellinen oppikyhäelmä.

OlenKretujenJumala kirjoitti:

Vittuuko annat niille edes mahdollisuutta. Hehän ne ovat ketkä väittävät että Jumala loi maailman. Positiivisen väitteen esittäjä on aina velvollinen esittämään todisteet väitteensä puolesta,: Kuten sanoit muilta todisteiden pyytäminen vain tarkoittaa maalitolppien siirtelyä. Yksikään kretu ei ole vielä pystynyt todistamaan Jumalansa olemassaoloa kuin subjektiivisesti, eli vain hänen omassa päässään olevaksi entiteeksi. Mikä pahinta kretun kannalta niin myöskään muut kretut eivät myönnä kretun päässä oleva Jumalaa olevaksi koska he muut eivät usko kuin omissa päissään asuviin jumaliin.

Lue lisää

" Yksikään kretu ei ole vielä pystynyt todistamaan Jumalansa olemassaoloa kuin subjektiivisesti, eli vain hänen omassa päässään olevaksi entiteeksi. "

Evoluutioteoria todistaa Jumalan ja paholaisen olemassaolon, koska paholaisen palvojien on pitänyt keksiä tuommoinen valhe saadakseen ihmiset luopumaan kristinuskosta ja maallistumaan. Ja hyvin se on onnistunut, kun lapsetkin aivopestään evoluutiouskoon koulussa. Ateistien viha uskoa kohtaan todistaa myös henkivaltojen olemassaolon. Darwinin aikaan oli hyvä valehdella ja ihmiset uskoivat, mutta kun tiede on kehittynyt, valhe on paljastunut niin tökeröksi, että ei tarvitse olla edes mikään tiedemies, että huomaa evoluutioteorian valheeksi. Paitsi nämä ajattelukyvyttömät auktoriteettiuskovaiset "nerot". Monet tiedemiehetkin tietävät totuuden, mutta vaikenevat yhteisön paineen takia, heidän sanomansa pimitetään tai heidät hiljennetään. Evoluution tietäminen todeksi on toiveajattelua. Tälläkin palstalla esim. ROT on kumonnut evoluutioteorian lukemattomia kertoja, mutta ei siitä maailmalla tiedetä mitään kun sitä ei kerrota.

Joh.8

43. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.

asiaonnäin kirjoitti:

" Yksikään kretu ei ole vielä pystynyt todistamaan Jumalansa olemassaoloa kuin subjektiivisesti, eli vain hänen omassa päässään olevaksi entiteeksi. "

Evoluutioteoria todistaa Jumalan ja paholaisen olemassaolon, koska paholaisen palvojien on pitänyt keksiä tuommoinen valhe saadakseen ihmiset luopumaan kristinuskosta ja maallistumaan. Ja hyvin se on onnistunut, kun lapsetkin aivopestään evoluutiouskoon koulussa. Ateistien viha uskoa kohtaan todistaa myös henkivaltojen olemassaolon. Darwinin aikaan oli hyvä valehdella ja ihmiset uskoivat, mutta kun tiede on kehittynyt, valhe on paljastunut niin tökeröksi, että ei tarvitse olla edes mikään tiedemies, että huomaa evoluutioteorian valheeksi. Paitsi nämä ajattelukyvyttömät auktoriteettiuskovaiset "nerot". Monet tiedemiehetkin tietävät totuuden, mutta vaikenevat yhteisön paineen takia, heidän sanomansa pimitetään tai heidät hiljennetään. Evoluution tietäminen todeksi on toiveajattelua. Tälläkin palstalla esim. ROT on kumonnut evoluutioteorian lukemattomia kertoja, mutta ei siitä maailmalla tiedetä mitään kun sitä ei kerrota.

Joh.8

43. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.

Lue lisää

"Tälläkin palstalla esim. ROT on kumonnut evoluutioteorian lukemattomia kertoja, mutta ei siitä maailmalla tiedetä mitään kun sitä ei kerrota."

Oliko koko kommenttisi tarkoitettu satiiriksi? Eihän teistä ota selvää ryssän pappikaan.

Pelottaakoajattelu kirjoitti:

Juu, evoluutioteoria tosiaankin selittää ja selittää mutta ei todista evoluutiota.

Kerrohan nyt tomppeli viimmeinkin se parhaana pitämäsi evolution todiste niin katsotaan että pitääkö se kutinsa tieteen valossa!!!

Ai ei nyt onnistu???? No, sitähän minäkin!

Vai astaatko että niitähän on vuoren korkuinen kasa ja käsket valitsemaan sieltä, hehehehh!!!!

Vitsi että evvot ovat älyköyhiä.!

Lue lisää

"parhaana pitämäsi evolution todiste niin katsotaan että pitääkö se kutinsa tieteen valossa!!! "

Edelleenkin, varmaan tuhanteen kertaan, parhaana pitämäni evoluution todiste on rakenteellinen samankaltaisuus fossiiliarkistossa jonka paikkansapitävyys voidaan todentaa DNA-todistein moderneissa eläimissä. Tämä on erittäin vakuuttava todiste evoluutioteorian puolesta.

Ja tosiaan, niitä todisteita on vaikka millä mitalla. Pitää vain avata silmänsä ja katsoa.

Evoluutioteorian kannattaminen ei ole uskontoa. Evoluutio ei ole uskon asia, koska siitä on selvät todisteet. Sinä et vain voi sitä uskonnollisista syistä hyväksyä.

Mutta mikähän siinä olisi vaarallista?

Mikä siinä on tyhmää?

A.Teisti kirjoitti:

Evoluutioteorian kannattaminen ei ole uskontoa. Evoluutio ei ole uskon asia, koska siitä on selvät todisteet. Sinä et vain voi sitä uskonnollisista syistä hyväksyä.

Mutta mikähän siinä olisi vaarallista?

Mikä siinä on tyhmää?

Lue lisää

Niinkä että selvät todisteen on evouskosta olemassa? No, näytähän nyt kuva jostain niistä tuhansista apinaihmislajeista jotka olivat toinen toistaan parempia selviytyjiä ja jotka olivat olemassa ennen ihmistä! Heheheheheh


Mitä? Eikö niistä jäänyt edes yhtä luunpalaa jäljelle????

No, nyt ymmärrän sen että miksi sinusta on ihan luonnollista pökkiä miestä anukseen!!!

Kun järjen kadottaa ihan tahallaan ajamalla sen päästään pois niin tottahan se katoaa!

Ihan henkilökohtaiseti ihmettelen suuresti sitä että miten evot voi olla niin perusteellisen typeriä tässä apinaihmiskysymyksessä!!!! Miten kukaan voi olla niin.....

Ei vain tahdo mennä jakeluuun että joku ihan oikeasti haluaa uskotella itselleen etä ihan joka ainoa apinaihmisaji niistä tuhanista katosi luonnosta ihan totaalisesti niin tarkoin ettei pieruakaan jäänyt jäljelle???????

Järkijatyhmyyseisoviyhte kirjoitti:

Niinkä että selvät todisteen on evouskosta olemassa? No, näytähän nyt kuva jostain niistä tuhansista apinaihmislajeista jotka olivat toinen toistaan parempia selviytyjiä ja jotka olivat olemassa ennen ihmistä! Heheheheheh


Mitä? Eikö niistä jäänyt edes yhtä luunpalaa jäljelle????

No, nyt ymmärrän sen että miksi sinusta on ihan luonnollista pökkiä miestä anukseen!!!

Kun järjen kadottaa ihan tahallaan ajamalla sen päästään pois niin tottahan se katoaa!

Ihan henkilökohtaiseti ihmettelen suuresti sitä että miten evot voi olla niin perusteellisen typeriä tässä apinaihmiskysymyksessä!!!! Miten kukaan voi olla niin.....

Ei vain tahdo mennä jakeluuun että joku ihan oikeasti haluaa uskotella itselleen etä ihan joka ainoa apinaihmisaji niistä tuhanista katosi luonnosta ihan totaalisesti niin tarkoin ettei pieruakaan jäänyt jäljelle???????

Lue lisää

Jyri. Kirjoittelet yön pimeimpinä tunteina satoja kertoja toistamaasi harhaista jargoniasi. Mieti, mitä se kertoo mielenterveydestäsi. Taas on lääkkeet ottamatta ja Harmagedonin pelko ahdistaa. Tuskin Jehova jumalasi aamuöistä kirjoitteluasi ovityön tasolle arvostaa.

Koska hän ei kestä totuutta.

"Aron Ra: Why do religious believers hate reality so much?"

youtube.com/watch?v=Ehmo8sewFF8

Joillekin on ahdistavaa tietää olevansa ihmisapina.

Seiska-lehti näkyy tuottavan tälle palstalle tällaisia mainoksia: "Johanna Tukiainen sai porttikiellon Facebookiin - jakoi kristillisiä varoituksia: "Äänestin Laura Huhtasaarta!""

Joulupukkiin minäkin uskon.

Rotikan ja muiden kretujen jumala- ja raamattu-usko on oikeastaan aika lähellä irraationaalista joulupukkiuskoa.

Minä olen apina. Kuten jo vakaumuksellinen kristitty Linne` taksonomisessa järjestelmässään kauan enneen Darwinia luokitteli; ihminen on Homo sapiens Hominidae. Sitä luokittelua eivät biologit ole nähneet tarpeelliseksi muuttaa.

"Jos ei usko jumalaan on ateisti. "

Kerrohan miksi ensimmäisiä kristittyjä nimiteltiin ateisteiksi?

nyteioikeinsynkkaa kirjoitti:

"Jos ei usko jumalaan on ateisti. "

Kerrohan miksi ensimmäisiä kristittyjä nimiteltiin ateisteiksi?

"Kerrohan miksi ensimmäisiä kristittyjä nimiteltiin ateisteiksi?"

Koska he eivät uskoneet (roomalaisten) jumaliin.

nyteioikeinsynkkaa kirjoitti:

"Jos ei usko jumalaan on ateisti. "

Kerrohan miksi ensimmäisiä kristittyjä nimiteltiin ateisteiksi?

Samalla sanalla voi olla monta käyttötapaa. Minulle sana ”ateisti” tarkoittaa ihmistä, joka ei usko jumalaan. Pidän jumalien olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin metsän henkien tai velhojen olemassa oloa. Eli suhteellisen varmasti ei ole.

Jotkut (yleensä kristityt) määrittelevät ateistiksi ihmisen, joka luulee tietävänsä varmasti, että jumalia ei ole. Tällä määritelmällä, minä en ole ateisti, koska myönnän, etten voi tietää juuri mitään täysin varmasti.

Suppein idiootein määritelmä ateistille on ihminen, joka ei usko samaan jumalaan kuin teisti itse uskoo. Tällä määrittelyllä me kaikki olemme ateisteja jonkun toisen näkökulmasta.

Näistä ensimmäinen määritelmä on nähdäkseni se, mitä kuvausta useimmat ateistit itsestään käyttävät. Toki monet teistit pitävät toisesta määritelmästä, koska se asettaa ateistillekin uskomuksia ja tuon ”olkiukon” kimppuun on helpompi hyökätä. Tuo on älyllistä epärehellisyyttä...

Oleellista on, että ymmärrämme, mitä toiset ajattelevat ja mitä he sanalla tarkoittavat. Silloin, kun on epäselvyyttä, on syytä avata sanan tarkoitus jottemme puhu toistemme ohi.

Selvensikö tämä?

No eikös tuo aivan selkeä Jyrin suollos ole? Minä olen aina pitänyt Jyriä, Mark5:ä ja muita vastaavia trolleina, koska en ole voinut uskoa heikäläisten voivan olla tosissaan. Jotkut täällä ovat kuitenkin vakuutelleet, että kyllä he ovat aitoja ja tosissaan.

Jyrin aloitukset ovat vielä surkeampia. Tuossa on edes vähän yritetty.

Ovat varmaan tosissaan, mutta heillä on niin kova halu argumentoida oman asiansa puolesta, että ovat valmiita olemaan keskusteluissa epärehellisiä. He heittäytyvät tahallaan ikään kuin eivät ymmärtäisi toisen pointtia tai jopa ohittavat sen ikäänkuin eivät olisi sitä lukeneet.

Esimerkkejä:
”Ateismi on uskoa” - tietävät, että se on, ettei usko jumalaan. Eli ei ole uskoa.
”Evoluutiolle ei ole todisteita.” - tietävät, että todisteita on vaikka kuinka, vaikka eivät itse pidä niitä vakuuttavina.

Tälläisen epärehellisen keskustelijan kanssa on mahdoton käydä kunnon keskustelua. He eivät näytä ymmärtävän, että he itseasiassa karkoittavat ihmisiä uskon piiristä tehokkaammin kuin mitkään ateistien väitteet.

Aloita se tavailu vaikka tuolta https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Toisaalta en usko että luetun ymmäryksesi riittää edes noin yksinkertaisen esityksen tajuamiseen mutta ainahan sitä voi yrittää.

Jos jumalasi ei kiellä sinua lukemasta muuta kuin raamattua niin todennäköisin lopputulos on että alat artikkelin luettuasi normaalin kretun tapaan heiluttamaan käsiäsi ja vaahto suupielistä roiskuen paasaamaan "Niin mutta kun jumala...."

Dementiasi on aika pahassa mallissa. Sinulle on esitetty todisteet lukuisia kertoja, mutta jos pää on kuin pärekori, niin aivan turha sinulle on enää mitään selittää. Et kuitenkaan muista enää huomenna.

Älä värähtele liikaa ettei tuuli sinua vie.

HiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:

Älä värähtele liikaa ettei tuuli sinua vie.

Lisäksi paikat voivat lähteä hampaista, jos oikein kovasti värähtelee.

Olen joskus kysynyt, mikä värähtelee ja millä taajuudella. En ole ikinä saanut vastausta. Ei sitä taida tulla nytkään?

Raunileenaluukanenkilde hoki jossakin kirjassaen, että meidän pitäisi nostaa solujemme värähtelytasoa, jotta pääsisimme osallisiksi kaikkiallisesta (sic) rakkaudesta. Käytännön neuvoja hän ei antanut.

Edesmenneet lähi-idän paimentolaiset nauraisivat partaansa jos näkisivät kuinka tosissaan ihmiset ottavat vieläkin heidän iltanuotiotarinansa. "Kaikkea ne hölmöt uskovatkin!"

Kyseinen koe tuotti tervamaista lietettä. (85% tervaa, 13% karboksyylihappoja, 2% aminohappoja).

Kuka vajaakuuppainen uskoo, että ensimmäinen replikaattori olisi ollut solu? Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

Ja taas vajakuuppakressu vetoaa yli 60 vuotta vanhaan tietoon. Mutta palikoita elämän rakentamiseen löytyi jo silloin. Wiki:
"Kun koe oli kestänyt viikon, havaittiin, että 10–15 % hiilestä oli sitoutunut orgaanisiin yhdisteisiin. Erityisesti 2 % hiilestä oli muodostanut proteiinien rakennusosina toimivia aminohappoja. Kaikkiaan koe tuotti 13 elämän tarvitsemista 22 aminohaposta ja viittä erilaista amiinia.[1] Lisäksi astiaan kertyi sokereita, lipidejä ja DNA:n ja RNA:n sisältämiä nukleotidiemäksiä. Proteiineja, DNA:ta tai RNA:ta itsessään kokeessa ei muodostunut. "

AminohappojaJaEmäksiä kirjoitti:

Kuka vajaakuuppainen uskoo, että ensimmäinen replikaattori olisi ollut solu? Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

Ja taas vajakuuppakressu vetoaa yli 60 vuotta vanhaan tietoon. Mutta palikoita elämän rakentamiseen löytyi jo silloin. Wiki:
"Kun koe oli kestänyt viikon, havaittiin, että 10–15 % hiilestä oli sitoutunut orgaanisiin yhdisteisiin. Erityisesti 2 % hiilestä oli muodostanut proteiinien rakennusosina toimivia aminohappoja. Kaikkiaan koe tuotti 13 elämän tarvitsemista 22 aminohaposta ja viittä erilaista amiinia.[1] Lisäksi astiaan kertyi sokereita, lipidejä ja DNA:n ja RNA:n sisältämiä nukleotidiemäksiä. Proteiineja, DNA:ta tai RNA:ta itsessään kokeessa ei muodostunut. "

Lue lisää

"Proteiineja, DNA:ta tai RNA:ta itsessään kokeessa ei muodostunut."

Ja tähän oli tietysti syynä se, ettei ollut käytettävissä rajattomasti aikaa eikä rajattomasti aineksia. Ensimmäisestä itseään kopioivasta molekyylistä ei tullut kaniinia eikä edes ameebaa viikossa eikä edes kahdessa.

kretaleille.tiedoksi kirjoitti:

"Proteiineja, DNA:ta tai RNA:ta itsessään kokeessa ei muodostunut."

Ja tähän oli tietysti syynä se, ettei ollut käytettävissä rajattomasti aikaa eikä rajattomasti aineksia. Ensimmäisestä itseään kopioivasta molekyylistä ei tullut kaniinia eikä edes ameebaa viikossa eikä edes kahdessa.

Lue lisää

Ja ilmeisesti olosuhtetkaan eivät olleet oikeat. Nykyään pidetään mustia savuttajia ympäristöineen hyvin kanditaatteina elämän ensisynnyn paikoiksi. Runsaasti energiaa, runsaasti molekyylejä ja suojaisia rakenteita.

Vaikka ei tiedetä missä kaikki alkoi, tiedetään kuitenkin se, että elämä ilmestyi maapallolle jo n. 3600 miljoonaa vuotta sitten ja on siitä kehittynyt nykyiseen muotoonsa.

NatGeolla paraillaan pyörivä Ihmeellinen planeetta Maa käsittelee juuri tuota jaksossa 4. Pitäkää uusintoja silmällä.

Ei evoluutioteoriassa mitään hämärää olekaan, mutta pitäähän kressujen lapsellisia väärinkäsityksiä ja valheita oikoa.
Pitäkää uskontonne, mutta antakaa tieteen mennä.

Uskonnonvapauslaki saatiin Suomeen vasta 1923 ja se oli ennen kaikkea vapautus yhden vallitsevan uskonnon pakkovallasta.

"Miksi et voi hyväksyä sinulle osoitettuja todisteita geneettisen materiaalin lisääntymisestä ja monimuotoistumisesta..."

Koska sitä ei lue Raamatussa ja jos sellaista menee uskomaan, Jumala rankaisee.

Minulla on hyllyssäni 32 biologiaa käsittelevää kirjaa luonnonsuojelusta ja ekologiasta evoluutiobiologiaan. En todellakaan kuvittele kykeneväni itse keksimään mitään merkityksellistä sen paremmin biologian kuin minkään muunkaan luonnontieteen alalta.
Minä jätän sellaiset Don Quiote hommat ROT:lle ja kumppaneille, joiden ajattelua ei itsekritiikki eikä alan tutkimukseen perustuva koulutuksella omaksuttu tieto vaivaa.

VainLukenut kirjoitti:

Minulla on hyllyssäni 32 biologiaa käsittelevää kirjaa luonnonsuojelusta ja ekologiasta evoluutiobiologiaan. En todellakaan kuvittele kykeneväni itse keksimään mitään merkityksellistä sen paremmin biologian kuin minkään muunkaan luonnontieteen alalta.
Minä jätän sellaiset Don Quiote hommat ROT:lle ja kumppaneille, joiden ajattelua ei itsekritiikki eikä alan tutkimukseen perustuva koulutuksella omaksuttu tieto vaivaa.

Lue lisää

Upeaa, että osaat laskea noin pitkälle. Milloin aiot lukea jonkun niistä kirjoista??

Sinäkään et ymmärrä kommenttiesi perusteella kokonaisuuksista hölkäsen pöläystä. Tunnet maailmaa vain omilla pikku päänsisäisillä tuntemuksillasi. Todellisuudesta et tajua mitään.

Eitsiisus kirjoitti:

Sinäkään et ymmärrä kommenttiesi perusteella kokonaisuuksista hölkäsen pöläystä. Tunnet maailmaa vain omilla pikku päänsisäisillä tuntemuksillasi. Todellisuudesta et tajua mitään.

Lue lisää

Kun uskovaisen argumentit loppuvat alkaa lapsellinen lällätys. Pyhiä kirjoja on vain uskonnoissa ja ne ovat yksi toisensa jälkeen osoittautuneet tiedoiltaan vääriksi.

"Samalla tavoin kuin sokea evoluutio on satunnaisotannalla kirjoittanut geneettisen koodin"

Jos tuntuu että evoluutio on epätodennäköinen, niin vertaillaan sitä sitten siihen sinun tarjoamaasi vaihtoehtoon, mikä se sitten ikinä onkaan. I'm all ears.

Olisi mahtavaa kuulla mikä on mielestäsi todennäköisin vaihtoehto elämän olemassaololle.

"Ja mitäs mieltä evoluutiouskovaiset mahtaisivat olla keskustelusta fiktiivisten henkilöiden kanssa??"

Valitettavasti nyt on vähän liian laaja skaala:)

Koittaisit nyt edes vastata oikeaan kommenttiin.

"Niin kauan kuin ontologinen ongelmasi on ratkaisematta, ei ole mieltä jatkaa keskustelua."

Tietynlainen tietoisuus puskee kropan läpi joka on tietynlainen ja sillä on silloin tällöin ego, joka kuvittelee olevansa "minä" Tiedottomuutta kun ei voi tuntea, tiedottomuus ei myöskään tunne aikaa. Tietoisuus on ainoa vaihtoehto kokemuksen kannalta. Tietoisuuteen ja olemassaoloon johtavat polut ovat mielestäsi joitain muita kuin evolutiivisia. Niitä täällä odottelen edelleenkin korvat höröllä.

"En tiennytkään, että pölhöjä hymiöitä harrastavat esikoululaisten lisäksi myös fiktiiviset henkilöt.)"

Aina sitä oppii uutta. Ei kai teille vakavanaamoille kannata paljon hymyillä.

Kvanttibiologiaa tarjolla. Hakuaika meni.

https://www.surrey.ac.uk/fees-and-funding/studentships/quantum-biology