Kuka kysyi ja totesi seuraavasti?
“Miksi ei jokainen geologinen muodostelma ja jokainen maakerros ole täynnä välimuotoja? Geologia ei näytä paljastavan sellaisia vähittäisiä orgaanisia ketjuja; ja tämä on mitä ilmeisin ja vakavin vastaväite, joka voidaan osoittaa teoriaa kohtaan.”
Pieni visailutehtävä: Kenen kommentti?
79
1177
Vastaukset
Saattaisi olla jopa Gouldin ennen kuin valaan täydellinen siirtymäfossiilisto löytyi. Tällöin lause on irroitettu asiayhteydestään, mutta sehän on kreationisteille tyypillistä. Gould puolusti jaksottaisen tasapainon mallia, johon vähäinen siirtymäfosssiilien määrä sopisi varsin hyvin. Gould ei kuitenkaan ikinä väittänyt, etteikö evoluutio toimisi.
Jopa Einsteinista on yritetty vääntää uskovaa samalla taktiikalla.
Jos kyseessä tosiaan oli Gould, on aloituksesi jälleen kerran niin nolo, että joudut kohta poistattamaan sen.Väärin. Et tunne edes idoliesi kommentteja. Takaisin koulun penkille. Voin pitää tukiopetusta.
- selvääpässiä
Kreationistina sanoisin, että Darwinin.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Väärin. Et tunne edes idoliesi kommentteja. Takaisin koulun penkille. Voin pitää tukiopetusta.
Melko lapsellinen heitto opettajalta.
Minulla ei ole idoleja, enkä ole erityisen perehtynyt evoluutiobiologiaan. Sen verran tiedän kyllä siitäkin, että kreationistien väitteet ovat naurettavia.
Sinua en päästäisi opettamaan edes lapsenlapsiani. Opettaja, joka on täyttänyt päänsä taikauskoisella hömpällä.- Missäpuuttuvatrenkaat
poikjuhg kirjoitti:
Luuletko ettei biologia ja tiede ylipäänsä ole kehittynyt Darwinin ajoista?
Toki tiede on edistynyt havaitsemaan monen asian toisin kuin Darwin uskoi asioiden olevan. Fossiilikerrostumista puuttuu tasan tarkasti ne selvät vähittäisen kehittymisen merkit joita Darwinin mukaan kerrostumien olisi kuulunut vilistä rajattomasti. Se oli yllästys tutkijoille.
Toinen erittäin merkittävä Darwinin uskomus oli se että tietenkin luonnossa olisi jossain oltava yhä elossa edes jokunen niistä uskotuista apinan ja ihmisen välimuotolajeista vaan niistäpä ei löytynyt edes yhtä karvatuooa saatikka luurakoja tai fossiilejakaan.
Ihan pelkästään näillä kahdella tutkitulla jahavainnoiduilla faktoilla evoluutioteoria on osoitettu typeräksi milikuvituksen tuottamaksi erehdykseksi jonka on hvaittu myöhemmin olleen seurausta siitä että Darwin oi teologian opintojensa aikana tutustunut antiikin kreikan filosofiaan jonka mukaan evouutio oli olemassa. Tätä on aivan turha kiistää, sillä yhteys on päivänselvä. Siis silkkaa uskomusta koko juttu eikä mr. D onnistunut sitä todentamaan. Vimeistään 1970- luvulla viimeinenkin Darwinin oma evolution todisteena pitämä asia todettiin pätemättömäksi.
--Nykyinen evoluutioteoria on kun ikiliikkuva onnenpyötä jossa uusia palkintoja tulee koko ajjan ja vanhemmat uskomuksettipahtelevat pois sama tahtia. (roska-dna-evojäämä, g-m kokeilut yms. viimeaikaisina valaisevina esimerkkeinä).
Ja huom. Evoluutioon uskomista nämä faktat eivät poista sillä koulujärjestelmämme ei suinkaan opeta lapsia ajattelemaan kriittisesti kuulemaansa vaan heistä tehdään auktoriteettiuskovia, siis ajattelukyvyttömiä herkkäuskoisia hölmiäisiä. Siis noita Kari Enngvistin tyhjänräjäyttäjä-veljiä.
Tämä on nähty ja havainnoitu joten tämä on fakta! - TyhjääMölinää
Missäpuuttuvatrenkaat kirjoitti:
Toki tiede on edistynyt havaitsemaan monen asian toisin kuin Darwin uskoi asioiden olevan. Fossiilikerrostumista puuttuu tasan tarkasti ne selvät vähittäisen kehittymisen merkit joita Darwinin mukaan kerrostumien olisi kuulunut vilistä rajattomasti. Se oli yllästys tutkijoille.
Toinen erittäin merkittävä Darwinin uskomus oli se että tietenkin luonnossa olisi jossain oltava yhä elossa edes jokunen niistä uskotuista apinan ja ihmisen välimuotolajeista vaan niistäpä ei löytynyt edes yhtä karvatuooa saatikka luurakoja tai fossiilejakaan.
Ihan pelkästään näillä kahdella tutkitulla jahavainnoiduilla faktoilla evoluutioteoria on osoitettu typeräksi milikuvituksen tuottamaksi erehdykseksi jonka on hvaittu myöhemmin olleen seurausta siitä että Darwin oi teologian opintojensa aikana tutustunut antiikin kreikan filosofiaan jonka mukaan evouutio oli olemassa. Tätä on aivan turha kiistää, sillä yhteys on päivänselvä. Siis silkkaa uskomusta koko juttu eikä mr. D onnistunut sitä todentamaan. Vimeistään 1970- luvulla viimeinenkin Darwinin oma evolution todisteena pitämä asia todettiin pätemättömäksi.
--Nykyinen evoluutioteoria on kun ikiliikkuva onnenpyötä jossa uusia palkintoja tulee koko ajjan ja vanhemmat uskomuksettipahtelevat pois sama tahtia. (roska-dna-evojäämä, g-m kokeilut yms. viimeaikaisina valaisevina esimerkkeinä).
Ja huom. Evoluutioon uskomista nämä faktat eivät poista sillä koulujärjestelmämme ei suinkaan opeta lapsia ajattelemaan kriittisesti kuulemaansa vaan heistä tehdään auktoriteettiuskovia, siis ajattelukyvyttömiä herkkäuskoisia hölmiäisiä. Siis noita Kari Enngvistin tyhjänräjäyttäjä-veljiä.
Tämä on nähty ja havainnoitu joten tämä on fakta!Darwinin mukaan rajattomasti, mutta nykytiedon mukaan lajiutumisprosessit ovat kohdistuneet yleensä pieniin eristyneisiin populaatioihin ja ovat olleet nopeita suhteessa lajien olemassaoloaikoihin.
Apinaihmispopulaatioiden puuttuminen nykyfaunasta on yksi naurettavimipia kreationistien väitteitä.
Väite, ettei fossiileja olisi löytynyt onkin sitten jo härsikä valehtelua.
Onko Jyrillä lääkitys kohdallaan, kun teksti tuntui paljon paremmin rakennetulta, vaikkakin sama valehteluhan sitä riivaa kuin Jyrin tekstejä aina. Missäpuuttuvatrenkaat kirjoitti:
Toki tiede on edistynyt havaitsemaan monen asian toisin kuin Darwin uskoi asioiden olevan. Fossiilikerrostumista puuttuu tasan tarkasti ne selvät vähittäisen kehittymisen merkit joita Darwinin mukaan kerrostumien olisi kuulunut vilistä rajattomasti. Se oli yllästys tutkijoille.
Toinen erittäin merkittävä Darwinin uskomus oli se että tietenkin luonnossa olisi jossain oltava yhä elossa edes jokunen niistä uskotuista apinan ja ihmisen välimuotolajeista vaan niistäpä ei löytynyt edes yhtä karvatuooa saatikka luurakoja tai fossiilejakaan.
Ihan pelkästään näillä kahdella tutkitulla jahavainnoiduilla faktoilla evoluutioteoria on osoitettu typeräksi milikuvituksen tuottamaksi erehdykseksi jonka on hvaittu myöhemmin olleen seurausta siitä että Darwin oi teologian opintojensa aikana tutustunut antiikin kreikan filosofiaan jonka mukaan evouutio oli olemassa. Tätä on aivan turha kiistää, sillä yhteys on päivänselvä. Siis silkkaa uskomusta koko juttu eikä mr. D onnistunut sitä todentamaan. Vimeistään 1970- luvulla viimeinenkin Darwinin oma evolution todisteena pitämä asia todettiin pätemättömäksi.
--Nykyinen evoluutioteoria on kun ikiliikkuva onnenpyötä jossa uusia palkintoja tulee koko ajjan ja vanhemmat uskomuksettipahtelevat pois sama tahtia. (roska-dna-evojäämä, g-m kokeilut yms. viimeaikaisina valaisevina esimerkkeinä).
Ja huom. Evoluutioon uskomista nämä faktat eivät poista sillä koulujärjestelmämme ei suinkaan opeta lapsia ajattelemaan kriittisesti kuulemaansa vaan heistä tehdään auktoriteettiuskovia, siis ajattelukyvyttömiä herkkäuskoisia hölmiäisiä. Siis noita Kari Enngvistin tyhjänräjäyttäjä-veljiä.
Tämä on nähty ja havainnoitu joten tämä on fakta!Ikään kuin sinä Kihtiputaan kaappihomo mistään mitään tietäisit.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
OIKEIN!
Päälle 150 vuotta sitten oli perusteet epäillä evoluutioteorian luotettavuutta. Nykyään tilanne on huomattavasti muuttunut. Vain ne, joilla on ideologinen syy olla hyväksymättä evoluutioteoriaa, epäilevät tämän luotettavuutta. Tämä on johtanut evoluutiodenialistien pyrkimyksiin vääristellä sitä, mitä tiede asiasta sanoo, ja keksiä omia selityksiä tieteellisten tutkimusten havainnoille.
- buahhahhaaaaa
poikjuhg kirjoitti:
Luuletko ettei biologia ja tiede ylipäänsä ole kehittynyt Darwinin ajoista?
Darwinismi ei siis ole tiedettä sillä se on kumottu?
- mitesnytsuupaat
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Päälle 150 vuotta sitten oli perusteet epäillä evoluutioteorian luotettavuutta. Nykyään tilanne on huomattavasti muuttunut. Vain ne, joilla on ideologinen syy olla hyväksymättä evoluutioteoriaa, epäilevät tämän luotettavuutta. Tämä on johtanut evoluutiodenialistien pyrkimyksiin vääristellä sitä, mitä tiede asiasta sanoo, ja keksiä omia selityksiä tieteellisten tutkimusten havainnoille.
Tieteen kritiikin voi esittää kuka vaan mutta perusteluun tarvitaan tiädemiäs.
Etkä sinä kuulu heihin! mitesnytsuupaat kirjoitti:
Tieteen kritiikin voi esittää kuka vaan mutta perusteluun tarvitaan tiädemiäs.
Etkä sinä kuulu heihin!Olen tästä erimieltä. Jokainen voi esittää perusteltua kritiikkiä, mutta tuo perustelu pitää perustua johonkin osoitettuun.
En tiedä, että oliko tuo viimeinen lause tarkoitettu minulle, mutta kaikkein määritelmien mukaan olen. Olen vieläpä vertaisarvioiduissa kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa tutkimusartikkeleita julkaissut tiedemies. Valitettavasti sinun on tässä vain luotettava sanaani, koska en ole halukas julkistamaan omaa henkilöllisyyttäni, vaikka kaikkien niiden kirjoitusten perusteella, jotka olen tänne kirjoittanut, olisi henkilöllisyyteni selvitettävissä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Väärin. Et tunne edes idoliesi kommentteja. Takaisin koulun penkille. Voin pitää tukiopetusta.
Onko sinulla vielä opettajan vakanssi että et vieläkään ole sössinyt työtäsi sairaan uskontosi ansiosta?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
OIKEIN!
Darwin on kreationisti antikristus? Miksi vielä tänäkinpäivänä yhden uskontokunnan oppeihin löyhästi perustuvaa oppikyhäelmää jotkut yksittäiset saarnamiehet pitävät luonnontieteen opponenttina? Vähäisempikin mölinä riittää saamaan myötähäpeää ja kummastusta aikaan. Onko tiedon hankkiminen, tutkimus ja yleensäkkin ottaen uteliaisuus vieläkin niin paha mörkö helluntailisille?
- UskottavaJuttu
poikjuhg kirjoitti:
Luuletko ettei biologia ja tiede ylipäänsä ole kehittynyt Darwinin ajoista?
Käypä oletus koska kreationismikaan ei ole kehittynyt sitten Nikeaan.
- AteistiVaan
Se oli varmasti Jeesus!
“But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against the theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.”
― Charles Darwin, The Origin of Species
Darwinilla oli siis vakava ongelma. Hän oli sentään rehellinen ja myönsi, että maakerroksista pitäisi löytyä merkkejä kehittyvistä eläimistä. Mutta hän havaitsi vain valmiita rakenteita eikä merkkiäkään kehityksestä.
Evolutionistit kuvittelevat, että esim. lepakko on vähitellen kehittynyt samoin kuin siivelliset hyönteiset. Emme voi kuitenkaan havaita luonnossa tällaista kuvitteellista kehitystä. Havaitsemme vain valmiita ja toimivia rakenteita TAI geneettisen rappeutumisen aikaansaamaa ominaisuuksien tai rakenteiden häviämistä.
Ateistit ovat yrittäneet paikata Darwinin myöntämää ongelmaa harrastamalla järjestelmällisesti fossiiliaineiston muokkausta. Lucy:n lantioluita on sahattu, joukossa on paviaanin luita, liimaa, vahaa ja muovia on käytetty valtavat määrät, jotta on saatu rakennettua kuvitteellinen evoluutiotarina.
Valhetta, valhetta ja valhetta koko evoluutioteoria.poikjuhg kirjoitti:
Luuletko ettei tiede ole yhtään kehittynyt Darwinin ajoista?
Ei RoT tätä käsitä, koska eihän kreationismikaan ole.
Ei juman kekka, mikä veto. Kressultakin surkea rimanalitus.
Kvanttifysiikka on väärin, koska Bohrin atomimalli (1913) ei ole silloisten fysiikan lakien mukainen. Mekaniikan mukaan elektronien pitäisi säteillä energiaa ja suistua atomin ytimeen. Kvanttifysiikka on kumottu.Ei voi kun ihmetellä, miten opettajaksi pääsee ilman lukutaitoa? Tässähän Darwin harrastaa aivan normaalia kritiikkiä omaa työtään vastaan eli pohtii, millä argumenteilla evoluutioteorian uskottavuutta voidaan kyseenalaistaa. Samalla hän antaa itse vastauksen argumenttiin: "The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record." Eli geologinen historia on äärimmäisen heikosti dokumentoitu. Tämä pitää paikkansa varsinkin Darwinin aikana, mutta kai vielä nykypäivänäkin tehdään hämmästyttäviä uusia löytöjä.
Kehoittaisin nimimerkki RaamattuOnTotuus pohtimaan kriittisesti Darwinin lailla omia aivopierujaan ja ylipäätään Raamattuun perustuvan kreationismin perusteita.- KehitysKehittyy
" Lucy:n lantioluita on sahattu, joukossa on paviaanin luita, liimaa, vahaa ja muovia on käytetty valtavat määrät, jotta on saatu rakennettua kuvitteellinen evoluutiotarina."
Yksi nikama oli paviaanilta. Eikö opettaja ymmärrä yksikön ja monikon eroa.
Sahaamiselle oli varsin hyvä syy.
Ja sitten se varsinainen pointti. Lucy on yksi Australopihecus kahdeksasta lajista. Ensimmäisena löytönä se herätti valtavasti huomiota, mutta sen jälkeen on löytöjä tehty seitsemästä eri lajista apinaihmisiä. Olet taas ajastasi yli 40 vuotta jäljessä. Paleontologia ja antropologia ovat sinä aikana kehittyneet valtavasti. Uusia fossiileja löytyy jatkuvasti, kun nyt tiedetään, mistä kannattaa etsiä.
Tiede kehittyy ja kreationismi polkee paikallaan. Sinäkin raukka joudut kaivelemaan vuosikymmenten takaisia ja jopa yli puolentoista vuosisadan takaisia epävarmuuksia saadaksesi edes hitusen uskoa kreationismiisi. - AbsurdiaAjattelua
agnoskepo kirjoitti:
Ei juman kekka, mikä veto. Kressultakin surkea rimanalitus.
Kvanttifysiikka on väärin, koska Bohrin atomimalli (1913) ei ole silloisten fysiikan lakien mukainen. Mekaniikan mukaan elektronien pitäisi säteillä energiaa ja suistua atomin ytimeen. Kvanttifysiikka on kumottu.ROT:n ajattelu ktuntuu kulkevan aivan toisia uria. Hänelle on yksi absoluuttinen ja muuttumaton totuus, joka on Jumalan ilmoitus Raamatussa. Hänelle tieteeseen pakostakin sisältyvä epävarmuus on merkki tieteen heikkoudesta, vaikka juuri epävarmuuden myöntäminen on tieteen kehityksen edellytys.
Nythän luonnontieteet ovat osoittaneet nuoren maan kreationismin pelkäksi uskonnolliseksi tarinaksi, joka ei mitenkään vastaa reaalimaailman tapahtumia. Silti ROT:n ja kumppaneiden on pakko riippua kiinni "Absoluuttiessa muuttumattomassa totuudessa", olkoot perustelut miten naurettavia tahansa. Tämä saattaa aiheuttaa sellaisenkin harhan, että 160 vuotta vanha epävarmuus tieteessä on tänä päivänä hyvä argumentti tieteen uskottavuutta vastaan.
Eihän sellaisessa ajattelussa tietenkään mitään järkeä ole, mutta niin vaan ROT tuntuisi ajattelevan. Paimentolaisten esitieteelisen ajan uskonnolliset tarinat ovat auktoriteetti kaikissa luonnontieteellisissä kysymyksissä. - buahhahhaaaaa
agnoskepo kirjoitti:
Ei juman kekka, mikä veto. Kressultakin surkea rimanalitus.
Kvanttifysiikka on väärin, koska Bohrin atomimalli (1913) ei ole silloisten fysiikan lakien mukainen. Mekaniikan mukaan elektronien pitäisi säteillä energiaa ja suistua atomin ytimeen. Kvanttifysiikka on kumottu.Aurinkokunnan tieteellistä syntyselitystä ei ole pystytty todistamaan.
Siitä löytyy nimittäin lukematon määrä epäjohdonmukaisuuksia.
Levymäinen kaasu/ pölypilvikerros ei käyttäydykään siten kuin aurinkokunnan syntyselitys sen meille esittää.
Jopa se että aurinkunnan ikä 1/3 maailmankaikkeuden iästä näin vakiona kuin sen kerrotaan olleen 4,5miljardia valovuotta on epälooginen. - TiedeRulettaa
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Aurinkokunnan tieteellistä syntyselitystä ei ole pystytty todistamaan.
Siitä löytyy nimittäin lukematon määrä epäjohdonmukaisuuksia.
Levymäinen kaasu/ pölypilvikerros ei käyttäydykään siten kuin aurinkokunnan syntyselitys sen meille esittää.
Jopa se että aurinkunnan ikä 1/3 maailmankaikkeuden iästä näin vakiona kuin sen kerrotaan olleen 4,5miljardia valovuotta on epälooginen.Aurinkokunnan ikä on suuruusluokaltaan 1/3 maailmankaikkeuden iästä. Kolme kertaa 4,5 miljardia vuotta on 13,5 miljardia vuotta ja maailmankaikkeuden ikä poikkeaa tuosta vain n. 0.3 miljardia vuotta. Mikä väitteessä on epäloogista?
Kerrohan edes kolme niistä lukemattomista epäjohdonmukaisuuksista.
Miten se levymäinen kerros sinun mielestäsi käyttäytyy?
Aurinkokunnan syntyselitys on varsin hyvin todennettu. Eri kehitysvaiheessa olevia tähtikuntia pystytään nykyään havainnoimaan esimerkiksi Hubblella. Jos kuljet metsässä, jossa on eri kokoisia puita pienestä taimesta ikihonkiin, niin lapsikin osaa päätellä puiden kasvavan. - HarppasitKaseikkoon
buahhahhaaaaa kirjoitti:
Aurinkokunnan tieteellistä syntyselitystä ei ole pystytty todistamaan.
Siitä löytyy nimittäin lukematon määrä epäjohdonmukaisuuksia.
Levymäinen kaasu/ pölypilvikerros ei käyttäydykään siten kuin aurinkokunnan syntyselitys sen meille esittää.
Jopa se että aurinkunnan ikä 1/3 maailmankaikkeuden iästä näin vakiona kuin sen kerrotaan olleen 4,5miljardia valovuotta on epälooginen.Yritin etsi Agnon kommentin, johon vastasit. Eihän siinä ollut mitää puhetta aurinkokunnan synnystä. Mitä ihmettä oikein inkutat?
Ja Vietnamin sikataloudesta tiedän lisäksi seuraavaa... HarppasitKaseikkoon kirjoitti:
Yritin etsi Agnon kommentin, johon vastasit. Eihän siinä ollut mitää puhetta aurinkokunnan synnystä. Mitä ihmettä oikein inkutat?
Ja Vietnamin sikataloudesta tiedän lisäksi seuraavaa...Kommentti oli asian vierestä, eikä näköjään ole tullut perustelamaan heittoaan. Mahtoiko ruuti kastua?
- Kreationismi_on_sairaus
agnoskepo kirjoitti:
Kommentti oli asian vierestä, eikä näköjään ole tullut perustelamaan heittoaan. Mahtoiko ruuti kastua?
"Mahtoiko ruuti kastua?"
Kyllä se on tuon jeesuksenmorsiammen ruuti ollut märkää jo syntymästä lähtien. Sen on helposti havaittavissa hänen älyvapaasta mölinästään. buahhahhaaaaa kirjoitti:
Aurinkokunnan tieteellistä syntyselitystä ei ole pystytty todistamaan.
Siitä löytyy nimittäin lukematon määrä epäjohdonmukaisuuksia.
Levymäinen kaasu/ pölypilvikerros ei käyttäydykään siten kuin aurinkokunnan syntyselitys sen meille esittää.
Jopa se että aurinkunnan ikä 1/3 maailmankaikkeuden iästä näin vakiona kuin sen kerrotaan olleen 4,5miljardia valovuotta on epälooginen.>Jopa se että aurinkunnan ikä 1/3 maailmankaikkeuden iästä näin vakiona kuin sen kerrotaan olleen 4,5miljardia valovuotta on epälooginen.
Vain hihuttajien kaatumaseuroissa voidaan saarnata Aurinkokunnan ikää valovuosina. 😁- ohipoukkoilia
HarppasitKaseikkoon kirjoitti:
Yritin etsi Agnon kommentin, johon vastasit. Eihän siinä ollut mitää puhetta aurinkokunnan synnystä. Mitä ihmettä oikein inkutat?
Ja Vietnamin sikataloudesta tiedän lisäksi seuraavaa...Tieteen arvovallasta kyse. Joten kyllä aasinsilta on vakaa.
- PeeloMikäPeelo
ohipoukkoilia kirjoitti:
Tieteen arvovallasta kyse. Joten kyllä aasinsilta on vakaa.
Tieteen arvovalta on vakaa. Nimimerkki buahhahhaaaaa ei ole kyennyt vastaamaan huutoonsa mitenkään.
- Lainauslouhos
Tämä aloitus on taas sitä samaa tahatonta komiikkaa kun kreationisti luulee olevansa nokkela ja nolaa itsensä. Kreationisti kerskailee antavansa muille tukiopetusta, mutta ei itse tiedä argumentoinnin perusteista ja argumentointivirheistä mitään.
Tässä ollaan tieteen ytimessä. Biologian mullistavimman teorian julkaissut Darwin omisti kokonaisen luvun (taisi kirjan pisimpiä) kirjastaan "Lajien Synty" teoriansa vasta-argumenteille.
Sinun RoT on varmasti mahdoton sitä tajuta, mutta parhaiden tutkijoiden motiivi on ollut päästä lähemmäksi totuutta eikä itsetehostus ja pätemisentarve, kuten sinulla.
Sinun uskonnolliset fantasiasi olivat vanhentuneita jo 150 vuotta sitten. Tiede on sen sijaan edistynyt huimasti. Biologinen havaintoaineisto ja tietämys on tuhatkertaista Darwinin aikoihin verrattuna, mutta hänen löytämänsä perusperiaatteet ovat kestäneet uuden tiedon haasteen.Ihan OIKEASTIKO ROT tällä kertaa töppäsi näin?
Ja tuo veijari on opettaja? Huh huh... Tiesin kyllä, että meitä opettajia on moneen lähtöön, mutta tämä on jo liikaa...- hehehee
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihan OIKEASTIKO ROT tällä kertaa töppäsi näin?
Ja tuo veijari on opettaja? Huh huh... Tiesin kyllä, että meitä opettajia on moneen lähtöön, mutta tämä on jo liikaa...Ei millään uskois että olettopettaja!
- HäpeällistäOpettajille
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihan OIKEASTIKO ROT tällä kertaa töppäsi näin?
Ja tuo veijari on opettaja? Huh huh... Tiesin kyllä, että meitä opettajia on moneen lähtöön, mutta tämä on jo liikaa...Opettajaksi pääsee pänttäämällä. Ei siihen kummoisia kykyjä tarvita, eikä opettajakoulutus kaikkien kohdalla johda edes henkiseen kehittymiseen, kuten kai pitäisi.
HäpeällistäOpettajille kirjoitti:
Opettajaksi pääsee pänttäämällä. Ei siihen kummoisia kykyjä tarvita, eikä opettajakoulutus kaikkien kohdalla johda edes henkiseen kehittymiseen, kuten kai pitäisi.
ilmeisesti motiivina ammatinvalinnalle voi olla myös pätemisen tarve. Tietämättömien ja arvostelukyvyltään vajavaisten lasten keskuudessa tiedoillaan päteminen onnistuu paremmin kuin aikuisten. Kuten on nähty.
HäpeällistäOpettajille kirjoitti:
Opettajaksi pääsee pänttäämällä. Ei siihen kummoisia kykyjä tarvita, eikä opettajakoulutus kaikkien kohdalla johda edes henkiseen kehittymiseen, kuten kai pitäisi.
Itse asiassa ei välttämättä pääse. Ainakin minun aikanani oli luokanopettajille esim. sekä haastattelu että opetustuokio ja ryhmäkeskustelukin. Ei siis pelkkä kirjakoe.
- Pätevyysvaatimus
InhottavaRealisti kirjoitti:
Itse asiassa ei välttämättä pääse. Ainakin minun aikanani oli luokanopettajille esim. sekä haastattelu että opetustuokio ja ryhmäkeskustelukin. Ei siis pelkkä kirjakoe.
Kai uskonnon voi siksi aikaa kyetä jättämään sivuun jopa pinttyneinkin kreationisti.
Tietenkin opettajilla on myös soveltuvuustestejä, mutta seula ei tunnut olevan kovin tiukka. Varsinkin kun miespuolisista opettajista taitaa vieläkin olla pulaa. - cvbcvbn
Pätevyysvaatimus kirjoitti:
Kai uskonnon voi siksi aikaa kyetä jättämään sivuun jopa pinttyneinkin kreationisti.
Tietenkin opettajilla on myös soveltuvuustestejä, mutta seula ei tunnut olevan kovin tiukka. Varsinkin kun miespuolisista opettajista taitaa vieläkin olla pulaa.Ihan varmasti niissä haastatteluissa ja testeissä pystyy kristittykin kreationisti puhumaan muslimin lailla taqiyyaa.
(Taqiyya tarkoittaa muslimeilla yksinkertaistettuna sitä, että tarvitaessa vääräuskoiselle saa valehdella)
- 1hwh
Jumala on huvikseen luonut kaikki ns. fossiilit. Repikääpä tuosta, Darwin-joulupukkiin uskovat.
- 1sänitro
Just siitä syystä museoiden varastot ovat pullollaan luita, jotka eivät sovi evoluutiouskontoon.
Taas kerran 160 vuotta vanha asia on kretulle elävää nykypäivää. Edistyisit nyt edes Pilttiksen ajalle - kaveriparka on saanut taas lojua museon kellarissa monta kuukautta.
- EiJärjenHäivää
Mutta kun niitä evoluutioteoriaa epäileviä kommentteja ei ole alan tutkijoilta juurikaan viimeisinä kymmeninä vuosina herunut. Jostainhan se totuus pitää kaivaa ja tuon nyt ainakin voisi kuvitella tukevan kreationistien Absoluuttista Totuutta.
Miten joku opettajan työssä toimiva voi olla niin typerä, että vetoaa 160 vuotta vanhaan tietoon alalla, joka on kehittynyt niistä päivistä huimasti?
- mo0ses
Ainakin Jumalalla on kovasti paljon huumorintajua, kun on sinutkin luonut. Kyllä on mahtanut äijää naurattaa. Ymmärsit ehkä osittain sen mitä sanoin: On täysin järjetöntä jänkätä näistä asioista tällaisilla palstoilla noilla argumenteilla. Vastaukseksi et pystynyt nytkään tuottamaan muuta kuin mölinää.
- habi1is
Mitä **tua, eikö ne fossiilit olekkaan ku 160 vee vanhoja?? Vähäks meitä on kusetettu.
- LusikallakoAnnettu
Ihanko heittäydyit, vai oletko syntymätyhmä?
- hab1lis
Sorry, taisin tosiaan ylittää täkäläisen sanailun normitason. Älä rakas Kauha ota siitä paiseita.
- SäälittävääPeeloilua
hab1lis kirjoitti:
Sorry, taisin tosiaan ylittää täkäläisen sanailun normitason. Älä rakas Kauha ota siitä paiseita.
Ylittää? Ei sentään. Kuten Juice lauloi: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"
Onko sanailusi normaalitaso yhden lauseen "mukahauskoja" heittoja? Täällä on tarkoitus keskustella, ei heitellä alakoulun poikien vessahuumoria. Kommentti, johon vastasit, ei koskenut fossiileja, vaan evoluutiotietämystä yleensä, oi ajatusten Aurajoki. Koita nyt edes vähän skarpata, niin et anna itsestäsi aivan ämpärityhmää kuvaa. - habilisvaimikäsenytol1
Et kyllä vieläkään vastannut, onko ne sun fossiilit yli 160-vuotiaita. Et taida rassukka ittekkään tietää. "Täällä on tarkoitus keskustella" on kyllä hauskimpia heittoja pitkiin aikoihin. Tieteellisestä diskurssista sinulla näyttää olevan selkeä käsitys. Onnittelut siitä.
- habil1s
SäälittävääPeeloilua kirjoitti:
Ylittää? Ei sentään. Kuten Juice lauloi: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"
Onko sanailusi normaalitaso yhden lauseen "mukahauskoja" heittoja? Täällä on tarkoitus keskustella, ei heitellä alakoulun poikien vessahuumoria. Kommentti, johon vastasit, ei koskenut fossiileja, vaan evoluutiotietämystä yleensä, oi ajatusten Aurajoki. Koita nyt edes vähän skarpata, niin et anna itsestäsi aivan ämpärityhmää kuvaa.Vaatimuksesi, että wannabee-evolutionistit pitäisi ottaa vakavasti, on kohtuuton.
- on1iner
SäälittävääPeeloilua kirjoitti:
Ylittää? Ei sentään. Kuten Juice lauloi: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"
Onko sanailusi normaalitaso yhden lauseen "mukahauskoja" heittoja? Täällä on tarkoitus keskustella, ei heitellä alakoulun poikien vessahuumoria. Kommentti, johon vastasit, ei koskenut fossiileja, vaan evoluutiotietämystä yleensä, oi ajatusten Aurajoki. Koita nyt edes vähän skarpata, niin et anna itsestäsi aivan ämpärityhmää kuvaa.Ellet vielä kerennyt päkertää puisevaa vastinettasi, niin vastaapa samalla tähän. Kun luonnonvalinta kerran on tuottanut onlinerit, niin miksei niitä saisi käyttää??
- oneliner
SäälittävääPeeloilua kirjoitti:
Ylittää? Ei sentään. Kuten Juice lauloi: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"
Onko sanailusi normaalitaso yhden lauseen "mukahauskoja" heittoja? Täällä on tarkoitus keskustella, ei heitellä alakoulun poikien vessahuumoria. Kommentti, johon vastasit, ei koskenut fossiileja, vaan evoluutiotietämystä yleensä, oi ajatusten Aurajoki. Koita nyt edes vähän skarpata, niin et anna itsestäsi aivan ämpärityhmää kuvaa.Juice Leskinen on kyllä parhaita argumentteja älykkään suunnittelun puolesta. On hyvin merkittävää, että toit tämän asian esille. Et kai ole tosissasi tuon vessahuumorilaisunnon suhteen?? Nimenomaan sitä nämä tällaiset palstat ovat. En voi uskoa, että joku tänne kirjoitteleva voisi olla tosissaan. (Vinkvink: kätkin edelliseen kommenttiini karmean lontoonkielen virheen, että voisit korjata sen ja päästä pätemään edes jossain.) Öitä!
- MorfinenkoHaiskahtaa
oneliner kirjoitti:
Juice Leskinen on kyllä parhaita argumentteja älykkään suunnittelun puolesta. On hyvin merkittävää, että toit tämän asian esille. Et kai ole tosissasi tuon vessahuumorilaisunnon suhteen?? Nimenomaan sitä nämä tällaiset palstat ovat. En voi uskoa, että joku tänne kirjoitteleva voisi olla tosissaan. (Vinkvink: kätkin edelliseen kommenttiini karmean lontoonkielen virheen, että voisit korjata sen ja päästä pätemään edes jossain.) Öitä!
Pojulta taisi taas lähteä mopo lepikkoon. Neljä peräkkäistä kommenttia synkkää, tai paremminkin maanista, yksinpuhelua.
Vessahuumorilausunnon suhteen olen aivan vakavissani. Olet henkiseltä kehitykseltäsi korkeintaan murrosikäinen, jonka yksinkertaisten kommenttiesi ohella todistaa primitiivireaktiosi aiheuttama usean viestin purkaus.
En korjaile ihmisten lontoon kieliopin virheitä. Oma englantinikaan ei ole läheskään täydellistä. Olen entisenä pitkän saksan lukijana joutunut käymään työni takia englannin intensiivikurssin. Kurssin kiinalainen opettaja, jolla oli yksi suomalainen isovanhempi selitti, että aitoa englantia puhuu muutama satatutatta ihmistä Oxfordin ympäristössä. Hong Kongissa englantilaisia sanoja laitetaan kuulemma perusmuodossa peräkkäin epämääräisessä järjestyksessä. Pääasia on, että asia menee perille. Sille tasolle itsekin kykenen englannin, ruotsin, saksan ja suurella varauksella venäjän kielen suhteen.
Ps. Leskisen lainaus ei ollut älykkään suunnittelun puolesta, vaan kommentti sinun rimanalitukseesi. - 0neliner
MorfinenkoHaiskahtaa kirjoitti:
Pojulta taisi taas lähteä mopo lepikkoon. Neljä peräkkäistä kommenttia synkkää, tai paremminkin maanista, yksinpuhelua.
Vessahuumorilausunnon suhteen olen aivan vakavissani. Olet henkiseltä kehitykseltäsi korkeintaan murrosikäinen, jonka yksinkertaisten kommenttiesi ohella todistaa primitiivireaktiosi aiheuttama usean viestin purkaus.
En korjaile ihmisten lontoon kieliopin virheitä. Oma englantinikaan ei ole läheskään täydellistä. Olen entisenä pitkän saksan lukijana joutunut käymään työni takia englannin intensiivikurssin. Kurssin kiinalainen opettaja, jolla oli yksi suomalainen isovanhempi selitti, että aitoa englantia puhuu muutama satatutatta ihmistä Oxfordin ympäristössä. Hong Kongissa englantilaisia sanoja laitetaan kuulemma perusmuodossa peräkkäin epämääräisessä järjestyksessä. Pääasia on, että asia menee perille. Sille tasolle itsekin kykenen englannin, ruotsin, saksan ja suurella varauksella venäjän kielen suhteen.
Ps. Leskisen lainaus ei ollut älykkään suunnittelun puolesta, vaan kommentti sinun rimanalitukseesi.Limboilu onkin vahvin lajisi. Satuitko koskaan samoihin kisoihin Juicen kanssa?? Osaat siis länkyttää käsittämättömyyksiä monella kielellä. Sehän on mukava alku.
- Oneliner
0neliner kirjoitti:
Limboilu onkin vahvin lajisi. Satuitko koskaan samoihin kisoihin Juicen kanssa?? Osaat siis länkyttää käsittämättömyyksiä monella kielellä. Sehän on mukava alku.
...ja ennen kuin ennätät erittää tänne lisää räkää (pliis kiltti, juothan aamukahvisi sitä ennen), muistutan eräästä yksityiskohdasta, jonka Sinulle päivystävänä evolutionistirassukkana pitäisi olla selittämättäkin päivänselvää. Paitsi "poju" saatan olla myös "tytsy" / joku muu.
- Luucifer
Oneliner kirjoitti:
...ja ennen kuin ennätät erittää tänne lisää räkää (pliis kiltti, juothan aamukahvisi sitä ennen), muistutan eräästä yksityiskohdasta, jonka Sinulle päivystävänä evolutionistirassukkana pitäisi olla selittämättäkin päivänselvää. Paitsi "poju" saatan olla myös "tytsy" / joku muu.
Mikä henkisesti jälkeenjäänyt trolli tänne tuli heilumaan? Älykkyys ei riitä keskustelemaan tieteestä tai historiasta, niin yrität päteä lapsellisella huumorilla?
Suorita oppivelvollisuutesi, odota että karvat kasvaa ja palataan asiaan. Luucifer kirjoitti:
Mikä henkisesti jälkeenjäänyt trolli tänne tuli heilumaan? Älykkyys ei riitä keskustelemaan tieteestä tai historiasta, niin yrität päteä lapsellisella huumorilla?
Suorita oppivelvollisuutesi, odota että karvat kasvaa ja palataan asiaan.Näitä keskustelupalstojen rikkaruohoja tunkee säännöllisen epäsäännöllisesti jokaiselle moderoimattomalle palstalle. Ei mitään asiaa, eikä yritystäkään keskustella, mutta sitäkin aktiivisemmin tyhjää mölinää. Näille kaiffareille kannattaisi jättää kokonaan vastaamatta.
- one1iner
Luucifer kirjoitti:
Mikä henkisesti jälkeenjäänyt trolli tänne tuli heilumaan? Älykkyys ei riitä keskustelemaan tieteestä tai historiasta, niin yrität päteä lapsellisella huumorilla?
Suorita oppivelvollisuutesi, odota että karvat kasvaa ja palataan asiaan.Vihdoinkin joku huumorintajuinen! Kuka tästä porukasta pyrkii keskustelemaan tieteestä ja historiasta?? Sinäkin olet vahva todiste älykkäästä suunnittelusta: samalla kun Jumala antoi sinulle vastustamattoman halun lyödä toistuvasti päätäsi johonkin kovaan, Hän teki siitä poikkeuksellisen paksun.
- 1iner
agnoskepo kirjoitti:
Näitä keskustelupalstojen rikkaruohoja tunkee säännöllisen epäsäännöllisesti jokaiselle moderoimattomalle palstalle. Ei mitään asiaa, eikä yritystäkään keskustella, mutta sitäkin aktiivisemmin tyhjää mölinää. Näille kaiffareille kannattaisi jättää kokonaan vastaamatta.
Sen vähäisen otoksen perusteella, mitä olen ehtinyt näitä palstoja seurata, kaava on tämä. 1. Kytätään, että joku kirjoittaa jonkun uskonnollissävytteisen väittämän. 2. Sännätään pilkkaamaan sitä alakoulun oppikirjan ja wikipedian tasoisin lainauksin ja latteuksin tieteen etujoukkona. Nyt kun tuli joku, joka päihittää teidät 6 - 0 teidän omassa lajissa, porukkaa yksinkertaisesti vituttaa. Aiheetta enempään.
- 1iner
1iner kirjoitti:
Sen vähäisen otoksen perusteella, mitä olen ehtinyt näitä palstoja seurata, kaava on tämä. 1. Kytätään, että joku kirjoittaa jonkun uskonnollissävytteisen väittämän. 2. Sännätään pilkkaamaan sitä alakoulun oppikirjan ja wikipedian tasoisin lainauksin ja latteuksin tieteen etujoukkona. Nyt kun tuli joku, joka päihittää teidät 6 - 0 teidän omassa lajissa, porukkaa yksinkertaisesti vituttaa. Aiheetta enempään.
Lisään vielä,että minua kismittää erityisesti se,että alakoulun oppikirja ja wikipedia riittävät kumoamaan meidän kretionistiemme horinat.Minusta se ei ole reilua,vaan evolutionistit iskevät siten vyömme alle,niin että minua vituttaa.
- ibid
1iner kirjoitti:
Lisään vielä,että minua kismittää erityisesti se,että alakoulun oppikirja ja wikipedia riittävät kumoamaan meidän kretionistiemme horinat.Minusta se ei ole reilua,vaan evolutionistit iskevät siten vyömme alle,niin että minua vituttaa.
Tuo oli hyvä veto. Arvostan.
- ibid
1iner kirjoitti:
Lisään vielä,että minua kismittää erityisesti se,että alakoulun oppikirja ja wikipedia riittävät kumoamaan meidän kretionistiemme horinat.Minusta se ei ole reilua,vaan evolutionistit iskevät siten vyömme alle,niin että minua vituttaa.
(Näin meidän tieteilijöiden kesken: Välilyöntinäppäin on se pitkä siinä keskellä alhaalla...)
- aban
ibid kirjoitti:
(Näin meidän tieteilijöiden kesken: Välilyöntinäppäin on se pitkä siinä keskellä alhaalla...)
Todellinen tiedemies,kuten Minä,ei kangistu valtavirtalampaiden muilta opittuihin maneereihin.
- ibid
aban kirjoitti:
Todellinen tiedemies,kuten Minä,ei kangistu valtavirtalampaiden muilta opittuihin maneereihin.
Totta. Amatöörit harjottelee, Tiedehenkilöt Kirjottaa.
- ep0vaan
agnoskepo kirjoitti:
Näitä keskustelupalstojen rikkaruohoja tunkee säännöllisen epäsäännöllisesti jokaiselle moderoimattomalle palstalle. Ei mitään asiaa, eikä yritystäkään keskustella, mutta sitäkin aktiivisemmin tyhjää mölinää. Näille kaiffareille kannattaisi jättää kokonaan vastaamatta.
Ihmeiden aika?? Urpoja länkyttäjiä ei enää länkyttäminen kiinnostakaan.
- jhwh
Luucifer kirjoitti:
Mikä henkisesti jälkeenjäänyt trolli tänne tuli heilumaan? Älykkyys ei riitä keskustelemaan tieteestä tai historiasta, niin yrität päteä lapsellisella huumorilla?
Suorita oppivelvollisuutesi, odota että karvat kasvaa ja palataan asiaan.Evoluutiolänkyttäjä ei tiettävästi ole rauhoitettu laji. Harvinaistuva kylläkin. Jotkut kehittyneemmät lajit saattaisivat tosin pitää näiden avuttomien "tiedehenkilöiden" pilkkaamista jossakin määrin epäeettisenä. Mutta itsehän ne maalitauluksi asettuvat,
jhwh kirjoitti:
Evoluutiolänkyttäjä ei tiettävästi ole rauhoitettu laji. Harvinaistuva kylläkin. Jotkut kehittyneemmät lajit saattaisivat tosin pitää näiden avuttomien "tiedehenkilöiden" pilkkaamista jossakin määrin epäeettisenä. Mutta itsehän ne maalitauluksi asettuvat,
Tiedebarometri tarkasteli väitettä ihmisen kehittymisestä miljoonien vuosien aikana muista eläimistä, eli luottamusta evoluutioteoriaan.
2007 täysin tai lähes samaa mieltä oli 66 % ja täysin tai lähes eri mieltä 13%.
2016 täysin tai lähes samaa mieltä oli 71 % ja täysin tai lähes eri mieltä 11%.
Millä perusteella väität, että evoluutiota totena pitävät harvinaistuvat, kun asia on aivan päin vastoin.
Kreationistit ovat Suomessa harvinaistuva laji, kun taas luottamus evoluutioteoriaan kasvaa. Kun vanhimmat keskimäärin heikoimmin koulutetut ikäluokat poistuvat, muutos tulee vain jyrkkenemään.
Barometri linkissä. Evoluutiokysymys sivulla 78.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8zOO3h8HaAhWFFywKHYWsAPUQFjABegQIABAz&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2016.pdf&usg=AOvVaw3XbAJz77ms_IiAayg-yM_n- jhwh
agnoskepo kirjoitti:
Tiedebarometri tarkasteli väitettä ihmisen kehittymisestä miljoonien vuosien aikana muista eläimistä, eli luottamusta evoluutioteoriaan.
2007 täysin tai lähes samaa mieltä oli 66 % ja täysin tai lähes eri mieltä 13%.
2016 täysin tai lähes samaa mieltä oli 71 % ja täysin tai lähes eri mieltä 11%.
Millä perusteella väität, että evoluutiota totena pitävät harvinaistuvat, kun asia on aivan päin vastoin.
Kreationistit ovat Suomessa harvinaistuva laji, kun taas luottamus evoluutioteoriaan kasvaa. Kun vanhimmat keskimäärin heikoimmin koulutetut ikäluokat poistuvat, muutos tulee vain jyrkkenemään.
Barometri linkissä. Evoluutiokysymys sivulla 78.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8zOO3h8HaAhWFFywKHYWsAPUQFjABegQIABAz&url=http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2016.pdf&usg=AOvVaw3XbAJz77ms_IiAayg-yM_nEn jaksa kahlata lätinääsi läpi, mutta se varmaan tiivistettynä kuuluu: "Pyhiä Evoluutiosta Länkyttäjiä Ei Saa Pilkata!" Mutta jos ihan pikkusen kuitenkin? Vaikka vaan muutaman kerran päivässä? Ai niin, joku kumminkin kohta kysyy tätä. Kommenttini, johon ystävällisesti viittasit, täydennystä vaativa kohta kuuluu "Jotkut kehittyneemmät lajit, kuten bonobot."
- jhwh
jhwh kirjoitti:
En jaksa kahlata lätinääsi läpi, mutta se varmaan tiivistettynä kuuluu: "Pyhiä Evoluutiosta Länkyttäjiä Ei Saa Pilkata!" Mutta jos ihan pikkusen kuitenkin? Vaikka vaan muutaman kerran päivässä? Ai niin, joku kumminkin kohta kysyy tätä. Kommenttini, johon ystävällisesti viittasit, täydennystä vaativa kohta kuuluu "Jotkut kehittyneemmät lajit, kuten bonobot."
Miksi ihmeessä yrität taas kerran aloittaa tuon jänkkäyksen alusta?? Epäiletkö, että en ole lukutaitoinen?? Opastitko myös isääsi naimispuuhissa??
- AutanMielelläni
jhwh kirjoitti:
En jaksa kahlata lätinääsi läpi, mutta se varmaan tiivistettynä kuuluu: "Pyhiä Evoluutiosta Länkyttäjiä Ei Saa Pilkata!" Mutta jos ihan pikkusen kuitenkin? Vaikka vaan muutaman kerran päivässä? Ai niin, joku kumminkin kohta kysyy tätä. Kommenttini, johon ystävällisesti viittasit, täydennystä vaativa kohta kuuluu "Jotkut kehittyneemmät lajit, kuten bonobot."
Agnon kommentti oli tiivistettynä: "Tutkimuksen mukaan luottamus evoluutioon lisääntyy ja kreationismiin vähenee"
Ymmärrän kyllä, että joillekin ihmisille muutamakin rivi tekstiä on ylivoimainen luettavaksi. Mutta jos kauniisti pyydät, voin referoida fiksummat kommentit selkokielelle ihan sinua varten. Kerro tarvitsetko tavuviivat lukemisen helpottamiseksi. - jhwh
AutanMielelläni kirjoitti:
Agnon kommentti oli tiivistettynä: "Tutkimuksen mukaan luottamus evoluutioon lisääntyy ja kreationismiin vähenee"
Ymmärrän kyllä, että joillekin ihmisille muutamakin rivi tekstiä on ylivoimainen luettavaksi. Mutta jos kauniisti pyydät, voin referoida fiksummat kommentit selkokielelle ihan sinua varten. Kerro tarvitsetko tavuviivat lukemisen helpottamiseksi.Heh, tälle porukalle ei ilmeisesti pysty niin järjetöntä parodiaa keksimään, ettei joku ole heti sormi pystyssä valistamassa: "Mutta hyvänen aika, eihän se kuulkaa noin ole, vaan sitaattisitaattilainausläpäläpä..." Kiitos jo etukäteen googlettajatiedehenkilöille harjaantumiskoulutasoisesta sitaattiryöpystä ja etenkin referaattoreille. Aikas sulosen hellyyttävää joukkoa ootte.
""The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record." Eli geologinen historia on äärimmäisen heikosti dokumentoitu."
Hieman pieleen. Darwin tarkoittaa lauseellaan sitä että geologiseen arkistoon ei millään voikaan tallentua kaikkea. Suurin osa eläimistöstä tulee syödyksi jonkin toisen eläimen toimesta joten niistä ei jää mitään tallenettavaksi geologiseen arkistoon. Jo Darwin tajusi tämän.Eivät nämä omahyväiset tollot ole lukeneet mitään Darwinin kirjaa, vaan ainoastaan fundamentalistisivustojen tarkoitushakuisesti käännettyä ja sopivasti rajattuja lainauslouhinnan tuloksia.
En tiedä kehen viittaat, mutta ei tuo minusta nyt niin kova vastaväite laattatektoniikkateoriaa kohtaan ole. Vai mitä geologian teoriaa oikein tarkoitat?
- Kumanhiljaistatuli
En tiedä kuinka moni tätä samaa on ihmetellyt mutta olen usein kuullut tämän saman lausuman kerrostumatutkijoiden omasta suusta.
Gambrikauden kerrostumien tutkija Chyen Wong Shanghain Yliopistolta kävi 1960-luvun alussa Britanniassa tutkimassa niitä erinomaisen hyvin näkyvissä olevia kerrostumia ja hän vietti siellä peräti kolme kuukautta ottaen näytteitä mielestään mahdollisista evoluution todistavista fossiileista.
Kun hän tuli sieltä pois ja kertoi siitä että mitä oli löytänyt ja mitä ei ollut löytäny, niin hänen ensimmäiset sanansa reissun jälkeen olivat että: "Ja pas-at, hukkareissu. Ei sieltä löytynyt yhtään mitään evoluutioon viittaavaa. "
Mutta niin hän vain rakensi reissun rahoittajien mieliksi nuorista ja vanhenevista siiroista kauniin sarjan jota esitteli sitten ihan pokkana todisteeksi evoluutiosta.
Eikös olekin tuttu kuvio. Ensin joku proffa-tohtori tason Göran Hurum saa päähänsä että joku kymmenen v. sitten läydetty lemurin fossiili olisi muka ihmisen esivanhempi ja niin hän saa rahoituksen asian selvittämiseen ja kas kummaa, hän saa jopa ostetuksi Oslon yliopistolle tuon 800.000 euroa maksaneen madagaskarilta saksalaiseen kaivokseen tuodun fossiilin ja jota hän pontevasti tarjosi muutamien aluksi kovastikin vastaanväittäneiden maailmanluokan fossiilintuntijoiden kanssa loputa ihmisen esivenhemmaksi yhden kaukaisesti ihmisen pohjeluuta muistuttavan luun takia. HEHEHE!
No, eihän siinä mennyt kolmeakaan kuukautta kun vertaisutkimus-ryhmä osoitti kiistattomasti että otus oli yksi-yhteen nykylemur.
Olihan se tosi noloa Hurumille, mutta kun kerran niin tavattoman kallis fossiili oli ostettu niin pakkohan yliopiston oli rakentaa sille jokin evoluutiotarina, jja se rakennettiin ja se on nyt nähtävissä Oslon Yliopistossa ja sen nettisivuilla ihan muuna kun perus-lemurina. Hehehhe! Siis suurelle yleisölle puhutaan täyttä peetä ja ihan tahallaan.
Mutta näin evokkeja on aina aivopesty eikä loppua näy.
Ja niin hasua kuin se onkin niin vaikka kaikki suomaliset evolutionistitkin tuntevat tämän nolon tarinan niin ei se heidän evouskoaaan heikennä, vaikka pitäisi.
Mistä se johtuu? Ei tiedon puutteesta vaan halusta sateenkaaarettaa.
Oletko eri mieltä? Jos olet niin sano se nyt ja tässä!- SelvempiHetkikö
Jyri on taas ottanut lääkkeensä. Sen tietää siitä, että jutut pitenevät, vaikkakin sisältö onkin samaa shaissea. Suomeksi sanottuna sontakasa kasvaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.972167Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e311915Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.421879- 321745
Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍611349- 1771342
- 501158
Sun kannattais nainen yrittää edes ehostaa
ittees ja olla tyylikkäämpi. Oot kuin navettapiika. Ei millään pahalla. 😃 Mieheltä90989- 179918
Muistatko? Juha Mieto täräytti Farmilla suorat sanat - Nyt hiihtäjälegenda uudelleen tosi-tv:ssä!
Näinköhän Mietaalle käy Miina Äkkijyrkän kohtalo… Edellisellä Farmi-kaudella Mietaa teki ns. miesten töitä ahkerasti, pä7914