nainen vs mies oikeudessa

Se vaatii omaa ajattelua tai selkeää kokemusta että tähän edes uskotaan, koska
toiveajattelun perusteella näin ei voi olla, silti hyvin moni sen tietää että näinhän se on,
feministin mielestä tämä on hyvä asia. Jaa että ei kovin moni tuomita ilman kunnon näyttöä, mihin tämä tieto perustuu? Tämä on mielipide, mielestäni köyhääkään miestä ei saa tuomita löysin perustein siinä menee jo oikeuslaitoksenkin uskottavuus. Oikeuslaitoksen pitäisi olla se yhteiskunnan tukipilari jossa ei helppoja virheitä tule, kaikki jotka seuraamme asiaa vähänkään tiedämme että näin ei ole. Niin sanotuissa pienissä jutuissa on kovin helppo vain tuomita stereotyypin perusteella kuin että asiaan vitsisi edes kunnolla perehtyä, ja näin syntyy oikeusmurhia jotka painavat tuomitun mieltä loppuelämän. Kun tuomittu aikanaan kuolee saattaa käydä niin että häntä ei
vähän päästä muista enää kukaan mutta poliisin arkistossa häntä muistetaan maailman tappiin saakka pelkkänä rikollisena.

Kun oikeusistunto alkaa kysytään juuri nämä asiat ensimmäiseksi, esimerkiksi ammattia kysytään, ja jos se on duunari niin eipä se syytetyn asiaa helpota, silloin ei edes oikeasti kyseenalaisteta syytettä ja se on juuri se suuri virhe mikä tapahtuu, jos esitutkinnan
tehnyt poliisi on pistänyt tällaisen asian eteenpäin se tarkoittaa samaa kuin tuomio
Nimenomaan mainitsemasi rikokset ovat juuri niitä joita ratkotaan näin. kyllä ensin on
oltava varmaa tietoa että rikos on tapahtunut ennenkun tuomitaan ketään, "musta tuntuu" todistukset ja väitteet eivät saisi asiaan vaikuttaa. Jos asia on varmuudella tapahtunut niin olen samaa mieltä kanssasi tuomioiden suuruudesta. Mutta silloin kun
tuomitaan syytöntä asia on toinen, hänelle jää maksettavaksi myös oikeudenkäyntikulut
ja mehän tiedämme että ei kaikilla ole varaa palkata hyvää asianajajaa, ja näin virheellisetkin tuomiot saavat lainvoiman ja feministi on tyytyväinen. Kun tuomitaan
oikeasti syyllistä asiassa jossa ei ole mitään epäselvää niin tuomittu saa sen sanktion mikä hänelle kuuluu ja hänen on varmasti helpompi se hyväksyä kuin syyttömällä,
eikä hänellä tule valtavia oikeudenkäyntikuluja eikä asianajokustannuksia.

Eikö oikeusaputoimisto anna enää asianajajaa halvemmalla puolustajaksi?Tähänkö on menty?

Rehellinen ihminen joka ei tee rikoksia ei välttämättä tiedä eikä ymmärrä tätä
kieroutunutta oikeudessa riitelyä eikä näinollen ole myöskään tietoinen siitä
miten asiassa kannattaa edetä, saattaa hyvinkin olla niin että hän uskoo että
oikeudessa osataan ja halutaan kaivaa se totuus esiin.

Oikeudessa naisen sana ja jopa lapsen sana on uskottavampi kuin miehen surkuhupaisa puolustelu. Tämähän ei sinänsä vielä riitä (aina), mutta kun syyttäjä hankki todistajaksi sopivan, edes jollain tasolla ja aihealuetta tuntevan naispsygologin, peli on kutakuinkin taputeltu. Mitään sen kummempia konkreettisia todisteita ei tarvita.

Niin tämä tapahtuu oli mies syyllinen tai ei se vasta onkin surkuhupaisaa, voimme vaan todeta että miehellä on syyllisyysolettama ja naisella syyttömyysolettama, emme ole
tasa-arvoisia oikeuden edessä.

MiiTuu -feministithän yrittävät saada naisen sanan absoluuttiseksi faktaksi tapahtuneesta. Ei ole heidän mielestään väliä, onko miehellä ollut seksuaalista tarkoitusperää, koska vain sillä on väliä, onko nainen kokenut tilanteen seksuaalisesti ahdistavaksi, ja näin ollen mies olisi syyllinen, vaikka olisikin syytön. Tässä ollaan menossa jenkkimalliin, jossa mies on hyvin heikoilla, mikäli nainen vetää esim. raiskaus-kortin hihastaan.

Naisethan puhuvat aina totta.
https://www.youtube.com/watch?v=1JwlPJGvtSc