YEC kieltää luonnontieteet.

Minun mielestäni ihminen saa uskoa mitä ja mihin haluaa. Saa olla kreationisti tai saa uskoa horoskooppeihin. Ongelma on siinä, jos kreationisti omaan uskomukseensa vedoten kumoaa tutkittua tietoa. Sama kuin horoskooppiuskovainen päättäjä tekee muita ihmisiä koskevia päätöksiä horoskooppiansa seuraten.

marathustra kirjoitti:

Minun mielestäni ihminen saa uskoa mitä ja mihin haluaa. Saa olla kreationisti tai saa uskoa horoskooppeihin. Ongelma on siinä, jos kreationisti omaan uskomukseensa vedoten kumoaa tutkittua tietoa. Sama kuin horoskooppiuskovainen päättäjä tekee muita ihmisiä koskevia päätöksiä horoskooppiansa seuraten.

Lue lisää

Juuri tästä on kyse.
Mutta kun uskova kiven kovaan väittää omia käsityksiään tieteellisiksi, vaikka varmasti tietää oikeiden alan asiantuntijoiden olevan aivan eri mieltä, niin jotain merkillisen kieroutunutta siinä on.

"Evoluutiolla ei ole mekanismia" -> "Missä tieteellisessä artikkelissa tuo on todettu? - > Syvä hiljaisuus -> "Evoluutiolla ei ole mekanismia" -> "Missä tieteellisessä ..." Ja niin edelleen suljettuna silmukkana aina maailman tappiin.

ROT:lla taitaa olla väärä käsitys siitä, mitä yliopistossa tarkoitetaan väitöksellä...

Niin, olisi edes jotain esim. maailmankaikkeuteen liittyvää tarkkuutta, mutta ei ikinä mitään. ei niin mitään.

Juuri näin. ROT esiintyy peruskouluopettajan pätevyydellä tiedemiehenä, mutta ei kykene vastaamaan mitenkään luonnontieteiden eri alojen kiistattomaan todistukseen Maan miljardien vuosien iästä. Hän jatkaa samojen matrojen avulla mieletöntä taisteluaan evoluutioteoriaa vastaan, eikä tunnu käsittävän, että luonnontieteet kokonaisuudessaan kieltävät nuoren Maan kreationismin keskeiset opit.

TyhmääJästipäisyyttä kirjoitti:

Juuri näin. ROT esiintyy peruskouluopettajan pätevyydellä tiedemiehenä, mutta ei kykene vastaamaan mitenkään luonnontieteiden eri alojen kiistattomaan todistukseen Maan miljardien vuosien iästä. Hän jatkaa samojen matrojen avulla mieletöntä taisteluaan evoluutioteoriaa vastaan, eikä tunnu käsittävän, että luonnontieteet kokonaisuudessaan kieltävät nuoren Maan kreationismin keskeiset opit.

Lue lisää

Universumin iäksi arvellaan 13,5 miljardia vuotta. Ja maan elämää arvellaan olleen jo 9miljardia vuotta bigbangistä.
Valitettavasti nuo kaksi väitettä eivät mahdu olemaan totta yhtäaikaa.
Jo se että aurinkokuntamme oli vakiintuneessa tilassaan joka on kestänyt 4,5 miljardia vuotta jättää liian vähän aikaa siihenastiseen maailmankaikkeuden kehittymiseen siten kuin se väitetään tapahtuneen. Pelkästään auringon ja planeettojen kehittyminen on täytynyt kestää kauemmin kuin mitä maapallon elämän kehitys on oletettu olleen joten materian tähän muotoon kehittymiseen jää tuskin lainkaan aikaa.

jokueitäsmää kirjoitti:

Universumin iäksi arvellaan 13,5 miljardia vuotta. Ja maan elämää arvellaan olleen jo 9miljardia vuotta bigbangistä.
Valitettavasti nuo kaksi väitettä eivät mahdu olemaan totta yhtäaikaa.
Jo se että aurinkokuntamme oli vakiintuneessa tilassaan joka on kestänyt 4,5 miljardia vuotta jättää liian vähän aikaa siihenastiseen maailmankaikkeuden kehittymiseen siten kuin se väitetään tapahtuneen. Pelkästään auringon ja planeettojen kehittyminen on täytynyt kestää kauemmin kuin mitä maapallon elämän kehitys on oletettu olleen joten materian tähän muotoon kehittymiseen jää tuskin lainkaan aikaa.

Lue lisää

Sinullakin on koska tahansa mahdollisuus osoittaa nykyiset teoriat paikkansapitämättömiksi. Anna palaa, saat mainetta ja kunniaa.

Jaa ettei kiinnosta? En ole yllättynyt.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Sinullakin on koska tahansa mahdollisuus osoittaa nykyiset teoriat paikkansapitämättömiksi. Anna palaa, saat mainetta ja kunniaa.

Jaa ettei kiinnosta? En ole yllättynyt.

Lue lisää

Johan sen tein ja myös perustelin.
Eikä kestänyt edes kauaa.

jokueitäsmää kirjoitti:

Johan sen tein ja myös perustelin.
Eikä kestänyt edes kauaa.

Joku ei täsmää ja se on sinun väitteesi.

" Pelkästään auringon ja planeettojen kehittyminen on täytynyt kestää kauemmin kuin mitä maapallon elämän kehitys on oletettu olleen..."

Siis minkä tiedon mukaan? Nykyisen tiedon mukaan varhaisessa avaruudessa syntyi paljon erittäin massiivisia populaatio III tähtiä, jotka ovat lyhytikäisiä ja joissa syntyy raskaita alkuaineita jo melko varhaiseen maailmankaikkeuteen.

Tähdet ja avaruus: "Raskaiden aineiden arvioidaan olevan peräisin nykytähtiä edeltäneistä massiivisista tähdistä. Nopeasti pyörivät raskaat tähdet sekoittavat sisuksensa tehokkaasti ja tuottavat siksi fuusiossaan enemmän raskaimpia alkuaineita kuin normaalisti pyörivät tähdet.
Massiivisten ja lyhytikäisten tähtien räjähdettyä osa niiden aineesta päätyi myöhemmin muodostuneisiin pieniin ja pitkäikäisiin tähtiin, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti. "

Aurinko ja planeetat kehittyvät varhaisten supernovien jäänteistä, eikä gravitaatiolla kestä edes satoja miljoonia vuosia Auringon kaltaisen tähden ja sitä tmpäröivän planeettakunnan synnyttämiseen.

Perustelu vaatisi sen, että kykenisit kumoamaan nykykäsityksen mukaisen teorian Aurinkokunnan synnystä. Mitää muuta et kuitenkaan esittänyt kuin perusteettoman mielipiteesi.

agnoskepo kirjoitti:

Joku ei täsmää ja se on sinun väitteesi.

" Pelkästään auringon ja planeettojen kehittyminen on täytynyt kestää kauemmin kuin mitä maapallon elämän kehitys on oletettu olleen..."

Siis minkä tiedon mukaan? Nykyisen tiedon mukaan varhaisessa avaruudessa syntyi paljon erittäin massiivisia populaatio III tähtiä, jotka ovat lyhytikäisiä ja joissa syntyy raskaita alkuaineita jo melko varhaiseen maailmankaikkeuteen.

Tähdet ja avaruus: "Raskaiden aineiden arvioidaan olevan peräisin nykytähtiä edeltäneistä massiivisista tähdistä. Nopeasti pyörivät raskaat tähdet sekoittavat sisuksensa tehokkaasti ja tuottavat siksi fuusiossaan enemmän raskaimpia alkuaineita kuin normaalisti pyörivät tähdet.
Massiivisten ja lyhytikäisten tähtien räjähdettyä osa niiden aineesta päätyi myöhemmin muodostuneisiin pieniin ja pitkäikäisiin tähtiin, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti. "

Aurinko ja planeetat kehittyvät varhaisten supernovien jäänteistä, eikä gravitaatiolla kestä edes satoja miljoonia vuosia Auringon kaltaisen tähden ja sitä tmpäröivän planeettakunnan synnyttämiseen.

Perustelu vaatisi sen, että kykenisit kumoamaan nykykäsityksen mukaisen teorian Aurinkokunnan synnystä. Mitää muuta et kuitenkaan esittänyt kuin perusteettoman mielipiteesi.

Lue lisää

Ps. Ei Aurinkokunnan tila vieläkään mihinkään vakiintunut ole. Muutoksia tapahtuu, mutta ne ovat perin hitaita.

agnoskepo kirjoitti:

Ps. Ei Aurinkokunnan tila vieläkään mihinkään vakiintunut ole. Muutoksia tapahtuu, mutta ne ovat perin hitaita.

Vakiintunut tila = sopiva elämälle.
Edeltäneet tilat eivät vastaavasti muka koskaan vakiintuneet.
Auringon ja planeettojen kehitys ei voinut olla nopea ja omituista on että kukin planeetta kokosi omalta kiertoradaltaan auringon ympärillä olleen materiapilven ja jäivät senjälkeen varsin täsmällisille kiertoradoilleen kuineen kaikkineen.

jokueitäsmää kirjoitti:

Vakiintunut tila = sopiva elämälle.
Edeltäneet tilat eivät vastaavasti muka koskaan vakiintuneet.
Auringon ja planeettojen kehitys ei voinut olla nopea ja omituista on että kukin planeetta kokosi omalta kiertoradaltaan auringon ympärillä olleen materiapilven ja jäivät senjälkeen varsin täsmällisille kiertoradoilleen kuineen kaikkineen.

Lue lisää

Planeetat eivät syntyneet niille radoille joissa ne nyt ovat. Aurinkokunnan syntyä on simuloitu tietokonemalleilla ja ne antavat ymmärtää, että Saturnus, Uranus ja Neptunus syntyivät paljon lähempänä Aurinkoa kuin missä ne nyt ovat. Aurinkokunnassa on ollut satoja miljoonia vuosia jatkunut kaoottinen kausi, jolloin ne ovat ajautuneet nykyradoille. Tänä aikana aurinkokunnasta on ilmeisesti myös karannut yksi suuri planeetta.

jokueitäsmää kirjoitti:

Johan sen tein ja myös perustelin.
Eikä kestänyt edes kauaa.

No minäpä kysyn että ja voit hyvin todistaa minulle asian oikeaksi, kertotaulu antiikin Galigulan ajalta ja sitten Napoleon ja nykyajalta, siis hyvin yksinkertainen kertotaulu joka on nähtävissä monelta ja hallitsijoitten vuosi sadalta. Huomaatko yhden jutun jota minä käytän hypätessä vuorelta kuten Jeesus ei tehnyt ja minä selviän alas asti elossa. Joskus mietin minun uskoni pitää olla suurempi kuin Jeeuksen koska minä hyppäsin ja selviydyin ja vielä lensin pari kilometriä. Olen myös lentänyt veden päällä enkä pelkästään kävellyt vaikka sekin on tullut tehtyä.

jokueitäsmää kirjoitti:

Universumin iäksi arvellaan 13,5 miljardia vuotta. Ja maan elämää arvellaan olleen jo 9miljardia vuotta bigbangistä.
Valitettavasti nuo kaksi väitettä eivät mahdu olemaan totta yhtäaikaa.
Jo se että aurinkokuntamme oli vakiintuneessa tilassaan joka on kestänyt 4,5 miljardia vuotta jättää liian vähän aikaa siihenastiseen maailmankaikkeuden kehittymiseen siten kuin se väitetään tapahtuneen. Pelkästään auringon ja planeettojen kehittyminen on täytynyt kestää kauemmin kuin mitä maapallon elämän kehitys on oletettu olleen joten materian tähän muotoon kehittymiseen jää tuskin lainkaan aikaa.

Lue lisää

Perähikiän pölkustaa: "Universumin iäksi arvellaan 13,5 miljardia vuotta. Ja maan elämää arvellaan olleen jo 9miljardia vuotta bigbangistä.
Valitettavasti nuo kaksi väitettä eivät mahdu olemaan totta yhtäaikaa...."

No herran Jumala! Miksi kukaan maailman älykkäimmistä tiedemiehistä ei ole ennen sinua huomannut noin räikeää virhettä noiden kahden väitteen välillä? Että eivät ihan mahdu olemaan totta eivätkä varsinkaan yhtäaikaa ... Nyt lähden kyllä heti aamulla Jehovan todistajien tai Helluntailaisten hurmoskokoukseen. Kertakaikkiaan niin vakuuttavan todistuksen annoit meille veli.

puolimutkateisti kirjoitti:

Perähikiän pölkustaa: "Universumin iäksi arvellaan 13,5 miljardia vuotta. Ja maan elämää arvellaan olleen jo 9miljardia vuotta bigbangistä.
Valitettavasti nuo kaksi väitettä eivät mahdu olemaan totta yhtäaikaa...."

No herran Jumala! Miksi kukaan maailman älykkäimmistä tiedemiehistä ei ole ennen sinua huomannut noin räikeää virhettä noiden kahden väitteen välillä? Että eivät ihan mahdu olemaan totta eivätkä varsinkaan yhtäaikaa ... Nyt lähden kyllä heti aamulla Jehovan todistajien tai Helluntailaisten hurmoskokoukseen. Kertakaikkiaan niin vakuuttavan todistuksen annoit meille veli.

Lue lisää

Siksi että evoluutioteoreetikot eivät ole tähtitieteilijöitä.
Tähtitietyeilijät eivät ole koskaan väittäneet että maa oli elinkelpoinen liki koko 4,5 miljardin vuoden ajan. Se väite on kotoisin evokeilta koska he ovat tarvinneet lisäajan joka sekään ei lisätietämyksen karttuessa näytä riittävältä. Sitten otatte avuksi meteoriittien mukana tulleen alkuelon jonka mahdottomuus paistuu ilmakehään tultaessa meteorien räjähdyksiin.

lällällääää kirjoitti:

Siksi että evoluutioteoreetikot eivät ole tähtitieteilijöitä.
Tähtitietyeilijät eivät ole koskaan väittäneet että maa oli elinkelpoinen liki koko 4,5 miljardin vuoden ajan. Se väite on kotoisin evokeilta koska he ovat tarvinneet lisäajan joka sekään ei lisätietämyksen karttuessa näytä riittävältä. Sitten otatte avuksi meteoriittien mukana tulleen alkuelon jonka mahdottomuus paistuu ilmakehään tultaessa meteorien räjähdyksiin.

Lue lisää

Maa on ollut myös tähtitieteilijöiden mukaan elinkelpoinen lähes neljän miljardin vuoden ajan. Elämä on kehittynyt n. 3,7 miljardia vuotta sitten. Luonnontieteet eivät ole keskenään ristiriitaisia.
Kyseinen aika riittää hyvin elämän kehittymiselle, siitä huolimatta, että lähes olmisen miljardia vuotta elämä on ollut lähinnä yksisoluisten eliöiden varassa. Väitteet ettei aika riittäisi ovat puppua.

Panspermiaa on myös tutkittu vakavissaankin. Mikrobitasoinen elämä pääsisi kyllä meteoriitin mukana maahan tuhoutumatta. Se ei kuitenkaan ole kovin yleisesti hyväksytty hypoteesi, joskin mahdollinen.

Jutustasi paistaa tietämättömyys.

agnoskepo kirjoitti:

Maa on ollut myös tähtitieteilijöiden mukaan elinkelpoinen lähes neljän miljardin vuoden ajan. Elämä on kehittynyt n. 3,7 miljardia vuotta sitten. Luonnontieteet eivät ole keskenään ristiriitaisia.
Kyseinen aika riittää hyvin elämän kehittymiselle, siitä huolimatta, että lähes olmisen miljardia vuotta elämä on ollut lähinnä yksisoluisten eliöiden varassa. Väitteet ettei aika riittäisi ovat puppua.

Panspermiaa on myös tutkittu vakavissaankin. Mikrobitasoinen elämä pääsisi kyllä meteoriitin mukana maahan tuhoutumatta. Se ei kuitenkaan ole kovin yleisesti hyväksytty hypoteesi, joskin mahdollinen.

Jutustasi paistaa tietämättömyys.

Lue lisää

agnoskepo: "Jutustasi paistaa tietämättömyys."

Tietämättömyyden lisäksi typeryys, omahyväisyys sekä nöyryyden ja rehellisyyden puute.

Pelkään, että RoT on jo niin syvällä omassa vaihtoehtotodellisuudessaan, että hän oikeasti kuvittelee olevansa oikeiden tieteentekijöiden "yläpuolella".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Pelkään, että RoT on jo niin syvällä omassa vaihtoehtotodellisuudessaan, että hän oikeasti kuvittelee olevansa oikeiden tieteentekijöiden "yläpuolella".

Ainoa mahdollisuus siihen on, että ROT kuvittelee olevansa jonkinlainen nykyajan "huutavan ääni erämaassa" ja toteuttavansaevoluution vastaisella ristiretkellään Jumalalta saamaansa henkilökohtaista tehtävää. Vai suoraan Jumalalta tuleva viisaus ja voima voisi nostaa peruskouluopettajan tutkijoiden yläpuolelle. Tällaisia harhoja uskovilla on. Eräskin profeetta uskoi nousevansa pikaisesti Suomen pääministeriksi, koska Jumala itse oli sen tehtävän hänelle antanut. Jumalalle kaikki on mahdollista; myös mielen muuttaminen.

HarhainenMieli kirjoitti:

Ainoa mahdollisuus siihen on, että ROT kuvittelee olevansa jonkinlainen nykyajan "huutavan ääni erämaassa" ja toteuttavansaevoluution vastaisella ristiretkellään Jumalalta saamaansa henkilökohtaista tehtävää. Vai suoraan Jumalalta tuleva viisaus ja voima voisi nostaa peruskouluopettajan tutkijoiden yläpuolelle. Tällaisia harhoja uskovilla on. Eräskin profeetta uskoi nousevansa pikaisesti Suomen pääministeriksi, koska Jumala itse oli sen tehtävän hänelle antanut. Jumalalle kaikki on mahdollista; myös mielen muuttaminen.

Lue lisää

Ilmiöllä on nimi; Dunning-Kruger-vaikutus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

HarhainenMieli kirjoitti:

Ainoa mahdollisuus siihen on, että ROT kuvittelee olevansa jonkinlainen nykyajan "huutavan ääni erämaassa" ja toteuttavansaevoluution vastaisella ristiretkellään Jumalalta saamaansa henkilökohtaista tehtävää. Vai suoraan Jumalalta tuleva viisaus ja voima voisi nostaa peruskouluopettajan tutkijoiden yläpuolelle. Tällaisia harhoja uskovilla on. Eräskin profeetta uskoi nousevansa pikaisesti Suomen pääministeriksi, koska Jumala itse oli sen tehtävän hänelle antanut. Jumalalle kaikki on mahdollista; myös mielen muuttaminen.

Lue lisää

Yksi poliitikko on yli 30 vuotta uskonut nousevansa pikaisesti Suomen presidentiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi poliitikko on yli 30 vuotta uskonut nousevansa pikaisesti Suomen presidentiksi.

Kansa on äänestänyt väärin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi poliitikko on yli 30 vuotta uskonut nousevansa pikaisesti Suomen presidentiksi.

Jotkut jopa luulevat että maatamme hallitaan perustuslain mukaan demokraattisesti.
Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut. Perustuslaki ei tunne käytössämme olevaa puoluedemokratiaa. Alkuperäistä perustuslain sanamuotoa ei muutettu uudessa koska muutos olisi paljastanut virheen.

http://www.laakarilehti.fi/ajassa/verkkokommentti/katselen-kansanvallan-katoamista/?public=e580e15b9a56ab18240cb40c02569b91

näinonnnännitnärpiössä kirjoitti:

Jotkut jopa luulevat että maatamme hallitaan perustuslain mukaan demokraattisesti.
Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut. Perustuslaki ei tunne käytössämme olevaa puoluedemokratiaa. Alkuperäistä perustuslain sanamuotoa ei muutettu uudessa koska muutos olisi paljastanut virheen.

http://www.laakarilehti.fi/ajassa/verkkokommentti/katselen-kansanvallan-katoamista/?public=e580e15b9a56ab18240cb40c02569b91

Lue lisää

Miten mielestäsi demokratia toteutuisi nykyistä paremmin? Huutoäänestyksillä torilla?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten mielestäsi demokratia toteutuisi nykyistä paremmin? Huutoäänestyksillä torilla?

TH: "Miten mielestäsi demokratia toteutuisi nykyistä paremmin? Huutoäänestyksillä torilla?"

REALISMI

Elämme langenneessa maailmassa. Langennut maailma PETTÄÄ. (Klikkaus omalla vastuulla)

http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html
http://koti.japo.fi/~retyyni/maurinjuttu.html
http://jormajaakkola.fi/
http://velkakello.fi/

yurki1000js kirjoitti:

TH: "Miten mielestäsi demokratia toteutuisi nykyistä paremmin? Huutoäänestyksillä torilla?"

REALISMI

Elämme langenneessa maailmassa. Langennut maailma PETTÄÄ. (Klikkaus omalla vastuulla)

http://rayhablogi.blogspot.fi/2014/12/isanmaasi-suomi-onkin-yritys.html
http://koti.japo.fi/~retyyni/maurinjuttu.html
http://jormajaakkola.fi/
http://velkakello.fi/

Lue lisää

Sinä petät. Itseäsi.

asdfe kirjoitti:

Sinä petät. Itseäsi.

Selitä.

yurki1000js kirjoitti:

Selitä.

Ei tartte.

Höpsis! Mahtais olla ristiriitaista jos yrittää esiintyä tiedemiehenä ja väittää tieteen olevan väärässä.
Mitä voi todistaa tieteellä joka on erehtyväistä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten mielestäsi demokratia toteutuisi nykyistä paremmin? Huutoäänestyksillä torilla?

Demokratia on mahdoton toteuttaa käytännössä erittäinkin päätettäessä asioista siinä laajuudessa kuin nyt tehdään. Kukin voi periaatteessa valtuuttaa edustajaa vain siihen mittaan asti mikä valta yksityisellä ihmisellä itsellä on. Puoluedemokratia jossa kukin kansanedustaja ei voi noudattaa omaa (äänestäjän valtuuttamaa ) näkemystään ei ole perustuslainkaan mukaisuutta.
Demokratiassa ei voisi virkamiehillä mitään olla päätösvaltaa. Edustajille annettua valtaa ei näet voida siirtää eteenpäin vaan siihen pätee kirjoittamaton sääntö jossa edustajan käyttämättä jäänyt valta siirtyy ensisijaisesti sille jolta se on alunperin saatu eli äänestäjille.
Eli kuten takaisinosto-oikeuskin toimii.

lällällääää kirjoitti:

Höpsis! Mahtais olla ristiriitaista jos yrittää esiintyä tiedemiehenä ja väittää tieteen olevan väärässä.
Mitä voi todistaa tieteellä joka on erehtyväistä?

Satunnainen puskista mölisevä idiootti: "Mitä voi todistaa tieteellä joka on erehtyväistä?"

Onneksi tiede ei väitä ja kuvittele olevansa erehtymätöntä eikä väitä omaavansa absoluuttista tietoa kuten tietyt uskonnot.

Tiede on ihmiskunnan onneksi myös itseään korjaavaa ja objektiivisuuteen perustuvaa. Tieteen ansiosta sinäkin idiootti voit esitellä tällä palstalla typeryyttäsi.

No tulihan se yksi kreationistikin ja väitteetkin olivat taattua laatua:

"Kaikki mantereet huuhtoutuvat mereen 10 miljoonassa vuodessa eroosion vaikutuksesta.
Esimerkiksi iso Britannia huuhtoutuu kokonaan mereen miljoonassa vuodessa, sillä eroosio kuluttaa sen itärannikkoa yli metrin vuodessa. "

Yli metrin eroosio vuodessa on mahdollista vain sellaisilla paikoilla, joissa rannat ovat pehmeät ja aallot voimakkaita. Jossain vaiheessa tulee kallio vastaan ja eroosio hidastuu murto-osaan. Menehän katsomaan millä vauhdilla Suomen ulkosaariston silokalliot kuluvat.

Myös väite siitä, että mantereet huuhtoutuisivat mereen 10 miljoonassa vuodessa on täysin perätön. Suomen vanhin kivilaji on 3,5 miljardia vuotta vanhaa:
"GTK:n viimeaikaiset tutkimukset Pudasjärven alueella ovat osoittaneet että Siuruan ns. trondhjemiittinen gneissi on selvästi vanhempi kuin aiemmin Suomen vanhimpina kivinä pidetyt kivet. Hiljattain Tukholmassa yhteispohjoismaisella NORDSIM-laitteistolla tehdyt analyysit osoittivat että suuri osa Siuruan kiven zirkoneista on noin 3 500 miljoonan vuoden ikäisiä. "

On runsaasti todisteita siitä, että laattatektoniset voimat muokkaavat Maata jatkuvasti.
Uutta maata syntyy mannerlaattojen noustessa. Esimerkiksi Himalaja kasvaa 2,5 - 5 cm vuodessa vähän paikasta riippuen. Kasvu on paljon nopeampaa, kuin mitä eroosio milään kuluttaa kiveä.

Väitteesi eivät taida perustua mihinkään tieteelliseen lähteeseen.

Esimerkki siitä, kuinka kreationisti kiistää luonnontieteet. Nimimerkki asdsf :n väitteet ovat aivan vastoin sitä, mitä geologia esittää.

EiRekAgno kirjoitti:

No tulihan se yksi kreationistikin ja väitteetkin olivat taattua laatua:

"Kaikki mantereet huuhtoutuvat mereen 10 miljoonassa vuodessa eroosion vaikutuksesta.
Esimerkiksi iso Britannia huuhtoutuu kokonaan mereen miljoonassa vuodessa, sillä eroosio kuluttaa sen itärannikkoa yli metrin vuodessa. "

Yli metrin eroosio vuodessa on mahdollista vain sellaisilla paikoilla, joissa rannat ovat pehmeät ja aallot voimakkaita. Jossain vaiheessa tulee kallio vastaan ja eroosio hidastuu murto-osaan. Menehän katsomaan millä vauhdilla Suomen ulkosaariston silokalliot kuluvat.

Myös väite siitä, että mantereet huuhtoutuisivat mereen 10 miljoonassa vuodessa on täysin perätön. Suomen vanhin kivilaji on 3,5 miljardia vuotta vanhaa:
"GTK:n viimeaikaiset tutkimukset Pudasjärven alueella ovat osoittaneet että Siuruan ns. trondhjemiittinen gneissi on selvästi vanhempi kuin aiemmin Suomen vanhimpina kivinä pidetyt kivet. Hiljattain Tukholmassa yhteispohjoismaisella NORDSIM-laitteistolla tehdyt analyysit osoittivat että suuri osa Siuruan kiven zirkoneista on noin 3 500 miljoonan vuoden ikäisiä. "

On runsaasti todisteita siitä, että laattatektoniset voimat muokkaavat Maata jatkuvasti.
Uutta maata syntyy mannerlaattojen noustessa. Esimerkiksi Himalaja kasvaa 2,5 - 5 cm vuodessa vähän paikasta riippuen. Kasvu on paljon nopeampaa, kuin mitä eroosio milään kuluttaa kiveä.

Väitteesi eivät taida perustua mihinkään tieteelliseen lähteeseen.

Lue lisää

Joten joidenkin saarien uppoaminen mereen ei johdu ilmastonmuutoksesta. Meillähän Itämeren alueella on merenpinta sama kuin valtamerissäkin ja silti pohjanmaalla maa kohoaa ja rantaviiva pakenee merellepäin. Joten meillä ei näy vähäisintäkään merennousemista ilmaston takia.
Onhan päivänselvää että jos maa jossain nousee täytyy vastaavasti olla seutuja joissa maata jää meren pinnan alle.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Joten joidenkin saarien uppoaminen mereen ei johdu ilmastonmuutoksesta. Meillähän Itämeren alueella on merenpinta sama kuin valtamerissäkin ja silti pohjanmaalla maa kohoaa ja rantaviiva pakenee merellepäin. Joten meillä ei näy vähäisintäkään merennousemista ilmaston takia.
Onhan päivänselvää että jos maa jossain nousee täytyy vastaavasti olla seutuja joissa maata jää meren pinnan alle.

Lue lisää

Meren pohjassa on monia kaupunkejakin joten aina meri on muuttunut ja maata jäänyt veden alle. Jossain taas on maa noussut.
Paavalin aikuinen Efeson satamakin on nyt Välimeren pohjassa. Vanhasta Aleksantriasta suuri osa on syvällä meren pohjassa.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Joten joidenkin saarien uppoaminen mereen ei johdu ilmastonmuutoksesta. Meillähän Itämeren alueella on merenpinta sama kuin valtamerissäkin ja silti pohjanmaalla maa kohoaa ja rantaviiva pakenee merellepäin. Joten meillä ei näy vähäisintäkään merennousemista ilmaston takia.
Onhan päivänselvää että jos maa jossain nousee täytyy vastaavasti olla seutuja joissa maata jää meren pinnan alle.

Lue lisää

Kyse on merenpinnan keskikorkeuden noususta. Siitä on täysin kiistaton näyttö. Maan kohoaminen jääkauden jäljiltä globaalisestio varsin pienellä alueella ja hitaalla nopeudella ei selitä globaalia merenpinnan nousua, vaikkakin kompensoi paikallisesti merenpinnan nousun vaikutusta.

"maat ja mannut" No joo kai tosta pointti selvisi.

Sinunkin mielipiteesi on ihmisen mielipide ja kaikkein tietämättömimpien joukossa heistäkin.
Puhut ikäänkuin typeryys ei koskisi sinua vaikka se koskee sua nimenomaan.

En huomannut että tämä aloitus oli vastine toiseen aloitukseen.
Olisin ehkä jättänyt viisastelematta.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

En huomannut että tämä aloitus oli vastine toiseen aloitukseen.
Olisin ehkä jättänyt viisastelematta.

Sen verran vielä lisään vettä myllyyn mitä ei ehkä ollut olemassakaan, että millä perusteella ihmiset päättävät tietävänsä näin syviä(palstan aiheeseen liittyviä) asioita.
Jos me olemme pelkkiä pitkälle päästyjä eläimiä, tai vaikka olisimme muutakin.
Hauki syö, ulostaa ja lisääntyy. Oivaltaa myös uusia tapoja saalistaa yms.
Periaatteessa samoin kuin me ihmiset.
Tietääkö hauki painovoimasta tai galakseista? Tai jos tietää niin tietääkö oikein?

Jos ei niin minkä takia me luulemme tietävämme melkein äärettömästi vaikeammista asioista?
Koska me teemme kokeita ja päätöksiä ja näemme jotain niinkuin hauki yrittäessään selviytyä?

Jos lyömällä toisiamme pääsemme eteenpäin, niin lyöminen ei lopu koskaan ja maalia tuskin saavutamme vaikka näennäisesti etenisimme.

Tieto on dataa. Olkoon väärin tai oikein.
Ainoa asia mikä elämässä on tärkeää on rakkaus. Siitä juontaa kaikki mikä on hyvää.
Puolin ja toisin täälläkin kaikki uskoo tekevänsä hyvää kun vastustaa mielestänsä pahaa.
Ikinä ei päästä maaliin.

Turhuutta. Aina on ihmisiä jotka ovat eri mieltä niin kaun kuin olemme yksilöitä.
Kaikki tekee oikein vastustaessaan pahaa. Onglema ei ole siinä.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Sen verran vielä lisään vettä myllyyn mitä ei ehkä ollut olemassakaan, että millä perusteella ihmiset päättävät tietävänsä näin syviä(palstan aiheeseen liittyviä) asioita.
Jos me olemme pelkkiä pitkälle päästyjä eläimiä, tai vaikka olisimme muutakin.
Hauki syö, ulostaa ja lisääntyy. Oivaltaa myös uusia tapoja saalistaa yms.
Periaatteessa samoin kuin me ihmiset.
Tietääkö hauki painovoimasta tai galakseista? Tai jos tietää niin tietääkö oikein?

Jos ei niin minkä takia me luulemme tietävämme melkein äärettömästi vaikeammista asioista?
Koska me teemme kokeita ja päätöksiä ja näemme jotain niinkuin hauki yrittäessään selviytyä?

Jos lyömällä toisiamme pääsemme eteenpäin, niin lyöminen ei lopu koskaan ja maalia tuskin saavutamme vaikka näennäisesti etenisimme.

Tieto on dataa. Olkoon väärin tai oikein.
Ainoa asia mikä elämässä on tärkeää on rakkaus. Siitä juontaa kaikki mikä on hyvää.
Puolin ja toisin täälläkin kaikki uskoo tekevänsä hyvää kun vastustaa mielestänsä pahaa.
Ikinä ei päästä maaliin.

Turhuutta. Aina on ihmisiä jotka ovat eri mieltä niin kaun kuin olemme yksilöitä.
Kaikki tekee oikein vastustaessaan pahaa. Onglema ei ole siinä.

Lue lisää

Luonnontieteiden voimasta kertovat parhaiten tieteen pohjalta tehdyt innovaatiot. Nykyinen sivilisaatiomme perusta on vahvasti luonnontieteissä. Ihmiskunta on paljon riippuvaisempi tieteeseen perustuvista innovaatiosta kuin vaikka sata vuotta sitten.

Kuten Paksu Musta Kirja sanoo: "Hedelmistään puu tunnetaan". Näytöt luonnontieteiden oikeellisuudesta ovat vahvat. Nuoren maan kreationismin tieteelliset näytöt ovat limes 0.

Vastarannankiiski ui katiskaan:

"YEC:n ei tarvitse kieltää luonnontieteitä.
Vähän niinkuin ateistinkaan ei tarvitse kieltää Jumalaa.

Sitten on pakko kieltää joko YEC tai rehellisyys ja logiikka. Uskon ja tieteen tulosten "kieltäminen" ovat ihan erilaisia asioita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastarannankiiski ui katiskaan:

"YEC:n ei tarvitse kieltää luonnontieteitä.
Vähän niinkuin ateistinkaan ei tarvitse kieltää Jumalaa.

Sitten on pakko kieltää joko YEC tai rehellisyys ja logiikka. Uskon ja tieteen tulosten "kieltäminen" ovat ihan erilaisia asioita.

Lue lisää

"Sitten on pakko kieltää joko YEC tai rehellisyys ja logiikka. Uskon ja tieteen tulosten "kieltäminen" ovat ihan erilaisia asioita."

Ei ne loppuviimeksi psykologisesti hirveän erilaisia asioita ole.
Rehellisesti moni uskoo loogisesti tietävänsä että maa on nuori.
Minkäs teet. Osoitat faktoja ja saat vastineeksi toisia faktoja joita monet pitää totuuksina.
Samaan aikaan kun saat yhden ymmärtämään faktasi niin joku toinen ymmärtää ne toiset faktat.
Kieltäminen ja pakko on aika vahvoja sanoja.
YEC on uskoa, rehellisyys on absoluutti ja logiikka on jotain totuuden ja mielipiteen välimaastosta, mahdollisesti muuttuvainen.

Emme mielestäni pääse lähellekään noin helpolla kuin ehdotat.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Sitten on pakko kieltää joko YEC tai rehellisyys ja logiikka. Uskon ja tieteen tulosten "kieltäminen" ovat ihan erilaisia asioita."

Ei ne loppuviimeksi psykologisesti hirveän erilaisia asioita ole.
Rehellisesti moni uskoo loogisesti tietävänsä että maa on nuori.
Minkäs teet. Osoitat faktoja ja saat vastineeksi toisia faktoja joita monet pitää totuuksina.
Samaan aikaan kun saat yhden ymmärtämään faktasi niin joku toinen ymmärtää ne toiset faktat.
Kieltäminen ja pakko on aika vahvoja sanoja.
YEC on uskoa, rehellisyys on absoluutti ja logiikka on jotain totuuden ja mielipiteen välimaastosta, mahdollisesti muuttuvainen.

Emme mielestäni pääse lähellekään noin helpolla kuin ehdotat.

Lue lisää

"Osoitat faktoja ja saat vastineeksi toisia faktoja joita monet pitää totuuksina."

Vastineeksi toisia faktoja? Kuten nelijalkaisia siivekkäitä pieneläimiä?
Uskomuksia ja tarkoituksellisia valheita ei voida pitää faktoina. Ei ole olemassa toista totuutta, on vain tahallista vääristelyä tai väärinkäsityksiä. Vaihtoehtoinen fakta on samaa kuin typerehtiminen tai valehtelu. Toki kouluttamaton kreationisti saattaa uskoa niihin.

"YEC on uskoa, rehellisyys on absoluutti ja logiikka on jotain totuuden ja mielipiteen välimaastosta, mahdollisesti muuttuvainen."

YEC on uskoa, mutta älyllisesti rehellinen ihminen joutuu vahvaan ristiriitaan kyseisen uskon kanssa, jos on saanut vähänkin koulusivistystä.
Logiikka heittää YEC opissa useinkin häränpyllyä siirryttäessä aiheesta toiseen. YEC sisältää lukuisia keskenään ristiriitaisia uskomuksia, joista uskovat poimivat itselleen sopivat. Leisolakin myöntää tutkimuspaperissaan evoluution ja kieltää sen kirjoittaessaan uskonnollista julistusta.

Tieteeseen pohjautuvaa ja uskontoon pohjautuvaa maailmankuvaa ei voi mitenkään rinnastaa. Niillä ei ole riittävästi yhteistä rajapintaa. Esimerkiksi ROT tekee saarnatessaan itsestään narrin ja saattaa fundamentalistisen uskontonsa naurettavaan valoon. Juuri sitä Eero Junkkaala piti kreationismin pahimpana vaikutuksena. Se vierottaa itsenäisesti ajattelevat ihmiset kristinuskosta. Kuka täysipäinen haluaisi samaistua ROT, JC:n tai JMark5:n hölmöilyihin?

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Sitten on pakko kieltää joko YEC tai rehellisyys ja logiikka. Uskon ja tieteen tulosten "kieltäminen" ovat ihan erilaisia asioita."

Ei ne loppuviimeksi psykologisesti hirveän erilaisia asioita ole.
Rehellisesti moni uskoo loogisesti tietävänsä että maa on nuori.
Minkäs teet. Osoitat faktoja ja saat vastineeksi toisia faktoja joita monet pitää totuuksina.
Samaan aikaan kun saat yhden ymmärtämään faktasi niin joku toinen ymmärtää ne toiset faktat.
Kieltäminen ja pakko on aika vahvoja sanoja.
YEC on uskoa, rehellisyys on absoluutti ja logiikka on jotain totuuden ja mielipiteen välimaastosta, mahdollisesti muuttuvainen.

Emme mielestäni pääse lähellekään noin helpolla kuin ehdotat.

Lue lisää

"Jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiin, mutta omiin faktoihin ei kenelläkään."

Evoluutio on luonnossa esiintyvä prosessi, jota evoluutioteoria kuvaa tarkimmin. Mitään tieteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoa ei edes ole. Tästä tutkijat ovat harvinaisen yksimielisiä.
Kreationistien julkaisut eivät ole tiedettä.

PelkkääHömppääTarjoat kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa esiintyvä prosessi, jota evoluutioteoria kuvaa tarkimmin. Mitään tieteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoa ei edes ole. Tästä tutkijat ovat harvinaisen yksimielisiä.
Kreationistien julkaisut eivät ole tiedettä.

Lue lisää

Kiitos kuitenkin, kun nostat tärkeän aiheen aina uudelleen ylös. Agnon listaan ei kukaan ole yrittänytkään vastata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastarannankiiski ui katiskaan:

"YEC:n ei tarvitse kieltää luonnontieteitä.
Vähän niinkuin ateistinkaan ei tarvitse kieltää Jumalaa.

Sitten on pakko kieltää joko YEC tai rehellisyys ja logiikka. Uskon ja tieteen tulosten "kieltäminen" ovat ihan erilaisia asioita.

Lue lisää

En usko mitään mitä sanoit.

Onko aloittaja painonnostaja? Miksei häntä voisi pelastaa tempauksen ja työnnön välissä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Onko aloittaja painonnostaja? Miksei häntä voisi pelastaa tempauksen ja työnnön välissä?

On mulla pari SM mitallia raudan nostelustakin. Tempauksen on työnnön välissä on lämmittelytauko.

Yurki 1000. Väittämällä minua trolliksi lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi.

Wiki: "Trolli tai trollaus voi tarkoittaa ainakin seuraavia asioita:
Trolli (internet), tahallinen ärsyttäminen tai häiriköinti Internet-keskusteluissa
Trolli (infosota), propagandan levittäminen tai ahdistuksen aiheuttaminen osana informaatiosodankäynnin operaatiota
Trolli (tuotemerkki), makeistuotemerkki"

Mikään määritteistä ei sovellu minuun. En pyri ärsyttämään tahallisesti enkä häiriköimään, vaan tuomaan tieteellistä maailmankuvaa mukaan keskusteluun.

agnoskepo kirjoitti:

On mulla pari SM mitallia raudan nostelustakin. Tempauksen on työnnön välissä on lämmittelytauko.

Yurki 1000. Väittämällä minua trolliksi lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi.

Wiki: "Trolli tai trollaus voi tarkoittaa ainakin seuraavia asioita:
Trolli (internet), tahallinen ärsyttäminen tai häiriköinti Internet-keskusteluissa
Trolli (infosota), propagandan levittäminen tai ahdistuksen aiheuttaminen osana informaatiosodankäynnin operaatiota
Trolli (tuotemerkki), makeistuotemerkki"

Mikään määritteistä ei sovellu minuun. En pyri ärsyttämään tahallisesti enkä häiriköimään, vaan tuomaan tieteellistä maailmankuvaa mukaan keskusteluun.

Lue lisää

No sittenhän sinä tiedän tempauksesta paljon enemmän kuin Yurki.

"Aloittaja on tunnettu trolli."

Haluat siis uuden bannin juuri kun edellinen loppui. Eks aio toeta?

agnoskepo kirjoitti:

On mulla pari SM mitallia raudan nostelustakin. Tempauksen on työnnön välissä on lämmittelytauko.

Yurki 1000. Väittämällä minua trolliksi lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi.

Wiki: "Trolli tai trollaus voi tarkoittaa ainakin seuraavia asioita:
Trolli (internet), tahallinen ärsyttäminen tai häiriköinti Internet-keskusteluissa
Trolli (infosota), propagandan levittäminen tai ahdistuksen aiheuttaminen osana informaatiosodankäynnin operaatiota
Trolli (tuotemerkki), makeistuotemerkki"

Mikään määritteistä ei sovellu minuun. En pyri ärsyttämään tahallisesti enkä häiriköimään, vaan tuomaan tieteellistä maailmankuvaa mukaan keskusteluun.

Lue lisää

Tieteellisen maailmankuvan julkituonti edellyttää sellaista jota sinulla ei olekaan.

nytjyrrinauraa kirjoitti:

Tieteellisen maailmankuvan julkituonti edellyttää sellaista jota sinulla ei olekaan.

Miksi nuoruuden urheiluharrastus estäisi tieteellisen maailmankuvan? Tunsin entisen SM tason maantiepyöräilijän, joka toimi kauppakorkeassa proffana.

Jyriä taitavat nauraa lähes kaikki. Minua kyllä enemmän säälittää sekoilusi.

RoT:n copy-paste-korttitalo ei pysy koossa jos sitä tönäistään yhdelläkin faktalla, jota RoT ei ole valinnut ja muokannut mieleisekseen. Siksi RoT ei keskustele, vaan tekee ainoastaan aloituksia, joita muutaman viestin verran täydentää ja perustelee, mutta heti, kun keskustelu ei pysy RoT:n ennalta suunnittelemien rajojen sisällä hän pakenee paikalta ja aloittaa uuden ketjun.

Esimerkiksi kasvinjalostus on asia jota RoT ei kommentoi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

RoT:n copy-paste-korttitalo ei pysy koossa jos sitä tönäistään yhdelläkin faktalla, jota RoT ei ole valinnut ja muokannut mieleisekseen. Siksi RoT ei keskustele, vaan tekee ainoastaan aloituksia, joita muutaman viestin verran täydentää ja perustelee, mutta heti, kun keskustelu ei pysy RoT:n ennalta suunnittelemien rajojen sisällä hän pakenee paikalta ja aloittaa uuden ketjun.

Esimerkiksi kasvinjalostus on asia jota RoT ei kommentoi.

Lue lisää

Täällä maapallolla isojakaan asioita ei ratkaista tiedon perusteella.
USA ,UK ja Ranska pommittivat Syyriaa ilman varmaa tietoa siitä minkä väittivät syyksi pommi-iskuihinsa.
Kaikkiin virallisesti tarjottuihin tietoihin pitää suhtautua skeptisesti. Myös tieteen nimissä kerrottuihin.

gualaämbäri kirjoitti:

Täällä maapallolla isojakaan asioita ei ratkaista tiedon perusteella.
USA ,UK ja Ranska pommittivat Syyriaa ilman varmaa tietoa siitä minkä väittivät syyksi pommi-iskuihinsa.
Kaikkiin virallisesti tarjottuihin tietoihin pitää suhtautua skeptisesti. Myös tieteen nimissä kerrottuihin.

Lue lisää

Ihanko oikeasti väität että Trumpin päätökset eivät perustu viileään harkintaan ja faktoihin? Ei nyt ollut varsinainen uutinen eikä liity aiheeseen mitenkään.

Tiede ei tuota mitään "virallisia totuuksia", vaan Tiede on prosessi, joka tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Yliopistot ovat riippumattomia myös toisistaan eikä missään sivistysvaltiossa valtiovalta tai poliitikot puutu tieteelliseen tutkimukseen. Sipilä meni puhumaan "kaiken maailman dosenteista" ja sai heti ja syystä nenilleen. Kommentti oli moukkamainen.

Vähän samalla tavalla kuin kreationistit ovat itse parodia itsestään, niin paras ja perustelluin kritiikki tieteen tuloksia kohtaan tulee tieteen sisältä. Tiete elää kritiikistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ihanko oikeasti väität että Trumpin päätökset eivät perustu viileään harkintaan ja faktoihin? Ei nyt ollut varsinainen uutinen eikä liity aiheeseen mitenkään.

Tiede ei tuota mitään "virallisia totuuksia", vaan Tiede on prosessi, joka tuottaa parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Yliopistot ovat riippumattomia myös toisistaan eikä missään sivistysvaltiossa valtiovalta tai poliitikot puutu tieteelliseen tutkimukseen. Sipilä meni puhumaan "kaiken maailman dosenteista" ja sai heti ja syystä nenilleen. Kommentti oli moukkamainen.

Vähän samalla tavalla kuin kreationistit ovat itse parodia itsestään, niin paras ja perustelluin kritiikki tieteen tuloksia kohtaan tulee tieteen sisältä. Tiete elää kritiikistä.

Lue lisää

Politiikan parissa on paljon tutkijoita joiden päätelmät ovat heidän oman väärän maailmankatsomuksensa seurausta. Eli tutkijoita ohjaa pääasiassa heidän oman uskonsa laatu.
Myrkkypommijuttuahan vasta tutkitaan eikä niiden tulosten edellä ole mitään varmuutta asioista josko sen jälkeenkään.
Politiikka on paras osoitus että kaikki muutkin vähäpätöisemmät asiat ovat yhtä lailla poliittisen korrektiuden alaisuudessa. Tiede mukaanlukien.
Pahinkin tiktaattori haluaa tiettyjen asioiden kohdalla samaa oikeaa tietoa kuin humaanimmatkin valtiaat kun taas joissakin asioissa totuudesta lipsutaan joka valtiossa jos se katsotaan itselle mieluisammaksi, kuten esim. historia jota kussakin valtiossa opetetaan totuutena.
Trumpin tapaus on mielenkiintoinen siksi, että muutenhan Trumpin kaikkia tekoja moititaan paitsi nyt tehtyjä rangaistuspommeja cyyriaan. Jos NL olisi tenyt kaikki ne sotatoimet joita amerilkkaliset ovat tehneet heitä syytettäisiin hillittömästi. Mutta kun uuesaa tekee niitä niin ne hyväksytään . Viednam, irak, lipya, ahkanistan, kuussakäymiset tornitalojen räjäyttelyt ym. ym. ym.

Ei tietenkään nuoren maan kreationismilla:

"Kreationismilla ja luonnontieteillä ei ole olemassa toimivaa synteesiä."

Sen keskeiset opithan ovat kiertämättömässä ristiriidassa luonnontieteiden kanssa.

Toimiva synteesi muun kristinuskon ja luonnontieteiden kanssa on silti olemassa; teistinen evoluutio.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tietenkään nuoren maan kreationismilla:

"Kreationismilla ja luonnontieteillä ei ole olemassa toimivaa synteesiä."

Sen keskeiset opithan ovat kiertämättömässä ristiriidassa luonnontieteiden kanssa.

Toimiva synteesi muun kristinuskon ja luonnontieteiden kanssa on silti olemassa; teistinen evoluutio.

Lue lisää

Toimiva synteesi siten, ettei sitä voi osoittaa vääräksi. Occamin raaseri on vain ohje, ei todiste.
Toisaalta Popperille falsifioimaton teoria on pseudotiedettä ja sellainenhan teistinen evoluutio on hyväksyessään tieteen tulokset, mutta olettaessaan yliluonnollisen entiteetin ohjaavan evoluutiota.
On se silti aivan eri planeetalta kuin YEC. Se ei edellytä totaalista älyllistä itsemurhaa, vaan pelkästään lujaa uskoa.

Itse en jumaliin enää usko, mutta nostan sinulle hattua tinkimättömyydestäsi ja henkilökohtaisesta uskostasi. Ateistit eivät teististä evoluutiota hyväksy ja YEC porukalle olet uskosta pois langennut luopio, mikäli yleensä olet heidän mielestään uskossa ollutkaan.
Kuin tomaatti kahden voileivän välissä. Painetta molemmin puolin.

agnoskepo kirjoitti:

Toimiva synteesi siten, ettei sitä voi osoittaa vääräksi. Occamin raaseri on vain ohje, ei todiste.
Toisaalta Popperille falsifioimaton teoria on pseudotiedettä ja sellainenhan teistinen evoluutio on hyväksyessään tieteen tulokset, mutta olettaessaan yliluonnollisen entiteetin ohjaavan evoluutiota.
On se silti aivan eri planeetalta kuin YEC. Se ei edellytä totaalista älyllistä itsemurhaa, vaan pelkästään lujaa uskoa.

Itse en jumaliin enää usko, mutta nostan sinulle hattua tinkimättömyydestäsi ja henkilökohtaisesta uskostasi. Ateistit eivät teististä evoluutiota hyväksy ja YEC porukalle olet uskosta pois langennut luopio, mikäli yleensä olet heidän mielestään uskossa ollutkaan.
Kuin tomaatti kahden voileivän välissä. Painetta molemmin puolin.

Lue lisää

Tuo argumentti yliluonnollisesta entiteetistä voisi viitata mihin tahansa. Miksi juuri JHVH?
Tuolla perusteella voidaan keksiä miljoona "perimmäistä syytä" evoluutiolle. Sen tähden Occam.

EiSelitäMitään kirjoitti:

Tuo argumentti yliluonnollisesta entiteetistä voisi viitata mihin tahansa. Miksi juuri JHVH?
Tuolla perusteella voidaan keksiä miljoona "perimmäistä syytä" evoluutiolle. Sen tähden Occam.

Lue lisää

JHVH ei ole yliluonnollinen vaan ihan luonnollinen.
Ja hän loi luonnollisen maailman kaikkine luonnonlakeineen.
Joten puhut näemmä ihan eri ASIASTA KUIN MIHIN TÄMÄ PALSTA ON TARKOOTETTU.

Minua motivoi kreationistien jatkuva valehtelu, jota pitää oikoa. Minut joku kreationisti kävi ihan vartavasten tiedepalstalta kutsumassa tänne. En olisi muuten tullut, mutta kun kressu mölisi evoluutiopalstalla mölinäänsä eikä suostunut siirtymään omalle palstalleen, niin päätin vastavuoroisesti vierailla täällä. Ja täällähän on hauskaa. Useimmat teistä ovat varsin huvittavia, mutta on sitten sellaisiakin kuin sinä ja Jyri, joita voi enää vain sääliä.

Tämä ei ole LUOMIS-palsta. Palaa skoleen.

Minä olen kiinnostunut oppimaan miten 40 päivän ja yön aikana ilmestyy 6.7 kilometriä kalliota fossiilin päälle.

""On mahdotonta olla nuoren Maan kreationisti ilman, että kieltää luonnontieteet."
Kreationistit kieltävät väärässä olevan luonnontieteen, mutta eivät kiellä oikeassa olevaa luonnontiedettä."

Siis kreationistit kieltävät luonnontieteet ja he hyväksyvät vain heille suosiolliset tulokset, sitähän sinä tonttu-fani kirjoitit.

Oletko muuten vienyt tontuille puuroa vai onko tontut yhtä huonoja syömään puuroa kuin jumalasi?

"Oikea kosmologia ja astronomia ovat yhtäpitävät Raamatun luomisen kanssa."

Eli Aurinko ja Kuu ovat taivaankannessa olevia suuria valoja ja tähdet pieniä valoja.

Ps. Etäisyys on yhtä kuin aika. Sadantuhannen valovuoden päässä näkyvän kohteen valo on lähtenyt 100 000 vuotta sitten.

"Kysymys on taivaan kappaleiden etäisyydestä ei niiden iästä."

Sama asiahan se on ja sen kertoo suhteellisuusteoria.

Ja suhteellisuusteoria on todistettu oikeaksi ja ilman sitä ei toimisi GPS-paikannus. GPS-paikannus kuitenkin toimii joten 100000v etäisyydellä näkyvän tähden valo lähti 100000v sitten.

HÖPÖHÖPÖ!
Kysymys ei ole etäisyydestä sillä kun valo lähti sieltä olimme lähempänä kuin miltä näyttää ja nyt kun valo tuli tänne kode on paljon kauempana kuin mitä on nähtävänä.

hstkaapska kirjoitti:

HÖPÖHÖPÖ!
Kysymys ei ole etäisyydestä sillä kun valo lähti sieltä olimme lähempänä kuin miltä näyttää ja nyt kun valo tuli tänne kode on paljon kauempana kuin mitä on nähtävänä.

Lue lisää

Kun Andromedan galaksin nyt näkyvä valo lähti liikkeelle, Andromeda oli kauempana kuin nyt. Andromedan etäisyys linnunradasta on n. 2,5 miljoonaa valovuotta ja se lähestyy meitä n. 140 km/sek. Ei mahdu 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen.
Alle 100 000 valovuoden etäisyydeltä lähtenyt valo on oman Linnunratamme valoa, jonka kohteet eivät pääsääntöisesti etäänny meistä.

"Kukaan ei ollut todistamassa 4,7 miljardia vuotta sitten maan syntymistä, joten ei ole olemassa mitään perustetta kysesiselle väitteelle."

Tietenkin on perusteet. Vahvimpana radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistulosten suhteet. Lähtötilanne ja puoliutumisajat tunnetaan.

Mark, et voi rehellisesti väittää ettei ollut ketään todistamassa, ellet itse ole ollut todistamassa, ettei ollut ketään muuta todistamassa.

"Kukaan ei ollut todistamassa 4,7 miljardia vuotta sitten maan syntymistä, joten ei ole olemassa mitään perustetta kysesiselle väitteelle."

Maapallon ikä on mitattavissa oleva asia ja mittaus on toistettavissa.

M-Kar kirjoitti:

"Kukaan ei ollut todistamassa 4,7 miljardia vuotta sitten maan syntymistä, joten ei ole olemassa mitään perustetta kysesiselle väitteelle."

Maapallon ikä on mitattavissa oleva asia ja mittaus on toistettavissa.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Ei ole mitaään mittaverrokkia johon verrata, joten koko arvelu on epätiedettä.

bgn-nope kirjoitti:

Höpöhöpö.
Ei ole mitaään mittaverrokkia johon verrata, joten koko arvelu on epätiedettä.

Kyllä on. Radioaktiivinen hajoaminen tapahtuu aineen epävakailla atomiytimillä ja on laskettavissa.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä on. Radioaktiivinen hajoaminen tapahtuu aineen epävakailla atomiytimillä ja on laskettavissa.

Noin puhuu yksi joka ei itse osaa tehdä tuota laskelmaa.
On asioita joita kuulija voi itse varmistaa ja asioita joissa pitää sokeasti uskoa muiden auktoriteetteihin mikäli pitää niitä totena.
Minulla on perin hatara luotto kehenkään joka väittää varmasti tietävänsä mutta minulla ei ole keinoa itse tarkistaa väitettä. Mitä vanhemmaksi ja viisaammaksi olen tullu sitä useampia asioita näen kerrotun väärin silloin kun niistä aikoinaan olen kuullut.

höpö-höpö kirjoitti:

Noin puhuu yksi joka ei itse osaa tehdä tuota laskelmaa.
On asioita joita kuulija voi itse varmistaa ja asioita joissa pitää sokeasti uskoa muiden auktoriteetteihin mikäli pitää niitä totena.
Minulla on perin hatara luotto kehenkään joka väittää varmasti tietävänsä mutta minulla ei ole keinoa itse tarkistaa väitettä. Mitä vanhemmaksi ja viisaammaksi olen tullu sitä useampia asioita näen kerrotun väärin silloin kun niistä aikoinaan olen kuullut.

Lue lisää

Epäilet siis radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikojen paikaansapitävyyttä sen perusteella, ettet voi niitä itse varmistaa?
Miten varmistat radioaaltojen olemassaolon? Jospa se onkin jokin henkiolento, joka välittää viestit, joiden eräät esittävät perustuvan radioaaltojen modulointiin ja niiden etenemiseen.
Miten varmistat, että tietokoneesi softa perustuu loogisiin ohjelmiin, joilla ohjataan elektroniikkaa? Mistä tiedät, etteivät demonit ole vastuussa tietokoneesi toiminnasta kenttävaikutustransistorien ja niihin vaikuttavien loogisten ohjelmien sijaan?

Ei puoliintumisaikoja tarvitse laskea. Ne saa suoraan taulukoista. Massaspktrometrit taas kertovat paljonko mitäkin ainetta näytteestä löytyy. Et varmaan luota niihinkään, kun et niitä kuitenkaan ymmärrä.

Väitän, ettei sinulla ole mitään keinoa tarkastaa edes integroimis- tai derivoimissääntöjen oikeellisuutta Laplace muunnoksesta tai Fourierin sarjakehitelmästä puhumattakaan. Ei taitaisi olla enää itsellänikään, enkä kahta jälkimmäistä olisi osannut itsenäisesti johtaa ikinä. Olen kuitenkin käyttänyt niitä rutiinilla takavuosian.
Lähes kaikki se infrastruktuuri jota käytät, on perusteiltaan niin monimutkaista ja vaikeatajuista, ettei sinulla ole mitään edellytyksiä ymmärtää toiminnan perusteita.

Asenteesi on umpihölmö. Olisit nikertynyt omaalla ymmärrykselläsi suunnilleen kertotaulun vaiheille matiikan suhteen, jos edes siihen.

höpö-höpö kirjoitti:

Noin puhuu yksi joka ei itse osaa tehdä tuota laskelmaa.
On asioita joita kuulija voi itse varmistaa ja asioita joissa pitää sokeasti uskoa muiden auktoriteetteihin mikäli pitää niitä totena.
Minulla on perin hatara luotto kehenkään joka väittää varmasti tietävänsä mutta minulla ei ole keinoa itse tarkistaa väitettä. Mitä vanhemmaksi ja viisaammaksi olen tullu sitä useampia asioita näen kerrotun väärin silloin kun niistä aikoinaan olen kuullut.

Lue lisää

Se että sinä et osaa ei muuta tosiasioita.

"Kukaan ei ollut todistamassa ihmisen syntymistä Afrikassa 300.000 vuotta sitten."

Sinne jäi vanhoja jäänteitä joita on löytynyt.

"Kaikki löydetyt ihmisen "välimuodot" ovat nykyihmisiä, jotka ovat eläneet aikaisintaan noin 6.000 vuotta sitten."

Löytyy vanhempia ja sellaisia jotka eivät ole nykyihmisiä.

"Ihmisiä on kaikkina aikoina ollut rakenteeltaan ja kooltaan erilaisia."

Ei ole. Ihmisiä ollut maapallon historiassa suhteellisen vähän aikaa mutta paljon kauemmin kuin 6000v.

Kukaan ei ole todistanut semmoista pähkähullua väitettä, että ihmiset olisi ilmestyneet 6000v sitten. Sen sijaan löytyy dokumentoituna ihmisten tekemänä yli 6000v vanhoja asioita kuten vaikka maalaustaidetta.

Nykyihminen syntyy nykyisin. Ei kukaan ole elänny 300000vuotta.

Ei vaan kerro miksi käytät sellaisia sanoja, joiden merkitystä et tunne.

"Milloin ihminen alkoi merkitä historian tapahtumia muistiin"

Mitä merkitystä tällä kysymyksellä on?

Ainakin 40000-50000v sitten. Tapahtumien muistiin merkitseminen alkoi ainakin kahdella tavalla: maalauksilla sekä juurikin muistiin merkitsemällä.

Tunnettu tosiasia, että ihmisen muisti toimii tehokkaimmin kun asia kytketään johonkin. Nämä niksit löytyy esimerkiksi korttitemppujen tekijät kun muistavat kortteja. Eli ns. muistisääntöjä. Yksi muistisääntö on myös erilaiset runomitat jotka auttavat tiedon välittämistä.

Australian aboriginaalit veivät käytännön pisimmälle sillä tapahtumat kytkettiin paikkaan, ja ihmiset osaavat kertoa paikkaan sidottuja asioita kuten vaikka jonkun saaren ilmestymisen kun vesi on laskenut tai meteoriittien osumia. Näitä on voitu myös ajoittaa kun ihmisen tekemiä dokumentaatioita on yhdistelty ja verrattu asioihin joiden ajankohdat tiedetty tarkemmin. Esimerkiksi löytyy luolamaalauksina tapahtumien kertomista kun jokainen sukupolvi merkannut asiansa ja sitten siellä näkyy vaikka eurooppalaiset kävi ensimmäistä kertaa pyörähtämässä.

Tietysti joillakin harhakäsityksiä että muistiinmerkitseminen olisi tapahtunut vain 6000v sitten ja kirjoittamalla aakkostolla mutta tällainen kirjoitustaito on kylläkin alle 4000v ikäistä.

"Maailman syvin kaivos on Etelä-Afrikassa ja se on 3,9 km syvä. Sen syvemmällä ihminen ei ole koskaan käynyt."

Kerropa tuo sille porukalle joka on käynyt mariaanien haudassa reilussa yhdessätoista kilometrissä...

Ja pitäisikö tässä mainita, että fossiilit ovat yleensä tukirankoja. Lisäksi tervekuopat ovat tupaten täynnä fossiileja.

Muuten, miten selität kerrostalon kokoisten dinosaurusten lajinsisäisen muuntelun? Mikä on nykyinen maalla liikkuva 30 metriä pitkä lisko?

Vanhimmat pintakerrokset ovat Suomessakin lähes neljä miljardia vuotta vanhoja. Asutustakin on Suomessa ollut lähes 11 000 vuotta.

"Fossiilien rakenteet todistavat myös, että eläinlajit ovat pysyneet lähes muuttumattomina eli mitään evoluutiota ei ole tapahtunut."

Fossiiliaineisto todistaa kiistatta, että yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt.
Kambrin meren eliöstö oli täysin erilaista kuin nykyinen.

TheMainman kirjoitti:

"Maailman syvin kaivos on Etelä-Afrikassa ja se on 3,9 km syvä. Sen syvemmällä ihminen ei ole koskaan käynyt."

Kerropa tuo sille porukalle joka on käynyt mariaanien haudassa reilussa yhdessätoista kilometrissä...

Ja pitäisikö tässä mainita, että fossiilit ovat yleensä tukirankoja. Lisäksi tervekuopat ovat tupaten täynnä fossiileja.

Muuten, miten selität kerrostalon kokoisten dinosaurusten lajinsisäisen muuntelun? Mikä on nykyinen maalla liikkuva 30 metriä pitkä lisko?

Lue lisää

"Muuten, miten selität kerrostalon kokoisten dinosaurusten lajinsisäisen muuntelun? Mikä on nykyinen maalla liikkuva 30 metriä pitkä lisko?"

Ehkäpä varaanit ovat rappeutuneita hirmuliskoja...

"Fossiilit voivat muodostua vain älkillisen katastrofin seurauksena"

Todista.

"Fossiilien rakenteet todistavat myös, että eläinlajit ovat pysyneet lähes muuttumattomina eli mitään evoluutiota ei ole tapahtunut."

Fossiiliaineisto osoittaa, että 99% lajeista on hävinnyt.

Tuohon fossiilijuttuun, sinulla on nyt elämäsi tilaisuus todistaa asia helposti. Otat jonkun eläimen raadon, laitat raamatun vedenpaisumustarinan mukaisesti sen 40 päivän ja yön ajaksi veden alle kerrot miten se muuttuu kivimöhkäleeksi missä se eläimenraato näkyy, esim. näin: https://www.picfair.com/pics/02194760-ancient-fossil-in-a-rock

Sitten kerrot miten kalliota tulee fossiilin päälle 6700 metriä. Löysivät tuolta kuolan niemimaan kallion poraamisen yhteydessä pari miljardia vuotta vanhoja fossiileita 6700 metrin syvyydestä: https://www.disclose.tv/2-billion-year-old-fossils-discovered-in-the-worlds-deepest-hole-313386

Miten kalliota ilmestyy 40 päivän ja yön aikana melkein 6.7 kilometriä?

Luonnontieteet ei ole karkkikauppa, josta voi poimia haluamansa. Jotta nuoren Maan kreationismi voisi pitää paikkaansa, pitäisi luonnontieteiden olla niin monessa kohtaa väärässä, että tieteen perusta murenisi totaalisesti.
Luonnontieteistä meillä on vankka näyttö, kreationismista vain paimenolaisten uskonnollisia tarinoita.

Ei ole kuin yhtä luonnontiedettä.

"Ateistisesta luonnontieteestä ei ole näyttöä."

Miksi siis pidät melua jostakin, jota ei mielestäsi edes ole?

ROT ei edes yrittänyt. Liian vaikeita kysymyksiä.

Pomppulinnaan sekoilemaan. Tämä Mark5 (pehmeäpää) on kyllä jotain mille ei edes sanoja löydy.

Lääketiede selittää YEC:n: https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi

"Evoluutiossa ei ole ajatusta eikä tunnetta eikä tahtoa eikä pyrkimystä."

No edes jotain oikein.