Jo 24.11.2015 kirjoitin seuraavaa:
"Lazarus taxa tarkoittaa eliöitä, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon, mutta joita yllättäen löytyykin luonnosta. Evoluutioteorialle ilmiö on hieman kiusallinen ja sen vuoksi pidetään kiinni selityksestä, että sukupuuttoon kuolleiksi luultuja lajeja yllättäen löytyykin. Mikä mahtaa olla totuus näistä lajeista?
Vilkaistaanpa lazarus taxan lajimäärää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lazarus_taxon
http://www.mnn.com/earth-matters/animals/photos/lazarus-species-13-extinct-animals-found-alive/rediscovered
Esim. Bermuda Petrel -lintulajin kuviteltiin kuolleen sukupuuttoon jo v 1620, mutta yllättäen v. 1951 lajista tehtiin jälleen havaintoja.
Lasaruslajien määrä on valtava. Ketä vakuuttaa selitys, että 'ihminen ei vaan ole havainnut ko. eliötä luonnossa'? Voiko ilmiön taustalla olla joku muu selitys?
Väitän, että useimmissa tapauksissa kyseessä on eliölajien sopeutuminen, eli elinolosuhteet ovat muuttuneet lasaruslajin kohdalla sellaisiksi, mitä ne olivat ennen arveltua sukupuuttoon kuolemista. Eliö on siis varioitunut takaisin lähemmäksi ilmiasua, joka sillä aiemmin oli. Syynä on tarve sopeutua muuttuneisiin ympäristövaikutuksiin, joista ravinto ja lämpötila ovat merkittävimmät tekijät."
Epigeneettiset muutokset voivat palautua, eli eliö todellakin voi varioitua takaisin lähemmäksi ilmiasua, joka sillä oli aiemmin. Nykytieteen havaintojen valossa liittyen epigeneettiseen muistiin ja ominaisuuksien palautuvuuteen, on selitykseni lasaruslajien olemassaololle täysin looginen. Evoluutiouskoville lasaruslajit ovat kiusallisia, koska he kuvittelevat evoluutiota tapahtuvan. He myös väittävät, ettei evoluutiolla ole suuntaa. No evoluutiota kun ei tapahdu, niin eihän sillä ole silloin suuntaakaan, mutta jos käytämme evoluutio-sanan tilalla termiä 'muutos', niin voimme sanoa, että muutoksella on suunta. Suunta voidaan jopa ennakoida. Mitä enemmän saamme tietoa mm. ravinnon vaikutuksista eliöiden epigenomiin, sitä paremmin voimme ennakoida muutoksen suunnan. Muutos ei siis ole mitään satunnaisuuteen perustuvaa arpapeliä vaan hienosäädettyihin mekanismeihin perustuvaa tarkoituksellista ominaisuuksien modifiointia. Muutos vaan tyypillisesti johtaa DNA-informaatiovarannon köyhtymiseen, mikä edelleen johtaa eliöiden varioitumiseen. Evoluutiota emme kuitenkaan missään havaitse, vaan biologisen informaation vähittäistä korruptoitumista eli rappeutumista.
"Lazarus taxa tarkoittaa eliöitä, joiden on luultu kuolleen sukupuuttoon, mutta joita yllättäen löytyykin luonnosta. Evoluutioteorialle ilmiö on hieman kiusallinen ja sen vuoksi pidetään kiinni selityksestä, että sukupuuttoon kuolleiksi luultuja lajeja yllättäen löytyykin. Mikä mahtaa olla totuus näistä lajeista?
Vilkaistaanpa lazarus taxan lajimäärää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lazarus_taxon
http://www.mnn.com/earth-matters/animals/photos/lazarus-species-13-extinct-animals-found-alive/rediscovered
Esim. Bermuda Petrel -lintulajin kuviteltiin kuolleen sukupuuttoon jo v 1620, mutta yllättäen v. 1951 lajista tehtiin jälleen havaintoja.
Lasaruslajien määrä on valtava. Ketä vakuuttaa selitys, että 'ihminen ei vaan ole havainnut ko. eliötä luonnossa'? Voiko ilmiön taustalla olla joku muu selitys?
Väitän, että useimmissa tapauksissa kyseessä on eliölajien sopeutuminen, eli elinolosuhteet ovat muuttuneet lasaruslajin kohdalla sellaisiksi, mitä ne olivat ennen arveltua sukupuuttoon kuolemista. Eliö on siis varioitunut takaisin lähemmäksi ilmiasua, joka sillä aiemmin oli. Syynä on tarve sopeutua muuttuneisiin ympäristövaikutuksiin, joista ravinto ja lämpötila ovat merkittävimmät tekijät."
Epigeneettiset muutokset voivat palautua, eli eliö todellakin voi varioitua takaisin lähemmäksi ilmiasua, joka sillä oli aiemmin. Nykytieteen havaintojen valossa liittyen epigeneettiseen muistiin ja ominaisuuksien palautuvuuteen, on selitykseni lasaruslajien olemassaololle täysin looginen. Evoluutiouskoville lasaruslajit ovat kiusallisia, koska he kuvittelevat evoluutiota tapahtuvan. He myös väittävät, ettei evoluutiolla ole suuntaa. No evoluutiota kun ei tapahdu, niin eihän sillä ole silloin suuntaakaan, mutta jos käytämme evoluutio-sanan tilalla termiä 'muutos', niin voimme sanoa, että muutoksella on suunta. Suunta voidaan jopa ennakoida. Mitä enemmän saamme tietoa mm. ravinnon vaikutuksista eliöiden epigenomiin, sitä paremmin voimme ennakoida muutoksen suunnan. Muutos ei siis ole mitään satunnaisuuteen perustuvaa arpapeliä vaan hienosäädettyihin mekanismeihin perustuvaa tarkoituksellista ominaisuuksien modifiointia. Muutos vaan tyypillisesti johtaa DNA-informaatiovarannon köyhtymiseen, mikä edelleen johtaa eliöiden varioitumiseen. Evoluutiota emme kuitenkaan missään havaitse, vaan biologisen informaation vähittäistä korruptoitumista eli rappeutumista.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Et siis kyennyt vastamaan ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/15271629/miksi-genomi-ei-rappeutunut-aikaisemmin esitettyihin kysymyksiin.
"Lasaruslajien määrä on valtava. Ketä vakuuttaa selitys, että 'ihminen ei vaan ole havainnut ko. eliötä luonnossa'? Voiko ilmiön taustalla olla joku muu selitys?"
Johda kaikin mokomin itseäsi harhaan, mutta älä yritä vetää muita hullutuksiisi.
Taasko sitä yritetään kumota evoluutiota evoluutiolla?
https://i.imgflip.com/1az1cj.jpg
Eikö geneettinen rappeutuminen siis johdakaan sukupuuttoon?
"Evoluutiota emme kuitenkaan missään havaitse"
Mitä evoluutio-sana tässä kohtaa tarkoittaa?
Tuskin tuohon Rotikalta vastausta tulee. Ja tiedetäänhän se muutenkin.
Eli vaihtoehdot ovat, että ihmiset eivät vain ole havainneet lajin olevan edelleen hengissä, tai laji on muuttunut epigeneettisten muutosten myötä niin toisennäköiseksi, että tätä ei ole tunnistettu samaksi lajiksi, ja tämä on muuttunut takaisin? Kumpi näistä on todennäköisempi vaihtoehto? Sanoisin ensimmäisen, koska on paljon alueita, joille ei ole käytännössä mahdollista päästä tutkimaan. Jos jälkimmäinen pitäisi paikkaansa, olisi tutkimusmateriaalista löydyttävä ensin tämän "lasaruslajin" yksilöitä, jotka sitten katoavat, mutta näiden tilalle pitäisi löytää yksilöitä, jotka eivät ole tämän "lasaruslajin" näköisiä, jotka puolestaan katoavat, kun "lasaruslaji" löytyykin elossa. Kumpaa vaihtoehtoa havaintoaineisto tukee?
"Wimmer's shrew (Crocidura wimmeri), believed extinct since 1976, but rediscovered in 2012 in Côte d'Ivoire."
Tämä näyttää olevan aika tyypillinen esimerkki - hiiren kokoinen elikko joka elelee afrikkalaisissa pusikoissa. Jotenkin epätoivoiselta tuntuu yrittää selittää, että tällaiset olisivat evoluutioteorialle kiusallisia.
Tarkemmin katsoen päästäiset ovat vähintään yhtä lailla kiusallisia "luomisopin" kannalta. Miksihän Jumala on luonut melkein neljäsataa eri lajia (jotka ovat eri lajeja, koska eivät pysty risteytymään), jotka näyttävät samanlaisilta ja syövät samaa sapuskaa? Ja ikäänkuin tämä ei riittäisi, päästäisillä on kokoonsa nähden valtavat aivot. Mitä tämä kretujen mielestä kertoo ja miksi? (JC, sinun ai kannata pohtia asiaa, koska päästäiset ovat kaiken muun ohella sinulle melko tuntemattomia etkä ole niistä varsinaisesti kiinnostunutkaan.)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Päästäiset
Minkähän takia yhtään dinosaurusta ei ole löydetty uudelleen? Vai ovatko varaanit ja piikkipirut rappeutuneita dinoja?
Kun ROT on omillaan, jälki on juurikin tämän näköistä. Vain mielikuvitus on rajana, kun tosiasioita tulkitaan ja sitä ROT:lla riittää.
Taaksepäin kulkeva 'evoluutio' on ihan tieteellinen fakta. Mutta tieteenkieltäjäsarvikuonot ovat sokeita sellaista havaitsemaan.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080515120759.htm
https://www.fieldmuseum.org/about/press/scientists-discover-evolution-working-backwards-tropical-birds
http://www.iflscience.com/plants-and-animals/evolution-went-backwards-in-one-population-of-common-lizards/
Munivat liskot yllättivät evoluutiobiologit. He eivät tajua sitä, että liskot voivat epigeneettisesti kytkeä joko munimisen tai synnyttämisen. No tässäkin hyvä esimerkki eräänlaisesta lasaruslajista. Ilmiö on sama. Epigeneettiset kytkimet.
Sinä umpityhmä peruskoulun opettajantapainen et ole yhtään mikään sanomaan, mitä biologit tajuavat ja mitä eivät. Olet tollo.
Tietenkin on. Evoluutio ei ole edes sarvikuonon mielstä teleologista, vaan se perustuu sopeutumaan kulloisiinkin olosuhteisiin, arvon kasiainen. Mitä tieteen kieltämiseen tulee, niin käyhän tutustumassa aloitukseeni YEC kieltää luonnontieteet. Jos joku väittää Maan olevan 6000 vuotta vanha ja fossiiliaineiston muodostuneen Nooan tulvassa, niin henkilö on joutunut sitä ennen vetämään luonnontieteiden perusteet WC pöntöstä alas.
Ja sinä kirjoitat tieteen kieltämisestä. Kornia.
Evoluutiobiologi voi yllättää munivan liskon mutta tuskin toisinpäin.
Kuinka kauan aiot julkisesti kuvitella, että "rappeutuminen" olisi jotakin muuta kuin määritelmien mukaista evoluutiota? Jokuhan voi vaikka luulla, että uskot hokemaasi.
Täytyy myöntää, että minua ärsyttävät kaltaisesi besserwisserit, jotka eivät tuo palstalle lainkaan tieteellistä arvoa eivätkä älykkäitä kommentteja, vaan pelkkään omaan lukkiutuneeseen maailmankuvaasi liittyvää valheellista propagandaa. Perustelisit edes joskus omat näkemyksesi tuoreella tutkimuksella. Mutta toistat vaan ikivanhoja -80-luvun virheellisiä oppejasi. Yrität vain ärsyttää ja siksi en aio jatkossa noteerata kommenttejasi. Elä valheessasi.
"Täytyy myöntää, että minua ärsyttävät kaltaisesi besserwisserit, jotka eivät tuo palstalle lainkaan tieteellistä arvoa eivätkä älykkäitä kommentteja, vaan pelkkään omaan lukkiutuneeseen maailmankuvaasi liittyvää valheellista propagandaa. "
Olisko hieman projisointia?
Mitä vastaat, kun joku oppilas kysyy: mitä evoluutio on?
Evoluutioteoriaan uskominen edellyttää juurikin luonnonlakien vetämistä viemäriin. Ei sen tolkuttomamapaa ajatusrakennelmaa voine edes keksiä? Nerokkaat järjestelmät ja rakenteet viittaavat vahvasti suunnitteluun.
Ketä kuvittelet hämääväsi nimimerkilläsi?
Niin on kuin peiliin katsoisi. Vai?
1980 luvulla taidettiin tietää tieteestä paljon enemmän kuin Mooseksen aikana, jolloin heinäsirkkojakin luultiin nelijalkaisiksi. Ja siihen maailmankuvaanhan sinäkin tietosi perustat. Hemppa, joka uskoo fossiiliaineiston syntyneen kuvitteellisessa Nooan tulvassa, puhuu 1980 luvun tieteestä halveksivaan sävyyn. Varsin hupaisaa. Tässä olisi ollut aihetta hyvälle Kummeli sketsille.
Ei Jyri ketään kuvittele hämäävänsä. Hän vain on niin tyhmä, että luulee tuollaisen käytöksen olevan OK edes huumorimielessä.
Kas kun kaikki alan tutkijat ovat eri mieltä kanssasi.
Mistähän se mahtaisi johtua? Pohdihan sitä.
Mitä se hieman siinä teki?
Olen+tuonut+palstalle+Stringerin,+Pääbon+ja+Valsten+2010+luvulla+julkaistua+populaaria+yhteenvetoa+ihmissuvun+kehityksestä.+
"Täytyy myöntää, että minua ärsyttävät kaltaisesi besserwisserit, jotka eivät tuo palstalle lainkaan tieteellistä arvoa eivätkä älykkäitä kommentteja"
Sinäkö paskahousu muka tuot? HAH HAH HAH!
ps. tuli ilmoitus käyytäjätunnus käytössä. Onko raukkamainen paskahousu ROT rekannut sen?
Mikä on sinun kirjoittelusi tieteellinen arvo. Härskiä valehtelemista ja tutkijoiden tulosten väärentämistä. Kreationistinen tiede on oksymoroni.
Tai joku kysyy uskontotunnilla: onko koko Raamattu ihan oikeasti totta? Oikein fiksu oppilas saa Rotikan kaltaisen maikan suhteellisen helposti ansaan - tuossa 1970-luvun alussakin pari oppikoulun toisluokkalaista (12 v) esitti kysymyksiä, jotka lopulta saivat uskonnon maikattaren pillahtamaan itkuun ja juoksemaan karkuun. Maikatar erosi melko pian eikä oppilaille tullut seuraamuksia.
Projisointi, eli nähdään toisissa se, mitä itse todellisuudessa tekee.
En nyt ymmärrä, mikä tässä on evoluutiobiologian kannalta hankalaa. Toki mielenkiintoinen havainto.
Et kai ROT sentään väitä, että apina muuttui ihmiseksi epigeneettisen sääntelyn avulla????
No nääs se apina pystyy itte päätteleen missä se syntyy ja valittee sen mukaan tuleeko siitä apina vaiko ihminen.