Jos ydinsota syttyisi...

PaskaKalinka

Täysin varmaa olisi Venäjän tuho.

Lännen ohjuspuolustuskilpi kykenee torjumaan Venäjän ohjukset. Venäjä ei vastaavaan kykene joten raketshkihipan lopputuloksesta ei ole pienintäkään epäselvyyttä.

Lännellä on kymmenkertainen sotilaallinen ja vielä huomattavasti suurempi tekninen ylivoima Venäjään nähden. Länsi on yhtenäinen ja verkottunut aina Norjasta Uuteen Seelantiin.

Venäjä on YPÖYKSIN vailla ystäviä ja liittolaisia.

274

3219

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • PaskaKalinka

      ...unohtui vielä mainita Lännen taloudellinen ylivoima Venäjään nähden:

      Venäjä on taloudellisella muskelilla mitattuna ESPANJAN kokoluokkaa.

      Ei Venäjän rahkeilla mitään suurvaltaa leikitä :)

      • PaskaLänsi

        Länsi on paskaa.

      • moloch_horridus
        PaskaLänsi kirjoitti:

        Länsi on paskaa.

        Ja ajattele miten paljon parempi se kuitenkin on kuin itä.

      • PaskaKalinka

        Unohtui vieläkin kertoa, että Kuopion Rasvaisten ruokien yksikkö pidätti minut NATO-kalakukon kimpusta ja pakotti minut dieetille . Painan nyt 133 kiloa ja kesätavoitteeni on 130 kg tukevahko Natopaino.
        Olematon liikunta tekee minusta huohottavan heikkoilijan mutta kavakuula kaulaani pujotettuna antaa jaloilleni siivet viimeistään syksyllä jos.....
        Näillä nyky voimillani en Arno-Bodaria voi vielä leikkiä.

      • 44.Div
        PaskaLänsi kirjoitti:

        Länsi on paskaa.

        Tuolla pääsee kätevästi .... https://www.vr.fi/cs/vr/fi/tolstoi

        Ota jatkoyhteys Sandarmohiin ja Krasnyi Boriin ... tiedä vaikka törmäät sukulaisiin. ;-)

        IMHO.

      • valkovenäläinen

        MEILLE VENÄLÄISILLÄ EI YDINSODASA KÄVISI KUINKAAN. Meillä on maailman parhaat suojat joita älykäs kansamme osaa käyttää !

      • Mielipidekkö

        Kyllä kyllä, ohjuskilpi räjäyttää venäjän 7000 atomipommiohjusta. Missä? Suomen päällä tietenkin. Sehän oli Helsingin Sanomien kokosivun aukeaman jutussa jo vuosia sitten. Pieni maa, pieni piipittävä ääni. Niinistökin sanoi "- Huonosti saa heikko äänensä kuulumaan, vaikka kuinka hyvä sanoma olisi. Siksi olisi koottava voimaa ja vahvuutta kuuluvuuden takeeksi. EU:lla on siinä paljon tehtävää.".

        Tämäpä tämä on totta. Mutta pienikin maa voi kohdella väärin omia kansalaisiaan, eli ei oikeusvaltioperiaatteen ja vastaajan oikeusturvan takeiden mukaisesti. Tarkoitan Suomea. Kiristäähän aina voidaan. Ja mielivallalla ja salaisilla oikeudenkäynneillä pelata.

        Huonosti saa yksittäinen kansalainen oikeutta Suomessakaan, jos on uskominen Martti Ahtisaaren presidenttinä ollessaan, Martin Scheininin väitöskirjassaan, Pauliina Koskelon korkeimman oikeuden presidenttinä ollessan, Presidentti Kekkosen päiväkirjoissaan, Professori Pekka Santtilan Oikeuspsykologia kirjassaan, Päivi Hirvelä väitöskirjassaa, noin sadan asiantuntijan Folkhälsanilla kertoman ja lukuisien muiden karua kertomaa suomalaisten todellisesta oikeusturvasta.

        Oikeuskanslerin tehtäviin kuuluu tuomioistuinten laillisuuden valvonta ja kansalaisten oikeusturvasta huolehtiminen yhdessä ja erikseen eduskunnan oikeusasiamiehen kanssa.

        Mutta miten on reaalimaailmassa: "- Huonosti saa heikko äänensä kuulumaan, vaikka kuinka hyvä sanoma olisi. Siksi olisi koottava voimaa ja vahvuutta kuuluvuuden takeeksi. EU:lla on siinä paljon tehtävää.". Olen Presidentti Niinistön kanssa samaa mieltä kansainvälisen oikeuden toteutumisesta.

        Mutta mitä pienet tekevät kansalaisilleen, sitä isommat kansoille. --Me pienet voimme vain valittaa ja kertoa mielipeteemme pelonsekaisin tuntein, kun mielivalta jyllää. Voima ja väkivalta ja mielivalta ja ylimielinen asennoituminen se on joka ratkaisee niin pienissä, kuin isoissakin piireissä nykyään.

        Vai oletko eri mieltä? Mielipide on hyvä myös perustella. Tämä on surullista. Kenen kannalta?

    • moloch_horridus

      Ohjuspuolustujärjestelmät eivät lännessäkään ole kattavia eikä niiden toimivuudesta tositilatnteessa ole varmoja takeita. Suurta tuhoa olisi odotettavissa myös lännessä, mutta se toki on totta, että Venäjä tuhoutuisi täysin.

      • cvbcvbn

        Mistä sinä natohihhuli tiedät Venäjän tuhoutuvan täysin? Miksi te hihhulit aina puhutte ydinsodasta Venäjää vastaan himotippa kullin nokassa? Aloittaja on sinun hengenheimolaisesi, natohihhuli.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        Mistä sinä natohihhuli tiedät Venäjän tuhoutuvan täysin? Miksi te hihhulit aina puhutte ydinsodasta Venäjää vastaan himotippa kullin nokassa? Aloittaja on sinun hengenheimolaisesi, natohihhuli.

        "Mistä sinä natohihhuli tiedät Venäjän tuhoutuvan täysin?"

        Siitä, että Venäjään on kohdistettu niin paljon ydinaseita, että jos ne kaikki laukaistaisiin, vneäliset kuolisivat lähes kaikki ja Venäjä olisi maana asuinkelvoton satoja ellei tuhansia vuosia.

        "Miksi te hihhulit aina puhutte ydinsodasta Venäjää vastaan himotippa kullin nokassa?"

        Minähän puhun juuri ydinsotaa vastaan Venäjän propagandan kiihottamia sotakimaisten harhaluuloja kumoten.

        "Aloittaja on sinun hengenheimolaisesi, natohihhuli."

        Toki aloittajakin ymmärtää, että Venäjä häviäisi myös ydinsodan ja tuhoutuisi siinä. Ainoastaan Putinin propagandan sokaisemat sotakiimaiset eivät sitä ymmärrä, vaan pitävät ydinsotaa ja länsieurooppalaisten täydellistä tappamista jo järkevänä, kuten juuri äsken eräs teistä ilmaisi.

      • cvbcvbn

        Onko kiva olla sotahullu? Moloch, onko kiva olla kaappisotahullu?

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        Onko kiva olla sotahullu? Moloch, onko kiva olla kaappisotahullu?

        LOL.

      • cvbcvbn
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mistä sinä natohihhuli tiedät Venäjän tuhoutuvan täysin?"

        Siitä, että Venäjään on kohdistettu niin paljon ydinaseita, että jos ne kaikki laukaistaisiin, vneäliset kuolisivat lähes kaikki ja Venäjä olisi maana asuinkelvoton satoja ellei tuhansia vuosia.

        "Miksi te hihhulit aina puhutte ydinsodasta Venäjää vastaan himotippa kullin nokassa?"

        Minähän puhun juuri ydinsotaa vastaan Venäjän propagandan kiihottamia sotakimaisten harhaluuloja kumoten.

        "Aloittaja on sinun hengenheimolaisesi, natohihhuli."

        Toki aloittajakin ymmärtää, että Venäjä häviäisi myös ydinsodan ja tuhoutuisi siinä. Ainoastaan Putinin propagandan sokaisemat sotakiimaiset eivät sitä ymmärrä, vaan pitävät ydinsotaa ja länsieurooppalaisten täydellistä tappamista jo järkevänä, kuten juuri äsken eräs teistä ilmaisi.

        "Minähän puhun juuri ydinsotaa vastaan Venäjän propagandan kiihottamia sotakimaisten harhaluuloja kumoten."
        Ethän sinä kaappisotahullu puhu sotaa vastaan, kun kaveeraat ydisodalla hekumoivien kanssa. Natottajat ne tälläkin palstalla ydinsotaa uhoavat. Tässäkin aloituksessa. Ja sinä komppaat.

      • PaskaKalinka
        cvbcvbn kirjoitti:

        Onko kiva olla sotahullu? Moloch, onko kiva olla kaappisotahullu?

        Sinä ja kaltaisesi pikku putinatsit elätte siinä pikku mielikuvitusmaailmassanne kuvitellen Venäjän olevan hieno voittamaton suurvalta :)

        Mitään näistä edellämainituista Venäjä ei ole eikä asiaa muuta milliäkään teidän kopeekkakurwatiltujen poskisolismi :-D

        Niin, mihinkään poskisolismia kummempaan ei ryssä sitten kykenekään :D

      • cvbcvbn

        Niinpä niin, ryssittely on ainoa argumenttinne natotrollit.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        "Minähän puhun juuri ydinsotaa vastaan Venäjän propagandan kiihottamia sotakimaisten harhaluuloja kumoten."
        Ethän sinä kaappisotahullu puhu sotaa vastaan, kun kaveeraat ydisodalla hekumoivien kanssa. Natottajat ne tälläkin palstalla ydinsotaa uhoavat. Tässäkin aloituksessa. Ja sinä komppaat.

        "Ethän sinä kaappisotahullu puhu sotaa vastaan, kun kaveeraat ydisodalla hekumoivien kanssa. Natottajat ne tälläkin palstalla ydinsotaa uhoavat. Tässäkin aloituksessa. Ja sinä komppaat."

        Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Ei aloittaajakaan ydinsotaa halua eikä pidä sitä järkevänä kuten Putinin propaganda on saanut jo monet venläiset luulemaan.

      • PureJenkki
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ethän sinä kaappisotahullu puhu sotaa vastaan, kun kaveeraat ydisodalla hekumoivien kanssa. Natottajat ne tälläkin palstalla ydinsotaa uhoavat. Tässäkin aloituksessa. Ja sinä komppaat."

        Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Ei aloittaajakaan ydinsotaa halua eikä pidä sitä järkevänä kuten Putinin propaganda on saanut jo monet venläiset luulemaan.

        #Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Ei aloittaajakaan ydinsotaa halua eikä pidä sitä järkevänä kuten Putinin propaganda on saanut jo monet venläiset luulemaan.#

        Koska Putin on sellaista edes suunnitellut?
        Putin on todennut uhan, joka kohdistuu Venäjään ja joka on huomattu tosiasiana....siitä hän on todennut että kaikki mahdollinen käytetään vihoollisen torjumiseksi....mutta onko se uhkaus?

      • cvbcvbn
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ethän sinä kaappisotahullu puhu sotaa vastaan, kun kaveeraat ydisodalla hekumoivien kanssa. Natottajat ne tälläkin palstalla ydinsotaa uhoavat. Tässäkin aloituksessa. Ja sinä komppaat."

        Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Ei aloittaajakaan ydinsotaa halua eikä pidä sitä järkevänä kuten Putinin propaganda on saanut jo monet venläiset luulemaan.

        "Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan"

        HAHHAH! Kylläpäs nyt trolli selitteleeD
        Ei siinä missään kohtaa sanottu, että JOS Venäjä hyökkäisi, niin ohjuspuolustuskilpi pelastaisi. Siinä vaan uhottiin Venäjän olevan tuhon oma ydinsodassa. Kyllä olet säälittäväksi vajonnut.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        #Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Ei aloittaajakaan ydinsotaa halua eikä pidä sitä järkevänä kuten Putinin propaganda on saanut jo monet venläiset luulemaan.#

        Koska Putin on sellaista edes suunnitellut?
        Putin on todennut uhan, joka kohdistuu Venäjään ja joka on huomattu tosiasiana....siitä hän on todennut että kaikki mahdollinen käytetään vihoollisen torjumiseksi....mutta onko se uhkaus?

        "Koska Putin on sellaista edes suunnitellut?"

        Venäjän sotilasdoktriini perustuu taktisten ydinaseiden käyttöön. On perustunut koko Putinin vallassaoloajan eli ainakin 18 vuotta.

        "Putin on todennut uhan, joka kohdistuu Venäjään ja joka on huomattu tosiasiana....siitä hän on todennut että kaikki mahdollinen käytetään vihoollisen torjumiseksi....mutta onko se uhkaus?"

        Putin on itse keksinyt tuon uhan valtansa säilyttämiseksi, koska länsi ja NATO eivät ole Venäjälle hyökkäämässä. Mutta nyt erityisesti viime kuukausina Putinin hallitsema Venäjän media syöttää venäläisille sellaista näkemystä, että suuri sota, mahdollisesti ydinsotakin länttä vastaan on väistämätöntä. Miksi ihmeessä, ei täällä lännessä ainakaan sellaisesta haaveilla ja sitä suunnitella. Mutta ilmeisesti Putin suunnittelee, koska hän valmistaa venäläisiä sellaiseen.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        "Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan"

        HAHHAH! Kylläpäs nyt trolli selitteleeD
        Ei siinä missään kohtaa sanottu, että JOS Venäjä hyökkäisi, niin ohjuspuolustuskilpi pelastaisi. Siinä vaan uhottiin Venäjän olevan tuhon oma ydinsodassa. Kyllä olet säälittäväksi vajonnut.

        "HAHHAH! Kylläpäs nyt trolli selitteleeD
        Ei siinä missään kohtaa sanottu, että JOS Venäjä hyökkäisi, niin ohjuspuolustuskilpi pelastaisi. Siinä vaan uhottiin Venäjän olevan tuhon oma ydinsodassa. Kyllä olet säälittäväksi vajonnut."

        LOL. Hevosen voi viedä veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan. Yritäpä kerrata, mitä aloituksessa oikeasti sanotaan ja mitä siinä ei sanota. Äläkä keksi siihen omiasi.

      • PureJenkki

        #Venäjän sotilasdoktriini perustuu taktisten ydinaseiden käyttöön. On perustunut koko Putinin vallassaoloajan eli ainakin 18 vuotta.#

        Tämä on juuri sitä mitä nyt on tässäkin useamman kerran sanottu, jos hyökkäys kohdistuu Venäjälle....olettamus on taktisen ydinaseen käytöstä, siihen liittyy Venäjältä tuleva viesti...tykkäät viesteistä....silloin ja siinä tapauksessa vastaisketään ydinaseilla.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        #Venäjän sotilasdoktriini perustuu taktisten ydinaseiden käyttöön. On perustunut koko Putinin vallassaoloajan eli ainakin 18 vuotta.#

        Tämä on juuri sitä mitä nyt on tässäkin useamman kerran sanottu, jos hyökkäys kohdistuu Venäjälle....olettamus on taktisen ydinaseen käytöstä, siihen liittyy Venäjältä tuleva viesti...tykkäät viesteistä....silloin ja siinä tapauksessa vastaisketään ydinaseilla.

        "Tämä on juuri sitä mitä nyt on tässäkin useamman kerran sanottu, jos hyökkäys kohdistuu Venäjälle...."

        Ei. Venäjä valmiastautuu käyttämään taktisia ydinaseita omissa hyökkäyksissään, joita se sotaharjoituksillaan harjoittelee.

        "olettamus on taktisen ydinaseen käytöstä, siihen liittyy Venäjältä tuleva viesti...tykkäät viesteistä....silloin ja siinä tapauksessa vastaisketään ydinaseilla."

        Putin itsepä kertoi, että hän oli valmis laittamaan sormensa ydinasenapille jo silloin, jos Venäjän hyökkäys Krimille ei onnistu.

      • PureJenkki

        #Putin itsepä kertoi, että hän oli valmis laittamaan sormensa ydinasenapille jo silloin, jos Venäjän hyökkäys Krimille ei onnistu.#

        Pitääkö kaikki selittää kädestä pidellen?
        Tietysti hän tarkoitti sitä, että länsi iskee Krimille ja siellä on Venäjän sotilastukikohta....siitähän olisi juuri tullut selkkaus jossa taktisten ydiaseitten käytön mahdollisuus olisi voinut madaltua.

        Toiseksi Putin ei ole koskaan puhunut #hyökkäyksestä' Krimille#....joten valhe se pienikin valhe.

      • cvbcvbn
        moloch_horridus kirjoitti:

        "HAHHAH! Kylläpäs nyt trolli selitteleeD
        Ei siinä missään kohtaa sanottu, että JOS Venäjä hyökkäisi, niin ohjuspuolustuskilpi pelastaisi. Siinä vaan uhottiin Venäjän olevan tuhon oma ydinsodassa. Kyllä olet säälittäväksi vajonnut."

        LOL. Hevosen voi viedä veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan. Yritäpä kerrata, mitä aloituksessa oikeasti sanotaan ja mitä siinä ei sanota. Äläkä keksi siihen omiasi.

        "Äläkä keksi siihen omiasi."
        En minä ole keksinyt aloitukseen sanaakan omiani, oletko ääliö? Sinä olet keksinyt siihen selittelynä asioita, joita siinä ei ollut. Olet raukka sekaisin.
        Vielä se aloituksen uho muistutukseksi:
        "Jos ydinsota syttyisi... Täysin varmaa olisi Venäjän tuho"

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        #Putin itsepä kertoi, että hän oli valmis laittamaan sormensa ydinasenapille jo silloin, jos Venäjän hyökkäys Krimille ei onnistu.#

        Pitääkö kaikki selittää kädestä pidellen?
        Tietysti hän tarkoitti sitä, että länsi iskee Krimille ja siellä on Venäjän sotilastukikohta....siitähän olisi juuri tullut selkkaus jossa taktisten ydiaseitten käytön mahdollisuus olisi voinut madaltua.

        Toiseksi Putin ei ole koskaan puhunut #hyökkäyksestä' Krimille#....joten valhe se pienikin valhe.

        "Pitääkö kaikki selittää kädestä pidellen?
        Tietysti hän tarkoitti sitä, että länsi iskee Krimille ja siellä on Venäjän sotilastukikohta....siitähän olisi juuri tullut selkkaus jossa taktisten ydiaseitten käytön mahdollisuus olisi voinut madaltua."

        Länsi ei ollut hyökkäämässä Krimille. Ainoa, joka sinne hyökkäsi oli Venäjä. Putin siis sinunkin mielestäsi olisi käyttänyt ydinaseita hyökkäyksessään Krimille.

        "Toiseksi Putin ei ole koskaan puhunut #hyökkäyksestä' Krimille#....joten valhe se pienikin valhe."

        Hyökkäyshän se oli, kun Venäjältä ja Ukrainassa olleesta Venäjän sotilastukikohdasta tulleet sotilaat valtasivat hallintorakennukset. Tässä lainaus iltasanomista:

        "Venäläinen Rossija 1 -kanava esitti sunnuntai-iltana dokumentin Krimin valtauksesta ja liittämisestä Venäjään.
        Putin sanoi dokumentissa myös Venäjän olleen valmis ottamaan ydinaseistuksensa taisteluvalmiuteen, jos niitä olisi tarvittu Krimin liittämisen tai Ukrainan vallankumouksen yhteydessä."

        Kyse ei siis olisi ollut puolustuksellisista ydinaseiden käytöstä niin kuin sinä valehtelet, vaan valloitussodan yhteydessä tai naapurimaan poliittisen tilanteen yhteydessä käytettävistä ydinaseista.

      • PureJenkki

        Tajuatko että Putin tarkoitti lännen hyökkäystä Krimille, mitä ne havittelivat muutenkin jo ennen Krimin rajausta.
        Siihen Putin oli varautunut ja niinhän pitääkin.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Tajuatko että Putin tarkoitti lännen hyökkäystä Krimille, mitä ne havittelivat muutenkin jo ennen Krimin rajausta.
        Siihen Putin oli varautunut ja niinhän pitääkin.

        "Tajuatko että Putin tarkoitti lännen hyökkäystä Krimille, mitä ne havittelivat muutenkin jo ennen Krimin rajausta.
        Siihen Putin oli varautunut ja niinhän pitääkin."

        Putin tiesi, ettei länsi ole hyökkäämässä Krimille. Hän olisi ottanut ydinaseet käyttöön, jos krimiläiset ja muut ukrainalaiset olisivat nousseet vatustamaan miehitystä ja onnistuneet estämään sen.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        "Äläkä keksi siihen omiasi."
        En minä ole keksinyt aloitukseen sanaakan omiani, oletko ääliö? Sinä olet keksinyt siihen selittelynä asioita, joita siinä ei ollut. Olet raukka sekaisin.
        Vielä se aloituksen uho muistutukseksi:
        "Jos ydinsota syttyisi... Täysin varmaa olisi Venäjän tuho"

        ""Äläkä keksi siihen omiasi."
        En minä ole keksinyt aloitukseen sanaakan omiani, oletko ääliö? Sinä olet keksinyt siihen selittelynä asioita, joita siinä ei ollut. Olet raukka sekaisin.
        Vielä se aloituksen uho muistutukseksi:
        "Jos ydinsota syttyisi... Täysin varmaa olisi Venäjän tuho"

        Kuule, koska olet näköjään tiltuksikin harvinaisen yksinkertainen, niin minä väännän sinulle rautalankaa:

        Aloituksessa ei selvästikään uhottu ydinsodalla, niin kuin sinä sen tulkitsit, vaan siinä varoitettiin, mitä tapahtuu, jos ja kun Venäjä aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Päinvastainen ajatushan on jo itsessään täysi mielettömyys. Tulkitset uhoamiseksi sen, että ydinsodan todellisista seuraksista kerrotaan, vaikka aloituksen tarkoitus selvästi oli varoittaa venäläisiä, mitä heidän sotakiimastaan voi seurata, elleivät he käänny Putinin propagandasta ydinsodan vastustajiksi sen sijaan, että kannattavat sitä, pitävät sitä mka jotenkin järkevänä ja väistämättömänä..Keksit siis itse aloitukseen virheellisen tulkinnan. Ja jos minun käsitykseni on väärä, niin aloitaja korjannee sen.

      • cvbcvbn
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Äläkä keksi siihen omiasi."
        En minä ole keksinyt aloitukseen sanaakan omiani, oletko ääliö? Sinä olet keksinyt siihen selittelynä asioita, joita siinä ei ollut. Olet raukka sekaisin.
        Vielä se aloituksen uho muistutukseksi:
        "Jos ydinsota syttyisi... Täysin varmaa olisi Venäjän tuho"

        Kuule, koska olet näköjään tiltuksikin harvinaisen yksinkertainen, niin minä väännän sinulle rautalankaa:

        Aloituksessa ei selvästikään uhottu ydinsodalla, niin kuin sinä sen tulkitsit, vaan siinä varoitettiin, mitä tapahtuu, jos ja kun Venäjä aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Päinvastainen ajatushan on jo itsessään täysi mielettömyys. Tulkitset uhoamiseksi sen, että ydinsodan todellisista seuraksista kerrotaan, vaikka aloituksen tarkoitus selvästi oli varoittaa venäläisiä, mitä heidän sotakiimastaan voi seurata, elleivät he käänny Putinin propagandasta ydinsodan vastustajiksi sen sijaan, että kannattavat sitä, pitävät sitä mka jotenkin järkevänä ja väistämättömänä..Keksit siis itse aloitukseen virheellisen tulkinnan. Ja jos minun käsitykseni on väärä, niin aloitaja korjannee sen.

        Ei puhuttu mitään, että jos ja kun Venäjä aloittaa...
        Valehtelusi ja sanakikkailusi alkaa olla jo kovin epätoivoista:D
        Näkee kyllä, miten olet niellyt USA:n propagandan. Sanot jo että KUN Venäjä aloittaa ydinsodan...
        Mutta en enää viitsi tuhlata ruutia typerään natohihhulitrolliin, eiköhän hölmöytesi tullut jo jokaiselle ajattelukykyiselle selväksi.

      • PaskaKalinka
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Äläkä keksi siihen omiasi."
        En minä ole keksinyt aloitukseen sanaakan omiani, oletko ääliö? Sinä olet keksinyt siihen selittelynä asioita, joita siinä ei ollut. Olet raukka sekaisin.
        Vielä se aloituksen uho muistutukseksi:
        "Jos ydinsota syttyisi... Täysin varmaa olisi Venäjän tuho"

        Kuule, koska olet näköjään tiltuksikin harvinaisen yksinkertainen, niin minä väännän sinulle rautalankaa:

        Aloituksessa ei selvästikään uhottu ydinsodalla, niin kuin sinä sen tulkitsit, vaan siinä varoitettiin, mitä tapahtuu, jos ja kun Venäjä aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Päinvastainen ajatushan on jo itsessään täysi mielettömyys. Tulkitset uhoamiseksi sen, että ydinsodan todellisista seuraksista kerrotaan, vaikka aloituksen tarkoitus selvästi oli varoittaa venäläisiä, mitä heidän sotakiimastaan voi seurata, elleivät he käänny Putinin propagandasta ydinsodan vastustajiksi sen sijaan, että kannattavat sitä, pitävät sitä mka jotenkin järkevänä ja väistämättömänä..Keksit siis itse aloitukseen virheellisen tulkinnan. Ja jos minun käsitykseni on väärä, niin aloitaja korjannee sen.

        Aivan oikein tulkittu.

        Ryssän UMPILUUPÄIHIN ON TAOTTAVA seuraukset jotka ovat väistämättömät mikäli Venäjä aloittaa moiset toimet.

        Kuten totesin niin Länsi on rakettihippasissa täysin ylivoimainen toimivan ohjuspuolustuskilven ansiosta.

        Venäjä ei kykene torjumaan Lännen ohjuksia.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        Ei puhuttu mitään, että jos ja kun Venäjä aloittaa...
        Valehtelusi ja sanakikkailusi alkaa olla jo kovin epätoivoista:D
        Näkee kyllä, miten olet niellyt USA:n propagandan. Sanot jo että KUN Venäjä aloittaa ydinsodan...
        Mutta en enää viitsi tuhlata ruutia typerään natohihhulitrolliin, eiköhän hölmöytesi tullut jo jokaiselle ajattelukykyiselle selväksi.

        "Ei puhuttu mitään, että jos ja kun Venäjä aloittaa..."

        Ei sitä erikseen tarvitsekaan mainita, koska on aivan järjetön ajatus, että länsi sen aloittaisi. Venäjähän sillä uhoaakin.

        "Valehtelusi ja sanakikkailusi alkaa olla jo kovin epätoivoista:D"

        Sinun ymmärtämättömyytesi on sen sijaan naurettavaa, kun et kykene erottamaan uhoamista varoituksesta.

        "Näkee kyllä, miten olet niellyt USA:n propagandan. Sanot jo että KUN Venäjä aloittaa ydinsodan..."

        Näkee, että sinulla ei ole ymmärryst maailmanpolitiikasta: On aivan äysin varmaa, että länsi ei aloita ydinsotaa Venäjää vastaan, mutta se, että Venäjä sellaista ei aloita puolestaan ei ole lainkaan varmaa. Sitä paitsi minö sanoin, jos ja kun.

        "Mutta en enää viitsi tuhlata ruutia typerään natohihhulitrolliin, eiköhän hölmöytesi tullut jo jokaiselle ajattelukykyiselle selväksi."

        Mainiota. Kaikille myöskin tuli selväksi, että sinä et kykene erottamaan uhoamista ja varoitusta.

      • moloch_horridus
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Aivan oikein tulkittu.

        Ryssän UMPILUUPÄIHIN ON TAOTTAVA seuraukset jotka ovat väistämättömät mikäli Venäjä aloittaa moiset toimet.

        Kuten totesin niin Länsi on rakettihippasissa täysin ylivoimainen toimivan ohjuspuolustuskilven ansiosta.

        Venäjä ei kykene torjumaan Lännen ohjuksia.

        Eli nimimerkki cvbcvbn ei taaskaan ollut ymmärtänyt mistään mitään, vaan luotti itse keksimäänsä tulkintaan, joka oli ns. persiistä.

      • Eiriittäny

        Kukaan ei ole voittaja ydinsodassa. Siinä tuhoutuu jenkit ja koko homma muuallakin.

      • Eiriittäny
        Eiriittäny kirjoitti:

        Kukaan ei ole voittaja ydinsodassa. Siinä tuhoutuu jenkit ja koko homma muuallakin.

        Myös sinä Molukki

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Kukaan ei ole voittaja ydinsodassa. Siinä tuhoutuu jenkit ja koko homma muuallakin.

        Ja juuri siksi sinunkin pitäisi olla huolissasi siitä, että Putinin masinoima propaganda pitää ydinsotaa väistämättömänä, järkevänä ja että Venäjä muka voisi sen jotenkin voittaa. Katsos kun jos sitä ei kukaan vastusta, niin kyllähän se sitten tulee.

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Myös sinä Molukki

        Epäolemättä ja se onkin yksi syy, miksi sitä vastustan. Ehkä sinunkin kannattaisi vastustaa niiden salaliittosivujen selailemisen sijaan.

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Koska Putin on sellaista edes suunnitellut?"

        Venäjän sotilasdoktriini perustuu taktisten ydinaseiden käyttöön. On perustunut koko Putinin vallassaoloajan eli ainakin 18 vuotta.

        "Putin on todennut uhan, joka kohdistuu Venäjään ja joka on huomattu tosiasiana....siitä hän on todennut että kaikki mahdollinen käytetään vihoollisen torjumiseksi....mutta onko se uhkaus?"

        Putin on itse keksinyt tuon uhan valtansa säilyttämiseksi, koska länsi ja NATO eivät ole Venäjälle hyökkäämässä. Mutta nyt erityisesti viime kuukausina Putinin hallitsema Venäjän media syöttää venäläisille sellaista näkemystä, että suuri sota, mahdollisesti ydinsotakin länttä vastaan on väistämätöntä. Miksi ihmeessä, ei täällä lännessä ainakaan sellaisesta haaveilla ja sitä suunnitella. Mutta ilmeisesti Putin suunnittelee, koska hän valmistaa venäläisiä sellaiseen.

        Molokki tässä on postia sinulle. Uskallatko kattoo tän?
        https://youtu.be/p1E_vRkYF4w

      • moloch_horridus
      • ironmikess
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Koska Putin on sellaista edes suunnitellut?"

        Venäjän sotilasdoktriini perustuu taktisten ydinaseiden käyttöön. On perustunut koko Putinin vallassaoloajan eli ainakin 18 vuotta.

        "Putin on todennut uhan, joka kohdistuu Venäjään ja joka on huomattu tosiasiana....siitä hän on todennut että kaikki mahdollinen käytetään vihoollisen torjumiseksi....mutta onko se uhkaus?"

        Putin on itse keksinyt tuon uhan valtansa säilyttämiseksi, koska länsi ja NATO eivät ole Venäjälle hyökkäämässä. Mutta nyt erityisesti viime kuukausina Putinin hallitsema Venäjän media syöttää venäläisille sellaista näkemystä, että suuri sota, mahdollisesti ydinsotakin länttä vastaan on väistämätöntä. Miksi ihmeessä, ei täällä lännessä ainakaan sellaisesta haaveilla ja sitä suunnitella. Mutta ilmeisesti Putin suunnittelee, koska hän valmistaa venäläisiä sellaiseen.

        Miten luulisit Usalle käyvän ydinsodassa? Usassa on asukastiheys aivan eri luokkaa kuin Venäjällä, eli maailman suurimassa maassa. Usassa kuolisi heti alkuun pajon enemmän ihmisiä kuin Venällä. Se kyllä tiedetään Usassa, joten vain mielipuoliset päättäjät uskaltaisivat sotia atomiaseilla Venäjää vastaan. Koita edes tämä fakta ymmärtää.

      • moloch_horridus
        ironmikess kirjoitti:

        Miten luulisit Usalle käyvän ydinsodassa? Usassa on asukastiheys aivan eri luokkaa kuin Venäjällä, eli maailman suurimassa maassa. Usassa kuolisi heti alkuun pajon enemmän ihmisiä kuin Venällä. Se kyllä tiedetään Usassa, joten vain mielipuoliset päättäjät uskaltaisivat sotia atomiaseilla Venäjää vastaan. Koita edes tämä fakta ymmärtää.

        "Miten luulisit Usalle käyvän ydinsodassa?"

        Huonosti.

        "Usassa on asukastiheys aivan eri luokkaa kuin Venäjällä, eli maailman suurimassa maassa. Usassa kuolisi heti alkuun pajon enemmän ihmisiä kuin Venällä. Se kyllä tiedetään Usassa, joten vain mielipuoliset päättäjät uskaltaisivat sotia atomiaseilla Venäjää vastaan. Koita edes tämä fakta ymmärtää."

        Yritähän sinä itse ymmärtää edes se vähä, että kaikki ovat tajunneet jo aikoja sitten tuon nyt muka uutena esittämäsi faktan ja että USA ei olekaan aloittamassa ydinsotaa Venäjää vastaan, mutta Venäjän aloituksesta ei ole takeita, koska siellä Putinin hallinnon hallitsema media on jo kuukausia syöttänyt kansalle sellaista käsitystä, että suuri sota, mahdollisesti ydinsota länttä vastaan on muka jotenkin väistämätön, jopa järkevä ja että Venäjä sen ydinsodankin muka voisi jotenkin jopa voittaa. Toki, jos Venäjä sen aloittaa, niin sitten USA:llakaan ei ole muuta mahdollisuutta kuin vastata siihen ja se on sitten Venäjän tuho ja loppu.

        Nyt kun palasit palstalle, niin kerropa vihdoin, mikä on se Venäjän ilmavoimien huippuhävittäjä, kun sinun mukaasi se ei ole Su-57, vaan joku muu.

      • PureJenkki

        #Yritähän sinä itse ymmärtää edes se vähä, että kaikki ovat tajunneet jo aikoja sitten tuon nyt muka uutena esittämäsi faktan ja että USA ei olekaan aloittamassa ydinsotaa Venäjää vastaan, mutta Venäjän aloituksesta ei ole takeita, koska siellä Putinin hallinnon hallitsema media on jo kuukausia syöttänyt kansalle sellaista käsitystä, että suuri sota, mahdollisesti ydinsota länttä vastaan on muka jotenkin väistämätön, jopa järkevä ja että Venäjä sen ydinsodankin muka voisi jotenkin jopa voittaa. Toki, jos Venäjä sen aloittaa, niin sitten USA:llakaan ei ole muuta mahdollisuutta kuin vastata siihen ja se on sitten Venäjän tuho ja loppu. #

        Miksiköhän jenkit varastoivat ydinkärkiä Eurooppaan?
        Juuri tämän johdosta Venäjä on ilmoittanut....yksikin taktinen ydinase Euroopasta Venäjälle poikii suoran vastaiskun USA:n mantereelle.
        Että kukahan on tietoisesti madaltanut ydinaseen käyttöä?

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        #Yritähän sinä itse ymmärtää edes se vähä, että kaikki ovat tajunneet jo aikoja sitten tuon nyt muka uutena esittämäsi faktan ja että USA ei olekaan aloittamassa ydinsotaa Venäjää vastaan, mutta Venäjän aloituksesta ei ole takeita, koska siellä Putinin hallinnon hallitsema media on jo kuukausia syöttänyt kansalle sellaista käsitystä, että suuri sota, mahdollisesti ydinsota länttä vastaan on muka jotenkin väistämätön, jopa järkevä ja että Venäjä sen ydinsodankin muka voisi jotenkin jopa voittaa. Toki, jos Venäjä sen aloittaa, niin sitten USA:llakaan ei ole muuta mahdollisuutta kuin vastata siihen ja se on sitten Venäjän tuho ja loppu. #

        Miksiköhän jenkit varastoivat ydinkärkiä Eurooppaan?
        Juuri tämän johdosta Venäjä on ilmoittanut....yksikin taktinen ydinase Euroopasta Venäjälle poikii suoran vastaiskun USA:n mantereelle.
        Että kukahan on tietoisesti madaltanut ydinaseen käyttöä?

        "Miksiköhän jenkit varastoivat ydinkärkiä Eurooppaan?"

        Siksi, ettei Venäjälle tulisi mieleen aloittaa sotaa Eurooppaa vastaan.

        "Juuri tämän johdosta Venäjä on ilmoittanut....yksikin taktinen ydinase Euroopasta Venäjälle poikii suoran vastaiskun USA:n mantereelle."

        Ja nyt myös Trump on ilmoittanut, että se puolustaa Baltiaa tarvittaessa vaikka ydinasein, jos Venäjä sinne hyökkää. Joten toivopa kovasti, ettei Venäjä sittenkään yrittäisi vallata Viroa, niin kuin sinä aikaisemmin olet toivonut.

        Että kukahan on tietoisesti madaltanut ydinaseen käyttöä?"

        Venäjä. Se on itse ilmoittanut sotilasdoktriinissaan, että siihen kuuluu taktisten ydinaseiden käyttö hyökkäyksessä ja niiden käyttöä se on myös harjoitellut sotahrjoituksissaan, joissa se hyökkää.

      • streljanoff

        Jos ryssät ovat tyhmiä, niin oikeuttaako se tuhoamaan heidät ydinsodalla?

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ethän sinä kaappisotahullu puhu sotaa vastaan, kun kaveeraat ydisodalla hekumoivien kanssa. Natottajat ne tälläkin palstalla ydinsotaa uhoavat. Tässäkin aloituksessa. Ja sinä komppaat."

        Olet ymmärtänyt aloituksenkin pieleen: sehän oli varoitus siitä, mitä tapahtuisi, jos Putin päättäisi aloittaa ydinsodan länttä vastaan. Ei aloittaajakaan ydinsotaa halua eikä pidä sitä järkevänä kuten Putinin propaganda on saanut jo monet venläiset luulemaan.

        Molukki set elää kuplassaan. Mutta muistatko tämän?

        Korealaisen lentoyhtiö Korean Airin lento 007:n matkustajakone ammuttiin alas Neuvostoliiton ilmatilassa 1. syyskuuta 1983.

        Koneen väitettiin tulleen alas, kun Neuvostoliiton ilmavoimien Suhoi Su-15 hävittäjä ampui sitä ohjuksella Moneronin saaren yllä.

        Kaikki koneessa olleet 269 ihmistä saivat surmansa.

        Yksi koneessa ollut matkustaja oli Amerikkalainen poliitikko Larry McDonald (Lawrence Patton McDonald), joka oli vain n. 3 kuukautta aikaisemmin sanonut USA:n televisioverkossa jotain sellaista mikä sai lopulta erään vaikutusvaltaisen poliittisen tahon määräämään pudotettavaksi tämän matkustajakoneen lennon, jolla McDonald oli matkustajana.

        Larry McDonaldilta oli kysytty n. kolme kuukautta aiemmin USA:n televisiokanavalla pyörivässä poliittisessa tv-ohjelmassa hänen kantaansa näistä elitisteistä, jotka haluavat järjestää salaa uuden maailmanjärjestyksen.

        Tähän sitten kongressiedustaja McDonald vastasi suoraan, että kuinka; "Rockefellerit liittolaisineen tavoittelevat uutta maailmanjärjestystä. Mutta käyttävät siinä hyväkseen myös kommunismia sekä kapitalismia työkaluinaan.
        Tarkoitanko tällä salaliittoa, kyllä tarkoitan."

      • huhhuhmikäjuttu
        Eiriittäny kirjoitti:

        Molukki set elää kuplassaan. Mutta muistatko tämän?

        Korealaisen lentoyhtiö Korean Airin lento 007:n matkustajakone ammuttiin alas Neuvostoliiton ilmatilassa 1. syyskuuta 1983.

        Koneen väitettiin tulleen alas, kun Neuvostoliiton ilmavoimien Suhoi Su-15 hävittäjä ampui sitä ohjuksella Moneronin saaren yllä.

        Kaikki koneessa olleet 269 ihmistä saivat surmansa.

        Yksi koneessa ollut matkustaja oli Amerikkalainen poliitikko Larry McDonald (Lawrence Patton McDonald), joka oli vain n. 3 kuukautta aikaisemmin sanonut USA:n televisioverkossa jotain sellaista mikä sai lopulta erään vaikutusvaltaisen poliittisen tahon määräämään pudotettavaksi tämän matkustajakoneen lennon, jolla McDonald oli matkustajana.

        Larry McDonaldilta oli kysytty n. kolme kuukautta aiemmin USA:n televisiokanavalla pyörivässä poliittisessa tv-ohjelmassa hänen kantaansa näistä elitisteistä, jotka haluavat järjestää salaa uuden maailmanjärjestyksen.

        Tähän sitten kongressiedustaja McDonald vastasi suoraan, että kuinka; "Rockefellerit liittolaisineen tavoittelevat uutta maailmanjärjestystä. Mutta käyttävät siinä hyväkseen myös kommunismia sekä kapitalismia työkaluinaan.
        Tarkoitanko tällä salaliittoa, kyllä tarkoitan."

        Olipa outo salaliittoteoria.

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Molukki set elää kuplassaan. Mutta muistatko tämän?

        Korealaisen lentoyhtiö Korean Airin lento 007:n matkustajakone ammuttiin alas Neuvostoliiton ilmatilassa 1. syyskuuta 1983.

        Koneen väitettiin tulleen alas, kun Neuvostoliiton ilmavoimien Suhoi Su-15 hävittäjä ampui sitä ohjuksella Moneronin saaren yllä.

        Kaikki koneessa olleet 269 ihmistä saivat surmansa.

        Yksi koneessa ollut matkustaja oli Amerikkalainen poliitikko Larry McDonald (Lawrence Patton McDonald), joka oli vain n. 3 kuukautta aikaisemmin sanonut USA:n televisioverkossa jotain sellaista mikä sai lopulta erään vaikutusvaltaisen poliittisen tahon määräämään pudotettavaksi tämän matkustajakoneen lennon, jolla McDonald oli matkustajana.

        Larry McDonaldilta oli kysytty n. kolme kuukautta aiemmin USA:n televisiokanavalla pyörivässä poliittisessa tv-ohjelmassa hänen kantaansa näistä elitisteistä, jotka haluavat järjestää salaa uuden maailmanjärjestyksen.

        Tähän sitten kongressiedustaja McDonald vastasi suoraan, että kuinka; "Rockefellerit liittolaisineen tavoittelevat uutta maailmanjärjestystä. Mutta käyttävät siinä hyväkseen myös kommunismia sekä kapitalismia työkaluinaan.
        Tarkoitanko tällä salaliittoa, kyllä tarkoitan."

        Onko mitään niin tyhmää juttua, ettet sinä sitä uskoisi ja levittäisi keskustelupalstoilla?

    • PureJenkki

      Helkkarin lapsellista suunsoittoa, palstan nato trolli ei tajua edes ydinsodan seurauksia?
      Jos tämä perusjuttu on epäselvä, kannattaa pitää suukko visusti kiinni muistakin sotimiseen liittyvistä asioista.

      • PaskaKalinka

        Aloittaja tajuaa, ryssä ei tajua joten kerrotaan se ryssälle ihan selkokielellä.

    • kukahan-se-uhkailee
      • PureJenkki

        #-Tanskan laivasto lisätään Venäjän ydinohjusten maalitaulujen joukkoon, jos maa liittyy Yhdysvaltain johtamaan ohjuspuolustusjärjestelmään. Päätös on tietysti teidän - haluan vain muistuttaa, että menetätte sekä rahaa että turvallisuutta, Vanin kirjoitti.#

        Tuo oli realismia, ei uhkaus....opi ymmärtämään lukemasi teksti? Kaikki maalitetaan jotka luetaan mahdollisiin hyökkääjiin, tämä on fakta.

      • kukahan-se-uhkailee
        PureJenkki kirjoitti:

        #-Tanskan laivasto lisätään Venäjän ydinohjusten maalitaulujen joukkoon, jos maa liittyy Yhdysvaltain johtamaan ohjuspuolustusjärjestelmään. Päätös on tietysti teidän - haluan vain muistuttaa, että menetätte sekä rahaa että turvallisuutta, Vanin kirjoitti.#

        Tuo oli realismia, ei uhkaus....opi ymmärtämään lukemasi teksti? Kaikki maalitetaan jotka luetaan mahdollisiin hyökkääjiin, tämä on fakta.

        "Tuo oli realismia, ei uhkaus" on sinun mielipiteesi. Muitakin mielipiteitä on.

      • luetun-ymmärtäminen
        PureJenkki kirjoitti:

        #-Tanskan laivasto lisätään Venäjän ydinohjusten maalitaulujen joukkoon, jos maa liittyy Yhdysvaltain johtamaan ohjuspuolustusjärjestelmään. Päätös on tietysti teidän - haluan vain muistuttaa, että menetätte sekä rahaa että turvallisuutta, Vanin kirjoitti.#

        Tuo oli realismia, ei uhkaus....opi ymmärtämään lukemasi teksti? Kaikki maalitetaan jotka luetaan mahdollisiin hyökkääjiin, tämä on fakta.

        " Kaikki maalitetaan jotka luetaan mahdollisiin hyökkääjiin, tämä on fakta".
        Tanskalaisilla on kyseessä on puolustusjärjestelmä, ei hyökkäysjärjestelmä.
        Opi itse ymmärtämään lukemaasi. Vaan lienee turha toivo yksisilmäiseltä Venäjän tiltulta.

      • PureJenkki

        Minä ymmärrän mutta sinä et. Kuviteltu tilanne on eskaloitunut sodaksi ja silloin mm. Tansaka on vihollinen ohjuksineen, näin se menee.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Minä ymmärrän mutta sinä et. Kuviteltu tilanne on eskaloitunut sodaksi ja silloin mm. Tansaka on vihollinen ohjuksineen, näin se menee.

        "Minä ymmärrän mutta sinä et. Kuviteltu tilanne on eskaloitunut sodaksi ja silloin mm. Tansaka on vihollinen ohjuksineen, näin se menee."

        Torjuntaohjuksineen?

      • PureJenkki

        Kyllä, niiden kantama on parhaimmillaan satoja kilometrejä ja sodan eskaloituessa ei voida katsoa ohjuksen tyyppiä....se on yhtä sekamelskaa ja siksi ainoa järkevä teko olisi käydä ennalta diplomaattisella tasolla neuvotteluja ettei tällainen milloinkaan toteutuisi.

    • lyhyt-muisti
      • cvbcvbn

        "”Pidämme mitä tahansa ydinaseen käyttöä Venäjää tai sen liittolaisia vastaan hyökkäyksenä maatamme kohtaan, ja vastaus tulee olemaan välitön”, Putin sanaili."

        Eikö tuossa muka puhuttu PUOLUSTAUTUMISESTA?
        Natomielisen Hesarin tulkinta on natohihulin totuus:D

      • PureJenkki

        #”Pidämme mitä tahansa ydinaseen käyttöä Venäjää tai sen liittolaisia vastaan hyökkäyksenä maatamme kohtaan, ja vastaus tulee olemaan välitön”, Putin sanaili.#

        Tuo on realismia edelleen, onko sinulla yhtään omaa ajatusta?
        Jos ydinaseita käytetään hyökkäykseen, kuvitteletko että puolustaudutaan vesipistoolilla?

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        #”Pidämme mitä tahansa ydinaseen käyttöä Venäjää tai sen liittolaisia vastaan hyökkäyksenä maatamme kohtaan, ja vastaus tulee olemaan välitön”, Putin sanaili.#

        Tuo on realismia edelleen, onko sinulla yhtään omaa ajatusta?
        Jos ydinaseita käytetään hyökkäykseen, kuvitteletko että puolustaudutaan vesipistoolilla?

        "Jos ydinaseita käytetään hyökkäykseen, kuvitteletko että puolustaudutaan vesipistoolilla?"

        Venäjän sotilasdoktriini perustuu juuri tuohon harhaluuloon. Venäjä harjoittelee sotaharjoituksissaan taktisten ydinaseiden kyttöä olettan että se voisi niitä käyttää ilman lännen vastaiskua täysimittaisen ydinsodan pelossa. Ei voi. Tässä olet kerrankin oikeassa: jos Venäjä iskee ydinaseilla, länsi iskee kahta kauheammin takaisin.

      • PureJenkki

        Olet taas kerran mielipiteinesi täysin sotkemassa asioita, Putin ei ole uhkaillut ydinaseilla, ainoastaan puolustustarkoituksessa ja silloinkin täytyy olla tosi paha tilanne.
        Putin on kansojen päämiehistä ehkä kaikkein viisain ja osaa ajatella seuraukset kaikista toimista.

      • PaskaKalinka
        PureJenkki kirjoitti:

        #”Pidämme mitä tahansa ydinaseen käyttöä Venäjää tai sen liittolaisia vastaan hyökkäyksenä maatamme kohtaan, ja vastaus tulee olemaan välitön”, Putin sanaili.#

        Tuo on realismia edelleen, onko sinulla yhtään omaa ajatusta?
        Jos ydinaseita käytetään hyökkäykseen, kuvitteletko että puolustaudutaan vesipistoolilla?

        Jos Venäjä yrittää laukaista YHDENKIN ydinaseen Länttä vastaan on Venäjä takuuvarmasti tuhon oma.

        Turha ryssän edes muuta kuvitella.

      • kuka-ja-koska
        PureJenkki kirjoitti:

        #”Pidämme mitä tahansa ydinaseen käyttöä Venäjää tai sen liittolaisia vastaan hyökkäyksenä maatamme kohtaan, ja vastaus tulee olemaan välitön”, Putin sanaili.#

        Tuo on realismia edelleen, onko sinulla yhtään omaa ajatusta?
        Jos ydinaseita käytetään hyökkäykseen, kuvitteletko että puolustaudutaan vesipistoolilla?

        ”Pidämme mitä tahansa ydinaseen käyttöä Venäjää tai sen liittolaisia vastaan hyökkäyksenä maatamme kohtaan, ja vastaus tulee olemaan välitön”, Putin sanaili."
        Ja koskahan joku on uhannut ydianseen kaytöllä Venajää tai sen liittolaisia antaen Putiinille aiheen ja oikeutuksen moiseen uhoon?

      • PureJenkki

        Oikeastaan viime vuosien kehityskulku on ollut piirittää Venäjä ja silloin pitää tehdä selväksi seuraukset....länsi ei ole pitkään aikaan halunnut käydä dialogia rakentavasti Venäjän kanssa....joten ainakin on tiedossa mitä seuraa jos villi länsi hyökkää.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Olet taas kerran mielipiteinesi täysin sotkemassa asioita, Putin ei ole uhkaillut ydinaseilla, ainoastaan puolustustarkoituksessa ja silloinkin täytyy olla tosi paha tilanne.
        Putin on kansojen päämiehistä ehkä kaikkein viisain ja osaa ajatella seuraukset kaikista toimista.

        "Olet taas kerran mielipiteinesi täysin sotkemassa asioita, Putin ei ole uhkaillut ydinaseilla, ainoastaan puolustustarkoituksessa ja silloinkin täytyy olla tosi paha tilanne."

        Älä valehtele. Hän itse sanoi, että jos Venäjän hyökkäys Krimille ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille.

        Putin on kansojen päämiehistä ehkä kaikkein viisain ja osaa ajatella seuraukset kaikista toimista."

        Putin on rikollinen idiootti, joka ei ymmärrä, millaisen katastrofiin hänen toimensa voivat johtaa. Myös Venäjän. Tai itse asiassa hän taisi sen ymmrtää, mutta ei välitä siitä, kun hän uhosi Venäjän tuhoavan maailman, jos Venäjä häviää.

      • Pradvadöh
        PureJenkki kirjoitti:

        Oikeastaan viime vuosien kehityskulku on ollut piirittää Venäjä ja silloin pitää tehdä selväksi seuraukset....länsi ei ole pitkään aikaan halunnut käydä dialogia rakentavasti Venäjän kanssa....joten ainakin on tiedossa mitä seuraa jos villi länsi hyökkää.

        On teillä tyhmät ohjeet jauhaa paskaa.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Oikeastaan viime vuosien kehityskulku on ollut piirittää Venäjä ja silloin pitää tehdä selväksi seuraukset....länsi ei ole pitkään aikaan halunnut käydä dialogia rakentavasti Venäjän kanssa....joten ainakin on tiedossa mitä seuraa jos villi länsi hyökkää.

        "Oikeastaan viime vuosien kehityskulku on ollut piirittää Venäjä ja silloin pitää tehdä selväksi seuraukset....länsi ei ole pitkään aikaan halunnut käydä dialogia rakentavasti Venäjän kanssa....joten ainakin on tiedossa mitä seuraa jos villi länsi hyökkää."

        Haha. Yrität vääntää mustaa valkoiseksi: Venäjä eristää itse itseään Putinin politiikalla. Länsi on koska tahansa valmis ottamaan sen takaisin rauhanomaiseen yhteistyöhön ja kumppanuuteen. Mutta se ei Putinille kelpaa, koska sitten pitisi lopettaa sota itä-Ukrainassa. Ja sotaa ei ala, ellei Venäjä itse hyökkää, koska lännellä ei ole minkäänlaista kiinnostusta sotaan Venäjää vstaan.

      • kuka-ja-koska
        PureJenkki kirjoitti:

        Oikeastaan viime vuosien kehityskulku on ollut piirittää Venäjä ja silloin pitää tehdä selväksi seuraukset....länsi ei ole pitkään aikaan halunnut käydä dialogia rakentavasti Venäjän kanssa....joten ainakin on tiedossa mitä seuraa jos villi länsi hyökkää.

        Ja missä viipyy suora vastaus suoraan kysymykseen ilman kiemurteluja:
        "Ja koskahan joku on uhannut ydianseen kaytöllä Venajää tai sen liittolaisia antaen Putiinille aiheen ja oikeutuksen moiseen uhoon?"
        Eli kukahan se oiken on aloittanutkaan ydinaseilla "sanailun"?

      • PureJenkki
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Olet taas kerran mielipiteinesi täysin sotkemassa asioita, Putin ei ole uhkaillut ydinaseilla, ainoastaan puolustustarkoituksessa ja silloinkin täytyy olla tosi paha tilanne."

        Älä valehtele. Hän itse sanoi, että jos Venäjän hyökkäys Krimille ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille.

        Putin on kansojen päämiehistä ehkä kaikkein viisain ja osaa ajatella seuraukset kaikista toimista."

        Putin on rikollinen idiootti, joka ei ymmärrä, millaisen katastrofiin hänen toimensa voivat johtaa. Myös Venäjän. Tai itse asiassa hän taisi sen ymmrtää, mutta ei välitä siitä, kun hän uhosi Venäjän tuhoavan maailman, jos Venäjä häviää.

        #Älä valehtele. Hän itse sanoi, että jos Venäjän hyökkäys Krimille ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille#
        Miksi jauhat asialla, josta on vastaus annettu jo kertaalleen, ihme venkula?

      • PureJenkki
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Oikeastaan viime vuosien kehityskulku on ollut piirittää Venäjä ja silloin pitää tehdä selväksi seuraukset....länsi ei ole pitkään aikaan halunnut käydä dialogia rakentavasti Venäjän kanssa....joten ainakin on tiedossa mitä seuraa jos villi länsi hyökkää."

        Haha. Yrität vääntää mustaa valkoiseksi: Venäjä eristää itse itseään Putinin politiikalla. Länsi on koska tahansa valmis ottamaan sen takaisin rauhanomaiseen yhteistyöhön ja kumppanuuteen. Mutta se ei Putinille kelpaa, koska sitten pitisi lopettaa sota itä-Ukrainassa. Ja sotaa ei ala, ellei Venäjä itse hyökkää, koska lännellä ei ole minkäänlaista kiinnostusta sotaan Venäjää vstaan.

        Aina sama laulu, Krimin tilanne oli välttämätön ja Itä-Ukrainaan ei ole hyökätty....keksi parempaa?

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Aina sama laulu, Krimin tilanne oli välttämätön ja Itä-Ukrainaan ei ole hyökätty....keksi parempaa?

        "Aina sama laulu, Krimin tilanne oli välttämätön ja Itä-Ukrainaan ei ole hyökätty....keksi parempaa?"

        Sinusta hyökkäys naapurimaahan oli välttämätön. Varmasti keksisit perusteen myös sille, miksi Venäjän piti hyökätä suomeen. Mutta Venäjän hyökkäyksestä itä-Ukrainaan valehtelet taas ihan suoraan päin naamaa, kuten trollin kuuluukin tehdä.

      • PureJenkki
        kuka-ja-koska kirjoitti:

        Ja missä viipyy suora vastaus suoraan kysymykseen ilman kiemurteluja:
        "Ja koskahan joku on uhannut ydianseen kaytöllä Venajää tai sen liittolaisia antaen Putiinille aiheen ja oikeutuksen moiseen uhoon?"
        Eli kukahan se oiken on aloittanutkaan ydinaseilla "sanailun"?

        Sanailun, mitä siitä?
        Jenkeillä on satamäärin ydinkärkiä Euroopassa, ei niistä tarvitse sanailla....Putinin kaltainen fiksu mies tietää ilman 'sanailua', mitä esim. jenkkien ydinaseet merkitsevät Euroopan mantereella.
        Mutta hän on sanellut seuraukset jos villi länsi tekee harkitsemattomia liikkeitä, eikö ole reilua?

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        #Älä valehtele. Hän itse sanoi, että jos Venäjän hyökkäys Krimille ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille#
        Miksi jauhat asialla, josta on vastaus annettu jo kertaalleen, ihme venkula?

        "Miksi jauhat asialla, josta on vastaus annettu jo kertaalleen, ihme venkula?"

        Siksi, että sinä valehtelet, että Putin käyttäisi ydinaseita vain puolustukseen, kun hän itse sanoo, että hän olisi käyttänyt niitä valloittaakseen.

      • PureJenkki
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Aina sama laulu, Krimin tilanne oli välttämätön ja Itä-Ukrainaan ei ole hyökätty....keksi parempaa?"

        Sinusta hyökkäys naapurimaahan oli välttämätön. Varmasti keksisit perusteen myös sille, miksi Venäjän piti hyökätä suomeen. Mutta Venäjän hyökkäyksestä itä-Ukrainaan valehtelet taas ihan suoraan päin naamaa, kuten trollin kuuluukin tehdä.

        Venäjä ei edelleen ole hyökännyt Ukrainaan, jos niin olisi....olisiko Ukraina jo aikoja liitetty Venäjään...kuinka luulet?
        Lapsellista väittää asioita, joita ei ole edes tapahtunut.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Venäjä ei edelleen ole hyökännyt Ukrainaan, jos niin olisi....olisiko Ukraina jo aikoja liitetty Venäjään...kuinka luulet?
        Lapsellista väittää asioita, joita ei ole edes tapahtunut.

        "Venäjä ei edelleen ole hyökännyt Ukrainaan, jos niin olisi....olisiko Ukraina jo aikoja liitetty Venäjään...kuinka luulet?
        Lapsellista väittää asioita, joita ei ole edes tapahtunut."

        Tietenkin on. Venäjän tarkoitus ei ollutkaan valloittaa Ukrainaa, vaan aiheuttaa siellä epävakautta ja estää sen läheneminen länteen, EU:n ja NATO:on sekä estää vallankumouksellisten aatteiden leviäminen Venäjälle. Ukrainasta on saatu kiinni lukuisia Venäjän armeijan sotilaita, sieltä on löytynyt kymmeniä Venäjän armeijan asejärjestelmiä, tankkeja, raskasta aseistusta, ohjuksia, miehittämättömiä lennokkeja ym., joita Ukrainan armeijalla ei ole koskaan ollut käytössään. Tiedustelutiedot paljastavat, kuinka Venäjän armeija määräilee sekä omiaan, että kapinallisia. Lukuisat Venäjän armeijan sotilaat ovat yhtäpitävästi todistaneet sekä lehdistössä että TV:ssä ja varsinkin sosiaalisessa mediassa, kuinka heidät on määrätty sotimaan Ukrainaan. Venäjän armeija siis sotii Ukrainassa.

      • PureJenkki
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Oikeastaan viime vuosien kehityskulku on ollut piirittää Venäjä ja silloin pitää tehdä selväksi seuraukset....länsi ei ole pitkään aikaan halunnut käydä dialogia rakentavasti Venäjän kanssa....joten ainakin on tiedossa mitä seuraa jos villi länsi hyökkää."

        Haha. Yrität vääntää mustaa valkoiseksi: Venäjä eristää itse itseään Putinin politiikalla. Länsi on koska tahansa valmis ottamaan sen takaisin rauhanomaiseen yhteistyöhön ja kumppanuuteen. Mutta se ei Putinille kelpaa, koska sitten pitisi lopettaa sota itä-Ukrainassa. Ja sotaa ei ala, ellei Venäjä itse hyökkää, koska lännellä ei ole minkäänlaista kiinnostusta sotaan Venäjää vstaan.

        # Mutta se ei Putinille kelpaa, koska sitten pitisi lopettaa sota itä-Ukrainassa. Ja sotaa ei ala, ellei Venäjä itse hyökkää, koska lännellä ei ole minkäänlaista kiinnostusta sotaan Venäjää vstaan.#
        Mikä sota Itä-Ukrainassa....siellähän on sisällissota, jäätynyt sellainen koska Ukrainan armeijalla ole kykyjä motivoituneita kapinallisia vastaan.

        Suomen 1918 sotaan sekaantui Saksa ja jossain määrin Ruotsi lahtarien puolelle...punaiset jäivät yksin ilman pätevää sotilasjohtoa.

      • moloch_horridus

        "Älä hemmetissä? Vai hyökkäsi Venäjä Krimille? Lopetahan tollo jo tahallinen valehtelusi ja itsesi jatkuva nolaaminen."

        Sinähän tässä nolaat itsesi, kun et edes muista, että idolisi Putin jakoi kunniamerkkejä onnistuneestaa sotilaallisesta hyökkäyksestä krimille. Sanovatko pienet vihreät miehet (=sotilaat) sinulle mitään?

        "Venäjä otettiin Krimillä avosylin vastaan, sillä Ukrainan fasistihallinto Krimillä oli tullut tiensä päähän. Varmuudeksi järjestettiin vielä vaalit, joissa kansa tahto lopullisesti sinetöitiin."

        Vaikka krimiläisistä enemmistö haluaakin kuulua Venäjään, se poista sitä, että hyökkäys Krimille oli sotilaallinen valloitus. Vaaleja siellä ei ole järjestetty, vain näytös.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        # Mutta se ei Putinille kelpaa, koska sitten pitisi lopettaa sota itä-Ukrainassa. Ja sotaa ei ala, ellei Venäjä itse hyökkää, koska lännellä ei ole minkäänlaista kiinnostusta sotaan Venäjää vstaan.#
        Mikä sota Itä-Ukrainassa....siellähän on sisällissota, jäätynyt sellainen koska Ukrainan armeijalla ole kykyjä motivoituneita kapinallisia vastaan.

        Suomen 1918 sotaan sekaantui Saksa ja jossain määrin Ruotsi lahtarien puolelle...punaiset jäivät yksin ilman pätevää sotilasjohtoa.

        "Mikä sota Itä-Ukrainassa....siellähän on sisällissota, jäätynyt sellainen koska Ukrainan armeijalla ole kykyjä motivoituneita kapinallisia vastaan."

        Itä-Ukrainassa on käynnissä Venäjän vallitussota. Eikä sinun tarvitse olla huolissasi Ukrainan armeijan motivaatiosta: tuhannet kuolleet ja haavoittuneet ukrainalaiset antavat taatusti motivaatiota vastustaa Venäjän hyökkäystä.

        "Suomen 1918 sotaan sekaantui Saksa ja jossain määrin Ruotsi lahtarien puolelle...punaiset jäivät yksin ilman pätevää sotilasjohtoa."

        Onneksi sekaantui ja näin turvasi itsenäisyytemme.

      • ironmikess
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Älä hemmetissä? Vai hyökkäsi Venäjä Krimille? Lopetahan tollo jo tahallinen valehtelusi ja itsesi jatkuva nolaaminen."

        Sinähän tässä nolaat itsesi, kun et edes muista, että idolisi Putin jakoi kunniamerkkejä onnistuneestaa sotilaallisesta hyökkäyksestä krimille. Sanovatko pienet vihreät miehet (=sotilaat) sinulle mitään?

        "Venäjä otettiin Krimillä avosylin vastaan, sillä Ukrainan fasistihallinto Krimillä oli tullut tiensä päähän. Varmuudeksi järjestettiin vielä vaalit, joissa kansa tahto lopullisesti sinetöitiin."

        Vaikka krimiläisistä enemmistö haluaakin kuulua Venäjään, se poista sitä, että hyökkäys Krimille oli sotilaallinen valloitus. Vaaleja siellä ei ole järjestetty, vain näytös.

        Krimille ei edelleenkään hyökätty, koita edes se tajuta. Sotilaallisesessa hyökkäyksessä tulee aina ruumiita. Pienet vihreät miehet eivät olleet venäläisiä sotilaita, koska heillä ollut Venäjän armeijan asepukua.

      • moloch_horridus
        ironmikess kirjoitti:

        Krimille ei edelleenkään hyökätty, koita edes se tajuta. Sotilaallisesessa hyökkäyksessä tulee aina ruumiita. Pienet vihreät miehet eivät olleet venäläisiä sotilaita, koska heillä ollut Venäjän armeijan asepukua.

        "Krimille ei edelleenkään hyökätty, koita edes se tajuta."

        Tietenkin Venjä hyökkäsi sotilaillaan Krimille. Paitsi että se hyökkäsi sinne Krimillä olleesta tukikohdastaan, jonka sopimusehtoihin erityisesti kuului, ettei sitä saa käyttää sotilaallisiin toimiin Ukrainaa vastaan, se hyökkäsi Krimille myös venäjän puolelta toisilla joukoillaan.

        "Sotilaallisesessa hyökkäyksessä tulee aina ruumiita."

        Ei välttämättä, jos vastustaja ei laita vastaan. Tässä tapauksessa ukrainalaiset eivät laittaneet, koska USA oli varoittanut heitä tiedustelutietojensa perusteella, että Venäjä on valmis täysimittaiseen sotaan, jos Ukraina vastaa sotilaallisesti ja siihen Ukrainalla ei ollut haluja.

        "Pienet vihreät miehet eivät olleet venäläisiä sotilaita, koska heillä ollut Venäjän armeijan asepukua."

        Älä pelleile: he olivat Venäjän armeijan Spetsnaz-erikoisjoukkoja, jotka olivat repineet tunnuksensa pois, mutta edelleen saivat palkkaa Venäjältä ja jopa mitaleita Putinilta onnistuneesta sotilaallisesta operaatiosta. Sinä väität nyt, että Putin valehteli, kun hän tunnusti armeijan hyökänneen Krimille. Iltasanomat:

        "Helmi-maaliskuussa niemimaalle ilmestyi tunnuksettomia sotilaita tuliterissä varusteissa sekä runsaasti sotilasajoneuvoja. Venäjä kielsi tuolloin, että sen joukot operoisivat Ukrainassa, mutta jo keväällä Krimin kansanäänestyksen jälkeen Putin antoi ymmärtää
        Venäjän joukkojen olleen maassa.

        ARD:n hastattelussa Putin sanoi Venäjän asevoimien saartaneen Krimillä olleet Ukrainan armeijan joukot."

      • iiro.älä.yritä
        ironmikess kirjoitti:

        Krimille ei edelleenkään hyökätty, koita edes se tajuta. Sotilaallisesessa hyökkäyksessä tulee aina ruumiita. Pienet vihreät miehet eivät olleet venäläisiä sotilaita, koska heillä ollut Venäjän armeijan asepukua.

        Iiro valehteli taas. Ns. pienillä vihreillä miehillä oli Venäjän armeijan uusin, eli Gorka-mallinen asepuku.

      • Pulipuli
        ironmikess kirjoitti:

        Krimille ei edelleenkään hyökätty, koita edes se tajuta. Sotilaallisesessa hyökkäyksessä tulee aina ruumiita. Pienet vihreät miehet eivät olleet venäläisiä sotilaita, koska heillä ollut Venäjän armeijan asepukua.

        Taasen on valhepukki kaakatuksensa alkanut.
        Ettäkö aina tulee ruumiita?

        Etpä tiedä historiasta, saati nykypäivän hybridisodasta yhtään mitään.

        Mites oli sen älykkyyden laita, entäs se koulutus, (joka ei ole ekonomi).

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Olet taas kerran mielipiteinesi täysin sotkemassa asioita, Putin ei ole uhkaillut ydinaseilla, ainoastaan puolustustarkoituksessa ja silloinkin täytyy olla tosi paha tilanne."

        Älä valehtele. Hän itse sanoi, että jos Venäjän hyökkäys Krimille ei olisi onnistunut, hän olisi laittanut sormensa ydinasenapille.

        Putin on kansojen päämiehistä ehkä kaikkein viisain ja osaa ajatella seuraukset kaikista toimista."

        Putin on rikollinen idiootti, joka ei ymmärrä, millaisen katastrofiin hänen toimensa voivat johtaa. Myös Venäjän. Tai itse asiassa hän taisi sen ymmrtää, mutta ei välitä siitä, kun hän uhosi Venäjän tuhoavan maailman, jos Venäjä häviää.

        Sinä se uskot sit kaikkeen:))

      • xfgrtb
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Krimille ei edelleenkään hyökätty, koita edes se tajuta."

        Tietenkin Venjä hyökkäsi sotilaillaan Krimille. Paitsi että se hyökkäsi sinne Krimillä olleesta tukikohdastaan, jonka sopimusehtoihin erityisesti kuului, ettei sitä saa käyttää sotilaallisiin toimiin Ukrainaa vastaan, se hyökkäsi Krimille myös venäjän puolelta toisilla joukoillaan.

        "Sotilaallisesessa hyökkäyksessä tulee aina ruumiita."

        Ei välttämättä, jos vastustaja ei laita vastaan. Tässä tapauksessa ukrainalaiset eivät laittaneet, koska USA oli varoittanut heitä tiedustelutietojensa perusteella, että Venäjä on valmis täysimittaiseen sotaan, jos Ukraina vastaa sotilaallisesti ja siihen Ukrainalla ei ollut haluja.

        "Pienet vihreät miehet eivät olleet venäläisiä sotilaita, koska heillä ollut Venäjän armeijan asepukua."

        Älä pelleile: he olivat Venäjän armeijan Spetsnaz-erikoisjoukkoja, jotka olivat repineet tunnuksensa pois, mutta edelleen saivat palkkaa Venäjältä ja jopa mitaleita Putinilta onnistuneesta sotilaallisesta operaatiosta. Sinä väität nyt, että Putin valehteli, kun hän tunnusti armeijan hyökänneen Krimille. Iltasanomat:

        "Helmi-maaliskuussa niemimaalle ilmestyi tunnuksettomia sotilaita tuliterissä varusteissa sekä runsaasti sotilasajoneuvoja. Venäjä kielsi tuolloin, että sen joukot operoisivat Ukrainassa, mutta jo keväällä Krimin kansanäänestyksen jälkeen Putin antoi ymmärtää
        Venäjän joukkojen olleen maassa.

        ARD:n hastattelussa Putin sanoi Venäjän asevoimien saartaneen Krimillä olleet Ukrainan armeijan joukot."

        Jos Krimille hyökättiin, missä on kaatuneet ja haavoittuneet? Missä on raunioiksi ammutut kerrostalot, missä tuhotut panssarit ja alas ammutut lentokoneet? Missä oi Moolokki?
        Herkkäusko Moolokki on niin tyhmä että uskoo venäläisillä olevan yliluonnollinen kyky käydä sotaa ja hyökätä ilman uhreja hehe.

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Sinä se uskot sit kaikkeen:))

        "Sinä se uskot sit kaikkeen:))"

        Jo on paksu väite ihmiseltä, joka itse antoi linkin sellaisen sekopään juttuihin, joka uskoo Marsissa olevan kidnapatuista lapsista koostuva siirtokunta.

      • moloch_horridus
        xfgrtb kirjoitti:

        Jos Krimille hyökättiin, missä on kaatuneet ja haavoittuneet? Missä on raunioiksi ammutut kerrostalot, missä tuhotut panssarit ja alas ammutut lentokoneet? Missä oi Moolokki?
        Herkkäusko Moolokki on niin tyhmä että uskoo venäläisillä olevan yliluonnollinen kyky käydä sotaa ja hyökätä ilman uhreja hehe.

        "Jos Krimille hyökättiin, missä on kaatuneet ja haavoittuneet? Missä on raunioiksi ammutut kerrostalot, missä tuhotut panssarit ja alas ammutut lentokoneet? Missä oi Moolokki?
        Herkkäusko Moolokki on niin tyhmä että uskoo venäläisillä olevan yliluonnollinen kyky käydä sotaa ja hyökätä ilman uhreja hehe."

        Hyökätä voi ilman uhreja, kun uhri ei pistä vastaan. Tässä tapauksessa USA oli varoittanut Ukrainaa tiedustelutietoihinsa perustuen, että Venäjä on valmis täysimittaiseen sotaan, valloittamaan koko Ukrainan, jos Ukraina vastaa hyökkäykseen aseellisesti. Sellaiseen Ukraina ei ollut valmis eikä halukas, joten se ei Krimillä pistänyt vastaan. ja näin se selvisi vain muutamalla kuolonuhrilla yksittäisissä kahkoissa.

      • Ydinasekiristys
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jos Krimille hyökättiin, missä on kaatuneet ja haavoittuneet? Missä on raunioiksi ammutut kerrostalot, missä tuhotut panssarit ja alas ammutut lentokoneet? Missä oi Moolokki?
        Herkkäusko Moolokki on niin tyhmä että uskoo venäläisillä olevan yliluonnollinen kyky käydä sotaa ja hyökätä ilman uhreja hehe."

        Hyökätä voi ilman uhreja, kun uhri ei pistä vastaan. Tässä tapauksessa USA oli varoittanut Ukrainaa tiedustelutietoihinsa perustuen, että Venäjä on valmis täysimittaiseen sotaan, valloittamaan koko Ukrainan, jos Ukraina vastaa hyökkäykseen aseellisesti. Sellaiseen Ukraina ei ollut valmis eikä halukas, joten se ei Krimillä pistänyt vastaan. ja näin se selvisi vain muutamalla kuolonuhrilla yksittäisissä kahkoissa.

        Niin, Ukraina joutui häikäilemättömän valloitusoperaation kohteeksi ja putin kiristi uhkaamalla ydinaseiden käytöllä jos Ukraina ryhtyy vastarintaan. Valtauksen jälkeen aloitettu erittäin kyyninen Itä-Ukrainan sota (jossa kuolee jatkuvasti myös venäjän sotilaita) on pitkäkestoinen putinin sisäpoliittisia päämääriä palveleva operaatio joka on venäjälle itselleen ollut hyvinkin vahingollinen.

        Mutta putin ei tietenkään välitä pätkääkään, koska hän tarvitsee sotaa henkilökohtaisten syiden takia, lyhyesti sanottuna pysyäkseen vallassa.

        Tämä tapahtunut ennenkuulumaton ydinaseiden "tabun" rikkova toimintatapa on se perustava syy miksi venäjän tuolloiset toimet aiheuttivat niin suuren ja pelokkaan reaktion venäjän naapurimaissa ja kauempanakin Euroopassa. Jokaisen venäjän naapurimaan oli esitettävä itselleen kysymys:

        "Jos Ukrainalle voi käydä noin, mikä estää ettei meille voi käydä samoin?"

        Tämän uhkakuvan takia mm. Suomi sopi nopeasti isäntämaasopimuksen ja myös muita länteen suuntautuvia uusia sotilaallisia sopimuksia. Koko ajan oli ja on kiire, oli toimittava nopeasti. Jo aiemmin Natoon liittyneet maat olivat turvatummassa asemassa, mutta niidenkin oli vahvistettava joukkojaan, kuten on tapahtunut esim. Baltiassa.

        Niin kauan kun Suomi ei kuulu puolustusliitto Natoon olemme alttiimpia kaikenlaisille provokaatioille. Riski sille että joudumme osallisiksi tai kohteeksi johonkin putinin tulevaan operaatioon on aina olemassa. On tosiasia että venäjä on jo vuosia valmistellut ilmapiiriä otolliseksi, Suomihan jo luetaan "länsileiriin" ja siten "vihollisiin" kuuluvaksi venäjällä.

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Sinä se uskot sit kaikkeen:))"

        Jo on paksu väite ihmiseltä, joka itse antoi linkin sellaisen sekopään juttuihin, joka uskoo Marsissa olevan kidnapatuista lapsista koostuva siirtokunta.

        Jos väität niin laita linkkiä. Väittämäsi yleensä eivät oikein pysy kartalla. Mutta salli toki itsellesi avata toinenki ovi jotta tulis lisää valoa noihin sun väittämiis. Vai pelottaako avata linkkejä, koska todellisuutesi saattaa muuttua. Jokainenhan meistä on omalla mukavuusalueellamme ja osa on hyvin dogmisesti unessa. Vieritämme kiveä vuorelle, jotta se vieris takaisin alas, ja jotta taas vieritämme sen takaisin ylös. Se on kuitenkin sun päätettävissäsi kuinka painava se kivesi on.

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Jos väität niin laita linkkiä. Väittämäsi yleensä eivät oikein pysy kartalla. Mutta salli toki itsellesi avata toinenki ovi jotta tulis lisää valoa noihin sun väittämiis. Vai pelottaako avata linkkejä, koska todellisuutesi saattaa muuttua. Jokainenhan meistä on omalla mukavuusalueellamme ja osa on hyvin dogmisesti unessa. Vieritämme kiveä vuorelle, jotta se vieris takaisin alas, ja jotta taas vieritämme sen takaisin ylös. Se on kuitenkin sun päätettävissäsi kuinka painava se kivesi on.

        "Jos väität niin laita linkkiä. Väittämäsi yleensä eivät oikein pysy kartalla."

        Etkö osaa itse googlata? Tämän linkin takia viestin todennäkösesti poistetaan, kuten kävi edelliselläkin kerralla, kun annoin sinulle lähteen:

        https://www.space.com/37366-mars-slave-colony-alex-jones.html

        "Mutta salli toki itsellesi avata toinenki ovi jotta tulis lisää valoa noihin sun väittämiis. Vai pelottaako avata linkkejä, koska todellisuutesi saattaa muuttua. Jokainenhan meistä on omalla mukavuusalueellamme ja osa on hyvin dogmisesti unessa. Vieritämme kiveä vuorelle, jotta se vieris takaisin alas, ja jotta taas vieritämme sen takaisin ylös. Se on kuitenkin sun päätettävissäsi kuinka painava se kivesi on."

        Kuulle, palaa sinä vain todellisuuteen noilta salaliittolinkeiltäsi.

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jos väität niin laita linkkiä. Väittämäsi yleensä eivät oikein pysy kartalla."

        Etkö osaa itse googlata? Tämän linkin takia viestin todennäkösesti poistetaan, kuten kävi edelliselläkin kerralla, kun annoin sinulle lähteen:

        https://www.space.com/37366-mars-slave-colony-alex-jones.html

        "Mutta salli toki itsellesi avata toinenki ovi jotta tulis lisää valoa noihin sun väittämiis. Vai pelottaako avata linkkejä, koska todellisuutesi saattaa muuttua. Jokainenhan meistä on omalla mukavuusalueellamme ja osa on hyvin dogmisesti unessa. Vieritämme kiveä vuorelle, jotta se vieris takaisin alas, ja jotta taas vieritämme sen takaisin ylös. Se on kuitenkin sun päätettävissäsi kuinka painava se kivesi on."

        Kuulle, palaa sinä vain todellisuuteen noilta salaliittolinkeiltäsi.

        Mikä hätänä Molokki? Mi ä lähetin linkin Robert Steelen videoon en Alex Jonesin. Ymmärrän että ahtaaseen maailmaasi ei mahdu totuutta:)

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Mikä hätänä Molokki? Mi ä lähetin linkin Robert Steelen videoon en Alex Jonesin. Ymmärrän että ahtaaseen maailmaasi ei mahdu totuutta:)

        Et sinä mitään ymmärrä, jos et tajua edes sitä, että Steele on mielisairas, kun hän luulee, että Marsissa on siirtokunta, joka on asutettu kidnapatuilla lapsilla. Samanlaista mielisairaan höpinää on linkkisi.

      • ironmikess
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Jos Venäjä yrittää laukaista YHDENKIN ydinaseen Länttä vastaan on Venäjä takuuvarmasti tuhon oma.

        Turha ryssän edes muuta kuvitella.

        Turhaan höpiset, sillä tuho olisi molemmipuolinen. Venäjällä on ENITEN atomiaseita maailmassa ja se takaa, ettei mikään maa uskalla hyökätä atomiaseilla Venäjää vastaa.

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        Et sinä mitään ymmärrä, jos et tajua edes sitä, että Steele on mielisairas, kun hän luulee, että Marsissa on siirtokunta, joka on asutettu kidnapatuilla lapsilla. Samanlaista mielisairaan höpinää on linkkisi.

        Molokki oot pihalla kuin lumiukko. Kehität teorioita omassa päässäsi. Se kai sit kuitenki hyvä kun sä kerrot mihin muut uskovat. :))

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Molokki oot pihalla kuin lumiukko. Kehität teorioita omassa päässäsi. Se kai sit kuitenki hyvä kun sä kerrot mihin muut uskovat. :))

        "Molokki oot pihalla kuin lumiukko."

        Haha. Kerropas, uskotko sinä itse kuten mainostamasi Steele, että Marsissa on kidnapatuista lapsista koostuva siirtokunta?

        "Kehität teorioita omassa päässäsi."

        Minkä teorian minä nyt sinun mielestäsi olen kehittänyt? Oletko muuten varma, ettet vain projisoi omaa käytöstäsi minuun?

        "Se kai sit kuitenki hyvä kun sä kerrot mihin muut uskovat. :))"

        Jos tarkoitat tuota, että Steele uskoo kidnapatuista lapsista koostuvaan siirtokuntaan Marsissa, niin hän itse kertoi TV:n haastattelussa niin uskovansa. Enkö minä sinusta saisi sitä kertoa, että hän niin uskoo?

      • Tiltu_Valehtelee
        PureJenkki kirjoitti:

        Venäjä ei edelleen ole hyökännyt Ukrainaan, jos niin olisi....olisiko Ukraina jo aikoja liitetty Venäjään...kuinka luulet?
        Lapsellista väittää asioita, joita ei ole edes tapahtunut.

        Tiltulla on joko alta riman -tietotaso, hutera muisti tai sitten tiltu valehtelee tietoisesti.
        Nuijaksi veistetty puu ei versoa tee, mutta muille hieman vanhojen muistelua.


        Ilman muuta Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, silllä sehän miehittää Krimiä, ja käy sotaa Itä-Ukrainassa.

        Krim:

        "Putin: Krimin valtaus osoitus Venäjän armeijan kyvystä

        Venäjän presidentti Vladimir Putin on myöntänyt ensimmäistä kertaa, että Venäjän joukot valtasivat Krimin niemimaan."

        https://yle.fi/uutiset/3-7161714

        Itä-Ukraina:

        "– Minä olin se, joka vedin liipaisimesta, kertoo venäjämielisiä separatisteja Itä-Ukrainassa johtanut venäläinen Igor Strelkov, oikealta nimeltään Igor Girkin.

        Strelkov sanoo Zavtra-sanomalehdessä, että jos venäläisjoukot eivät olisi ylittäneet rajaa, tilanne olisi rauhoittunut kuten se rauhoittui Harkovassa ja Odessassa.

        – Me sekoitimme kaikki kortit, tunnustaa Strelkov."

        https://yle.fi/uutiset/3-7644082

        Joita hyökkäyksiä Venäjä suunnitteli jo pitemmän aikaa.

        "Putinin ex-neuvonantaja: "Venäjä sotii Ukrainaa vastaan – suunniteltu 11 vuotta"

        Venäjän presidentin entisen talouspoliittisen avustajan Andrei Illarionovin mukaan Ukrainan konflikti on Venäjän sotajohdon pitkäaikainen suunnitelma. Kommenteista uutisoi virolainen sanomalehti Postimees."

        https://yle.fi/uutiset/3-7470317

    • PaskaKalinka

      Ryssä otta nyt lusikan kauniiseen käteen ja ALKAA KILTIKSI POJAKSI ettei ryssälle tarvitse antaa selkäsaunaa :)

      Sekin järjestyy KYLLÄ ellei ryssä paranna tapoijaan.

      • PureJenkki

        Ehä kuitenkin on parempi etää sinä pidät suusi kiinni nyt heti.

      • Pusipusi
        PureJenkki kirjoitti:

        Ehä kuitenkin on parempi etää sinä pidät suusi kiinni nyt heti.

        Täällähän se höpönassu. Haluaisin syventää suhdettamme. Tehdään pikkutrolleja! Sinä sopisit äidiksi. Kun oikein kovasti yritämme, niin eiköhän niitä ala pian syntymään.

      • Väärätaktiikka

        Ei sinne mitää käynnistyskampea työnnetä. Ei sillä tavalla tehdä pikkutrolleja.

      • PaskaKalinka
        Väärätaktiikka kirjoitti:

        Ei sinne mitää käynnistyskampea työnnetä. Ei sillä tavalla tehdä pikkutrolleja.

        Joo antaa pusipusin duunata PureJenkki tiineeksi. 😀 Kaikin mokomin.

        Siinäpä uudelle äiskälle positiivista puuhaa paskanjauhamisen sijaan.

        Ensimmäisen pojan nimeksi tullee Vladimir?!

    • roskaPostiiii

      Iranin tuhoaminen on kuitenkin ykkösjutska niin Israelilla / jenkeillä kuten Nato Ranskalla . Aloittaja voi sen kestäessä mietiskellä stategiansa miten selviää .

    • kannattaako_suojella

      Otappas selvää mihin USA torjuisi Venäjän ydinaseet, eli paljonko Suomen ja pohjoismaiden luonnollinen taustasäteily kasvaisi että jenkki urpot tai jutku urpot pelastuisivat.

      Kannattaako ryhtyä USA:n ihmiskilveksi? ;)

      • moloch_horridus

        "Otappas selvää mihin USA torjuisi Venäjän ydinaseet, eli paljonko Suomen ja pohjoismaiden luonnollinen taustasäteily kasvaisi että jenkki urpot tai jutku urpot pelastuisivat.

        Kannattaako ryhtyä USA:n ihmiskilveksi? ;)"

        Asia ei muuttuisi siitä lainkaan olisimmeko NATO:n jäseniä vai emme, koska tuossa tapauksessa olisimme joko tapauksessa osallisia. NATO-jäsenyytemme tarkoitus on estää erillissota Suomea vastaan.

      • JoBäckman
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Otappas selvää mihin USA torjuisi Venäjän ydinaseet, eli paljonko Suomen ja pohjoismaiden luonnollinen taustasäteily kasvaisi että jenkki urpot tai jutku urpot pelastuisivat.

        Kannattaako ryhtyä USA:n ihmiskilveksi? ;)"

        Asia ei muuttuisi siitä lainkaan olisimmeko NATO:n jäseniä vai emme, koska tuossa tapauksessa olisimme joko tapauksessa osallisia. NATO-jäsenyytemme tarkoitus on estää erillissota Suomea vastaan.

        Putin lupasi työskennellä maailmanrauhan puolesta ollos huoleti toveri Molok!Muista USA vetäytyi ABM-sopimuksesta vuonna 2002.Että kumpi haluttomampi aseistariisuntaan?Putin keskittyy nyt Venäjän kansan hyvinvointiin ja terveydenhoitoon eikö olekin hieno juttu toveri Molok?

      • moloch_horridus
        JoBäckman kirjoitti:

        Putin lupasi työskennellä maailmanrauhan puolesta ollos huoleti toveri Molok!Muista USA vetäytyi ABM-sopimuksesta vuonna 2002.Että kumpi haluttomampi aseistariisuntaan?Putin keskittyy nyt Venäjän kansan hyvinvointiin ja terveydenhoitoon eikö olekin hieno juttu toveri Molok?

        "Putin lupasi työskennellä maailmanrauhan puolesta ollos huoleti toveri Molok!"

        Sehän on mainiota. Saamme varmasti heti huomenna kuulla, kuinka Venäjä lopettaa sotansa itä-Ukrainassa ja palauttaa Krimin Ukrainalle.

        "Muista USA vetäytyi ABM-sopimuksesta vuonna 2002.Että kumpi haluttomampi aseistariisuntaan?"

        Kumpikaan ei sitä halua ja varsinkin Venäjä on rikkonut useimpia solmimiaan aserajoitussopimuksia.

        "Putin keskittyy nyt Venäjän kansan hyvinvointiin ja terveydenhoitoon eikö olekin hieno juttu toveri Molok?"

        On hieno juttu, erinomainen vitsi kyllä. Mutta etkö luule, että joku voisi sen uskoakin?

      • PaskaKalinka

        Kannattaa ellei sitten rakenneta omaa uskottavaa ydinpelotetta ja ohjuspuolustuskilpeä kaikkine satelliitteineen sun muine infrastruktuureineen.

        KYLLÄ KANNATTAA.

      • PaskaKalinka

        Ballistiset ydinkärjet torjutaan THAAD-järjestelmällä kineettisellä törmäyksellä avaruudessa.

      • PaskaKalinka

        Risteilyohjukset sun muu kevyempi raketshkitavara hoituu helposti esimerkiksi Patrioteilla.

        Ne TOIMIVAT, toisin kuin ryssän ilmatorjuntaVITSI.

    • Kimmo_Kuu_Seikkailuun

      Yksikin ydinpommi keskelle New Yorkkia riittää tappamaan miljoonia.

      Onneksi Suomi ei ole Venäjän naapurimaa.

      • PaskaKalinka

        Se ydinpommi EI KOSKAAN PÄÄSE lähellekään New Yorkia.

        Lännen ydinkärjet kyllä löytävät kaikki maaliinsa.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Se ydinpommi EI KOSKAAN PÄÄSE lähellekään New Yorkia.

        Lännen ydinkärjet kyllä löytävät kaikki maaliinsa.

        Ai ei vai? Mistäs sinä sen tiedät? Kuinkas monta ydinasetta Yhdysvallat on torjunut?

      • PaskaKalinka
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Ai ei vai? Mistäs sinä sen tiedät? Kuinkas monta ydinasetta Yhdysvallat on torjunut?

        USA:lla on ollut tämä kyky jo kauan. Ryssillä sitä ei ole edelleenkään.

        Ohjuspuolustuskilpi on koeponnistettu huolellisesti ja monta kertaa.

        Se toimii kyllä 😊

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        PaskaKalinka kirjoitti:

        USA:lla on ollut tämä kyky jo kauan. Ryssillä sitä ei ole edelleenkään.

        Ohjuspuolustuskilpi on koeponnistettu huolellisesti ja monta kertaa.

        Se toimii kyllä 😊

        Ovatko jenkit siis itse ampuneet noin 2000 ydinasetta omiin kaupunkeihinsa ja torjuneet kaikki?

        Yhdysvallat tai mikään muukaan maa ei käytä ydinaseita koska pelkää niitä. Jos Pietari posautetaan taivaan tuuliin ydinaseilla sillä olisi vaikutuksia myös Suomeen. Vai luuletko että laskeuma pysähtyy maagisesti Venäjän ja Suomen rajalle?

      • PaskaKalinka
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Ovatko jenkit siis itse ampuneet noin 2000 ydinasetta omiin kaupunkeihinsa ja torjuneet kaikki?

        Yhdysvallat tai mikään muukaan maa ei käytä ydinaseita koska pelkää niitä. Jos Pietari posautetaan taivaan tuuliin ydinaseilla sillä olisi vaikutuksia myös Suomeen. Vai luuletko että laskeuma pysähtyy maagisesti Venäjän ja Suomen rajalle?

        Et vissiin ihan ymmärrä miten tuollaisia järjestelmiä testataan 😀

        Laskeumat eivät rajoja kunnioita.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Et vissiin ihan ymmärrä miten tuollaisia järjestelmiä testataan 😀

        Laskeumat eivät rajoja kunnioita.

        Kyllä nyt varmastikkin muutaman voi torjua mutta ei torju 2000. Varsinkaan jos ne kaikki ammutaan eri puolille Yhdysvaltoja.

        Eivät tietenkään. Joten jos Venäjä pommitettaisiin olemattomiin ydinaseilla sillä olisi vaikutuksia Venäjän naapurimaihin. Mutta onneksi me sentään olemme Suomessa niin Nato pysäyttää taikavoimillaan kaikki laskeumat sun muut.

      • PureJenkki

        Näin palstan kiimakot uskovat, en epäile yhtään...eihän ne muuten vajakkeja olisikaan?

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Näin palstan kiimakot uskovat, en epäile yhtään...eihän ne muuten vajakkeja olisikaan?

        Uskotko sinä itse tuon Venäjän propagandan, että Venäjä voisi muka selvitä ydinsodastakin jotenkin voittajana?

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        Uskotko sinä itse tuon Venäjän propagandan, että Venäjä voisi muka selvitä ydinsodastakin jotenkin voittajana?

        Ei ydinsodassa ole voittajia.

      • moloch_horridus

        Tiesin jo sinun kantasi, mutta kysyinkin nyt nimimerkiltä PureJenkki, että onko hän mennyt uskomaan Venäjän propagandan, että Venäjä muka voisi jotenkin selviytyä ydinsodasta voittajana.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        Tiesin jo sinun kantasi, mutta kysyinkin nyt nimimerkiltä PureJenkki, että onko hän mennyt uskomaan Venäjän propagandan, että Venäjä muka voisi jotenkin selviytyä ydinsodasta voittajana.

        Löysinkin nimimerkin PureJenkki kannan toisesta keskutelusta: "Ydinsodassa ei ole kuin häviäjiä". Kerrankin oikein.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        Löysinkin nimimerkin PureJenkki kannan toisesta keskutelusta: "Ydinsodassa ei ole kuin häviäjiä". Kerrankin oikein.

        Se myös tarkoittaa että ihannoimasi Nato ja Yhdysvallat eivät ydinsotaa tule voittamaan. Vaikka niin koittavatkin uskotella.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Se myös tarkoittaa että ihannoimasi Nato ja Yhdysvallat eivät ydinsotaa tule voittamaan. Vaikka niin koittavatkin uskotella.

        "Se myös tarkoittaa että ihannoimasi Nato ja Yhdysvallat eivät ydinsotaa tule voittamaan. Vaikka niin koittavatkin uskotella."

        En ole nähnyt tuollaista uskottelua missään. Kerropa mistä sinä sellaista löysit?

      • PaskaKalinka

        Länsi pärjää rakettihipassa Venäjää paremmin nimenomaan ohjuspuolustuskilven ansiosta.

        Ei se täydellinen ole mutta ratkaisee lopputuloksen Lännen eduksi.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Se myös tarkoittaa että ihannoimasi Nato ja Yhdysvallat eivät ydinsotaa tule voittamaan. Vaikka niin koittavatkin uskotella."

        En ole nähnyt tuollaista uskottelua missään. Kerropa mistä sinä sellaista löysit?

        No esim. sillä että tehdään aloituksia mielikuvitus ohjuskilvistä jotka ovat mahtavia ja täydellisiä jotka torjuvat kaikki ydinohjukset.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Länsi pärjää rakettihipassa Venäjää paremmin nimenomaan ohjuspuolustuskilven ansiosta.

        Ei se täydellinen ole mutta ratkaisee lopputuloksen Lännen eduksi.

        Yksikin ydinohjus keskelle New Yorkkia riittää tappamaan miljoonia. Ei siinä minun mielestäni mitään etua ole.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        No esim. sillä että tehdään aloituksia mielikuvitus ohjuskilvistä jotka ovat mahtavia ja täydellisiä jotka torjuvat kaikki ydinohjukset.

        "No esim. sillä että tehdään aloituksia mielikuvitus ohjuskilvistä jotka ovat mahtavia ja täydellisiä jotka torjuvat kaikki ydinohjukset."

        Olet tosiaan kyllä melkoisen onneton, kun et erota edes USA:n ja NATO:n lausuntoja ja sanomisia tavallisten nettikirjoittelijoiden kirjoituksista.

      • PaskaKalinka
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        No esim. sillä että tehdään aloituksia mielikuvitus ohjuskilvistä jotka ovat mahtavia ja täydellisiä jotka torjuvat kaikki ydinohjukset.

        Kukaan ei ole väittänyt ohjuskilven torjuvan KAIKKI ydinohjukset.

        Siihen toki pyritään.

        Realistisesti TÄLLÄ HETKELLÄ torjua kyetään noin 80% mutta verkostoa kiristetään.

        Jatkuvasti tulee lisää uusia maa-asemia ja ohjusristeilijöitä lisäämään ohjuspuolustuskilven tulivoimaa.

        Ballistinen ohjus on itse asiassa suhteellisen helppo torjuttava :)

      • Pukkaa-Putkee
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt ohjuskilven torjuvan KAIKKI ydinohjukset.

        Siihen toki pyritään.

        Realistisesti TÄLLÄ HETKELLÄ torjua kyetään noin 80% mutta verkostoa kiristetään.

        Jatkuvasti tulee lisää uusia maa-asemia ja ohjusristeilijöitä lisäämään ohjuspuolustuskilven tulivoimaa.

        Ballistinen ohjus on itse asiassa suhteellisen helppo torjuttava :)

        Jenkit ei pystyny torjumaan edes matkustaja lentokoneita? Silloin kun ne lenteli sinne kaksoistorneihin?
        Ja tollanen "ballistinen" ohjus tulee tänä päivänä vähän vitun paljon lujempaa kohti?
        Ja on lähes hyödytöntä yrittää räjäyttää se joitakin tuhansia kilometrejä ennen kohdetta?
        Venäläiset kykenee tappamaan kaikki eurooppalaiset amerikkalaiset räjäyttämällä OMALLA maaperällään ydinohjukset? (toki ryssät kuolis mut niin kuolis KAIKKI muutkin)

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "No esim. sillä että tehdään aloituksia mielikuvitus ohjuskilvistä jotka ovat mahtavia ja täydellisiä jotka torjuvat kaikki ydinohjukset."

        Olet tosiaan kyllä melkoisen onneton, kun et erota edes USA:n ja NATO:n lausuntoja ja sanomisia tavallisten nettikirjoittelijoiden kirjoituksista.

        Niin eli aloittaja on väärässä.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt ohjuskilven torjuvan KAIKKI ydinohjukset.

        Siihen toki pyritään.

        Realistisesti TÄLLÄ HETKELLÄ torjua kyetään noin 80% mutta verkostoa kiristetään.

        Jatkuvasti tulee lisää uusia maa-asemia ja ohjusristeilijöitä lisäämään ohjuspuolustuskilven tulivoimaa.

        Ballistinen ohjus on itse asiassa suhteellisen helppo torjuttava :)

        20% Venäjän ydinohjuksista riittää tappamaan tarpeeksi yhdysvaltalaisia. Ei se mitään etua tuo jos ohjuksista osuu tuhannen sijaan kaksisataa.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Kukaan ei ole väittänyt ohjuskilven torjuvan KAIKKI ydinohjukset.

        Siihen toki pyritään.

        Realistisesti TÄLLÄ HETKELLÄ torjua kyetään noin 80% mutta verkostoa kiristetään.

        Jatkuvasti tulee lisää uusia maa-asemia ja ohjusristeilijöitä lisäämään ohjuspuolustuskilven tulivoimaa.

        Ballistinen ohjus on itse asiassa suhteellisen helppo torjuttava :)

        "Kukaan ei ole väittänyt ohjuskilven torjuvan KAIKKI ydinohjukset."

        "Se ydinpommi EI KOSKAAN PÄÄSE lähellekään New Yorkia."

        Ai ei kukaan vai? Jaaha.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Niin eli aloittaja on väärässä.

        Aloittajasanoi, että länsi kykenisi torjumaan Venäjän ohjukset. Tuskin kaikkia, siinä hän oli kirjaimellisesti ottaen väärässä, mutta hän korjasi jo lauseensa tarkoituksen: "Kukaan ei ole väittänyt ohjuskilven torjuvan KAIKKI ydinohjukse".. Siinä hän puolestaan oli oikeassa, että Venäjä tuhoutuisi. Sinä puolestasi olit täysin väärässä väitäessäsi, että "Nato ja Yhdysvallat eivät ydinsotaa tule voittamaan. Vaikka niin koittavatkin uskotella", koska ne eivät sellaista ole uskotelleet. Ne eivät uhoa ydinsodalla, kuten Putin.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        Aloittajasanoi, että länsi kykenisi torjumaan Venäjän ohjukset. Tuskin kaikkia, siinä hän oli kirjaimellisesti ottaen väärässä, mutta hän korjasi jo lauseensa tarkoituksen: "Kukaan ei ole väittänyt ohjuskilven torjuvan KAIKKI ydinohjukse".. Siinä hän puolestaan oli oikeassa, että Venäjä tuhoutuisi. Sinä puolestasi olit täysin väärässä väitäessäsi, että "Nato ja Yhdysvallat eivät ydinsotaa tule voittamaan. Vaikka niin koittavatkin uskotella", koska ne eivät sellaista ole uskotelleet. Ne eivät uhoa ydinsodalla, kuten Putin.

        Aloittajan sanoi ettei yksikään ydinohjus tule pääsemään New Yorkkiin asti. Ja nyt hän väittää että kaikkia ei voida torjua.

        Jos Nato tai Yhdysvallat eivät tule voittamaan ydinsotaa niin miksi natoon pitää liittyä jos kerran häviävät tulevat sotansa? Ja eikös juuri Yhdysvallat ole kehuskellut omalla ohjuskilvellään? Sillähän he koittavat uskotella voittavansa ydinsodan.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Aloittajan sanoi ettei yksikään ydinohjus tule pääsemään New Yorkkiin asti. Ja nyt hän väittää että kaikkia ei voida torjua.

        Jos Nato tai Yhdysvallat eivät tule voittamaan ydinsotaa niin miksi natoon pitää liittyä jos kerran häviävät tulevat sotansa? Ja eikös juuri Yhdysvallat ole kehuskellut omalla ohjuskilvellään? Sillähän he koittavat uskotella voittavansa ydinsodan.

        "Aloittajan sanoi ettei yksikään ydinohjus tule pääsemään New Yorkkiin asti. Ja nyt hän väittää että kaikkia ei voida torjua."

        Niin.

        "Jos Nato tai Yhdysvallat eivät tule voittamaan ydinsotaa niin miksi natoon pitää liittyä jos kerran häviävät tulevat sotansa? "

        Siksi, että Venäjä ei aio hyökätä NATO-maahan ihan Putinin omin sanoin. Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä.

        "Ja eikös juuri Yhdysvallat ole kehuskellut omalla ohjuskilvellään? Sillähän he koittavat uskotella voittavansa ydinsodan."

        Eivät yritä. He kyllä tietävät, että ydinsota olisi katastrofi myös heille ja muutamakin ohjuskilven läpäissyt ohjus aiheuttaisi aivan liikaa tuhoa.

      • PaskaKalinka
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Aloittajan sanoi ettei yksikään ydinohjus tule pääsemään New Yorkkiin asti. Ja nyt hän väittää että kaikkia ei voida torjua.

        Jos Nato tai Yhdysvallat eivät tule voittamaan ydinsotaa niin miksi natoon pitää liittyä jos kerran häviävät tulevat sotansa? Ja eikös juuri Yhdysvallat ole kehuskellut omalla ohjuskilvellään? Sillähän he koittavat uskotella voittavansa ydinsodan.

        Suuret ja tärkeät kaupungit ovat tietenkin parhaiten suojatut joten New Yorkin tuhoaminen on kyllä vaikeaa.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Aloittajan sanoi ettei yksikään ydinohjus tule pääsemään New Yorkkiin asti. Ja nyt hän väittää että kaikkia ei voida torjua."

        Niin.

        "Jos Nato tai Yhdysvallat eivät tule voittamaan ydinsotaa niin miksi natoon pitää liittyä jos kerran häviävät tulevat sotansa? "

        Siksi, että Venäjä ei aio hyökätä NATO-maahan ihan Putinin omin sanoin. Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä.

        "Ja eikös juuri Yhdysvallat ole kehuskellut omalla ohjuskilvellään? Sillähän he koittavat uskotella voittavansa ydinsodan."

        Eivät yritä. He kyllä tietävät, että ydinsota olisi katastrofi myös heille ja muutamakin ohjuskilven läpäissyt ohjus aiheuttaisi aivan liikaa tuhoa.

        "Niin."

        Niin

        "Siksi, että Venäjä ei aio hyökätä NATO-maahan ihan Putinin omin sanoin. Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä. "

        Eli Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon? Jaaha.

        "Eivät yritä. He kyllä tietävät, että ydinsota olisi katastrofi myös heille ja muutamakin ohjuskilven läpäissyt ohjus aiheuttaisi aivan liikaa tuhoa."

        No siinä tapauksessa aloittaja on väärässä. Tosin se on tavallista natohihhuleille.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Suuret ja tärkeät kaupungit ovat tietenkin parhaiten suojatut joten New Yorkin tuhoaminen on kyllä vaikeaa.

        Vaikeaa mutttei mahdotonta.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Niin."

        Niin

        "Siksi, että Venäjä ei aio hyökätä NATO-maahan ihan Putinin omin sanoin. Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä. "

        Eli Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon? Jaaha.

        "Eivät yritä. He kyllä tietävät, että ydinsota olisi katastrofi myös heille ja muutamakin ohjuskilven läpäissyt ohjus aiheuttaisi aivan liikaa tuhoa."

        No siinä tapauksessa aloittaja on väärässä. Tosin se on tavallista natohihhuleille.

        "Eli Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon? Jaaha."

        Miksi leikit idioottia?

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eli Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon? Jaaha."

        Miksi leikit idioottia?

        Koska et muuten ymmärtäisi mitä yritän sinulle selittää. Tosin nytkin näyttää olevan vaikeuksia...

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Koska et muuten ymmärtäisi mitä yritän sinulle selittää. Tosin nytkin näyttää olevan vaikeuksia...

        "Koska et muuten ymmärtäisi mitä yritän sinulle selittää. Tosin nytkin näyttää olevan vaikeuksia..."

        Aivan. Minulla on hyvin suuria vaikeuksia ymmärtää, mitä koetat selittää leikkimällä idioottia ja keksimällä tällaisen väitteen:

        "Eli Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon? Jaaha."

        Onko joku sinulle tuollaista on muka koskaan kertonut, kun kerrot kuulleesi moista?

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Koska et muuten ymmärtäisi mitä yritän sinulle selittää. Tosin nytkin näyttää olevan vaikeuksia..."

        Aivan. Minulla on hyvin suuria vaikeuksia ymmärtää, mitä koetat selittää leikkimällä idioottia ja keksimällä tällaisen väitteen:

        "Eli Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon? Jaaha."

        Onko joku sinulle tuollaista on muka koskaan kertonut, kun kerrot kuulleesi moista?

        "Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä."

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä."

        ""Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä."

        Niin, Venäjä on hyökäännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen liittoutumttomaan naapurimaahansa ja miehittää kolmatta. Käsitätkö sinä siis tuon niin, että joku sanoo siinä sinulle, että "Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon". Miten se on mahdollista? Et taidakaan leikkiä idioottia, vaan oletkin aito sellainen.

      • moloch_horridus

        Yksikin ydinisku USA:n lopettaisi Venäjän olemassaolon.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä."

        Niin, Venäjä on hyökäännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen liittoutumttomaan naapurimaahansa ja miehittää kolmatta. Käsitätkö sinä siis tuon niin, että joku sanoo siinä sinulle, että "Venäjä kuulemma hyökkää kaikkii maihin jotka eivät kuulu Natoon". Miten se on mahdollista? Et taidakaan leikkiä idioottia, vaan oletkin aito sellainen.

        Se että Suomi ei kuulu Natoon ei ole mikään syy sille että Venäjä hyökkäisi tänne. Ei Kiinakaan kuulu Natoon. Tarkoittaako se siis sitä että Venäjä hyökkää Kiinaan huomenna?

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        Yksikin ydinisku USA:n lopettaisi Venäjän olemassaolon.

        Ja tekisi Suomesta asuinkelvottoman.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Se että Suomi ei kuulu Natoon ei ole mikään syy sille että Venäjä hyökkäisi tänne. Ei Kiinakaan kuulu Natoon. Tarkoittaako se siis sitä että Venäjä hyökkää Kiinaan huomenna?

        "Se että Suomi ei kuulu Natoon ei ole mikään syy sille että Venäjä hyökkäisi tänne."

        Ei tietenkään. Mutta NATO-jäsenyytemme estäisi mahdollisten tekosyidenkin käyttämisen Venäjän hyökkäykselle Suomeen.

        "Ei Kiinakaan kuulu Natoon. Tarkoittaako se siis sitä että Venäjä hyökkää Kiinaan huomenna?"

        Ei tarkoita. Miksi sinulle pitää tällaiset itsestäänselvyydet kertoa?

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Ja tekisi Suomesta asuinkelvottoman.

        Kas. Ymmärrätähän sinä sentään edes jotakin.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Se että Suomi ei kuulu Natoon ei ole mikään syy sille että Venäjä hyökkäisi tänne."

        Ei tietenkään. Mutta NATO-jäsenyytemme estäisi mahdollisten tekosyidenkin käyttämisen Venäjän hyökkäykselle Suomeen.

        "Ei Kiinakaan kuulu Natoon. Tarkoittaako se siis sitä että Venäjä hyökkää Kiinaan huomenna?"

        Ei tarkoita. Miksi sinulle pitää tällaiset itsestäänselvyydet kertoa?

        "Ei tietenkään. Mutta NATO-jäsenyytemme estäisi mahdollisten tekosyidenkin käyttämisen Venäjän hyökkäykselle Suomeen."

        Niin JOS Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen mutta ei ole.

        "Ei tarkoita. Miksi sinulle pitää tällaiset itsestäänselvyydet kertoa?"

        Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen tai Kiinaan ja kumpikaan ei kuulu Natoon. Joten väitteesi että Venäjä olisi hyökkääämässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin on valhe.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        Kas. Ymmärrätähän sinä sentään edes jotakin.

        Ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Ei tietenkään. Mutta NATO-jäsenyytemme estäisi mahdollisten tekosyidenkin käyttämisen Venäjän hyökkäykselle Suomeen."

        Niin JOS Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen mutta ei ole.

        "Ei tarkoita. Miksi sinulle pitää tällaiset itsestäänselvyydet kertoa?"

        Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen tai Kiinaan ja kumpikaan ei kuulu Natoon. Joten väitteesi että Venäjä olisi hyökkääämässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin on valhe.

        "Niin JOS Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen mutta ei ole."

        Sinähän et sitä tiedä. Vielä vuoden 2014 tammikuussa kukaan ei uskonut, että venäjä hyökkäisi veljesmaahansa Ukrainaan.

        "Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen tai Kiinaan ja kumpikaan ei kuulu Natoon. Joten väitteesi että Venäjä olisi hyökkääämässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin on valhe."

        Sehän oli sinun oma valheesi, että minä olisin sellaista väittänyt. Minä nimenomaan kiistin tuon tulkintasi. Kyllä sinä olet sitten urpo.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa.

        "Ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa."

        Mainiota. Ymmärrät siis, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin, kuten Putinkin on itse sanonut.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niin JOS Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen mutta ei ole."

        Sinähän et sitä tiedä. Vielä vuoden 2014 tammikuussa kukaan ei uskonut, että venäjä hyökkäisi veljesmaahansa Ukrainaan.

        "Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen tai Kiinaan ja kumpikaan ei kuulu Natoon. Joten väitteesi että Venäjä olisi hyökkääämässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin on valhe."

        Sehän oli sinun oma valheesi, että minä olisin sellaista väittänyt. Minä nimenomaan kiistin tuon tulkintasi. Kyllä sinä olet sitten urpo.

        "Sinähän et sitä tiedä. Vielä vuoden 2014 tammikuussa kukaan ei uskonut, että venäjä hyökkäisi veljesmaahansa Ukrainaan."

        Et sinäkään sitä tiedä joten hue hue.

        "Sehän oli sinun oma valheesi, että minä olisin sellaista väittänyt. Minä nimenomaan kiistin tuon tulkintasi. Kyllä sinä olet sitten urpo."

        "Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä."

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa."

        Mainiota. Ymmärrät siis, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin, kuten Putinkin on itse sanonut.

        Kyllä ja ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Kyllä ja ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa.

        "Kyllä ja ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa."

        Aivan. Se johtaa siihen, että Venäjä ei hyökkää NATO-maahan.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Sinähän et sitä tiedä. Vielä vuoden 2014 tammikuussa kukaan ei uskonut, että venäjä hyökkäisi veljesmaahansa Ukrainaan."

        Et sinäkään sitä tiedä joten hue hue.

        "Sehän oli sinun oma valheesi, että minä olisin sellaista väittänyt. Minä nimenomaan kiistin tuon tulkintasi. Kyllä sinä olet sitten urpo."

        "Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä."

        "Et sinäkään sitä tiedä joten hue hue."

        Minä sentään ymmärrän, että asiaan tulee varautua.

        ""Sehän oli sinun oma valheesi, että minä olisin sellaista väittänyt. Minä nimenomaan kiistin tuon tulkintasi. Kyllä sinä olet sitten urpo."

        "Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä.""

        Jokainen näkee, että se mitä tuossa kerron, ei ole sama asia, mitä sinä väität siinä lukevan. Sinulle tietysti liian vaikeaa.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kyllä ja ymmärrän myös sen mihin sotilasliittoon Venäjää vastaan liittyminen voi johtaa."

        Aivan. Se johtaa siihen, että Venäjä ei hyökkää NATO-maahan.

        "Aivan. Se johtaa siihen, että Venäjä ei hyökkää NATO-maahan."

        Ja siihen että Nato tuo joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle joka taas provosoi Venäjää joka tuo omat joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle mikä taas provosoi Natoa joka tuo lisää joukkoja jne jne jne.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Et sinäkään sitä tiedä joten hue hue."

        Minä sentään ymmärrän, että asiaan tulee varautua.

        ""Sehän oli sinun oma valheesi, että minä olisin sellaista väittänyt. Minä nimenomaan kiistin tuon tulkintasi. Kyllä sinä olet sitten urpo."

        "Sen sijaan se on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kahteen naapurimaahansa, jotka eivät ole olleet NATO:n jäseniä.""

        Jokainen näkee, että se mitä tuossa kerron, ei ole sama asia, mitä sinä väität siinä lukevan. Sinulle tietysti liian vaikeaa.

        "Minä sentään ymmärrän, että asiaan tulee varautua."

        Paras tapa sodan välttämiseen ei ole Venäjän vastaiseen sotilasliittoon liittyminen.

        "Jokainen näkee, että se mitä tuossa kerron, ei ole sama asia, mitä sinä väität siinä lukevan. Sinulle tietysti liian vaikeaa."

        Vihjaat että Venäjä tulee hyökkäämään Natoon kuulumattomiin maihin. Voi toki olla mahdollista että minä ymmärsin Venäjäfobiasi väärin mutta se kertoo vain siitä kuinka epäselvä olet. Ja jos kerran Venäjä ei tule hyökkäämään kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin niin miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen jos se ei kerran ole hyökkäilemässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin?

        "No siksi koska ööh siksi koska ne hyökkää nytten huomenna ja sitten me mennnään ny heti nattoon ja pommitetaan ne kaikki ja aloitetaan kolmas maailmansota ja sitt me ammutaan ydinohjuksia ja jenkit antaa meille niiden maagiset ohjuskilvet ettei ydinlaskeumat haittaa meitä. Jee jee nato is thö best!"

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Aivan. Se johtaa siihen, että Venäjä ei hyökkää NATO-maahan."

        Ja siihen että Nato tuo joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle joka taas provosoi Venäjää joka tuo omat joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle mikä taas provosoi Natoa joka tuo lisää joukkoja jne jne jne.

        "Ja siihen että Nato tuo joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle joka taas provosoi Venäjää joka tuo omat joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle mikä taas provosoi Natoa joka tuo lisää joukkoja jne jne jne."

        Suomen liittyminen NATO:on ei suinkaan tarkoita sitä, että tänne tulisi muista maista pysyviä joukkoja. Meillä on asevelvollisuuden vuoksi aivan tarpeeksi sotilaita omasta takaa. Ja Venäjä on jo tuonut joukkojaan Suomen rajan taakse.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Minä sentään ymmärrän, että asiaan tulee varautua."

        Paras tapa sodan välttämiseen ei ole Venäjän vastaiseen sotilasliittoon liittyminen.

        "Jokainen näkee, että se mitä tuossa kerron, ei ole sama asia, mitä sinä väität siinä lukevan. Sinulle tietysti liian vaikeaa."

        Vihjaat että Venäjä tulee hyökkäämään Natoon kuulumattomiin maihin. Voi toki olla mahdollista että minä ymmärsin Venäjäfobiasi väärin mutta se kertoo vain siitä kuinka epäselvä olet. Ja jos kerran Venäjä ei tule hyökkäämään kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin niin miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen jos se ei kerran ole hyökkäilemässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin?

        "No siksi koska ööh siksi koska ne hyökkää nytten huomenna ja sitten me mennnään ny heti nattoon ja pommitetaan ne kaikki ja aloitetaan kolmas maailmansota ja sitt me ammutaan ydinohjuksia ja jenkit antaa meille niiden maagiset ohjuskilvet ettei ydinlaskeumat haittaa meitä. Jee jee nato is thö best!"

        "Paras tapa sodan välttämiseen ei ole Venäjän vastaiseen sotilasliittoon liittyminen."

        Kerro se Ukrainalaisille, jotka joutuivat sotaan tahtomattaan koska eivät kuulu NATO:on.

        "Vihjaat että Venäjä tulee hyökkäämään Natoon kuulumattomiin maihin."

        Kyllä. Aivan lähikuukausina johonkin NATO:on kuulmattomaan maahan. Mutta en suinkaan vihjaa, että Venäjä hyökkäisi jokaiseen NATO:on kuulumattomaan maahan, kuten sinä typeryyksissäsi asian olit "ymmärtänyt".

        "Voi toki olla mahdollista että minä ymmärsin Venäjäfobiasi väärin mutta se kertoo vain siitä kuinka epäselvä olet."

        Ei. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa.

        "Ja jos kerran Venäjä ei tule hyökkäämään kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin niin miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen jos se ei kerran ole hyökkäilemässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin?"

        Suomi on eräs mahdollinen kohde. Ei välttämättä lähikuukausina, mutta ehkä lähivuosina. Katsos kun Venäjää johtaa nyt sotakiimainen arvaamaton diktattori, joka valtansa säilyttämisen vuoksi etsii vihollisia ja syyllisiä kaikkialta muualta kuin itsestään. Ja länsi, jossa on käytännöllisesti katsoen kaikki paremmin kuin Venäjällä on erinomainen tekosyy.

        "No siksi koska ööh siksi koska ne hyökkää nytten huomenna ja sitten me mennnään ny heti nattoon ja pommitetaan ne kaikki ja aloitetaan kolmas maailmansota ja sitt me ammutaan ydinohjuksia ja jenkit antaa meille niiden maagiset ohjuskilvet ettei ydinlaskeumat haittaa meitä. Jee jee nato is thö best!"

        Harvinaisen lapsellista tekstiä, joka ei taatusti edusta Suomen NATO-jäsenyyden kannattajien näkemyksiä. Mutta senhän sinä tiesitkin.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ja siihen että Nato tuo joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle joka taas provosoi Venäjää joka tuo omat joukkonsa Suomen ja Venäjän rajalle mikä taas provosoi Natoa joka tuo lisää joukkoja jne jne jne."

        Suomen liittyminen NATO:on ei suinkaan tarkoita sitä, että tänne tulisi muista maista pysyviä joukkoja. Meillä on asevelvollisuuden vuoksi aivan tarpeeksi sotilaita omasta takaa. Ja Venäjä on jo tuonut joukkojaan Suomen rajan taakse.

        Mitäs ne Naton sotilaat siellä Baltiassa tekevät?

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Paras tapa sodan välttämiseen ei ole Venäjän vastaiseen sotilasliittoon liittyminen."

        Kerro se Ukrainalaisille, jotka joutuivat sotaan tahtomattaan koska eivät kuulu NATO:on.

        "Vihjaat että Venäjä tulee hyökkäämään Natoon kuulumattomiin maihin."

        Kyllä. Aivan lähikuukausina johonkin NATO:on kuulmattomaan maahan. Mutta en suinkaan vihjaa, että Venäjä hyökkäisi jokaiseen NATO:on kuulumattomaan maahan, kuten sinä typeryyksissäsi asian olit "ymmärtänyt".

        "Voi toki olla mahdollista että minä ymmärsin Venäjäfobiasi väärin mutta se kertoo vain siitä kuinka epäselvä olet."

        Ei. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa.

        "Ja jos kerran Venäjä ei tule hyökkäämään kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin niin miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen jos se ei kerran ole hyökkäilemässä kaikkiin Natoon kuulumattomiin maihin?"

        Suomi on eräs mahdollinen kohde. Ei välttämättä lähikuukausina, mutta ehkä lähivuosina. Katsos kun Venäjää johtaa nyt sotakiimainen arvaamaton diktattori, joka valtansa säilyttämisen vuoksi etsii vihollisia ja syyllisiä kaikkialta muualta kuin itsestään. Ja länsi, jossa on käytännöllisesti katsoen kaikki paremmin kuin Venäjällä on erinomainen tekosyy.

        "No siksi koska ööh siksi koska ne hyökkää nytten huomenna ja sitten me mennnään ny heti nattoon ja pommitetaan ne kaikki ja aloitetaan kolmas maailmansota ja sitt me ammutaan ydinohjuksia ja jenkit antaa meille niiden maagiset ohjuskilvet ettei ydinlaskeumat haittaa meitä. Jee jee nato is thö best!"

        Harvinaisen lapsellista tekstiä, joka ei taatusti edusta Suomen NATO-jäsenyyden kannattajien näkemyksiä. Mutta senhän sinä tiesitkin.

        "Kerro se Ukrainalaisille, jotka joutuivat sotaan tahtomattaan koska eivät kuulu NATO:on. "

        Jos Ukraina olisi kuulunut Natoon, Nato olisi hyökännyt Venäjälle ja aloittanut kolmannen maailmansodan.

        "Kyllä. Aivan lähikuukausina johonkin NATO:on kuulmattomaan maahan. Mutta en suinkaan vihjaa, että Venäjä hyökkäisi jokaiseen NATO:on kuulumattomaan maahan, kuten sinä typeryyksissäsi asian olit "ymmärtänyt"."

        Tuo on vain sitä Venäjä-pelkoa. Eikös sen Venäjän ole jo muutaman vuoden pitänyt kohta hyökätä jonnekin?

        "Ei. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa."

        Niin tässä keskustelussahan on tasan kaksi ihmistä ja heistä 50% ei ymmärrä sinun epäselvää jorinaasi.

        "Suomi on eräs mahdollinen kohde. Ei välttämättä lähikuukausina, mutta ehkä lähivuosina. Katsos kun Venäjää johtaa nyt sotakiimainen arvaamaton diktattori, joka valtansa säilyttämisen vuoksi etsii vihollisia ja syyllisiä kaikkialta muualta kuin itsestään. Ja länsi, jossa on käytännöllisesti katsoen kaikki paremmin kuin Venäjällä on erinomainen tekosyy. "

        Niitä mahdollisia kohteita on jokainen Natoon kuulumaton maa. Putin ei ole diktaattori joten lakkaatkos valehtelemasta? Ja sitäpaitsi Trump on paljon arvaamattomampi ja sotakiimaisempi. Tuo on taas oma mielipiteesi. Eikä kukaan ole niin idiootti että aloittaisi kolmannen maailmansodan vain sen takia että jossakin toisessa maassa on jokin asia paremmin. Tämä on vain sitä sinun Venäjä pelkoasi.

        "Harvinaisen lapsellista tekstiä, joka ei taatusti edusta Suomen NATO-jäsenyyden kannattajien näkemyksiä. Mutta senhän sinä tiesitkin"

        Ei niin se edustaa sotakiimaisten natohihhuleiden näkemyksiä. Mutta et sitä näemmä tiennyt. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Mitäs ne Naton sotilaat siellä Baltiassa tekevät?

        Ne ovat siellä Baltian maiden itsensä pitkällisen kinuamisen jälkeen varmistamassa, että jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se joutuisi välittömästi sotaan, mm. USA:n, Saksan ja Ranskan kanssa. Baltian maiden omat puolustusvoimat ovat mitättömiä verrattuna esim. Suomen armeijaan.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Kerro se Ukrainalaisille, jotka joutuivat sotaan tahtomattaan koska eivät kuulu NATO:on. "

        Jos Ukraina olisi kuulunut Natoon, Nato olisi hyökännyt Venäjälle ja aloittanut kolmannen maailmansodan.

        "Kyllä. Aivan lähikuukausina johonkin NATO:on kuulmattomaan maahan. Mutta en suinkaan vihjaa, että Venäjä hyökkäisi jokaiseen NATO:on kuulumattomaan maahan, kuten sinä typeryyksissäsi asian olit "ymmärtänyt"."

        Tuo on vain sitä Venäjä-pelkoa. Eikös sen Venäjän ole jo muutaman vuoden pitänyt kohta hyökätä jonnekin?

        "Ei. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa."

        Niin tässä keskustelussahan on tasan kaksi ihmistä ja heistä 50% ei ymmärrä sinun epäselvää jorinaasi.

        "Suomi on eräs mahdollinen kohde. Ei välttämättä lähikuukausina, mutta ehkä lähivuosina. Katsos kun Venäjää johtaa nyt sotakiimainen arvaamaton diktattori, joka valtansa säilyttämisen vuoksi etsii vihollisia ja syyllisiä kaikkialta muualta kuin itsestään. Ja länsi, jossa on käytännöllisesti katsoen kaikki paremmin kuin Venäjällä on erinomainen tekosyy. "

        Niitä mahdollisia kohteita on jokainen Natoon kuulumaton maa. Putin ei ole diktaattori joten lakkaatkos valehtelemasta? Ja sitäpaitsi Trump on paljon arvaamattomampi ja sotakiimaisempi. Tuo on taas oma mielipiteesi. Eikä kukaan ole niin idiootti että aloittaisi kolmannen maailmansodan vain sen takia että jossakin toisessa maassa on jokin asia paremmin. Tämä on vain sitä sinun Venäjä pelkoasi.

        "Harvinaisen lapsellista tekstiä, joka ei taatusti edusta Suomen NATO-jäsenyyden kannattajien näkemyksiä. Mutta senhän sinä tiesitkin"

        Ei niin se edustaa sotakiimaisten natohihhuleiden näkemyksiä. Mutta et sitä näemmä tiennyt. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa.

        "Jos Ukraina olisi kuulunut Natoon, Nato olisi hyökännyt Venäjälle ja aloittanut kolmannen maailmansodan."

        Käsittämättömän typerä ajatus. NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle, ei myöskään Ukrainan kautta.

        "Tuo on vain sitä Venäjä-pelkoa."

        Ei. Väänsin rautalangasta, miten väärin olet taas asiat luullut.

        "Eikös sen Venäjän ole jo muutaman vuoden pitänyt kohta hyökätä jonnekin?"

        Se hyökkää tälläkin hetkellä Ukrainassa. Mutta jo joulun aikoihin Putin käski tavallisia venäläisiä valmistautumaan sotaan, joten toki se aikoo jonnekin hyökätä, kosk venäjälle ei ole kukaan hyökkäämässä.

        "Niin tässä keskustelussahan on tasan kaksi ihmistä ja heistä 50% ei ymmärrä sinun epäselvää jorinaasi."

        Tätä keskustelua lukee moni muukin, enkä ole nähnyt, että kukaan muu käsittäisi kaiken pieleen.

        "Niitä mahdollisia kohteita on jokainen Natoon kuulumaton maa."

        Ei ole. venäjällä ei ole minkäänlaisia resursseja lähteä sotimaan esim Etelä-Amerikkaan NATO:on kuulumattomia maita vastaan.

        "Putin ei ole diktaattori joten lakkaatkos valehtelemasta?"

        Tietenkin hän on diktaattori: Hän käyttäytyy kuin diktaattori murskatessaan opposition, väärentäessään vaalituloksia, sensuroidessaan mediaa ja julistamalla propagandaansa. Venäjän duuma ja oikeuslaitokset sekä poliisit ovat hänen määräysvaltansa alla ja hänellä on jokaiselle diktaattorille tarpeellinen massiivinen poliisivoima omassa määräysvallassaan. Poliivoima, jolla on lupa ampua mielenosoittajia ilman varoitusta.

        "Ja sitäpaitsi Trump on paljon arvaamattomampi ja sotakiimaisempi."

        Trump on narsistinen idiootti, mutta nyt ei puhuta Trumpista.

        "Tuo on taas oma mielipiteesi. Eikä kukaan ole niin idiootti että aloittaisi kolmannen maailmansodan vain sen takia että jossakin toisessa maassa on jokin asia paremmin. Tämä on vain sitä sinun Venäjä pelkoasi."

        Ei Putin halua aloittaa kolmatta maailmansotaa tarkoituksella. Hän esittää venäläisille, että länsi on vihollinen juuri valtansa säilyttääkseen ja Putinin propagandassa menestynyt lnsi on mitä mainioin vihollinen. Putin myös luulee, että hän voi vähitellen vallata NATO:on kuulumattomia naapurimaitaan juuri siksi, että länsi pelkää kolmatta maailmansotaa. Toisaalta Venäjän hallinnon virallinen propaganda, siis Putinin ohjailema on jo kuukausia toitottanut venäläisille, että suuri sota länttä vastaan on väistämätön ja jopa järkevä venäjän kannalta.

        "Ei niin se edustaa sotakiimaisten natohihhuleiden näkemyksiä."

        Joita ei ole olemassakaan muualla kun sinun omassa mielikuvituksessasi.

        "Mutta et sitä näemmä tiennyt. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa."

        Tuollainen matkiminen osoittaa vain, että olet lapsellinen typerys. Mutta itsesihän siinä häpäiset.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        Ne ovat siellä Baltian maiden itsensä pitkällisen kinuamisen jälkeen varmistamassa, että jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se joutuisi välittömästi sotaan, mm. USA:n, Saksan ja Ranskan kanssa. Baltian maiden omat puolustusvoimat ovat mitättömiä verrattuna esim. Suomen armeijaan.

        Niin ja sinähän jatkuvasti mariset siitä että voi kun se Nato tulisi tänne suojaamaan meitä. Ja eikös ne Nato maat suojelisi Baltian maita oli siellä joukkoja tai ei?

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jos Ukraina olisi kuulunut Natoon, Nato olisi hyökännyt Venäjälle ja aloittanut kolmannen maailmansodan."

        Käsittämättömän typerä ajatus. NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle, ei myöskään Ukrainan kautta.

        "Tuo on vain sitä Venäjä-pelkoa."

        Ei. Väänsin rautalangasta, miten väärin olet taas asiat luullut.

        "Eikös sen Venäjän ole jo muutaman vuoden pitänyt kohta hyökätä jonnekin?"

        Se hyökkää tälläkin hetkellä Ukrainassa. Mutta jo joulun aikoihin Putin käski tavallisia venäläisiä valmistautumaan sotaan, joten toki se aikoo jonnekin hyökätä, kosk venäjälle ei ole kukaan hyökkäämässä.

        "Niin tässä keskustelussahan on tasan kaksi ihmistä ja heistä 50% ei ymmärrä sinun epäselvää jorinaasi."

        Tätä keskustelua lukee moni muukin, enkä ole nähnyt, että kukaan muu käsittäisi kaiken pieleen.

        "Niitä mahdollisia kohteita on jokainen Natoon kuulumaton maa."

        Ei ole. venäjällä ei ole minkäänlaisia resursseja lähteä sotimaan esim Etelä-Amerikkaan NATO:on kuulumattomia maita vastaan.

        "Putin ei ole diktaattori joten lakkaatkos valehtelemasta?"

        Tietenkin hän on diktaattori: Hän käyttäytyy kuin diktaattori murskatessaan opposition, väärentäessään vaalituloksia, sensuroidessaan mediaa ja julistamalla propagandaansa. Venäjän duuma ja oikeuslaitokset sekä poliisit ovat hänen määräysvaltansa alla ja hänellä on jokaiselle diktaattorille tarpeellinen massiivinen poliisivoima omassa määräysvallassaan. Poliivoima, jolla on lupa ampua mielenosoittajia ilman varoitusta.

        "Ja sitäpaitsi Trump on paljon arvaamattomampi ja sotakiimaisempi."

        Trump on narsistinen idiootti, mutta nyt ei puhuta Trumpista.

        "Tuo on taas oma mielipiteesi. Eikä kukaan ole niin idiootti että aloittaisi kolmannen maailmansodan vain sen takia että jossakin toisessa maassa on jokin asia paremmin. Tämä on vain sitä sinun Venäjä pelkoasi."

        Ei Putin halua aloittaa kolmatta maailmansotaa tarkoituksella. Hän esittää venäläisille, että länsi on vihollinen juuri valtansa säilyttääkseen ja Putinin propagandassa menestynyt lnsi on mitä mainioin vihollinen. Putin myös luulee, että hän voi vähitellen vallata NATO:on kuulumattomia naapurimaitaan juuri siksi, että länsi pelkää kolmatta maailmansotaa. Toisaalta Venäjän hallinnon virallinen propaganda, siis Putinin ohjailema on jo kuukausia toitottanut venäläisille, että suuri sota länttä vastaan on väistämätön ja jopa järkevä venäjän kannalta.

        "Ei niin se edustaa sotakiimaisten natohihhuleiden näkemyksiä."

        Joita ei ole olemassakaan muualla kun sinun omassa mielikuvituksessasi.

        "Mutta et sitä näemmä tiennyt. Kenelläkään muulla kuin sinulla ei ole mitään vaikeutta ymmärtää, mitä kirjoitin, varsinkin kun vielä väänsin asian rautalangasta. Voit katsoa peilii etsiessäsi vikaa."

        Tuollainen matkiminen osoittaa vain, että olet lapsellinen typerys. Mutta itsesihän siinä häpäiset.

        "Käsittämättömän typerä ajatus. NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle, ei myöskään Ukrainan kautta."

        En sanonut että Nato olisi hyökkäämässä Venäjälle. Sanoin että jos Ukraina olisi kuulunut Natoon niin Nato olisi hyökännyt Venäjälle. Nato kiimaisena olet ilmeisesti unohtanut kuinka luetaan.

        "Ei. Väänsin rautalangasta, miten väärin olet taas asiat luullut."

        Ja minä väänsin sinulle rautalangasta mutta luulit taas asiat väärin.

        "Tätä keskustelua lukee moni muukin, enkä ole nähnyt, että kukaan muu käsittäisi kaiken pieleen."

        Ja minä en ole nähnyt ketään joka olisi ymmärtänyt kaiken sinun sekoilusi.

        "Ei ole. venäjällä ei ole minkäänlaisia resursseja lähteä sotimaan esim Etelä-Amerikkaan NATO:on kuulumattomia maita vastaan. "

        Kyllä on.

        "Tietenkin hän on diktaattori: Hän käyttäytyy kuin diktaattori murskatessaan opposition, väärentäessään vaalituloksia, sensuroidessaan mediaa ja julistamalla propagandaansa. Venäjän duuma ja oikeuslaitokset sekä poliisit ovat hänen määräysvaltansa alla ja hänellä on jokaiselle diktaattorille tarpeellinen massiivinen poliisivoima omassa määräysvallassaan. Poliivoima, jolla on lupa ampua mielenosoittajia ilman varoitusta."

        Venäjällä on oppositio ei sitä mitenkään ole murskattu. Vaalitukosien väärennyksestä ei ole mitään tietoja. Venäjän mediasta minulla ei ole juurikaan tietoa, joten siinä voit olla oikeassa. Mutta toisaalta ihan missän tahansa maassa voidaan sensuroida mediaa. Ja propagandaa on melkein missä vaan. Poliisivoimat tukevat valtiota ihan jokaisessa maassa.

        "Trump on narsistinen idiootti, mutta nyt ei puhuta Trumpista."

        Niin koska jos puhuisimme jotakin pahaa Trumpista niin silloin voisi paljastua että mahtavalla ja ihanalla Yhdysvalloilla on jokin asisa huonosti.

        "Ei Putin halua aloittaa kolmatta maailmansotaa tarkoituksella. Hän esittää venäläisille, että länsi on vihollinen juuri valtansa säilyttääkseen ja Putinin propagandassa menestynyt lnsi on mitä mainioin vihollinen. Putin myös luulee, että hän voi vähitellen vallata NATO:on kuulumattomia naapurimaitaan juuri siksi, että länsi pelkää kolmatta maailmansotaa. Toisaalta Venäjän hallinnon virallinen propaganda, siis Putinin ohjailema on jo kuukausia toitottanut venäläisille, että suuri sota länttä vastaan on väistämätön ja jopa järkevä venäjän kannalta."

        Niin ja jos Venäjä ei ole aloitamassa kolmatta maailmansotaan niin kuka sen sitten aloittaa?

        "Joita ei ole olemassakaan muualla kun sinun omassa mielikuvituksessasi."

        Hehehehehehe haaahahahaha. Onko sinulla muita hyviä vitsejä?

        "Tuollainen matkiminen osoittaa vain, että olet lapsellinen typerys. Mutta itsesihän siinä häpäiset."

        Matkit mutta sanan minulta. Voi voi taidat nyt olla lapsellinen typerys. Häpäisethän siinä vain itsesi.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Käsittämättömän typerä ajatus. NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle, ei myöskään Ukrainan kautta."

        En sanonut että Nato olisi hyökkäämässä Venäjälle. Sanoin että jos Ukraina olisi kuulunut Natoon niin Nato olisi hyökännyt Venäjälle. Nato kiimaisena olet ilmeisesti unohtanut kuinka luetaan.

        "Ei. Väänsin rautalangasta, miten väärin olet taas asiat luullut."

        Ja minä väänsin sinulle rautalangasta mutta luulit taas asiat väärin.

        "Tätä keskustelua lukee moni muukin, enkä ole nähnyt, että kukaan muu käsittäisi kaiken pieleen."

        Ja minä en ole nähnyt ketään joka olisi ymmärtänyt kaiken sinun sekoilusi.

        "Ei ole. venäjällä ei ole minkäänlaisia resursseja lähteä sotimaan esim Etelä-Amerikkaan NATO:on kuulumattomia maita vastaan. "

        Kyllä on.

        "Tietenkin hän on diktaattori: Hän käyttäytyy kuin diktaattori murskatessaan opposition, väärentäessään vaalituloksia, sensuroidessaan mediaa ja julistamalla propagandaansa. Venäjän duuma ja oikeuslaitokset sekä poliisit ovat hänen määräysvaltansa alla ja hänellä on jokaiselle diktaattorille tarpeellinen massiivinen poliisivoima omassa määräysvallassaan. Poliivoima, jolla on lupa ampua mielenosoittajia ilman varoitusta."

        Venäjällä on oppositio ei sitä mitenkään ole murskattu. Vaalitukosien väärennyksestä ei ole mitään tietoja. Venäjän mediasta minulla ei ole juurikaan tietoa, joten siinä voit olla oikeassa. Mutta toisaalta ihan missän tahansa maassa voidaan sensuroida mediaa. Ja propagandaa on melkein missä vaan. Poliisivoimat tukevat valtiota ihan jokaisessa maassa.

        "Trump on narsistinen idiootti, mutta nyt ei puhuta Trumpista."

        Niin koska jos puhuisimme jotakin pahaa Trumpista niin silloin voisi paljastua että mahtavalla ja ihanalla Yhdysvalloilla on jokin asisa huonosti.

        "Ei Putin halua aloittaa kolmatta maailmansotaa tarkoituksella. Hän esittää venäläisille, että länsi on vihollinen juuri valtansa säilyttääkseen ja Putinin propagandassa menestynyt lnsi on mitä mainioin vihollinen. Putin myös luulee, että hän voi vähitellen vallata NATO:on kuulumattomia naapurimaitaan juuri siksi, että länsi pelkää kolmatta maailmansotaa. Toisaalta Venäjän hallinnon virallinen propaganda, siis Putinin ohjailema on jo kuukausia toitottanut venäläisille, että suuri sota länttä vastaan on väistämätön ja jopa järkevä venäjän kannalta."

        Niin ja jos Venäjä ei ole aloitamassa kolmatta maailmansotaan niin kuka sen sitten aloittaa?

        "Joita ei ole olemassakaan muualla kun sinun omassa mielikuvituksessasi."

        Hehehehehehe haaahahahaha. Onko sinulla muita hyviä vitsejä?

        "Tuollainen matkiminen osoittaa vain, että olet lapsellinen typerys. Mutta itsesihän siinä häpäiset."

        Matkit mutta sanan minulta. Voi voi taidat nyt olla lapsellinen typerys. Häpäisethän siinä vain itsesi.

        "En sanonut että Nato olisi hyökkäämässä Venäjälle. Sanoin että jos Ukraina olisi kuulunut Natoon niin Nato olisi hyökännyt Venäjälle. Nato kiimaisena olet ilmeisesti unohtanut kuinka luetaan."

        Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on.

        "Ja minä väänsin sinulle rautalangasta mutta luulit taas asiat väärin."

        Et vääntänyt taaskaan muuta kuin valhetta.

        "Ja minä en ole nähnyt ketään joka olisi ymmärtänyt kaiken sinun sekoilusi."

        Mutta kaikki muut kuin sinä kuitenkin ymmärtävät, mistä tuossa kirjoittamassani oli puhe.

        "Kyllä on."

        Ei ole. Se voisi mannertenvälisillä ydinohjuksilla ja sukellusveneillään tuhota jonkin maan Etelä-Amerikassa, mutta se ei voisi vallata sotilaallisesti yhtään maata sieltä. Jo pelkkä Venäjän laivaston pieni koko estää sen.

        "Venäjällä on oppositio ei sitä mitenkään ole murskattu."

        Tietenkin se on murskattu: sen johtohahmot on tapettu tai laitettu vankilaan tai ajettu maanpakoon. Silti se toki on olemassa, jopa kasvussa.

        "Vaalitukosien väärennyksestä ei ole mitään tietoja."

        Haha. Tarkoitat, että sinulla itselläsi ei ole vaalituloksen väärennyksestä mitään tietoja, koska et ole lukenut lainkaan uutisia tai seurannut mediaa. Kaikilla uutisia seuranneilla, kun on. Jopa venäläiset itse tunnustavat, että Putin sai miljoonia ääniä vaalipetoksen ansiosta.

        "Venäjän mediasta minulla ei ole juurikaan tietoa, joten siinä voit olla oikeassa. Mutta toisaalta ihan missän tahansa maassa voidaan sensuroida mediaa."

        Jokaisessa maassa toki on lainsäädäntö, joka estää kirjoittamasta tietyistä asioista, vaikkapa sotilaallisista salaisuuksista, mutta sen asian sotkeminen siihen, että hallinto sensuroi oppositon poliittisia käsityksiä osoittaa vain, kuinka epätoivoisesti yrität puolustella Venäjän hallinnon rikollisia toimia.

        "Ja propagandaa on melkein missä vaan."

        Ei ole. Lehdistönvapaus ja muuten vapaa media pitää huolen siitä, että propagandaa on hallitusten melkoisen turha harjoittaa useimissa länsimaissa.

        "Poliisivoimat tukevat valtiota ihan jokaisessa maassa."

        Toki. Mutta Venäjällä hallinto on perustanut erityiset poliisivoimat nimenomaan opposition kukistamiseen ja kansalaisten painostamiseen. Lisäksi se toki käyttää myös epävirallisia "kasakoita", joiden toiminnasta se muka ei ole vastuussa, mielenosoittajien pahoinpitelyyn.

        "Niin koska jos puhuisimme jotakin pahaa Trumpista niin silloin voisi paljastua että mahtavalla ja ihanalla Yhdysvalloilla on jokin asisa huonosti."

        Ei. USA:ssa on moni asia huonosti ja Trump vain pahentaa tlannetta, mutta emme mene nyt whataboutismin lankaan. Eli siihen, että pyrit muuttamaan keskustelun USA:an, kun Venäjästä ja sen rikoksista puhuminen on tuskallista.

        "Niin ja jos Venäjä ei ole aloitamassa kolmatta maailmansotaan niin kuka sen sitten aloittaa?"

        Huoh. Kyllä tuosta olisi sille tyhmemmällekin pitänyt selvitä, että sen aloittaja on Venäjä.

        "Hehehehehehe haaahahahaha. Onko sinulla muita hyviä vitsejä?"

        Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut.

        "Matkit mutta sanan minulta. Voi voi taidat nyt olla lapsellinen typerys. Häpäisethän siinä vain itsesi."

        Unohda koomikon urasi, vitsisi ovat lapsellisia ja typeriä.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Niin ja sinähän jatkuvasti mariset siitä että voi kun se Nato tulisi tänne suojaamaan meitä. Ja eikös ne Nato maat suojelisi Baltian maita oli siellä joukkoja tai ei?

        "Niin ja sinähän jatkuvasti mariset siitä että voi kun se Nato tulisi tänne suojaamaan meitä."

        Niin. NATO-jäsenyytemme estäsi Venäjää painostamasta Suomea ja jopa aloittamasta erillissotaa Suomea vastaan

        "Ja eikös ne Nato maat suojelisi Baltian maita oli siellä joukkoja tai ei?"

        Toki. Mutta Baltiaan maat halusivat konkreettiset takuut ja saivat ne NATO:lta joukkojen muodossa.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "En sanonut että Nato olisi hyökkäämässä Venäjälle. Sanoin että jos Ukraina olisi kuulunut Natoon niin Nato olisi hyökännyt Venäjälle. Nato kiimaisena olet ilmeisesti unohtanut kuinka luetaan."

        Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on.

        "Ja minä väänsin sinulle rautalangasta mutta luulit taas asiat väärin."

        Et vääntänyt taaskaan muuta kuin valhetta.

        "Ja minä en ole nähnyt ketään joka olisi ymmärtänyt kaiken sinun sekoilusi."

        Mutta kaikki muut kuin sinä kuitenkin ymmärtävät, mistä tuossa kirjoittamassani oli puhe.

        "Kyllä on."

        Ei ole. Se voisi mannertenvälisillä ydinohjuksilla ja sukellusveneillään tuhota jonkin maan Etelä-Amerikassa, mutta se ei voisi vallata sotilaallisesti yhtään maata sieltä. Jo pelkkä Venäjän laivaston pieni koko estää sen.

        "Venäjällä on oppositio ei sitä mitenkään ole murskattu."

        Tietenkin se on murskattu: sen johtohahmot on tapettu tai laitettu vankilaan tai ajettu maanpakoon. Silti se toki on olemassa, jopa kasvussa.

        "Vaalitukosien väärennyksestä ei ole mitään tietoja."

        Haha. Tarkoitat, että sinulla itselläsi ei ole vaalituloksen väärennyksestä mitään tietoja, koska et ole lukenut lainkaan uutisia tai seurannut mediaa. Kaikilla uutisia seuranneilla, kun on. Jopa venäläiset itse tunnustavat, että Putin sai miljoonia ääniä vaalipetoksen ansiosta.

        "Venäjän mediasta minulla ei ole juurikaan tietoa, joten siinä voit olla oikeassa. Mutta toisaalta ihan missän tahansa maassa voidaan sensuroida mediaa."

        Jokaisessa maassa toki on lainsäädäntö, joka estää kirjoittamasta tietyistä asioista, vaikkapa sotilaallisista salaisuuksista, mutta sen asian sotkeminen siihen, että hallinto sensuroi oppositon poliittisia käsityksiä osoittaa vain, kuinka epätoivoisesti yrität puolustella Venäjän hallinnon rikollisia toimia.

        "Ja propagandaa on melkein missä vaan."

        Ei ole. Lehdistönvapaus ja muuten vapaa media pitää huolen siitä, että propagandaa on hallitusten melkoisen turha harjoittaa useimissa länsimaissa.

        "Poliisivoimat tukevat valtiota ihan jokaisessa maassa."

        Toki. Mutta Venäjällä hallinto on perustanut erityiset poliisivoimat nimenomaan opposition kukistamiseen ja kansalaisten painostamiseen. Lisäksi se toki käyttää myös epävirallisia "kasakoita", joiden toiminnasta se muka ei ole vastuussa, mielenosoittajien pahoinpitelyyn.

        "Niin koska jos puhuisimme jotakin pahaa Trumpista niin silloin voisi paljastua että mahtavalla ja ihanalla Yhdysvalloilla on jokin asisa huonosti."

        Ei. USA:ssa on moni asia huonosti ja Trump vain pahentaa tlannetta, mutta emme mene nyt whataboutismin lankaan. Eli siihen, että pyrit muuttamaan keskustelun USA:an, kun Venäjästä ja sen rikoksista puhuminen on tuskallista.

        "Niin ja jos Venäjä ei ole aloitamassa kolmatta maailmansotaan niin kuka sen sitten aloittaa?"

        Huoh. Kyllä tuosta olisi sille tyhmemmällekin pitänyt selvitä, että sen aloittaja on Venäjä.

        "Hehehehehehe haaahahahaha. Onko sinulla muita hyviä vitsejä?"

        Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut.

        "Matkit mutta sanan minulta. Voi voi taidat nyt olla lapsellinen typerys. Häpäisethän siinä vain itsesi."

        Unohda koomikon urasi, vitsisi ovat lapsellisia ja typeriä.

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Eli Nato ei suojele jäsenmaitaan vaikka niin on lupautunut tekemään. Eli siis ei myöskään suojelisi Suomea yhtään millään tavalla. Kuinkakohan monessa keskustelussamme olet siis valehdellut????

        "Mutta kaikki muut kuin sinä kuitenkin ymmärtävät, mistä tuossa kirjoittamassani oli puhe."

        Niin eli pelkästään sinä.

        "Huoh. Kyllä tuosta olisi sille tyhmemmällekin pitänyt selvitä, että sen aloittaja on Venäjä. "

        "Ei Putin halua aloittaa kolmatta maailmansotaa tarkoituksella."

        Putin: "Hupsista nyt ihan vahingossa ammuin ydinohjuksen keskelle New Yorkia. No nyt pitää sitten varmaan aloittaa se kolmas maailmansota."

        Sanoit ensin ettei Venäjä ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa ja sitten heti perään että se aikoo valmistautua siihen. Huoh voisi se tyhmempi selittää asiansa järkevämmin.

        "Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut."

        Sinä.

        "Unohda koomikon urasi, vitsisi ovat lapsellisia ja typeriä."

        Sinun ei kannata. Vitsisi ovat tosi hyviä.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niin ja sinähän jatkuvasti mariset siitä että voi kun se Nato tulisi tänne suojaamaan meitä."

        Niin. NATO-jäsenyytemme estäsi Venäjää painostamasta Suomea ja jopa aloittamasta erillissotaa Suomea vastaan

        "Ja eikös ne Nato maat suojelisi Baltian maita oli siellä joukkoja tai ei?"

        Toki. Mutta Baltiaan maat halusivat konkreettiset takuut ja saivat ne NATO:lta joukkojen muodossa.

        "Niin. NATO-jäsenyytemme estäsi Venäjää painostamasta Suomea ja jopa aloittamasta erillissotaa Suomea vastaan"

        Niin ja se myös provosoisi Venäjää lisäämään puolustustansa Suomen rajalle. Ja ei se Nato olisi Ukrainaa puolustanut jos se olisi kuulunut Natoon joten ei myöskään Suomeakaan.

        "Toki. Mutta Baltiaan maat halusivat konkreettiset takuut ja saivat ne NATO:lta joukkojen muodossa."

        Nato olisi voinut vain todeta: "Jos se Venäjä hyökkää me kyllä suojelemme teitä." Mutta päättivät lähettää joukkonsa heti Baltiaan. Ja kun se Venäjä nyt hyökkääkin huomenna niin kyllähän kiimaisimmat Natohihhulit haluavat takuuta Naton puolustukselta myös tänne Suomeenkin.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Eli Nato ei suojele jäsenmaitaan vaikka niin on lupautunut tekemään. Eli siis ei myöskään suojelisi Suomea yhtään millään tavalla. Kuinkakohan monessa keskustelussamme olet siis valehdellut????

        "Mutta kaikki muut kuin sinä kuitenkin ymmärtävät, mistä tuossa kirjoittamassani oli puhe."

        Niin eli pelkästään sinä.

        "Huoh. Kyllä tuosta olisi sille tyhmemmällekin pitänyt selvitä, että sen aloittaja on Venäjä. "

        "Ei Putin halua aloittaa kolmatta maailmansotaa tarkoituksella."

        Putin: "Hupsista nyt ihan vahingossa ammuin ydinohjuksen keskelle New Yorkia. No nyt pitää sitten varmaan aloittaa se kolmas maailmansota."

        Sanoit ensin ettei Venäjä ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa ja sitten heti perään että se aikoo valmistautua siihen. Huoh voisi se tyhmempi selittää asiansa järkevämmin.

        "Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut."

        Sinä.

        "Unohda koomikon urasi, vitsisi ovat lapsellisia ja typeriä."

        Sinun ei kannata. Vitsisi ovat tosi hyviä.

        "Eli Nato ei suojele jäsenmaitaan vaikka niin on lupautunut tekemään. Eli siis ei myöskään suojelisi Suomea yhtään millään tavalla. Kuinkakohan monessa keskustelussamme olet siis valehdellut????"

        Johtopäätösten tekeminen ei kuulu sinun osaamisalueeseesi. Tietenkin NATO olisi suojellut Ukrainaa, jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen. Eikä Venäjä olisi edes hyökännyt siinä tapauksessa Ukrainaan, koska see olisi sen tiennyt..

        "Niin eli pelkästään sinä."

        Minä en ole kaikki, vaikka niin luulet.

        "Sanoit ensin ettei Venäjä ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa ja sitten heti perään että se aikoo valmistautua siihen. Huoh voisi se tyhmempi selittää asiansa järkevämmin."

        Ei. Olen selittänyt järkevästi, tyhmempi vain ei ymmärrä ja siksi tarvitsee rautalankaa: Ei kolmas maailmansota varmastikaan kuulu Putininkaan suunnitelmiin, koska hän ja hänen eliittinsä haluavat nauttia etuoikeutetuista asemistaan. Silti Putin haluaa selvästi aloittaa jonkin sodan, mutta jos se sota on sota jotain NATO-maata vastaan, seurauksena on maailmansota, vaikka Putin luulee, että hän voi kiristää länttä olemaan puolustutumatta totaalisella ydinsodan uhalla.

        "Sinä."

        Valehtelet härskisti päin naamaa. koska olen kymmeniä ellen satoja kertoja kertonut, että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi juuri siksi, ettei sotaa Venäjän kanssa suomelle tulisi. Olet todella halveksuttava ketku.

        "Sinun ei kannata. Vitsisi ovat tosi hyviä."

        Tässä olet oikeassa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Niin. NATO-jäsenyytemme estäsi Venäjää painostamasta Suomea ja jopa aloittamasta erillissotaa Suomea vastaan"

        Niin ja se myös provosoisi Venäjää lisäämään puolustustansa Suomen rajalle. Ja ei se Nato olisi Ukrainaa puolustanut jos se olisi kuulunut Natoon joten ei myöskään Suomeakaan.

        "Toki. Mutta Baltiaan maat halusivat konkreettiset takuut ja saivat ne NATO:lta joukkojen muodossa."

        Nato olisi voinut vain todeta: "Jos se Venäjä hyökkää me kyllä suojelemme teitä." Mutta päättivät lähettää joukkonsa heti Baltiaan. Ja kun se Venäjä nyt hyökkääkin huomenna niin kyllähän kiimaisimmat Natohihhulit haluavat takuuta Naton puolustukselta myös tänne Suomeenkin.

        "Niin ja se myös provosoisi Venäjää lisäämään puolustustansa Suomen rajalle."

        Tarkoitat hyökkäysvoimaansa. Venäjän joukot Suomenkin rajalla on varustettu nimenomaan hyökkäykseen, ei puolustukseen. Mutta jos Suomi olisi NATO:n jäsen, nuo joukot joutuisivat pysymään rajan toisella puolella, vaikka niitä olisikin enemmän.

        "Ja ei se Nato olisi Ukrainaa puolustanut jos se olisi kuulunut Natoon joten ei myöskään Suomeakaan."

        Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin.

        "Nato olisi voinut vain todeta: "Jos se Venäjä hyökkää me kyllä suojelemme teitä." Mutta päättivät lähettää joukkonsa heti Baltiaan."

        Eivät heti, vaan Baltian maat kinusivat niitä noin viisi vuotta, ennen kuin NATO päätti niitä lähettää.

        "Ja kun se Venäjä nyt hyökkääkin huomenna niin kyllähän kiimaisimmat Natohihhulit haluavat takuuta Naton puolustukselta myös tänne Suomeenkin."

        Venäjän liittoutumattomat naapurimaat eivät ole turvassa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana Venäjä on Putinin johdolla hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin lupailee nyt venäläisille uutta sotaa. En tiedä mihin maahan hän aiko hyökätä, mutta Suomen tulisi varautua asiaan hakemalla NATO-jäsenyyttä.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eli Nato ei suojele jäsenmaitaan vaikka niin on lupautunut tekemään. Eli siis ei myöskään suojelisi Suomea yhtään millään tavalla. Kuinkakohan monessa keskustelussamme olet siis valehdellut????"

        Johtopäätösten tekeminen ei kuulu sinun osaamisalueeseesi. Tietenkin NATO olisi suojellut Ukrainaa, jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen. Eikä Venäjä olisi edes hyökännyt siinä tapauksessa Ukrainaan, koska see olisi sen tiennyt..

        "Niin eli pelkästään sinä."

        Minä en ole kaikki, vaikka niin luulet.

        "Sanoit ensin ettei Venäjä ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa ja sitten heti perään että se aikoo valmistautua siihen. Huoh voisi se tyhmempi selittää asiansa järkevämmin."

        Ei. Olen selittänyt järkevästi, tyhmempi vain ei ymmärrä ja siksi tarvitsee rautalankaa: Ei kolmas maailmansota varmastikaan kuulu Putininkaan suunnitelmiin, koska hän ja hänen eliittinsä haluavat nauttia etuoikeutetuista asemistaan. Silti Putin haluaa selvästi aloittaa jonkin sodan, mutta jos se sota on sota jotain NATO-maata vastaan, seurauksena on maailmansota, vaikka Putin luulee, että hän voi kiristää länttä olemaan puolustutumatta totaalisella ydinsodan uhalla.

        "Sinä."

        Valehtelet härskisti päin naamaa. koska olen kymmeniä ellen satoja kertoja kertonut, että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi juuri siksi, ettei sotaa Venäjän kanssa suomelle tulisi. Olet todella halveksuttava ketku.

        "Sinun ei kannata. Vitsisi ovat tosi hyviä."

        Tässä olet oikeassa.

        "Johtopäätösten tekeminen ei kuulu sinun osaamisalueeseesi. Tietenkin NATO olisi suojellut Ukrainaa, jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen. Eikä Venäjä olisi edes hyökännyt siinä tapauksessa Ukrainaan, koska see olisi sen tiennyt.."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Sinun osaamisalueeseesi ei kuulu selkeys. Ensin väität että Nato suojelee jäsenmaitaan sitten väität ettei suojele ja nyt taas väität että suojelee. Koita nyt jo päättää.

        "Minä en ole kaikki, vaikka niin luulet."

        Sinä olet ainoa ihminen tässä keskustelussa joka ei ole minä. Joten olet kaikki muut kuin minä tässä keskustelussa.

        "Ei. Olen selittänyt järkevästi, tyhmempi vain ei ymmärrä ja siksi tarvitsee rautalankaa: Ei kolmas maailmansota varmastikaan kuulu Putininkaan suunnitelmiin, koska hän ja hänen eliittinsä haluavat nauttia etuoikeutetuista asemistaan. Silti Putin haluaa selvästi aloittaa jonkin sodan, mutta jos se sota on sota jotain NATO-maata vastaan, seurauksena on maailmansota, vaikka Putin luulee, että hän voi kiristää länttä olemaan puolustutumatta totaalisella ydinsodan uhalla."

        Putin ei siis halua aloittaa sotaa Naton kanssa mutta haluaa aloittaa sodan Natoon kuuluvan maan kanssa joka johtaisi sotaan Naton kanssa? Jos Venäjä ei ole kerran hyökkäilemässä Nato-maihin niin sehän tarkoittaa ettei Venäjä tule aloittamaan kolmatta maailmansotaa. Ja jos Venäjä ei sitä aloita niin siten sen aloittaa Nato. Tai parhaimmassa tapauksessa tietysti ei kukaan.

        "Valehtelet härskisti päin naamaa. koska olen kymmeniä ellen satoja kertoja kertonut, että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi juuri siksi, ettei sotaa Venäjän kanssa suomelle tulisi. Olet todella halveksuttava ketku."

        Ja minä olen sinulle kertonut satoja ellen tuhansia kertoja että Suomen liittyminen Natoon provosoi Venäjää. Ja jos Venäjä aloittaa sodan jonkun Nato maan kanssa se aloittaa myös sodan Suomen kanssa.

        "Tässä olet oikeassa."

        Totta kai olen. Ei sinun sekoilujasi voi nauramatta seurata.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niin ja se myös provosoisi Venäjää lisäämään puolustustansa Suomen rajalle."

        Tarkoitat hyökkäysvoimaansa. Venäjän joukot Suomenkin rajalla on varustettu nimenomaan hyökkäykseen, ei puolustukseen. Mutta jos Suomi olisi NATO:n jäsen, nuo joukot joutuisivat pysymään rajan toisella puolella, vaikka niitä olisikin enemmän.

        "Ja ei se Nato olisi Ukrainaa puolustanut jos se olisi kuulunut Natoon joten ei myöskään Suomeakaan."

        Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin.

        "Nato olisi voinut vain todeta: "Jos se Venäjä hyökkää me kyllä suojelemme teitä." Mutta päättivät lähettää joukkonsa heti Baltiaan."

        Eivät heti, vaan Baltian maat kinusivat niitä noin viisi vuotta, ennen kuin NATO päätti niitä lähettää.

        "Ja kun se Venäjä nyt hyökkääkin huomenna niin kyllähän kiimaisimmat Natohihhulit haluavat takuuta Naton puolustukselta myös tänne Suomeenkin."

        Venäjän liittoutumattomat naapurimaat eivät ole turvassa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana Venäjä on Putinin johdolla hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin lupailee nyt venäläisille uutta sotaa. En tiedä mihin maahan hän aiko hyökätä, mutta Suomen tulisi varautua asiaan hakemalla NATO-jäsenyyttä.

        "Tarkoitat hyökkäysvoimaansa. Venäjän joukot Suomenkin rajalla on varustettu nimenomaan hyökkäykseen, ei puolustukseen. Mutta jos Suomi olisi NATO:n jäsen, nuo joukot joutuisivat pysymään rajan toisella puolella, vaikka niitä olisikin enemmän."

        En tarkoita. Älä vääristele sanojani.

        "Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin."

        Itsehän sanoit ettei Ukrainaa olisi puolustettu.

        "Eivät heti, vaan Baltian maat kinusivat niitä noin viisi vuotta, ennen kuin NATO päätti niitä lähettää."

        Mutta eihän Venäjä ole sinne edes hyökkäämässä. Natohihhulit siellä vaan sotakiimaisina halusivat sotilaita.

        "Venäjän liittoutumattomat naapurimaat eivät ole turvassa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana Venäjä on Putinin johdolla hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin lupailee nyt venäläisille uutta sotaa. En tiedä mihin maahan hän aiko hyökätä, mutta Suomen tulisi varautua asiaan hakemalla NATO-jäsenyyttä."

        Ei Ukrainaa olisi puolustettu vaikka se olisi kuulunut Natoon. Itsehän niin totesit.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Johtopäätösten tekeminen ei kuulu sinun osaamisalueeseesi. Tietenkin NATO olisi suojellut Ukrainaa, jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen. Eikä Venäjä olisi edes hyökännyt siinä tapauksessa Ukrainaan, koska see olisi sen tiennyt.."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Sinun osaamisalueeseesi ei kuulu selkeys. Ensin väität että Nato suojelee jäsenmaitaan sitten väität ettei suojele ja nyt taas väität että suojelee. Koita nyt jo päättää.

        "Minä en ole kaikki, vaikka niin luulet."

        Sinä olet ainoa ihminen tässä keskustelussa joka ei ole minä. Joten olet kaikki muut kuin minä tässä keskustelussa.

        "Ei. Olen selittänyt järkevästi, tyhmempi vain ei ymmärrä ja siksi tarvitsee rautalankaa: Ei kolmas maailmansota varmastikaan kuulu Putininkaan suunnitelmiin, koska hän ja hänen eliittinsä haluavat nauttia etuoikeutetuista asemistaan. Silti Putin haluaa selvästi aloittaa jonkin sodan, mutta jos se sota on sota jotain NATO-maata vastaan, seurauksena on maailmansota, vaikka Putin luulee, että hän voi kiristää länttä olemaan puolustutumatta totaalisella ydinsodan uhalla."

        Putin ei siis halua aloittaa sotaa Naton kanssa mutta haluaa aloittaa sodan Natoon kuuluvan maan kanssa joka johtaisi sotaan Naton kanssa? Jos Venäjä ei ole kerran hyökkäilemässä Nato-maihin niin sehän tarkoittaa ettei Venäjä tule aloittamaan kolmatta maailmansotaa. Ja jos Venäjä ei sitä aloita niin siten sen aloittaa Nato. Tai parhaimmassa tapauksessa tietysti ei kukaan.

        "Valehtelet härskisti päin naamaa. koska olen kymmeniä ellen satoja kertoja kertonut, että Suomen pitäisi liittyä NATO:n jäseneksi juuri siksi, ettei sotaa Venäjän kanssa suomelle tulisi. Olet todella halveksuttava ketku."

        Ja minä olen sinulle kertonut satoja ellen tuhansia kertoja että Suomen liittyminen Natoon provosoi Venäjää. Ja jos Venäjä aloittaa sodan jonkun Nato maan kanssa se aloittaa myös sodan Suomen kanssa.

        "Tässä olet oikeassa."

        Totta kai olen. Ei sinun sekoilujasi voi nauramatta seurata.

        "Sinun osaamisalueeseesi ei kuulu selkeys. Ensin väität että Nato suojelee jäsenmaitaan sitten väität ettei suojele ja nyt taas väität että suojelee. Koita nyt jo päättää."

        En ole koskaan väittänyt, etteikö NATO suojelisi jäsenmaitaan. Sinulla on ilmeisesti mielenterveysongelma, kun kuvittelet omiasi.

        "Sinä olet ainoa ihminen tässä keskustelussa joka ei ole minä. Joten olet kaikki muut kuin minä tässä keskustelussa."

        Tätä keskustelua lukevat muutkin kuin sinä ja minä, kuten jo sanoin.

        "Putin ei siis halua aloittaa sotaa Naton kanssa mutta haluaa aloittaa sodan Natoon kuuluvan maan kanssa joka johtaisi sotaan Naton kanssa?"

        Ei: älä turhaan yritä vääntää selvää asiaa muuksi: Putin ei halua kolmatta maailmansotaa, joka johtaisi Venäjän tuhoon. Sen sijaan hän selvästi aikoo aloittaa jonkin sodan ja mahdollisesti jopa sodan jotain NATO:n jäsenmaata vastaan, lähinnä jotakin Baltian maata vastaan, luulessaan, että NATO ei muka puolustaisi sitä kolmannen maailmansodan ja ydinsodan pelossa.

        "Jos Venäjä ei ole kerran hyökkäilemässä Nato-maihin niin sehän tarkoittaa ettei Venäjä tule aloittamaan kolmatta maailmansotaa."

        Toivotaan että edes sen verran Putinilla on järkeä.

        "Ja jos Venäjä ei sitä aloita niin siten sen aloittaa Nato. Tai parhaimmassa tapauksessa tietysti ei kukaan."

        NATO ei ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa. Mutta se puolustautuu Venäjän hyökkäyksiltä ja se toki voi johtaa kolmanteen maailmansotaan.

        "Ja minä olen sinulle kertonut satoja ellen tuhansia kertoja että Suomen liittyminen Natoon provosoi Venäjää."¨

        Tämäkö on tekosyysi valehtelemisellesi? Valehtelet minun sanomisistani ja sitten vetoat siihen, että sinä olet esittänyt typeryyden satoja tai tuhansia kertoja, mitä et tietysti oikeasti ole tehnyt?

        Venäjä toimii tällä hetkellä epärationaalisesti, joten se voi provosoitua aivan mistä tahansa. Ja selittää tekosyyksi provosoitumiselleen aivan minkä tahansa. Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.

        "Ja jos Venäjä aloittaa sodan jonkun Nato maan kanssa se aloittaa myös sodan Suomen kanssa."

        Tietysti. Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua, joten se todennäköisemmin aloittaa sodan jotakin sellaista maata vastaan, joka ei kuulu NATO:on.

        "Totta kai olen. Ei sinun sekoilujasi voi nauramatta seurata."

        No sehän on mukavaa, että sinulla on hauskaa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Tarkoitat hyökkäysvoimaansa. Venäjän joukot Suomenkin rajalla on varustettu nimenomaan hyökkäykseen, ei puolustukseen. Mutta jos Suomi olisi NATO:n jäsen, nuo joukot joutuisivat pysymään rajan toisella puolella, vaikka niitä olisikin enemmän."

        En tarkoita. Älä vääristele sanojani.

        "Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin."

        Itsehän sanoit ettei Ukrainaa olisi puolustettu.

        "Eivät heti, vaan Baltian maat kinusivat niitä noin viisi vuotta, ennen kuin NATO päätti niitä lähettää."

        Mutta eihän Venäjä ole sinne edes hyökkäämässä. Natohihhulit siellä vaan sotakiimaisina halusivat sotilaita.

        "Venäjän liittoutumattomat naapurimaat eivät ole turvassa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana Venäjä on Putinin johdolla hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin lupailee nyt venäläisille uutta sotaa. En tiedä mihin maahan hän aiko hyökätä, mutta Suomen tulisi varautua asiaan hakemalla NATO-jäsenyyttä."

        Ei Ukrainaa olisi puolustettu vaikka se olisi kuulunut Natoon. Itsehän niin totesit.

        "En tarkoita. Älä vääristele sanojani."

        No mutta siinä tapauksessahan se sopii myös meille mainiosti, koska emme ole hyökkäämässä Venäjälle. Venäjällä voi siis olla vaikka kuinka vahva puolustus rajamme takana.

        "Itsehän sanoit ettei Ukrainaa olisi puolustettu."

        En varmasti ole sanonut. Sanoin juuri päinvastaista: Ukrainaa olisi puolustettu, jos se olisi ollut NATO:n jäsen.

        "Mutta eihän Venäjä ole sinne edes hyökkäämässä."

        Ei ole nyt, koska siellä on NATO:n joukot.

        "Natohihhulit siellä vaan sotakiimaisina halusivat sotilaita."

        e halusivat turvaa Venäjän hyökkäykseltä ja saivat sen NATO:lta.

        "Ei Ukrainaa olisi puolustettu vaikka se olisi kuulunut Natoon. Itsehän niin totesit."

        En ole todennut. Valehtelet minun sanomisistani.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Sinun osaamisalueeseesi ei kuulu selkeys. Ensin väität että Nato suojelee jäsenmaitaan sitten väität ettei suojele ja nyt taas väität että suojelee. Koita nyt jo päättää."

        En ole koskaan väittänyt, etteikö NATO suojelisi jäsenmaitaan. Sinulla on ilmeisesti mielenterveysongelma, kun kuvittelet omiasi.

        "Sinä olet ainoa ihminen tässä keskustelussa joka ei ole minä. Joten olet kaikki muut kuin minä tässä keskustelussa."

        Tätä keskustelua lukevat muutkin kuin sinä ja minä, kuten jo sanoin.

        "Putin ei siis halua aloittaa sotaa Naton kanssa mutta haluaa aloittaa sodan Natoon kuuluvan maan kanssa joka johtaisi sotaan Naton kanssa?"

        Ei: älä turhaan yritä vääntää selvää asiaa muuksi: Putin ei halua kolmatta maailmansotaa, joka johtaisi Venäjän tuhoon. Sen sijaan hän selvästi aikoo aloittaa jonkin sodan ja mahdollisesti jopa sodan jotain NATO:n jäsenmaata vastaan, lähinnä jotakin Baltian maata vastaan, luulessaan, että NATO ei muka puolustaisi sitä kolmannen maailmansodan ja ydinsodan pelossa.

        "Jos Venäjä ei ole kerran hyökkäilemässä Nato-maihin niin sehän tarkoittaa ettei Venäjä tule aloittamaan kolmatta maailmansotaa."

        Toivotaan että edes sen verran Putinilla on järkeä.

        "Ja jos Venäjä ei sitä aloita niin siten sen aloittaa Nato. Tai parhaimmassa tapauksessa tietysti ei kukaan."

        NATO ei ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa. Mutta se puolustautuu Venäjän hyökkäyksiltä ja se toki voi johtaa kolmanteen maailmansotaan.

        "Ja minä olen sinulle kertonut satoja ellen tuhansia kertoja että Suomen liittyminen Natoon provosoi Venäjää."¨

        Tämäkö on tekosyysi valehtelemisellesi? Valehtelet minun sanomisistani ja sitten vetoat siihen, että sinä olet esittänyt typeryyden satoja tai tuhansia kertoja, mitä et tietysti oikeasti ole tehnyt?

        Venäjä toimii tällä hetkellä epärationaalisesti, joten se voi provosoitua aivan mistä tahansa. Ja selittää tekosyyksi provosoitumiselleen aivan minkä tahansa. Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.

        "Ja jos Venäjä aloittaa sodan jonkun Nato maan kanssa se aloittaa myös sodan Suomen kanssa."

        Tietysti. Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua, joten se todennäköisemmin aloittaa sodan jotakin sellaista maata vastaan, joka ei kuulu NATO:on.

        "Totta kai olen. Ei sinun sekoilujasi voi nauramatta seurata."

        No sehän on mukavaa, että sinulla on hauskaa.

        "En ole koskaan väittänyt, etteikö NATO suojelisi jäsenmaitaan. Sinulla on ilmeisesti mielenterveysongelma, kun kuvittelet omiasi."

        ""Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        "Tätä keskustelua lukevat muutkin kuin sinä ja minä, kuten jo sanoin."

        Ei ketään kiinnosta lukea sinun sekoilujasi.

        "Ei: älä turhaan yritä vääntää selvää asiaa muuksi: Putin ei halua kolmatta maailmansotaa, joka johtaisi Venäjän tuhoon. Sen sijaan hän selvästi aikoo aloittaa jonkin sodan ja mahdollisesti jopa sodan jotain NATO:n jäsenmaata vastaan, lähinnä jotakin Baltian maata vastaan, luulessaan, että NATO ei muka puolustaisi sitä kolmannen maailmansodan ja ydinsodan pelossa."

        Ja eihän Nato niitä Baltian maita puolustaisi, niin kuin totesitkin. Ja itsehän sanoit ettei Putin ole hyökkäämässä Nato maihin mutta nyt sitten ilmeisesti onkin. Eli se että Suomi liittyy Natoon ei tarkoita että Venäjä ei tule hyökkäämään tänne vaan päin vastoin.

        "Toivotaan että edes sen verran Putinilla on järkeä."

        Mutta ei sillä ilmeisesti ole kun kuulemma hyökkää huomenna Baltiaan.

        "NATO ei ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa. Mutta se puolustautuu Venäjän hyökkäyksiltä ja se toki voi johtaa kolmanteen maailmansotaan."

        Mutta ei olisi puolustanut Ukrainaa, kuten totesitkin. Ja jos kerran Venäjä ei ole hyökkäämässä Nato maihin ja Nato maat eivät ole hyökkäämässä Venäjälle, niin sitten kukaan ei aloita kolmatta maailmansotaa ja natohhihhulit voivat vetäää henkeä.

        "Tämäkö on tekosyysi valehtelemisellesi? Valehtelet minun sanomisistani ja sitten vetoat siihen, että sinä olet esittänyt typeryyden satoja tai tuhansia kertoja, mitä et tietysti oikeasti ole tehnyt?"

        En ole koskaa väittänyt että sinä olisit niin sanonut, lakkaa valehtelemasta. Etkä sinäkään ole satoja kertoja sanonut että Suomen pitää liittyä Natoon koska Venäjä hyökkää tänään.

        "Venäjä toimii tällä hetkellä epärationaalisesti, joten se voi provosoitua aivan mistä tahansa. Ja selittää tekosyyksi provosoitumiselleen aivan minkä tahansa. Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "

        Ensin Venäjä voi provosoitua mistä tahansa mutta sitten ei se provosoidukkaan ihan mistä tahansa.

        "Tietysti. Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua, joten se todennäköisemmin aloittaa sodan jotakin sellaista maata vastaan, joka ei kuulu NATO:on."

        Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "En tarkoita. Älä vääristele sanojani."

        No mutta siinä tapauksessahan se sopii myös meille mainiosti, koska emme ole hyökkäämässä Venäjälle. Venäjällä voi siis olla vaikka kuinka vahva puolustus rajamme takana.

        "Itsehän sanoit ettei Ukrainaa olisi puolustettu."

        En varmasti ole sanonut. Sanoin juuri päinvastaista: Ukrainaa olisi puolustettu, jos se olisi ollut NATO:n jäsen.

        "Mutta eihän Venäjä ole sinne edes hyökkäämässä."

        Ei ole nyt, koska siellä on NATO:n joukot.

        "Natohihhulit siellä vaan sotakiimaisina halusivat sotilaita."

        e halusivat turvaa Venäjän hyökkäykseltä ja saivat sen NATO:lta.

        "Ei Ukrainaa olisi puolustettu vaikka se olisi kuulunut Natoon. Itsehän niin totesit."

        En ole todennut. Valehtelet minun sanomisistani.

        "No mutta siinä tapauksessahan se sopii myös meille mainiosti, koska emme ole hyökkäämässä Venäjälle. Venäjällä voi siis olla vaikka kuinka vahva puolustus rajamme takana."

        Niin emme ole hyökkäämässä kun emme kuulu Natoon.

        "En varmasti ole sanonut. Sanoin juuri päinvastaista: Ukrainaa olisi puolustettu, jos se olisi ollut NATO:n jäsen."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Kärsitkö kenties dementiasta?

        "Ei ole nyt, koska siellä on NATO:n joukot."

        Ja eihän Putin ole hyökkäämässä Nato maihin kuten itsekkin sanoit. Eli jos haluamme että Venäjä ei hyökkää Suomeen meidän pitää liittyä Natoon ja tuoda kaikki Nato sotilaat tänne.

        "e halusivat turvaa Venäjän hyökkäykseltä ja saivat sen NATO:lta."

        Niin koska Nato ei sitä muuten olisi antanut. Se suojelee vain niitä jäsenmaita jonne voi viedä sotilaita.

        "En ole todennut. Valehtelet minun sanomisistani."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "En ole koskaan väittänyt, etteikö NATO suojelisi jäsenmaitaan. Sinulla on ilmeisesti mielenterveysongelma, kun kuvittelet omiasi."

        ""Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        "Tätä keskustelua lukevat muutkin kuin sinä ja minä, kuten jo sanoin."

        Ei ketään kiinnosta lukea sinun sekoilujasi.

        "Ei: älä turhaan yritä vääntää selvää asiaa muuksi: Putin ei halua kolmatta maailmansotaa, joka johtaisi Venäjän tuhoon. Sen sijaan hän selvästi aikoo aloittaa jonkin sodan ja mahdollisesti jopa sodan jotain NATO:n jäsenmaata vastaan, lähinnä jotakin Baltian maata vastaan, luulessaan, että NATO ei muka puolustaisi sitä kolmannen maailmansodan ja ydinsodan pelossa."

        Ja eihän Nato niitä Baltian maita puolustaisi, niin kuin totesitkin. Ja itsehän sanoit ettei Putin ole hyökkäämässä Nato maihin mutta nyt sitten ilmeisesti onkin. Eli se että Suomi liittyy Natoon ei tarkoita että Venäjä ei tule hyökkäämään tänne vaan päin vastoin.

        "Toivotaan että edes sen verran Putinilla on järkeä."

        Mutta ei sillä ilmeisesti ole kun kuulemma hyökkää huomenna Baltiaan.

        "NATO ei ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa. Mutta se puolustautuu Venäjän hyökkäyksiltä ja se toki voi johtaa kolmanteen maailmansotaan."

        Mutta ei olisi puolustanut Ukrainaa, kuten totesitkin. Ja jos kerran Venäjä ei ole hyökkäämässä Nato maihin ja Nato maat eivät ole hyökkäämässä Venäjälle, niin sitten kukaan ei aloita kolmatta maailmansotaa ja natohhihhulit voivat vetäää henkeä.

        "Tämäkö on tekosyysi valehtelemisellesi? Valehtelet minun sanomisistani ja sitten vetoat siihen, että sinä olet esittänyt typeryyden satoja tai tuhansia kertoja, mitä et tietysti oikeasti ole tehnyt?"

        En ole koskaa väittänyt että sinä olisit niin sanonut, lakkaa valehtelemasta. Etkä sinäkään ole satoja kertoja sanonut että Suomen pitää liittyä Natoon koska Venäjä hyökkää tänään.

        "Venäjä toimii tällä hetkellä epärationaalisesti, joten se voi provosoitua aivan mistä tahansa. Ja selittää tekosyyksi provosoitumiselleen aivan minkä tahansa. Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "

        Ensin Venäjä voi provosoitua mistä tahansa mutta sitten ei se provosoidukkaan ihan mistä tahansa.

        "Tietysti. Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua, joten se todennäköisemmin aloittaa sodan jotakin sellaista maata vastaan, joka ei kuulu NATO:on."

        Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen.

        "Ei ketään kiinnosta lukea sinun sekoilujasi."

        Ja kuitenkin tätä keskustelua lukevat monet muut, joten kyse ei olekaan minun sekoiluistani.

        "Ja eihän Nato niitä Baltian maita puolustaisi, niin kuin totesitkin."

        Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani. En ole koskaan sanonut moista, vaan päinvastoin: NATO puolustaisi Baltiaa ja Trumpin uuden sotilasdoktriinin mukaan USA käyttäisi siihen tarvittaessa jopa ydinaseita.

        "Ja itsehän sanoit ettei Putin ole hyökkäämässä Nato maihin mutta nyt sitten ilmeisesti onkin."

        Putin ei ole nyt hyökkäämässä NATO-maihin, mutta Venäjän epävakaa poliittinen tilanne voi hänet jossakin vaiheessa saada hänet turvautumaan noinkin epätoivoiseen yritykseen. Katsos kun Venäjän rikollisvaltiota johtaa arvaamaton diktaattori.

        "Eli se että Suomi liittyy Natoon ei tarkoita että Venäjä ei tule hyökkäämään tänne vaan päin vastoin."

        Ei. Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että Venäjä ei tule tänne hyökkäämään ellei se jo muutenkin ole hyökännyt NATO-maihin. Ja siinä tapauksessahan joutuisimme kuitenkin sotaan.

        "Mutta ei sillä ilmeisesti ole kun kuulemma hyökkää huomenna Baltiaan."

        Sepä on sinun oma ennustuksesi. Minä puolestani voin lyödä vetoa suurellakin summalla siitä, ettei se huomenna hyökkää Baltiaan.

        "Mutta ei olisi puolustanut Ukrainaa, kuten totesitkin."

        Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani: Minä kun sanon nimenomaan, että jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen, Venäjä ei olisi sinne hyökännyt ja jos kuitenkin olisi, NATO olisi siinä tapauksessa puolustanut Ukrainaa.

        "Ja jos kerran Venäjä ei ole hyökkäämässä Nato maihin ja Nato maat eivät ole hyökkäämässä Venäjälle, niin sitten kukaan ei aloita kolmatta maailmansotaa ja natohhihhulit voivat vetäää henkeä."

        Vaan mepä emme vielä kuulu NATO:on, joten meillä ei ole sen turvatakeita. Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin uhoaa jo sodalla: hän käski tavallisia venäläisiä valmistautumaan sotaan ja Venäjän teollisuutta valmistautumaan sota-ajan tuotantoon.

        "En ole koskaa väittänyt että sinä olisit niin sanonut, lakkaa valehtelemasta. Etkä sinäkään ole satoja kertoja sanonut että Suomen pitää liittyä Natoon koska Venäjä hyökkää tänään."

        Asia on hyvin yksinkertainen, sinä valehtelit minun sanomisistani ja siitä, mitä oikeasti esitän ja nyt kiemurtelet:

        #"Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut."

        Sinä.#

        "Ensin Venäjä voi provosoitua mistä tahansa mutta sitten ei se provosoidukkaan ihan mistä tahansa."

        Se voi provosoitua aivan mistä tahansa, myös siitä, että Suomi liittyy NATO:on. Emme kuienkaan voi perustaa puolustustamme siihen, että jätämme itsellemme tärkeät ja välttämättömät ratkaisut tekemättä, koska pelkäämme, mitä epärationaalisesti ja arvaamattomasti toimiva naapuri miettii ja tekee.

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen."

        Ei. Venäjän hyökkäys johonkin NATO:on kuulumattomaan maahan ei tarkoita sitä, että se johtaa ydinsotaan.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "No mutta siinä tapauksessahan se sopii myös meille mainiosti, koska emme ole hyökkäämässä Venäjälle. Venäjällä voi siis olla vaikka kuinka vahva puolustus rajamme takana."

        Niin emme ole hyökkäämässä kun emme kuulu Natoon.

        "En varmasti ole sanonut. Sanoin juuri päinvastaista: Ukrainaa olisi puolustettu, jos se olisi ollut NATO:n jäsen."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Kärsitkö kenties dementiasta?

        "Ei ole nyt, koska siellä on NATO:n joukot."

        Ja eihän Putin ole hyökkäämässä Nato maihin kuten itsekkin sanoit. Eli jos haluamme että Venäjä ei hyökkää Suomeen meidän pitää liittyä Natoon ja tuoda kaikki Nato sotilaat tänne.

        "e halusivat turvaa Venäjän hyökkäykseltä ja saivat sen NATO:lta."

        Niin koska Nato ei sitä muuten olisi antanut. Se suojelee vain niitä jäsenmaita jonne voi viedä sotilaita.

        "En ole todennut. Valehtelet minun sanomisistani."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        "Niin emme ole hyökkäämässä kun emme kuulu Natoon."

        Emme tietenkään olisi hyökkäämää Venäjälle NATO:n jäsenenkään.

        #"En varmasti ole sanonut. Sanoin juuri päinvastaista: Ukrainaa olisi puolustettu, jos se olisi ollut NATO:n jäsen."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."#

        "Kärsitkö kenties dementiasta?"

        En, mutta sinä kärsit selvästi mielenterveysongelmista.

        "Ja eihän Putin ole hyökkäämässä Nato maihin kuten itsekkin sanoit. Eli jos haluamme että Venäjä ei hyökkää Suomeen meidän pitää liittyä Natoon ja tuoda kaikki Nato sotilaat tänne."

        Ei. Meidän pitää liittyä NATO:on, mutta emme tarvitse asevelvollisuutemme vuoksi tänne lainkaan pysyviä ulkomaisia joukkoja. Kuten olen sinulle jo selittänyt.

        "Niin koska Nato ei sitä muuten olisi antanut. Se suojelee vain niitä jäsenmaita jonne voi viedä sotilaita."

        Järjetön väite.

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Aivan. Se, että NATO olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä ei tarkoita, että se olisi hyökännyt Venäjälle. Lisäksi sinun kieroutuneessa mielessäsi NATO olisi ollut kolmannen maailmansodan aloittaja, jos se olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä. Olet sinä kyllä sälittävä tapaus.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ei ketään kiinnosta lukea sinun sekoilujasi."

        Ja kuitenkin tätä keskustelua lukevat monet muut, joten kyse ei olekaan minun sekoiluistani.

        "Ja eihän Nato niitä Baltian maita puolustaisi, niin kuin totesitkin."

        Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani. En ole koskaan sanonut moista, vaan päinvastoin: NATO puolustaisi Baltiaa ja Trumpin uuden sotilasdoktriinin mukaan USA käyttäisi siihen tarvittaessa jopa ydinaseita.

        "Ja itsehän sanoit ettei Putin ole hyökkäämässä Nato maihin mutta nyt sitten ilmeisesti onkin."

        Putin ei ole nyt hyökkäämässä NATO-maihin, mutta Venäjän epävakaa poliittinen tilanne voi hänet jossakin vaiheessa saada hänet turvautumaan noinkin epätoivoiseen yritykseen. Katsos kun Venäjän rikollisvaltiota johtaa arvaamaton diktaattori.

        "Eli se että Suomi liittyy Natoon ei tarkoita että Venäjä ei tule hyökkäämään tänne vaan päin vastoin."

        Ei. Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että Venäjä ei tule tänne hyökkäämään ellei se jo muutenkin ole hyökännyt NATO-maihin. Ja siinä tapauksessahan joutuisimme kuitenkin sotaan.

        "Mutta ei sillä ilmeisesti ole kun kuulemma hyökkää huomenna Baltiaan."

        Sepä on sinun oma ennustuksesi. Minä puolestani voin lyödä vetoa suurellakin summalla siitä, ettei se huomenna hyökkää Baltiaan.

        "Mutta ei olisi puolustanut Ukrainaa, kuten totesitkin."

        Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani: Minä kun sanon nimenomaan, että jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen, Venäjä ei olisi sinne hyökännyt ja jos kuitenkin olisi, NATO olisi siinä tapauksessa puolustanut Ukrainaa.

        "Ja jos kerran Venäjä ei ole hyökkäämässä Nato maihin ja Nato maat eivät ole hyökkäämässä Venäjälle, niin sitten kukaan ei aloita kolmatta maailmansotaa ja natohhihhulit voivat vetäää henkeä."

        Vaan mepä emme vielä kuulu NATO:on, joten meillä ei ole sen turvatakeita. Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin uhoaa jo sodalla: hän käski tavallisia venäläisiä valmistautumaan sotaan ja Venäjän teollisuutta valmistautumaan sota-ajan tuotantoon.

        "En ole koskaa väittänyt että sinä olisit niin sanonut, lakkaa valehtelemasta. Etkä sinäkään ole satoja kertoja sanonut että Suomen pitää liittyä Natoon koska Venäjä hyökkää tänään."

        Asia on hyvin yksinkertainen, sinä valehtelit minun sanomisistani ja siitä, mitä oikeasti esitän ja nyt kiemurtelet:

        #"Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut."

        Sinä.#

        "Ensin Venäjä voi provosoitua mistä tahansa mutta sitten ei se provosoidukkaan ihan mistä tahansa."

        Se voi provosoitua aivan mistä tahansa, myös siitä, että Suomi liittyy NATO:on. Emme kuienkaan voi perustaa puolustustamme siihen, että jätämme itsellemme tärkeät ja välttämättömät ratkaisut tekemättä, koska pelkäämme, mitä epärationaalisesti ja arvaamattomasti toimiva naapuri miettii ja tekee.

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen."

        Ei. Venäjän hyökkäys johonkin NATO:on kuulumattomaan maahan ei tarkoita sitä, että se johtaa ydinsotaan.

        "Ja kuitenkin tätä keskustelua lukevat monet muut, joten kyse ei olekaan minun sekoiluistani."

        Monia muita ei kiinnosta sinun marinasi.

        "Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani. En ole koskaan sanonut moista, vaan päinvastoin: NATO puolustaisi Baltiaa ja Trumpin uuden sotilasdoktriinin mukaan USA käyttäisi siihen tarvittaessa jopa ydinaseita."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        "Putin ei ole nyt hyökkäämässä NATO-maihin, mutta Venäjän epävakaa poliittinen tilanne voi hänet jossakin vaiheessa saada hänet turvautumaan noinkin epätoivoiseen yritykseen. Katsos kun Venäjän rikollisvaltiota johtaa arvaamaton diktaattori."

        "Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin. "

        "Ei. Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että Venäjä ei tule tänne hyökkäämään ellei se jo muutenkin ole hyökännyt NATO-maihin. Ja siinä tapauksessahan joutuisimme kuitenkin sotaan."

        "Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin. "

        "Sepä on sinun oma ennustuksesi. Minä puolestani voin lyödä vetoa suurellakin summalla siitä, ettei se huomenna hyökkää Baltiaan."

        Ja minä lyön vetoa ettei hyökkää ylihuomennakaan.

        "Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani: Minä kun sanon nimenomaan, että jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen, Venäjä ei olisi sinne hyökännyt ja jos kuitenkin olisi, NATO olisi siinä tapauksessa puolustanut Ukrainaa."

        Niin puolustanut hyökkäämällä Venäjälle.

        "Vaan mepä emme vielä kuulu NATO:on, joten meillä ei ole sen turvatakeita. Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin uhoaa jo sodalla: hän käski tavallisia venäläisiä valmistautumaan sotaan ja Venäjän teollisuutta valmistautumaan sota-ajan tuotantoon."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        "Asia on hyvin yksinkertainen, sinä valehtelit minun sanomisistani ja siitä, mitä oikeasti esitän ja nyt kiemurtelet:

        #"Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut."

        Sinä.#"

        Sinähän haluat että Suomi liittyy Venäjän vastaiseen SOTILASliittoon. Ja jos nyt sitten Venäjä hyökkää Baltiaan se ei ole sodassa Suomen kanssa. Mutta jos Suomi liittyy Natoon niin silloin se olisi.

        "Se voi provosoitua aivan mistä tahansa, myös siitä, että Suomi liittyy NATO:on. Emme kuienkaan voi perustaa puolustustamme siihen, että jätämme itsellemme tärkeät ja välttämättömät ratkaisut tekemättä, koska pelkäämme, mitä epärationaalisesti ja arvaamattomasti toimiva naapuri miettii ja tekee. "

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "

        Provoistuu, ei provosoidu, provosoituu, ei provosoidu..... Argh koita nyt jo päättää.

        "Ei. Venäjän hyökkäys johonkin NATO:on kuulumattomaan maahan ei tarkoita sitä, että se johtaa ydinsotaan."

        Huoh. Tarkoitin että Venäjän hyökkäys Natoon KUULUVAN maan kanssa johtaa kolmanteen maailmansotaan. Idiootti.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niin emme ole hyökkäämässä kun emme kuulu Natoon."

        Emme tietenkään olisi hyökkäämää Venäjälle NATO:n jäsenenkään.

        #"En varmasti ole sanonut. Sanoin juuri päinvastaista: Ukrainaa olisi puolustettu, jos se olisi ollut NATO:n jäsen."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."#

        "Kärsitkö kenties dementiasta?"

        En, mutta sinä kärsit selvästi mielenterveysongelmista.

        "Ja eihän Putin ole hyökkäämässä Nato maihin kuten itsekkin sanoit. Eli jos haluamme että Venäjä ei hyökkää Suomeen meidän pitää liittyä Natoon ja tuoda kaikki Nato sotilaat tänne."

        Ei. Meidän pitää liittyä NATO:on, mutta emme tarvitse asevelvollisuutemme vuoksi tänne lainkaan pysyviä ulkomaisia joukkoja. Kuten olen sinulle jo selittänyt.

        "Niin koska Nato ei sitä muuten olisi antanut. Se suojelee vain niitä jäsenmaita jonne voi viedä sotilaita."

        Järjetön väite.

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        Aivan. Se, että NATO olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä ei tarkoita, että se olisi hyökännyt Venäjälle. Lisäksi sinun kieroutuneessa mielessäsi NATO olisi ollut kolmannen maailmansodan aloittaja, jos se olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä. Olet sinä kyllä sälittävä tapaus.

        "Emme tietenkään olisi hyökkäämää Venäjälle NATO:n jäsenenkään."

        Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle.

        "En, mutta sinä kärsit selvästi mielenterveysongelmista. "

        Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle.

        "Ei. Meidän pitää liittyä NATO:on, mutta emme tarvitse asevelvollisuutemme vuoksi tänne lainkaan pysyviä ulkomaisia joukkoja. Kuten olen sinulle jo selittänyt."

        Baltian maitakin puolustetaan vain siksi että siellä on Naton sotilaita. Jos siis mekin haluaisimme että Venäjä ei tänne hyökkää meidänkin pitäisi ottaa Naton sotilaita tänne.

        "Järjetön väite. "

        "e halusivat turvaa Venäjän hyökkäykseltä ja saivat sen NATO:lta."

        "Aivan. Se, että NATO olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä ei tarkoita, että se olisi hyökännyt Venäjälle. Lisäksi sinun kieroutuneessa mielessäsi NATO olisi ollut kolmannen maailmansodan aloittaja, jos se olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä. Olet sinä kyllä sälittävä tapaus."

        Ai niin Natohan olisi käyttänyt tietenkin maagista kilpeään joka torjuu kakit ja ohjukset. Jos Venäjä hyökkää jonnekin Natoon kuuluvaan maahan ja valloittaa sen Nato valloittaa sen takaisin. Eli siis hyökkää Venäjälle. Vittuako siinä mitään Ukrainaa puolustella jos maata ei ole olemassa. Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?

        Ihan kuin seinän kanssa kävisi keskustelua kun kaikki pitää miljoona kertaa toistaa kun et ymmärrä.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Ja kuitenkin tätä keskustelua lukevat monet muut, joten kyse ei olekaan minun sekoiluistani."

        Monia muita ei kiinnosta sinun marinasi.

        "Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani. En ole koskaan sanonut moista, vaan päinvastoin: NATO puolustaisi Baltiaa ja Trumpin uuden sotilasdoktriinin mukaan USA käyttäisi siihen tarvittaessa jopa ydinaseita."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        "Putin ei ole nyt hyökkäämässä NATO-maihin, mutta Venäjän epävakaa poliittinen tilanne voi hänet jossakin vaiheessa saada hänet turvautumaan noinkin epätoivoiseen yritykseen. Katsos kun Venäjän rikollisvaltiota johtaa arvaamaton diktaattori."

        "Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin. "

        "Ei. Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että Venäjä ei tule tänne hyökkäämään ellei se jo muutenkin ole hyökännyt NATO-maihin. Ja siinä tapauksessahan joutuisimme kuitenkin sotaan."

        "Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin. "

        "Sepä on sinun oma ennustuksesi. Minä puolestani voin lyödä vetoa suurellakin summalla siitä, ettei se huomenna hyökkää Baltiaan."

        Ja minä lyön vetoa ettei hyökkää ylihuomennakaan.

        "Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani: Minä kun sanon nimenomaan, että jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen, Venäjä ei olisi sinne hyökännyt ja jos kuitenkin olisi, NATO olisi siinä tapauksessa puolustanut Ukrainaa."

        Niin puolustanut hyökkäämällä Venäjälle.

        "Vaan mepä emme vielä kuulu NATO:on, joten meillä ei ole sen turvatakeita. Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin uhoaa jo sodalla: hän käski tavallisia venäläisiä valmistautumaan sotaan ja Venäjän teollisuutta valmistautumaan sota-ajan tuotantoon."

        "Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."

        "Asia on hyvin yksinkertainen, sinä valehtelit minun sanomisistani ja siitä, mitä oikeasti esitän ja nyt kiemurtelet:

        #"Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut."

        Sinä.#"

        Sinähän haluat että Suomi liittyy Venäjän vastaiseen SOTILASliittoon. Ja jos nyt sitten Venäjä hyökkää Baltiaan se ei ole sodassa Suomen kanssa. Mutta jos Suomi liittyy Natoon niin silloin se olisi.

        "Se voi provosoitua aivan mistä tahansa, myös siitä, että Suomi liittyy NATO:on. Emme kuienkaan voi perustaa puolustustamme siihen, että jätämme itsellemme tärkeät ja välttämättömät ratkaisut tekemättä, koska pelkäämme, mitä epärationaalisesti ja arvaamattomasti toimiva naapuri miettii ja tekee. "

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "

        Provoistuu, ei provosoidu, provosoituu, ei provosoidu..... Argh koita nyt jo päättää.

        "Ei. Venäjän hyökkäys johonkin NATO:on kuulumattomaan maahan ei tarkoita sitä, että se johtaa ydinsotaan."

        Huoh. Tarkoitin että Venäjän hyökkäys Natoon KUULUVAN maan kanssa johtaa kolmanteen maailmansotaan. Idiootti.

        "Monia muita ei kiinnosta sinun marinasi."

        Olet kova poika puhumaan muiden puolesta. Et sinä tiedä, kuinka moni tämänkin viestin lukee.

        "Ja minä lyön vetoa ettei hyökkää ylihuomennakaan."

        Ja vielä äsken ennustit, että se hyökkää huomenna.

        "Niin puolustanut hyökkäämällä Venäjälle."

        Se on sinun väiteesi, ei minun.

        "Sinähän haluat että Suomi liittyy Venäjän vastaiseen SOTILASliittoon. Ja jos nyt sitten Venäjä hyökkää Baltiaan se ei ole sodassa Suomen kanssa. Mutta jos Suomi liittyy Natoon niin silloin se olisi."

        Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se hyökkäisi myös Suomeen, koska se tarvitsisi Suomen rannikoita kyetäkseen puolustamaan valtaustaan. Emme siis voisi välttyä sodalta tuossakaan tapauksessa.

        "Provoistuu, ei provosoidu, provosoituu, ei provosoidu..... Argh koita nyt jo päättää."

        Tarvitset näemmä yksinkertaisuutesi vuoksi selkokieltä: Epävakaa Venäjä voi provosoitua ilman mitään syytä tai tekosyytä.

        "Huoh. Tarkoitin että Venäjän hyökkäys Natoon KUULUVAN maan kanssa johtaa kolmanteen maailmansotaan. Idiootti."

        No miksi et sitten kirjoittanut niin, vaan vastasit tähän:

        #Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua, joten se todennäköisemmin aloittaa sodan jotakin sellaista maata vastaan, joka ei kuulu NATO:on.#

        näin:

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen." ?

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Emme tietenkään olisi hyökkäämää Venäjälle NATO:n jäsenenkään."

        Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle.

        "En, mutta sinä kärsit selvästi mielenterveysongelmista. "

        Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle.

        "Ei. Meidän pitää liittyä NATO:on, mutta emme tarvitse asevelvollisuutemme vuoksi tänne lainkaan pysyviä ulkomaisia joukkoja. Kuten olen sinulle jo selittänyt."

        Baltian maitakin puolustetaan vain siksi että siellä on Naton sotilaita. Jos siis mekin haluaisimme että Venäjä ei tänne hyökkää meidänkin pitäisi ottaa Naton sotilaita tänne.

        "Järjetön väite. "

        "e halusivat turvaa Venäjän hyökkäykseltä ja saivat sen NATO:lta."

        "Aivan. Se, että NATO olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä ei tarkoita, että se olisi hyökännyt Venäjälle. Lisäksi sinun kieroutuneessa mielessäsi NATO olisi ollut kolmannen maailmansodan aloittaja, jos se olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä. Olet sinä kyllä sälittävä tapaus."

        Ai niin Natohan olisi käyttänyt tietenkin maagista kilpeään joka torjuu kakit ja ohjukset. Jos Venäjä hyökkää jonnekin Natoon kuuluvaan maahan ja valloittaa sen Nato valloittaa sen takaisin. Eli siis hyökkää Venäjälle. Vittuako siinä mitään Ukrainaa puolustella jos maata ei ole olemassa. Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?

        Ihan kuin seinän kanssa kävisi keskustelua kun kaikki pitää miljoona kertaa toistaa kun et ymmärrä.

        "Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle."

        Ei välttämättä, mutta tarvittaessa toki.

        "Baltian maitakin puolustetaan vain siksi että siellä on Naton sotilaita."

        ?? Järjetön ajatus. Baltian maita puolustetaan siksi, että ne kuuluvat NATO:on.

        "Jos siis mekin haluaisimme että Venäjä ei tänne hyökkää meidänkin pitäisi ottaa Naton sotilaita tänne."

        Silkkaa typeryyttäsi: ei pitäisi, meille riittäisi se, että kuulumme NATO:on..

        "Ai niin Natohan olisi käyttänyt tietenkin maagista kilpeään joka torjuu kakit ja ohjukset. Jos Venäjä hyökkää jonnekin Natoon kuuluvaan maahan ja valloittaa sen Nato valloittaa sen takaisin."

        Varmasti.

        "Eli siis hyökkää Venäjälle."

        Jos Venäjä valtaa jonkin maan, se ei tee siitä osa Venäjää. Se riittää, että venäjä ajetaan pois valtaukseltaan.

        "Vittuako siinä mitään Ukrainaa puolustella jos maata ei ole olemassa."

        Kyllä se on olemassa.

        "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?"

        Etkös sinä kehunut saaneesi historian kurssista 10:n?

        "Ihan kuin seinän kanssa kävisi keskustelua kun kaikki pitää miljoona kertaa toistaa kun et ymmärrä."

        Valehteletko seinillekin?

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Monia muita ei kiinnosta sinun marinasi."

        Olet kova poika puhumaan muiden puolesta. Et sinä tiedä, kuinka moni tämänkin viestin lukee.

        "Ja minä lyön vetoa ettei hyökkää ylihuomennakaan."

        Ja vielä äsken ennustit, että se hyökkää huomenna.

        "Niin puolustanut hyökkäämällä Venäjälle."

        Se on sinun väiteesi, ei minun.

        "Sinähän haluat että Suomi liittyy Venäjän vastaiseen SOTILASliittoon. Ja jos nyt sitten Venäjä hyökkää Baltiaan se ei ole sodassa Suomen kanssa. Mutta jos Suomi liittyy Natoon niin silloin se olisi."

        Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se hyökkäisi myös Suomeen, koska se tarvitsisi Suomen rannikoita kyetäkseen puolustamaan valtaustaan. Emme siis voisi välttyä sodalta tuossakaan tapauksessa.

        "Provoistuu, ei provosoidu, provosoituu, ei provosoidu..... Argh koita nyt jo päättää."

        Tarvitset näemmä yksinkertaisuutesi vuoksi selkokieltä: Epävakaa Venäjä voi provosoitua ilman mitään syytä tai tekosyytä.

        "Huoh. Tarkoitin että Venäjän hyökkäys Natoon KUULUVAN maan kanssa johtaa kolmanteen maailmansotaan. Idiootti."

        No miksi et sitten kirjoittanut niin, vaan vastasit tähän:

        #Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua, joten se todennäköisemmin aloittaa sodan jotakin sellaista maata vastaan, joka ei kuulu NATO:on.#

        näin:

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen." ?

        "Olet kova poika puhumaan muiden puolesta. Et sinä tiedä, kuinka moni tämänkin viestin lukee."

        Et tiedä sinäkään.

        "Ja vielä äsken ennustit, että se hyökkää huomenna."

        Niin ja sitten kun on huominen niin sanon taas että huomenna.

        "Se on sinun väiteesi, ei minun."

        Ja minun väitteeni on oikea.

        "Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se hyökkäisi myös Suomeen, koska se tarvitsisi Suomen rannikoita kyetäkseen puolustamaan valtaustaan. Emme siis voisi välttyä sodalta tuossakaan tapauksessa."

        En nyt rupea tästä samasta aiheesta taas sinulle jankkaamaan. Sovitaan vain niin että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, joten vältytään täysin turha keskustelu jossa minä kerron sinulle tuhat kertaa kuinka väärässä olet ja silti jankkaat.

        "Tarvitset näemmä yksinkertaisuutesi vuoksi selkokieltä: Epävakaa Venäjä voi provosoitua ilman mitään syytä tai tekosyytä."

        Ja ensin väitit ettei Venäjä provosoidu Suomen Nato jäsenyydestä.

        "No miksi et sitten kirjoittanut niin, vaan vastasit tähän"

        Vastasin vain virkkeen alkuun en loppuun. Eli tähän:

        "Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua"

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen."

        Ajattelin sinun edes sen verran tajuavan mutta ei ilmeisesti.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle."

        Ei välttämättä, mutta tarvittaessa toki.

        "Baltian maitakin puolustetaan vain siksi että siellä on Naton sotilaita."

        ?? Järjetön ajatus. Baltian maita puolustetaan siksi, että ne kuuluvat NATO:on.

        "Jos siis mekin haluaisimme että Venäjä ei tänne hyökkää meidänkin pitäisi ottaa Naton sotilaita tänne."

        Silkkaa typeryyttäsi: ei pitäisi, meille riittäisi se, että kuulumme NATO:on..

        "Ai niin Natohan olisi käyttänyt tietenkin maagista kilpeään joka torjuu kakit ja ohjukset. Jos Venäjä hyökkää jonnekin Natoon kuuluvaan maahan ja valloittaa sen Nato valloittaa sen takaisin."

        Varmasti.

        "Eli siis hyökkää Venäjälle."

        Jos Venäjä valtaa jonkin maan, se ei tee siitä osa Venäjää. Se riittää, että venäjä ajetaan pois valtaukseltaan.

        "Vittuako siinä mitään Ukrainaa puolustella jos maata ei ole olemassa."

        Kyllä se on olemassa.

        "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?"

        Etkös sinä kehunut saaneesi historian kurssista 10:n?

        "Ihan kuin seinän kanssa kävisi keskustelua kun kaikki pitää miljoona kertaa toistaa kun et ymmärrä."

        Valehteletko seinillekin?

        "Ei välttämättä, mutta tarvittaessa toki. "

        Niin eli hyökkäisi Venäjälle.

        "Järjetön ajatus. Baltian maita puolustetaan siksi, että ne kuuluvat NATO:on."

        Jota Baltia ei uskonut, siksihän ne niitä joukkoja halusivatkin.

        "Silkkaa typeryyttäsi: ei pitäisi, meille riittäisi se, että kuulumme NATO:on.."

        Mutta ei Baltian maille.

        "Jos Venäjä valtaa jonkin maan, se ei tee siitä osa Venäjää. Se riittää, että venäjä ajetaan pois valtaukseltaan."

        Mikä taas johtaa siihen että Venäjä tekee vastaiskun.

        "Kyllä se on olemassa."

        Ei siinä tapauksessa jos Venäjä sen valloittaa.

        "Etkös sinä kehunut saaneesi historian kurssista 10:n?"

        Se oli kysymys. Vastaisitko??

        "Valehteletko seinillekin?"

        En vaan jankutan samoja asioita miljoona kertaa etkä siltikään ymmärrä. Monestikko sekin pitää sinulle selittää?????

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Olet kova poika puhumaan muiden puolesta. Et sinä tiedä, kuinka moni tämänkin viestin lukee."

        Et tiedä sinäkään.

        "Ja vielä äsken ennustit, että se hyökkää huomenna."

        Niin ja sitten kun on huominen niin sanon taas että huomenna.

        "Se on sinun väiteesi, ei minun."

        Ja minun väitteeni on oikea.

        "Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se hyökkäisi myös Suomeen, koska se tarvitsisi Suomen rannikoita kyetäkseen puolustamaan valtaustaan. Emme siis voisi välttyä sodalta tuossakaan tapauksessa."

        En nyt rupea tästä samasta aiheesta taas sinulle jankkaamaan. Sovitaan vain niin että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, joten vältytään täysin turha keskustelu jossa minä kerron sinulle tuhat kertaa kuinka väärässä olet ja silti jankkaat.

        "Tarvitset näemmä yksinkertaisuutesi vuoksi selkokieltä: Epävakaa Venäjä voi provosoitua ilman mitään syytä tai tekosyytä."

        Ja ensin väitit ettei Venäjä provosoidu Suomen Nato jäsenyydestä.

        "No miksi et sitten kirjoittanut niin, vaan vastasit tähän"

        Vastasin vain virkkeen alkuun en loppuun. Eli tähän:

        "Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua"

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen."

        Ajattelin sinun edes sen verran tajuavan mutta ei ilmeisesti.

        "Et tiedä sinäkään."

        Silti olen varma toisin kuin sinä, että muutkin lukevat tätä ketjua, koska tänne ilmestyy muidenkin kirjoituksia.

        "Niin ja sitten kun on huominen niin sanon taas että huomenna."

        Eli ennustat väärin.

        "Ja minun väitteeni on oikea."

        Siis tämä muka:

        "Niin puolustanut hyökkäämällä Venäjälle."?

        Puolustautua voi myös ajamalla hyökkääjä pois ilman, että tarvitsee itse hyökätä hyökkääjän alueelle.

        "En nyt rupea tästä samasta aiheesta taas sinulle jankkaamaan. Sovitaan vain niin että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, joten vältytään täysin turha keskustelu jossa minä kerron sinulle tuhat kertaa kuinka väärässä olet ja silti jankkaat."

        Ei sovita, koska sinä itse olet väärässä:

        "Jukka Tarkka korostaa, ettei Suomi voisi pysyä Suomenlahden tai Itämeren alueella syttyvän aseellisen kriisin ulkopuolella. Tässä tilanteessa kansallinen puolustus ei hänen mukaansa riittäisi varmistamaan Suomen alueellista koskemattomuutta.

        – Jos Baltian alueella syntyy aseellinen kriisi, on pystyttävä estämään Venäjää käyttämästä Suomen aluetta sotatoimiin Baltia aluetta vastaan. Siihen ei pystytä ilman Naton apua."

        "Ja ensin väitit ettei Venäjä provosoidu Suomen Nato jäsenyydestä."

        En ole sellaista väittänyt. Sanoin, että Venäjä kyllä tietää, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio. Sinä et vain osaa lukea suomea.

        Vastasin vain virkkeen alkuun en loppuun. Eli tähän:

        "Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua"

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen."

        Ajattelin sinun edes sen verran tajuavan mutta ei ilmeisesti."

        Jos olisit halunnut vastata virkkeen alkuun, et olisi kirjoittanut niin kuin nyt kirjoitit. Mutta silti olet väärässä: Putinin hallinnon kaatuminen ei merkitse välttämättä ydinsotaa, e merkitsee vain Putinin hallinnon loppua.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Ei välttämättä, mutta tarvittaessa toki. "

        Niin eli hyökkäisi Venäjälle.

        "Järjetön ajatus. Baltian maita puolustetaan siksi, että ne kuuluvat NATO:on."

        Jota Baltia ei uskonut, siksihän ne niitä joukkoja halusivatkin.

        "Silkkaa typeryyttäsi: ei pitäisi, meille riittäisi se, että kuulumme NATO:on.."

        Mutta ei Baltian maille.

        "Jos Venäjä valtaa jonkin maan, se ei tee siitä osa Venäjää. Se riittää, että venäjä ajetaan pois valtaukseltaan."

        Mikä taas johtaa siihen että Venäjä tekee vastaiskun.

        "Kyllä se on olemassa."

        Ei siinä tapauksessa jos Venäjä sen valloittaa.

        "Etkös sinä kehunut saaneesi historian kurssista 10:n?"

        Se oli kysymys. Vastaisitko??

        "Valehteletko seinillekin?"

        En vaan jankutan samoja asioita miljoona kertaa etkä siltikään ymmärrä. Monestikko sekin pitää sinulle selittää?????

        "Niin eli hyökkäisi Venäjälle."

        Tarvittaesa toki. Mutta nyt NATO ei ole hyökkäämässä venäjälle.

        "Jota Baltia ei uskonut, siksihän ne niitä joukkoja halusivatkin."

        Kyllä ne uskoivat, mutta halsivat vielä varmemmat takuut.

        "Mutta ei Baltian maille."

        Baltian maat ovat tehneet itse omat ratkaisunsa. Ja koska niiden omat armeijat ovat vieä niin heikot, he halusivat NATO:lta paremmat turvataakuut.

        "Mikä taas johtaa siihen että Venäjä tekee vastaiskun."

        Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja.

        "Ei siinä tapauksessa jos Venäjä sen valloittaa."

        Venäjä ei pysty enää valtaamaan Ukrainaa. Ensinnäkin Ukrainan oma puolustus on kehittynyt viime vuosina niin paljon ja toisekseen länsi ei enää hyväksy Venäjän valloituksia ja tarvittaessa Ukraina saa niin paljon aseistusta länneltä, että Venäjän hyökkäys tulisi liian kalliiksi.

        "Se oli kysymys. Vastaisitko??"

        Miksi minun pitäisi vastata tuollaiseen kysymykseen, jonka vastaus on kaikille ilmiselvä?

        "En vaan jankutan samoja asioita miljoona kertaa etkä siltikään ymmärrä. Monestikko sekin pitää sinulle selittää?????"

        Sinä jankutat vain typeryyksiä ja valheitasi.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Et tiedä sinäkään."

        Silti olen varma toisin kuin sinä, että muutkin lukevat tätä ketjua, koska tänne ilmestyy muidenkin kirjoituksia.

        "Niin ja sitten kun on huominen niin sanon taas että huomenna."

        Eli ennustat väärin.

        "Ja minun väitteeni on oikea."

        Siis tämä muka:

        "Niin puolustanut hyökkäämällä Venäjälle."?

        Puolustautua voi myös ajamalla hyökkääjä pois ilman, että tarvitsee itse hyökätä hyökkääjän alueelle.

        "En nyt rupea tästä samasta aiheesta taas sinulle jankkaamaan. Sovitaan vain niin että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, joten vältytään täysin turha keskustelu jossa minä kerron sinulle tuhat kertaa kuinka väärässä olet ja silti jankkaat."

        Ei sovita, koska sinä itse olet väärässä:

        "Jukka Tarkka korostaa, ettei Suomi voisi pysyä Suomenlahden tai Itämeren alueella syttyvän aseellisen kriisin ulkopuolella. Tässä tilanteessa kansallinen puolustus ei hänen mukaansa riittäisi varmistamaan Suomen alueellista koskemattomuutta.

        – Jos Baltian alueella syntyy aseellinen kriisi, on pystyttävä estämään Venäjää käyttämästä Suomen aluetta sotatoimiin Baltia aluetta vastaan. Siihen ei pystytä ilman Naton apua."

        "Ja ensin väitit ettei Venäjä provosoidu Suomen Nato jäsenyydestä."

        En ole sellaista väittänyt. Sanoin, että Venäjä kyllä tietää, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio. Sinä et vain osaa lukea suomea.

        Vastasin vain virkkeen alkuun en loppuun. Eli tähän:

        "Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua"

        "Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen."

        Ajattelin sinun edes sen verran tajuavan mutta ei ilmeisesti."

        Jos olisit halunnut vastata virkkeen alkuun, et olisi kirjoittanut niin kuin nyt kirjoitit. Mutta silti olet väärässä: Putinin hallinnon kaatuminen ei merkitse välttämättä ydinsotaa, e merkitsee vain Putinin hallinnon loppua.

        "Silti olen varma toisin kuin sinä, että muutkin lukevat tätä ketjua, koska tänne ilmestyy muidenkin kirjoituksia."

        Tuskimpa jokainen heistä lukee jokaisen kommentin mitä tännekin on pistetty. Ellei sitten ole sinunlainen nato kiimainen hihhuli.

        "Eli ennustat väärin."

        No hyökkäsikö se Venäjä eilen? Hyökkääkö se tänään??

        "Puolustautua voi myös ajamalla hyökkääjä pois ilman, että tarvitsee itse hyökätä hyökkääjän alueelle."

        Jos Venäjä valloittaa Baltian maat niin silloin Venäjän joukkojen poisajaminen Baltiasta on hyökkäys Venäjää vastaan.

        "Ei sovita, koska sinä itse olet väärässä"

        En ole. Enkä jaksa jankuttaa sinulle tästä samasta aiheesta taas. Kävimme tämän keskustelun jo.

        "En ole sellaista väittänyt. Sanoin, että Venäjä kyllä tietää, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio. Sinä et vain osaa lukea suomea."

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "

        Ymmärrätkö itsekkään mitä olet sanonut?

        "Jos olisit halunnut vastata virkkeen alkuun, et olisi kirjoittanut niin kuin nyt kirjoitit. Mutta silti olet väärässä: Putinin hallinnon kaatuminen ei merkitse välttämättä ydinsotaa, e merkitsee vain Putinin hallinnon loppua."

        Ei kun sinä ymmärsit sen vain väärin koska olet idiootti.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niin eli hyökkäisi Venäjälle."

        Tarvittaesa toki. Mutta nyt NATO ei ole hyökkäämässä venäjälle.

        "Jota Baltia ei uskonut, siksihän ne niitä joukkoja halusivatkin."

        Kyllä ne uskoivat, mutta halsivat vielä varmemmat takuut.

        "Mutta ei Baltian maille."

        Baltian maat ovat tehneet itse omat ratkaisunsa. Ja koska niiden omat armeijat ovat vieä niin heikot, he halusivat NATO:lta paremmat turvataakuut.

        "Mikä taas johtaa siihen että Venäjä tekee vastaiskun."

        Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja.

        "Ei siinä tapauksessa jos Venäjä sen valloittaa."

        Venäjä ei pysty enää valtaamaan Ukrainaa. Ensinnäkin Ukrainan oma puolustus on kehittynyt viime vuosina niin paljon ja toisekseen länsi ei enää hyväksy Venäjän valloituksia ja tarvittaessa Ukraina saa niin paljon aseistusta länneltä, että Venäjän hyökkäys tulisi liian kalliiksi.

        "Se oli kysymys. Vastaisitko??"

        Miksi minun pitäisi vastata tuollaiseen kysymykseen, jonka vastaus on kaikille ilmiselvä?

        "En vaan jankutan samoja asioita miljoona kertaa etkä siltikään ymmärrä. Monestikko sekin pitää sinulle selittää?????"

        Sinä jankutat vain typeryyksiä ja valheitasi.

        "Tarvittaesa toki. Mutta nyt NATO ei ole hyökkäämässä venäjälle."

        On se tarvittaessa HYÖKKÄÄMÄSSÄ Venäjälle.

        "Kyllä ne uskoivat, mutta halsivat vielä varmemmat takuut."

        Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.

        "Baltian maat ovat tehneet itse omat ratkaisunsa. Ja koska niiden omat armeijat ovat vieä niin heikot, he halusivat NATO:lta paremmat turvataakuut."

        Koska eivät luottaneet Natoon.

        "Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja."

        Onneksi Venäjällä ei ole ydinaseita.

        "Venäjä ei pysty enää valtaamaan Ukrainaa. Ensinnäkin Ukrainan oma puolustus on kehittynyt viime vuosina niin paljon ja toisekseen länsi ei enää hyväksy Venäjän valloituksia ja tarvittaessa Ukraina saa niin paljon aseistusta länneltä, että Venäjän hyökkäys tulisi liian kalliiksi."

        Mutta kun Nato suojelee vain omia jäsenmaitaan. Vai alkaako se nyt sitten suojelemaan kaikkia maailman maita? Hyvä siinä tapauksessa Natoon liittyminen on turhaa.

        "Miksi minun pitäisi vastata tuollaiseen kysymykseen, jonka vastaus on kaikille ilmiselvä?"

        Jotta tajuaisit että olet väärässä. Jenkit eivät menneet puolustelemaan ketään toisessa maailmansodassa vaan he hyökkäsivät. Samoin Yhdysvallat hyökkää myös Venäjälle.

        "Sinä jankutat vain typeryyksiä ja valheitasi"

        Ilmeisesti mielipiteiden kertominen on väärin silloin jos se on Nato vastaista. Sinulla on vain vaikeuksia myöntää että olet väärässä ja siksi jatkat inisemistäsi vaikka kaikki tietävät että olen oikeassa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Silti olen varma toisin kuin sinä, että muutkin lukevat tätä ketjua, koska tänne ilmestyy muidenkin kirjoituksia."

        Tuskimpa jokainen heistä lukee jokaisen kommentin mitä tännekin on pistetty. Ellei sitten ole sinunlainen nato kiimainen hihhuli.

        "Eli ennustat väärin."

        No hyökkäsikö se Venäjä eilen? Hyökkääkö se tänään??

        "Puolustautua voi myös ajamalla hyökkääjä pois ilman, että tarvitsee itse hyökätä hyökkääjän alueelle."

        Jos Venäjä valloittaa Baltian maat niin silloin Venäjän joukkojen poisajaminen Baltiasta on hyökkäys Venäjää vastaan.

        "Ei sovita, koska sinä itse olet väärässä"

        En ole. Enkä jaksa jankuttaa sinulle tästä samasta aiheesta taas. Kävimme tämän keskustelun jo.

        "En ole sellaista väittänyt. Sanoin, että Venäjä kyllä tietää, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio. Sinä et vain osaa lukea suomea."

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "

        Ymmärrätkö itsekkään mitä olet sanonut?

        "Jos olisit halunnut vastata virkkeen alkuun, et olisi kirjoittanut niin kuin nyt kirjoitit. Mutta silti olet väärässä: Putinin hallinnon kaatuminen ei merkitse välttämättä ydinsotaa, e merkitsee vain Putinin hallinnon loppua."

        Ei kun sinä ymmärsit sen vain väärin koska olet idiootti.

        "Tuskimpa jokainen heistä lukee jokaisen kommentin mitä tännekin on pistetty. Ellei sitten ole sinunlainen nato kiimainen hihhuli."

        Mutta lukijoia on, toisin kuin sinä luulet.

        "No hyökkäsikö se Venäjä eilen? Hyökkääkö se tänään??"

        Ei ole vielä hyökännyt, vaikka eilen sinä ennustit, että se hyökkäisi Baltiaan tänään. Onhan tässä toki vielä muutama tunti aikaa ennustuksesi toteutumselle, joten katsotaan.

        "Jos Venäjä valloittaa Baltian maat niin silloin Venäjän joukkojen poisajaminen Baltiasta on hyökkäys Venäjää vastaan."

        Haha. Niin on, mutta se ei ole hyökkäys Venäjälle. Et siis kykene erotamaan edes tällaisia asioita, vaikka väität, että olet käynyt lukion?

        "En ole. Enkä jaksa jankuttaa sinulle tästä samasta aiheesta taas. Kävimme tämän keskustelun jo."

        Tietenkin olet väärässä etkä siksi halua puhua aiheesta , koska kukaan asiantuntija ei jaa näkemystäsi toisin kuin minun näkemykseni.

        #""En ole sellaista väittänyt. Sanoin, että Venäjä kyllä tietää, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio. Sinä et vain osaa lukea suomea."

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.#

        "Ymmärrätkö itsekkään mitä olet sanonut?"

        Ymmärrän toki: Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio, minkä Venäjä kyllä tietää, mutta se voi toki siitä silti provosoitua, koska Venäjän hallinto on epävakaa diktatuuri, joka voi provosoitua aivan mistä (teko-)syystä tahansa. Sinä itse et nyt taaskaan näemmä ymmärrä yksinkertaista suomea.

        "Ei kun sinä ymmärsit sen vain väärin koska olet idiootti."

        Syytät minua idiootiksi, vaikka sinä itse kirjoitat sellaista, mitä et tarkoita.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Tarvittaesa toki. Mutta nyt NATO ei ole hyökkäämässä venäjälle."

        On se tarvittaessa HYÖKKÄÄMÄSSÄ Venäjälle.

        "Kyllä ne uskoivat, mutta halsivat vielä varmemmat takuut."

        Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.

        "Baltian maat ovat tehneet itse omat ratkaisunsa. Ja koska niiden omat armeijat ovat vieä niin heikot, he halusivat NATO:lta paremmat turvataakuut."

        Koska eivät luottaneet Natoon.

        "Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja."

        Onneksi Venäjällä ei ole ydinaseita.

        "Venäjä ei pysty enää valtaamaan Ukrainaa. Ensinnäkin Ukrainan oma puolustus on kehittynyt viime vuosina niin paljon ja toisekseen länsi ei enää hyväksy Venäjän valloituksia ja tarvittaessa Ukraina saa niin paljon aseistusta länneltä, että Venäjän hyökkäys tulisi liian kalliiksi."

        Mutta kun Nato suojelee vain omia jäsenmaitaan. Vai alkaako se nyt sitten suojelemaan kaikkia maailman maita? Hyvä siinä tapauksessa Natoon liittyminen on turhaa.

        "Miksi minun pitäisi vastata tuollaiseen kysymykseen, jonka vastaus on kaikille ilmiselvä?"

        Jotta tajuaisit että olet väärässä. Jenkit eivät menneet puolustelemaan ketään toisessa maailmansodassa vaan he hyökkäsivät. Samoin Yhdysvallat hyökkää myös Venäjälle.

        "Sinä jankutat vain typeryyksiä ja valheitasi"

        Ilmeisesti mielipiteiden kertominen on väärin silloin jos se on Nato vastaista. Sinulla on vain vaikeuksia myöntää että olet väärässä ja siksi jatkat inisemistäsi vaikka kaikki tietävät että olen oikeassa.

        "On se tarvittaessa HYÖKKÄÄMÄSSÄ Venäjälle."

        Vain, jos Venäjä hyökkää itse ensin NATO:n alueelle.

        "Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt."

        Uskoivat kyllä.

        "Koska eivät luottaneet Natoon."

        Tietenkin luottivat ja luottavat edelleen: NATO on Baltian turva. Voit itse lukea heidän johtajiensa lausuntoja siitä, miten NATO turvaa heidät venäjältä.

        "Onneksi Venäjällä ei ole ydinaseita."

        On sillä. Mutta kynnys ydinsodan aloittamiseen on korkea, koska se olisi Venäjän ja Putinin hallinnon loppu.

        "Mutta kun Nato suojelee vain omia jäsenmaitaan."

        Niin, enkä muuta väittänytkään. Silti länsi voi toimitta Ukrainalle aseistusta, mitä se onkin jo alkanut tekemään.

        "Vai alkaako se nyt sitten suojelemaan kaikkia maailman maita?"

        Ei ala.

        "Hyvä siinä tapauksessa Natoon liittyminen on turhaa."

        Et taaskaan osannut tehdä oikeaa johtopäätöstä. Sinulta ei tahdo onnistua oikein mikään.

        "Jotta tajuaisit että olet väärässä. Jenkit eivät menneet puolustelemaan ketään toisessa maailmansodassa vaan he hyökkäsivät."

        Haha. Ensinnäkin USA osallistui toiseen maailmansotaan vasta, kun sitä itseään vastaan hyökättiin , toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan ja liittoutuivat sekä Englannin kanssa että ajoivat Natsi-Saksan Ranskasta. Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä. Ja jos et edes tuota vertaa tiedä, niin heikosti menee.

        "Samoin Yhdysvallat hyökkää myös Venäjälle."

        USA ei ole hyökkäämässä Venäälle, ellei Venäjä hyökkää ensin johonkin NATO-maahan tai USA:a vastaan esim. Syyriassa.

        "Sinä jankutat vain typeryyksiä ja valheitasi"

        "Ilmeisesti mielipiteiden kertominen on väärin silloin jos se on Nato vastaista."

        Ei, kyllä minä siedän perustellut NATO-vastaiset kannat, mutta en vlheita, joita sinä suollat.

        "Sinulla on vain vaikeuksia myöntää että olet väärässä ja siksi jatkat inisemistäsi vaikka kaikki tietävät että olen oikeassa."

        Sinä et ole okeassa, vaan valehtelet koko ajan. Vaehtelet jopa siitä, mitä minä itse kerron.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tuskimpa jokainen heistä lukee jokaisen kommentin mitä tännekin on pistetty. Ellei sitten ole sinunlainen nato kiimainen hihhuli."

        Mutta lukijoia on, toisin kuin sinä luulet.

        "No hyökkäsikö se Venäjä eilen? Hyökkääkö se tänään??"

        Ei ole vielä hyökännyt, vaikka eilen sinä ennustit, että se hyökkäisi Baltiaan tänään. Onhan tässä toki vielä muutama tunti aikaa ennustuksesi toteutumselle, joten katsotaan.

        "Jos Venäjä valloittaa Baltian maat niin silloin Venäjän joukkojen poisajaminen Baltiasta on hyökkäys Venäjää vastaan."

        Haha. Niin on, mutta se ei ole hyökkäys Venäjälle. Et siis kykene erotamaan edes tällaisia asioita, vaikka väität, että olet käynyt lukion?

        "En ole. Enkä jaksa jankuttaa sinulle tästä samasta aiheesta taas. Kävimme tämän keskustelun jo."

        Tietenkin olet väärässä etkä siksi halua puhua aiheesta , koska kukaan asiantuntija ei jaa näkemystäsi toisin kuin minun näkemykseni.

        #""En ole sellaista väittänyt. Sanoin, että Venäjä kyllä tietää, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio. Sinä et vain osaa lukea suomea."

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.#

        "Ymmärrätkö itsekkään mitä olet sanonut?"

        Ymmärrän toki: Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio, minkä Venäjä kyllä tietää, mutta se voi toki siitä silti provosoitua, koska Venäjän hallinto on epävakaa diktatuuri, joka voi provosoitua aivan mistä (teko-)syystä tahansa. Sinä itse et nyt taaskaan näemmä ymmärrä yksinkertaista suomea.

        "Ei kun sinä ymmärsit sen vain väärin koska olet idiootti."

        Syytät minua idiootiksi, vaikka sinä itse kirjoitat sellaista, mitä et tarkoita.

        "Mutta lukijoia on, toisin kuin sinä luulet."

        En minä niin sanonut. Sanoin ettei muita kiinnosta sinun sekoilusi.

        "Ei ole vielä hyökännyt, vaikka eilen sinä ennustit, että se hyökkäisi Baltiaan tänään. Onhan tässä toki vielä muutama tunti aikaa ennustuksesi toteutumselle, joten katsotaan."

        Olen joka päivä ennustanut että Venäjä hyökkää huomenna mutta ei ole vieläkään hyökännyt. Koskakohan se sitten tuleekaan????

        "Haha. Niin on, mutta se ei ole hyökkäys Venäjälle. Et siis kykene erotamaan edes tällaisia asioita, vaikka väität, että olet käynyt lukion? "

        Haha jos venäläisiä joukkoja ammutaan Venäjän hallitsemalla alueella se on hyökkäys Venäjää vastaan. Haha

        "Tietenkin olet väärässä etkä siksi halua puhua aiheesta , koska kukaan asiantuntija ei jaa näkemystäsi toisin kuin minun näkemykseni."

        En jaksa keskustella aiheesta koska viimeksi kun keskustelimme minä selitin sinulle kaiken kahteen kertaan etkä vieläkään suostunut myöntämään että olet väärässä.

        "Ymmärrän toki: Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio, minkä Venäjä kyllä tietää, mutta se voi toki siitä silti provosoitua, koska Venäjän hallinto on epävakaa diktatuuri, joka voi provosoitua aivan mistä (teko-)syystä tahansa. Sinä itse et nyt taaskaan näemmä ymmärrä yksinkertaista suomea."

        Huoh no yritetään vielä kerran:

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.#

        Venäjällä ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyys ole provokaatio ja siitä ei tarvitse provosoitua. Venäjällä siis ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyydestä tarvitse provosoitua. Näin sinä sanoit. On kyllä jokin pielessä kun minun pitää selittää sinulle mitä olet sanonut.

        "Syytät minua idiootiksi, vaikka sinä itse kirjoitat sellaista, mitä et tarkoita."

        Niin juuri tämmöisiä ovat ne hyvät vitsit.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Mutta lukijoia on, toisin kuin sinä luulet."

        En minä niin sanonut. Sanoin ettei muita kiinnosta sinun sekoilusi.

        "Ei ole vielä hyökännyt, vaikka eilen sinä ennustit, että se hyökkäisi Baltiaan tänään. Onhan tässä toki vielä muutama tunti aikaa ennustuksesi toteutumselle, joten katsotaan."

        Olen joka päivä ennustanut että Venäjä hyökkää huomenna mutta ei ole vieläkään hyökännyt. Koskakohan se sitten tuleekaan????

        "Haha. Niin on, mutta se ei ole hyökkäys Venäjälle. Et siis kykene erotamaan edes tällaisia asioita, vaikka väität, että olet käynyt lukion? "

        Haha jos venäläisiä joukkoja ammutaan Venäjän hallitsemalla alueella se on hyökkäys Venäjää vastaan. Haha

        "Tietenkin olet väärässä etkä siksi halua puhua aiheesta , koska kukaan asiantuntija ei jaa näkemystäsi toisin kuin minun näkemykseni."

        En jaksa keskustella aiheesta koska viimeksi kun keskustelimme minä selitin sinulle kaiken kahteen kertaan etkä vieläkään suostunut myöntämään että olet väärässä.

        "Ymmärrän toki: Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio, minkä Venäjä kyllä tietää, mutta se voi toki siitä silti provosoitua, koska Venäjän hallinto on epävakaa diktatuuri, joka voi provosoitua aivan mistä (teko-)syystä tahansa. Sinä itse et nyt taaskaan näemmä ymmärrä yksinkertaista suomea."

        Huoh no yritetään vielä kerran:

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.#

        Venäjällä ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyys ole provokaatio ja siitä ei tarvitse provosoitua. Venäjällä siis ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyydestä tarvitse provosoitua. Näin sinä sanoit. On kyllä jokin pielessä kun minun pitää selittää sinulle mitä olet sanonut.

        "Syytät minua idiootiksi, vaikka sinä itse kirjoitat sellaista, mitä et tarkoita."

        Niin juuri tämmöisiä ovat ne hyvät vitsit.

        "En minä niin sanonut. Sanoin ettei muita kiinnosta sinun sekoilusi."

        Sinä sanoit, etei ketään kiinnosta lukea minun sekoilujani, vaikka muutkin lukevat viestejäni. Olit siis taas väärässä.

        "Olen joka päivä ennustanut että Venäjä hyökkää huomenna mutta ei ole vieläkään hyökännyt. Koskakohan se sitten tuleekaan????"

        Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa epävakaan valtion ollessa kyseessä. Romahdus, joka voi johtaa hyökkäykseen voi tapahtua viikon tai kukkauden tai jopa parin vuoden kuluttua.

        "Haha jos venäläisiä joukkoja ammutaan Venäjän hallitsemalla alueella se on hyökkäys Venäjää vastaan. Haha"

        Jos Venäjä olisi hyökännyt Baltiaan ja heidät ammutaan siellä, niin kyse ei ole hyökkäyksestä Venäjään alueella. Kummallista, ettet tajua edes noin yksinkertaista asiaa.

        "En jaksa keskustella aiheesta koska viimeksi kun keskustelimme minä selitin sinulle kaiken kahteen kertaan etkä vieläkään suostunut myöntämään että olet väärässä."

        Ei. Sinun näkemystäsi ei jaa yksikään alan asintuntija kuten minun. Vääräsä olet siis sinä itse.

        "Huoh no yritetään vielä kerran:

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.#

        "Venäjällä ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyys ole provokaatio ja siitä ei tarvitse provosoitua. Venäjällä siis ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyydestä tarvitse provosoitua. Näin sinä sanoit. On kyllä jokin pielessä kun minun pitää selittää sinulle mitä olet sanonut.""

        Niin minä sanoin, eikä lausettani ole tarvis muuttaa, vaikka sinä olet kykenemätön ymmärtämään suomea. Sinä et ymmärrä, että epävakaa hallinto voi provosoitua, vaikka sillä ei ole syytä. Kyse on siis jälleen vain sinun itsesi yksinkertaisuudesta.

        "Niin juuri tämmöisiä ovat ne hyvät vitsit."

        Mukava, että sinulla nyt on hauskaa, vaikka äsken suutuit omasta virheestäsi.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "On se tarvittaessa HYÖKKÄÄMÄSSÄ Venäjälle."

        Vain, jos Venäjä hyökkää itse ensin NATO:n alueelle.

        "Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt."

        Uskoivat kyllä.

        "Koska eivät luottaneet Natoon."

        Tietenkin luottivat ja luottavat edelleen: NATO on Baltian turva. Voit itse lukea heidän johtajiensa lausuntoja siitä, miten NATO turvaa heidät venäjältä.

        "Onneksi Venäjällä ei ole ydinaseita."

        On sillä. Mutta kynnys ydinsodan aloittamiseen on korkea, koska se olisi Venäjän ja Putinin hallinnon loppu.

        "Mutta kun Nato suojelee vain omia jäsenmaitaan."

        Niin, enkä muuta väittänytkään. Silti länsi voi toimitta Ukrainalle aseistusta, mitä se onkin jo alkanut tekemään.

        "Vai alkaako se nyt sitten suojelemaan kaikkia maailman maita?"

        Ei ala.

        "Hyvä siinä tapauksessa Natoon liittyminen on turhaa."

        Et taaskaan osannut tehdä oikeaa johtopäätöstä. Sinulta ei tahdo onnistua oikein mikään.

        "Jotta tajuaisit että olet väärässä. Jenkit eivät menneet puolustelemaan ketään toisessa maailmansodassa vaan he hyökkäsivät."

        Haha. Ensinnäkin USA osallistui toiseen maailmansotaan vasta, kun sitä itseään vastaan hyökättiin , toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan ja liittoutuivat sekä Englannin kanssa että ajoivat Natsi-Saksan Ranskasta. Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä. Ja jos et edes tuota vertaa tiedä, niin heikosti menee.

        "Samoin Yhdysvallat hyökkää myös Venäjälle."

        USA ei ole hyökkäämässä Venäälle, ellei Venäjä hyökkää ensin johonkin NATO-maahan tai USA:a vastaan esim. Syyriassa.

        "Sinä jankutat vain typeryyksiä ja valheitasi"

        "Ilmeisesti mielipiteiden kertominen on väärin silloin jos se on Nato vastaista."

        Ei, kyllä minä siedän perustellut NATO-vastaiset kannat, mutta en vlheita, joita sinä suollat.

        "Sinulla on vain vaikeuksia myöntää että olet väärässä ja siksi jatkat inisemistäsi vaikka kaikki tietävät että olen oikeassa."

        Sinä et ole okeassa, vaan valehtelet koko ajan. Vaehtelet jopa siitä, mitä minä itse kerron.

        "Vain, jos Venäjä hyökkää itse ensin NATO:n alueelle."

        Ja jos Ukraina kuuluu Natoon ja Venäjä sinne hyökkää niin Nato ei tule hyökkäämään Venäjäälle sillä ne menevät sinne vain puolustamaan. Taas puhut sekavia.

        "Uskoivat kyllä."

        Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.

        "Tietenkin luottivat ja luottavat edelleen: NATO on Baltian turva. Voit itse lukea heidän johtajiensa lausuntoja siitä, miten NATO turvaa heidät venäjältä."

        Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.

        "On sillä. Mutta kynnys ydinsodan aloittamiseen on korkea, koska se olisi Venäjän ja Putinin hallinnon loppu."

        "Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja."

        Ja koska Venäjällä on ydinaseita se pärjää aseellisesti lännelle. Taas sekoilet omiasi.

        "Niin, enkä muuta väittänytkään. Silti länsi voi toimitta Ukrainalle aseistusta, mitä se onkin jo alkanut tekemään."

        NIin eli auttaa puolustamisessa = suojelee.

        "Ei ala."

        Mutta alkaakin suojelemaan Ukrainaa. Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha.

        "Et taaskaan osannut tehdä oikeaa johtopäätöstä. Sinulta ei tahdo onnistua oikein mikään."

        Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha.

        "Haha. Ensinnäkin USA osallistui toiseen maailmansotaan vasta, kun sitä itseään vastaan hyökättiin , toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan ja liittoutuivat sekä Englannin kanssa että ajoivat Natsi-Saksan Ranskasta. Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä. Ja jos et edes tuota vertaa tiedä, niin heikosti menee."

        Toiseksee he HYÖKKÄSIVÄT Natsi-Saksaa vastaan. Jep jep miten se nyt taas menikään.

        "USA ei ole hyökkäämässä Venäälle, ellei Venäjä hyökkää ensin johonkin NATO-maahan tai USA:a vastaan esim. Syyriassa."

        Niin eli Nato hyökkää Venäjälle. Nato ei puolusta Venäjää vastaan vaan hyökkää Venäjälle.

        "Ei, kyllä minä siedän perustellut NATO-vastaiset kannat, mutta en vlheita, joita sinä suollat."

        Eivät ne ole valheita.

        "Sinä et ole okeassa, vaan valehtelet koko ajan. Vaehtelet jopa siitä, mitä minä itse kerron."

        Valehtelen koko ajan? Vai niin. Jos siis sanoisin että olet oikeassa sekin olisi valehtelua. Joten et ole oikeassa. Haha. On se kyllä kumma että vaikka kuinka moneen kertaan selitän sinulle et millään suostu ymmärtämään. Jos haluat jatkaa marisemistasi niin siitä vain, olet silti väärässä.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "En minä niin sanonut. Sanoin ettei muita kiinnosta sinun sekoilusi."

        Sinä sanoit, etei ketään kiinnosta lukea minun sekoilujani, vaikka muutkin lukevat viestejäni. Olit siis taas väärässä.

        "Olen joka päivä ennustanut että Venäjä hyökkää huomenna mutta ei ole vieläkään hyökännyt. Koskakohan se sitten tuleekaan????"

        Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa epävakaan valtion ollessa kyseessä. Romahdus, joka voi johtaa hyökkäykseen voi tapahtua viikon tai kukkauden tai jopa parin vuoden kuluttua.

        "Haha jos venäläisiä joukkoja ammutaan Venäjän hallitsemalla alueella se on hyökkäys Venäjää vastaan. Haha"

        Jos Venäjä olisi hyökännyt Baltiaan ja heidät ammutaan siellä, niin kyse ei ole hyökkäyksestä Venäjään alueella. Kummallista, ettet tajua edes noin yksinkertaista asiaa.

        "En jaksa keskustella aiheesta koska viimeksi kun keskustelimme minä selitin sinulle kaiken kahteen kertaan etkä vieläkään suostunut myöntämään että olet väärässä."

        Ei. Sinun näkemystäsi ei jaa yksikään alan asintuntija kuten minun. Vääräsä olet siis sinä itse.

        "Huoh no yritetään vielä kerran:

        "Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.#

        "Venäjällä ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyys ole provokaatio ja siitä ei tarvitse provosoitua. Venäjällä siis ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyydestä tarvitse provosoitua. Näin sinä sanoit. On kyllä jokin pielessä kun minun pitää selittää sinulle mitä olet sanonut.""

        Niin minä sanoin, eikä lausettani ole tarvis muuttaa, vaikka sinä olet kykenemätön ymmärtämään suomea. Sinä et ymmärrä, että epävakaa hallinto voi provosoitua, vaikka sillä ei ole syytä. Kyse on siis jälleen vain sinun itsesi yksinkertaisuudesta.

        "Niin juuri tämmöisiä ovat ne hyvät vitsit."

        Mukava, että sinulla nyt on hauskaa, vaikka äsken suutuit omasta virheestäsi.

        "Mukava, että sinulla nyt on hauskaa, vaikka äsken suutuit omasta virheestäsi."

        Suutuin virheestä jonka vanhempasi tekivät.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Vain, jos Venäjä hyökkää itse ensin NATO:n alueelle."

        Ja jos Ukraina kuuluu Natoon ja Venäjä sinne hyökkää niin Nato ei tule hyökkäämään Venäjäälle sillä ne menevät sinne vain puolustamaan. Taas puhut sekavia.

        "Uskoivat kyllä."

        Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.

        "Tietenkin luottivat ja luottavat edelleen: NATO on Baltian turva. Voit itse lukea heidän johtajiensa lausuntoja siitä, miten NATO turvaa heidät venäjältä."

        Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.

        "On sillä. Mutta kynnys ydinsodan aloittamiseen on korkea, koska se olisi Venäjän ja Putinin hallinnon loppu."

        "Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja."

        Ja koska Venäjällä on ydinaseita se pärjää aseellisesti lännelle. Taas sekoilet omiasi.

        "Niin, enkä muuta väittänytkään. Silti länsi voi toimitta Ukrainalle aseistusta, mitä se onkin jo alkanut tekemään."

        NIin eli auttaa puolustamisessa = suojelee.

        "Ei ala."

        Mutta alkaakin suojelemaan Ukrainaa. Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha.

        "Et taaskaan osannut tehdä oikeaa johtopäätöstä. Sinulta ei tahdo onnistua oikein mikään."

        Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha.

        "Haha. Ensinnäkin USA osallistui toiseen maailmansotaan vasta, kun sitä itseään vastaan hyökättiin , toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan ja liittoutuivat sekä Englannin kanssa että ajoivat Natsi-Saksan Ranskasta. Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä. Ja jos et edes tuota vertaa tiedä, niin heikosti menee."

        Toiseksee he HYÖKKÄSIVÄT Natsi-Saksaa vastaan. Jep jep miten se nyt taas menikään.

        "USA ei ole hyökkäämässä Venäälle, ellei Venäjä hyökkää ensin johonkin NATO-maahan tai USA:a vastaan esim. Syyriassa."

        Niin eli Nato hyökkää Venäjälle. Nato ei puolusta Venäjää vastaan vaan hyökkää Venäjälle.

        "Ei, kyllä minä siedän perustellut NATO-vastaiset kannat, mutta en vlheita, joita sinä suollat."

        Eivät ne ole valheita.

        "Sinä et ole okeassa, vaan valehtelet koko ajan. Vaehtelet jopa siitä, mitä minä itse kerron."

        Valehtelen koko ajan? Vai niin. Jos siis sanoisin että olet oikeassa sekin olisi valehtelua. Joten et ole oikeassa. Haha. On se kyllä kumma että vaikka kuinka moneen kertaan selitän sinulle et millään suostu ymmärtämään. Jos haluat jatkaa marisemistasi niin siitä vain, olet silti väärässä.

        "Ja jos Ukraina kuuluu Natoon ja Venäjä sinne hyökkää niin Nato ei tule hyökkäämään Venäjäälle sillä ne menevät sinne vain puolustamaan. Taas puhut sekavia."

        Jos Ukraina olisi kuulunut NATO:on, Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan ja toisaalta NATO.lle olisi riittänyt jo se, että ne olisivat ajaneet Venäjän pois Ukrainasta. Vasta jos se ei olisi onnistunut ilman, että NATO hyökkää Venäjälle, sellainen hyökkäys olisi tehty.

        "Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt."

        Ne halusivat reaalisen varmistuksen NATO:lta ja saivat sen.

        "Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt."

        Kyllä uskoivat. Jo se, että ne ylipäätään liittoutuivat NATO:n kanssa ja monta vuotta pärjäsivät ilman NATO-joukkoja osoittaa sen.Mutta NATO:n joukot Baltiassa ovat lopullinen varmistus.

        "Ja koska Venäjällä on ydinaseita se pärjää aseellisesti lännelle. Taas sekoilet omiasi."

        Venäjä ei pärjää aseellisesti NATO:lle. Se voisi toki ydinaseilla saada lännessä valtavaa tuhoa aikaan, muttase olisi Venäjän lopullinen tuho.

        "NIin eli auttaa puolustamisessa = suojelee."

        Ei niin kuin NATO-maita, joilla on turvatakuut.

        "Ei ala."

        "Mutta alkaakin suojelemaan Ukrainaa. Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha."

        Ei. Pelkät asetoimitukset turvatakuiden sijaan eivät riitä.

        "Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha."

        Sellaisesta ei ole takeita ilman NATO-jäsenyyttä.

        "Toiseksee he HYÖKKÄSIVÄT Natsi-Saksaa vastaan. Jep jep miten se nyt taas menikään."

        Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä.

        "Niin eli Nato hyökkää Venäjälle."

        Jos venäjä ensin hyökkää NATOmaahan.

        "Nato ei puolusta Venäjää vastaan vaan hyökkää Venäjälle."

        Vain, jos Venäjä ensin itse hyökkää NATO-maahan. Eli se puolustaa itseään.

        "Eivät ne ole valheita."

        Aivan varmasti ovat. Olet valehdellut mm. että NATO ei puolustaisi Baltiaa tai olisi puolustanut Ukrainaa, jos se olisi ollt NATO:n jäsen ja jopa valehdllut minun itseni kertovan niin.

        "Valehtelen koko ajan? Vai niin. Jos siis sanoisin että olet oikeassa sekin olisi valehtelua. Joten et ole oikeassa. Haha. On se kyllä kumma että vaikka kuinka moneen kertaan selitän sinulle et millään suostu ymmärtämään. Jos haluat jatkaa marisemistasi niin siitä vain, olet silti väärässä."

        Ei. Kun sanon, että valehtelet koko ajan, niin tarkoitan tietysti, että suurin piirtein kaikki, mitä kerrrot itse asiasta on silkkaa valetta. Olet palstan häpeäpilkku yhdessä Purejenkin kanssa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Mukava, että sinulla nyt on hauskaa, vaikka äsken suutuit omasta virheestäsi."

        Suutuin virheestä jonka vanhempasi tekivät.

        "Suutuin virheestä jonka vanhempasi tekivät."

        Snun vanhempasi tekivät kertaluokkaa suuremman virheen. Olrt varmaan heille vielä vihaisempi.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ja jos Ukraina kuuluu Natoon ja Venäjä sinne hyökkää niin Nato ei tule hyökkäämään Venäjäälle sillä ne menevät sinne vain puolustamaan. Taas puhut sekavia."

        Jos Ukraina olisi kuulunut NATO:on, Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan ja toisaalta NATO.lle olisi riittänyt jo se, että ne olisivat ajaneet Venäjän pois Ukrainasta. Vasta jos se ei olisi onnistunut ilman, että NATO hyökkää Venäjälle, sellainen hyökkäys olisi tehty.

        "Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt."

        Ne halusivat reaalisen varmistuksen NATO:lta ja saivat sen.

        "Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt."

        Kyllä uskoivat. Jo se, että ne ylipäätään liittoutuivat NATO:n kanssa ja monta vuotta pärjäsivät ilman NATO-joukkoja osoittaa sen.Mutta NATO:n joukot Baltiassa ovat lopullinen varmistus.

        "Ja koska Venäjällä on ydinaseita se pärjää aseellisesti lännelle. Taas sekoilet omiasi."

        Venäjä ei pärjää aseellisesti NATO:lle. Se voisi toki ydinaseilla saada lännessä valtavaa tuhoa aikaan, muttase olisi Venäjän lopullinen tuho.

        "NIin eli auttaa puolustamisessa = suojelee."

        Ei niin kuin NATO-maita, joilla on turvatakuut.

        "Ei ala."

        "Mutta alkaakin suojelemaan Ukrainaa. Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha."

        Ei. Pelkät asetoimitukset turvatakuiden sijaan eivät riitä.

        "Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha."

        Sellaisesta ei ole takeita ilman NATO-jäsenyyttä.

        "Toiseksee he HYÖKKÄSIVÄT Natsi-Saksaa vastaan. Jep jep miten se nyt taas menikään."

        Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä.

        "Niin eli Nato hyökkää Venäjälle."

        Jos venäjä ensin hyökkää NATOmaahan.

        "Nato ei puolusta Venäjää vastaan vaan hyökkää Venäjälle."

        Vain, jos Venäjä ensin itse hyökkää NATO-maahan. Eli se puolustaa itseään.

        "Eivät ne ole valheita."

        Aivan varmasti ovat. Olet valehdellut mm. että NATO ei puolustaisi Baltiaa tai olisi puolustanut Ukrainaa, jos se olisi ollt NATO:n jäsen ja jopa valehdllut minun itseni kertovan niin.

        "Valehtelen koko ajan? Vai niin. Jos siis sanoisin että olet oikeassa sekin olisi valehtelua. Joten et ole oikeassa. Haha. On se kyllä kumma että vaikka kuinka moneen kertaan selitän sinulle et millään suostu ymmärtämään. Jos haluat jatkaa marisemistasi niin siitä vain, olet silti väärässä."

        Ei. Kun sanon, että valehtelet koko ajan, niin tarkoitan tietysti, että suurin piirtein kaikki, mitä kerrrot itse asiasta on silkkaa valetta. Olet palstan häpeäpilkku yhdessä Purejenkin kanssa.

        "Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä."

        Puolustivat HYÖKKÄÄMÄLLÄ Natsi-Saksaan.

        "Ei. Kun sanon, että valehtelet koko ajan, niin tarkoitan tietysti, että suurin piirtein kaikki, "

        Eli kun sanot koko ajan niin tarkoitatkin että suurin piirtein mutta toisaalta kun sanot koko ajan se tarkoittaa myös koko ajan mutta se voi myös tarkoittaa melkein koko ajan ja kun se ei tarkoita ollenkaan niin sitten se tarkoittaa että kerran paitsi silloin kun se onkin kerran viikossa. Voistiko olla vielä hieman sekavampi?????

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun

        Hupsista meni vähän överiksi. No jaa.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä."

        Puolustivat HYÖKKÄÄMÄLLÄ Natsi-Saksaan.

        "Ei. Kun sanon, että valehtelet koko ajan, niin tarkoitan tietysti, että suurin piirtein kaikki, "

        Eli kun sanot koko ajan niin tarkoitatkin että suurin piirtein mutta toisaalta kun sanot koko ajan se tarkoittaa myös koko ajan mutta se voi myös tarkoittaa melkein koko ajan ja kun se ei tarkoita ollenkaan niin sitten se tarkoittaa että kerran paitsi silloin kun se onkin kerran viikossa. Voistiko olla vielä hieman sekavampi?????

        "Puolustivat HYÖKKÄÄMÄLLÄ Natsi-Saksaan."

        Ranskaa USA puolusti ajamalla Natsi-Saksan sieltä pois.

        "Eli kun sanot koko ajan niin tarkoitatkin että suurin piirtein mutta toisaalta kun sanot koko ajan se tarkoittaa myös koko ajan mutta se voi myös tarkoittaa melkein koko ajan ja kun se ei tarkoita ollenkaan niin sitten se tarkoittaa että kerran paitsi silloin kun se onkin kerran viikossa. Voistiko olla vielä hieman sekavampi?????"

        Kyllä nomaali ihminen tuon ymmärtäisi.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Puolustivat HYÖKKÄÄMÄLLÄ Natsi-Saksaan."

        Ranskaa USA puolusti ajamalla Natsi-Saksan sieltä pois.

        "Eli kun sanot koko ajan niin tarkoitatkin että suurin piirtein mutta toisaalta kun sanot koko ajan se tarkoittaa myös koko ajan mutta se voi myös tarkoittaa melkein koko ajan ja kun se ei tarkoita ollenkaan niin sitten se tarkoittaa että kerran paitsi silloin kun se onkin kerran viikossa. Voistiko olla vielä hieman sekavampi?????"

        Kyllä nomaali ihminen tuon ymmärtäisi.

        "toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan"

        Minäkään en oikeasti ole tarkoittanut yhtään mitään vaan kaikki mitä sanon tarkoittaakin ihan jotain muuta.

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        "toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan"

        Minäkään en oikeasti ole tarkoittanut yhtään mitään vaan kaikki mitä sanon tarkoittaakin ihan jotain muuta.

        "Minäkään en oikeasti ole tarkoittanut yhtään mitään vaan kaikki mitä sanon tarkoittaakin ihan jotain muuta."

        Sepä selittääkin sekoilusi.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Minäkään en oikeasti ole tarkoittanut yhtään mitään vaan kaikki mitä sanon tarkoittaakin ihan jotain muuta."

        Sepä selittääkin sekoilusi.

        Meistä kahdesta sinä olet se joka ei tarkoita sitä mitä oikeasti sanoo.

        Joten...

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Meistä kahdesta sinä olet se joka ei tarkoita sitä mitä oikeasti sanoo.

        Joten...

        "Meistä kahdesta sinä olet se joka ei tarkoita sitä mitä oikeasti sanoo.

        Joten..."

        Meistä kahdesta minä ole se, joka käyttä fraasia "valehtelet kaikesta" ja sinä olet se, joka ottaa sen kirjaimellisesti. Lisäksi meistä kahdesta sinä olet se, joka valehtelee paitsi asiasta, myös jopa siitä, mitä minä itse kerron.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Meistä kahdesta sinä olet se joka ei tarkoita sitä mitä oikeasti sanoo.

        Joten..."

        Meistä kahdesta minä ole se, joka käyttä fraasia "valehtelet kaikesta" ja sinä olet se, joka ottaa sen kirjaimellisesti. Lisäksi meistä kahdesta sinä olet se, joka valehtelee paitsi asiasta, myös jopa siitä, mitä minä itse kerron.

        Eli minunko ei siis pitäisi ottaa mitään mitä sanot kirjaimellisesti? Se että sanot minua valehtelijaksi tarkoittaa että olen valehtelija. Mutta koska ei sinusta koskaan mitään tiedä niin se varmaan tarkoittaa etten olekkaan valehtelija. Jaaha. Sanot myös että Suomen pitää liittyä Natoon mutta koska en ota sitä kirjaimellisesti niin se varmaan tarkoittaa että et halua Suomea Natoon. Kuinka helvetissä minun pitäisi tietää mitä sinä sanot jos et kerran tarkoita mitään mitä sanot????

      • moloch_horridus
        Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

        Eli minunko ei siis pitäisi ottaa mitään mitä sanot kirjaimellisesti? Se että sanot minua valehtelijaksi tarkoittaa että olen valehtelija. Mutta koska ei sinusta koskaan mitään tiedä niin se varmaan tarkoittaa etten olekkaan valehtelija. Jaaha. Sanot myös että Suomen pitää liittyä Natoon mutta koska en ota sitä kirjaimellisesti niin se varmaan tarkoittaa että et halua Suomea Natoon. Kuinka helvetissä minun pitäisi tietää mitä sinä sanot jos et kerran tarkoita mitään mitä sanot????

        "Eli minunko ei siis pitäisi ottaa mitään mitä sanot kirjaimellisesti? Se että sanot minua valehtelijaksi tarkoittaa että olen valehtelija. Mutta koska ei sinusta koskaan mitään tiedä niin se varmaan tarkoittaa etten olekkaan valehtelija. Jaaha. Sanot myös että Suomen pitää liittyä Natoon mutta koska en ota sitä kirjaimellisesti niin se varmaan tarkoittaa että et halua Suomea Natoon. Kuinka helvetissä minun pitäisi tietää mitä sinä sanot jos et kerran tarkoita mitään mitä sanot????"

        Et sinä tietenkään voikaan sitä tietää, koska ymmärryksesi ei kerta kaikkiaan riitä.

      • moloch_horridus

        Veikkaanpa, että muilla tämän ketjun lukijoilla on toisenlainen käsitys.

      • Kimmo_Kuu_Seikkailuun
        moloch_horridus kirjoitti:

        Veikkaanpa, että muilla tämän ketjun lukijoilla on toisenlainen käsitys.

        Saat fanijoukkosi kanssa kuvitella mitä haluat.

    • PaskaKalinka

      Mutta pidetään mielessä se että Venäjä EI KYKENE torjumaan ohjuksia joten siitä(kin) syystä Venäjä on takuuvarma häviäjä.

      • moloch_horridus

        Juuri näin. Ydinsota olisi Venäjän täystuho.

      • Sektorilla
        moloch_horridus kirjoitti:

        Juuri näin. Ydinsota olisi Venäjän täystuho.

        Ja samassa euroopan ja suomenki tuho. Venäjällä löytyy pommeja jotka pistää kaiken vex Helsinki Tampere sektorilla. Mutta ole huoleti sotaa ei tule.

      • moloch_horridus

        Venäjän mediassapa puhutaan jo ydinsodastakin lähivuosina väistämättömänä.

      • cvbcvbn
        moloch_horridus kirjoitti:

        Juuri näin. Ydinsota olisi Venäjän täystuho.

        Mistä sinä tollo sen kuvittelet tietäväsi? Perushoitajan koulutuksessako niin kerrotaan? Sieltäkö on tietosi Venäjän ohjustorjunnasta? Olette te kyllä varsinaisia propagandan uhreja. Säälittävän tyhmiä.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        Mistä sinä tollo sen kuvittelet tietäväsi? Perushoitajan koulutuksessako niin kerrotaan? Sieltäkö on tietosi Venäjän ohjustorjunnasta? Olette te kyllä varsinaisia propagandan uhreja. Säälittävän tyhmiä.

        "Mistä sinä tollo sen kuvittelet tietäväsi? Perushoitajan koulutuksessako niin kerrotaan?"

        Tiedän sen siitä, että Venäjään on kohdistettu monta sataa ydinohjusta eikä sillä ole kykyjä torjua niitä.

        "Sieltäkö on tietosi Venäjän ohjustorjunnasta?"

        Venäjällä ei ole mitään vastaavaa ohjuspuolustukilpeä kuin USA:lla. Venäjällä ei ole tietotaitioa eikä rahaa sellaista rakentaa.

        "Olette te kyllä varsinaisia propagandan uhreja. Säälittävän tyhmiä."

        Sinä itse olet säälittävän tyhmä, jos luulet, ettei Venäjä häviäisi ydinsotaa.

      • hyväkin-suoja
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mistä sinä tollo sen kuvittelet tietäväsi? Perushoitajan koulutuksessako niin kerrotaan?"

        Tiedän sen siitä, että Venäjään on kohdistettu monta sataa ydinohjusta eikä sillä ole kykyjä torjua niitä.

        "Sieltäkö on tietosi Venäjän ohjustorjunnasta?"

        Venäjällä ei ole mitään vastaavaa ohjuspuolustukilpeä kuin USA:lla. Venäjällä ei ole tietotaitioa eikä rahaa sellaista rakentaa.

        "Olette te kyllä varsinaisia propagandan uhreja. Säälittävän tyhmiä."

        Sinä itse olet säälittävän tyhmä, jos luulet, ettei Venäjä häviäisi ydinsotaa.

        "Ohjuskilpi ei välttämättä suojelisi Yhdysvaltoja Pohjois-Korean ohjukselta"
        https://yle.fi/uutiset/3-9954481
        Ja venäjältä lähtee tuhansia ohjuksia samaan aikaan jos ne ydinsotaan joutus?
        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000856230.html
        Taitais tulla tasapeli?

      • PaskaKalinka

        Ei tulisi tasapeli, ei lainkaan. :)

      • moloch_horridus
        hyväkin-suoja kirjoitti:

        "Ohjuskilpi ei välttämättä suojelisi Yhdysvaltoja Pohjois-Korean ohjukselta"
        https://yle.fi/uutiset/3-9954481
        Ja venäjältä lähtee tuhansia ohjuksia samaan aikaan jos ne ydinsotaan joutus?
        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000856230.html
        Taitais tulla tasapeli?

        "Taitais tulla tasapeli?"

        Ainakaan sitä ei missään tapauksessa voisi kutsua Venäjän voitoksi, kun Venäjä tuhoutuisi.

      • cvbcvbn
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mistä sinä tollo sen kuvittelet tietäväsi? Perushoitajan koulutuksessako niin kerrotaan?"

        Tiedän sen siitä, että Venäjään on kohdistettu monta sataa ydinohjusta eikä sillä ole kykyjä torjua niitä.

        "Sieltäkö on tietosi Venäjän ohjustorjunnasta?"

        Venäjällä ei ole mitään vastaavaa ohjuspuolustukilpeä kuin USA:lla. Venäjällä ei ole tietotaitioa eikä rahaa sellaista rakentaa.

        "Olette te kyllä varsinaisia propagandan uhreja. Säälittävän tyhmiä."

        Sinä itse olet säälittävän tyhmä, jos luulet, ettei Venäjä häviäisi ydinsotaa.

        "Sinä itse olet säälittävän tyhmä, jos luulet, ettei Venäjä häviäisi ydinsotaa"
        Olet ääliö ja vielä toisten sanomisten vääristelijä. Missä minä olen sanonut uskovani noin? Ydinsodan voittajia ovat torakat, jos se menee niin pitkälle että Venäjä tuhoutuu. Olet säälittävä olkiukon pieksäjä, joka on vajonnut samalle tasolle kretupalstan Jyrbän kanssa.

        Mutta sinä natotrollihan olet tunnustanut, että sinulla on missio ja tyylipuhdas missionääri sinä oletkin. Faktat ei sinua kiinnosta, vaan saarnaat NATO-ihanuutta. Olet ristiriidassa jopa natokenraalien kanssa paasatessasi Yhdysvaltain ylivoimaa. Olet uskovainen, natouskovainen hihhuli.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        "Sinä itse olet säälittävän tyhmä, jos luulet, ettei Venäjä häviäisi ydinsotaa"
        Olet ääliö ja vielä toisten sanomisten vääristelijä. Missä minä olen sanonut uskovani noin? Ydinsodan voittajia ovat torakat, jos se menee niin pitkälle että Venäjä tuhoutuu. Olet säälittävä olkiukon pieksäjä, joka on vajonnut samalle tasolle kretupalstan Jyrbän kanssa.

        Mutta sinä natotrollihan olet tunnustanut, että sinulla on missio ja tyylipuhdas missionääri sinä oletkin. Faktat ei sinua kiinnosta, vaan saarnaat NATO-ihanuutta. Olet ristiriidassa jopa natokenraalien kanssa paasatessasi Yhdysvaltain ylivoimaa. Olet uskovainen, natouskovainen hihhuli.

        "Olet ääliö ja vielä toisten sanomisten vääristelijä. Missä minä olen sanonut uskovani noin?"

        Et näemmä itse edes ymmärtänyt, että vastasit viestiini, jossa kerroin näin: "Juuri näin. Ydinsota olisi Venäjän täystuho", että "Mistä sinä tollo sen kuvittelet tietäväsi? Perushoitajan koulutuksessako niin kerrotaan?" Jos sinäkin siis uskot Venäjän tuhoutuvan, jos se aloittaa ydinsodan, niin mitä oikein itkitkään? Ja jos taas et usko, niin olet olet säälittävän tyhmä. Et taida ymmärtää, että mitä sana jos tarkoittaa.

        "Ydinsodan voittajia ovat torakat, jos se menee niin pitkälle että Venäjä tuhoutuu. Olet säälittävä olkiukon pieksäjä, joka on vajonnut samalle tasolle kretupalstan Jyrbän kanssa."

        En suinkaan ole väittänyt, että ydinsodassa voisi olla voittajia. Päinvastoin, kerron tässäkin ketjussa, että siinä kaikki olisivat häviäjiä. Sinä et tietysti sitä tajunnut.

      • moloch_horridus

        "Taidat olla todellakin tollo?
        Ainoat voittajat ydinsodan jälkeen on torakat ja rotat."

        Niin. Enkä muuta ole koskaan väittänytkään. Mutta sinä et sitä ole tajunnut, joten kuka se tollo onkaan?

      • cvbcvbn
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Olet ääliö ja vielä toisten sanomisten vääristelijä. Missä minä olen sanonut uskovani noin?"

        Et näemmä itse edes ymmärtänyt, että vastasit viestiini, jossa kerroin näin: "Juuri näin. Ydinsota olisi Venäjän täystuho", että "Mistä sinä tollo sen kuvittelet tietäväsi? Perushoitajan koulutuksessako niin kerrotaan?" Jos sinäkin siis uskot Venäjän tuhoutuvan, jos se aloittaa ydinsodan, niin mitä oikein itkitkään? Ja jos taas et usko, niin olet olet säälittävän tyhmä. Et taida ymmärtää, että mitä sana jos tarkoittaa.

        "Ydinsodan voittajia ovat torakat, jos se menee niin pitkälle että Venäjä tuhoutuu. Olet säälittävä olkiukon pieksäjä, joka on vajonnut samalle tasolle kretupalstan Jyrbän kanssa."

        En suinkaan ole väittänyt, että ydinsodassa voisi olla voittajia. Päinvastoin, kerron tässäkin ketjussa, että siinä kaikki olisivat häviäjiä. Sinä et tietysti sitä tajunnut.

        Kuules sota-asiantuntijaksi itseään luuleva perushoitaja. Ydinsotia voi olla monen asteisia, mutta sellainen ydinsota, jossa Venäjä tuhoutuisi täysin, olisi globaali ydinsota ja USA tuhoutuisi myös. Te natohihhulit luulette USA:lla olevan sellaisen ohjuskilven, että se säästyy, vaikka Venäjä tuhoutuu. Tätä typerää lapsenuskoanne eivät kuitenkaan jaa jenkkikenraalitkaan. Mutta missionäärihän sinä olet tunnustanutkin olevasi. Missiosi on Nato-uskonto.

        Sinä komppasit aloittajaa ja kirjoitat "Toki aloittajakin ymmärtää, että Venäjä häviäisi myös ydinsodan" Jos sodalla on häviäjä, silloin oletetaan olevan voittaja. Nyt sinä kiemurtelet, että muka et ole kompannut Venäjän häviöllä hekumoivaa aloittajaa. Itse kirjoitat vielä, että jenkeillä on ohjuskilpi, venäjällä ei. Siinäkin vihjaat jenkkien voitosta.

      • moloch_horridus
        cvbcvbn kirjoitti:

        Kuules sota-asiantuntijaksi itseään luuleva perushoitaja. Ydinsotia voi olla monen asteisia, mutta sellainen ydinsota, jossa Venäjä tuhoutuisi täysin, olisi globaali ydinsota ja USA tuhoutuisi myös. Te natohihhulit luulette USA:lla olevan sellaisen ohjuskilven, että se säästyy, vaikka Venäjä tuhoutuu. Tätä typerää lapsenuskoanne eivät kuitenkaan jaa jenkkikenraalitkaan. Mutta missionäärihän sinä olet tunnustanutkin olevasi. Missiosi on Nato-uskonto.

        Sinä komppasit aloittajaa ja kirjoitat "Toki aloittajakin ymmärtää, että Venäjä häviäisi myös ydinsodan" Jos sodalla on häviäjä, silloin oletetaan olevan voittaja. Nyt sinä kiemurtelet, että muka et ole kompannut Venäjän häviöllä hekumoivaa aloittajaa. Itse kirjoitat vielä, että jenkeillä on ohjuskilpi, venäjällä ei. Siinäkin vihjaat jenkkien voitosta.

        "Kuules sota-asiantuntijaksi itseään luuleva perushoitaja. Ydinsotia voi olla monen asteisia, mutta sellainen ydinsota, jossa Venäjä tuhoutuisi täysin, olisi globaali ydinsota ja USA tuhoutuisi myös. Te natohihhulit luulette USA:lla olevan sellaisen ohjuskilven, että se säästyy, vaikka Venäjä tuhoutuu. Tätä typerää lapsenuskoanne eivät kuitenkaan jaa jenkkikenraalitkaan. Mutta missionäärihän sinä olet tunnustanutkin olevasi. Missiosi on Nato-uskonto."

        Minä en ole koskaan väittänyt uskovani, että USA:n ohjuskilpi suojaisi sitä ydinsodan tuholta, vaikka se joitakin ohjuksia kykenisi torjumaankin. Kerron vain, että venäläisten on turha uhota ydinsodalla, koska sellainen olisi Venäjän tuho ja loppu. Sinä et siis itse ole taaskaan käsittänyt mitään ja kuvittelet muille mielikuvituksellasi käsityksiä, jotka eivät ole totta.

        "Sinä komppasit aloittajaa ja kirjoitat "Toki aloittajakin ymmärtää, että Venäjä häviäisi myös ydinsodan" Jos sodalla on häviäjä, silloin oletetaan olevan voittaja."

        Ei. Ydinsodassa ei ole voittajia, mutta länttäö vastaan Venäjä olisi taatusti sen häviäjä.

        "Nyt sinä kiemurtelet, että muka et ole kompannut Venäjän häviöllä hekumoivaa aloittajaa."

        Komppaan häntä täysin: Jos Venäjä aloittaa ydinsodan länttä vastaan, se häviää sen eikä kukaan kuitenkaan voita tuota ydinsotaa, ei länsikään, joka kärsisi valtavia tappioita. Sen jälkeen olisi vain kuolleita ja pian kuolevia.

        "Itse kirjoitat vielä, että jenkeillä on ohjuskilpi, venäjällä ei. Siinäkin vihjaat jenkkien voitosta."

        En. Ydinsota voitetaan ainoastaan välttämällä se. Mutta olet ehkä liian tyhmä ymmärtääksesi sen.

      • Fryi
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Taidat olla todellakin tollo?
        Ainoat voittajat ydinsodan jälkeen on torakat ja rotat."

        Niin. Enkä muuta ole koskaan väittänytkään. Mutta sinä et sitä ole tajunnut, joten kuka se tollo onkaan?

        Voin olla?
        Silti ainoat voittajat ydinsodassa on rotat ja torakat...

      • moloch_horridus
        Fryi kirjoitti:

        Voin olla?
        Silti ainoat voittajat ydinsodassa on rotat ja torakat...

        "Voin olla?
        Silti ainoat voittajat ydinsodassa on rotat ja torakat.."

        Eikä edes välttämättä torakat. Nehän eivät oikein selvinneet Neuvostoliiton hajoamisestakaan, vaan niitä katosi tuhottomia määriä jostakin tuntemattomasta syystä Venäjälläkin sen jälkeen .

      • Dertyui
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Voin olla?
        Silti ainoat voittajat ydinsodassa on rotat ja torakat.."

        Eikä edes välttämättä torakat. Nehän eivät oikein selvinneet Neuvostoliiton hajoamisestakaan, vaan niitä katosi tuhottomia määriä jostakin tuntemattomasta syystä Venäjälläkin sen jälkeen .

        Edelleenkin ydinsodan jälkeen voittajia on rotat ja torakat...

      • Eiriittäny
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kuules sota-asiantuntijaksi itseään luuleva perushoitaja. Ydinsotia voi olla monen asteisia, mutta sellainen ydinsota, jossa Venäjä tuhoutuisi täysin, olisi globaali ydinsota ja USA tuhoutuisi myös. Te natohihhulit luulette USA:lla olevan sellaisen ohjuskilven, että se säästyy, vaikka Venäjä tuhoutuu. Tätä typerää lapsenuskoanne eivät kuitenkaan jaa jenkkikenraalitkaan. Mutta missionäärihän sinä olet tunnustanutkin olevasi. Missiosi on Nato-uskonto."

        Minä en ole koskaan väittänyt uskovani, että USA:n ohjuskilpi suojaisi sitä ydinsodan tuholta, vaikka se joitakin ohjuksia kykenisi torjumaankin. Kerron vain, että venäläisten on turha uhota ydinsodalla, koska sellainen olisi Venäjän tuho ja loppu. Sinä et siis itse ole taaskaan käsittänyt mitään ja kuvittelet muille mielikuvituksellasi käsityksiä, jotka eivät ole totta.

        "Sinä komppasit aloittajaa ja kirjoitat "Toki aloittajakin ymmärtää, että Venäjä häviäisi myös ydinsodan" Jos sodalla on häviäjä, silloin oletetaan olevan voittaja."

        Ei. Ydinsodassa ei ole voittajia, mutta länttäö vastaan Venäjä olisi taatusti sen häviäjä.

        "Nyt sinä kiemurtelet, että muka et ole kompannut Venäjän häviöllä hekumoivaa aloittajaa."

        Komppaan häntä täysin: Jos Venäjä aloittaa ydinsodan länttä vastaan, se häviää sen eikä kukaan kuitenkaan voita tuota ydinsotaa, ei länsikään, joka kärsisi valtavia tappioita. Sen jälkeen olisi vain kuolleita ja pian kuolevia.

        "Itse kirjoitat vielä, että jenkeillä on ohjuskilpi, venäjällä ei. Siinäkin vihjaat jenkkien voitosta."

        En. Ydinsota voitetaan ainoastaan välttämällä se. Mutta olet ehkä liian tyhmä ymmärtääksesi sen.

        Jenkit testasivat simulastiossa ohjuskilpeään, niin kymmenestä seittemän tuli läpi. Ja testasivat uudestaan, niin samoin.

      • moloch_horridus
        Eiriittäny kirjoitti:

        Jenkit testasivat simulastiossa ohjuskilpeään, niin kymmenestä seittemän tuli läpi. Ja testasivat uudestaan, niin samoin.

        "Jenkit testasivat simulastiossa ohjuskilpeään, niin kymmenestä seittemän tuli läpi. Ja testasivat uudestaan, niin samoin."

        Minäpä en koskaan olekaan väittänyt ohjuskilpeä kattavaksi.

      • Fryull
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Voin olla?
        Silti ainoat voittajat ydinsodassa on rotat ja torakat.."

        Eikä edes välttämättä torakat. Nehän eivät oikein selvinneet Neuvostoliiton hajoamisestakaan, vaan niitä katosi tuhottomia määriä jostakin tuntemattomasta syystä Venäjälläkin sen jälkeen .

        Rotat ja torakat viihtyykin vain jätteiden keskellä. kaikki nato maat onkin rottien ja torakoiden pesiä johon Suomi haetaan.

      • moloch_horridus
        Fryull kirjoitti:

        Rotat ja torakat viihtyykin vain jätteiden keskellä. kaikki nato maat onkin rottien ja torakoiden pesiä johon Suomi haetaan.

        Mietit varmaankin viestiäsi monta tuntia ennen kuin päätit jakaa sen kanssamme.

      • Drukll
        moloch_horridus kirjoitti:

        Mietit varmaankin viestiäsi monta tuntia ennen kuin päätit jakaa sen kanssamme.

        Häh!
        Keneksi kuvittelet minua?
        Taiat olla ihan pahvi.

      • moloch_horridus
        Drukll kirjoitti:

        Häh!
        Keneksi kuvittelet minua?
        Taiat olla ihan pahvi.

        Kuvittelen sinua nimimerkiksi Drukll, mutta mitä se tähän kuuluu, kun keskustelen nimimerkin
        Fryull kanssa?

    • KiinaVenäjäCoalition

      Mistä helvetistä sinä tiedät mitä varusteluja jollakin maalla on ? Usa leveilee sota-voimillaan, ja kuitenkin hävittäjälentäjät valittavat koneiden varaosien puutteista, joita he joutuvat hakemaan koneiden varikoista. Trump myöntää kuinka takapajuinen on Usan sotakoneiston varustautuminen, sen tähden Trump on nyt vasta luvannut parantaa tilannetta syytämällä valtavia summia, korjatakseen epäkohdat. Kiina on jo paljon edellä lännen voimia. Kiina-Venäjä-Iran, ja muutamia muita valtioita, saattaa antaa kovan vastalauseen lännelle, se nähdään lähitulevaisuudessa. Voit pussata perseellesi hyvää matkaa helvettiin.

      • 44.Div

        Ja sit sä heräsit hikisenä ja kylmissäs lattialta ... peitto jäi sänkyys ... . ;-)

        IMHO.

    • Topra_Huja

      Hienoa logiikkaa Nato-nassukat!
      Kukaan ei voita ydinsotaa, mutta Venäjä häviää varmasti!

      • moloch_horridus

        "Hienoa logiikkaa Nato-nassukat!
        Kukaan ei voita ydinsotaa, mutta Venäjä häviää varmasti!"

        Juuri näin. Kaikki häviäivisvät ydinsodassa, mutta Venäjä tuhoutuisi varmasti. Se olisi venäjän loppu.

      • HorstWessel

        Siinä rytäkässä häviää koko sivistynyt maailma

    • Funlandiankansalainen

      Olipa typerä aloitus. Kukaan ei tiedä kuinka paljon vaikka ydinpommeja on jo mahdollisen vihollisen toimesta kätkettynä rannikokaupunkien satamiin, paljonko on kätketty itse mantereelle jne. Ohjukset on ainoastaan yksi suunta käydä sotaa. ja perustuu menneeseen. Typerinkin sodanlietsoja ja uhojan pitäisi ymmärtää, että ydinsota ei edellytä ohjuksia. Ainoastaan kovin rajoittunut ja aivopesty mieli kuvittelee ohjukset välttämättömiksi.

      • vanhajuttujo

        Ydinaseen kätkeminen toisen maan kaupunkiin on aika hankalaa. Sellaisen voi paljastaa aseesta tulevan heikonkin säteilyn perusteella, ja tähän uhkaan on varauduttu jo vuosikymmenien ajan.

      • Funlandiankansalainen

        Ai jaa, onko?

      • tosivanhajo
        Funlandiankansalainen kirjoitti:

        Ai jaa, onko?

        On.

      • PaskaKalinka

        Ei taida olla Geiger-mittari tuttu? 😀

        Mene katsomaan vaikka Suomen itärajalle miten rekat tarkastetaan.

      • odotellaan

        kommentoinnista välittämättä.. ?
        se tulee mikä on tullakseen.. !?
        ja se ei meidän kommentoimalla..muutu

    • Tiltuntuskaonääretön

      Montas oikeata ohjusta venäjällä on ? Ja montako on tehty pahvista? Ja mahtaako niistä vanhentuneista oikeista ohjuksista monikaan enää toimia...ryssällä tuppaa vaan olemaan sellainen hälläväliä menttaliteetti.kurskihan upposi paskan ohjustekniikan takia joten....edelleen syyriassa NOLLA TORJUNTAA ELI SE SIITÄ TIETOTAIDOSTA

    • WestHossel

      Eikö sodassa pyritä tuhoamaan vastustajan sotilaskohteita , eikä tappamaan tarpeettomasti siviiliväestöä?

    • Sven-Dufva

      Ollaan kaikki melko varmaan ydintalvessa mikä ei heti lopu.- Ei sähköä ei juomavettä jos ei oo punainen tupa ja perunamaa.- ja säteilyä riittää.- Vae Victis :(

    • uuesaa

      En ole ekspertti, mutta eikö ole olemassa taktisia ydinaseita, sellaisia mitä keskustiedustelupalvelut käyttävät. Wikipediasta: tactical nuclear weapons. Se on selvää, että Venäjä sekä Yhdysvallat vakoilevat toisiaan. Eli periaatteessa, jos Venäjä haluaisi tuhota Yhdysvallat niin eikö olisi järkevintä vaan räjäyttää Yellowstonen supertulivuoren, joka aiheuttaisi hirveää tuhoa Pohjois-Amerikassa, mutta tietenkin se aiheuttaisi vakavia seurauksia koko maapallolle... Joten ei olisi voittajia.

    • Pasi_Fisti

      Venäjä tuhoutuisi ydinsodassa muutamaa minuuttia myöhemmin kuin USA / Natimaat!
      Jos ydinsodassa Venäjä tekisi ensi-iskun, ennsimmäisenä tuhoutuisi USA / Natomaat, vaikka vain 10 % ohjuksista osuisi kohteisiinsa.
      Kosto-iskussa tuhoutuisi Venäjä.
      Automaattiset 2. aallon kostoaseet toimisivat siinä järjestyksessä kuin sattuisivat toimimaan. - Sitä ei olisi enää kukaan seuraamassa ja tapahtumaa todistamassa.
      Jos ensi-iskun tekisi USA / Nato, tilanne olisi sama, mutta Venäjä TOSIAAN tuhoutuisi muutamaa minuuttia ennen länttä.
      Ainoa ilo ydinsodasta olisi se, että viherpiiperöt saisivat pitkän nenän, kun ydintalvi estäisi ilmaston lämpenemisen. Tosin piitkän nenän näyttäjiä ei olisi. Ja viherpiiperötkin olisivat atomeina.

    • kunnian.kukko

      Toihan on lohduttavaa luettavaa. Suomesta ei niin väliä, pääasia että usa säilyy. Olen ylpeä suomalaisesta uhrautuvaisuudesta.

    • oikeusvaltiok0

      Rauha voittaa aina! Atomisodan jälkeinen ydintalvikin on hyvin rauhallinen. Alistetut kansalsiet ovat hyvin rauhallisia ja peloissaan. Kaikissa maissa missä on istitutionaalinen diktatuuri. Ehdoton valtajärjestys, jossa kansalaiset on alistetu ehdoitta tottelemaan väkivallan ja ylivertaisen voimankäytön uhalla. Niin valtioiden sisällä, kuin valtioiden voimasuhteiden mukaan valtioiden välilläkin. Rauha on pakkorauha, eli rauhaan on pakotettu. Ja parhaimmillaan se on ihan ok. Pahimmillaan kansalaiset ovat valtakoneiston mielivallan objekteja. Jos esimerkiksi vastaajan oikeusturvanormeille vain nautretaan tuomioistuimissa ja esimerkiksi prosessioikeusnormeja ei sovelleta ja prosessioikeuden säädösten, kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien ja kansainvälisten ihmisoikeuksien loukkauksia ei ole edes tutkittu, eikä tutkita, kuten esimerkiksi Suomessa on käytäntönä. Oletko sitä mieltä, että kysymys on siis mielivallasta rehellisen oikeudenkäynnin sijaan ja mielivallasta? Miksi näin? Miksi näin?

      Olisipa tuo satua, mutta kun se on totta.

    • Isäkäs

      Kukaan ei voita ydinsodassa. Mutta kaikki ovat häviäjiä. Kansalaisyhteiskunnissa rauhan työ on syytä aloittaa, ei sanktioiden tiukentamisesta, vaan rehellisen oikeusjärjestyksen ja oikeamielisen oikeuslaitostoiminnan varmistamisesta. Hyvästä seuraa hyvää, pahasta pahaa. Lyhyellä tai pitkällä aikavälillä. Oikeulaitoksen rappeutuminen sisältä päin tuhoaa myös kansakunnan moraalisen perustan.

    • Laupiasko

      Jos ydinsota syttyisi...? -Se alkaa päivä päivältä olla realistisempi kysymys. Eikä se ole vitsi.
      Rauhan työ tulee aloittaa kotimaan oikeuslaitoksen ja tuomioistuinlaitoksen tekemien virheiden tutkimisella ja vääryyksien korjaamisella. Sitten kun se on tehty, voi olla, että voi syvällä rintaäänellä alkaa edellyttää, että muutkin oikeusjärjestelmät toimivat oikein. Niin kansakuntien sisällä, kuin kansakuntien välilläkin. Institutionaalisen diktatuurin mielivallan turvaaminen väkivaltakoneiston voimaa lisäämällä kansalaisiin nähden ja sanktioiden kiristäminen alistaa tehokkaasti pakkovallan objekteja mielivallankin tilanteessa. Mutta parempi on, jos mielivalta-ylimelisyyden sijaan aletaan rakentamaan meillekin oikeaa oikeusvaltiota, jossa rehellisissä oikeudenkäynneissä kansalaisille taataan kaikki hänen turvakseen säädetyt oikeusturvan takeet. Ensinnäkin on aloitettava soveltamaan vastaajan oikeusturvanormeja, prosessioikeussäädöksi, kontradiktorisia kuulemisperiaatteita, kansainvälisisä ihmisoikeunormeja, perustuslaillisia ihmisoikeuksia ja niin edelleen. Koska Suomessa lähdetään tälle tielle. Nyt prosessioikeusnormien loukkauksia tuomioistuinkäsittelyssä ei tutkta lainkaan. Ei edes "pukki kaalimaan vartijana" -tasolla.

      Ydinsota alkaa mielivallasta. Se hajottaa perheet, yhteiskunnan jäsenet, kansakunnat toisistaan. Vain pieni valtaklikki hallitsee ja pitää yllä harhaa oikeusvaltiosta ja demokratiasta.

      Nuo mielipteenilmaiut voit tarkistaa. Aloita vaikka siitä, että tarkistat montako tuomiosituinlaitosten prosessioikeusvirheitä ja vastaajan oikeusturvaloukkauksia koskevaa tutkimusta Suomessa on tehty.

    • Oikeudennälkä

      Ydinasevaltioita on nyt ainakin USA, Venäjä, Israel, Intia, Pakistan, Pohjois-Korea, Ranska, ...mitä muita niitä nyt on. Ydinpommeja on luokkaa ehkä 20 000 maailmassa tällä hetkellä. Lisäksi Novishokin kaltaisia hermomyrkkyjä löytyy monista maista. Lisäksi konventionaaliset aseet ja tuomioistuinlaitosten uhka kansalaisia kohtaan. Kaikkialta kuuluu ylpeyden ääni ja mielivaltaisen voimankäytön ylimielinen uho. Niin valtioiden sisällä kuin valtioiden välilläkin. Puhumattakaan heimojen ja ryhmittymien välisistä intressi-valta mielivallasta pakkovallan ja väkivallan pakottavissa puristuksissa.

      Kauniit sanat kätkevät usein kalkitun ulkokuoren alle likaisia valtapelejä ja vakivaltakoneiston mahtipontista alistavaa pakkovaltaa vallan objekteja kohtaan. Kun joku uusi vaikuttaja pääsee ns. vallan vihreälle oksalle, hän alkaa turmeltua ja sen sijaan, että pyrkisi korjaamaan oikeusvaltion toiminnan oikealle uomalle, alkaakin suunnitella pakkovallan koventamista vallankäytön objekteja kohtaan. Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti. Paradoksaaliseksi tilanteen tekee se, että pakkovallan ja mielivallan koventajaa aletaan nostaa alustalle kuin kulttihenkilöä. Se taas imartelee ja vallan turmeleva vaikutus senkun kasvaa ja narsismi alkaa kukkia entistä enemmän. Ja keirre jatkuu.

      Jos vaikka mielivalta alkaa herättää kansalaisissa levottomuuta, on ehdottomasti lisättävä väkivaltakoneistoa, jotta vallan objektit saadaan pysymään isntitutionaalisen diktatuurin alla. Sen sijaan ei aleta korjata institutionaalisia virheitä Niitä ei tunnusteta, eu tutkita, virheitä ei korjata.

      Mitkä vaihtoehdot kansalaiselle jää? Rukoilemisen lisäksi? Tai maasta muuttamisen lisäksi?...no tietenkin alistua ja pyrkiä olemaan hajuton, mauton ja äänetön. "Ich sehe nicht, ich höre nicht, Ich sage nicht" -mentalistiikka on myös meillä arkipäivää.

      On toivottavaa, että väkivallan sijaan meilläkin avataan silmät oikeuslaitoksessa tehdyille vääryyksille ja aletaan korjaamaan, eikä kostamaan.

    • Sotateknikko

      Miten käy Upinniemen keihäänkärkijoukoille rajatussa ydinaseiskussa?Ehtiikö maanpetturihallinto Sipilän johdolla paeta maasta?Miten käy Jussi Niinistölle joka on Naton ja jenkkien asiamies Suomessa?

      • PaskaKalinka

        Paljon paremmin kuin mitä ryssille kävisi.

        Tyhmä ryssä!

      • Rtyuion
        PaskaKalinka kirjoitti:

        Paljon paremmin kuin mitä ryssille kävisi.

        Tyhmä ryssä!

        Väärin!
        Sotahullu Niinistö on lakkauttamassa Suomen puolustusvoimia....

    • Per-kel

      Vituttaa vain nää juomatta jäämät baarikaapissa jos se on menoa :(

      • 44.Div

        Sulla on kehittymässä todella paha alkoholiongelma ... slurps. Olen hiukan kade. ;-)

        IMHO.

    • HarmillinenJuttu

      Jää elämäntehtäväsi kesken?

    • auts_sattuu
    • tältätuleehyviäkuvia

      Milloinkahan Venäjän presidentti julkaisee taas uusia kalastuskuvia ja muitakin harrasteista, nuo ovat aina hauskoja katsoa, Arnold Schwarzeneggerkin näyttää pikkupojalle :D

      Hyviä kuvia tuolta tulee aina välillä... jääkiekkoahan se pelaa myös ja kalastusta, metsästystäkin :D

    • NatokiimainenPainajainen

      Komeesti heilahtaa vehnän keltainen Trumpin pillitukka-peruukki kun H:ra Putinin ohjus iskee silmien väliin !

    • heh_heh_heh

      Aika ihme ketju, mutta aloittajalla menee kyllä ajatus pahasti metsään, jos luulee että Nato olisi kykenevä voittamaan ydinsodan venäjää vastaan. Ydinsodassa ei ole voittajia.

      A.) Lännen ohjuskilpi ei ole täysin varmatoiminen, osa myös mantereelta laukaistavista ohjuksista menisi siitä läpi. Yksikin läpipäässyt ohjus voisi kyetä tuhoamaan koko yhdysvaltojen länsirannikon kolmella ydinkärjellään. (New York, washington DC, jne.)

      B.) Akula luokan sukellusveneessä on 20 ydinohjusta, joista kussakin on kolme ydinkärkeä. Sukellusvene voi ampua ohjuksensa sellaisesta paikasta/suunnasta, josta lännen ohjuspuolustus ei niitä kykene torjumaan. Yksin tällainen sukellusvene kykenisi siis tuhoamaan lähes koko USA:n, vaikka osa kärjiistä/ohjuksista saataisiinkin torjuttua ja osa olisi suutareita. Venäjällä on näitä veneitä yhteensä viisi kappaletta, joista kolme on aktiivipalveluksessa. (Wikipedia)

      C.) Lisäksi venäjän huhutaan kehittäneen jopa 100 Mt:n ydintorpedoja, jotka kykenevät liikkumaan todella nopeasti superkavitaation avulla. Tällaisten torpedojen torjuminen olisi todella hankalaa ja tuhovaikutus olisi suunnaton. Kuvaavaa on, että suurin koskaan räjäytetty vetypommi oli teholtaan 50 Mt. Veden alla räjäytettynä tällainen torpedo kykenisi siis tuhoamaan koko vaikkapa koko itämeren tuottamallaan radioaktiivisella tsumanilla, yhdysvaltojen länsirannikosta puhumattakaan.

      -> Molemmat tuhoaisivat toisensa, jos ydinsota syttyisi.

      • moloch_horridus

        "Aika ihme ketju, mutta aloittajalla menee kyllä ajatus pahasti metsään, jos luulee että Nato olisi kykenevä voittamaan ydinsodan venäjää vastaan. Ydinsodassa ei ole voittajia."

        Niinhän aloittaja juuri sanoo.

      • PureJenkki

        Aloittaja sanoo että Venäjä tuhoutuu ja lännen puolustus hoitelee Venäjän ohjukset.

        Eli kyllä PaskaKalinka jauhaa nimensä mukaisesti paskaa aloituksessa.
        Päivänselvää on, että voittajia ei ole ydinsodan jälkeen, rajoitettu ydinaseen käyttö on mahdoton ajatus.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Aloittaja sanoo että Venäjä tuhoutuu ja lännen puolustus hoitelee Venäjän ohjukset.

        Eli kyllä PaskaKalinka jauhaa nimensä mukaisesti paskaa aloituksessa.
        Päivänselvää on, että voittajia ei ole ydinsodan jälkeen, rajoitettu ydinaseen käyttö on mahdoton ajatus.

        Kerro se Venäjän armeijalle ja kansalle. Venäjän sotiladoktiriinissa kun aiotaan voittaa länsi rajoitetun ydinsodan avulla.

      • PureJenkki

        Mistä sellaisen voi kaivaa esille?

        Ainoa asia mikä on tuotu julki on, että yksikin taktinen ydinohjus joka ammutaan Euroopasta Venäjälle, poikii suoran vastaiskun Yhdysvaltain mantereelle.
        Tässä viitataan jenkkien ydinarsenaaliin, jota se varastoi vähän joka puolelle....etä on aivan turha kuvitella että ydinsotaa käydään rajoitetusti.

        Kyllä PaskaKalinkan mainostama ohjuspuolustuskilpi joutuu kovalle koetukselle.

      • putriot
        PureJenkki kirjoitti:

        Mistä sellaisen voi kaivaa esille?

        Ainoa asia mikä on tuotu julki on, että yksikin taktinen ydinohjus joka ammutaan Euroopasta Venäjälle, poikii suoran vastaiskun Yhdysvaltain mantereelle.
        Tässä viitataan jenkkien ydinarsenaaliin, jota se varastoi vähän joka puolelle....etä on aivan turha kuvitella että ydinsotaa käydään rajoitetusti.

        Kyllä PaskaKalinkan mainostama ohjuspuolustuskilpi joutuu kovalle koetukselle.

        Nehän lentelevät minne sattuu ja tulevat joskus bumerangina takas.

      • moloch_horridus
        PureJenkki kirjoitti:

        Mistä sellaisen voi kaivaa esille?

        Ainoa asia mikä on tuotu julki on, että yksikin taktinen ydinohjus joka ammutaan Euroopasta Venäjälle, poikii suoran vastaiskun Yhdysvaltain mantereelle.
        Tässä viitataan jenkkien ydinarsenaaliin, jota se varastoi vähän joka puolelle....etä on aivan turha kuvitella että ydinsotaa käydään rajoitetusti.

        Kyllä PaskaKalinkan mainostama ohjuspuolustuskilpi joutuu kovalle koetukselle.

        "Mistä sellaisen voi kaivaa esille?"

        Voithan aina tutustua itse Venäjän sotilasdoktriiniin ja panna merkille, että he rutiinisti harjoittelevat ydinasehyökkäystä sotaharjoituksissaan. Tuossa taustaa:

        https://www.usni.org/magazines/proceedings/2017-02/escalate-de-escalate

        "Russia is modernizing extensively its nuclear forces to be able to “de-escalate a conflict” using a small number of strikes and, if necessary, launch a massive nuclear strike."

        "Ainoa asia mikä on tuotu julki on, että yksikin taktinen ydinohjus joka ammutaan Euroopasta Venäjälle, poikii suoran vastaiskun Yhdysvaltain mantereelle.
        Tässä viitataan jenkkien ydinarsenaaliin, jota se varastoi vähän joka puolelle....etä on aivan turha kuvitella että ydinsotaa käydään rajoitetusti."

        Kerro se venäläisille, jotka luulevat, että he voivat käyttää taktisia ydinaseita rajoitetusti, koska länsi pelkäisi täysimitttaista ydinsotaa.

        "Kyllä PaskaKalinkan mainostama ohjuspuolustuskilpi joutuu kovalle koetukselle."

        Varmasti. Mutta Venäjä tuhoutuisi täysin.

    • sotahulluus-tappaa

      Takuulla Venäjä tuhoutuu, mutta sitä ennen Venäjä tekee muutaman neliökilometrin lisää kimaltelevaa aavikkoa USANATOn alueille. Itse olen vähän huolissani Venäjän provosoinnista, että se johtaa vielä konfliktiin ja Venäjän todellinen asearsenaali paljastuu vasta sitten. En nimittäin jaksa uskoa, että itänaapuri on rehellinen ydinaseidensa määrästä.

    • NATOTILTU

      Kun Voissapaistettu laukaisee VALKOINEN TALO muuttuu mustaksi !

    Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      66
      3255

    2. Sinä saat minut kuohuksiin

      Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
      Tunteet
      27
      2313

    3. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      68
      1869

    4. Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

      Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
      Kauhava
      28
      1795

    5. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      16
      1421

    6. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1381

    7. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      6
      1276

    8. Mitä, kuka, hä .....

      Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja
      Kemi
      28
      1271

    9. Noh joko sä nainen oot lopettanut sen

      miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu
      Ikävä
      63
      1187

    10. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      10
      1187
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt