Mikä teologinen peruste on vihkiä kaksi miestä?

Et siis osaa vastata, selvä.

miten.se.on kirjoitti:

Et siis osaa vastata, selvä.

Tilanne on niin paha, ettei ole ainakaan raamatullista perustetta sille, että papit vihkivät kirkoissa ketään. Siten on yhtä raamatullista tai teologista vihkiä kaksi naista tai kaksi miestä.

Noitamenoja

Onko tullut luettua Raamattua?

miten.se.on kirjoitti:

Onko tullut luettua Raamattua?

Ei Raamatussa vihitä ketään, juhlitaan kun maksu morsiamesta/morsiamista on suoritettu ja nainen/naiset muuttavat miehen kotiin.

dikduk kirjoitti:

Ei Raamatussa vihitä ketään, juhlitaan kun maksu morsiamesta/morsiamista on suoritettu ja nainen/naiset muuttavat miehen kotiin.

Liiton solmiminen on vihkimistä. Luulisi sinun leikkijuutalaisena tietävän.

msmsmsm kirjoitti:

Liiton solmiminen on vihkimistä. Luulisi sinun leikkijuutalaisena tietävän.

Suomessa ei kuitenkaan nykyään makseta morsiamesta ja sitten vasta vihitä. Raamatussa on toinen käytäntö. Siellä ei ole vihkijää mainuttu.

msmsmsm kirjoitti:

Liiton solmiminen on vihkimistä. Luulisi sinun leikkijuutalaisena tietävän.

Ei ole vihkimistä ja kyse oli omaisuuden hankkimisesta mies oli naisen/ naiset hankittuaan heidän omistajansa , "baal". Ei siis ole vihkimisiä eikä teologisia perusteita niille.

dikduk kirjoitti:

Ei ole vihkimistä ja kyse oli omaisuuden hankkimisesta mies oli naisen/ naiset hankittuaan heidän omistajansa , "baal". Ei siis ole vihkimisiä eikä teologisia perusteita niille.

Lue lisää

Kyse oli sukujen yhdistymisestä. Yritä nyt leikkiä vähän paremmin sitä juutalaista.

msmsms kirjoitti:

Kyse oli sukujen yhdistymisestä. Yritä nyt leikkiä vähän paremmin sitä juutalaista.

Suomessa ei kuitenkaan sukuja yhdistetä siirtämällä rahaa toisen sukuun avioliiton kautta.

msmsms kirjoitti:

Kyse oli sukujen yhdistymisestä. Yritä nyt leikkiä vähän paremmin sitä juutalaista.

Nainen muutti osaksi miehen perhettä ja sukua, ei ketään silti vihitty vaan kyseessä oli kauppa olivat perusteet mitkä hyvänsä tuolle kaupalle. Naisesta maksettiin aina oli syynä mikä hyvänsä, halu, vahinko tai jokin muu syy, paitsi jos nainen oli vapaa, vaikka eronnut tai ilman miespuolisia sukulaisia.

dikduk kirjoitti:

Nainen muutti osaksi miehen perhettä ja sukua, ei ketään silti vihitty vaan kyseessä oli kauppa olivat perusteet mitkä hyvänsä tuolle kaupalle. Naisesta maksettiin aina oli syynä mikä hyvänsä, halu, vahinko tai jokin muu syy, paitsi jos nainen oli vapaa, vaikka eronnut tai ilman miespuolisia sukulaisia.

Lue lisää

Kyllä, oli todella reilua antaa maksu naisen perheelle jolta naisen työpanos oli naimisiin menon jälkeen pois. Hyvä systeemi.

msmsmsm kirjoitti:

Kyllä, oli todella reilua antaa maksu naisen perheelle jolta naisen työpanos oli naimisiin menon jälkeen pois. Hyvä systeemi.

Oliko tuo pilaa? Ei tainnut naisilla olla "työpanosta", vaan miehet toivat leivän pöytään. Niin olisi, vaikka välirahaa ei maksettaisikaan. Vai eikö kyse ollut rakkaudesta, vaan rahasta?

torre12 kirjoitti:

Oliko tuo pilaa? Ei tainnut naisilla olla "työpanosta", vaan miehet toivat leivän pöytään. Niin olisi, vaikka välirahaa ei maksettaisikaan. Vai eikö kyse ollut rakkaudesta, vaan rahasta?

Lue lisää

Oli naisillakin työpanos, monesti suurikin, ei joka äijä ollut osaava eikä tervekään . Suvun ja perheen ulkopuolella naisilla ei juuri ollut montakaan mahdollisuutta itseään elättää, mutta yhdessä asiassa he olivat välttämättömiä, lasten tekoon vaadittiin naisenkin työpanos .

dikduk kirjoitti:

Oli naisillakin työpanos, monesti suurikin, ei joka äijä ollut osaava eikä tervekään . Suvun ja perheen ulkopuolella naisilla ei juuri ollut montakaan mahdollisuutta itseään elättää, mutta yhdessä asiassa he olivat välttämättömiä, lasten tekoon vaadittiin naisenkin työpanos .

Lue lisää

Tuossa ajettiin kai takaa rahallisia työpanoksia, kun rahaa piti kuulemma antaa välirahana.

dikduk kirjoitti:

Oli naisillakin työpanos, monesti suurikin, ei joka äijä ollut osaava eikä tervekään . Suvun ja perheen ulkopuolella naisilla ei juuri ollut montakaan mahdollisuutta itseään elättää, mutta yhdessä asiassa he olivat välttämättömiä, lasten tekoon vaadittiin naisenkin työpanos .

Lue lisää

Naisella oli mahdollisuus elättää itsensä huorana perheen ulkopuolella.
Mikset ole tutustunut elämään 4000 - 2000 vuotta sitten.

Et siis tiedä perusteita mutta silti homotat.

Eikö tämä ole ajankohtainen aihe kirkossa?

miten.se.on kirjoitti:

Eikö tämä ole ajankohtainen aihe kirkossa?

Todellakin on mutta kun homottajat eivät pysty keskusteleen sen teologisesta puolesta.

homottajalle kirjoitti:

Et siis tiedä perusteita mutta silti homotat.

Eerikatässämoi ei "homota". vaikka ei pidä homoja pahoina. Ehkä Breivik ja Hitler ovat pahempia kuin yksikään homo ikinä.

miten.se.on kirjoitti:

Eikö tämä ole ajankohtainen aihe kirkossa?

Siitä en tiedä, mutta täällä se on joka päiväinen aihe.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siitä en tiedä, mutta täällä se on joka päiväinen aihe.

Ja joka päivä sinä olet siinä pää auki.

Avioliitto osn myös taloudellinen liitto ja perusteet löytyvät lakikirjasta.

lauttamiees kirjoitti:

Avioliitto osn myös taloudellinen liitto ja perusteet löytyvät lakikirjasta.

Mitä sitten?

homottajalle kirjoitti:

Ja joka päivä sinä olet siinä pää auki.

Kurjaa, jos se ärsyttää sinua....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kurjaa, jos se ärsyttää sinua....

Tee asialle jotain ja ole pari viikkoa pois!

homottajalle kirjoitti:

Tee asialle jotain ja ole pari viikkoa pois!

Kenelle sinä siinä tapauksessa nälvit?

Ainakin Jumala kuulemma näkee kaiken! Mikä mahtaakaan eniten kiinnostaa?

Jahve ainakin tykkää leikellyistä pippeleistä, siksi juutalaiset leikkelee pilejä.

kipapili kirjoitti:

Jahve ainakin tykkää leikellyistä pippeleistä, siksi juutalaiset leikkelee pilejä.

Leikkasitko ihan kokonaan pois omasi?

Joo. Jos mentäisiin Raamatun mukaan, pitäisi vihkimiset lopettaa ainakin kirkossa. Mutta kun kuitenkin on niin, että alun perin kirkko alkoi vihkimään.

Toisaalta käsky "lisääntyä ja täyttää maa" ei liity suoraan avioliittoon. Lisääntyä käskettiin ilman naimisiin menoa. Heteroliitoissa on muuten näitä "pers-reikä suhteita", vaikka minun ja mieheni avioliitossa ei ole.

<<Tiettyjen raamatunkohtien perusteella, esim. 1. Kor. 7:2, esiaviollinen seksi on moraalitonta. Jos esiaviollinen yhdyntä aikaansaa parin avioitumisen, silloin sitä ei voi pitää moraalittomana, koska parista tulee aviopari yhdynnän hetkellä. Ei ole mitään perusteita naimattomalle parille seksin harrastamiseen ja sen perusteella pitää itseään avioparina ja sen perusteella julistaa kaikki sitä seuraavat yhdynnät moraalisiksi ja Jumalaa kunnioittavaksi.>>

Tuo Raamatun paikka menee näin: "mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Siinä ei puhuta mitään vihkimisestä, ainoastaan siitä, että on elettävä oman puolisonsa kanssa (siis miehen ja naisen ei siis naisen ja naisen tai miehen ja miehen).

Laitan vielä Raamatusta koko asiaa käsittelevän kohdan, josta selviää tarkemmin. On huomattava, että Paavali itse oli yksin, mahdollisesti kuitenkin ollut joskus naimisissa? Paavali odotti Jeesuksen takaisintuloa, niin kuin aikalaisensakin, jo elinaikanaan.

1. Kor. 7:1-16 Avioliitto ja naimattomuus
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. 6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. 7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Raamattu ei todellakaan tuomitse avoliitossa eläviä, jotka elävät uskollisesti oman puolisonsa kanssa (heterosuhteessa). Mutta kirkko ja kirkon perinteisiin kangistuneet kristityt ovat tehneet tästäkin asiasta silmätikun, joilla voivat osoittaa omaa erinomaisuuttaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tiettyjen raamatunkohtien perusteella, esim. 1. Kor. 7:2, esiaviollinen seksi on moraalitonta. Jos esiaviollinen yhdyntä aikaansaa parin avioitumisen, silloin sitä ei voi pitää moraalittomana, koska parista tulee aviopari yhdynnän hetkellä. Ei ole mitään perusteita naimattomalle parille seksin harrastamiseen ja sen perusteella pitää itseään avioparina ja sen perusteella julistaa kaikki sitä seuraavat yhdynnät moraalisiksi ja Jumalaa kunnioittavaksi.>>

Tuo Raamatun paikka menee näin: "mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Siinä ei puhuta mitään vihkimisestä, ainoastaan siitä, että on elettävä oman puolisonsa kanssa (siis miehen ja naisen ei siis naisen ja naisen tai miehen ja miehen).

Laitan vielä Raamatusta koko asiaa käsittelevän kohdan, josta selviää tarkemmin. On huomattava, että Paavali itse oli yksin, mahdollisesti kuitenkin ollut joskus naimisissa? Paavali odotti Jeesuksen takaisintuloa, niin kuin aikalaisensakin, jo elinaikanaan.

1. Kor. 7:1-16 Avioliitto ja naimattomuus
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. 6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. 7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Raamattu ei todellakaan tuomitse avoliitossa eläviä, jotka elävät uskollisesti oman puolisonsa kanssa (heterosuhteessa). Mutta kirkko ja kirkon perinteisiin kangistuneet kristityt ovat tehneet tästäkin asiasta silmätikun, joilla voivat osoittaa omaa erinomaisuuttaan.

Lue lisää

Aamen!

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tiettyjen raamatunkohtien perusteella, esim. 1. Kor. 7:2, esiaviollinen seksi on moraalitonta. Jos esiaviollinen yhdyntä aikaansaa parin avioitumisen, silloin sitä ei voi pitää moraalittomana, koska parista tulee aviopari yhdynnän hetkellä. Ei ole mitään perusteita naimattomalle parille seksin harrastamiseen ja sen perusteella pitää itseään avioparina ja sen perusteella julistaa kaikki sitä seuraavat yhdynnät moraalisiksi ja Jumalaa kunnioittavaksi.>>

Tuo Raamatun paikka menee näin: "mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Siinä ei puhuta mitään vihkimisestä, ainoastaan siitä, että on elettävä oman puolisonsa kanssa (siis miehen ja naisen ei siis naisen ja naisen tai miehen ja miehen).

Laitan vielä Raamatusta koko asiaa käsittelevän kohdan, josta selviää tarkemmin. On huomattava, että Paavali itse oli yksin, mahdollisesti kuitenkin ollut joskus naimisissa? Paavali odotti Jeesuksen takaisintuloa, niin kuin aikalaisensakin, jo elinaikanaan.

1. Kor. 7:1-16 Avioliitto ja naimattomuus
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. 6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. 7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Raamattu ei todellakaan tuomitse avoliitossa eläviä, jotka elävät uskollisesti oman puolisonsa kanssa (heterosuhteessa). Mutta kirkko ja kirkon perinteisiin kangistuneet kristityt ovat tehneet tästäkin asiasta silmätikun, joilla voivat osoittaa omaa erinomaisuuttaan.

Lue lisää

Millä tavoin kirkko ja muut ovat tuominneet avioliitossa eläviä? En ole ollenkaan huomannut.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tiettyjen raamatunkohtien perusteella, esim. 1. Kor. 7:2, esiaviollinen seksi on moraalitonta. Jos esiaviollinen yhdyntä aikaansaa parin avioitumisen, silloin sitä ei voi pitää moraalittomana, koska parista tulee aviopari yhdynnän hetkellä. Ei ole mitään perusteita naimattomalle parille seksin harrastamiseen ja sen perusteella pitää itseään avioparina ja sen perusteella julistaa kaikki sitä seuraavat yhdynnät moraalisiksi ja Jumalaa kunnioittavaksi.>>

Tuo Raamatun paikka menee näin: "mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Siinä ei puhuta mitään vihkimisestä, ainoastaan siitä, että on elettävä oman puolisonsa kanssa (siis miehen ja naisen ei siis naisen ja naisen tai miehen ja miehen).

Laitan vielä Raamatusta koko asiaa käsittelevän kohdan, josta selviää tarkemmin. On huomattava, että Paavali itse oli yksin, mahdollisesti kuitenkin ollut joskus naimisissa? Paavali odotti Jeesuksen takaisintuloa, niin kuin aikalaisensakin, jo elinaikanaan.

1. Kor. 7:1-16 Avioliitto ja naimattomuus
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. 6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. 7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
12 Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä. 13 Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään. 14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. 15 Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa. 16 Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?

Raamattu ei todellakaan tuomitse avoliitossa eläviä, jotka elävät uskollisesti oman puolisonsa kanssa (heterosuhteessa). Mutta kirkko ja kirkon perinteisiin kangistuneet kristityt ovat tehneet tästäkin asiasta silmätikun, joilla voivat osoittaa omaa erinomaisuuttaan.

Lue lisää

Hyvä Raamatunkohta meille jokaiselle. Kaikkinainen seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta, on siis tulkittava siveettömyyden ja haureuden himoissa rypemiseksi niin avioliitossa kuin muissakin säädyissä.
Oman ruumiinsa himojen palvonta kaikessa nautinnonhakuisuudessaan turmelee mielen, vaikka edustaakin niin fyysistä kuin psyykkistä hyvinvointiamme.
Rakkaudesta voimme tehdä kaikkemme toistemme hyväksi, pelkästä himosta ansaittu palkka on käytetty jo ennen syntymäämme.
Ollaan säästäväisiä ja mietitään miksi haluamme seksin nautinnoissa kokea elämämme täyttymyksen hetkiä, riisuttu ajatus pukee alastomuuttamme paremmin puettuna kuin hattuhyllyllä.
Kuka olikaan se joka totuuden tuskassa kaipaa ystäväänsä omaksi kynnysmatokseen, vailla huolta huomisesta ja olemattomuutemme varjoissa itseään hyväillen... aviopuolison vieressä myhäillen...

Ehdottomasti samaa mieltä, uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisestä tulee pikaisesti luopua ja jättää homma maistraateille kaikkien ihmisten osalta.
Ainakin suomalaisessa yhteiskunnassa valmiuksia ja kykyjä uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimiseen ei näytä olevan.
Kirkolliskokos on nyt käsitellyt asiaa tarpeeksi ja koska selkeää yksimielisyyttä perusteista ei ole löydetty, kyse mitä ilmeisimmin on täysin uskonnollisesta viitekehyksestä riippumattomasta asiasta.
Maistraatit kykenevät hoitamaan paljon uskottavammin.

riip.pu.maton kirjoitti:

Ehdottomasti samaa mieltä, uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisestä tulee pikaisesti luopua ja jättää homma maistraateille kaikkien ihmisten osalta.
Ainakin suomalaisessa yhteiskunnassa valmiuksia ja kykyjä uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimiseen ei näytä olevan.
Kirkolliskokos on nyt käsitellyt asiaa tarpeeksi ja koska selkeää yksimielisyyttä perusteista ei ole löydetty, kyse mitä ilmeisimmin on täysin uskonnollisesta viitekehyksestä riippumattomasta asiasta.
Maistraatit kykenevät hoitamaan paljon uskottavammin.

Lue lisää

Homot ja lesbot voivat mennä maistraattiin ja jättää kirkon rauhaan.

aehaeh kirjoitti:

Homot ja lesbot voivat mennä maistraattiin ja jättää kirkon rauhaan.

Miksi pidät homoja ja lesboja sellaisina, jotka ei saisi olla kirkon jäseniä saaden saman palvelun kuin muutkin?

aehaeh kirjoitti:

Homot ja lesbot voivat mennä maistraattiin ja jättää kirkon rauhaan.

Ihan heterona Evlut kirkon maksavana jäsenenä olen sitä mieltä, että kirkko pitää olla ihan jokaista ihmistä varten.
Kirkolliskokous on yksimielisyyden puutteellaan osoittanut, ettei Uskonnollisin perustein Suomessa tulisi vihkiä avioliittoon minkään seksuaalisen suuntauksen omaavia ihmisiä.
Uskonnollinen peruste on osoitettu Kirkolliskokouksen toimesta vajavaiseksi.
Jos asiaa pitää vuodesta toiseen vatuloida, lainsäätäjän pitää ottaa uskonnollisilta yhteisöiltä (vast.) oikeudet sellaisiin toimenpiteisiin, jotka perusteetta rikkovat valtiosääntömme mukaisia oikeuksia.
Maistraattien tehtävänhoitajat kykenevät vihkimään ihmisiä laillisesti.

riip.pu.maton kirjoitti:

Ihan heterona Evlut kirkon maksavana jäsenenä olen sitä mieltä, että kirkko pitää olla ihan jokaista ihmistä varten.
Kirkolliskokous on yksimielisyyden puutteellaan osoittanut, ettei Uskonnollisin perustein Suomessa tulisi vihkiä avioliittoon minkään seksuaalisen suuntauksen omaavia ihmisiä.
Uskonnollinen peruste on osoitettu Kirkolliskokouksen toimesta vajavaiseksi.
Jos asiaa pitää vuodesta toiseen vatuloida, lainsäätäjän pitää ottaa uskonnollisilta yhteisöiltä (vast.) oikeudet sellaisiin toimenpiteisiin, jotka perusteetta rikkovat valtiosääntömme mukaisia oikeuksia.
Maistraattien tehtävänhoitajat kykenevät vihkimään ihmisiä laillisesti.

Lue lisää

Kirkko ei ala muuttaa oppiaan sen takia, että homot maksavat kirkollisveroa. Kannattaa erota jos heille ei käy kirkon oppi.

aehaeh kirjoitti:

Kirkko ei ala muuttaa oppiaan sen takia, että homot maksavat kirkollisveroa. Kannattaa erota jos heille ei käy kirkon oppi.

Heh heh. Missä se on, että juuri homot eivät kuulu kirkon oppiin? Mistä sellainen tulee.

Kun Jumala asetti sen ketkä eivät saa mennä temppelin pyhimpään, niin homoja ei kielletty.

aehaeh kirjoitti:

Kirkko ei ala muuttaa oppiaan sen takia, että homot maksavat kirkollisveroa. Kannattaa erota jos heille ei käy kirkon oppi.

Toivottavasti kaikki uskonnolliset yhteisöt (vast) pitävät oppinsa ja tarkastelevat Raamatulla perustelemaansa avioliittonäkemystään luopuakseen avioliittoon vihkimisestä maallisena toimenpiteenä. Voisivat sitten keskittyä ydintehtäväänsä.

Uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisestä tuleekin luopua ja jättää toimenpide maistraateille.

Valiokunnan monisanainen mietintö osoittaa vahvasti avioliittokäsityksestä luopumisen tarvetta.
Julkisuuteen annettu lausuma kertoo kaiken oleellisen ihmisen halusta olla elämää suurempi ja säädellä toinen toistamme.
-Hyi, hävetkää ja katsokaa millaisina itseänne pidätte!
Haluamme unohtaa olevamme rypemässä samassa karsinassa kaiken muunkin elollisen kanssa ja mitä saamme ansioistamme palkaksi... heh, vatsan täydeltä kylläisyyttä.
Jos kirkolliskokouksen pitää nälkäänsä tyydyttääkseen syödä omien ajatustensa puuroa, laittaisivat lautaselleen muutakin kuin oman keitoksensa...
Hauskaa ja ah niin ironista katsella vikisevien ja rahan hieltä haisevien kuninkaiden kokoontumista odottamaan kaukaloihinsa apetta ihmisten hinnalla...
Puurokattilan hämmentäjille palkkioksi riittäisi oivasti pala omaa erinomaisuuttaan, tuopillisella omahyväisyyttään kylläisyytensä painikkeeksi.
Yhtään ihmistä ei pidä vihkiä avioliittoon pelkän puurokattilan porinalla, siihen riittää maistraatin antama mandaatti.
Kelle se ei riitä tai kelpaa ja kuitenkin nauttii kansakuntamme lakien suojissa hyvinvoinnistamme... osoittakoon itsensä kelvolliseksi parempaan... arvioijia riittää kyllä...

Samaa miettinyt, miksi rasvattu saranta kitisee vähemmän kuin kuiva... molemmat kuluvat käytössä ja käyttämättöminä kumpaakaan ei tarvita.
Jotenkin tuntuu aloituksen aiheesta jälleen kerran, miten taiteilija työssään ilman sivellintä luulee pelastavansa maailman värikkäällä luomuksellaan...

Antakaa keisarille mikä kaisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

moniakin kirjoitti:

Antakaa keisarille mikä kaisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

Et ole tosissasi. Jumalaa tottelemalla tuli Raamatussakin ruumiita.

Mutta kaikesta on näkynyt kuinka vuosisatojen aikana lait muuttuvat, ei edes Raamatun lakien mukaan mennä enää. Suomesta poistettiin kuolemanrangaistus 1932, homopareille annettiin oikeus mennä avioliittoon 2014.

moniakin kirjoitti:

Antakaa keisarille mikä kaisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

aAMEN!

moniakin kirjoitti:

Antakaa keisarille mikä kaisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

Nimenomaan! Ihmisten kehittämästä maallisesta avioliittoon vihkimisestä uskonnollisin perustein tulee luopua ja jättää vihkiminen maistraateille.

AWRET kirjoitti:

aAMEN!

Olen kanssasi samaa mieltä, avioliitoon vihkimiselle ei ole uskonnollisia perusteita.
Kuuluvat kaikkien ihmisten osalta maistraatin tehtävänhoitajien suoritettavaksi.

kesä.aamu kirjoitti:

Nimenomaan! Ihmisten kehittämästä maallisesta avioliittoon vihkimisestä uskonnollisin perustein tulee luopua ja jättää vihkiminen maistraateille.

Homot voivat mennä maistraattiin mutta änkeävät kirkkoon, miks?

sdtk kirjoitti:

Homot voivat mennä maistraattiin mutta änkeävät kirkkoon, miks?

Siks, koska homot eivät ole mitään erikoisihmisiä.

Osa heistä haluaa kirkkohäät kuten muutkin. Olet kyselyiässä.

sdtk kirjoitti:

Homot voivat mennä maistraattiin mutta änkeävät kirkkoon, miks?

Ihmisiä ei tulisi vihkiä avioliittoon uskonnollisin perustein ainakaan ennenkuin nykyinen avioliittokäsitys sekä vihkijät ja vihittävät on tarkasteltu ja todennettu Raamatullisiksi.
Siihen saakka maistraatit hoitavat homman.
Toivottavasti ennen ajanlaskumme päättymistä edes yksi aviopari ennätetään vihkiä.

moniakin kirjoitti:

Antakaa keisarille mikä kaisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

"Antakaa keisarille mikä kaisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä."

Ymmärränkö oikein, että on teologisisa perusteita noudattaa maallisia lakeja, paitsi silloin, kun ne ovat ristiriidassa omien uskonnonnollisten näkemysten kanssa?

(Olisi siis teologinen peruste hyväksyä esimerkiksi perintökaari, mutta hylätä avioliittolaki.)

Kuten Eerika ja mummomuori.

juuri.niin kirjoitti:

Kuten Eerika ja mummomuori.

Tai kuten Jeesus; hän ei puhu mitään pahaa homoista tai homoilusta. Ei ole vaatinut muitakaan puhumaan.

Jos homoseksiä on se kun vaikka kaksi biseksuaalista on keskenään. Tosin Jumala puhuu vain yhdestä teosta: makaamisesta. Sinä täydestä kiellosta.

Yksikään homo ei kuitenkaan makaa miehen kanssa kuten makaa naisen kanssa.

VTssä .ei kielletä naisten välisiä suhteita.

No esitä sitten se Raamatun kohta ja tulkintasi sille.

sfh kirjoitti:

No esitä sitten se Raamatun kohta ja tulkintasi sille.

Ihan vain voidaan todeta että Raamattu kuvaa sen ajan yhteiskuntaa jossa lukemattomat nykyajan ajattelutavat ja käytännöt sekä myös yhtäläiset ihmisoikeudet olivat vieraita. Raamatun tapa kuvata sekä avioliitoa että myös seksuaalisuutta oli siis sidoksissa sen ajan käsityksiin ja tarpeisiin. Siksi emme voi suoraan päätellä että jos jotain ei ollut siihen aikaan tai jotain on pidetty pahana silloin, asia olisi välttämättä niin nykyään. Asioiden syyt ja seuraukset muuttuvat.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Ihan vain voidaan todeta että Raamattu kuvaa sen ajan yhteiskuntaa jossa lukemattomat nykyajan ajattelutavat ja käytännöt sekä myös yhtäläiset ihmisoikeudet olivat vieraita. Raamatun tapa kuvata sekä avioliitoa että myös seksuaalisuutta oli siis sidoksissa sen ajan käsityksiin ja tarpeisiin. Siksi emme voi suoraan päätellä että jos jotain ei ollut siihen aikaan tai jotain on pidetty pahana silloin, asia olisi välttämättä niin nykyään. Asioiden syyt ja seuraukset muuttuvat.

Lue lisää

Et esitä, vai?

sfh kirjoitti:

Et esitä, vai?

Kirkolliskokous nähdäkseni osoitti yksimielisyyden puutteellaan, ettei todellista teologista perustetta uskonnolliselle avioliitolle ole.
Lisäksi joissakin naapurimaissa evlut kirkot vihkivät ihmisiä seksuaalisuuteen katsomatta, vaikea on löytää lainmukaista perustetta kirkolliskokouksen päätökselle toimia osana yhteiskuntaa valtiosääntöä rikkoen.
Perustuslain kirkolle suomalle oikeudelle toimia vastoin kaikkia muita koskevaa lainsäädäntöä on oltava evlut kirkon sisällä yksimielisen selkeä hyväksyntä. Nyt se ei näyttäisi niin olevan, joten vihkioikeudet tulisi rajata vain maistraateille.

sfh kirjoitti:

Et esitä, vai?

Esimerkisi sellainen, että emme anna lapsiamme Mokokille. Se on jotain muuta aikaa ja kulttuuria.

torre12 kirjoitti:

Esimerkisi sellainen, että emme anna lapsiamme Mokokille. Se on jotain muuta aikaa ja kulttuuria.

Onko Mokoki joku homo?

sfh kirjoitti:

Et esitä, vai?

"Et esitä, vai?"

En esitä koska mitään yksittäistä kohtaa on mahdotonta esittää. Kyse on siitä suuresta periaatteellisesta kysymyksestä, tulkitaanko Raamattua miten paljon peilaten sitä mikä on nykyinen käsitys maailmasta ja ihmisestä ja miten paljon Raamattu on kirjoitusaikansa käsityksen kuva.
Kaikkia Raamatun käsityksiähän emme joka tapauksessa muutenkaan nykyään noudata kirjaimellisesti.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Et esitä, vai?"

En esitä koska mitään yksittäistä kohtaa on mahdotonta esittää. Kyse on siitä suuresta periaatteellisesta kysymyksestä, tulkitaanko Raamattua miten paljon peilaten sitä mikä on nykyinen käsitys maailmasta ja ihmisestä ja miten paljon Raamattu on kirjoitusaikansa käsityksen kuva.
Kaikkia Raamatun käsityksiähän emme joka tapauksessa muutenkaan nykyään noudata kirjaimellisesti.

Lue lisää

Kerro toki minkä Raamatun kohdan sinä tulkitset homomyönteiseksi.
Onko sinulla oikeus murhata jos joku kävelee päin punaista?

Mokoki kirjoitti:

Onko Mokoki joku homo?

Ei, vaan tässä perätään sit kuuluuko Raamatun aikainen elämä ja säännöt meille.

sfh kirjoitti:

Kerro toki minkä Raamatun kohdan sinä tulkitset homomyönteiseksi.
Onko sinulla oikeus murhata jos joku kävelee päin punaista?

"Kerro toki minkä Raamatun kohdan sinä tulkitset homomyönteiseksi."

En minkään koska maailma oli hyvin homovihamielinen tuohon aikaan tuossa paikassa. Kehottivat jopa kivittämään homot. Tästä ei kuitenkaan seuraa että näin pitäisi tapahtua nykyisin. Aivan kuten emme enää kivitä avioliiton ulkopuolista seksiäkään harrastavia vaikka siihenkin suhtauduttiin Raamattussa hyvin kielteisesti.

"Onko sinulla oikeus murhata jos joku kävelee päin punaista?"

Miksi olisi? Kysehän on juuri siitä että sekä 2000-vuotta sitten että nykyisin ihmiset tajuavat että murhaaminen on väärin. Käsitykset erialisten seksuaalisuuksien vääryydestä taas ovat muuttuneet ratkaisevasti maailman muuttuessa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kerro toki minkä Raamatun kohdan sinä tulkitset homomyönteiseksi."

En minkään koska maailma oli hyvin homovihamielinen tuohon aikaan tuossa paikassa. Kehottivat jopa kivittämään homot. Tästä ei kuitenkaan seuraa että näin pitäisi tapahtua nykyisin. Aivan kuten emme enää kivitä avioliiton ulkopuolista seksiäkään harrastavia vaikka siihenkin suhtauduttiin Raamattussa hyvin kielteisesti.

"Onko sinulla oikeus murhata jos joku kävelee päin punaista?"

Miksi olisi? Kysehän on juuri siitä että sekä 2000-vuotta sitten että nykyisin ihmiset tajuavat että murhaaminen on väärin. Käsitykset erialisten seksuaalisuuksien vääryydestä taas ovat muuttuneet ratkaisevasti maailman muuttuessa.

Lue lisää

Et siis löydä Raamatusta mitään homomyönteistä? En minäkään.

sfh kirjoitti:

Et siis löydä Raamatusta mitään homomyönteistä? En minäkään.

Minä en löydä Raamatusta myönteistä suhtautumista saunomiseen, mutta silti saunon aina kun on mahdollista. Ja harjoitan homoseksiä.

Mikä siinä on teologiaa?

Tehdään niin.

sielunhoitaja kirjoitti:

Tehdään niin.

Minä myös!

raamatunlukija kirjoitti:

Minä myös!

Sekä minä.

HYVÄ!

Missä viidesläiset ovat sen hyväksyneet???

no se Miikka -Ruokanen on jo kolmannessa aviossa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Onhan siitä täällä ketju, mutta kun SINä vain tahallasi toistatat näitä, et sinä oikeasti välitä hevon......, mitä on

kui2 kirjoitti:

no se Miikka -Ruokanen on jo kolmannessa aviossa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Onhan siitä täällä ketju, mutta kun SINä vain tahallasi toistatat näitä, et sinä oikeasti välitä hevon......, mitä on

Lue lisää

Kerro toki mikä on ollut hänen erojensa syy ennenkuin alat tuomita.
Eikä Ruokanen ole viidesläinen.

Kai96 kirjoitti:

Kerro toki mikä on ollut hänen erojensa syy ennenkuin alat tuomita.
Eikä Ruokanen ole viidesläinen.

Voihan olla, että hänen kaikki vaimonsa ovat pettäneet. Uskovien avioliitot. Pakko erota syntiä tekemättä.

sopii mulle mainiosti :)

kui2 kirjoitti:

sopii mulle mainiosti :)

Menkää keskenänne naimisiin.

sfmry kirjoitti:

Menkää keskenänne naimisiin.

Hyvä idea!

Siis se liitto tehtiin israelilaisten kanssa: ei muiden ihmisten.

Nykyään tehdään avioehtoja, ettei eron jälkeen pääse toisen omaisuuteen. Minä olin sillä lailla "rikkaissa naimisissa", mutta ei minulle raha mitään merkitse.