Fundamentalismiin liittyvässä keskustelussa mummomuori toi esiin seuraavan fundamentalismiin kuuluvan määritelmän:
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
Wikipediassa manikealaisuudesta:
"Yleisen tulkinnan mukaan valo tarkoittaa henkeä ja pimeys tarkoittaa ainetta. Kyse ei siis ole suoranaisesti hyvän ja pahan vastakkainasettelusta toisin kuin joskus luullaan. "
Onko nyt sitten niin, että manikealaisuus ei liitykään fundamentalismiin, ainakaan kristilliseen sellaiseen? Nimittäin hengen ja aineen välinen dualismi kuuluu ihan yleiseen kristillisyyteen.
Manikealaisuus ja fundamentalismi
60
835
Vastaukset
”Onko nyt sitten niin, että manikealaisuus ei liitykään fundamentalismiin…”
Wikissä ei ole lähdeaineistoa, joten kannattaa etsiä muualta.
Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan sivustolla on parempi:
”Manikealainen maailmanselitys sisältää opit kahdesta alkuperästä ja kolmesta vaiheesta.”
”Manikealaisuus oli voimakkaan dualistinen uskonto, jossa olemassaolo nähtiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden maailmojen välisenä taisteluna.”
”Manikealaisuuden ihmiskuva oli myös dualistinen. Ihmisen valosielun ja muun maailmassa olevan valoainekseen katsottiin kuuluvan hyvyyden maailmaan, mutta joutuneen aineen vangiksi.”
”Gnostilaisuus ja varhaiskristillinen kulttuuri”, ”Valon ja pimeän taistelu”
Ja Ketolan artikkelissa mainittu asia oli moraalinen dualismi. Dualismi tarkoittaa oikeastaan kaksijakoisuutta. Joten kyllä tämä voi ilmetä missä tahansa uskonnossa ja myös kristillisessä fundamentalismissa.
”Nimittäin hengen ja aineen välinen dualismi kuuluu ihan yleiseen kristillisyyteen.”
Kyllä, mutta tässä paino on. että ”…todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”
Jako on siis äärimäisen mustavalkoinen fundamentalismissa. On siis vain erittäin hyvä ja erittäin paha.- wikipellefundikselle
Sinä olet pelkkä wikipellefundis.
Kirjoittamasi manikealaisuudesta tuntuu olevan kovin kaukana kristillisestä fundamentalismista.
Esim.
"Manikealaisuuden ihmiskuva oli myös dualistinen. Ihmisen valosielun ja muun maailmassa olevan valoainekseen katsottiin kuuluvan hyvyyden maailmaan, mutta joutuneen aineen vangiksi.”
Onko joku kristitty fundamentalisti joskus esittänyt tämmöstä?inti kirjoitti:
Kirjoittamasi manikealaisuudesta tuntuu olevan kovin kaukana kristillisestä fundamentalismista.
Esim.
"Manikealaisuuden ihmiskuva oli myös dualistinen. Ihmisen valosielun ja muun maailmassa olevan valoainekseen katsottiin kuuluvan hyvyyden maailmaan, mutta joutuneen aineen vangiksi.”
Onko joku kristitty fundamentalisti joskus esittänyt tämmöstä?”Onko joku kristitty fundamentalisti joskus esittänyt tämmöstä?”
Nyt sorrut rakentamaan olkiukkoja. Asian ydin on siis tämä: ”…todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”
Kun lukee fundamentalistien kirjoituksia mm. perinteisistä kirkoista – kuten katolilaisista, ortodokseista tai luterilaisista – niissä tulee esille juuri tämä yksiselitteiset ja ehdottomat ilmaisut siitä, miten pahoja ne ovat.
Samoin kun keskustelussa on mukana avioliitto, abortti, sukupuoli, evoluutio, uskonnon asema yhteiskunnassa jne., niin tämä rankka kahtiajako on kaikessa mukana.
Eli tämä pitää täysin paikkansa myös kristillisessä fundamentalismissa; ”Manikealaisuus oli voimakkaan dualistinen uskonto, jossa olemassaolo nähtiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden maailmojen välisenä taisteluna.”
”Manikealaisuuden ihmiskuva oli myös dualistinen.”
Puhutaan siis maailmankuvasta sekä ihmiskuvasta. Dualismia on siis kaikkien uskontojen fundamentalismissa.mummomuori kirjoitti:
”Onko joku kristitty fundamentalisti joskus esittänyt tämmöstä?”
Nyt sorrut rakentamaan olkiukkoja. Asian ydin on siis tämä: ”…todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin.”
Kun lukee fundamentalistien kirjoituksia mm. perinteisistä kirkoista – kuten katolilaisista, ortodokseista tai luterilaisista – niissä tulee esille juuri tämä yksiselitteiset ja ehdottomat ilmaisut siitä, miten pahoja ne ovat.
Samoin kun keskustelussa on mukana avioliitto, abortti, sukupuoli, evoluutio, uskonnon asema yhteiskunnassa jne., niin tämä rankka kahtiajako on kaikessa mukana.
Eli tämä pitää täysin paikkansa myös kristillisessä fundamentalismissa; ”Manikealaisuus oli voimakkaan dualistinen uskonto, jossa olemassaolo nähtiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden maailmojen välisenä taisteluna.”
”Manikealaisuuden ihmiskuva oli myös dualistinen.”
Puhutaan siis maailmankuvasta sekä ihmiskuvasta. Dualismia on siis kaikkien uskontojen fundamentalismissa."Samoin kun keskustelussa on mukana avioliitto, abortti, sukupuoli, evoluutio, uskonnon asema yhteiskunnassa jne., niin tämä rankka kahtiajako on kaikessa mukana. "
Mutta eiväthän nämä asiat ole mitään pahaa ainetta!inti kirjoitti:
"Samoin kun keskustelussa on mukana avioliitto, abortti, sukupuoli, evoluutio, uskonnon asema yhteiskunnassa jne., niin tämä rankka kahtiajako on kaikessa mukana. "
Mutta eiväthän nämä asiat ole mitään pahaa ainetta!Jako menee näin: Evoluutiota kannattavat ihmiset ovat pahoja ja kreationismia kannattavat hyviä.
Kaikki mikä nähdään evoluutiona, kyseenalaistetaan koska se edustaa ehdotonta pahaa.
Ja näin jokaisen asian kohdalla.mummomuori kirjoitti:
Jako menee näin: Evoluutiota kannattavat ihmiset ovat pahoja ja kreationismia kannattavat hyviä.
Kaikki mikä nähdään evoluutiona, kyseenalaistetaan koska se edustaa ehdotonta pahaa.
Ja näin jokaisen asian kohdalla."Jako menee näin: Evoluutiota kannattavat ihmiset ovat pahoja ja kreationismia kannattavat hyviä."
Monet evoluution kannattajat pitävät sitä pimeänä aineen prosessina, joka tuottaa
kosmisessa muodossaan maailmankaikkeudet ja biologisena kaikki ihmisenkin ominaisuudet.
Eikös ennemminkin tuo ole manikealaisuutta?inti kirjoitti:
"Jako menee näin: Evoluutiota kannattavat ihmiset ovat pahoja ja kreationismia kannattavat hyviä."
Monet evoluution kannattajat pitävät sitä pimeänä aineen prosessina, joka tuottaa
kosmisessa muodossaan maailmankaikkeudet ja biologisena kaikki ihmisenkin ominaisuudet.
Eikös ennemminkin tuo ole manikealaisuutta?Olet nyt rakentanut olkiukon. Kukaan evoluutiota ymmärtävä ei varmaankaan noin hengellisesti asiaa näe?
mummomuori kirjoitti:
Olet nyt rakentanut olkiukon. Kukaan evoluutiota ymmärtävä ei varmaankaan noin hengellisesti asiaa näe?
Tekstissäsi ”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” on se rakentamasi olkiukko, johon
halusin kiinnittää huomiota.inti kirjoitti:
Tekstissäsi ”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” on se rakentamasi olkiukko, johon
halusin kiinnittää huomiota.Ei, vaan se on yleisti käytetty ilmaisu. Siinä ei siis viitata manikealaiseen uskontoon kokonaisuudessaan vaan nimenomana tuohon tapaan jakaa maailman ehdottomalla jaolla vain hyvään ja pahaan, eikä se tunne välimuotoja lainkaan.-
mummomuori kirjoitti:
Ei, vaan se on yleisti käytetty ilmaisu. Siinä ei siis viitata manikealaiseen uskontoon kokonaisuudessaan vaan nimenomana tuohon tapaan jakaa maailman ehdottomalla jaolla vain hyvään ja pahaan, eikä se tunne välimuotoja lainkaan.-
Joudun tässä puolustamaan jopa manikealisuuttakin olkiukkoiluasi vastaan.
Seuraavassa poimintoja sivulta gummeruksen ajankohtaisista uutisista: amin-maaloufin-valon-puutarhat-kertoo-unohdetun-maailmanuskonnon-synnysta.
"Manin elämänkatsomuksen pohjana oli suvaitsevaisuus, mutta hänen rauhantahtoinen viestinsä on hukkunut sotaisan maailmamme melskeessä."
"Nykyihmisen mielessä sana manikealaisuus tarkoittaa mustavalkoista ja ehdotonta ajattelua. Profeetta Manin ajattelusta mustavalkoisuus oli kuitenkin kaukana. "
"Mani oli suuri ihmisten sisäiseen Valoon uskonut humanisti, joka yritti saada uskontojen keskinäisen taistelun vallasta ja maailmanherruudesta loppumaan. Yksi syy manikealaisuuden häviämiseen maailmankartalta lienee juuri tässä: Manin mielestä uskonnon nimissä ei pitänyt sotia. Hänen sanomansa suosio muodostui lopulta liian suureksi uhaksi vallanpitäjille."inti kirjoitti:
Joudun tässä puolustamaan jopa manikealisuuttakin olkiukkoiluasi vastaan.
Seuraavassa poimintoja sivulta gummeruksen ajankohtaisista uutisista: amin-maaloufin-valon-puutarhat-kertoo-unohdetun-maailmanuskonnon-synnysta.
"Manin elämänkatsomuksen pohjana oli suvaitsevaisuus, mutta hänen rauhantahtoinen viestinsä on hukkunut sotaisan maailmamme melskeessä."
"Nykyihmisen mielessä sana manikealaisuus tarkoittaa mustavalkoista ja ehdotonta ajattelua. Profeetta Manin ajattelusta mustavalkoisuus oli kuitenkin kaukana. "
"Mani oli suuri ihmisten sisäiseen Valoon uskonut humanisti, joka yritti saada uskontojen keskinäisen taistelun vallasta ja maailmanherruudesta loppumaan. Yksi syy manikealaisuuden häviämiseen maailmankartalta lienee juuri tässä: Manin mielestä uskonnon nimissä ei pitänyt sotia. Hänen sanomansa suosio muodostui lopulta liian suureksi uhaksi vallanpitäjille."Eivät nuo ole olkiukkoja. Kun luet tarkkaan, niin uskontona manikealaisuus käsitellään hiukan eri tavoin. Kun viitataan manikealaiseen tapaan jakaa asiat mustavalkoisesti kahteen, ei silloin puhuta uskonnosta.
Nyt sinä yrität sitä olkiukkoa tässä rakentaa.mummomuori kirjoitti:
Eivät nuo ole olkiukkoja. Kun luet tarkkaan, niin uskontona manikealaisuus käsitellään hiukan eri tavoin. Kun viitataan manikealaiseen tapaan jakaa asiat mustavalkoisesti kahteen, ei silloin puhuta uskonnosta.
Nyt sinä yrität sitä olkiukkoa tässä rakentaa.Yritä nyt ymmärtää, ettei dualismi ole sama asia kuin manikealaisuus. Dualismista on olemassa monenlaisia muotoja.
inti kirjoitti:
Yritä nyt ymmärtää, ettei dualismi ole sama asia kuin manikealaisuus. Dualismista on olemassa monenlaisia muotoja.
Manikealaisuus on dualistinen eli siksi näitä käytetään rinnakkain.
mummomuori kirjoitti:
Manikealaisuus on dualistinen eli siksi näitä käytetään rinnakkain.
Ei pitäisi käyttää. Yhtä hyvin voisi kirjoittaa "Dualistinen eli kartesiolainen maailmankuva” mikä on yhtä harhaanjohtavaa kuin kirjoittaa ”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva”.
inti kirjoitti:
Ei pitäisi käyttää. Yhtä hyvin voisi kirjoittaa "Dualistinen eli kartesiolainen maailmankuva” mikä on yhtä harhaanjohtavaa kuin kirjoittaa ”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva”.
Niin, ehkä tuo on makukysymys. Kun moraalista on kyse, niin mielestäni manikealaisuus kuvaa siinä mielessä ihan hyvin asiaa.
- Jumala.näkee
Joh. 3: 18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt.- Pimeys.vs.valkeus
Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt. Joh. 1:5
Pimeys.vs.valkeus kirjoitti:
Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt. Joh. 1:5
Eli miten tuossa tulee esiin jyrkkä kahtiajakautuneisuus hyvän ja pahan välillä?
- Sivistyssanakirjako
Fundamentalismi on saman tapainen sana kuin legendaarinen. Rock-radioasemilla puhutaan usein legendaarisista yhtyeistä, ja legendaarisista muusikoista. Siitä on tullut attribuutti, joka ei tarkoita yhtikäs mitään.
Toivottavasti ei. Koska kyseessä on selkeä asia, ja esim. toiminnan tarkasteluun tarvitaan selkeitä määritelmiä.
- fundis
Ihminen on kaksijakoinen : lihallinen ja hengellinen siinä on fundista kerrakseen.
Todellisuudessahan asia ei ole näin. Mutta filosofisesti asiaa voidaan näin ajatella. Mutta silti ei tarvitse tehdä äärimmäistä kahtiajakoa.
- vpt
Niin, todellisuudessa ihminen on jakamaton kokonaisuus, jossa on (vielä )raamatun mukaan kuitenkin myös vanha ihminen vaikuttamassa..
Joka ei siis ole ihmisen oma todellinen persoona, vaan eräänlainen valheminä tahi sivupesoona..
Sanoisin että huolimatta äärimmäisistä kannoista, ne ovat kuitenkin toistensa vastakohtia.
Ne ovat siis henkilökohtaisia, eivät "muiden", vaan "minun" ominaisuuksia. Niinkuin Paavali sanoo "Minussa, se on minun lihassani, ei asu mitään hyvää"..
Sana "mitään" paljastaa radikaalin eron uuden ja vanhan välillä..jotka Apostoli oli saanut kiikariin ja joita hän analysoi. vpt kirjoitti:
Niin, todellisuudessa ihminen on jakamaton kokonaisuus, jossa on (vielä )raamatun mukaan kuitenkin myös vanha ihminen vaikuttamassa..
Joka ei siis ole ihmisen oma todellinen persoona, vaan eräänlainen valheminä tahi sivupesoona..
Sanoisin että huolimatta äärimmäisistä kannoista, ne ovat kuitenkin toistensa vastakohtia.
Ne ovat siis henkilökohtaisia, eivät "muiden", vaan "minun" ominaisuuksia. Niinkuin Paavali sanoo "Minussa, se on minun lihassani, ei asu mitään hyvää"..
Sana "mitään" paljastaa radikaalin eron uuden ja vanhan välillä..jotka Apostoli oli saanut kiikariin ja joita hän analysoi.En ihan saa ajatuksestasi kiinni. Eivät ihmiset fyysinen ja psyykkinen puoli ole toisistaan erillisiä.
- vpt
Tarkoitin että uskovasssa on kaksi luontoa jotka sotivat keskenään.
Uusi ja vanha luonto :
Room 7:4 "Sillä me tiedämme että laki on hengellinen, /mutta minä olen lihallinen / ,myyty synnin alaisuuteen."
Ja :.."Sisällisen ihmisen puolesta/ minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin"/ (Jae 22)
Tässä tulee ilmi ihmisen kahtiajakoisuus kun Paavali ensin sanoo: "minä olen lihallinen" ja sitten:
"minä..ilolla yhdyn Jumalan lakiin"
Eli uusi luonto on hengellinen ihminen ( sisäinen ihminen. )
Vanha luonto on sielullinen ( ulkoinen ) (lihallinen ihminen.)
Niinkuin Jaakko Löyttyn laulussa "kahden maan kansalainen" vpt kirjoitti:
Tarkoitin että uskovasssa on kaksi luontoa jotka sotivat keskenään.
Uusi ja vanha luonto :
Room 7:4 "Sillä me tiedämme että laki on hengellinen, /mutta minä olen lihallinen / ,myyty synnin alaisuuteen."
Ja :.."Sisällisen ihmisen puolesta/ minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin"/ (Jae 22)
Tässä tulee ilmi ihmisen kahtiajakoisuus kun Paavali ensin sanoo: "minä olen lihallinen" ja sitten:
"minä..ilolla yhdyn Jumalan lakiin"
Eli uusi luonto on hengellinen ihminen ( sisäinen ihminen. )
Vanha luonto on sielullinen ( ulkoinen ) (lihallinen ihminen.)
Niinkuin Jaakko Löyttyn laulussa "kahden maan kansalainen"”Eli uusi luonto on hengellinen ihminen ( sisäinen ihminen. )
Vanha luonto on sielullinen ( ulkoinen ) (lihallinen ihminen.)”
Aivan, nämä ovat hyvin vaikeaselkoisia ja aika tavalla filosofisia käsitteitä, joille merkitys pitää ensin selittää monimutkaisesti.
Tuossa on termit hengellinen ja sielullinen laitettu asetelmaan hyvä ja paha. Olet siis muuttanut ”sielun” merkitystä aivan toiseksi kuin mitä se kristinuskossa on?
1Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
1.Korinttolaiskirje:
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
15:46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
15:47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
Eli tuossa ei jaeta hengellistä ja sielullista vastakkain, vaan aineellinen ja aineeton osa ihmisestä.
”…on kaksi luontoa jotka sotivat keskenään.”
Tavallaan tuo pitää paikkansa. Meidän kehomme ja osa aivoistamme tuottaa monenmoisia hormoneja ja välittäjäaineita. Ne vaikuttavat mielentiloihin, fyysiseen oloomme, tunteisiimme, tarpeisiimme jne. joihin emme joko voi juuri vaikuttaa tai vaikuttaa hyvin vähän.
Jos hengellisyyttä pidetään sellaisena, että ihminen voisi tahdon avulla hallita oman kehonsa hyvin monimutkaista järjestelmää, niin ollaankin erikoisten ajatusten äärellä.- Hengen.kautta
mummomuori kirjoitti:
”Eli uusi luonto on hengellinen ihminen ( sisäinen ihminen. )
Vanha luonto on sielullinen ( ulkoinen ) (lihallinen ihminen.)”
Aivan, nämä ovat hyvin vaikeaselkoisia ja aika tavalla filosofisia käsitteitä, joille merkitys pitää ensin selittää monimutkaisesti.
Tuossa on termit hengellinen ja sielullinen laitettu asetelmaan hyvä ja paha. Olet siis muuttanut ”sielun” merkitystä aivan toiseksi kuin mitä se kristinuskossa on?
1Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
1.Korinttolaiskirje:
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
15:46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä.
15:47 Ensimmäinen ihminen oli maasta, maallinen, toinen ihminen on taivaasta.
15:48 Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset; ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset.
15:49 Ja niinkuin meissä on ollut maallisen kuva, niin meissä on myös oleva taivaallisen kuva.
15:50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
Eli tuossa ei jaeta hengellistä ja sielullista vastakkain, vaan aineellinen ja aineeton osa ihmisestä.
”…on kaksi luontoa jotka sotivat keskenään.”
Tavallaan tuo pitää paikkansa. Meidän kehomme ja osa aivoistamme tuottaa monenmoisia hormoneja ja välittäjäaineita. Ne vaikuttavat mielentiloihin, fyysiseen oloomme, tunteisiimme, tarpeisiimme jne. joihin emme joko voi juuri vaikuttaa tai vaikuttaa hyvin vähän.
Jos hengellisyyttä pidetään sellaisena, että ihminen voisi tahdon avulla hallita oman kehonsa hyvin monimutkaista järjestelmää, niin ollaankin erikoisten ajatusten äärellä."Eli tuossa ei jaeta hengellistä ja sielullista vastakkain..."
Eikö todellakaan?
Ensimmäisestä Aadamista tuli elävä SIELU; viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä HENKI.
Kun puhutaan hengellisyydestä, asialla ei ole mitään tekemistä ihmisen tahdon kanssa. Se että ihminen syntyy uudesti ylhäältä on kokonaan Jumalan teko.
Joh. 5:21. Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi kenet hän tahtoo.
Ihminen on siis hengellisesti kuollut ellei Jumalan henki tee häntä eläväksi.
Ef. 2:1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa... Hengen.kautta kirjoitti:
"Eli tuossa ei jaeta hengellistä ja sielullista vastakkain..."
Eikö todellakaan?
Ensimmäisestä Aadamista tuli elävä SIELU; viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä HENKI.
Kun puhutaan hengellisyydestä, asialla ei ole mitään tekemistä ihmisen tahdon kanssa. Se että ihminen syntyy uudesti ylhäältä on kokonaan Jumalan teko.
Joh. 5:21. Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi kenet hän tahtoo.
Ihminen on siis hengellisesti kuollut ellei Jumalan henki tee häntä eläväksi.
Ef. 2:1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa..."Ihminen on siis hengellisesti kuollut ellei Jumalan henki tee häntä eläväksi. "
Eli käsityksesi mukaan ihmisillä on sielu, mutta hengellisyys on lahja Jumalalta?
En kuitenkana näe noita vastakohtina.- Hengen.kautta
mummomuori kirjoitti:
"Ihminen on siis hengellisesti kuollut ellei Jumalan henki tee häntä eläväksi. "
Eli käsityksesi mukaan ihmisillä on sielu, mutta hengellisyys on lahja Jumalalta?
En kuitenkana näe noita vastakohtina.:D Olisiko sinun kuitenkin mahdollista käsittää mikä ero on kuolleella ja elävällä?
Siitä erosta nuo Kirjoitusten kohdat kertovat. En siis esitä omia näkemyksiäni vaan tuon esiin sen mitä kirjoitettu on.
"Eli käsityksesi mukaan ihmisellä on sielu...?"
Niin-in. Eikö lainaamassasi tekstissä niin sanota?
"Ensimmäisestä ihmisestä... tuli elävä sielu." Mieluummin kuin lähteä jaarittelemaan siitä onko ihmisellä sielu, sanoisin että yleisinhimillisesti kaikki tajunnevat ihmisen psyko-fyysisenä kokonaisuutena. Tässä voitaisiin puhua myös tietoisuudesta, muutenhan esim. puheella oikeasta ja väärästä tai moraalista ei olisi mitään pohjaa. Ihmisen tiedetään kuitenkin jossakin määrin olevan tietoinen siitä mikä on oikein ja mikä väärin, erityisesti silloin kun omaa itseä kohtaan tehdään väärin.
Ja kysymyslauseesi jatkuu "...mutta hengellisyys on lahja Jumalalta?"
Eikö lainaamasi teksti siitäkään mitään sano? "Viimeisestä Aadamista (Jeesuksesta Kristuksesta) tuli eläväksi tekevä henki."
Eikö minun lainaamani teksti sano, että ihminen on kuollut synteihinsä ja rikoksiinsa?
Voiko sinun käsityksesi mukaan kuollut nostaa/herättää itsensä kuolleista? Minulla on sellainen käsitys ettei voi ja Raamattu näyttää tukevan tuota käsitystä. Niin kuin kuollut ihminen ei voi nostaa itseään kuolleista, niin ei Raamatun mukaan synteihinsä ja rikoksiinsa kuollut, toisin sanoen hengellisesti kuollut voi herättää itseään hengellisesti eläväksi. Tämä käsitys on johdonmukaisesti löydettävissä Uuden testamentin kirjoituksista.
Joh. 5:21. Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
Tämän mukaan kysymys on siis Jumalan tahdosta herättää ihminen hengellisesti kuolleesta tilastaan. Ihminen itse ei sitä tahdo eikä siihen pystykään siitä yksinkertaisesta syystä että hän on niiltä osin kuollut. Sanoohan Jeesus: "ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän." Joh. 5:40 Hengen.kautta kirjoitti:
:D Olisiko sinun kuitenkin mahdollista käsittää mikä ero on kuolleella ja elävällä?
Siitä erosta nuo Kirjoitusten kohdat kertovat. En siis esitä omia näkemyksiäni vaan tuon esiin sen mitä kirjoitettu on.
"Eli käsityksesi mukaan ihmisellä on sielu...?"
Niin-in. Eikö lainaamassasi tekstissä niin sanota?
"Ensimmäisestä ihmisestä... tuli elävä sielu." Mieluummin kuin lähteä jaarittelemaan siitä onko ihmisellä sielu, sanoisin että yleisinhimillisesti kaikki tajunnevat ihmisen psyko-fyysisenä kokonaisuutena. Tässä voitaisiin puhua myös tietoisuudesta, muutenhan esim. puheella oikeasta ja väärästä tai moraalista ei olisi mitään pohjaa. Ihmisen tiedetään kuitenkin jossakin määrin olevan tietoinen siitä mikä on oikein ja mikä väärin, erityisesti silloin kun omaa itseä kohtaan tehdään väärin.
Ja kysymyslauseesi jatkuu "...mutta hengellisyys on lahja Jumalalta?"
Eikö lainaamasi teksti siitäkään mitään sano? "Viimeisestä Aadamista (Jeesuksesta Kristuksesta) tuli eläväksi tekevä henki."
Eikö minun lainaamani teksti sano, että ihminen on kuollut synteihinsä ja rikoksiinsa?
Voiko sinun käsityksesi mukaan kuollut nostaa/herättää itsensä kuolleista? Minulla on sellainen käsitys ettei voi ja Raamattu näyttää tukevan tuota käsitystä. Niin kuin kuollut ihminen ei voi nostaa itseään kuolleista, niin ei Raamatun mukaan synteihinsä ja rikoksiinsa kuollut, toisin sanoen hengellisesti kuollut voi herättää itseään hengellisesti eläväksi. Tämä käsitys on johdonmukaisesti löydettävissä Uuden testamentin kirjoituksista.
Joh. 5:21. Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
Tämän mukaan kysymys on siis Jumalan tahdosta herättää ihminen hengellisesti kuolleesta tilastaan. Ihminen itse ei sitä tahdo eikä siihen pystykään siitä yksinkertaisesta syystä että hän on niiltä osin kuollut. Sanoohan Jeesus: "ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän." Joh. 5:40”Olisiko sinun kuitenkin mahdollista käsittää mikä ero on kuolleella ja elävällä?”
Melkoiseksi jaaritteluksi vastaus muodostui. Yritin vain yksinkertaistaa asiaa.
Biologisesti elävä ja kuollut on ymmärrettävä. Mutta kun mennään hengellisiin asioihin, eli puhutaan hengellisesti elävistä ja kuolleista, se on symboliikkaa. Riippuu siis paljon siitä, kuka tai ketkä ilmaisevat asian, mitä milloinkin tällä tarkoitetaan.
Hahmotin asian siten, että katsot kaikilla ihmisillä olevan sielun, mutta ei hengellisyyttä. Jotenkin laitoit vastakkain nämä, mutta ehkä ymmärsin väärin.- Hengen.kautta
mummomuori kirjoitti:
”Olisiko sinun kuitenkin mahdollista käsittää mikä ero on kuolleella ja elävällä?”
Melkoiseksi jaaritteluksi vastaus muodostui. Yritin vain yksinkertaistaa asiaa.
Biologisesti elävä ja kuollut on ymmärrettävä. Mutta kun mennään hengellisiin asioihin, eli puhutaan hengellisesti elävistä ja kuolleista, se on symboliikkaa. Riippuu siis paljon siitä, kuka tai ketkä ilmaisevat asian, mitä milloinkin tällä tarkoitetaan.
Hahmotin asian siten, että katsot kaikilla ihmisillä olevan sielun, mutta ei hengellisyyttä. Jotenkin laitoit vastakkain nämä, mutta ehkä ymmärsin väärin.Mitä ihmeen symboliikkaa? Hengellinen elämä on yhtä selkeä todellisuus kuin fyysinenkin. Uudessa testamentissa verrataan (sekä Jeesus että Paavali) uudestisyntymättömän ihmisen tilaa kuolleeseen, joskus myös sokeaan tai kuuroon. Hienoa että sentään tiedät mikä ero on fyysisesti elävällä ja kuolleella. Ehkäpä sitten tajuat mitä eroa on näkevällä ja sokealla. Mitä hengellisiin asioihin tulee, ymmärrys taitaa riippua enemmänkin tekstinlukijasta kuin asian ilmaisijasta. Jos tavoitteena on Raamatun arvovallan kiistäminen mitään ymmärrystä tekstistä tietenkään ei synny ja jäädään sinun tavallasi joutaviin jaarituksiin.
...joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa. Joh. 3:3 Hengen.kautta kirjoitti:
Mitä ihmeen symboliikkaa? Hengellinen elämä on yhtä selkeä todellisuus kuin fyysinenkin. Uudessa testamentissa verrataan (sekä Jeesus että Paavali) uudestisyntymättömän ihmisen tilaa kuolleeseen, joskus myös sokeaan tai kuuroon. Hienoa että sentään tiedät mikä ero on fyysisesti elävällä ja kuolleella. Ehkäpä sitten tajuat mitä eroa on näkevällä ja sokealla. Mitä hengellisiin asioihin tulee, ymmärrys taitaa riippua enemmänkin tekstinlukijasta kuin asian ilmaisijasta. Jos tavoitteena on Raamatun arvovallan kiistäminen mitään ymmärrystä tekstistä tietenkään ei synny ja jäädään sinun tavallasi joutaviin jaarituksiin.
...joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa. Joh. 3:3”Uudessa testamentissa verrataan (sekä Jeesus että Paavali) uudestisyntymättömän ihmisen tilaa kuolleeseen, joskus myös sokeaan tai kuuroon.”
Jo ilmaisu ”uudesti syntyminen” on symboliikkaa. Sillä pyritään kuvaamaan sitä muutosta, mikä kohtaa uskon myötä. Muuten sillä tarkoitettaisiin sielunvaellusoppia, jossa uskotaan todellakin siihen, että synnymme uudestaan jonkun toisen ihmisen tai eläimen muodossa.
Tuossa viikonloppuna syntyi hyvä keskustelu näkemisestä eräällä retkellä. Puhuttiin siitä, mitä me näemme ympärillämme ja kuinka näkemistä voi oppia. Moni kaupunkilainen on ”sokea” metsässä, eikä näe sitä kaikkea mitä kokenut metsässä liikkuja näkee. Asiaa voi verrata ihan hyvin tähän, kun puhutaan hengellisistä asioista.
”Mitä hengellisiin asioihin tulee, ymmärrys taitaa riippua enemmänkin tekstinlukijasta kuin asian ilmaisijasta.”
Kyllä siihen molemmat vaikuttavat yhtä paljon. Hengellinen jargoni on omaa kieltään, joka täytyy ensin tulkita suoraksi suomen kieliseksi, etenkin jos sitä ei ole oppinut vuosien myötä.- Hengen.kautta
mummomuori kirjoitti:
”Uudessa testamentissa verrataan (sekä Jeesus että Paavali) uudestisyntymättömän ihmisen tilaa kuolleeseen, joskus myös sokeaan tai kuuroon.”
Jo ilmaisu ”uudesti syntyminen” on symboliikkaa. Sillä pyritään kuvaamaan sitä muutosta, mikä kohtaa uskon myötä. Muuten sillä tarkoitettaisiin sielunvaellusoppia, jossa uskotaan todellakin siihen, että synnymme uudestaan jonkun toisen ihmisen tai eläimen muodossa.
Tuossa viikonloppuna syntyi hyvä keskustelu näkemisestä eräällä retkellä. Puhuttiin siitä, mitä me näemme ympärillämme ja kuinka näkemistä voi oppia. Moni kaupunkilainen on ”sokea” metsässä, eikä näe sitä kaikkea mitä kokenut metsässä liikkuja näkee. Asiaa voi verrata ihan hyvin tähän, kun puhutaan hengellisistä asioista.
”Mitä hengellisiin asioihin tulee, ymmärrys taitaa riippua enemmänkin tekstinlukijasta kuin asian ilmaisijasta.”
Kyllä siihen molemmat vaikuttavat yhtä paljon. Hengellinen jargoni on omaa kieltään, joka täytyy ensin tulkita suoraksi suomen kieliseksi, etenkin jos sitä ei ole oppinut vuosien myötä.Ei uudestisyntyminen josta muutos seuraa mitään symboliikkaa ole vaan aivan samanlainen realiteetti kuin fyysinen syntyminenkin. Ei siis ole kyse symboliikasta vaan vertaamisesta. Vanhan Aadamin tilassa ihminen on kuollut synteihinsä ja rikkomuksiinsa. Pyhä Henki joka synnyttää ihmisen uudesti herättää ihmisen synninunesta ja saa aikaan sen että hän näkee oman tilansa ja voi edes tajuta parannuksenteon välttämättömyyden.
Room.8:13. ...jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman, mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
Vanhan Aadamin eli lihan mukaan eläminen väistämättä myös johtaa hengelliseen kuolemaan. Uskovan tulee siis kilvoitella. Mutta voitto tapahtuu vain Hengen kautta. Hengen.kautta kirjoitti:
Ei uudestisyntyminen josta muutos seuraa mitään symboliikkaa ole vaan aivan samanlainen realiteetti kuin fyysinen syntyminenkin. Ei siis ole kyse symboliikasta vaan vertaamisesta. Vanhan Aadamin tilassa ihminen on kuollut synteihinsä ja rikkomuksiinsa. Pyhä Henki joka synnyttää ihmisen uudesti herättää ihmisen synninunesta ja saa aikaan sen että hän näkee oman tilansa ja voi edes tajuta parannuksenteon välttämättömyyden.
Room.8:13. ...jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman, mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
Vanhan Aadamin eli lihan mukaan eläminen väistämättä myös johtaa hengelliseen kuolemaan. Uskovan tulee siis kilvoitella. Mutta voitto tapahtuu vain Hengen kautta.”Ei siis ole kyse symboliikasta vaan vertaamisesta. Vanhan Aadamin tilassa ihminen on kuollut synteihinsä ja rikkomuksiinsa.”
Itseasiassa symbolinen on synonyymi vertauskuvalle. Vertauskuvia käytämme silloin, kun joku asia ei ole konkreettinen, ja yritämme kuvata jotain käsitteellistä ilmiötä.
- manikealais-mummo
Mummo se taas vuotaa sieltä paremmasta päästään (persreiästään) tätä wikipediasta opittua tietoaan. Mummon erityispiirre on se että se luulee tietävänsä paljon kun se tietää jonkun pintaraapaisun, kirjan takakannessa puoliksi luetun kirja-arvostelun jälkeen mummo esiintyy "asiantuntijana" kirjan aiheesta ja se näkyy erityisesti näissä uskonnollisia liikkeitä ka ilmiöitä koskevissa itsensä munaamisissa joita tuo aivopieru-mummo syytää pahana hajuna ilmoille kaiken aikaa muiden harmiksi ja korjailtavaksi. Tietämätönkin kävisi viisaasta kun ymmärtäisi pitää turpansa kiinni asioista joista ei OIKEASTI tiedä enempää kuin pulunpaska jupiterista.
Mutta onko Mummo viisas? No, jokainenhan sen näkee, -ei tarvitse edes vastata.
Manikealaisuudesta on saatavilla paljon asiakirjallisuutta. Mummo ei taaskaan ymmärrä asiaa oikein mistä manikealaisuudessa oli kyse kun hän jankkaa tietäväisenä että se on muka samaa kuin MUmmon itse keksimä fundamentalismi, pelkästään siksi että manikealaisuuden tyypillinen piirre oli dualismi.
Kun Mummo on tyhmä ja aivoton kana, niin eipä ihme ettei hän ymmärrä sen pitemmälle että dualismia on hyvin monenlaista ja että dualismi itsessään ei ole mikään varsinainen uskomusjärjestelmä, vaan tapa mieltää asioita kakasijakoisesti. Joku voi olla kauhean dualistinen esim. luonnonsuojelukysymyksien suhteen, toinen näkee vain mustavalkoisesti poliittisen kentän tai sitten niinkuin mummo, joka myös on dualisti, mieltäessään kaiken kristillisyyden joko fundamentalismiksi tai sitten liberaalisuudeksi.
Manikealaisuuden dualismissa oli kyse maailmankaikkeuden jaotteleminen hyvään ja pahaan aineellis-henkisesti. Kaikki aineellinen nähtiin pahana ja Jumalan tahdosta pois päin vievänä, kaikki henkinen taas nähtiin hyvänä ja Jumalan tahdon mukaisena. Siis pääosin.
Se mitä meidän kusipäämummo ei käsitä että manikealaisuuden dualistisuus dualisoi aineen ja henkisyyden kaksojakoisuuden perusteella hyvän ja pahan, -mitään tekemistä tällä dualismilla ei ollut sen kanssa miten hyvin tai huonosti uskonnossa luotetaan Raamattuun.
Mummo on niin tyhmä idiootti että kun se tolvana kuulee uuden sivistyssanan, se alkaa hokea ja toistaa sitä heti joka paikassa niinkuin papukaija, ymmärtämättä sen sisältöä. Nytkin tämä ääliö esiintyy manikealaisuuden "asiantuntijana" vaikkei osaa muuta siitä kertoa kuin sen dualismin, jota ei edes ymmärrä oikein!
Kyllä olis tarvinnut pienenä paljon enemmän raippoja tämä itseään täynnä oleva uskovaisten-vihaaja-mummo! Ja tarttis kyllä vieläkin! Ylpeä ja muita ylenkatsova luonto kun ei tahdo muuten näyrtyä...Sinä taidat olla näitä ”uusateisteja”, koska käyt rajusti kimppuun?
”Mummon erityispiirre on se että se luulee tietävänsä paljon kun se tietää jonkun pintaraapaisun, kirjan takakannessa puoliksi luetun kirja-arvostelun jälkeen mummo esiintyy "asiantuntijana" kirjan aiheesta…”
Jokainen voi ja saa – se kannattaa – hakea tietoa käsiteltävistä aiheista. Mutu tuntumalla heitteleminen ei rakenna ketään eikä lisää ymmärrystä. Asiantuntija ei tarvitse täällä kenenkään olla, enkä minäkään sellainen jokaisessa asiassa ole, kuten et näemmä sinäkään.
”Manikealaisuudesta on saatavilla paljon asiakirjallisuutta.”
Kyllä, ja kuka tahtoo, voi siihen rauhassa perehtyä.
”…ei taaskaan ymmärrä asiaa oikein mistä manikealaisuudessa oli kyse kun hän jankkaa tietäväisenä että se on muka samaa kuin MUmmon itse keksimä fundamentalismi…”
Ehkä sinun myös kannattaa lukea asiakirjallisuutta? Fundamentalismin määritelmät on tehty satojen tutkijoiden toimesta 1988–1995. tutkimusten tuloksiin voit halutessasi perehtyä Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995. Ketola : ”…”Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”
Miksi siis asettaa kyseenalaiseksi näiden tutkijoiden työtä?
Nämä tutkijat ovat päätyneet näkemykseen että fundamentalismia luonnehdittiin viiden ideologisen ja neljän organisatorisen piirteen kautta. Niistä yksi oli ”moraalinen dualismi”. Tässä yhteydessä Ketola mainitsee manikealaisuuden.
”…dualismi itsessään ei ole mikään varsinainen uskomusjärjestelmä, vaan tapa mieltää asioita kakasijakoisesti.”
Niin, kun käytän jotain termiä, tarkastan toki senkin, miten se virallisesti on määritelty tai mitä eri määritelmiä siitä käytetään. En siis luo mitään omia tulkintoja niille.
Tieteen termipankki sanoo dualismista näin.
1. näkemys, joka kannattaa kaksijakoisuutta
2. metafyysinen kanta, joka kannattaa kahden substanssin järjestelmää
”Selite Useimmiten dualismi koskee metafysiikkaa, jolloin kyse on dualistisesta metafysiikasta jossa on kaksi substanssia. Sen tunnetuin edustaja on René Descartes (1596-1650), jonka mukaan on olemassa toisaalta henkisiä substansseja ja toisaalta ulotteisia substansseja eli mieli ja aine edustavat kahta eri lajia substansseja.”
”Dualismi voidaan ymmärtää myös yleisemmin, ei-ontologisena erotteluna. Esimerkkejä ovat Platonin (427-347 eaa) dualismi aistimaailman ja ideoiden maailman välillä sekä Kantin (1724-1804) olioiden sinänsä maailman ja ilmiömaailman välinen dualismi.”
Näitä kahta käytetään aivan yleisesti eri lähteissä – dualismia ja manikealaisuutta – aivan vastaavalla tavalla kuin Ketola käyttää. Siksi minäkin käytän sitä tässä merkityksessä.
Oppimateriaaleissakin sitä käytetään niin: ”Internetix Oppimateriaalit ”Maailmankuva politiikan välineenä”
”Eräät sosiologit katsovat, että suurta ihmisryhmää, esimerkiksi kansakuntaa tai yhteiskuntaluokkaa, ei voida hallita ja pitää koossa ilman viholliskuvien rakentamista jostakin toisesta ryhmästä. Alla on muutamia esimerkkejä ideologeista jotka ovat rakentaneet viholliskuvia manikealaiselta pohjalta.”
Sitten on mainittu: Marx, Hitler, Kailas, Harry S. Truman, Georg W. Bush, Mahmud Ahmadinejad….
”…tai sitten niinkuin mummo, joka myös on dualisti, mieltäessään kaiken kristillisyyden joko fundamentalismiksi tai sitten liberaalisuudeksi.”
Sitten rakennat oman olkiukkosi. En ole moraalisinen dualisti ja erityisesti yritän tuoda esille, että kristinuskon on paljon muutakin kuin vain fundamentalismia tai liberalismia, kuten tällä palstalla moni yrittää sitä väittää.
”Tietämätönkin kävisi viisaasta kun ymmärtäisi pitää turpansa kiinni asioista joista ei OIKEASTI tiedä enempää kuin pulunpaska jupiterista.”
Niinpä…
- VoiHerraJessusPerkele
Onko Jumala langennut, eksynyt harhailemaan luomassaan valheellisessa materiamaailmassa, ja haikailee päästä takaisin aineettomaan hengellisyyteen, ja sen takia on murhauttanut Jeesuksen?
Matt 25:31 Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
25:32 Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
25:37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
https://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=mat 25 Paavalin mukaan ei meillä ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.
Taistelu lisää taistelua ja vastakkainasettelua, dualismia, sen Paavalikin tiesi tehdessään sellaista mitä ei halunnut tehdä
enkelipallo kirjoitti:
Taistelu lisää taistelua ja vastakkainasettelua, dualismia, sen Paavalikin tiesi tehdessään sellaista mitä ei halunnut tehdä
Atomit ja molekyylit eivät tiedä vastakkainasettelusta hölkäsen pöläystä.
enkelipallo kirjoitti:
Taistelu lisää taistelua ja vastakkainasettelua, dualismia, sen Paavalikin tiesi tehdessään sellaista mitä ei halunnut tehdä
Jos työnnät sormesi vahingossa kynttilän liekkiin ja sormeesi sattuu, niin fyysinen kehosi vetää salaman nopeasti kätesi pois kynttilän liekistä ja pikkuhiljaa kipu laantuu. Eivät henki ja aine ole sodassa keskenään.
inti kirjoitti:
Atomit ja molekyylit eivät tiedä vastakkainasettelusta hölkäsen pöläystä.
eikö jo kauan ole tiedetty että hiukkaset käyttäytyvät tutkijan odotusten mukaisesti tai tutkimus "olosuhteet" muuttavat lopputulosta.
Vastakkainasettelu on väärä ilmaisu. Parempi olisi sanoa -mieli vaikuttaa solujen toimintaan.
"stressi" luo sairauden ei siinä mitään vastakkaisuutta ole,
uskovainen sanoisi että se on Jumalan tahto,
psykologi sanoo - riitainen mieli luo riitaa ja sairastuu
intti on aivan oikeassa. Keho on väline jota mieli ohjaa.
Taistelu on mielessä, juupas, eipäs, hyvä, paha, minulle kaikki heti, tai ainakin enemmän kuin muille . Sitä tarkoitan taistelulla, se on mielen sairautta ja siitä seuraa kehon sairaudet.
Uskon rakkauteen, rakastava mieli hyväksyy oman kehonsa sellaisena kuin se on, hoitaa sitä kohtuullisesti ja kaiken saman antaa muille kehoille. Se on mielen terveyttä.enkelipallo kirjoitti:
Taistelu lisää taistelua ja vastakkainasettelua, dualismia, sen Paavalikin tiesi tehdessään sellaista mitä ei halunnut tehdä
Oikeastaan toisinpäin. Dualistinen maailmankuva lisää taisteluja ja vastakkainasettelua.
mummomuori kirjoitti:
Oikeastaan toisinpäin. Dualistinen maailmankuva lisää taisteluja ja vastakkainasettelua.
Tässä elämässä minulla on aina vähintään kaksi vaihtoehtoista näkemystä valittavana.
Aloituksesta
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
Mielestäni tämä on aivan hyvä jako. Pimeys on valon poissaoloa ja kun valoa on pimeyttä ei ole.
Hämärässä vain on hyvin vähän valoa, mutta vähäinenkin valo on valoa, ei kompromissi!
Jos manikealaisuus , jota en tunne, selittää toisin, eikö se ole heidän asiansa?
Tässä eroan selkeästi uskonnosta joka opettaa että voi samanaikaisesti pelätä ja rakastaa, Minä en voi, vähäinenkään pelko ei ole rakkautta, eikä rakkaus voi olla kompromissi, se joko on tai ei ole.
Minä olen se joka on eikä mitään muuta ole.enkelipallo kirjoitti:
Tässä elämässä minulla on aina vähintään kaksi vaihtoehtoista näkemystä valittavana.
Aloituksesta
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
Mielestäni tämä on aivan hyvä jako. Pimeys on valon poissaoloa ja kun valoa on pimeyttä ei ole.
Hämärässä vain on hyvin vähän valoa, mutta vähäinenkin valo on valoa, ei kompromissi!
Jos manikealaisuus , jota en tunne, selittää toisin, eikö se ole heidän asiansa?
Tässä eroan selkeästi uskonnosta joka opettaa että voi samanaikaisesti pelätä ja rakastaa, Minä en voi, vähäinenkään pelko ei ole rakkautta, eikä rakkaus voi olla kompromissi, se joko on tai ei ole.
Minä olen se joka on eikä mitään muuta ole.Tuo taisi mennä nyt filosofian puolelle?
Elämässä on mustan ja valkoisen lisäksi eri sävyjä harmaata. Harmaan alue on huomattavasti suurempi kuin mustan ja valkoisen.
Ja kyllä moraalisen dualismin mukaan ei olisi mitään muuta kuin pimeys ja valo - hämärää ei tunnustettaisi lainkaan vaan se kielletään .mummomuori kirjoitti:
Tuo taisi mennä nyt filosofian puolelle?
Elämässä on mustan ja valkoisen lisäksi eri sävyjä harmaata. Harmaan alue on huomattavasti suurempi kuin mustan ja valkoisen.
Ja kyllä moraalisen dualismin mukaan ei olisi mitään muuta kuin pimeys ja valo - hämärää ei tunnustettaisi lainkaan vaan se kielletään .Ei hämärää tarvitse kieltää, on hyvä että se tiedostetaan. Silloin tiedetään että ei olla valossa. Raamatussa käytetään sanaa kirkkaus. Silloin on vielä jotain sovittamatonta :)
Jumala (rakkaus) hyväksytään ehdoitta tai sitä ei ole. Myönnän toki että tämä on
"kirjaviisautta" jostain on kuitenkin aloitettava. Ehkä myöhemmin pystyn tämän elämään todeksi elämässäni.enkelipallo kirjoitti:
Ei hämärää tarvitse kieltää, on hyvä että se tiedostetaan. Silloin tiedetään että ei olla valossa. Raamatussa käytetään sanaa kirkkaus. Silloin on vielä jotain sovittamatonta :)
Jumala (rakkaus) hyväksytään ehdoitta tai sitä ei ole. Myönnän toki että tämä on
"kirjaviisautta" jostain on kuitenkin aloitettava. Ehkä myöhemmin pystyn tämän elämään todeksi elämässäni."Ei hämärää tarvitse kieltää, on hyvä että se tiedostetaan. "
Silloin emme puhu dualistisesta maailman kuvasta.
- sllskww
he he mummomuori on ateisti homppeli.
Dualismia voi lähestyä seuraavalla tavalla.
1) Atomeille ja molekyyleille ei ole mahdollista tuntea iloa ja surua.
2) Kokemuksen mukaan on kuitenkin mahdollista tuntea iloa ja surua.
3) Siten on olemassa jotain, jolla on eri mahdollisuuksia kuin atomeilla ja molekyyleillä.
4) Siitä seuraa, että tämä jotain on eria asia kuin atomit ja molekyylit.
Yleensä dualismi olettaa, että tämä jotain on ei-aineellista. Tästä ei vielä seuraa hyvä ja paha.Esitit melko tiivisti joten minäkin tiivistän :)
Asioilla on se merkitys jonka sinä (minä) niille annatTieteen termipankki esittää asian selvemmin:
1. Kahtalaisuus, kaksinaisuus, kaksijakoisuus
2. Filosofia käsitys jossa oletetaan kaksi toisilleen vastakkaista alkuperustaa tai tekijää
3. (uskonnollisessa kielenkäytössä) katsomus jonka mukaan maailmaa hallitsee kaksi toisilleen vastakkaista jumaluutta tai tekijää.mummomuori kirjoitti:
Tieteen termipankki esittää asian selvemmin:
1. Kahtalaisuus, kaksinaisuus, kaksijakoisuus
2. Filosofia käsitys jossa oletetaan kaksi toisilleen vastakkaista alkuperustaa tai tekijää
3. (uskonnollisessa kielenkäytössä) katsomus jonka mukaan maailmaa hallitsee kaksi toisilleen vastakkaista jumaluutta tai tekijää.Tuollaista en löydä tieteen termipankista. Unohda se vastakkainasettelu edes hetkeksi. Jos on olemassa kaksi alkuperustaa tai tekijää, niin miksi ihmeessä niiden pitäisi olla vastakkaisia? Mitä se vastakkaisuus edes tarkoittaa?
inti kirjoitti:
Tuollaista en löydä tieteen termipankista. Unohda se vastakkainasettelu edes hetkeksi. Jos on olemassa kaksi alkuperustaa tai tekijää, niin miksi ihmeessä niiden pitäisi olla vastakkaisia? Mitä se vastakkaisuus edes tarkoittaa?
”Unohda se vastakkainasettelu edes hetkeksi. Jos on olemassa kaksi alkuperustaa tai tekijää, niin miksi ihmeessä niiden pitäisi olla vastakkaisia?”
Tuota – eihän tässä ole ollutkaan kyse siitä, miten minä ajattelen. Minun arvomaailmassani ei ole jyrkkiä vastakkain ajattelua, eli en ole dualisti. Nyt keskustelemme siitä, mitä se dualismi on ja siitä, millainen maailmankuva dualisteilla on.
Dualismi on siis sitä, että näkee vain pahan ja hyvän, mustan ja valkoisen. Minä näen puolestani laajan kirjon, aina jokaisessa hyvässä voi olla pahaa sekä pahassa hyvää, harmaan eri kirjot on huomattavasti laajempi alue.inti kirjoitti:
Tuollaista en löydä tieteen termipankista. Unohda se vastakkainasettelu edes hetkeksi. Jos on olemassa kaksi alkuperustaa tai tekijää, niin miksi ihmeessä niiden pitäisi olla vastakkaisia? Mitä se vastakkaisuus edes tarkoittaa?
Kyllä löytyy:
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:dualismimummomuori kirjoitti:
Kyllä löytyy:
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:dualismiEn huomaa tuolla vastakkaisuutta.
mummomuori kirjoitti:
”Unohda se vastakkainasettelu edes hetkeksi. Jos on olemassa kaksi alkuperustaa tai tekijää, niin miksi ihmeessä niiden pitäisi olla vastakkaisia?”
Tuota – eihän tässä ole ollutkaan kyse siitä, miten minä ajattelen. Minun arvomaailmassani ei ole jyrkkiä vastakkain ajattelua, eli en ole dualisti. Nyt keskustelemme siitä, mitä se dualismi on ja siitä, millainen maailmankuva dualisteilla on.
Dualismi on siis sitä, että näkee vain pahan ja hyvän, mustan ja valkoisen. Minä näen puolestani laajan kirjon, aina jokaisessa hyvässä voi olla pahaa sekä pahassa hyvää, harmaan eri kirjot on huomattavasti laajempi alue.Sulle on jäänyt vastakkaisuus-levy päälle. Ei tämä ole mitään keskustelua. Mulle riittää.
inti kirjoitti:
Sulle on jäänyt vastakkaisuus-levy päälle. Ei tämä ole mitään keskustelua. Mulle riittää.
No, ihan miten vain. Keskustelu koskee dualistista maailman kuvaa, jossa kaksi nähdään kaksi vastakkaista elementtiä. En ihan ymmärrä, mitä tuolla ajat takaa? Kenties sitä, ettet halua nähdä että tuollainen maailmankuva on olemassa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olit niin lähellä
Taas söpis olit siinä ihan käden etäisyydellä❤️ Jos sinä ja minä olisimme olleet kahden, olisin hypännyt sun kaulaan. Sa1185161- 472809
Kun me näemme taas
Siihen on viikkoja, korkeintaan kuukausia. Jännite välillemme vetää meidät ennemmin tai myöhemmin toistemme läheisyyteen332802Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺302468Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭221770- 1181647
En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä101610Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle231324Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli101268- 961197