Yksityinen Nordea antoi sakot kun parkkimaksu meni naapurin alueelle. Kiist8n ajaneeni autoa, ja nyt Intrum lähetti perintälaskun. Tämähän on edelleen laitonta eikö?
Yksityinen parkkisakko
Anneautoilija
7
246
Vastaukset
- Penapakettiautoilija
Nordea? Missä sen niminen pysäköinninvalvontafirma on? Eikö Nordea pankki ole nostanut meteliä siitä nimestä?
Ilmoititko asiastas perintäfirmalle (kirjallisesti, tietenkin)? Jos et, niin tee se. Siinä tapauksessa perintä tulee keskeyttää, ja alkuperäisen velkojan on (halutessaan asiaa jatkaa) vietävä asia oikeuteen.
Mitään muuta laitonta asiassa ei ole.
Jos joudut oikeuteen, niin varaudu miettimään todisteita siitä, että et ole ajanut. Kas kun valitettavasti meillä on taidettu käräjillä omaksua tässä asiassa käänteinen todistustaakka, jonka mukaan auton omistajan/haltijan lähtökohtaisesti oletetaan olevan kuljettaja.- ahistaaa
Se onkin erittäin järkevä oletus, sillä autoa yleensä kuljettaa sen omistaja/haltija, harvoin tuntematon henkilö.
- Penapakettiautoilija
ahistaaa kirjoitti:
Se onkin erittäin järkevä oletus, sillä autoa yleensä kuljettaa sen omistaja/haltija, harvoin tuntematon henkilö.
Niin, eihän esimerkiksi perheissä yleensä toinen vanhempi ollenkaan aja perheen autoa. Ja jokaiselle täysi-ikäiselle lapsellekin ostetaan heti oma auto, kun kortin saavat, eivätkä tietenkään aja sitä vaikkapa isän nimissä olevaa autoa ikinä...
Eikä tuo kyseinen olettama nyt ihan ongelmaton ole sopimusoikeuden ja sopimukseen vetoamisen yleisten oppien kannaltakaan, riippumatta siitä, miten 'todennäköisenä' jotain voidaan pitää. Yleensä kyllä sopimukseen vetoavan tulee osoittaa sopimuksen voimassaolo ja sisältö, eikä vierittää sitä sille, jota sopimuksen perusteella yrittää velvoittaa johonkin. - ahistaaa
Penapakettiautoilija kirjoitti:
Niin, eihän esimerkiksi perheissä yleensä toinen vanhempi ollenkaan aja perheen autoa. Ja jokaiselle täysi-ikäiselle lapsellekin ostetaan heti oma auto, kun kortin saavat, eivätkä tietenkään aja sitä vaikkapa isän nimissä olevaa autoa ikinä...
Eikä tuo kyseinen olettama nyt ihan ongelmaton ole sopimusoikeuden ja sopimukseen vetoamisen yleisten oppien kannaltakaan, riippumatta siitä, miten 'todennäköisenä' jotain voidaan pitää. Yleensä kyllä sopimukseen vetoavan tulee osoittaa sopimuksen voimassaolo ja sisältö, eikä vierittää sitä sille, jota sopimuksen perusteella yrittää velvoittaa johonkin.Niin, verotuksessahan käänteinen todistustaakka on voimassa olevaa oikeutta, osin myös huumausainerikoksissakin. Miksi ei yksityiselle paikalle pysäköimisestä sovellettaisi samaa periaatetta, kuin kaduillakin. Pysäköinnin lisäksi käänteinen todistustaakka on myös automaattikameroitten toteamissa rikesakolla rangaistavissa ylinopeuksissa.
Erittäin järkevää, että valvontamaksu menisi omistajalle/haltijalle ilman muuta, käyttäköön hän regressioikeuttaan saamamiestään kohtaan, jos katsoo sen aiheelliseksi. - Penapakettiautoilija
ahistaaa kirjoitti:
Niin, verotuksessahan käänteinen todistustaakka on voimassa olevaa oikeutta, osin myös huumausainerikoksissakin. Miksi ei yksityiselle paikalle pysäköimisestä sovellettaisi samaa periaatetta, kuin kaduillakin. Pysäköinnin lisäksi käänteinen todistustaakka on myös automaattikameroitten toteamissa rikesakolla rangaistavissa ylinopeuksissa.
Erittäin järkevää, että valvontamaksu menisi omistajalle/haltijalle ilman muuta, käyttäköön hän regressioikeuttaan saamamiestään kohtaan, jos katsoo sen aiheelliseksi.Vertaat siis verotusta, rikosoikeudellista prosessia, ja julkisoikeudellista pysäköinninvalvontaa tähän lain rajamailla ja juridisten rautalankaviritysten varassa toimivien pöytälaatikkofirmojen "valvontatoimintaan" viitaten niiden sopimusmaksuihin "valvontamaksuina". Ei ei jatkoon.
Siinä vaiheessa, kun nämä pöytälaatikkofirmatkin rupeavat toimimaan virkavastuulla ja kunnollisten muutoksenhakujärjestelmien piirissä, hyväksyn (suurella varauksella) ajatuksesi haltijavastuusta.
Niin kauan kun ne operoivat sopimusoikeudesta johdetun purukumivirityksen varassa, ilman mitään todellista muutoksenhakuinstituutiota (monesti jopa ilman mitään edes etäisesti oikaisuvaatimusta muistuttavaa reklamaatiomahdollisuuttakaan tai edes kunnollisia yhteystietoja) vain yleisten tuomioistuinten riitaprosessin varassa pitäisi toisen osapuolen kaikista sopimusoikeudellisista oikeusturvatakeista pitää viimeiseen asti kiinni.
Ei sopimusoikeuteen kuulu, että sopimuksen ulkopuolinen henkilö haetaan sopimuksesta vastuuseen, ja vaaditaan häntä käyttämään (täysin olematonta) "regressioikeuttaan" varsinaista sopimusosapuolta kohtaan.
- Anneautoilija
Joo autocorrect, siis autoparkki Norden
- Anonyymi
Nordea
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 164662
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial21625Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1061587Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2281096Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221068- 126889
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2846Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29817- 10815
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks47807