Yksityinen parkkisakko

Se onkin erittäin järkevä oletus, sillä autoa yleensä kuljettaa sen omistaja/haltija, harvoin tuntematon henkilö.

ahistaaa kirjoitti:

Se onkin erittäin järkevä oletus, sillä autoa yleensä kuljettaa sen omistaja/haltija, harvoin tuntematon henkilö.

Niin, eihän esimerkiksi perheissä yleensä toinen vanhempi ollenkaan aja perheen autoa. Ja jokaiselle täysi-ikäiselle lapsellekin ostetaan heti oma auto, kun kortin saavat, eivätkä tietenkään aja sitä vaikkapa isän nimissä olevaa autoa ikinä...

Eikä tuo kyseinen olettama nyt ihan ongelmaton ole sopimusoikeuden ja sopimukseen vetoamisen yleisten oppien kannaltakaan, riippumatta siitä, miten 'todennäköisenä' jotain voidaan pitää. Yleensä kyllä sopimukseen vetoavan tulee osoittaa sopimuksen voimassaolo ja sisältö, eikä vierittää sitä sille, jota sopimuksen perusteella yrittää velvoittaa johonkin.

Penapakettiautoilija kirjoitti:

Niin, eihän esimerkiksi perheissä yleensä toinen vanhempi ollenkaan aja perheen autoa. Ja jokaiselle täysi-ikäiselle lapsellekin ostetaan heti oma auto, kun kortin saavat, eivätkä tietenkään aja sitä vaikkapa isän nimissä olevaa autoa ikinä...

Eikä tuo kyseinen olettama nyt ihan ongelmaton ole sopimusoikeuden ja sopimukseen vetoamisen yleisten oppien kannaltakaan, riippumatta siitä, miten 'todennäköisenä' jotain voidaan pitää. Yleensä kyllä sopimukseen vetoavan tulee osoittaa sopimuksen voimassaolo ja sisältö, eikä vierittää sitä sille, jota sopimuksen perusteella yrittää velvoittaa johonkin.

Lue lisää

Niin, verotuksessahan käänteinen todistustaakka on voimassa olevaa oikeutta, osin myös huumausainerikoksissakin. Miksi ei yksityiselle paikalle pysäköimisestä sovellettaisi samaa periaatetta, kuin kaduillakin. Pysäköinnin lisäksi käänteinen todistustaakka on myös automaattikameroitten toteamissa rikesakolla rangaistavissa ylinopeuksissa.
Erittäin järkevää, että valvontamaksu menisi omistajalle/haltijalle ilman muuta, käyttäköön hän regressioikeuttaan saamamiestään kohtaan, jos katsoo sen aiheelliseksi.

ahistaaa kirjoitti:

Niin, verotuksessahan käänteinen todistustaakka on voimassa olevaa oikeutta, osin myös huumausainerikoksissakin. Miksi ei yksityiselle paikalle pysäköimisestä sovellettaisi samaa periaatetta, kuin kaduillakin. Pysäköinnin lisäksi käänteinen todistustaakka on myös automaattikameroitten toteamissa rikesakolla rangaistavissa ylinopeuksissa.
Erittäin järkevää, että valvontamaksu menisi omistajalle/haltijalle ilman muuta, käyttäköön hän regressioikeuttaan saamamiestään kohtaan, jos katsoo sen aiheelliseksi.

Lue lisää

Vertaat siis verotusta, rikosoikeudellista prosessia, ja julkisoikeudellista pysäköinninvalvontaa tähän lain rajamailla ja juridisten rautalankaviritysten varassa toimivien pöytälaatikkofirmojen "valvontatoimintaan" viitaten niiden sopimusmaksuihin "valvontamaksuina". Ei ei jatkoon.

Siinä vaiheessa, kun nämä pöytälaatikkofirmatkin rupeavat toimimaan virkavastuulla ja kunnollisten muutoksenhakujärjestelmien piirissä, hyväksyn (suurella varauksella) ajatuksesi haltijavastuusta.
Niin kauan kun ne operoivat sopimusoikeudesta johdetun purukumivirityksen varassa, ilman mitään todellista muutoksenhakuinstituutiota (monesti jopa ilman mitään edes etäisesti oikaisuvaatimusta muistuttavaa reklamaatiomahdollisuuttakaan tai edes kunnollisia yhteystietoja) vain yleisten tuomioistuinten riitaprosessin varassa pitäisi toisen osapuolen kaikista sopimusoikeudellisista oikeusturvatakeista pitää viimeiseen asti kiinni.

Ei sopimusoikeuteen kuulu, että sopimuksen ulkopuolinen henkilö haetaan sopimuksesta vastuuseen, ja vaaditaan häntä käyttämään (täysin olematonta) "regressioikeuttaan" varsinaista sopimusosapuolta kohtaan.