Onko Kreatonismi vain CopyPaste

Ei pidä väheksyä naaman vakavuuden merkitystä. Kreationististen väitteiden totuusarvo punnitaan sillä kuinka vakavalla naamalla ne pystytään esittämään. Eihän kukaan esimerkiksi uskoisi Nooan arkkiin jos asiasta kertojakin räjähtäisi nauruun sitä kertoessaan.

Kyllä suoranaisella valehtelullakin on oma merkittävä roolinsa. Eikä valehtelu tietenkään toimi ilman kohdeyleisön herkkäuskoisuutta.

Erikoisesti pitää pystyä tulkitsemaan evoluutioteoriaa tukevat tutkimukset kreationismia tukeviksi.

Vihapuhe kuuluu myös kunnon kreationistien repertuaariin, ja erityisen ansiokasta on ateistien ja muslimien samastaminen.

söin.hänet kirjoitti:

Vihapuhe kuuluu myös kunnon kreationistien repertuaariin, ja erityisen ansiokasta on ateistien ja muslimien samastaminen.

"Vihapuhe kuuluu myös kunnon kreationistien repertuaariin, ja erityisen ansiokasta on ateistien ja muslimien samastaminen."

Samastamiseen on perusteet. Muslimit ja ateistit ovat uskonnollisia ihmisiä. Nämä ovat henkimaailman asioita. Siksi sodankäynti on lihatonta.

Biblia (1776) Ef. 6:12 Sillä ei meillä ole sota verta ja lihaa vastaan, vaan pääruhtinaita ja valtoja vastaan, maailman herroja vastaan, jotka tämän maailman pimeydessä vallitsevat, pahoja henkiä vastaan taivaan alla.

Rauha perustuu henkivallan kukistamiseen.

Ilm:
20:1 Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään.
20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
20:3 ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.

yurki1000js kirjoitti:

"Vihapuhe kuuluu myös kunnon kreationistien repertuaariin, ja erityisen ansiokasta on ateistien ja muslimien samastaminen."

Samastamiseen on perusteet. Muslimit ja ateistit ovat uskonnollisia ihmisiä. Nämä ovat henkimaailman asioita. Siksi sodankäynti on lihatonta.

Biblia (1776) Ef. 6:12 Sillä ei meillä ole sota verta ja lihaa vastaan, vaan pääruhtinaita ja valtoja vastaan, maailman herroja vastaan, jotka tämän maailman pimeydessä vallitsevat, pahoja henkiä vastaan taivaan alla.

Rauha perustuu henkivallan kukistamiseen.

Ilm:
20:1 Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään.
20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
20:3 ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.

Lue lisää

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/ tunne raamattusi moraali ja ideologia.

Kas kun ei säännöstelyyn.

asdfghjklö kirjoitti:

Kas kun ei säännöstelyyn.

Jumala on kyllä joutunut turvautumaan säännöstelyyn järjen jakamisen kanssa. Meinannut että häneen uskoville riittää vähempikin ja antanut muille enemmän että pärjäisivät vaikkeivät häneen uskokaan.

Evoluutioteorian mukaan on äärimmäisen pieni mahdollisuus, että muualle kehittyisi ihmiskuntia. Ihminen Homo sapiens on ainutlaatuinen laji, eikä ole realistista mahdollisuutta, että sama laji kehittyisi johonkin muualle.

Olen ennenkin ihmetellyt, miten filosofiksi itseään nimittävä käyttää sanoja niin huolimattomasti kuin sinä. Jos et sitten oikeasti ajattele, että muualla kehittyvä älykäs laji olisi fenotyypiltään tai genotyypitään ihminen?

EiRekAgno kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan on äärimmäisen pieni mahdollisuus, että muualle kehittyisi ihmiskuntia. Ihminen Homo sapiens on ainutlaatuinen laji, eikä ole realistista mahdollisuutta, että sama laji kehittyisi johonkin muualle.

Olen ennenkin ihmetellyt, miten filosofiksi itseään nimittävä käyttää sanoja niin huolimattomasti kuin sinä. Jos et sitten oikeasti ajattele, että muualla kehittyvä älykäs laji olisi fenotyypiltään tai genotyypitään ihminen?

Lue lisää

Maailman tyhmin vastaväite. Jokainen ymmärtää että tarkoitetaan jotain vastaavaa tietoista, älyllistä lajia.

EiRekAgno kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan on äärimmäisen pieni mahdollisuus, että muualle kehittyisi ihmiskuntia. Ihminen Homo sapiens on ainutlaatuinen laji, eikä ole realistista mahdollisuutta, että sama laji kehittyisi johonkin muualle.

Olen ennenkin ihmetellyt, miten filosofiksi itseään nimittävä käyttää sanoja niin huolimattomasti kuin sinä. Jos et sitten oikeasti ajattele, että muualla kehittyvä älykäs laji olisi fenotyypiltään tai genotyypitään ihminen?

Lue lisää

On tälle ihmisen muodolle ergonominenkin selitys. Kaikista eläinten muodoista tämä on monipuolisin ja paremmin joka paikkaan sopiva älyllinen olento, olennon muoto. Jos yrittää keksiä paremman niin millainen se sitten olisi?

Tämä kuulostaa jo babylon vitoselta, vorlonit kasvattavat, ohjaavat meitä ilmestyen jumalolentoina, valmistellen meitä tulevaa suursotaa varten...

ravenlored kirjoitti:

Tämä kuulostaa jo babylon vitoselta, vorlonit kasvattavat, ohjaavat meitä ilmestyen jumalolentoina, valmistellen meitä tulevaa suursotaa varten...

"Vorlonit ja Varjot, kaksi vanhaa lajia, jotka pyrkivät ohjaamaan nuorempien lajien kehitystä omien näkemyksiensä mukaisesti. Vorlonit edustavat järjestystä kannustaen lajeja keskinäiseen yhteistyöhön. Varjot puolestaan uskovat kehityksen tulevan keskinäisestä kamppailusta, kaaoksesta, josta voittajat selviytyvät entistä vahvempina"

Olli.S kirjoitti:

Maailman tyhmin vastaväite. Jokainen ymmärtää että tarkoitetaan jotain vastaavaa tietoista, älyllistä lajia.

Oletatko ihmislajin olevan se laji joka on kaiken yläpuolella ja malli älykkyydestä muulle elämälle avaruudessa?

Olli.S kirjoitti:

On tälle ihmisen muodolle ergonominenkin selitys. Kaikista eläinten muodoista tämä on monipuolisin ja paremmin joka paikkaan sopiva älyllinen olento, olennon muoto. Jos yrittää keksiä paremman niin millainen se sitten olisi?

Lue lisää

Kehno todistelu:

"Jos yrittää keksiä paremman niin millainen se sitten olisi?"

Ainakin ihmisen nykymuotoon on helppo keksiä "joka paikkaan" selvästi sopivia parannuksia pelkästään vertaamalla muihin Maan elämänmuotoihin.

ravenlored kirjoitti:

Oletatko ihmislajin olevan se laji joka on kaiken yläpuolella ja malli älykkyydestä muulle elämälle avaruudessa?

Ei hän olettanut, vaan päinvastaista:

".. ja vastaavia ja korkeampiakin, vaikka jumaliin asti."

Vierooko pääkoppasi moista ajatusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei hän olettanut, vaan päinvastaista:

".. ja vastaavia ja korkeampiakin, vaikka jumaliin asti."

Vierooko pääkoppasi moista ajatusta.

Niin, ihmisellä on Jumalan muoto, Jumala on samannäköinen. Mies ja nainen. Ergonomissti paras metsästä ufon rattiin ja tietokoneen ääreen. Ei uimaan eikä puussa kiipeilyyn eikä kaikkeen, mutta kaikkeen kokonaisuutena, monipuolisin. Eläimet ovat erikoistuneet ja niissä parempia.

<<Galaksien olemassaolo ja ikä kumoaa fundamentalistisen kreationismin, muttei sitä että Jumala on tämän ihmisen maailman, maapallon, nykyisen järjestyksen pääarkkitehti.>>

Maapallon biodiversiteetti on syntynyt itseohjautuvan prosessin (evoluutio) tuloksena ilman pääarkkitehtia. Kaikki on tulosta väistämättömästä sopeutumisesta ja sattumasta. Maanpinnan muodot ovat syntyneet laattatektoniikan ja eroosion muokkaamana. Kosmisilla katastrofeillakin (meteorit, komeetat) on ollut oma merkityksensä.

"Pääarkkitehti" on perusteeton kuvitelma.

Olli.S kirjoitti:

On tälle ihmisen muodolle ergonominenkin selitys. Kaikista eläinten muodoista tämä on monipuolisin ja paremmin joka paikkaan sopiva älyllinen olento, olennon muoto. Jos yrittää keksiä paremman niin millainen se sitten olisi?

Lue lisää

Tässä parannuksia ihmiseen:
- hajuaisti koiran tasolle ja nenä joka ei mene tukkoon flunssassa kuten koirilla
- yksi lisäsilmä näkemään myös taaksepäin
- toinen sydän (varalle jos ensimmäinen pettää)
- toiset rautahampaat, jotka kasvaisivat edellisten tilalle viisikymppisenä
- poskionteloille parempi ratkaisu
- aivoihin laskukoneen tapainen yksikkö, joka on erikoistunut matemaattisiin laskutoimituksiin

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Galaksien olemassaolo ja ikä kumoaa fundamentalistisen kreationismin, muttei sitä että Jumala on tämän ihmisen maailman, maapallon, nykyisen järjestyksen pääarkkitehti.>>

Maapallon biodiversiteetti on syntynyt itseohjautuvan prosessin (evoluutio) tuloksena ilman pääarkkitehtia. Kaikki on tulosta väistämättömästä sopeutumisesta ja sattumasta. Maanpinnan muodot ovat syntyneet laattatektoniikan ja eroosion muokkaamana. Kosmisilla katastrofeillakin (meteorit, komeetat) on ollut oma merkityksensä.

"Pääarkkitehti" on perusteeton kuvitelma.

Lue lisää

Missä olit silloin kun minä levitin taivaan ja perustin maan? Sanoo Jumala epäilijöille Jobin kirjassa.

Ratkaisu on se, että kaikille asioille on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. Valistuksen jälkeen on yritetty teologinen syy poistaa, flopata, jättää huomiotta, väittää olemattomaksi, muttei se ainoa tieteellinen kanta ole.

Se on maailmankatsomuksellinen kanta yksinomaan, ja siltä asiat todella nykyään näyttävät. Kuitenkin se on ateismin eikä tieteen kanta.

Olli.S kirjoitti:

Maailman tyhmin vastaväite. Jokainen ymmärtää että tarkoitetaan jotain vastaavaa tietoista, älyllistä lajia.

Olli, ihmiskunnalla tarkoitetaan yleensä planeetalla asuvia ihmisiä. Tarkoittanet kuitenkin älykästä elämää. Jos käytät väärää sanaa, turha syyttää toista, jos luulee, että tarkoitat mitä kirjoitat.

Olen tavannut ihmisiin, jotka kuvittelevat, että toisilla planeetoilla mahdollisesti elävät älykkäät olennot ovat todennäköisemmin myös kaksijalkaisia ja kaksikätisiä humanoideja. Tämä käsitys lienee peräisin elokuvista, missä ihmiset pukeutuvat tai meikataan vieraiksi olennoiksi.

Olli.S kirjoitti:

Missä olit silloin kun minä levitin taivaan ja perustin maan? Sanoo Jumala epäilijöille Jobin kirjassa.

Ratkaisu on se, että kaikille asioille on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. Valistuksen jälkeen on yritetty teologinen syy poistaa, flopata, jättää huomiotta, väittää olemattomaksi, muttei se ainoa tieteellinen kanta ole.

Se on maailmankatsomuksellinen kanta yksinomaan, ja siltä asiat todella nykyään näyttävät. Kuitenkin se on ateismin eikä tieteen kanta.

Lue lisää

Uskovaiset inttää että kaikelle on syy tai että kaikella on tarkoitus. Jos mennään puhtaan itsekkäiden "syiden" ja "tarkoitusten" (*) ulkopuolelle, niin uskovat eivät vain osaa nimetä mitään tarkoitusta. Joskus kysyin palstalla, että jos kaikella on tarkoitus, niin mikä on kapealehtikihokin olemassaolon tarkoitus mutta vastausta ei tullut.

(*) yksi palstalla mekastava nöyrä kristitty väitti että koralliriuttojen ja korallihiekkaisten rantojen tarkoitus on, että hän voi nauttia niistä Thaimaan-matkoillaan.

Ewokki kirjoitti:

Tässä parannuksia ihmiseen:
- hajuaisti koiran tasolle ja nenä joka ei mene tukkoon flunssassa kuten koirilla
- yksi lisäsilmä näkemään myös taaksepäin
- toinen sydän (varalle jos ensimmäinen pettää)
- toiset rautahampaat, jotka kasvaisivat edellisten tilalle viisikymppisenä
- poskionteloille parempi ratkaisu
- aivoihin laskukoneen tapainen yksikkö, joka on erikoistunut matemaattisiin laskutoimituksiin

Lue lisää

Aivot varmaan ovatkin paremmat täydellisellä ihmisellä. Samoin aistit ja monet muut asiat. Mm kuolemattomuus nyt ensiksi tulee mieleen. Kysymys on ruumiin parhaasta ergonomisesta muodosta ihmisolennolle, tietoiselle olennolle, ja jumal'olennolle, joka tietää kaikki ja osaa kaikki, ja joka muoto ottaa huomioon kauneusarvotkin.

Ihminen jonka luomme jälkeläisistämme, kun olemme kehittyneet vielä pari miljoonaa vuotta. Mutta se on ehkä turhaa, koska sellainen saattaa jo olla tuolla galakseissa. Se selittäisi kaikki uskonnot. Olemme täällä vain jossakin kehitysvaiheessa, kehittymässä täydellisiksi, jollaisiksi tulemme ylösnousemuksessa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Uskovaiset inttää että kaikelle on syy tai että kaikella on tarkoitus. Jos mennään puhtaan itsekkäiden "syiden" ja "tarkoitusten" (*) ulkopuolelle, niin uskovat eivät vain osaa nimetä mitään tarkoitusta. Joskus kysyin palstalla, että jos kaikella on tarkoitus, niin mikä on kapealehtikihokin olemassaolon tarkoitus mutta vastausta ei tullut.

(*) yksi palstalla mekastava nöyrä kristitty väitti että koralliriuttojen ja korallihiekkaisten rantojen tarkoitus on, että hän voi nauttia niistä Thaimaan-matkoillaan.

Lue lisää

Ei ilmeisesti tiennyt mikä se tarkoitus voisi olla. Maailmallemme on jokin tarkoitus Jumalan suunnitelmissa. Koko kokonaisuudelle ei ole mitään tarkoitusta, syytä eikä edellistä tilaa. Se vain on. Eikä sitä ole luotu. Se vain on. Koska se on ikuinen ja ääretön, joita emme vielä ymmärrä. Emme tiedä vielä millainen universumi on.

Jumala on universumin suvereeni päällikkö ja luonut lukuisia ja monenlaisia maailmoja universumiin. Jeesus on luonut nämä koetuspaikat, jotka ovat maapallon kaltaisia ja joita on lukemattomia. Maapallo ei ole ainoa tämäntapainen.

Olli.S kirjoitti:

On tälle ihmisen muodolle ergonominenkin selitys. Kaikista eläinten muodoista tämä on monipuolisin ja paremmin joka paikkaan sopiva älyllinen olento, olennon muoto. Jos yrittää keksiä paremman niin millainen se sitten olisi?

Lue lisää

" Jos yrittää keksiä paremman niin millainen se sitten olisi? "

Pystykävelijälle "suunniteltu" selkäranka.
Parempi vastustuskyky sairauksille.
Tarkempi näkö ja laajempi näköalue sekä avaruudellisesti että aallonpituuksina.
Herkemmät ja voimakkaammat tartuntaulokkeet esimerkiksi toiset raskaampaan työhön ja toiset hienomekaniikkaan.
Parempi keskinäinen kommunikointikyky eli kyky ymmärtää lajitovereita. Voisi perustua esimerkiksi kemiallisiin viesteihin tai kehonkieleen.
Tehokkaammat aivot.

Ihminen on ihminen ja jonkin toisen älykkään lajin kutsuminen ihmiskunnaksi on maailman typerin ilmaisu filosofi hyvä. Vaikka sinä kuinka uskoisit kaikkien älykkäiden olioiden olevan jumalasi kuvia myös fyysisesti (lapsellista), et voi edellyttää sellaista höperehtimistä muilta.

Olli.S kirjoitti:

Missä olit silloin kun minä levitin taivaan ja perustin maan? Sanoo Jumala epäilijöille Jobin kirjassa.

Ratkaisu on se, että kaikille asioille on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. Valistuksen jälkeen on yritetty teologinen syy poistaa, flopata, jättää huomiotta, väittää olemattomaksi, muttei se ainoa tieteellinen kanta ole.

Se on maailmankatsomuksellinen kanta yksinomaan, ja siltä asiat todella nykyään näyttävät. Kuitenkin se on ateismin eikä tieteen kanta.

Lue lisää

"Ratkaisu on se, että kaikille asioille on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. "

Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoitat?
Mitä ihmeen biologisia tai psykologisia syitä on luonnonilmiöille teologisista puhumattakaan? Jutuissasi ei ole järjen häivää.

Vai mikähän mahtaa olla biologinen tai psykologinen syy jäävuorelle tai tulivuoren purkaukselle? Suurimmalle osalle tapahtumia on puhtaasti fysikkaan perustuvat syyt ja teologiset syyt ovat pelkkää kuvittelua.

Olli.S kirjoitti:

Ei ilmeisesti tiennyt mikä se tarkoitus voisi olla. Maailmallemme on jokin tarkoitus Jumalan suunnitelmissa. Koko kokonaisuudelle ei ole mitään tarkoitusta, syytä eikä edellistä tilaa. Se vain on. Eikä sitä ole luotu. Se vain on. Koska se on ikuinen ja ääretön, joita emme vielä ymmärrä. Emme tiedä vielä millainen universumi on.

Jumala on universumin suvereeni päällikkö ja luonut lukuisia ja monenlaisia maailmoja universumiin. Jeesus on luonut nämä koetuspaikat, jotka ovat maapallon kaltaisia ja joita on lukemattomia. Maapallo ei ole ainoa tämäntapainen.

Lue lisää

<<Maailmallemme on jokin tarkoitus Jumalan suunnitelmissa. >>

Mikä se on? Uskovaisissa hämmästyttää aina se sumeilemattomuus, jossa he latelevat täysin perusteettomia omia mutu-käsityksiään varmoina totuuksina.

hkhkjkjkjh kirjoitti:

" Jos yrittää keksiä paremman niin millainen se sitten olisi? "

Pystykävelijälle "suunniteltu" selkäranka.
Parempi vastustuskyky sairauksille.
Tarkempi näkö ja laajempi näköalue sekä avaruudellisesti että aallonpituuksina.
Herkemmät ja voimakkaammat tartuntaulokkeet esimerkiksi toiset raskaampaan työhön ja toiset hienomekaniikkaan.
Parempi keskinäinen kommunikointikyky eli kyky ymmärtää lajitovereita. Voisi perustua esimerkiksi kemiallisiin viesteihin tai kehonkieleen.
Tehokkaammat aivot.

Ihminen on ihminen ja jonkin toisen älykkään lajin kutsuminen ihmiskunnaksi on maailman typerin ilmaisu filosofi hyvä. Vaikka sinä kuinka uskoisit kaikkien älykkäiden olioiden olevan jumalasi kuvia myös fyysisesti (lapsellista), et voi edellyttää sellaista höperehtimistä muilta.

Lue lisää

Kysymys on muodosta, ihmisruumiista.

PihallaMikäPihalla kirjoitti:

"Ratkaisu on se, että kaikille asioille on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. "

Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoitat?
Mitä ihmeen biologisia tai psykologisia syitä on luonnonilmiöille teologisista puhumattakaan? Jutuissasi ei ole järjen häivää.

Vai mikähän mahtaa olla biologinen tai psykologinen syy jäävuorelle tai tulivuoren purkaukselle? Suurimmalle osalle tapahtumia on puhtaasti fysikkaan perustuvat syyt ja teologiset syyt ovat pelkkää kuvittelua.

Lue lisää

Ajatus tulee yhteiskunnallisten syiden ymmärtämisesta. Fysikaalisille ilmiöille voi olla teologisia syitä. Maailman luomiseen voi olla teologisia syitä. Jumalalla on järki, tahto ja tunteet ja yhteisö.

Kaikilla, tai siis useimmilla tapahtumilla voi olla syy kaikilla tasoilla. Sairauksissa se näkyy selvsti.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on muodosta, ihmisruumiista.

Jos ihmisruumis on Jumalan kuva, niin miksi on olemassa eläimiä, joilla on lähes samankaltainen ruumis? Onko niillä mielestäsi myös lähes samankaltainen sielu?

Olli.S kirjoitti:

Ajatus tulee yhteiskunnallisten syiden ymmärtämisesta. Fysikaalisille ilmiöille voi olla teologisia syitä. Maailman luomiseen voi olla teologisia syitä. Jumalalla on järki, tahto ja tunteet ja yhteisö.

Kaikilla, tai siis useimmilla tapahtumilla voi olla syy kaikilla tasoilla. Sairauksissa se näkyy selvsti.

Lue lisää

"Fysikaalisille ilmiöille voi olla teologisia syitä."

Vain jos uskoo. Tiede ei ole ikinä sellaisia syitä löytänyt.
Sekulaarille ihmiselle lauseesi on totuusarvoltaan sama kuin sanoisi, että fysikaalisille ilmiöille voi olla saunatontullisia syitä.

agnoskepo kirjoitti:

"Fysikaalisille ilmiöille voi olla teologisia syitä."

Vain jos uskoo. Tiede ei ole ikinä sellaisia syitä löytänyt.
Sekulaarille ihmiselle lauseesi on totuusarvoltaan sama kuin sanoisi, että fysikaalisille ilmiöille voi olla saunatontullisia syitä.

Lue lisää

Sodoman ja Gomorran tuhon teologinen syy oli Jumalan päätös. Selittää hyvin enkelien käynnin Lootia pelastamassa. Jos teologiset syyt hyväksytään, selitää tapahtumat paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Aivot varmaan ovatkin paremmat täydellisellä ihmisellä. Samoin aistit ja monet muut asiat. Mm kuolemattomuus nyt ensiksi tulee mieleen. Kysymys on ruumiin parhaasta ergonomisesta muodosta ihmisolennolle, tietoiselle olennolle, ja jumal'olennolle, joka tietää kaikki ja osaa kaikki, ja joka muoto ottaa huomioon kauneusarvotkin.

Ihminen jonka luomme jälkeläisistämme, kun olemme kehittyneet vielä pari miljoonaa vuotta. Mutta se on ehkä turhaa, koska sellainen saattaa jo olla tuolla galakseissa. Se selittäisi kaikki uskonnot. Olemme täällä vain jossakin kehitysvaiheessa, kehittymässä täydellisiksi, jollaisiksi tulemme ylösnousemuksessa.

Lue lisää

"Kysymys on ruumiin parhaasta ergonomisesta muodosta ihmisolennolle"

Ei paljon puutu siitä, että ihailisit miten täydellisesti ihmiskäsi sopii hansikkaaseen.

Olli.S kirjoitti:

Sodoman ja Gomorran tuhon teologinen syy oli Jumalan päätös. Selittää hyvin enkelien käynnin Lootia pelastamassa. Jos teologiset syyt hyväksytään, selitää tapahtumat paremmin.

Lue lisää

Ei kai fantasiamaailman satutapahtumaa voi muilla kuin teologisilla syillä perustella. Täällä reaalimaailmassa sitä ei sitten koskaan tapahtunutkaan.

Olli: "Galaksien olemassaolo ja ikä kumoaa fundamentalistisen kreationismin."

Kuis?

yurki1000js kirjoitti:

Olli: "Galaksien olemassaolo ja ikä kumoaa fundamentalistisen kreationismin."

Kuis?

Eihän universumi voi olla nuori, jos galaksit ovat miljardeja vuosia vanhoja. Mikä tosiaan on sinun selityksesi siihen?

Olli.S kirjoitti:

Aivot varmaan ovatkin paremmat täydellisellä ihmisellä. Samoin aistit ja monet muut asiat. Mm kuolemattomuus nyt ensiksi tulee mieleen. Kysymys on ruumiin parhaasta ergonomisesta muodosta ihmisolennolle, tietoiselle olennolle, ja jumal'olennolle, joka tietää kaikki ja osaa kaikki, ja joka muoto ottaa huomioon kauneusarvotkin.

Ihminen jonka luomme jälkeläisistämme, kun olemme kehittyneet vielä pari miljoonaa vuotta. Mutta se on ehkä turhaa, koska sellainen saattaa jo olla tuolla galakseissa. Se selittäisi kaikki uskonnot. Olemme täällä vain jossakin kehitysvaiheessa, kehittymässä täydellisiksi, jollaisiksi tulemme ylösnousemuksessa.

Lue lisää

”Aivot varmaan ovatkin paremmat täydellisellä ihmisellä. Samoin aistit ja monet muut asiat.”

Mielenkiintoinen tämä teoreettinen ”täydellisen ihmisen” käsite. Taitaa mennä jo niin pitkälle, että kyseessä on kokonaan uusi laji. Mutta mikään ei viittaa siihen, että ihmisestä olisi kehittymässä parempi versio. Pikemminkin lääketieteen kehitys on poistanut suuren osan luonnonvalinnasta, jolloin parempaan suuntaan vievä kehitys poistuu.

”Mm kuolemattomuus nyt ensiksi tulee mieleen”

LoL. Kaikki, mikä elää voi myös kuolla. Paitsi tietenkin niiden uskovien mielikuvissa, jotka katsovat, että ihmisen ajatusmaailma (sielu) on jo kuolematon.

Järkisyitä kirjoitti:

”Aivot varmaan ovatkin paremmat täydellisellä ihmisellä. Samoin aistit ja monet muut asiat.”

Mielenkiintoinen tämä teoreettinen ”täydellisen ihmisen” käsite. Taitaa mennä jo niin pitkälle, että kyseessä on kokonaan uusi laji. Mutta mikään ei viittaa siihen, että ihmisestä olisi kehittymässä parempi versio. Pikemminkin lääketieteen kehitys on poistanut suuren osan luonnonvalinnasta, jolloin parempaan suuntaan vievä kehitys poistuu.

”Mm kuolemattomuus nyt ensiksi tulee mieleen”

LoL. Kaikki, mikä elää voi myös kuolla. Paitsi tietenkin niiden uskovien mielikuvissa, jotka katsovat, että ihmisen ajatusmaailma (sielu) on jo kuolematon.

Lue lisää

Mark5 lienee omasta mielestään täydellinen ihminen. Hänen Jumalansa on täydellinen olento ja luonut Mark5:n omakuvakseen.

Olli.S kirjoitti:

Eihän universumi voi olla nuori, jos galaksit ovat miljardeja vuosia vanhoja. Mikä tosiaan on sinun selityksesi siihen?

Olli, poikkeapa ateismipalstan puolelle ja etsi nimimerkin unitaari aloitukset. Muutama palaa halusta tietää, mitä tapahtuu kun ryhdytte kilpalaulantaan.

söin.hänet kirjoitti:

Olli, poikkeapa ateismipalstan puolelle ja etsi nimimerkin unitaari aloitukset. Muutama palaa halusta tietää, mitä tapahtuu kun ryhdytte kilpalaulantaan.

"Olli, poikkeapa ateismipalstan puolelle ja etsi nimimerkin unitaari aloitukset. Muutama palaa halusta tietää, mitä tapahtuu kun ryhdytte kilpalaulantaan."

MUISTIIN

Ateismi ei kannata. Usko kannattaa. Loppuun saakka. Ja yli.

Joh. 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Tämä nyt vaan on yksi käsitys. Kyllähän me kaikki tiedämme että käsityksiä on monenlaisia. En minä ymmärrä miksen saisi pitää käsityksiäni oikeina. Varovaisuus näissä uskonasioissa aivan varmasti kyllä on paikallaan. Ei muuten voi päätyä lähellekään totuutta.

Tuo hengen eläminen ilman aineellista ruumista on vaikea käsittää naturalistisen katsomuksen pohjalta. Ratkaisu on se, että se maailma nyt vaan on meille verhon takana, ja hengilläkin on sielu ja ruumis. Ruumis on henkiainetta, joka on erilaista ainetta kuin näkemämme aine.

Luomisessakin asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja tuotu sieltä näkyvään maailmaan (Hebr.kirje). Tästä syystä luominen on tieteellisesti vaikea ymmärtää. En minä sitä vielä ymmärrä.

Olli.S kirjoitti:

Tämä nyt vaan on yksi käsitys. Kyllähän me kaikki tiedämme että käsityksiä on monenlaisia. En minä ymmärrä miksen saisi pitää käsityksiäni oikeina. Varovaisuus näissä uskonasioissa aivan varmasti kyllä on paikallaan. Ei muuten voi päätyä lähellekään totuutta.

Tuo hengen eläminen ilman aineellista ruumista on vaikea käsittää naturalistisen katsomuksen pohjalta. Ratkaisu on se, että se maailma nyt vaan on meille verhon takana, ja hengilläkin on sielu ja ruumis. Ruumis on henkiainetta, joka on erilaista ainetta kuin näkemämme aine.

Luomisessakin asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja tuotu sieltä näkyvään maailmaan (Hebr.kirje). Tästä syystä luominen on tieteellisesti vaikea ymmärtää. En minä sitä vielä ymmärrä.

Lue lisää

Sinun kannattaisi perustaa oma kirkko ja kerätä rahaa. Voisit elää loppuelämäsi juuri niin leveästi kuin haluat.

On nimittäin mahdollista, että jopa tuo sinun pseudotieteellinen filosofiasi voisi houkutella hyväuskoisia hölmöjä.

Skellefteå kirjoitti:

Sinun kannattaisi perustaa oma kirkko ja kerätä rahaa. Voisit elää loppuelämäsi juuri niin leveästi kuin haluat.

On nimittäin mahdollista, että jopa tuo sinun pseudotieteellinen filosofiasi voisi houkutella hyväuskoisia hölmöjä.

Lue lisää

Ei uskonasioiden mitenkään tieteellisiä tarvitse olla. Tiede ei tiedä kaikkea. Mitä sille muulle voi tehdä kuin filosofoida siitä?

Olli.S kirjoitti:

Tämä nyt vaan on yksi käsitys. Kyllähän me kaikki tiedämme että käsityksiä on monenlaisia. En minä ymmärrä miksen saisi pitää käsityksiäni oikeina. Varovaisuus näissä uskonasioissa aivan varmasti kyllä on paikallaan. Ei muuten voi päätyä lähellekään totuutta.

Tuo hengen eläminen ilman aineellista ruumista on vaikea käsittää naturalistisen katsomuksen pohjalta. Ratkaisu on se, että se maailma nyt vaan on meille verhon takana, ja hengilläkin on sielu ja ruumis. Ruumis on henkiainetta, joka on erilaista ainetta kuin näkemämme aine.

Luomisessakin asiat on luotu ensin henkimaailmassa ja tuotu sieltä näkyvään maailmaan (Hebr.kirje). Tästä syystä luominen on tieteellisesti vaikea ymmärtää. En minä sitä vielä ymmärrä.

Lue lisää

”Tämä nyt vaan on yksi käsitys. Kyllähän me kaikki tiedämme että käsityksiä on monenlaisia. En minä ymmärrä miksen saisi pitää käsityksiäni oikeina.”

Tottakai jokaisella saa olla oma käsitys, mutta jos et kerro, mihin käsityksesi perustuu tulee keskustelusta tylsää.

Sanoit, että kaukainen muukalaissivilisaatio selittäisi kaikki uskonnot ja ihmettelin, miten sellainen selittäisi edes sinun oman uskontosi.



Selitys, että tietoisuus nousee aivojen sähkökemiallisen toiminnan pohjalta, ei ole pelkkä uskomus, vaan siihen viittaavia todisteita löytyy. Ensinnäkin, ei ole olemassa ihmistä, joka kykenisi ajattelemaan, kun aivot ovat tuhoutuneet. Aivotoimintoja on paikallistettu tiettyihin aivon osiin ja niiden osien vaurioituminen vaikuttaa juuri niihin aivojen osiin. Ihmisen ajattelemia kuvia on jopa luettu aivojen toimintaa tarkkailemalla. On myös olemassa tapauksia, jossa ihmiselle on syntynyt kaksi persoonaa aivosillan katkaisun jälkeen. Kaikki nämä havainnot ovat yhteneväisiä materialistisen selitykseen, mutta sielu selitysmalli joutuu vakaviin ongelmiin. Vaurioituuko sielu dementikolla? Miten ihmiseen tulee toinen sielu aivosillan katkaisun avulla? Jne...

Jaetut aivot:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Split-brain

Kuvien luku aivoista:
http://www.sciencemag.org/news/2018/01/mind-reading-algorithm-can-decode-pictures-your-head

Järkisyitä kirjoitti:

”Tämä nyt vaan on yksi käsitys. Kyllähän me kaikki tiedämme että käsityksiä on monenlaisia. En minä ymmärrä miksen saisi pitää käsityksiäni oikeina.”

Tottakai jokaisella saa olla oma käsitys, mutta jos et kerro, mihin käsityksesi perustuu tulee keskustelusta tylsää.

Sanoit, että kaukainen muukalaissivilisaatio selittäisi kaikki uskonnot ja ihmettelin, miten sellainen selittäisi edes sinun oman uskontosi.



Selitys, että tietoisuus nousee aivojen sähkökemiallisen toiminnan pohjalta, ei ole pelkkä uskomus, vaan siihen viittaavia todisteita löytyy. Ensinnäkin, ei ole olemassa ihmistä, joka kykenisi ajattelemaan, kun aivot ovat tuhoutuneet. Aivotoimintoja on paikallistettu tiettyihin aivon osiin ja niiden osien vaurioituminen vaikuttaa juuri niihin aivojen osiin. Ihmisen ajattelemia kuvia on jopa luettu aivojen toimintaa tarkkailemalla. On myös olemassa tapauksia, jossa ihmiselle on syntynyt kaksi persoonaa aivosillan katkaisun jälkeen. Kaikki nämä havainnot ovat yhteneväisiä materialistisen selitykseen, mutta sielu selitysmalli joutuu vakaviin ongelmiin. Vaurioituuko sielu dementikolla? Miten ihmiseen tulee toinen sielu aivosillan katkaisun avulla? Jne...

Jaetut aivot:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Split-brain

Kuvien luku aivoista:
http://www.sciencemag.org/news/2018/01/mind-reading-algorithm-can-decode-pictures-your-head

Lue lisää

Ei se kyllä selittäisi oikeaa Jumalaa, joka on ikuinen olento, mutta kuitenkin tällainenkin korkea olento täydelliseksi kehittyneenä olisi niin lähellä jo Jumalaa ettemme me mitään eroa huomaisi. Tämä ajatusketju on vaan tarkoitettu ateismin kumoamiseksi. Ateistien kovasti mainostamasta ja kannattamasta evoluutioteoriasta seuraa jo siitäkin jumalien olemassaolo. Siksi minä olen innokas evoluutioteorian kannattaja, päinvastoin kuin kretut, jotka eivät tajua että tiede on ystävä eikä vihollinen uskovaisille.

Nyt kun olen keskustellut tiede.fi keskusteluissa niin näyttää olevan tosiaan ihmisiä, jotka väittävät, että evoluutioteoriasta seuraa ja tieteestä yleensäkin, ettei Jumalaa voi olla eikä luomistöitä. Eivätkä he usko millään, että näin ei ole.

Minusta evoluutioteoriasta nimenomaan seuraa, että kaikenlaisia jumalia tuolla avaruudessa on. Niinpä noiden ateistien on yritettävä tämäkin kumota, eivät hyväksy ajatusta.

Olli.S kirjoitti:

Ei se kyllä selittäisi oikeaa Jumalaa, joka on ikuinen olento, mutta kuitenkin tällainenkin korkea olento täydelliseksi kehittyneenä olisi niin lähellä jo Jumalaa ettemme me mitään eroa huomaisi. Tämä ajatusketju on vaan tarkoitettu ateismin kumoamiseksi. Ateistien kovasti mainostamasta ja kannattamasta evoluutioteoriasta seuraa jo siitäkin jumalien olemassaolo. Siksi minä olen innokas evoluutioteorian kannattaja, päinvastoin kuin kretut, jotka eivät tajua että tiede on ystävä eikä vihollinen uskovaisille.

Nyt kun olen keskustellut tiede.fi keskusteluissa niin näyttää olevan tosiaan ihmisiä, jotka väittävät, että evoluutioteoriasta seuraa ja tieteestä yleensäkin, ettei Jumalaa voi olla eikä luomistöitä. Eivätkä he usko millään, että näin ei ole.

Minusta evoluutioteoriasta nimenomaan seuraa, että kaikenlaisia jumalia tuolla avaruudessa on. Niinpä noiden ateistien on yritettävä tämäkin kumota, eivät hyväksy ajatusta.

Lue lisää

Eipä toimi siinä käytössä:

"Tämä ajatusketju on vaan tarkoitettu ateismin kumoamiseksi. Ateistien kovasti mainostamasta ja kannattamasta evoluutioteoriasta seuraa jo siitäkin jumalien olemassaolo."

Ei seuraa "jumalien olemassaolo" ja sen kautta ateismin kumoaminen, vaan ihmistä korkeamman älykkyyden mahdollisuus. Tämä toki kumoaa yli-innokkaan ateistin väitteen, ettei minkäänlaista jumalaa voi tieteen mukaan olla olemassakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä toimi siinä käytössä:

"Tämä ajatusketju on vaan tarkoitettu ateismin kumoamiseksi. Ateistien kovasti mainostamasta ja kannattamasta evoluutioteoriasta seuraa jo siitäkin jumalien olemassaolo."

Ei seuraa "jumalien olemassaolo" ja sen kautta ateismin kumoaminen, vaan ihmistä korkeamman älykkyyden mahdollisuus. Tämä toki kumoaa yli-innokkaan ateistin väitteen, ettei minkäänlaista jumalaa voi tieteen mukaan olla olemassakaan.

Lue lisää

No just sen. Ei se muuta kumoakaan. Muu on edelleen maailmankatsomusta ja uskontoa jne, ei tiedettä. Ateisteilla on nykyään usein sellainen käsitys, että tiede olisi jotenkin kumonnut Jumalan olemassaolon. Mutta näin ei ole. Jumala on edelleen tieteellisesti yhtä mahdollinen kuin sekin ettei häntä ole. Toisissa maailmankatsomuksissa sitten Jumala on ja toisissa ei ole. Asia ei edelleenkään ole muuttunut yhtään miksikään. Tämä asia, että onko Jumala olemassa vai ei. Ja mikä siinä on tieteellistä ja mikä ei.

Olli.S kirjoitti:

No just sen. Ei se muuta kumoakaan. Muu on edelleen maailmankatsomusta ja uskontoa jne, ei tiedettä. Ateisteilla on nykyään usein sellainen käsitys, että tiede olisi jotenkin kumonnut Jumalan olemassaolon. Mutta näin ei ole. Jumala on edelleen tieteellisesti yhtä mahdollinen kuin sekin ettei häntä ole. Toisissa maailmankatsomuksissa sitten Jumala on ja toisissa ei ole. Asia ei edelleenkään ole muuttunut yhtään miksikään. Tämä asia, että onko Jumala olemassa vai ei. Ja mikä siinä on tieteellistä ja mikä ei.

Lue lisää

VMP.

Olli.S kirjoitti:

Ei se kyllä selittäisi oikeaa Jumalaa, joka on ikuinen olento, mutta kuitenkin tällainenkin korkea olento täydelliseksi kehittyneenä olisi niin lähellä jo Jumalaa ettemme me mitään eroa huomaisi. Tämä ajatusketju on vaan tarkoitettu ateismin kumoamiseksi. Ateistien kovasti mainostamasta ja kannattamasta evoluutioteoriasta seuraa jo siitäkin jumalien olemassaolo. Siksi minä olen innokas evoluutioteorian kannattaja, päinvastoin kuin kretut, jotka eivät tajua että tiede on ystävä eikä vihollinen uskovaisille.

Nyt kun olen keskustellut tiede.fi keskusteluissa niin näyttää olevan tosiaan ihmisiä, jotka väittävät, että evoluutioteoriasta seuraa ja tieteestä yleensäkin, ettei Jumalaa voi olla eikä luomistöitä. Eivätkä he usko millään, että näin ei ole.

Minusta evoluutioteoriasta nimenomaan seuraa, että kaikenlaisia jumalia tuolla avaruudessa on. Niinpä noiden ateistien on yritettävä tämäkin kumota, eivät hyväksy ajatusta.

Lue lisää

”Ei se kyllä selittäisi oikeaa Jumalaa, joka on ikuinen olento, mutta kuitenkin tällainenkin korkea olento täydelliseksi kehittyneenä olisi niin lähellä jo Jumalaa ettemme me mitään eroa huomaisi.”

Kaikkien mielestähän se oma jumala on se oikea ja toisten jumalat ovat vääriä Jumalia. Ajatteletko, että oma Jumalasi voi ihan hyvin olla älykäs sivilisaatio, koska ”emme me mitään eroa huomaisi”?

”Ihminen jonka luomme jälkeläisistämme, kun olemme kehittyneet vielä pari miljoonaa vuotta. Mutta se on ehkä turhaa, koska sellainen saattaa jo olla tuolla galakseissa. Se selittäisi kaikki uskonnot.”

Tämö sinun teoriasi, että kristinusko selittyisi maan ulkopuolisella älykkäällä elämällä on varsin erikoinen.

AteistiVaan kirjoitti:

”Ei se kyllä selittäisi oikeaa Jumalaa, joka on ikuinen olento, mutta kuitenkin tällainenkin korkea olento täydelliseksi kehittyneenä olisi niin lähellä jo Jumalaa ettemme me mitään eroa huomaisi.”

Kaikkien mielestähän se oma jumala on se oikea ja toisten jumalat ovat vääriä Jumalia. Ajatteletko, että oma Jumalasi voi ihan hyvin olla älykäs sivilisaatio, koska ”emme me mitään eroa huomaisi”?

”Ihminen jonka luomme jälkeläisistämme, kun olemme kehittyneet vielä pari miljoonaa vuotta. Mutta se on ehkä turhaa, koska sellainen saattaa jo olla tuolla galakseissa. Se selittäisi kaikki uskonnot.”

Tämö sinun teoriasi, että kristinusko selittyisi maan ulkopuolisella älykkäällä elämällä on varsin erikoinen.

Lue lisää

Painopiste on vaan sillä humoristisella asialla, että jos evoluutioteoria otetaan vakavasti ja yleistetään universumiin, niin sittenhän tuolla jossakin on kans ihmiskuntia, ja mihin ne ovat jo päässeet? Jumaliin? Silloin uskovien pitäisi kiittää ja ylistää evoluutiota ja ateistien vastustaa, kun nyt ajatellaan päinvastoin kretupiireissä ainakin. Siis : )

Olli.S kirjoitti:

Painopiste on vaan sillä humoristisella asialla, että jos evoluutioteoria otetaan vakavasti ja yleistetään universumiin, niin sittenhän tuolla jossakin on kans ihmiskuntia, ja mihin ne ovat jo päässeet? Jumaliin? Silloin uskovien pitäisi kiittää ja ylistää evoluutiota ja ateistien vastustaa, kun nyt ajatellaan päinvastoin kretupiireissä ainakin. Siis : )

Lue lisää

Älä vaihda aihetta! Tuossa ylhäällähän myönnät, että oma Jumalasi voi ihan hyvin olla vain älykäs sivilisaatio. Et huomaisi eroa mitenkään. Näin olet löytänyt mahdollisen luonnollisen fysiikanlakien mukaisen selityksen Jumalallesi. Eli ehkäpä se ei olekaan Jumala vaan ainoastaan älykäs sivilisaatio.

AteistiVaan kirjoitti:

”Ei se kyllä selittäisi oikeaa Jumalaa, joka on ikuinen olento, mutta kuitenkin tällainenkin korkea olento täydelliseksi kehittyneenä olisi niin lähellä jo Jumalaa ettemme me mitään eroa huomaisi.”

Kaikkien mielestähän se oma jumala on se oikea ja toisten jumalat ovat vääriä Jumalia. Ajatteletko, että oma Jumalasi voi ihan hyvin olla älykäs sivilisaatio, koska ”emme me mitään eroa huomaisi”?

”Ihminen jonka luomme jälkeläisistämme, kun olemme kehittyneet vielä pari miljoonaa vuotta. Mutta se on ehkä turhaa, koska sellainen saattaa jo olla tuolla galakseissa. Se selittäisi kaikki uskonnot.”

Tämö sinun teoriasi, että kristinusko selittyisi maan ulkopuolisella älykkäällä elämällä on varsin erikoinen.

Lue lisää

Ei niin erikoinen yhdellä lisäoletuksella:

"Tämö sinun teoriasi, että kristinusko selittyisi maan ulkopuolisella älykkäällä elämällä on varsin erikoinen."

Siis jos kristinusko ja kaikki muutkin uskot ovatkin ihmistekoa, johon viestitys ainoalta Jumalalta on jossain määrin vaikuttanut.

Järkisyitä kirjoitti:

Älä vaihda aihetta! Tuossa ylhäällähän myönnät, että oma Jumalasi voi ihan hyvin olla vain älykäs sivilisaatio. Et huomaisi eroa mitenkään. Näin olet löytänyt mahdollisen luonnollisen fysiikanlakien mukaisen selityksen Jumalallesi. Eli ehkäpä se ei olekaan Jumala vaan ainoastaan älykäs sivilisaatio.

Lue lisää

Ei kun että ehkäpä Jumala on juuri nimenomaan älykkään sivilisaation päälliikkö. Jumalan materialistinen selitys. Tieteellinen selitys. Nykyaikainen selitys.

Onko Jumala sitten juuri tällainen, onkin sitten jo eri kysymys. Onko kristinuskon Jumala tällainen, on vielä eri kysymys.

Me emme kyllä mitään eroa huomaisi, niin korkeita olisivat molemmat.

Millos tokenet? Miten älykäs suunnittelija on voinut luoda olion joka ei usko älykkääseen suunnitteluun? Skitsofreeninen äly! Kjäh, kjäh!

En mä haluaisin tietää, miten selität että voi olla vanhoja galakseja ja kuitenkin universumi on luotu äskettäin.

Olli.S kirjoitti:

En mä haluaisin tietää, miten selität että voi olla vanhoja galakseja ja kuitenkin universumi on luotu äskettäin.

Olli: "...miten selität että voi olla vanhoja galakseja ja kuitenkin universumi on luotu äskettäin."

Kuka kävi mittaamassa galaksien iät? Miksi yleensä luotat pettävään langenneeseen maailmaan? Katso esim. NASA:n logoa. Mitä näet? Mä näen käärmeen kielen. Mitä käärme teki A&E:lle? Mitä käärme tekee ihmiskunnalle?

https://i.ebayimg.com/images/g/oMwAAOSw311ZubQe/s-l300.jpg
https://martinwilson.me/wp-content/uploads/nasty-design-of-the-nasa-logo-300x285.png

PLUS

Oleks koskaan ihmetellyt miksei huipputeknologian aikakaudella ole saatavilla huippuhyviä maapallokuvia? Hah???

https://hebrewsisraelitesvsthereds.files.wordpress.com/2015/12/fb_img_1450510281245.jpg

yurki1000js kirjoitti:

Olli: "...miten selität että voi olla vanhoja galakseja ja kuitenkin universumi on luotu äskettäin."

Kuka kävi mittaamassa galaksien iät? Miksi yleensä luotat pettävään langenneeseen maailmaan? Katso esim. NASA:n logoa. Mitä näet? Mä näen käärmeen kielen. Mitä käärme teki A&E:lle? Mitä käärme tekee ihmiskunnalle?

https://i.ebayimg.com/images/g/oMwAAOSw311ZubQe/s-l300.jpg
https://martinwilson.me/wp-content/uploads/nasty-design-of-the-nasa-logo-300x285.png

PLUS

Oleks koskaan ihmetellyt miksei huipputeknologian aikakaudella ole saatavilla huippuhyviä maapallokuvia? Hah???

https://hebrewsisraelitesvsthereds.files.wordpress.com/2015/12/fb_img_1450510281245.jpg

Lue lisää

Toi on salaliittoteoriaa. Omilla silmillä voi katsoa kaukoputkilla galakseja ja niiden kuvia ja vakuuttua että ne muodostuvat eri ikäisistä tähdistä, jotka ovat vanhoja ja galaksit vanhoja.

Paljon järkevämpää on ajatella, että ennen Raamatussa kerrottuja luomistapahtumia tähdet ja galaksit möllöttivät tuolla ihan niinkuin tänäänkin.

Juuri näin ajatellen on mahdollista sekin ihme että maapallon nykyinen järjestys on luotu kirjaimellisesti seitsemässä päivässä. Eikä ole kuitenkaan pakko niin ajatella, koska päivä voi tarkoittaa myös aikakautta, koska myös toisessa kohtaan koko luomisviikkoa sanotaan yhdeksi päiväksi. "Sinä päivänä kun Jumala loi taivaan ja maan..." ja tuhannesta vuodesta puhutaan monesti. Yö ja päivä viittaa kyllä konkreettisiin päiviin niinkuin olet monesti korostanut.

Uuden taivaan ja uuden maan mietiskely auttaa kans. Ehkä taivas näkyi erilaisena ennen luomista silloisille ihmisille, ja uudella taivaalla näemme planeettoja ja tähtiä, joita pelkästään aineellinen ihminen ei näe.

Aatami on tämän ihmiskunnan ensimmäinen. Paratiisin ainoa Eevan kanssa ja ensimmäinen. Muttei maapallon ensimmäinen.

Sulta on poistettu noita viestejä juuri liiallisten linkkien tai jonkin linkkisäännön takia tai englannin kielen takia. Lue ne säännöt foorumille. Ihme kun tuon päästivät. Ja ne kai on koneita ku karsii sellaiset.

Ei mulla oo mitään sellaisia perusteita kuin luulet. Uskon Jumalaan ja Jumalan sanaan ja tieteitä on ihan turha vastustaa. Tieteistä ei voi päätellä ettei Jumalan luomistöitä olisi. Kun tieteistä tehdän maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä niin siinä filosofit ja tiedemiehet usein erehtyvät. Te taas erehdytte Raamatun tulkinnassa ja konflikti on valmis.

Luominen tulee käsittää niinkuin Jumala on sen oikeasti tehnyt eikä tulkita hänen sanaansa väärin. Tavalla jota sanassa ei ole. Nämä kaksi asiaa kun ottaa huomioon, ei tieteen ja uskon välillä ole ristiriitaa.

Ristiriita on tieteen tuloksien ateistisen tulkinnan ja Raamatun fundamentalistisen kreationistisen tulkinnan välillä. Ei Raamatun ja tieteen välillä niinkuun kumpikin osapuoli näyttää kiihkeästi haluavan.

Olli.S kirjoitti:

Sulta on poistettu noita viestejä juuri liiallisten linkkien tai jonkin linkkisäännön takia tai englannin kielen takia. Lue ne säännöt foorumille. Ihme kun tuon päästivät. Ja ne kai on koneita ku karsii sellaiset.

Ei mulla oo mitään sellaisia perusteita kuin luulet. Uskon Jumalaan ja Jumalan sanaan ja tieteitä on ihan turha vastustaa. Tieteistä ei voi päätellä ettei Jumalan luomistöitä olisi. Kun tieteistä tehdän maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä niin siinä filosofit ja tiedemiehet usein erehtyvät. Te taas erehdytte Raamatun tulkinnassa ja konflikti on valmis.

Luominen tulee käsittää niinkuin Jumala on sen oikeasti tehnyt eikä tulkita hänen sanaansa väärin. Tavalla jota sanassa ei ole. Nämä kaksi asiaa kun ottaa huomioon, ei tieteen ja uskon välillä ole ristiriitaa.

Ristiriita on tieteen tuloksien ateistisen tulkinnan ja Raamatun fundamentalistisen kreationistisen tulkinnan välillä. Ei Raamatun ja tieteen välillä niinkuun kumpikin osapuoli näyttää kiihkeästi haluavan.

Lue lisää

<<Ristiriita on tieteen tuloksien ateistisen tulkinnan ja Raamatun fundamentalistisen kreationistisen tulkinnan välillä.>>

Vaikka "yurki1000" on vielä syvemmällä omassa mielikuvitusmaailmassaan kuin sinä, niin myös sinun uskonnollisten uskomustesi ja tieteen tulosten välillä on ristiriita. Sinä kuvittelet "kosmisen pääarkkitehdin" vastuullisiksi tuloksista, jotka tiede on todistanut luonnollisten prosessien aikaansaannoksiksi.

Rannan kivi on hioutunut täydellisen sileäksi vaikka jokainen niistä yksittäisistä veden liikuttamista hiekanjyvistä jotka sen ovat sileäksi hioneet on osunut täysin satunnaiseen kohtaan kiveä. Mieti sitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ristiriita on tieteen tuloksien ateistisen tulkinnan ja Raamatun fundamentalistisen kreationistisen tulkinnan välillä.>>

Vaikka "yurki1000" on vielä syvemmällä omassa mielikuvitusmaailmassaan kuin sinä, niin myös sinun uskonnollisten uskomustesi ja tieteen tulosten välillä on ristiriita. Sinä kuvittelet "kosmisen pääarkkitehdin" vastuullisiksi tuloksista, jotka tiede on todistanut luonnollisten prosessien aikaansaannoksiksi.

Rannan kivi on hioutunut täydellisen sileäksi vaikka jokainen niistä yksittäisistä veden liikuttamista hiekanjyvistä jotka sen ovat sileäksi hioneet on osunut täysin satunnaiseen kohtaan kiveä. Mieti sitä.

Lue lisää

Ei se ristiriita ole tieteen tuloksien ja uskon välillä vaan tieteen tulosten ateistisen tulkinnan ja uskon välillä. Se on ristiriita kahden maailmankatsomuksen välillä. Tiede ja usko taas ovat yhteismitattomia, toinen on ihmiskunnan tietoa, pakostakin vajavaista, ja toinen maailmankatsomusta, ei tietoa.

Naturalistinen maailmankatsomus ja tieteellinen maailmankatsomus ovat nekin vain maailmankatsomuksia. Niiden mukaan yliluonnollisia asioita, Jumalaa ja ihmeitä ei voida ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Näin toisaalta on, ei mitään todellisuudelle vieraita lisiä saakaan ottaa, mutta toisaalta tämä on kehäpäättely. Jos ei niitä voi ottaa, niin ei niitä voi näkyäkään. Asia on päätetty jo premisseissä, perusoletuksissa.

Uskonnollinen maailmankatsomus näkee asian toisin. Ne voidaan ja pitää ottaa selittämiseen. Jos onnistuu niin paremmin, niin yhtä hyvin siinä on selitys.

Ja minä hylkään kretujen Raamatun tulkinnan. Hölmöä mikä hölmöä.

Olli.S kirjoitti:

Ei se ristiriita ole tieteen tuloksien ja uskon välillä vaan tieteen tulosten ateistisen tulkinnan ja uskon välillä. Se on ristiriita kahden maailmankatsomuksen välillä. Tiede ja usko taas ovat yhteismitattomia, toinen on ihmiskunnan tietoa, pakostakin vajavaista, ja toinen maailmankatsomusta, ei tietoa.

Naturalistinen maailmankatsomus ja tieteellinen maailmankatsomus ovat nekin vain maailmankatsomuksia. Niiden mukaan yliluonnollisia asioita, Jumalaa ja ihmeitä ei voida ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen. Näin toisaalta on, ei mitään todellisuudelle vieraita lisiä saakaan ottaa, mutta toisaalta tämä on kehäpäättely. Jos ei niitä voi ottaa, niin ei niitä voi näkyäkään. Asia on päätetty jo premisseissä, perusoletuksissa.

Uskonnollinen maailmankatsomus näkee asian toisin. Ne voidaan ja pitää ottaa selittämiseen. Jos onnistuu niin paremmin, niin yhtä hyvin siinä on selitys.

Ja minä hylkään kretujen Raamatun tulkinnan. Hölmöä mikä hölmöä.

Lue lisää

En puhunut "uskosta" yleisesti, koska uskovia on kaikkiin kuviteltavissa oleviin juniin ja vaunuihin. "Tieteen ateistinen tulkinta" on myös sinun kuvitelmasi. Tiede tuottaa tuloksia ja kasvattaa tietomääräämme. Tieteessä ei ole esimerkiksi "ateistista" (eikä "teististä") tulkintaa evoluutioteoriasta, vaan on olemassa evoluutioteoria, joka ainoana tunnettuna selitysmallina selittää kattavasti ja ristiriidattomasti havaintoihin sopien maapallon biodiversiteetin synnyn. Piste.

Sinun kuvitelmasi, että evoluutioteorian prosessien lisäksi olisi tarvittu joku "kosminen arkkitehti" synnyttämään malarialoisen on ristiriidassa tieteen tulosten kanssa. Kokonaan eri asia on, mikä ihme tuollaisen malarialoisen suunnitelleen arkkitehdin motiivi ja tarkoitus oikein olisi.

<<Naturalistinen maailmankatsomus ja tieteellinen maailmankatsomus ovat nekin vain maailmankatsomuksia.>>

Se, että joku haluaa perustaa maailmankuvansa tieteeseen ei tarkoita, että tiede pohjautuisi johonkin maailmankatsomukseen. Tiede perustuu näkemykseen, että todellisuus on totuuden kriteeri. Uskonnoissa "perimmäisen totuuden" kriteeri on uskovaisen omat uskomukset.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

En puhunut "uskosta" yleisesti, koska uskovia on kaikkiin kuviteltavissa oleviin juniin ja vaunuihin. "Tieteen ateistinen tulkinta" on myös sinun kuvitelmasi. Tiede tuottaa tuloksia ja kasvattaa tietomääräämme. Tieteessä ei ole esimerkiksi "ateistista" (eikä "teististä") tulkintaa evoluutioteoriasta, vaan on olemassa evoluutioteoria, joka ainoana tunnettuna selitysmallina selittää kattavasti ja ristiriidattomasti havaintoihin sopien maapallon biodiversiteetin synnyn. Piste.

Sinun kuvitelmasi, että evoluutioteorian prosessien lisäksi olisi tarvittu joku "kosminen arkkitehti" synnyttämään malarialoisen on ristiriidassa tieteen tulosten kanssa. Kokonaan eri asia on, mikä ihme tuollaisen malarialoisen suunnitelleen arkkitehdin motiivi ja tarkoitus oikein olisi.

<<Naturalistinen maailmankatsomus ja tieteellinen maailmankatsomus ovat nekin vain maailmankatsomuksia.>>

Se, että joku haluaa perustaa maailmankuvansa tieteeseen ei tarkoita, että tiede pohjautuisi johonkin maailmankatsomukseen. Tiede perustuu näkemykseen, että todellisuus on totuuden kriteeri. Uskonnoissa "perimmäisen totuuden" kriteeri on uskovaisen omat uskomukset.

Lue lisää

Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tiede on tiede. Tiede ei tiedä koko totuutta. Maailmankuvan ja maailmankatsomuksen perustaminen tieteeseen merkitsisi että olisimme kaikkitietäviä.

Olli.S kirjoitti:

Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tiede on tiede. Tiede ei tiedä koko totuutta. Maailmankuvan ja maailmankatsomuksen perustaminen tieteeseen merkitsisi että olisimme kaikkitietäviä.

Lue lisää

<<Tiede ei tiedä koko totuutta.>>

Ongelma onkin siinä, että te uskovaiset kuvittelette tietävänne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiede ei tiedä koko totuutta.>>

Ongelma onkin siinä, että te uskovaiset kuvittelette tietävänne.

Onneksi tieteellinen maailmankatsomus on mahdollinen ilman kaikkitietävyyttä. Se näyttää nimittäin kestävän tiedon aukkoja merkittävän hyvin, toisin kuin muunlaiset uskomukset.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiede ei tiedä koko totuutta.>>

Ongelma onkin siinä, että te uskovaiset kuvittelette tietävänne.

Joka uskonto luulee olevansa oikeassa, mutta sehän on mahdotonta. Jumalan olemassaolo on kuitenkin yhteistä kaikille. Siitä tiede ei osaa sanoa muuta kuin ettei tiedetä. Se on totta, se ei ole sellaista tietoa, että sen voisi osoittaa muille.

Olli.S kirjoitti:

Joka uskonto luulee olevansa oikeassa, mutta sehän on mahdotonta. Jumalan olemassaolo on kuitenkin yhteistä kaikille. Siitä tiede ei osaa sanoa muuta kuin ettei tiedetä. Se on totta, se ei ole sellaista tietoa, että sen voisi osoittaa muille.

Lue lisää

<<Joka uskonto luulee olevansa oikeassa, mutta sehän on mahdotonta. Jumalan olemassaolo on kuitenkin yhteistä kaikille.>>

No ei ole. On panteistisia uskontoja, monijumalaisia jne. Mikä on zen-buddhalaisten jumala? Sellaista ei ole.

<<Siitä tiede ei osaa sanoa muuta kuin ettei tiedetä.>>

Jos olisit rehellinen niin sanoisit että sinullakaan ei ole mitään mahdollisuutta sanoa onko mitään jumalaa olemassa ja jos on niin et tiedä yhtään minkälainen jumala (tai jumalat) olisi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Joka uskonto luulee olevansa oikeassa, mutta sehän on mahdotonta. Jumalan olemassaolo on kuitenkin yhteistä kaikille.>>

No ei ole. On panteistisia uskontoja, monijumalaisia jne. Mikä on zen-buddhalaisten jumala? Sellaista ei ole.

<<Siitä tiede ei osaa sanoa muuta kuin ettei tiedetä.>>

Jos olisit rehellinen niin sanoisit että sinullakaan ei ole mitään mahdollisuutta sanoa onko mitään jumalaa olemassa ja jos on niin et tiedä yhtään minkälainen jumala (tai jumalat) olisi.

Lue lisää

Eiku uskon alueella on omat menetelmänsä totuuteen pääsemisessä. Siinä voi mennä metsään ja erehtyä monella tavalla, mutta siinä tulee Jumalan voimat mukaan ja niiden johdossa kun osaa mennä niin silloin asiat valkenee. Ei ihminen yksin jää rehellisesti yrittäessään. Pitää huutaa Jumalaa avuksi niin kaikki järjestyy. Voi huutaa kaikkia, mutta kun huutaa Jeesusta apuun niin rupeaa tapahtumaan. Se nyt vaan on niin. Minkäs minä sille mitään voin? Enkä sillekään että muut ovat eri mieltä.

Uskonasiahan tämä on. Ei tiedettä. Mutta voin vakuuttaa, ettei Jumala ketään yksin jätä. Johdatus tulee. Ei tarvi uskoa ihmisiin.

Olli.S kirjoitti:

Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tiede on tiede. Tiede ei tiedä koko totuutta. Maailmankuvan ja maailmankatsomuksen perustaminen tieteeseen merkitsisi että olisimme kaikkitietäviä.

Lue lisää

Jos pyrkii aidosti totuuteen, niin kannattaa perustaa maailmankatsomus tutkittuun tietoon. Emme tiedä kaikkea, joten ne asiat ovat vielä mysteerejä kuten maailmankaikkeuden synty.

Olli.S kirjoitti:

Eiku uskon alueella on omat menetelmänsä totuuteen pääsemisessä. Siinä voi mennä metsään ja erehtyä monella tavalla, mutta siinä tulee Jumalan voimat mukaan ja niiden johdossa kun osaa mennä niin silloin asiat valkenee. Ei ihminen yksin jää rehellisesti yrittäessään. Pitää huutaa Jumalaa avuksi niin kaikki järjestyy. Voi huutaa kaikkia, mutta kun huutaa Jeesusta apuun niin rupeaa tapahtumaan. Se nyt vaan on niin. Minkäs minä sille mitään voin? Enkä sillekään että muut ovat eri mieltä.

Uskonasiahan tämä on. Ei tiedettä. Mutta voin vakuuttaa, ettei Jumala ketään yksin jätä. Johdatus tulee. Ei tarvi uskoa ihmisiin.

Lue lisää

Unohdit rehellisyydelle välttämättömän tarkennuksen:

" Se nyt vaan on niin [, että olen tätä mieltä.]."

Olli.S kirjoitti:

Eiku uskon alueella on omat menetelmänsä totuuteen pääsemisessä. Siinä voi mennä metsään ja erehtyä monella tavalla, mutta siinä tulee Jumalan voimat mukaan ja niiden johdossa kun osaa mennä niin silloin asiat valkenee. Ei ihminen yksin jää rehellisesti yrittäessään. Pitää huutaa Jumalaa avuksi niin kaikki järjestyy. Voi huutaa kaikkia, mutta kun huutaa Jeesusta apuun niin rupeaa tapahtumaan. Se nyt vaan on niin. Minkäs minä sille mitään voin? Enkä sillekään että muut ovat eri mieltä.

Uskonasiahan tämä on. Ei tiedettä. Mutta voin vakuuttaa, ettei Jumala ketään yksin jätä. Johdatus tulee. Ei tarvi uskoa ihmisiin.

Lue lisää

<<Eiku uskon alueella on omat menetelmänsä totuuteen pääsemisessä. >>

No ei ole. "Uskon alueella" on omat menetelmänsä joilla uskova uskottelee itselleen olevansa oikeassa. Totuus ja oikeassa olemisen tunne on kaksi eri asiaa - joskus jopa toistensa vastakohtia.

Jos uskontojen avulla pääsisi kohti jotain totuutta, niin eri uskontojen totuudet olisivat yhtäpitäviä eikä ristiriitaisia. Jo suomalaisten kristittyjen käsitykset Jumalasta ja Jumalan tahdosta muodostavat niin laajan kirjon, että ulkopuolelta katsottuna kyse on useasta eri uskonnosta. Kaikki lukevat Raamattua, mutta päätyvät ihan eri totuuksiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Eiku uskon alueella on omat menetelmänsä totuuteen pääsemisessä. >>

No ei ole. "Uskon alueella" on omat menetelmänsä joilla uskova uskottelee itselleen olevansa oikeassa. Totuus ja oikeassa olemisen tunne on kaksi eri asiaa - joskus jopa toistensa vastakohtia.

Jos uskontojen avulla pääsisi kohti jotain totuutta, niin eri uskontojen totuudet olisivat yhtäpitäviä eikä ristiriitaisia. Jo suomalaisten kristittyjen käsitykset Jumalasta ja Jumalan tahdosta muodostavat niin laajan kirjon, että ulkopuolelta katsottuna kyse on useasta eri uskonnosta. Kaikki lukevat Raamattua, mutta päätyvät ihan eri totuuksiin.

Lue lisää

Uskossa pyritään totuuteen niissä asioissa, joista tieteellistä tietoa ei vielä ole. Se ei ole huono tai hyvä menetelmä vaan ainoa menetelmä. Useimmat uskonnot nimenomaan erehtyvät, mikä missäkin asiassa.

Uskon menetelmä on vaikea ja pitkällinen. Pyhien kirjoitusten lukeminen, rukoilu, oppinsa noudattaminen, paasto jne. Siinä vaaditaan rehellisyyttä, harjaantumista, herkkyyttä, oikeat opettajat jne. Kapea polku.

Olli.S kirjoitti:

Uskossa pyritään totuuteen niissä asioissa, joista tieteellistä tietoa ei vielä ole. Se ei ole huono tai hyvä menetelmä vaan ainoa menetelmä. Useimmat uskonnot nimenomaan erehtyvät, mikä missäkin asiassa.

Uskon menetelmä on vaikea ja pitkällinen. Pyhien kirjoitusten lukeminen, rukoilu, oppinsa noudattaminen, paasto jne. Siinä vaaditaan rehellisyyttä, harjaantumista, herkkyyttä, oikeat opettajat jne. Kapea polku.

Lue lisää

<<Uskossa pyritään totuuteen niissä asioissa, joista tieteellistä tietoa ei vielä ole.>>

Miksi pitää leikkiä, että tietää jotain mitä ei tiedä? Uskonnon avulla on "tiedetty", että Zeus viskoo salamat tai että lapsen polio on palkka vanhempien tai isovanhempien synneistä. Mikä arvo moisilla uskomuksilla on?

<<Se ei ole huono tai hyvä menetelmä vaan ainoa menetelmä.>>

Se ei ole menetelmä ensinkään. Yhtä hyvin voi laatia horoskooppeja tai ennustaa tarot-korteista.

<<Useimmat uskonnot nimenomaan erehtyvät, mikä missäkin asiassa.>>

Entäpä jos kaikki uskonnot erehtyvät kaikessa? Miksi kuvittelet että sinun uskontosi ei olisi erehtynyt vähintään yhtä paljon kuin muutkin uskonnot?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Uskossa pyritään totuuteen niissä asioissa, joista tieteellistä tietoa ei vielä ole.>>

Miksi pitää leikkiä, että tietää jotain mitä ei tiedä? Uskonnon avulla on "tiedetty", että Zeus viskoo salamat tai että lapsen polio on palkka vanhempien tai isovanhempien synneistä. Mikä arvo moisilla uskomuksilla on?

<<Se ei ole huono tai hyvä menetelmä vaan ainoa menetelmä.>>

Se ei ole menetelmä ensinkään. Yhtä hyvin voi laatia horoskooppeja tai ennustaa tarot-korteista.

<<Useimmat uskonnot nimenomaan erehtyvät, mikä missäkin asiassa.>>

Entäpä jos kaikki uskonnot erehtyvät kaikessa? Miksi kuvittelet että sinun uskontosi ei olisi erehtynyt vähintään yhtä paljon kuin muutkin uskonnot?

Lue lisää

VIELÄ KERRAN

Kaikki uskonnot, ml. ateismi, eksyttävät. Voimme luottaa vain ja ainoastaan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan.
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif

yurki1000js kirjoitti:

VIELÄ KERRAN

Kaikki uskonnot, ml. ateismi, eksyttävät. Voimme luottaa vain ja ainoastaan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan.
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif

Lue lisää

Tyypillinen kiihkouskova: "Minä nyt vain satun olemaan oikeassa!"

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tyypillinen kiihkouskova: "Minä nyt vain satun olemaan oikeassa!"

> Tyypillinen kiihkouskova: "Minä nyt vain satun olemaan oikeassa!" <

Olet negatiivinen ihminen.

yurki1000js kirjoitti:

> Tyypillinen kiihkouskova: "Minä nyt vain satun olemaan oikeassa!" <

Olet negatiivinen ihminen.

Yritän sentään pysyä ihmisenä.

yurki1000js kirjoitti:

VIELÄ KERRAN

Kaikki uskonnot, ml. ateismi, eksyttävät. Voimme luottaa vain ja ainoastaan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan.
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif

Lue lisää

Aabraham Iisak ja Jaakob pitivät Jumalan antaman sapatin pyhänäpäivänä. Pidä sinäkin !

4764: "No mikä se Totuus(tm) sitten on?"

Toistaiseksi Raamattu seisoo.
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif

Joo, Raamatussa on totuus. Se on uskonasia, mutta kannattaa koittaa. Hauska video tossa edellisellä.

Olli.S kirjoitti:

Joo, Raamatussa on totuus. Se on uskonasia, mutta kannattaa koittaa. Hauska video tossa edellisellä.

<<Joo, Raamatussa on totuus.>>

Vielä parempaa: Raamatussa on monia totuuksia. Raamatun pohjalle on syntynyt lukuisia kirkkokuntia ja satoja ellei tuhansia lahkoja ja kaikilla niillä on oma totuus joka perustuu vankasti Raamattuun.