Onko Luoma kreationisti?

Uusi arkkipiispa on lähinnä takinkääntäjä ja opportunisti. Hänen kommenttejaan ei voi muuta kuin nauraa, niin nopeasti takki kääntyy

HÖH_ kirjoitti:

Uusi arkkipiispa on lähinnä takinkääntäjä ja opportunisti. Hänen kommenttejaan ei voi muuta kuin nauraa, niin nopeasti takki kääntyy

Haukuttiin sitä entistäkin arkkipiispaa.

Kuka sitten kelpaisi?

Teoriat poikkeavat toisistaan. Minä "diggaan" nuorta maata.

Yksi_usko kirjoitti:

Teoriat poikkeavat toisistaan. Minä "diggaan" nuorta maata.

en kysynyt mitä diggaat vaan mikä noista on siis empiirisin keinoin todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen empiirisin keinoin todistanut?

ja koska teoriat poikkeavat nuo muut ovat siis valeita?

mikääistäontotta kirjoitti:

en kysynyt mitä diggaat vaan mikä noista on siis empiirisin keinoin todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen empiirisin keinoin todistanut?

ja koska teoriat poikkeavat nuo muut ovat siis valeita?

Lue lisää

Eipä ole kehitysoppiakaan voitu todeta empiirisen tieteen keinoin. Mutta fossiilit, aivan, nehän todistavat luomisesta! Niin ja maan sen kun vain lyhenee...

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
http://luominen.fi/pekan-blogi/kaikki-rakastavat-dinosauruksia

Yksi_usko kirjoitti:

Eipä ole kehitysoppiakaan voitu todeta empiirisen tieteen keinoin. Mutta fossiilit, aivan, nehän todistavat luomisesta! Niin ja maan sen kun vain lyhenee...

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
http://luominen.fi/pekan-blogi/kaikki-rakastavat-dinosauruksia

Lue lisää

...maan ikä...

Yksi_usko kirjoitti:

...maan ikä...

et siis pysty antamaan vastausta:

mikä noista on siis todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen todistanut?

ja koska teoriat poikkeavat nuo muut ovat siis valeita?

vai?

Yksi_usko kirjoitti:

Eipä ole kehitysoppiakaan voitu todeta empiirisen tieteen keinoin. Mutta fossiilit, aivan, nehän todistavat luomisesta! Niin ja maan sen kun vain lyhenee...

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta
http://luominen.fi/pekan-blogi/kaikki-rakastavat-dinosauruksia

Lue lisää

>Niin ja maan (ikä) sen kun vain lyhenee...

Ei se valitettavasti lyhene. Maan ikä laskettiin ensimmäisen kerran reiluksi 4,5 miljardiksi vuodeksi joskus syvällä viime vuosisadalla, ja nyt näyttää vahvahkosti siltä, että tuota lukua ei tulla koskaan olennaisesti muuttamaan. Kaikki viime vuosikymmenten lukemattomat tutkimukset ovat aina päätyneet samoille miljoonille, eivätkä edes kreationistit ole esittäneet ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jossa olisi saatu muunlainen tulos. Näyttää siltä, että vaikka tieteessä aina onkin kaikki tavallaan auki, this case is practically closed.

eikötodisteitalöydykåään kirjoitti:

et siis pysty antamaan vastausta:

mikä noista on siis todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen todistanut?

ja koska teoriat poikkeavat nuo muut ovat siis valeita?

vai?

Lue lisää

Nykytutkimukset todistavat kyllä erittäin vahvasti nuoren maan puolesta. Evoluutioteoriaa on kyseenalaistettu monella tapaa. Laitan tähän vain yhden esimerkin lukuisista. Alla oleva pätkä on Luominen.fi -sivustolta.

"Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)
Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.
Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen
hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä."

Tässä linkki lainaamaani tekstiin: http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Väitänkin, että ajatteleva ihminen kannattaa nykytieteen valossa nuorta maata ja luomista. Vain täydellinen apina uskoo kehitysoppiin.


Tässä linkki, jos et

Yksi_usko kirjoitti:

Nykytutkimukset todistavat kyllä erittäin vahvasti nuoren maan puolesta. Evoluutioteoriaa on kyseenalaistettu monella tapaa. Laitan tähän vain yhden esimerkin lukuisista. Alla oleva pätkä on Luominen.fi -sivustolta.

"Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)
Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.
Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen
hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä."

Tässä linkki lainaamaani tekstiin: http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Väitänkin, että ajatteleva ihminen kannattaa nykytieteen valossa nuorta maata ja luomista. Vain täydellinen apina uskoo kehitysoppiin.


Tässä linkki, jos et

Lue lisää

en kysynyt evoluutiosta vaan tästä:



mikä noista on siis todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen todistanut?

ja nuo muut kreationismin suunnat kertovat siis valheita vai?

vastaanytmitäkysytaan kirjoitti:

en kysynyt evoluutiosta vaan tästä:



mikä noista on siis todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen todistanut?

ja nuo muut kreationismin suunnat kertovat siis valheita vai?

Lue lisää

Sanotaan niin, että faktat puhuvat paljon enemmän kreationismin puolesta verrattuna kehitysoppiin. "Evoluutio EI ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida toistaa. Se on historiallista tarinan kerrontaa..."

Lainaus seuraavasta videosta: http://www.tv7.fi/vod/player/43941/

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niin ja maan (ikä) sen kun vain lyhenee...

Ei se valitettavasti lyhene. Maan ikä laskettiin ensimmäisen kerran reiluksi 4,5 miljardiksi vuodeksi joskus syvällä viime vuosisadalla, ja nyt näyttää vahvahkosti siltä, että tuota lukua ei tulla koskaan olennaisesti muuttamaan. Kaikki viime vuosikymmenten lukemattomat tutkimukset ovat aina päätyneet samoille miljoonille, eivätkä edes kreationistit ole esittäneet ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jossa olisi saatu muunlainen tulos. Näyttää siltä, että vaikka tieteessä aina onkin kaikki tavallaan auki, this case is practically closed.

Lue lisää

Se, että meidät on aivopesty ajattelemaan maapallon olleen vanhan, on vuosien aivopesun tulos. Tutkimukset, jotka osoittavat toista, usein niistä ollaan hiljaa kuin hiiret. Ne eivät nouse lehdistössä suureksi uutiseksi. Miksi? Koska kehitysoppi on niin aivopesty ja kaikki (media ym) opettavat sitä. Oli mikä tahansa luonto-ohjelmakin, niin joka paikassa on evoluutio-osuus (=pakollinen osuus). Aivopesu on käsittämätöntä. Paholaisella on kiire, sillä tiede menee eteenpäin ja kehitysoppi on nykyään heikoilla. Alla eräästä tutkimuksesta, josta kerrotaan Luominen-lehdessä (lainaus lehdestä):

"Yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan maailmankaikkeus on iältään vähintään 10 miljardia vuotta ja maapallokin 4.5 miljardia vuotta vanha. On kuitenkin myös seikkoja, jotka näyttävät viittaavan siihen, etteivät nämä arviot pidäkään paikkaansa. Tri Russell Humphreys esittää useita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa.
Tämän lisäksi tutkimme artikkelissa myös RATE projektin implikaatioita maapallon ikään hivenen laajemmassa mittakaavassa. Keskeistä asiassa on, että näiden faktojen pohjalta lasketut suurimmat mahdolliset ajat ovat aina paljon pienempiä kuin evoluutioteorian mukaiset ajat kun taas Raamatullinen aika (maapallo alle 10000 vuotta vanha) sopii aina maksimiajoitusten sisään.
14 Humphreysin artikkelissa mainittua esimerkkiä eivät ole ainoita, jotka puhuvat nuoren maan puolesta..."

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Yksi_usko kirjoitti:

Sanotaan niin, että faktat puhuvat paljon enemmän kreationismin puolesta verrattuna kehitysoppiin. "Evoluutio EI ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida toistaa. Se on historiallista tarinan kerrontaa..."

Lainaus seuraavasta videosta: http://www.tv7.fi/vod/player/43941/

Lue lisää

en kysynyt tuotakaan vaan tätä:

mikä noista on siis todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen todistanut?

ja nuo muut kreationismin suunnat kertovat siis valheita vai?

kokeile vastata ihan siihen mitä kysytään äläkä venkoile.

Yksi_usko kirjoitti:

Sanotaan niin, että faktat puhuvat paljon enemmän kreationismin puolesta verrattuna kehitysoppiin. "Evoluutio EI ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida toistaa. Se on historiallista tarinan kerrontaa..."

Lainaus seuraavasta videosta: http://www.tv7.fi/vod/player/43941/

Lue lisää

>Evoluutio EI ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida toistaa.

Eipä tarvitse pitemmälle katsoa sitten... 🤣

Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! Herrajumala että te olette tietämättömiä – ja selvästi haluattekin olla.

Yksi_usko kirjoitti:

Sanotaan niin, että faktat puhuvat paljon enemmän kreationismin puolesta verrattuna kehitysoppiin. "Evoluutio EI ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida toistaa. Se on historiallista tarinan kerrontaa..."

Lainaus seuraavasta videosta: http://www.tv7.fi/vod/player/43941/

Lue lisää

"faktat puhuvat paljon enemmän kreationismin puolesta verrattuna kehitysoppiin"

en kysy kehitysopista yhtään mitään joten älä sitä tähän sotke.

kreationismista on monta eri suuntausta kuten yllä kerrottu:

mikä noista on siis todistettu ja totuus?

ja missä ja kuka on siis sen todistanut?

ja nuo muut kreationismin suunnat kertovat siis valheita vai?

kokeile vastata ihan siihen mitä kysytään äläkä venkoile.

Yksi_usko kirjoitti:

Nykytutkimukset todistavat kyllä erittäin vahvasti nuoren maan puolesta. Evoluutioteoriaa on kyseenalaistettu monella tapaa. Laitan tähän vain yhden esimerkin lukuisista. Alla oleva pätkä on Luominen.fi -sivustolta.

"Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)
Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.
Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen
hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä."

Tässä linkki lainaamaani tekstiin: http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Väitänkin, että ajatteleva ihminen kannattaa nykytieteen valossa nuorta maata ja luomista. Vain täydellinen apina uskoo kehitysoppiin.


Tässä linkki, jos et

Lue lisää

>Väitänkin, että ajatteleva ihminen kannattaa nykytieteen valossa nuorta maata ja luomista.

Toisin sanoen yli 99 % länsimaiden luonnontieteilijöistä ei ole ajattelevia ihmisiä, koska he eivät kannata nuorta maata ja luomista.

Et taida ollenkaan tajuta, miten mielipuolinen tuo väite on?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutio EI ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida toistaa.

Eipä tarvitse pitemmälle katsoa sitten... 🤣

Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! Herrajumala että te olette tietämättömiä – ja selvästi haluattekin olla.

Lue lisää

"Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! "

Taisit nyt valehdella päin naamaa. Evoluutioprosessia ei ole luonnossa havaittu kertaakaan. Kaikki tuo valhe ja huijaus perustuu epäsuoriin ja pakotettuihin "todisteisiin".

Lisäksi luonnossa ei ole kertaakaan havaittu, että mineraaliliejussa kehittyisi itsestään elävä olento. Päinvastoin tiede on todistanut että mudasta ei kehity bakteereja eikä viruksia.

älävalehtele kirjoitti:

"Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! "

Taisit nyt valehdella päin naamaa. Evoluutioprosessia ei ole luonnossa havaittu kertaakaan. Kaikki tuo valhe ja huijaus perustuu epäsuoriin ja pakotettuihin "todisteisiin".

Lisäksi luonnossa ei ole kertaakaan havaittu, että mineraaliliejussa kehittyisi itsestään elävä olento. Päinvastoin tiede on todistanut että mudasta ei kehity bakteereja eikä viruksia.

Lue lisää

Njaa, kysyin tässä maalaisjärjeltäni, että kummat todennäköisesti tietävät evoluutiosta enemmän ja ovat luotettavampia, maailman sata tuhatta johtavaa biologia (jotka siis pitävät evoluutioprosessia faktana) vai saman verran ääriprotestanttikristittyjä, joista enintään yksi on biologi. Et kyllä ikinä usko, mitä se maalaisjärki vastasi...

>Päinvastoin tiede on todistanut että mudasta ei kehity bakteereja eikä viruksia.

Tuota noin, no eei... kun se tiede ei edes voisi todistaa mitään tuollaista. Olet varmaan niin pihalla että selitän ihan muille lukijoillemme, että tiede jättää aina avoimeksi toistaiseksi tuntemattomien prosessien olemassaolon, olivatpa sellaiset nykytietomme mukaan miten epätodennäköisiä tahansa.

Ei ole todistettu eikä ainakaan vielä voida todistaa sitäkään, ettemme me ja maailmamme olisi vain jonkinlainen simulaatio tai jopa illuusio. Varsin epätodennäköistä semmoinen toki on.

Yksi_usko kirjoitti:

Teoriat poikkeavat toisistaan. Minä "diggaan" nuorta maata.

Se ei ole teoria. Se on pelkkä uskomus. Jotta nuoren Maan kreationismi voisi olla totta, pitäisi luonnontieteiden olla totaalisesti väärässä. Toisesta on näyttöä toisesta ei.

Nuoren Maan kreationismi on luonnontieteen kannalta katsottuna aivan varmasti paikkaansa pitämätön uskonnollinen oppi.

älävalehtele kirjoitti:

"Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! "

Taisit nyt valehdella päin naamaa. Evoluutioprosessia ei ole luonnossa havaittu kertaakaan. Kaikki tuo valhe ja huijaus perustuu epäsuoriin ja pakotettuihin "todisteisiin".

Lisäksi luonnossa ei ole kertaakaan havaittu, että mineraaliliejussa kehittyisi itsestään elävä olento. Päinvastoin tiede on todistanut että mudasta ei kehity bakteereja eikä viruksia.

Lue lisää

"Lisäksi luonnossa ei ole kertaakaan havaittu, että mineraaliliejussa kehittyisi itsestään elävä olento. Päinvastoin tiede on todistanut että mudasta ei kehity bakteereja eikä viruksia. "

Missä sellaista on todistettu? Jos vetoat Pasteurin kokeisiin, niin hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuusksia tunnistaa viruksia tai edes bakteereita. Lisäksi tietämättömyyttäsi osoittaa se, ettei ensimmäinen replikaattori ollut läheskään niin kehittynyt kuin bakteeri. Elämä on lähtenyt paljon yksinkertaisemmasta.

Mitä virukseen tulee, sitä ei edes pidetä elävänä.

Mitä evoluution todisteisiin tulee, ne ovat kirjaimellisesti kiveen hakattuja. Muut todisteet voidaan nähdä niin luonnossa kuin labroissakin. Tiedeyhteisöllä ei ole pienintäkään epäilystä evoluutioteorian tieteellisyydestä, eikä kilpailevaa tieteellistä teoriaa edes ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Väitänkin, että ajatteleva ihminen kannattaa nykytieteen valossa nuorta maata ja luomista.

Toisin sanoen yli 99 % länsimaiden luonnontieteilijöistä ei ole ajattelevia ihmisiä, koska he eivät kannata nuorta maata ja luomista.

Et taida ollenkaan tajuta, miten mielipuolinen tuo väite on?

Lue lisää

<<Toisin sanoen yli 99 % länsimaiden luonnontieteilijöistä ei ole ajattelevia ihmisiä, koska he eivät kannata nuorta maata ja luomista.>>

Ehkei kuitenkaan tuo 99% ole oikea vaan oma arviosi. Yllättävän moni uskoo luomiseen. Siitäkin huolimatta, että kehitysoppia on yritetty väkisin aivopestä jo vuosikymmeniä. Kehitysoppi-satua ei edelleenkään läheskään kaikki usko. Ne, jotka eivät ole aivopestävissä, eivät usko kehitysoppiin, mikä tietenkään ei ole faktaa vaan evolutionistitiedemiesten satua.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Toisin sanoen yli 99 % länsimaiden luonnontieteilijöistä ei ole ajattelevia ihmisiä, koska he eivät kannata nuorta maata ja luomista.>>

Ehkei kuitenkaan tuo 99% ole oikea vaan oma arviosi. Yllättävän moni uskoo luomiseen. Siitäkin huolimatta, että kehitysoppia on yritetty väkisin aivopestä jo vuosikymmeniä. Kehitysoppi-satua ei edelleenkään läheskään kaikki usko. Ne, jotka eivät ole aivopestävissä, eivät usko kehitysoppiin, mikä tietenkään ei ole faktaa vaan evolutionistitiedemiesten satua.

Lue lisää

Tietysti ihminen voi mielensä syvyyksissä uskoa mihin tahansa. Sitä on aivan turhaa ryhtyä arvioimaan, koska ihmisen sisällään pitämät yksityiset ajatukset ovat hänen omiaan. Julkisesti ye-kreationistisia käsityksiä edes vapaa-ajallaan (kuten tekniikan tohtori Leisola, joka työssään kannatti evoluutioteoriaa mutta vapaalla saarnasi vähän muuta) esittäneitä luonnontieteilijöitä on länsimaissa kuitenkin aivan mikroskooppisen vähän. Samat harvat ja läpitutut nimet toistuvat aina kun niitä esille tuodaan, ja usein on kyse eläkeläisistä tai vainajista.

Luulisin, että jos puolueeton tarkkailija nyt katsoisi viestittelyämme, hän voisi sanoa että evääsi alkavat olla syödyt voipaperia myöten ja toistat itseäsi jo myötähäpeää herättävällä tavalla. Tämä on toki vain minun puolueellinen mielipiteeni vailla sen suurempaa arvoa. 😉

LapsenTieto kirjoitti:

"Lisäksi luonnossa ei ole kertaakaan havaittu, että mineraaliliejussa kehittyisi itsestään elävä olento. Päinvastoin tiede on todistanut että mudasta ei kehity bakteereja eikä viruksia. "

Missä sellaista on todistettu? Jos vetoat Pasteurin kokeisiin, niin hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuusksia tunnistaa viruksia tai edes bakteereita. Lisäksi tietämättömyyttäsi osoittaa se, ettei ensimmäinen replikaattori ollut läheskään niin kehittynyt kuin bakteeri. Elämä on lähtenyt paljon yksinkertaisemmasta.

Mitä virukseen tulee, sitä ei edes pidetä elävänä.

Mitä evoluution todisteisiin tulee, ne ovat kirjaimellisesti kiveen hakattuja. Muut todisteet voidaan nähdä niin luonnossa kuin labroissakin. Tiedeyhteisöllä ei ole pienintäkään epäilystä evoluutioteorian tieteellisyydestä, eikä kilpailevaa tieteellistä teoriaa edes ole.

Lue lisää

>Jos vetoat Pasteurin kokeisiin, niin hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuusksia tunnistaa viruksia tai edes bakteereita.

Kyllä Louis on tavattoman arvostettu tiedemies kreationistien keskuudessa, koska "hän todisti, ettei elottomasta voi syntyä elollista", kuten kretut itse julistavat. Se ettei tuollaista edes voisi pitävästi todistaa on heille täysin merkityksetön pointti, kuten ovat myös esittämäsi näkökohdat.

Yksi_usko kirjoitti:

Nykytutkimukset todistavat kyllä erittäin vahvasti nuoren maan puolesta. Evoluutioteoriaa on kyseenalaistettu monella tapaa. Laitan tähän vain yhden esimerkin lukuisista. Alla oleva pätkä on Luominen.fi -sivustolta.

"Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)
Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.
Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen
hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä."

Tässä linkki lainaamaani tekstiin: http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

Väitänkin, että ajatteleva ihminen kannattaa nykytieteen valossa nuorta maata ja luomista. Vain täydellinen apina uskoo kehitysoppiin.


Tässä linkki, jos et

Lue lisää

Kreationistien RATE-tutkimus on huuhaata [1], ja niin on myös Humphreys melko huuhaamies, kuten King Crocoduck oivasti asian selostaa [2].

[1] talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
[2] youtube.com/watch?v=IPyKaH09lpc

PS. Luominen-lehdessäsi ei ollut viitettä Journal of Geophysical Researchin artikkeliin. Creation.com ja ICR eivät ole tieteellisiä alkuperäislähteitä, vaan samaa huuhaata mistä Luominen-lehden sisältö on suomennettu. Aika heikko esitys kun ei pääse tarkistamaan asiaa alkuperäislähteestä, mutta eipä tosin tarvitsekaan kun RATE jo tiedetään huuhaaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutio EI ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida toistaa.

Eipä tarvitse pitemmälle katsoa sitten... 🤣

Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! Herrajumala että te olette tietämättömiä – ja selvästi haluattekin olla.

Lue lisää

<<Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! Herrajumala että te olette tietämättömiä – ja selvästi haluattekin olla. >>

Evoluutiota tapahtuu luonnossa, ja tätä kreationistit nimittävät MUUNTELUKSI. Tämä on selvää. Sen sijaan evoluutio-termin ymppääminen joka paikkaan sekoittaa tehokkaasti evoluution (siis muuntelun, jota voidaan havaita luonnossa) evoluutiosta, (siis sen että kaikilla on sama kantamuoto, jota ei voida havainnoida luonnossa). Tämä onkin tarkoitus sekoittaa totuus ja valhe, kun tavallinen ihminen edes tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan.

Kerrataan vielä. Kreationistit eivät ole evoluutiota=muuntelua vastaan, joka voidaan todistaa havainnoiden, ja joka on faktaa. Sen sijaan kreationistit ovat vastaan evoluutiota=evoluutioteoriaa=kehitysoppia, jota ei voida todistaa havainnoimalla.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Evoluutio EI todellakaan ole tieteellinen teoria, vaan luonnossa havaittu prosessi! Herrajumala että te olette tietämättömiä – ja selvästi haluattekin olla. >>

Evoluutiota tapahtuu luonnossa, ja tätä kreationistit nimittävät MUUNTELUKSI. Tämä on selvää. Sen sijaan evoluutio-termin ymppääminen joka paikkaan sekoittaa tehokkaasti evoluution (siis muuntelun, jota voidaan havaita luonnossa) evoluutiosta, (siis sen että kaikilla on sama kantamuoto, jota ei voida havainnoida luonnossa). Tämä onkin tarkoitus sekoittaa totuus ja valhe, kun tavallinen ihminen edes tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan.

Kerrataan vielä. Kreationistit eivät ole evoluutiota=muuntelua vastaan, joka voidaan todistaa havainnoiden, ja joka on faktaa. Sen sijaan kreationistit ovat vastaan evoluutiota=evoluutioteoriaa=kehitysoppia, jota ei voida todistaa havainnoimalla.

Lue lisää

Tuollainen, että "evoluutio on kyllä muuntelua, mutta ei muuntelua yhteisestä kantamuodosta alkaen" on vain kiemurtelua. Siinä kreationistit myöntävät ilmeisen asian, eli muuntelun. He siitä huolimatta haluavat pitää kiinni luomismyyttien mukaisista käsityksistä, joita havainnot luonnosta eivät kuitenkaan vastaa. Polveutuminen yhteisestä kantamuodosta on havainnoitu asia.

Tietoinen kirjoitti:

Kreationistien RATE-tutkimus on huuhaata [1], ja niin on myös Humphreys melko huuhaamies, kuten King Crocoduck oivasti asian selostaa [2].

[1] talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
[2] youtube.com/watch?v=IPyKaH09lpc

PS. Luominen-lehdessäsi ei ollut viitettä Journal of Geophysical Researchin artikkeliin. Creation.com ja ICR eivät ole tieteellisiä alkuperäislähteitä, vaan samaa huuhaata mistä Luominen-lehden sisältö on suomennettu. Aika heikko esitys kun ei pääse tarkistamaan asiaa alkuperäislähteestä, mutta eipä tosin tarvitsekaan kun RATE jo tiedetään huuhaaksi.

Lue lisää

>Creation.com ja ICR eivät ole tieteellisiä alkuperäislähteitä, vaan samaa huuhaata mistä Luominen-lehden sisältö on suomennettu.

Ööh tuota... kun yksi_usko juuri kertoi meille, että ainakin luominen-sivustoa kirjoittavat _suomalaiset_ uskovat tiedemiehet, jos nyt muistan sanamuodon oikein...

Joku taitaa nyt juksata rankasti, enkä oikein usko että se olet sinä. 🤥

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Creation.com ja ICR eivät ole tieteellisiä alkuperäislähteitä, vaan samaa huuhaata mistä Luominen-lehden sisältö on suomennettu.

Ööh tuota... kun yksi_usko juuri kertoi meille, että ainakin luominen-sivustoa kirjoittavat _suomalaiset_ uskovat tiedemiehet, jos nyt muistan sanamuodon oikein...

Joku taitaa nyt juksata rankasti, enkä oikein usko että se olet sinä. 🤥

Lue lisää

Sen voin vannoa, etten juksaa. Erehtyä tietysti saatan. Muistikuvani on, että Luominen-lehti on käännösmatskua sieltä rapakoiden takaa.

Tietoinen kirjoitti:

Sen voin vannoa, etten juksaa. Erehtyä tietysti saatan. Muistikuvani on, että Luominen-lehti on käännösmatskua sieltä rapakoiden takaa.

Ja minun valistunut arvaukseni kuuluu, että sivuston ainoa vakituinen kotimainen kirjoittaja on bloggaaja Pekka Reinikainen.

<<vaan he allekirjoittavat evoluution. Tosin Luomakin sekoillee sen teistisyytensä kanssa ja sillähän ei ole mitään tekemistä itse evoluutioteorian kanssa.>>

Tätä itsekin vähän epäilin, että varmaan on teistinen evolutionisti, mikä on tietenkin valitettavaa. Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)

Kreatonisteilla lienee tyrmäystippa radiohiiliajoitukselle?

Löytyykö sellaista gradua?

Yksi_usko kirjoitti:

<<vaan he allekirjoittavat evoluution. Tosin Luomakin sekoillee sen teistisyytensä kanssa ja sillähän ei ole mitään tekemistä itse evoluutioteorian kanssa.>>

Tätä itsekin vähän epäilin, että varmaan on teistinen evolutionisti, mikä on tietenkin valitettavaa. Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)

Lue lisää

"vaikka se on aivan yhtä todistettu faktoilla kuin kehitysoppikin"

"Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)"

miiten tämän on faktoilla todistettu?

Joku päivystävä ateisti ohjeisti että ei pidä esittää omia mielipiteitään totuuksina. Joten sinunkin kannattaisi aloittaa niiden esittäminen tyyliin "Minun mielestäni se on epätieteellistä puppua, jne.". Sinunkaan mielipiteesi ei ole totuus. Totuus on tuolla jossain ...

Yksi_usko kirjoitti:

<<vaan he allekirjoittavat evoluution. Tosin Luomakin sekoillee sen teistisyytensä kanssa ja sillähän ei ole mitään tekemistä itse evoluutioteorian kanssa.>>

Tätä itsekin vähän epäilin, että varmaan on teistinen evolutionisti, mikä on tietenkin valitettavaa. Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)

Lue lisää

>Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)

No todella onnistui, kun jo kaksi (2) ensimmäistä tyrivät niin pahasti että kaikki heidän kymmenet miljardit jälkeläisensä pantiin siitä kärsimään. Muutama ensimmäinen miljoona piti vielä erikseen hukuttaa koko muun luomakunnan kera.

Jos tuo on onnistumista, millainenhan epäonnistuminen olisi mahtanut olla?

missäontodiste kirjoitti:

"vaikka se on aivan yhtä todistettu faktoilla kuin kehitysoppikin"

"Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)"

miiten tämän on faktoilla todistettu?

Lue lisää

Tähän on paljonkin faktaa. Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikka silmä. Sen on täytynyt olla heti täydellinen, siihen ei sovi kehitysoppi.

http://www.tv7.fi/vod/player/58991/

Yksi_usko kirjoitti:

Tähän on paljonkin faktaa. Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikka silmä. Sen on täytynyt olla heti täydellinen, siihen ei sovi kehitysoppi.

http://www.tv7.fi/vod/player/58991/

Lue lisää

Kasveilla ei ole silmiä.

Yksi_usko kirjoitti:

Tähän on paljonkin faktaa. Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikka silmä. Sen on täytynyt olla heti täydellinen, siihen ei sovi kehitysoppi.

http://www.tv7.fi/vod/player/58991/

Lue lisää

>Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikka silmä. Sen on täytynyt olla heti täydellinen, siihen ei sovi kehitysoppi.

Et sitten ole vielä ehtinyt tutustua siihen mitä biologia sanoo silmän evoluutiosta? Huhhahhei – esität varmoja mielipiteitä aiheesta jota et lainkaan edes tunne... 😧

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)

No todella onnistui, kun jo kaksi (2) ensimmäistä tyrivät niin pahasti että kaikki heidän kymmenet miljardit jälkeläisensä pantiin siitä kärsimään. Muutama ensimmäinen miljoona piti vielä erikseen hukuttaa koko muun luomakunnan kera.

Jos tuo on onnistumista, millainenhan epäonnistuminen olisi mahtanut olla?

Lue lisää

<<Jos tuo on onnistumista, millainenhan epäonnistuminen olisi mahtanut olla? >>

Jumala loi kaiken täydelliseksi.

1. Moos. 1:31
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää.

Sinä kerroit synnin seurauksista, joka onkin aivan oma juttunsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikka silmä. Sen on täytynyt olla heti täydellinen, siihen ei sovi kehitysoppi.

Et sitten ole vielä ehtinyt tutustua siihen mitä biologia sanoo silmän evoluutiosta? Huhhahhei – esität varmoja mielipiteitä aiheesta jota et lainkaan edes tunne... 😧

Lue lisää

<<Huhhahhei – esität varmoja mielipiteitä aiheesta jota et lainkaan edes tunne... 😧>>

Saatanpa tietääkin. 😁

Vielä silmästä: onko se täydellinen?

Sen minä vielä ymmärrän, että avioliiton pitäisi olla täydellinen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos tuo on onnistumista, millainenhan epäonnistuminen olisi mahtanut olla? >>

Jumala loi kaiken täydelliseksi.

1. Moos. 1:31
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää.

Sinä kerroit synnin seurauksista, joka onkin aivan oma juttunsa.

Lue lisää

>Jumala loi kaiken täydelliseksi.

Siitä on kyllä täydellisyys äärettömän kaukana, jos käärme alkaa puhua ja ihminen vielä uskoo sitä... 😁

Yksi_usko kirjoitti:

<<Huhhahhei – esität varmoja mielipiteitä aiheesta jota et lainkaan edes tunne... 😧>>

Saatanpa tietääkin. 😁

"Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)"

miiten tämän on faktoilla todistettu?

niitä faktoja siis?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala loi kaiken täydelliseksi.

Siitä on kyllä täydellisyys äärettömän kaukana, jos käärme alkaa puhua ja ihminen vielä uskoo sitä... 😁

<<jos käärme alkaa puhua ja ihminen vielä uskoo sitä... 😁 >>

Käärme ei ollut tuolloin vielä matelija, vaan vasta sitten, kun Jumala kirosi sen. Tämä on faktaa. 😁

Yksi_usko kirjoitti:

<<jos käärme alkaa puhua ja ihminen vielä uskoo sitä... 😁 >>

Käärme ei ollut tuolloin vielä matelija, vaan vasta sitten, kun Jumala kirosi sen. Tämä on faktaa. 😁

Lue lisää

Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)"

miiten tämän on faktoilla todistettu?

niitä faktoja siis?

Yksi_usko kirjoitti:

<<jos käärme alkaa puhua ja ihminen vielä uskoo sitä... 😁 >>

Käärme ei ollut tuolloin vielä matelija, vaan vasta sitten, kun Jumala kirosi sen. Tämä on faktaa. 😁

Lue lisää

Eihän tässä enää tiedä, trollaatko vai oletko tosissasi. Jutut kyllä valuvat uhkaavasti trollausosastolle...

jjeeves kirjoitti:

Vielä silmästä: onko se täydellinen?

Sen minä vielä ymmärrän, että avioliiton pitäisi olla täydellinen.

<<Vielä silmästä: onko se täydellinen? >>

Kyllä. Ne evolutistit, jotka aiemmin "virnuilivat" silmän "luomisen virheille", todennäköisesti häpeävät nyt, jos ymmärtävät.

http://www.tv7.fi/vod/player/58986/

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän tässä enää tiedä, trollaatko vai oletko tosissasi. Jutut kyllä valuvat uhkaavasti trollausosastolle...

<<trollaatko vai oletko tosissasi>>

Olen jokaikisessä kommentissani (missä ikinä olen kirjoittanut) koko ikäni kirjoittanut ja todistanut Raamatullisesta luomisesta. En ole koskaan enkä milloinkaan uskonut evoluutioteoriaan. Jopa nuorena koulussakin kirjoitin aiheesta Raamatullisen ja kehitysopin mukaiset vastauksen. (Sain muuten tästä vastauksesta täyden 10!).

jjeeves kirjoitti:

Kreatonisteilla lienee tyrmäystippa radiohiiliajoitukselle?

Löytyykö sellaista gradua?

Radiohiiliajoitus EI sovellu maan ikää arvioitaessa. Sinä on aivan liian epätarkka ja antaa virheellisiä tuloksia.

http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Yksi_usko kirjoitti:

Radiohiiliajoitus EI sovellu maan ikää arvioitaessa. Sinä on aivan liian epätarkka ja antaa virheellisiä tuloksia.

http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Lue lisää

Maan ikää on mitattu kaikin mahdollisin tavoin, eivätkä edes kreationistit ole saaneet muista poikkeavia tuloksia. Kaikkien mittaustapojen ongelmat ja virhemahdollisuudet ovat kyllä tutkijoiden tiedossa, ja ne otetaan aina huomioon.

Miksi muuten koko ajan linkittelet fundisuskonnollisille sivustoille, jos tarkoituksesi on puhua tieteestä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Maan ikää on mitattu kaikin mahdollisin tavoin, eivätkä edes kreationistit ole saaneet muista poikkeavia tuloksia. Kaikkien mittaustapojen ongelmat ja virhemahdollisuudet ovat kyllä tutkijoiden tiedossa, ja ne otetaan aina huomioon.

Miksi muuten koko ajan linkittelet fundisuskonnollisille sivustoille, jos tarkoituksesi on puhua tieteestä?

Lue lisää

<< Kaikkien mittaustapojen ongelmat ja virhemahdollisuudet ovat kyllä tutkijoiden tiedossa, ja ne otetaan aina huomioon.>>

Valitettavasti kaikkia ei oteta huomioon.

Miksi muuten koko ajan linkittelet fundisuskonnollisille sivustoille, jos tarkoituksesi on puhua tieteestä? >>

En ole linkinnyt mitään millekään fundisuskonnolliselle sivustolle. Luominen.fi on tiedesivusto, jota ylläpitävät suomalaiset Raamattuun uskovat tiedemiehet.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Kaikkien mittaustapojen ongelmat ja virhemahdollisuudet ovat kyllä tutkijoiden tiedossa, ja ne otetaan aina huomioon.>>

Valitettavasti kaikkia ei oteta huomioon.

Miksi muuten koko ajan linkittelet fundisuskonnollisille sivustoille, jos tarkoituksesi on puhua tieteestä? >>

En ole linkinnyt mitään millekään fundisuskonnolliselle sivustolle. Luominen.fi on tiedesivusto, jota ylläpitävät suomalaiset Raamattuun uskovat tiedemiehet.

Lue lisää

Luominen.fi on fundisuskonnollinen pseudotiedesivusto, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa siksikään, että siellä on kaikkien tieteen periaatteitten vastaisesti lopputulos päätetty etukäteen: Jumala loi ja nopeasti loikin.

Ovatkohan nuo "suomalaiset Raamattuun uskovat tiedemiehet" edes sen alan ammattilaisia, jota mestaroivat? Mitään tietoja heistä ei tunnu sivustolta löytyvän, joten voivat yhtä hyvin olla vaikka helluntaipastoreita.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Kaikkien mittaustapojen ongelmat ja virhemahdollisuudet ovat kyllä tutkijoiden tiedossa, ja ne otetaan aina huomioon.>>

Valitettavasti kaikkia ei oteta huomioon.

Miksi muuten koko ajan linkittelet fundisuskonnollisille sivustoille, jos tarkoituksesi on puhua tieteestä? >>

En ole linkinnyt mitään millekään fundisuskonnolliselle sivustolle. Luominen.fi on tiedesivusto, jota ylläpitävät suomalaiset Raamattuun uskovat tiedemiehet.

Lue lisää

"vaikka se on aivan yhtä todistettu faktoilla kuin kehitysoppikin"

"Kyllä Jumala onnistuu ihan kerralla ihmisen luonnissa, ei siinä tarvita miljoonia vuosia harjoittelua. :)"

miiten tämän on faktoilla todistettu?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vielä silmästä: onko se täydellinen? >>

Kyllä. Ne evolutistit, jotka aiemmin "virnuilivat" silmän "luomisen virheille", todennäköisesti häpeävät nyt, jos ymmärtävät.

http://www.tv7.fi/vod/player/58986/

Lue lisää

Kenen silmä on täydellinen? Ainakaan minun silmäni ei ole sillä tavalla täydellinen kuin kissan silmä. Näköhavaintoni ovat puutteellisia. Samoin kissan silmä on puutteellinen. Se ei havainnoi samalla tavalla värejä, valoa ja etäisyyksiä kuin minun silmäni, Kenen tai minkä silmästä voi sanoa, että hänen/sen silmä on täydellinen? Kuka/mikä havainnoi silmällä maailman täydellisesti sellaisena kuin se on?

Yksi_usko kirjoitti:

Radiohiiliajoitus EI sovellu maan ikää arvioitaessa. Sinä on aivan liian epätarkka ja antaa virheellisiä tuloksia.

http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Lue lisää

Radiohiiliajoitusta käytetään eloperäisen tutkimiseen. Jos radiohiiliajoituksella tutkittu esine todetaan noin 20 000 vuotta vanhaksi, mutta itse maapallo on luotu vasta 7000 vuotta sitten, niin tyhjän päälläkö täällä palloiltiin siihen asti?

jjeeves kirjoitti:

Radiohiiliajoitusta käytetään eloperäisen tutkimiseen. Jos radiohiiliajoituksella tutkittu esine todetaan noin 20 000 vuotta vanhaksi, mutta itse maapallo on luotu vasta 7000 vuotta sitten, niin tyhjän päälläkö täällä palloiltiin siihen asti?

Lue lisää

Radiohiiliajoitus ei toimi kuin ehkä lyhyillä aikajaksoilla, koska tämä menetelmä olettaa, että maan ja ilmaston olosuhteet ovat olleet vakioita.

eitoimiei kirjoitti:

Radiohiiliajoitus ei toimi kuin ehkä lyhyillä aikajaksoilla, koska tämä menetelmä olettaa, että maan ja ilmaston olosuhteet ovat olleet vakioita.

No, mikä maan ja sen eliöstön ikä sitten on?
Uskotko edes hammaslääkäriin, kun luonnontieteet ovat niin epävarmoja?

Yksi_usko kirjoitti:

Tähän on paljonkin faktaa. Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikka silmä. Sen on täytynyt olla heti täydellinen, siihen ei sovi kehitysoppi.

http://www.tv7.fi/vod/player/58991/

Lue lisää

"Tähän on paljonkin faktaa. Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikka silmä. Sen on täytynyt olla heti täydellinen, siihen ei sovi kehitysoppi."

No voi juman kekka kuitenkin. Silmästä löytyy eri kehitysvaiheen versioita alkaen heikosti valoa aistivista soluista jatkuen lukuisiin eri tyyppisiin kehittyneisiin silmiin. Silmä on kehittynyt vähän kerrallaan ja vielä useita kertoja toisistaan riippumatta. Ethän sinä tunne edes alkeita.

Ps. ID:istit etsivät palautumatonta monimutkaisuutta. Edes he eivät väitä etteivätkö eri tyyppiset silmät voisi olla hitaan kehityksen tulosta. Sinun kannattaisi vaihtaa käyttämääsi lähdettä. Nykyisen tietotaso on kelvoton.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Kaikkien mittaustapojen ongelmat ja virhemahdollisuudet ovat kyllä tutkijoiden tiedossa, ja ne otetaan aina huomioon.>>

Valitettavasti kaikkia ei oteta huomioon.

Miksi muuten koko ajan linkittelet fundisuskonnollisille sivustoille, jos tarkoituksesi on puhua tieteestä? >>

En ole linkinnyt mitään millekään fundisuskonnolliselle sivustolle. Luominen.fi on tiedesivusto, jota ylläpitävät suomalaiset Raamattuun uskovat tiedemiehet.

Lue lisää

" Luominen.fi on tiedesivusto, jota ylläpitävät suomalaiset Raamattuun uskovat tiedemiehet. "

Luominen.fi on irvikuva tiedesvustosta. Jopa Reinikaisen kirjoittelut menevät seulasta läpi. Se on kaukana tieteestä, kuten Reinikainen on kaukana tiedemiehestä.
En tiedä kirjoittaako Leisola siellä, mutta Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut darwinistisen evoluution tehokkuuden. Nyt jhän saarnaa kreationismia yrittämättäkään kirjoittaa mitään tieteelliset kriterit täyttävää.

jjeeves kirjoitti:

Kenen silmä on täydellinen? Ainakaan minun silmäni ei ole sillä tavalla täydellinen kuin kissan silmä. Näköhavaintoni ovat puutteellisia. Samoin kissan silmä on puutteellinen. Se ei havainnoi samalla tavalla värejä, valoa ja etäisyyksiä kuin minun silmäni, Kenen tai minkä silmästä voi sanoa, että hänen/sen silmä on täydellinen? Kuka/mikä havainnoi silmällä maailman täydellisesti sellaisena kuin se on?

Lue lisää

<<Kenen tai minkä silmästä voi sanoa, että hänen/sen silmä on täydellinen? Kuka/mikä havainnoi silmällä maailman täydellisesti sellaisena kuin se on? >>

Jumala loi kaiken täydelliseksi. Se, että kissan silmä on erilainen kuin ihmisen, johtuu siitä, että kissa tarvitsee yönäköä. Jumala on luonut kaikille omat silmänsä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kenen tai minkä silmästä voi sanoa, että hänen/sen silmä on täydellinen? Kuka/mikä havainnoi silmällä maailman täydellisesti sellaisena kuin se on? >>

Jumala loi kaiken täydelliseksi. Se, että kissan silmä on erilainen kuin ihmisen, johtuu siitä, että kissa tarvitsee yönäköä. Jumala on luonut kaikille omat silmänsä.

Lue lisää

Minä ainakin tarvitsisin hyvää yönäköä. Eikä siitä monelle muullekaan haittaa olisi.

Ja mihin Mirri yöllä näköä tarvitsee? Tietää se ruokakupin ja hiekkalaatikon paikan muutenkin. Jopa minä ihmissilmineni hoksaan ne yöllä, jos käyn vessassa.

jjeeves kirjoitti:

Minä ainakin tarvitsisin hyvää yönäköä. Eikä siitä monelle muullekaan haittaa olisi.

Ja mihin Mirri yöllä näköä tarvitsee? Tietää se ruokakupin ja hiekkalaatikon paikan muutenkin. Jopa minä ihmissilmineni hoksaan ne yöllä, jos käyn vessassa.

Lue lisää

<<Mirri yöllä näköä tarvitsee?>>

Luulisi sinun kehitysoppiin uskovaisena, tietävän, että kissaeläimet metsästävät myös yöllä.

Sen sijaan sinun pitäisi nukkua öisin. Sen vuoksi silmäsi toimivat parhaiten päivällä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/06/23/prisma-kissojen-salattu-elama

jjeeves kirjoitti:

Kreatonisteilla lienee tyrmäystippa radiohiiliajoitukselle?

Löytyykö sellaista gradua?

Kreationistit ainakin ovat usein tyrmänneet itsensä omalla sakealla aivopierullaan siitä, että radiohiiliajoitus tyssäisi ja kaataisi evon sen takia, kun radiohiiltä ei voida soveltaa muutamia kymmeniä tuhansia vuosia pidemmälle - ikään kuin luonnontieteilijät eivät tietäisi tuota, ja ottaisi sitä huomioon ajoitusmenetelmiä valitessaan.

Lisäksi kreationistit ovat erehtyneet lähdekritiikkinsä kanssa kuten heillä on tapana ja he ovat väittäneet radiohiilen osoittavan, etteivät muinaiset timantit voikaan olla muinaisia. Tässäkin oli kyse siitä, ettei kontaminaatiota oltu otettu jossakin tilanteessa huomioon, mikä jälleen on asia, minkä kanssa oikeat tieteilijät tietysti ovat tarkkana - jos mokaavat itse työssä, niin huomaavat tämän kyllä tuloksissa.

Luominen ei ole oma käsitykseni vaan Raamatullinen tosiasia.

Yksi_usko kirjoitti:

Luominen ei ole oma käsitykseni vaan Raamatullinen tosiasia.

ja fakta joka tuon "tosiasian" todistaa on mikä?

Yksi_usko kirjoitti:

Luominen ei ole oma käsitykseni vaan Raamatullinen tosiasia.

Jos et olisi koskaan kuullutkaan juutalaisuudesta tai kristinuskosta ja sitten lukisit Genesistä, mitä ajattelisit?

faktojapeliin kirjoitti:

ja fakta joka tuon "tosiasian" todistaa on mikä?

1. Moos. 1:1
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Tämä Raamatullinen totuus ei ole todellakaan nykytieteen (empiirisen) kanssa, jota tehdään havainnoiden ja labrassa.

jjeeves kirjoitti:

Jos et olisi koskaan kuullutkaan juutalaisuudesta tai kristinuskosta ja sitten lukisit Genesistä, mitä ajattelisit?

Ajattelisin niin kuin Raamatussa sanotaan. En tätä asiaa kyseenalaista.

1. Moos. 1:1
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Tämä on yksi tärkeimmistä asioista. Miksi Luojalta riistetään se, että Hän on Luoja ja luonut kaiken, mitä Raamatussa sanotaan? Olisiko sielunvihollinen kuiskimassa: Onko Hän (siis Luoja) kuitenkaan sanonut niin, vaan olisiko Darwin sittenkin oikeassa.... Näinhän opetetaan koulussa ja näinhän kirkon johtajatkin uskovat... Älä usko Raamattuun. Tämä on aivan kauheaa.

Yksi_usko kirjoitti:

1. Moos. 1:1
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Tämä Raamatullinen totuus ei ole todellakaan nykytieteen (empiirisen) kanssa, jota tehdään havainnoiden ja labrassa.

Lue lisää

lisäys: Luominen ei ole ristiriidassa Raamatun luomisen ja Luojan kanssa.

http://www.tv7.fi/vod/player/43941/

Yksi_usko kirjoitti:

lisäys: Luominen ei ole ristiriidassa Raamatun luomisen ja Luojan kanssa.

http://www.tv7.fi/vod/player/43941/

Lue lisää

korjaus: empiirinen tiede (joka tehdään havainnoiden ja labrassa) EI OLE ristiriidassa Raamatun luomisen ja Luojan kanssa. Ei tietenkään voi olla, koska Luoja on totta.

Yksi_usko kirjoitti:

Luominen ei ole oma käsitykseni vaan Raamatullinen tosiasia.

Se on siis raamatullinen väite tai kokoelma väitteitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se on siis raamatullinen väite tai kokoelma väitteitä.

Raamatussa Jumalan kerrotaan luoneen. Jumala on siis Luoja. Tämä on Raamatullinen tosiasia. Tämä ei ole ristiriidassa empiirisen nykytieteen kanssa, jota tehdään havainnoiden ja labrassa.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamatussa Jumalan kerrotaan luoneen. Jumala on siis Luoja. Tämä on Raamatullinen tosiasia. Tämä ei ole ristiriidassa empiirisen nykytieteen kanssa, jota tehdään havainnoiden ja labrassa.

Lue lisää

>Raamatussa Jumalan kerrotaan luoneen. Jumala on siis Luoja. Tämä on Raamatullinen tosiasia.

Eli siis pelkkä väite eikä yhtään enempää.

>Tämä ei ole ristiriidassa empiirisen nykytieteen kanssa, jota tehdään havainnoiden ja labrassa.

Valitettavasti tiede ei alistu sinun sääntöihisi eikä ole niistä kiinnostunut.

Yksi_usko kirjoitti:

korjaus: empiirinen tiede (joka tehdään havainnoiden ja labrassa) EI OLE ristiriidassa Raamatun luomisen ja Luojan kanssa. Ei tietenkään voi olla, koska Luoja on totta.

"Ei tietenkään voi olla, koska Luoja on totta. "

todista että Luoja on totta.

Yksi_usko kirjoitti:

Ajattelisin niin kuin Raamatussa sanotaan. En tätä asiaa kyseenalaista.

1. Moos. 1:1
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.

Tämä on yksi tärkeimmistä asioista. Miksi Luojalta riistetään se, että Hän on Luoja ja luonut kaiken, mitä Raamatussa sanotaan? Olisiko sielunvihollinen kuiskimassa: Onko Hän (siis Luoja) kuitenkaan sanonut niin, vaan olisiko Darwin sittenkin oikeassa.... Näinhän opetetaan koulussa ja näinhän kirkon johtajatkin uskovat... Älä usko Raamattuun. Tämä on aivan kauheaa.

Lue lisää

Uskotko asioita noin vain kertaistumalta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatussa Jumalan kerrotaan luoneen. Jumala on siis Luoja. Tämä on Raamatullinen tosiasia.

Eli siis pelkkä väite eikä yhtään enempää.

>Tämä ei ole ristiriidassa empiirisen nykytieteen kanssa, jota tehdään havainnoiden ja labrassa.

Valitettavasti tiede ei alistu sinun sääntöihisi eikä ole niistä kiinnostunut.

Lue lisää

">Raamatussa Jumalan kerrotaan luoneen. Jumala on siis Luoja. Tämä on Raamatullinen tosiasia.

Eli siis pelkkä väite eikä yhtään enempää."

Luomisesta tosiaan on kirjalliset paikallaolleiden todisteet, mutta evoluutiosta ei ainuttakaan ensi käden raporttia.

hyvätodisteon kirjoitti:

">Raamatussa Jumalan kerrotaan luoneen. Jumala on siis Luoja. Tämä on Raamatullinen tosiasia.

Eli siis pelkkä väite eikä yhtään enempää."

Luomisesta tosiaan on kirjalliset paikallaolleiden todisteet, mutta evoluutiosta ei ainuttakaan ensi käden raporttia.

Lue lisää

Keitä olivat nämä kirjoitustaitoiset paikallaolijat? Missä voi tutkia heidän aitoja kirjoituksiaan? Millä kielellä he kirjoittivat? Kenelle he kirjoittivat? Eikö heillä ollut muuta tekemistä kuin kirjoitella?

Oliko siihen aikaan Suomi24, jossa senkun kirjoiteltiin vaan?

jjeeves kirjoitti:

Keitä olivat nämä kirjoitustaitoiset paikallaolijat? Missä voi tutkia heidän aitoja kirjoituksiaan? Millä kielellä he kirjoittivat? Kenelle he kirjoittivat? Eikö heillä ollut muuta tekemistä kuin kirjoitella?

Oliko siihen aikaan Suomi24, jossa senkun kirjoiteltiin vaan?

Lue lisää

"Keitä olivat nämä kirjoitustaitoiset paikallaolijat? "

Paikalla olivat taivaan sotajoukot, Adam, Eeva ja myöhemmin Adamin lapset, joille tietenkin tarkoitin kerrottiin tapahtumien kulku. Ja näin tieto kulki isältä pojalle vuosisatojen saatossa kunnes Mooses kirjasi ne ylös sanasta sanaan.

näinsemeniosapuilleen kirjoitti:

"Keitä olivat nämä kirjoitustaitoiset paikallaolijat? "

Paikalla olivat taivaan sotajoukot, Adam, Eeva ja myöhemmin Adamin lapset, joille tietenkin tarkoitin kerrottiin tapahtumien kulku. Ja näin tieto kulki isältä pojalle vuosisatojen saatossa kunnes Mooses kirjasi ne ylös sanasta sanaan.

Lue lisää

Mooses mitään kirjoittanu.

Moosesta ei liene ollut edes olemassa.

näinsemeniosapuilleen kirjoitti:

"Keitä olivat nämä kirjoitustaitoiset paikallaolijat? "

Paikalla olivat taivaan sotajoukot, Adam, Eeva ja myöhemmin Adamin lapset, joille tietenkin tarkoitin kerrottiin tapahtumien kulku. Ja näin tieto kulki isältä pojalle vuosisatojen saatossa kunnes Mooses kirjasi ne ylös sanasta sanaan.

Lue lisää

Niinpä tietysti juu. 🤣

Mitä hittoa Jumala muka tekee "taivaan sotajoukoilla"? Ketä vastaan maailmat pelkällä Sanallaan luoneen Kaikkivaltiaan tarvitsee sotia? Aivan päätöntä skeidaa.😅

Kuka oli todistamassa, jos ihminen luotiin vasta muutaman päivän päästä?

Pppppppppppppuuii kirjoitti:

Kuka oli todistamassa, jos ihminen luotiin vasta muutaman päivän päästä?

No tässä auttaa se toinen luomiskertomus. Ihminen pyöräytettiin autioon - sentään kasteltuun - maahan.

Eikös ole siistiä? Voi uskoa kumpaa luomiskertomusta hyvänsä, tai tietysti molempia, jos ei halua tinkiä Raamatun sanatarkasta lukemisesta.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamatussa Jumalan kerrotaan luoneen. Jumala on siis Luoja. Tämä on Raamatullinen tosiasia. Tämä ei ole ristiriidassa empiirisen nykytieteen kanssa, jota tehdään havainnoiden ja labrassa.

Lue lisää

Siis Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo, että Raamattu on totta.

Ja hyönteisillä on neljä jalkaa, kuten kolmas Mooseksen kirja väittää. Biologisen taksonomian mukaan ne ovat kuusijalkaisia.

UskonnollisiaKertomuksia kirjoitti:

Siis Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo, että Raamattu on totta.

Ja hyönteisillä on neljä jalkaa, kuten kolmas Mooseksen kirja väittää. Biologisen taksonomian mukaan ne ovat kuusijalkaisia.

Lue lisää

<<Ja hyönteisillä on neljä jalkaa, kuten kolmas Mooseksen kirja väittää>>

3. Moos. kirja TIETÄÄ tasan tarkkaan, että heinäsirkoilla on neljä jalkaa, joilla ne liikkuvat ja kaksi joilla ne hyppelevät.

3 Moos. 11:21
21. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.

>Tapio Luoma on leipäpappi kiireestä kantapäähän, joka on asettanut kirkon päätökset Jumalan edelle.

Luoman kantapääkö on asettanut kirkon päätökset Jumalan edelle? 😮

Mikä tuossa vapaamuurariudessa muuten on niin pahaa, että ääriuskovaiset sitä porukkaa niin kauheasti vihaavat? Tässähän alkaa hissukseen ajatella, että rapparius on oikeinkin hieno aate, kun kaikkein vastenmielisin sakki inhoaa sitä eniten...

Kavasto on muuten Kullaan entinen kirkkoherra eikä Seinäjoen nykyinen, kuten kirjoituksesi perusteella voisi luulla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tapio Luoma on leipäpappi kiireestä kantapäähän, joka on asettanut kirkon päätökset Jumalan edelle.

Luoman kantapääkö on asettanut kirkon päätökset Jumalan edelle? 😮

Mikä tuossa vapaamuurariudessa muuten on niin pahaa, että ääriuskovaiset sitä porukkaa niin kauheasti vihaavat? Tässähän alkaa hissukseen ajatella, että rapparius on oikeinkin hieno aate, kun kaikkein vastenmielisin sakki inhoaa sitä eniten...

Kavasto on muuten Kullaan entinen kirkkoherra eikä Seinäjoen nykyinen, kuten kirjoituksesi perusteella voisi luulla.

Lue lisää

Selitä ensin sana vastenmielinen, että voidaan alkaa purkaa kysymystäsi, jos se oli kysymys ?
Järkevää ..olisi muutenkin erottaa kysymykset ja kommentit toisistaan .
Tämä oli kommentti .

k.mentti kirjoitti:

Selitä ensin sana vastenmielinen, että voidaan alkaa purkaa kysymystäsi, jos se oli kysymys ?
Järkevää ..olisi muutenkin erottaa kysymykset ja kommentit toisistaan .
Tämä oli kommentti .

Lue lisää

"Selitä ensin sana vastenmielinen, että .."

Repen kohdalla vastenmielinen tarkoittaa ihmisryhmää jota vastaan Repe ei osaa argumentoida muuta kuin räyhäämällä ja henkilöön meneville loukkauksilla.

voimatonviha kirjoitti:

"Selitä ensin sana vastenmielinen, että .."

Repen kohdalla vastenmielinen tarkoittaa ihmisryhmää jota vastaan Repe ei osaa argumentoida muuta kuin räyhäämällä ja henkilöön meneville loukkauksilla.

Lue lisää

Esiinnyt tuhansina persoonina, oi Korkkiruuvi. Miten sinun henkilöösi voisi "mennä"? Mikä noista kaikista edes on sinun henkilösi?

Ymmärtääkseni tämä on kuitenkin keskustelupalsta eikä nimittelypalsta

k.mentti kirjoitti:

Ymmärtääkseni tämä on kuitenkin keskustelupalsta eikä nimittelypalsta

Jos nimitttelyt jätetään pois Repeliinin vistit typistyvät hyvin lyhyiksi 😂

Kai sen nyt näkee sokea Reettakin, että pelleilyksihän tämä on mennyt!

<<Tosiasiat kuitenkin ovat mitä ovat ja todellisuus paljastuu yhä useammille.>>

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tosiasiat kuitenkin ovat mitä ovat ja todellisuus paljastuu yhä useammille.>>

Siis nyt kreationistit ovat niitä, jotka uskovat tieteeseen ja evolutionistit ovat heikoilla.:)

Yksi_usko kirjoitti:

Siis nyt kreationistit ovat niitä, jotka uskovat tieteeseen ja evolutionistit ovat heikoilla.:)

Höpön höpön. Älä viitsi puhua roskaa.

Sovitaan niin, että kun olet virallisesti osoittanut evoluution kumotuksi teoriaksi koko tiedeyhteisön edessä ja vähintäänkin kansallisen uutiskynnyksen siten ylittänyt,, palaamme asiaan.

Sitä ennen minulla ei ole mitään mielenkiintoa lukea höpötyksiäsi, joilla ei ole vaikutusta yhtään mihinkään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön. Älä viitsi puhua roskaa.

Sovitaan niin, että kun olet virallisesti osoittanut evoluution kumotuksi teoriaksi koko tiedeyhteisön edessä ja vähintäänkin kansallisen uutiskynnyksen siten ylittänyt,, palaamme asiaan.

Sitä ennen minulla ei ole mitään mielenkiintoa lukea höpötyksiäsi, joilla ei ole vaikutusta yhtään mihinkään.

Lue lisää

<<Sovitaan niin, että kun olet virallisesti osoittanut evoluution kumotuksi teoriaksi koko tiedeyhteisön edessä ja vähintäänkin kansallisen uutiskynnyksen siten ylittänyt,, palaamme asiaan. >>

Evoluutioteoria on käytännössä kumottu. Senpä vuoksi evolutionistit puhuvat mielellään vain evoluutiosta, jota voidaan havaita tai joka voidaan todistaa labrassa. Tästä kreationistit puhuvat muunteluna erotuksena evoluutiosta=kehitysopista=evoluutioteoriasta.

Kreationistit eivät ole muuntelua (=evoluutiota) vastaan.

Tiedeyhteisö ja tiedotusvälineet suurelta osin ovat valitettavasti luomista vastaan. Eipä se ole ihmekään, sillä evoluutioteoriaa on niin monien vuosikymmenien ajan aivopesty ainoana oikeana oppina.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Sovitaan niin, että kun olet virallisesti osoittanut evoluution kumotuksi teoriaksi koko tiedeyhteisön edessä ja vähintäänkin kansallisen uutiskynnyksen siten ylittänyt,, palaamme asiaan. >>

Evoluutioteoria on käytännössä kumottu. Senpä vuoksi evolutionistit puhuvat mielellään vain evoluutiosta, jota voidaan havaita tai joka voidaan todistaa labrassa. Tästä kreationistit puhuvat muunteluna erotuksena evoluutiosta=kehitysopista=evoluutioteoriasta.

Kreationistit eivät ole muuntelua (=evoluutiota) vastaan.

Tiedeyhteisö ja tiedotusvälineet suurelta osin ovat valitettavasti luomista vastaan. Eipä se ole ihmekään, sillä evoluutioteoriaa on niin monien vuosikymmenien ajan aivopesty ainoana oikeana oppina.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on käytännössä kumottu."

Missä rinnakkaistodellisuudessa oikein elät? Kyllä minä sen ymmärrän, että uskonnollinen maailmankuva edellyttää eräänlaista mielikuvituksellisuutta, mutta kun siinä mennään noin pitkälle, että todellisuus sekoittuu tarun kanssa, niin liikutaan huolestuttavalla alueella. Miksi aikuinen ihminen, joka on tutustunut näihin ja ymmärtää nämä:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_acceptance_for_evolution

... voi esittää tuollaisen väitteen, kuin minkä sinä esität? Niin, kyse on siitä, että sinä et ole tutustunut tosiasioihin. Elät uskonnollisessa kuplassasi, mistä käsin poimit itseäsi miellyttävää (dis)informaatiota sivuistoilta, jotka sinun vahvistusharhasi takia näyttäytyvät totuudentorvina, mutta jotka rationaalisesta näkökulmasta katsottuna ovat ilmiselvää uskonnollista propagandaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Sovitaan niin, että kun olet virallisesti osoittanut evoluution kumotuksi teoriaksi koko tiedeyhteisön edessä ja vähintäänkin kansallisen uutiskynnyksen siten ylittänyt,, palaamme asiaan. >>

Evoluutioteoria on käytännössä kumottu. Senpä vuoksi evolutionistit puhuvat mielellään vain evoluutiosta, jota voidaan havaita tai joka voidaan todistaa labrassa. Tästä kreationistit puhuvat muunteluna erotuksena evoluutiosta=kehitysopista=evoluutioteoriasta.

Kreationistit eivät ole muuntelua (=evoluutiota) vastaan.

Tiedeyhteisö ja tiedotusvälineet suurelta osin ovat valitettavasti luomista vastaan. Eipä se ole ihmekään, sillä evoluutioteoriaa on niin monien vuosikymmenien ajan aivopesty ainoana oikeana oppina.

Lue lisää

Jos evoluutio olisi todettu virheelliseksi teoriaksi, tilanne kyllä olisi varmasti täysin selvä kaikille.

Kuten sanoin, palataan sitten aikanaan asiaan.

Penäätkö pohdintakehotuksillasi kenties sellaista lopputulemaa, että koska on olemassa jokin tuntematon asia, niin -> "GOD DID IT!" ?

Sellaiset ihmiset moittivat, jotka eivät tunne Luomaa. Jostain syystä en ole ikinä kuullut kenenkään, joka tuntee hänet henk.koht. sanovan hänestä mitään negatiivista.

55331 kirjoitti:

Sellaiset ihmiset moittivat, jotka eivät tunne Luomaa. Jostain syystä en ole ikinä kuullut kenenkään, joka tuntee hänet henk.koht. sanovan hänestä mitään negatiivista.

Juuri ne moittivat Luomaa jotka tuntevat hänet. Espoon naispapit ovat varmaan tyytyväisiä kun pääsivät siitä eroon.

Onko Luoma sanonut noin jossakin? Ei ainakaan tuossa linkitsemässäni haastattelussa. Päin vastoin. Hän sanoin näin: "Missään tapauksessa en koe, että tulokset jollain lailla uhkaisivat tai asettaisivat uskoni Jumalaan kyseenalaiseksi. Olen myös tavannut huipputiedemiehiä, jotka ovat vakaumuksellisia kristittyjä. Hekään eivät koe ristiriitaa siinä asiassa".

Yksi_usko kirjoitti:

Onko Luoma sanonut noin jossakin? Ei ainakaan tuossa linkitsemässäni haastattelussa. Päin vastoin. Hän sanoin näin: "Missään tapauksessa en koe, että tulokset jollain lailla uhkaisivat tai asettaisivat uskoni Jumalaan kyseenalaiseksi. Olen myös tavannut huipputiedemiehiä, jotka ovat vakaumuksellisia kristittyjä. Hekään eivät koe ristiriitaa siinä asiassa".

Lue lisää

Tuossa lainauksessa ei ole mitään hälyyttävää. Nykyään tiede on jo monin paikoin todistanut evoluutioteorian aikansä eläneeksi. Luominen on paljon todennäköisempää nykytieteen valossa.

En ole kumonnut mitään. Minä EN pidä luomista epätieteellisenä. Päin vastoin. Sen sijaan kysyin, että miksi edelleen luomista pidetään epätieteellisenä? Kuka siis pitää? En ainakaan minä. Olen sitä mieltä, että kouluissa pitäisi opettaa kehitysopin rinnalla luomisoppia. Molemmat tieteellisesti faktoin yhtä todistettuja. Bonuksena luomiselle on vielä lisäksi silminnäkijäkertomus Raamatussa. Jeesus itse, joka on Luoja, on sanellut Moosekselle Mooseksen 1. kirjan sisällön luomisesta. Hän, Luojamme, tietää!

Yksi_usko kirjoitti:

En ole kumonnut mitään. Minä EN pidä luomista epätieteellisenä. Päin vastoin. Sen sijaan kysyin, että miksi edelleen luomista pidetään epätieteellisenä? Kuka siis pitää? En ainakaan minä. Olen sitä mieltä, että kouluissa pitäisi opettaa kehitysopin rinnalla luomisoppia. Molemmat tieteellisesti faktoin yhtä todistettuja. Bonuksena luomiselle on vielä lisäksi silminnäkijäkertomus Raamatussa. Jeesus itse, joka on Luoja, on sanellut Moosekselle Mooseksen 1. kirjan sisällön luomisesta. Hän, Luojamme, tietää!

Lue lisää

Laita sitten lähde tieteelliseen kreationistiseen teoriaan.

<<Evoluutioteoria perustuu empiirisiin havaintoihin, joita on myös tehty labrassa. Empirismi tutkimuksessa ei kuitenkaan edellytä nimenomaan labratyöskentelyä.>>

Kerrataan jälleen: Kreationistit uskovat evoluutioon, joka perustuu empiirisiin havaintoihin, joita on myös tehty labrassa. Tämä on faktaa. Tätä kreationistit nimittävät muunteluksi, jolloin se ei sekaannu evoluutioteoriaan (eli siihen että on yhteinen kantamuoto), jota ei ole voitu todistaa havainnoiden tai labrassa.

<<Koska on faktaa, että eliöstö on kehittynyt.>>

Se, mikä on faktaa eli havainnoiden ja labrassa todettua faktaa, on luonnollisesti myös faktaa kreationistien mielestä.

Mutta mitään yhteistä kantamuotoa ei ole. Se on olettamus, mutta ei faktaa.

<<Luomista ei ole todistettu faktoilla. Luominen on uskomus.>>

Luominen on yhtä faktoilla todistettu kuin kehitysoppikin. Bonuksena Raamatun silminnäkijäkertomus. Jeshua Messiaan eli Luojan oma todistus. 1. Moos.

>> evoluutioteoria on tarkka kuvaus siitä, miten Jumala on elämän luonut ja yhä luo (creatio continua) << (Tapio Luoma, Raudaskylä v. 2009)

http://slideplayer.fi/slide/2888597/

"”Minulle on epäselvää, miten pieni ihminen voi puolustaa suuren Jumalan kunniaa ja majesteettia sillä, että hän hyökkää luonnontieteitä vastaan. Jumala ei tällaista puolustamista tarvitse.” - Luoma (qwertyilijan mukaan)

Tämä on Luomalta hyvä pointti, ja olen itsekin tuota mieltä sillä erotuksella, etten itse usko Jumalaan. Jos argumentin vuoksi kuitenkin oletetaan, että Jumala on olemassa tai ainakin, että minä uskoisen sen olevan olemassa, niin olisin varmasti sitä mieltä, ettei Jumala voi kaivata mitään puolustajaa.

Ajatuskin siitä, että jotakin uskontoa saati sen kohdetta, esim. jotain kaikkivoipaisena pidettyä luojajumalaa jotenkin tarvitsisi puolustaa, on naurettava. Onko kreationismi kuitenkaan itsensä Jumalan puolustamista niinkään vai ennemmin jotain muuta?

Kreationismissahan on kuitenkin ennen kaikkea kyse tietyn tyyppisten uskonsuuntausten puolustamisesta. Näissä uskonsuuntauksissa pääpaino on se, että Jumalan olemassaolo ei olisikaan enää uskonasia, vaan jotenkin muka tieteellisesti osoitettu asia - ja tässä käytännössä myönnetään, ettei usko ole tiedon väärti, vaikka ei pystytäkään sitä uskottua asiaa oikeasti tiedoksi muuttamaan.

Jokainen rehellinen ihminenhän tietää, ettei tiedä onko Jumala olemassa vaan myöntää, että kyse on uskonasiasta. Eikä tämä ole No True Scotsman, vaan tämä on perusteltavissa sillä, että joka tietää jonkin asian, on kykenevä sen asian myös osoittamaan.

Kreationismi ei pysty osoittamaan mitään. Tähän mennessä sen työ on ollut ensin vääristellä luonnontieteiden tuloksia ja julistaa näitä väärennöksiä sellaiselle yleisölle, jolla ei ole tiedollisia valmiuksia tai ainakaan tahtoa perehtyä asiaintilaan kunnolla. Kreationismi on tehty paikkailemaan säröilevää uskontoa.

Noh, jos Luomaan palataan muutoin, niin on hyvä asia, että hän on sen verran tieteellisesti valistunut, ettei lähde kreationistien kelkkaan pelleilemään, vaikka ilmeisesti vähän konservatiivisempi onkin edeltäjänsä. Minulla ei ole sinänsä mitään kenenkään arvomaailmaa vastaan, vaan minä olen kiinnostunut pelkästään faktoista ja niitä koskevista argumenteista.

Tietoinen kirjoitti:

"”Minulle on epäselvää, miten pieni ihminen voi puolustaa suuren Jumalan kunniaa ja majesteettia sillä, että hän hyökkää luonnontieteitä vastaan. Jumala ei tällaista puolustamista tarvitse.” - Luoma (qwertyilijan mukaan)

Tämä on Luomalta hyvä pointti, ja olen itsekin tuota mieltä sillä erotuksella, etten itse usko Jumalaan. Jos argumentin vuoksi kuitenkin oletetaan, että Jumala on olemassa tai ainakin, että minä uskoisen sen olevan olemassa, niin olisin varmasti sitä mieltä, ettei Jumala voi kaivata mitään puolustajaa.

Ajatuskin siitä, että jotakin uskontoa saati sen kohdetta, esim. jotain kaikkivoipaisena pidettyä luojajumalaa jotenkin tarvitsisi puolustaa, on naurettava. Onko kreationismi kuitenkaan itsensä Jumalan puolustamista niinkään vai ennemmin jotain muuta?

Kreationismissahan on kuitenkin ennen kaikkea kyse tietyn tyyppisten uskonsuuntausten puolustamisesta. Näissä uskonsuuntauksissa pääpaino on se, että Jumalan olemassaolo ei olisikaan enää uskonasia, vaan jotenkin muka tieteellisesti osoitettu asia - ja tässä käytännössä myönnetään, ettei usko ole tiedon väärti, vaikka ei pystytäkään sitä uskottua asiaa oikeasti tiedoksi muuttamaan.

Jokainen rehellinen ihminenhän tietää, ettei tiedä onko Jumala olemassa vaan myöntää, että kyse on uskonasiasta. Eikä tämä ole No True Scotsman, vaan tämä on perusteltavissa sillä, että joka tietää jonkin asian, on kykenevä sen asian myös osoittamaan.

Kreationismi ei pysty osoittamaan mitään. Tähän mennessä sen työ on ollut ensin vääristellä luonnontieteiden tuloksia ja julistaa näitä väärennöksiä sellaiselle yleisölle, jolla ei ole tiedollisia valmiuksia tai ainakaan tahtoa perehtyä asiaintilaan kunnolla. Kreationismi on tehty paikkailemaan säröilevää uskontoa.

Noh, jos Luomaan palataan muutoin, niin on hyvä asia, että hän on sen verran tieteellisesti valistunut, ettei lähde kreationistien kelkkaan pelleilemään, vaikka ilmeisesti vähän konservatiivisempi onkin edeltäjänsä. Minulla ei ole sinänsä mitään kenenkään arvomaailmaa vastaan, vaan minä olen kiinnostunut pelkästään faktoista ja niitä koskevista argumenteista.

Lue lisää

>> Onko kreationismi kuitenkaan itsensä Jumalan puolustamista niinkään vai ennemmin jotain muuta? <<

Kreationisti puolustaa omaa uskomustaan, itse luomaansa todellisuuskuvaa, jossa Jumala saa sen roolin ja tehtävän, jonka kreationisti hänelle sattuu antamaan.

Tietoinen kirjoitti:

"”Minulle on epäselvää, miten pieni ihminen voi puolustaa suuren Jumalan kunniaa ja majesteettia sillä, että hän hyökkää luonnontieteitä vastaan. Jumala ei tällaista puolustamista tarvitse.” - Luoma (qwertyilijan mukaan)

Tämä on Luomalta hyvä pointti, ja olen itsekin tuota mieltä sillä erotuksella, etten itse usko Jumalaan. Jos argumentin vuoksi kuitenkin oletetaan, että Jumala on olemassa tai ainakin, että minä uskoisen sen olevan olemassa, niin olisin varmasti sitä mieltä, ettei Jumala voi kaivata mitään puolustajaa.

Ajatuskin siitä, että jotakin uskontoa saati sen kohdetta, esim. jotain kaikkivoipaisena pidettyä luojajumalaa jotenkin tarvitsisi puolustaa, on naurettava. Onko kreationismi kuitenkaan itsensä Jumalan puolustamista niinkään vai ennemmin jotain muuta?

Kreationismissahan on kuitenkin ennen kaikkea kyse tietyn tyyppisten uskonsuuntausten puolustamisesta. Näissä uskonsuuntauksissa pääpaino on se, että Jumalan olemassaolo ei olisikaan enää uskonasia, vaan jotenkin muka tieteellisesti osoitettu asia - ja tässä käytännössä myönnetään, ettei usko ole tiedon väärti, vaikka ei pystytäkään sitä uskottua asiaa oikeasti tiedoksi muuttamaan.

Jokainen rehellinen ihminenhän tietää, ettei tiedä onko Jumala olemassa vaan myöntää, että kyse on uskonasiasta. Eikä tämä ole No True Scotsman, vaan tämä on perusteltavissa sillä, että joka tietää jonkin asian, on kykenevä sen asian myös osoittamaan.

Kreationismi ei pysty osoittamaan mitään. Tähän mennessä sen työ on ollut ensin vääristellä luonnontieteiden tuloksia ja julistaa näitä väärennöksiä sellaiselle yleisölle, jolla ei ole tiedollisia valmiuksia tai ainakaan tahtoa perehtyä asiaintilaan kunnolla. Kreationismi on tehty paikkailemaan säröilevää uskontoa.

Noh, jos Luomaan palataan muutoin, niin on hyvä asia, että hän on sen verran tieteellisesti valistunut, ettei lähde kreationistien kelkkaan pelleilemään, vaikka ilmeisesti vähän konservatiivisempi onkin edeltäjänsä. Minulla ei ole sinänsä mitään kenenkään arvomaailmaa vastaan, vaan minä olen kiinnostunut pelkästään faktoista ja niitä koskevista argumenteista.

Lue lisää

>> Ajatuskin siitä, että jotakin uskontoa saati sen kohdetta, esim. jotain kaikkivoipaisena pidettyä luojajumalaa jotenkin tarvitsisi puolustaa, on naurettava. <<

Näin on eli puolustajahan on yleensä voimakkaampi kuin puolustettava eli kreationisti nostaa itsensä Jumalansa yläpuolelle.

qwertyilija kirjoitti:

>> evoluutioteoria on tarkka kuvaus siitä, miten Jumala on elämän luonut ja yhä luo (creatio continua) << (Tapio Luoma, Raudaskylä v. 2009)

http://slideplayer.fi/slide/2888597/

Lue lisää

<<evoluutioteoria on tarkka kuvaus siitä, miten Jumala on elämän luonut ja yhä luo>>

Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä Luojan tai luomisen kanssa. Päin vastoin. Teoria romuttaa täysin Luojan.

Seuraava lainaus Luominen-lehdestä: "Raamatussa kerrotaan selväsanaisesti, että Jumala on täydellinen (Matt. 5:48), pyhä (Jes. 6:3), kaikkivoipa (Jer. 32:17), elämä (Joh. 1:4), valo (1. Joh. 1:5) ja rakkaus (1. Joh. 4:16) – ja että Hänen ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä (Room. 1:20). Mutta miten Jumalan voima, tietämys ja rakkaus ilmenevät selvästi ”teistisen” evoluution pitkällisessä prosessissa? Sellainen jumala näyttäisi olevan kykenemätön luomaan olentoja tyhjästä (hänen voimansa olisi rajallinen), häneltä näyttäisi puuttuvan älykkyyttä sen tekemiseen (rajallinen tieto), eikä hän välittäisi valtoimenaan riehuvasta miljoonien vuosien aikaisesta kärsimyksestä ja kuolemasta (tämä kieltäisi hänen hyvyytensä, vrt. 1. Moos. 1:31). Itse asiassa teistisen evoluution johdonmukainen lopputulos on Roomalaiskirje 1:20:n mitätöinti, mikä loukkaa Jumalaa ja riistää Kristukselta Hänelle kuuluvan kunnian luomistyöstä."

Tämäkin lainaus Luominen-lehdestä; "Jos teistiseen evoluutioon uskotaan, Kristus ja Uuden testamentin kirjoittajat erehtyivät (tai muussa tapauksessa olivat petollisia) kertoessaan ihmisen menneisyydestä, aina ajan alusta lähtien12 (Luuk. 1:70, 11:50, Mark. 10:6, Apt. 3:21, Room. 1:20). He erehtyivät myös maailman luomisesta vedestä ja veden kautta, vedenpaisumuksesta (2. Piet. 3:5–6), ihmisten ja eläinten eroavaisuudesta (1. Kor. 15:39), kirjaimellisesta Aadamista (1. Kor. 15:47–49), Eevan luomisesta Aadamista (1. Tim. 2:13), Eevan kirjaimellisesta joutumisesta Saatanan kiusattavaksi (2. Kor. 11:3) ja monesta muustakin asiasta."

Jälleen lainaus Luominen-lehdestä: "Ihmiset luotiin Jumalan kuviksi (1. Moos. 1:26–27), vaikka tämä kuva on vahingoittunut langenneessa maailmassamme. Vuosikymmeniä jatkunut kehitysopillinen aivopesu on jättänyt kammottavan perinnön sen kohteeksi joutuneille yhteiskunnille. Vallanhimo, ahneus, itsekkyys, epärehellisyys,13 heikkojen ja puolustuskyvyttömien nujertaminen14 – kaikki sopivat ”vahvimman eloonjäämisen” mielenlaatuun. Ihmiset alennetaan pelkiksi eläimiksi, jotka ovat vaihtelevien halujensa ja himojensa armoilla."

Jälleen lainaus Luominen-lehdestä: "Teistinen evoluutio on este Jumalaa etsiville. Luomisen alkuperäinen täydellisyys, lankeemus, synti, kuolema ja kärsimys määritellään tässä näkemyksessä uudelleen (vääristellen) tarkoittamaan jotakin muuta. Kun teistiset evolutionistit saattavat näitä Raamatun elintärkeitä kirjoituksia uuteen muotoon, niiden viesti muuttuu selkeästi alkuperäisestä tarkoituksestaan joksikin aivan muuksi. Monet teistiset evolutionistit kieltävät myös historiallisen Aadamin olemassaolon tai hänen kirjaimellisen alkuperäisen syntinsä Eedenin puutarhassa, tai että siitä seurasi olemuksemme peritty syntisyys. Jos lankeemus muutetaan myytiksi (1. Moos. 3), tehdään pilkkaa Aadamin kapinan rinnastamisesta Kristuksen kuuliaisuuteen, josta Paavali kirjoittaa (Room. 5 ja 1. Kor. 15). Tämä heikentää näin ollen vakavasti evankeliumin sanomaa, sillä Jumalan ylenpalttisen armon perusta ja Hänen vanhurskauden lahjansa Jeesuksen kautta menettävät merkityksensä. Tästä voisi sanoa paljon enemmänkin."

Yksi_usko kirjoitti:

<<evoluutioteoria on tarkka kuvaus siitä, miten Jumala on elämän luonut ja yhä luo>>

Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä Luojan tai luomisen kanssa. Päin vastoin. Teoria romuttaa täysin Luojan.

Seuraava lainaus Luominen-lehdestä: "Raamatussa kerrotaan selväsanaisesti, että Jumala on täydellinen (Matt. 5:48), pyhä (Jes. 6:3), kaikkivoipa (Jer. 32:17), elämä (Joh. 1:4), valo (1. Joh. 1:5) ja rakkaus (1. Joh. 4:16) – ja että Hänen ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä (Room. 1:20). Mutta miten Jumalan voima, tietämys ja rakkaus ilmenevät selvästi ”teistisen” evoluution pitkällisessä prosessissa? Sellainen jumala näyttäisi olevan kykenemätön luomaan olentoja tyhjästä (hänen voimansa olisi rajallinen), häneltä näyttäisi puuttuvan älykkyyttä sen tekemiseen (rajallinen tieto), eikä hän välittäisi valtoimenaan riehuvasta miljoonien vuosien aikaisesta kärsimyksestä ja kuolemasta (tämä kieltäisi hänen hyvyytensä, vrt. 1. Moos. 1:31). Itse asiassa teistisen evoluution johdonmukainen lopputulos on Roomalaiskirje 1:20:n mitätöinti, mikä loukkaa Jumalaa ja riistää Kristukselta Hänelle kuuluvan kunnian luomistyöstä."

Tämäkin lainaus Luominen-lehdestä; "Jos teistiseen evoluutioon uskotaan, Kristus ja Uuden testamentin kirjoittajat erehtyivät (tai muussa tapauksessa olivat petollisia) kertoessaan ihmisen menneisyydestä, aina ajan alusta lähtien12 (Luuk. 1:70, 11:50, Mark. 10:6, Apt. 3:21, Room. 1:20). He erehtyivät myös maailman luomisesta vedestä ja veden kautta, vedenpaisumuksesta (2. Piet. 3:5–6), ihmisten ja eläinten eroavaisuudesta (1. Kor. 15:39), kirjaimellisesta Aadamista (1. Kor. 15:47–49), Eevan luomisesta Aadamista (1. Tim. 2:13), Eevan kirjaimellisesta joutumisesta Saatanan kiusattavaksi (2. Kor. 11:3) ja monesta muustakin asiasta."

Jälleen lainaus Luominen-lehdestä: "Ihmiset luotiin Jumalan kuviksi (1. Moos. 1:26–27), vaikka tämä kuva on vahingoittunut langenneessa maailmassamme. Vuosikymmeniä jatkunut kehitysopillinen aivopesu on jättänyt kammottavan perinnön sen kohteeksi joutuneille yhteiskunnille. Vallanhimo, ahneus, itsekkyys, epärehellisyys,13 heikkojen ja puolustuskyvyttömien nujertaminen14 – kaikki sopivat ”vahvimman eloonjäämisen” mielenlaatuun. Ihmiset alennetaan pelkiksi eläimiksi, jotka ovat vaihtelevien halujensa ja himojensa armoilla."

Jälleen lainaus Luominen-lehdestä: "Teistinen evoluutio on este Jumalaa etsiville. Luomisen alkuperäinen täydellisyys, lankeemus, synti, kuolema ja kärsimys määritellään tässä näkemyksessä uudelleen (vääristellen) tarkoittamaan jotakin muuta. Kun teistiset evolutionistit saattavat näitä Raamatun elintärkeitä kirjoituksia uuteen muotoon, niiden viesti muuttuu selkeästi alkuperäisestä tarkoituksestaan joksikin aivan muuksi. Monet teistiset evolutionistit kieltävät myös historiallisen Aadamin olemassaolon tai hänen kirjaimellisen alkuperäisen syntinsä Eedenin puutarhassa, tai että siitä seurasi olemuksemme peritty syntisyys. Jos lankeemus muutetaan myytiksi (1. Moos. 3), tehdään pilkkaa Aadamin kapinan rinnastamisesta Kristuksen kuuliaisuuteen, josta Paavali kirjoittaa (Room. 5 ja 1. Kor. 15). Tämä heikentää näin ollen vakavasti evankeliumin sanomaa, sillä Jumalan ylenpalttisen armon perusta ja Hänen vanhurskauden lahjansa Jeesuksen kautta menettävät merkityksensä. Tästä voisi sanoa paljon enemmänkin."

Lue lisää

Laitan tähän vielä linkin.

http://luominen.fi/teistisen-evoluution-vaarat

Lehdessä on useita eri kirjoituksia teistisen evoluution vaaroista. Kannattaa ottaa ne tosissaan ja turvata Jumalaan ja lukea Raamattua, Jumalan Sanaa. Pyhä Henki antaa kyllä ymmärrystä kaikille, jotka vilpittömästi haluavat pysyä totuudessa. Tämä maailma on valheen maailma, ja yksi valhe on teistinen evoluutio. Tämä vie kauemmaksi Jumalasta ja tekee Jumalan tarpeettomaksi monessa mielessä. Mitä merkitystä enää olisi synnillä? Mitä merkitystä syntien anteeksi saamisella? Mitä merkitystä lunastuksella? Mitä merkitystä "kokeilevalla" Jumalalla, joka ei pysty sanallaan luomaan, niin kuin Hän Sanassaan väittää? Jumalasta tulee valehtelija...

qwertyilija kirjoitti:

>> Onko kreationismi kuitenkaan itsensä Jumalan puolustamista niinkään vai ennemmin jotain muuta? <<

Kreationisti puolustaa omaa uskomustaan, itse luomaansa todellisuuskuvaa, jossa Jumala saa sen roolin ja tehtävän, jonka kreationisti hänelle sattuu antamaan.

Lue lisää

<<Kreationisti puolustaa omaa uskomustaan, itse luomaansa todellisuuskuvaa, jossa Jumala saa sen roolin ja tehtävän, jonka kreationisti hänelle sattuu antamaan.>>

Kreationisti EI puolusta omaa uskomustaan vaan Raamatun arvovaltaa. Kreationisti ei anna Jumalalle mitään muuta roolia kuin sen, mikä Raamatussa on kerrottu. Tämä ei muuten ole ristiriidassa empiirisen tutkimuksen kanssa. Empiirinen tutkimus on kreationistien rakastama tutkimus. Faktat todistavat Jumalan Luojana. Faktat eivät ole vieläkään kyenneet todistamaan kehitysoppia. Olisi ikävää, jos arkkipiispamme olisi kehitysopin takana.

Tietoinen kirjoitti:

"”Minulle on epäselvää, miten pieni ihminen voi puolustaa suuren Jumalan kunniaa ja majesteettia sillä, että hän hyökkää luonnontieteitä vastaan. Jumala ei tällaista puolustamista tarvitse.” - Luoma (qwertyilijan mukaan)

Tämä on Luomalta hyvä pointti, ja olen itsekin tuota mieltä sillä erotuksella, etten itse usko Jumalaan. Jos argumentin vuoksi kuitenkin oletetaan, että Jumala on olemassa tai ainakin, että minä uskoisen sen olevan olemassa, niin olisin varmasti sitä mieltä, ettei Jumala voi kaivata mitään puolustajaa.

Ajatuskin siitä, että jotakin uskontoa saati sen kohdetta, esim. jotain kaikkivoipaisena pidettyä luojajumalaa jotenkin tarvitsisi puolustaa, on naurettava. Onko kreationismi kuitenkaan itsensä Jumalan puolustamista niinkään vai ennemmin jotain muuta?

Kreationismissahan on kuitenkin ennen kaikkea kyse tietyn tyyppisten uskonsuuntausten puolustamisesta. Näissä uskonsuuntauksissa pääpaino on se, että Jumalan olemassaolo ei olisikaan enää uskonasia, vaan jotenkin muka tieteellisesti osoitettu asia - ja tässä käytännössä myönnetään, ettei usko ole tiedon väärti, vaikka ei pystytäkään sitä uskottua asiaa oikeasti tiedoksi muuttamaan.

Jokainen rehellinen ihminenhän tietää, ettei tiedä onko Jumala olemassa vaan myöntää, että kyse on uskonasiasta. Eikä tämä ole No True Scotsman, vaan tämä on perusteltavissa sillä, että joka tietää jonkin asian, on kykenevä sen asian myös osoittamaan.

Kreationismi ei pysty osoittamaan mitään. Tähän mennessä sen työ on ollut ensin vääristellä luonnontieteiden tuloksia ja julistaa näitä väärennöksiä sellaiselle yleisölle, jolla ei ole tiedollisia valmiuksia tai ainakaan tahtoa perehtyä asiaintilaan kunnolla. Kreationismi on tehty paikkailemaan säröilevää uskontoa.

Noh, jos Luomaan palataan muutoin, niin on hyvä asia, että hän on sen verran tieteellisesti valistunut, ettei lähde kreationistien kelkkaan pelleilemään, vaikka ilmeisesti vähän konservatiivisempi onkin edeltäjänsä. Minulla ei ole sinänsä mitään kenenkään arvomaailmaa vastaan, vaan minä olen kiinnostunut pelkästään faktoista ja niitä koskevista argumenteista.

Lue lisää

<<vaan minä olen kiinnostunut pelkästään faktoista>>

Niin minäkin. Ja olen kreationisti ja rakastan empiiristä tiedettä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<vaan minä olen kiinnostunut pelkästään faktoista>>

Niin minäkin. Ja olen kreationisti ja rakastan empiiristä tiedettä.

"Ja olen kreationisti ja rakastan empiiristä tiedettä."

Tuo on oksymoroni, sillä kreationismi (keskustelumme kannalta oleellisessa merkityksessään) on pseudotieteellistä apologetiikkaa, missä varta vasten pyritään nimenomaan vääristelemään tieteellistä tietoa herkkäuskoisen yleisön hämmentämiseksi.

Tietoinen kirjoitti:

"Ja olen kreationisti ja rakastan empiiristä tiedettä."

Tuo on oksymoroni, sillä kreationismi (keskustelumme kannalta oleellisessa merkityksessään) on pseudotieteellistä apologetiikkaa, missä varta vasten pyritään nimenomaan vääristelemään tieteellistä tietoa herkkäuskoisen yleisön hämmentämiseksi.

Lue lisää

<<vääristelemään tieteellistä tietoa herkkäuskoisen yleisön hämmentämiseksi. >>

Kreationismi ei vääristele mitään faktaa. Se on fakta. On toinen asia, että mikä on tieteellistä. Myös evoluutioteoriaa voidaan nimittää tieteelliseksi, vaikka se ei olisikaan faktaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<vääristelemään tieteellistä tietoa herkkäuskoisen yleisön hämmentämiseksi. >>

Kreationismi ei vääristele mitään faktaa. Se on fakta. On toinen asia, että mikä on tieteellistä. Myös evoluutioteoriaa voidaan nimittää tieteelliseksi, vaikka se ei olisikaan faktaa.

Lue lisää

Älä viitsi pelleillä!

On tieteellisten tosiasioiden valossa vieläpä ihan oikeudenkäytejä myöten todettu asia, että kreationismi ei ole tiedettä vaan sen vääristelyä. Tämmöistä keskustelua ei edes tarvitsisi käydä, jos ottaisimme lähtökohdaksi suoraan ja mitään mutisematta sen, että nyt osoitat vertaisarvioidun tiedejulkaisun, jossa käsitellään asioita kreationistisesta näkökulmasta.

Me voimmekin käytännössä sitten lopettaa tähän kun kerran tiedämme, ettei sellaista tiedettä ole, koska kreationismi ei ole tiedettä. Mutta jos et halua lopettaa, niin minä voin kyllä ottaa valtavasti esimerkkejä siitä, miten kreationismi on yrittänyt vääristellä tiedettä.

Tietoinen kirjoitti:

Älä viitsi pelleillä!

On tieteellisten tosiasioiden valossa vieläpä ihan oikeudenkäytejä myöten todettu asia, että kreationismi ei ole tiedettä vaan sen vääristelyä. Tämmöistä keskustelua ei edes tarvitsisi käydä, jos ottaisimme lähtökohdaksi suoraan ja mitään mutisematta sen, että nyt osoitat vertaisarvioidun tiedejulkaisun, jossa käsitellään asioita kreationistisesta näkökulmasta.

Me voimmekin käytännössä sitten lopettaa tähän kun kerran tiedämme, ettei sellaista tiedettä ole, koska kreationismi ei ole tiedettä. Mutta jos et halua lopettaa, niin minä voin kyllä ottaa valtavasti esimerkkejä siitä, miten kreationismi on yrittänyt vääristellä tiedettä.

Lue lisää

<< Mutta jos et halua lopettaa, niin minä voin kyllä ottaa valtavasti esimerkkejä siitä, miten kreationismi on yrittänyt vääristellä tiedettä>>

Mitkä mahtavat olla ne esimerkit, joilla kreationismi olisi yrittänyt vääristellä tiedettä? Luulen, että olet itse sekoittanut faktat ja "tieteen" nimellä kulkevan evoluutioteorian. Kreationismi ei vääristele faktoja. Empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labran tuloksiin, on sitä oikeaa tiedettä. Näiden faktojen pohjalta on sitten kaksi suuntaa. Toinen, joka johtaa älykkääseen luomiseen ja toinen, joka johtaa siihen, että uskotaan räjähdykseen, joka on tuonut järjestystä maailmankaikkeuteen. Tai että molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Mutta jos et halua lopettaa, niin minä voin kyllä ottaa valtavasti esimerkkejä siitä, miten kreationismi on yrittänyt vääristellä tiedettä>>

Mitkä mahtavat olla ne esimerkit, joilla kreationismi olisi yrittänyt vääristellä tiedettä? Luulen, että olet itse sekoittanut faktat ja "tieteen" nimellä kulkevan evoluutioteorian. Kreationismi ei vääristele faktoja. Empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labran tuloksiin, on sitä oikeaa tiedettä. Näiden faktojen pohjalta on sitten kaksi suuntaa. Toinen, joka johtaa älykkääseen luomiseen ja toinen, joka johtaa siihen, että uskotaan räjähdykseen, joka on tuonut järjestystä maailmankaikkeuteen. Tai että molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen.

Lue lisää

Toisin sanoen sama aineisto ja samat tutkimustulokset, jotka ovat faktoja, mutta kaksi toisistaan poikkeavaa uskontoa. Evoluutioteoria on uskonto, vaikka se kulkisikin "tieteen " nimissä. Se on uskonto niin kauan kuin se on todettu faktaksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Mutta jos et halua lopettaa, niin minä voin kyllä ottaa valtavasti esimerkkejä siitä, miten kreationismi on yrittänyt vääristellä tiedettä>>

Mitkä mahtavat olla ne esimerkit, joilla kreationismi olisi yrittänyt vääristellä tiedettä? Luulen, että olet itse sekoittanut faktat ja "tieteen" nimellä kulkevan evoluutioteorian. Kreationismi ei vääristele faktoja. Empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labran tuloksiin, on sitä oikeaa tiedettä. Näiden faktojen pohjalta on sitten kaksi suuntaa. Toinen, joka johtaa älykkääseen luomiseen ja toinen, joka johtaa siihen, että uskotaan räjähdykseen, joka on tuonut järjestystä maailmankaikkeuteen. Tai että molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen.

Lue lisää

"Mitkä mahtavat olla ne esimerkit, joilla kreationismi olisi yrittänyt vääristellä tiedettä?"

Tässä johdantoa aiheeseen:

1) Skepsis ry:n koostetta ilmiön taustoista:
skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html

2) Vähän kieli poskessa mutta silti oikein tehty hakemisto:
rationalwiki.org/wiki/Creationism

3) Suhteellisen eeppinen hakemisto kreationistisen tieteenvääristelyn klassikoista vastalauseineen:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

4) Tony Reedin mainio video sarja aiheesta miten kreationismi opetti hänelle oikeaa tiedettä:
youtube.com/watchv=BivVZ8rFKSQ&list=PL2vrmieg9tO3fSAhvbAsirT2VbeRQbLk7

"Luulen, että olet itse sekoittanut faktat ja "tieteen" nimellä kulkevan evoluutioteorian."

Älä ihan oikeasti viitsi jatkaa tuota pelleilyä.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Kreationismi ei vääristele faktoja."

Äläkä viitsi naurattaa.

"Empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labran tuloksiin, on sitä oikeaa tiedettä."

Ei ole mitään muuta tiedettä kuin tiede, ja empirismi on eräs sen menetelmistä.

"Näiden faktojen pohjalta on sitten kaksi suuntaa."

On vain tiedettä ja tieteenaloja, mutta ei mitään suuntia. Yrität ujuttaa uskontoa tieteeksi, mutta se ei onnistu. Se ei onnistu tieteen kentällä, se ei onnistu kouluissa eikä se onnistu edes tämmöisillä paskapalstoilla.

"Toinen, joka johtaa älykkääseen luomiseen ja toinen, joka johtaa siihen, että uskotaan räjähdykseen, joka on tuonut järjestystä maailmankaikkeuteen."

Ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, jotka johtaisiat älykkääseen luomiseen.

"Tai että molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen."

No tuo nyt on melko karrikoidusti esitetty, mutta periaatteessa OK.

Tietoinen kirjoitti:

"Mitkä mahtavat olla ne esimerkit, joilla kreationismi olisi yrittänyt vääristellä tiedettä?"

Tässä johdantoa aiheeseen:

1) Skepsis ry:n koostetta ilmiön taustoista:
skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html

2) Vähän kieli poskessa mutta silti oikein tehty hakemisto:
rationalwiki.org/wiki/Creationism

3) Suhteellisen eeppinen hakemisto kreationistisen tieteenvääristelyn klassikoista vastalauseineen:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

4) Tony Reedin mainio video sarja aiheesta miten kreationismi opetti hänelle oikeaa tiedettä:
youtube.com/watchv=BivVZ8rFKSQ&list=PL2vrmieg9tO3fSAhvbAsirT2VbeRQbLk7

"Luulen, että olet itse sekoittanut faktat ja "tieteen" nimellä kulkevan evoluutioteorian."

Älä ihan oikeasti viitsi jatkaa tuota pelleilyä.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Kreationismi ei vääristele faktoja."

Äläkä viitsi naurattaa.

"Empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labran tuloksiin, on sitä oikeaa tiedettä."

Ei ole mitään muuta tiedettä kuin tiede, ja empirismi on eräs sen menetelmistä.

"Näiden faktojen pohjalta on sitten kaksi suuntaa."

On vain tiedettä ja tieteenaloja, mutta ei mitään suuntia. Yrität ujuttaa uskontoa tieteeksi, mutta se ei onnistu. Se ei onnistu tieteen kentällä, se ei onnistu kouluissa eikä se onnistu edes tämmöisillä paskapalstoilla.

"Toinen, joka johtaa älykkääseen luomiseen ja toinen, joka johtaa siihen, että uskotaan räjähdykseen, joka on tuonut järjestystä maailmankaikkeuteen."

Ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, jotka johtaisiat älykkääseen luomiseen.

"Tai että molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen."

No tuo nyt on melko karrikoidusti esitetty, mutta periaatteessa OK.

Lue lisää

<<Tony Reedin mainio video sarja aiheesta>>

Hauskaa ja sopivaa viihdettä evolutionistille. Juuri evolutionistin tasoista:))

Jos osaat englantia, niin laitan messiaanisen juutalaisen Sid Rothin videon, joka on tiedettä ja tarkoitettu aikuiselle ihmisellä, jolla on ymmärrystä.

https://www.youtube.com/watch?v=7fhNP3FSnKI

Täytyy jälleen nostaa hattua. Sid Rothilla on hienoja videoita. Kyllä Jumala on antanut juutalaisille viisautta vaikka muille jakaa.

Mutta sinulle on näköjään vaikea ymmärtää ja hyväksyä se tosiasia, että evoluutio on kuolemassa. Sen kulissit ovat jo romahtaneet. Sitä pitää yllä enää valtionkirkko, koulut ja tiedotusvälineet. Tiedemaailmassa kyllä ymmärretään se, että evoluutioteorialla on nykyään suuria vaikeuksia olla uskottava. Yhä enemmän on tiedemaailmassa sitä vastaan. Luominen on erittäin todennäköistä myös ja nimenomaan TIETEEN näkökulmasta.

Tietoinen kirjoitti:

"Mitkä mahtavat olla ne esimerkit, joilla kreationismi olisi yrittänyt vääristellä tiedettä?"

Tässä johdantoa aiheeseen:

1) Skepsis ry:n koostetta ilmiön taustoista:
skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html

2) Vähän kieli poskessa mutta silti oikein tehty hakemisto:
rationalwiki.org/wiki/Creationism

3) Suhteellisen eeppinen hakemisto kreationistisen tieteenvääristelyn klassikoista vastalauseineen:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

4) Tony Reedin mainio video sarja aiheesta miten kreationismi opetti hänelle oikeaa tiedettä:
youtube.com/watchv=BivVZ8rFKSQ&list=PL2vrmieg9tO3fSAhvbAsirT2VbeRQbLk7

"Luulen, että olet itse sekoittanut faktat ja "tieteen" nimellä kulkevan evoluutioteorian."

Älä ihan oikeasti viitsi jatkaa tuota pelleilyä.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Kreationismi ei vääristele faktoja."

Äläkä viitsi naurattaa.

"Empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labran tuloksiin, on sitä oikeaa tiedettä."

Ei ole mitään muuta tiedettä kuin tiede, ja empirismi on eräs sen menetelmistä.

"Näiden faktojen pohjalta on sitten kaksi suuntaa."

On vain tiedettä ja tieteenaloja, mutta ei mitään suuntia. Yrität ujuttaa uskontoa tieteeksi, mutta se ei onnistu. Se ei onnistu tieteen kentällä, se ei onnistu kouluissa eikä se onnistu edes tämmöisillä paskapalstoilla.

"Toinen, joka johtaa älykkääseen luomiseen ja toinen, joka johtaa siihen, että uskotaan räjähdykseen, joka on tuonut järjestystä maailmankaikkeuteen."

Ei ole mitään tieteellisiä viitteitä, jotka johtaisiat älykkääseen luomiseen.

"Tai että molekyylit syntyivät itsestään ja törmäilivät toisiinsa kymmeniä miljardeja vuosia kunnes niistä tuli eläviä soluja itsekseen."

No tuo nyt on melko karrikoidusti esitetty, mutta periaatteessa OK.

Lue lisää

Tässä lisää hienoja videoita Messiaanisilta juutalaisilta.

https://www.youtube.com/watch?v=UoXQ75jlT3c

Kyllä on ilo kuunnella oikeaa evankeliumia messiaanisilta juutalaisilta. Minulle henkilökohtaisesti arkkipiispa Luoman usko hapuilevaan ja avuttomaan Jumalaan, joka luo evoluution avulla, ei merkitse yhtään mitään. Kuuntelen Messiaanisia juutalaisia ja heidän saarnojaan. Ne eivät väheksy Luojaamme.

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä lisää hienoja videoita Messiaanisilta juutalaisilta.

https://www.youtube.com/watch?v=UoXQ75jlT3c

Kyllä on ilo kuunnella oikeaa evankeliumia messiaanisilta juutalaisilta. Minulle henkilökohtaisesti arkkipiispa Luoman usko hapuilevaan ja avuttomaan Jumalaan, joka luo evoluution avulla, ei merkitse yhtään mitään. Kuuntelen Messiaanisia juutalaisia ja heidän saarnojaan. Ne eivät väheksy Luojaamme.

Lue lisää

Anteeksi edellinen kommenttini. En tiedä mihin Luoma uskoo. Minulle on tärkeää se, mihin itse uskon - ei se, mihin joku toinen uskoo, vaikka se toinen olisikin kirkon pää.

Elämme todella mielenkiintoisessa ajassa. Mahtaako kirkon aika hengellisessä mielessä olla ohi? Messiaaniset juutalaiset ovat ottaneet sen aseman, joka heille on alusta lähtien tarkoitettu. Nimittäin iankaikkisen evankeliumin julistamisen. He ovat päteviä ja osaavia kaikin puolin.. Jos tuota edellistä videota oli vaikea ymmärtää, niin tässä David Berlinskin toinen video samasta aiheesta.

Yksi_usko kirjoitti:

Elämme todella mielenkiintoisessa ajassa. Mahtaako kirkon aika hengellisessä mielessä olla ohi? Messiaaniset juutalaiset ovat ottaneet sen aseman, joka heille on alusta lähtien tarkoitettu. Nimittäin iankaikkisen evankeliumin julistamisen. He ovat päteviä ja osaavia kaikin puolin.. Jos tuota edellistä videota oli vaikea ymmärtää, niin tässä David Berlinskin toinen video samasta aiheesta.

Lue lisää

Laitan videon tähän.

https://www.youtube.com/watch?v=SOtGb8hKyWE

Kyllä juutalaiset putsaavat pöydän, ei voi mitään. Heillä on tieto kaikesta. Herra on siunannut heitä viisaudella. Viisaus on lahja ylhäältä.

On hieman huvittavaa, että kun kristityt leikkivät leikkiä: minä olen oikeassa tai minä en ala sua, niin juutalaiset julistavat evankeliumia. :))

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan videon tähän.

https://www.youtube.com/watch?v=SOtGb8hKyWE

Kyllä juutalaiset putsaavat pöydän, ei voi mitään. Heillä on tieto kaikesta. Herra on siunannut heitä viisaudella. Viisaus on lahja ylhäältä.

On hieman huvittavaa, että kun kristityt leikkivät leikkiä: minä olen oikeassa tai minä en ala sua, niin juutalaiset julistavat evankeliumia. :))

Lue lisää

Tällä videolla juutalainen tiedemies James Tour kertoo tieteestä ja uskosta.

https://www.youtube.com/watch?v=pR4QhNFTtyw

Upea video jälleen. Koko luomakunta julistaa evankeliumia ja messiaaniset juutalaiset kertovat sen meille pakanoille. Halleluja!

Yksi_usko kirjoitti:

Tällä videolla juutalainen tiedemies James Tour kertoo tieteestä ja uskosta.

https://www.youtube.com/watch?v=pR4QhNFTtyw

Upea video jälleen. Koko luomakunta julistaa evankeliumia ja messiaaniset juutalaiset kertovat sen meille pakanoille. Halleluja!

Lue lisää

Herra siunatkoon juutalaisia. He julistavat oikeaa evankeliumia - sitä alkuperäistä - muuttumatonta - iankaikkista. Kaikille samaa ja yhteistä, jossa juutalaisia ei pakoteta kristityiksi eikä korvata. Iankaikkinen evankeliumi yhdistää - ei erota. Juutalaisten ei tarvitse hyljätä omaa mitään, he voivat pitää oman identiteettinsä - kuten sapatin, kosher-ruoan... Ei tarvitse muuttua - sillä - Jeesus - Jeshua Messias on juutalainen ja tuli juutalaisia varten - Ei enää eri kirkkokuntien teennäisiä rajoja...

Hyvää yötä - ja siunausta.