https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005714508.html
Aamun Hesarissa oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes - itsekin muslimi - esitti mielenkiintoisia ajatuksia sharia-laista.
Meillä sharia-laki on lähinnä ymmärretty varkaan käden katkaisuna tai huorintekijän kivittämisenä. Toki näinhän asiat olisivat, jos kaikki lainsäädäntö rikoslakia myöten pohjautuisivat sanatarkasti Koraaniin tai sunnaan, muslimien vuosituhantiseen perinteeseen siitä, miten asiat hoituivat Muhammedin aikoihin.
Sharia-laki kaikenkattavana oikeuslähteenä on käytössä vain muutamassa maassa; Iran, Saudi-Arabia ja Pakistan soveltavat sitä lainsäädännössään laajasti. Myös muutama Afrikan valtiot (Sudan, Nigeria osittain) ovat välillä innostunut asiasta. Yleisempää muslimienemmistöisissä maissa on se, että perheoikeudessa sovelletaan sharia-lain periaatteita ja muilla oikeuden aloilla maallista lainsäädäntöä.
Toisaalta siihen, että muslimeilla on hieman erilaiset oikeuskäsitykset, ei tulisi suhtautua liian tiukkapipoisesti. Täytyy muistaa, että sopimusoikeudellisesti meillä Suomessa on sopimusvapaus. Edelleen, meilläkin on sitovasti ja pätevästi mahdollisuus käyttää sopimusoikeudellisissa riidoissa täysin oikeuslaitoksesta riippumatonta sovitteluelintä.
Vuonna 2008 Iso-Britannia antoi viidelle sharia-tuomioistuimelle oikeuden sovitella asianomistajariitoja. Islamfobikoille tämä oli pikkusormen antamista pirulle. Itse en kuitenkaan näe isoa ristiriitaa siinä, sopivatko riidan osapuolet asian kauppakamarin välimiesmenettelyn avulla vai paikallisen moskeijan imaamin johdolla. Pääasia on, että riidan osapuolet tunnustavat sovittelumenettelyn ja sitoutuvat noudattamaan sen lopputulosta.
Hieman koominen yksityiskohta on, että vielä vuoden 1948 avioliittolaissa meillä Suomessa oli avioeroa hakeville pakollinen sovittelumenettely. Lienee yhdentekevää, istutaanko perheasioita sovittelemaan moskeijan takahuoneessa ja sossun toimistossa.
Professori Quraishi-Landes "kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla."
Ei tämä nyt niin pelottavalta tunnu, että tämän takia kannattaisi repiä pelihousunsa. Hyvin minä olen uskaltanut Englannissa liikkua, vaikka siellä niitä sharia-tuomioistuimia nyt onkin. ;)))
Sharialaki - ei se nyt niin pelottava ole
141
7145
Vastaukset
- KitosEi
Anna sharialle pikkusormi ja se vie koko käden...
- näiltä.osin.käy
Minulle sopii oikein hyvin, että muslimivarkailta katkaistaan käsi ja raiskaajat kivitetään kuoliaiksi.
- Aavikon.ajattelija
"Minulle sopii oikein hyvin, että muslimivarkailta katkaistaan käsi ..."
Lasketaanko kirjallinen varkaus, plagiointi, myös varkaudeksi? - shariaa
Jep. Joten muslimilta tuollaisessa tapauksessa käsi poikki, sama koskee sossuhuijauksia, järjestörahojen vedätyksiä, kaikkia varkauksia.
Hienoa että olet kiinnostunut muslimien plagiointiseurauksista, mutta eiköhän tuo laki osu pahemmin siivoojiin, bussikuskeihin ja ostarinotkujiin sekä tietenkin myös järjestötyöntekijöihin. - tuoäljfa
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
"Minulle sopii oikein hyvin, että muslimivarkailta katkaistaan käsi ..."
Lasketaanko kirjallinen varkaus, plagiointi, myös varkaudeksi?Minullekkin sopii että muslimilta katkaistaan käsi ja jalka...
- aa-vi--kko
shariaa kirjoitti:
Jep. Joten muslimilta tuollaisessa tapauksessa käsi poikki, sama koskee sossuhuijauksia, järjestörahojen vedätyksiä, kaikkia varkauksia.
Hienoa että olet kiinnostunut muslimien plagiointiseurauksista, mutta eiköhän tuo laki osu pahemmin siivoojiin, bussikuskeihin ja ostarinotkujiin sekä tietenkin myös järjestötyöntekijöihin.Aavikko on huolissaan terroristikaverinsa mahdollisesta tuomiosta. Sanon MAHDOLLISESTA, koska tässä vihervasuri-ideologian saastuttamassa maassa kaikki on mahdollista. Katsokaa vain miten nyt näpistellään eikä varasteta ja multimurhaajat palaavat aina kadulle takaisin, koska onhan se ihmisoikeus. Ketä saamme kiittää siitä? Vinkki: katsokaa edellisiin halituksiin keitä siellä on ollut asioita järjestelemässä
- shaariaaa
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
"Minulle sopii oikein hyvin, että muslimivarkailta katkaistaan käsi ..."
Lasketaanko kirjallinen varkaus, plagiointi, myös varkaudeksi?Kirjalliselta plagioijalta katkaistaan kynä
- Aavikon.ajattelija
shaariaaa kirjoitti:
Kirjalliselta plagioijalta katkaistaan kynä
Tämä on hyvä.
Miespuoliselta aviorikkojalta katkaistaan sitten jotakin muuta. ;))) - Anonyymi
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
Tämä on hyvä.
Miespuoliselta aviorikkojalta katkaistaan sitten jotakin muuta. ;)))Mitä onko Halla-aholta katkaistu?
- paskaa.aavikolta
Eihän se pelottavaa ole, iso-britanniassa on jo liki 100 shariatuomioistuinta.
Ensinnäkin tuomio-istuimissa istuu vain miehiä. He istuvat suljettujen ovien takana, joten kukaan ulkopuolinen ei voi observoida niitä, kuten esim länsimaalisen oikeudenkäynnin perusteihin kuuluu. Tuomioistuimet mm ovat määränneet ettei musliminaiset saa mennä naimisiin kristittyjen tms kanssa ellei tämä käänny muslimiksi, samoin moniavioisuus on sallittu, tosin sitä on jo somalit harrastaneet Suomessa vuosikymmeniä, että tiedoksi vaan Herra Husulle ja demareille jotka käyttää husua muslimiasiantuntijanaan, moniavioisuus mitä somalit hompahtaa on puhdasta shariaa.. Naiset eivät myöskään ole tasa-arvoisessa asemassa avioeroissa. Sharian mukaan miespuoliset lapset kuuluvat miehelle. Euroopan ihmisoikeustuomio-istuin on jo huomauttanut sharialain ja ihmisoikeuksien sekä demokratian välisestä ristiriidasta. - Suoli24
Aavikon.Oppinut on huolissaan ...
Onko työpaikkani täällä Suoli24 trolliosatolla uhattuna jos ko.laki tulee Suomessa voimaan,, - EttäJaksaaJaJaksaa
Huoh...Eiköhän nyt kuitenkin sovita niin, että tulijat sopeutuvat, emme me.
Lausahtihan arvoisa presidenttimmekin taannoin: maassa maan tavalla.
Väsyneenä loppukaneettina tuhannesti toistettu: menkää pois kaikki, jotka yritätte murentaa Suomi-nimistä oikeusvaltiota. Viekää tuo aavikon sitä ja tätä mennessänne. Kiitos.- se.laki.tänne.vaan
Senkun sovitaan. Meidän kirjoittajien sopimushan se on mitä noudatetaan, vai kuinka. Minäkin voin sopia kavereiden kanssa että saa tehdä sitä ja tätä, sopeutukoot muut mihin haluaa.
Hammurabin laki on joka tapauksessa Suomeenkin tulossa sille ei kukaan voi enää mitään.
Silmä silmästä, hammas hampaasta, jne. Eli jos isket joltain hampaat kurkkuun, omasi isketään myös.
Toisaalta,hyvinkin oikeudenmukaista, varsinkin verrattuna tämänhetkisiin rangaistuksiin mitä on pahoistakin rikoksista saaneet.
Toista se on nettikirjoittelijoiden tulevat rangaistukset, tietyistä sanomisista voi saada jopa 10 vuotta, vaikka ei ole tehnyt muuta kuin arvostellut jotain asiaa, tai käyttänyt vähän vanhahtavaa nimikettä jostain tietystä jutusta.
- kiero.on
Viimeistään nyt lukijat ymmärtänevät aavikon.öyhöttäjän agendan. Silkkaa mokutusta.
Niljakasta öyhöttämistä nillityksineen. - Aavikon.Oppinut
Vielä en ole kuullut perustetta, miksi kaksi muslimia ei voisi sovitella siviiliriitaansa vaikka sharia-tuomioistuimen johdolla. Hehän voivat halutessaan sovitella laillisesti samaa riitaansa vaikkapa kauppakamarin nimeämän välimiehen johdolla.
Jos kerran riidan osapuolten käsityksen mukaan sovitteluelin on puolueeton, toimii riidan osapuolten oikeuskäsitysten mukaisesti ja vieläpä kaiken lisäksi omaa uskonnollista auktoriteettia, mikä tässä nyt on sellaista, että sivullisten pitää ämyri ammollaan asiaa tuomita?
Valtaosa kommentoijista ei lainkaan ymmärtänyt, että Isossa-Britanniassa sharia-tuomioistuin ei voi tehdä päätöstä, joka olisi ristiriidassa maan lain kanssa. Kyseessä on edelleenkin vain sovitteleva elin.
En nyt näe ajankohtaisena, että Suomessa pitäisi olla sharaia-tuomioistuin. Iso-Britanniassa asia katsottiin tarpeelliseksi ja hyvä niin.- Meehoitoonjo
Oletko ihan sekaisin?
Kyllä olet. - etrertwter
"Valtaosa kommentoijista ei lainkaan ymmärtänyt, että Isossa-Britanniassa sharia-tuomioistuin ei voi tehdä päätöstä, joka olisi ristiriidassa maan lain kanssa. Kyseessä on edelleenkin vain sovitteleva elin. "
Naivi, vastuuton ja typerä heitto. Ei tilanne ole siellä yhtään sen parempi kuin tanskassakaan, luultavasti paljon heikompi:
https://www.youtube.com/watch?v=rw-rI7NXwYg - kuitu
Haluatko tosiaan antaa vallan islamille.Ajattele vähän
- SmurffiSaunoo
Luin myös saman erittäin myönteisessä mielessä kirjoitetun jutun.
Ei kuulosta mitenkään pahalta Hesarin jutun pohjalta , sillä tämäkin esittäjä nimenomaan korostaa että valtakunnan laki ja sharia ovat kaksi eri asiaa ja koskevat muslimia .
Kysymys on siis jonkinlaisesta normistosta - tavoista elää ja toimia toisten ihmisten kanssa. Ei suoranaisesta kiveen hakatusta lakipykälistöistä.
Mutta onhan siinä toki ongelmansa , kuten esimerkiksi kommenttina tähän aavikon ajatukseen :
"Täytyy muistaa, että sopimusoikeudellisesti meillä Suomessa on sopimusvapaus. Edelleen, meilläkin on sitovasti ja pätevästi mahdollisuus käyttää sopimusoikeudellisissa riidoissa täysin oikeuslaitoksesta riippumatonta sovitteluelintä"
- Mikäli verrataan nyt suoraan näitä sharian mukaan soviteltuja yksittäisten ihmisten keskinäisiä sopimus - tai muita riitoja täällä länsimaissa yleisesti käytössä oleviin välimiesoikeuksiin , ei näitä voi suoraan verrata toisiinsa .
Näissä välimiesoikeuksissa selvitellään lähinnä eri yritysten tai yhteisöiden välisiä riitoja , jolloin molemmat osapuolet katsotaan lähinnä ammattilaisiksi asioissaan, jolloin voidaan olettaa heidän saavan yhdenvertaisen kohtelun näissä sovitteluissa ,mutta mutta...näissä sharia ( mitä nämä nyt ovat elimiä ?? -ko/kö??) voipi olla , että riitakumppaneiden yhdenvertaisuus ei välttämättä toteudun. Nainen vastaan mies ...? Kuvittelisin myös että tuomioiden/ratkaisujen laadun tasaisuus voisi tuoda enemmältikin ongelmia - nääs kun toisissa shariaelimissä ratkaisuja tekisivät vanhakantaisemmat tuomarit (?) ja toisissa hieman vapaamielisemmät , joten samanlaisesta casesta saattaa saada aivan toisenlaisen tuomion , vaikkapa Tampereella kuin Nilsiän shariaelimessä....
Suomessa siis laki lähtee siitä olettamuksesta , että se suojelee heikompaa osapuolta . Yleisesti kai tuomiotkin perusteluineen ovat julkisia täällä Suomessa , ellei muuta tuomioistuin päätä. Toteutuisiko nämä edellämainitut periaatteet näissä shariaelimissä ja kuka niitä päätöksiä valvoo ?
Toisaalta , onhan täällä Suomessakin jo sharia käytössä . Aikas moni suomalaisnainen on jo muuten mennyt "islamilaisin menoin " naimisiin islaminuskoisen kanssa täällä Suomessa. Ei kait tuollainen ole mahdollista , ellei täällä jo shariaa toteuteta ?- Aavikon.Oppinut
Täytyypä huomata sekin, että Iso-Britanniassa osapuolten täytyy itse vapaaehtoisesti suostua siihen, että sharia-tuomioistuin käsittelee heidän asiansa. Jos osapuoli epäilee sharia-tuomioistuimen tasapuolisuutta tai ammattimaisuutta, aina voi turvautua oikeuslaitoksen apuun. Jos siis kumpikin osapuoli luottaa tuomioistuimeen, miksi meidän pitäisi täysin ulkopuolisina julistaa pää punaisena epäluottamustamme?
Englannissa oikeuskäytäntö perustuu common law -oikeudelle. Se on vanha kuninkaan ratkaisuihin perustuva oikeusjärjestelmä. Tyypillistä common law-oikeudelle on tuomareiden suuri arvovalta, ennakkotapausten merkitystä painottava oikeuskäytäntö ja lähes rituaalinomainen oikeudenkäyntitapa. Tämä on muista kulttuureista tuleville lähes käsittämätön ja mystinen oikeudenkäyntitapa. Eipä ihme, että Iso-Britannia muslimit ovat kaihonneet kotoista ja yksinkertaisempaa islamiin perustuvaa oikeusistuinta.
Common law oli myös syy, miksi arvelin sharia-oikeusistuinten olevan tarpeen Iso-Britanniassa ja vähemmän tarpeellisia Suomessa.
Niin tai näin, en näe mitään syytä miksi meidän pitäisi pelätä oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landesin mielipiteitä. Hän kertoo oman mielipiteensä. Hänen näkökulmansa on kylläkin kiinnostava, mutta kaikkea ei tarvitse toteuttaa Suomessa.
En näe tässä mitään syytä paniikkireaktioihin. ;))) - paskaa.puhut
Tutkimuksen mukaan iso-britanniassa nämä shariatuomioistuimet kohtelevat naisia toisen luokan kansalaisina varsinkin avioerotapauksissa. Miksi naiset sitten vapaaehtoisesti suostuvat shariatuomioistuimen käsittelyyn jos heitä kohdellaan sielä toisen luokan kansalaisena? Siksi, koska islam. Heidän on kulttuurillisistä syistä saatava avioero myös uskonnollisesti. Jos siviilieronnut nainen muuttaa maahan, jossa noudatetaan shariaa ja hän avioituu uudestaan, saattaa nainen saada kuolemantuomion haureudesta.
- PirunKeksintö
Aavikon.Oppinut kirjoitti:
Täytyypä huomata sekin, että Iso-Britanniassa osapuolten täytyy itse vapaaehtoisesti suostua siihen, että sharia-tuomioistuin käsittelee heidän asiansa. Jos osapuoli epäilee sharia-tuomioistuimen tasapuolisuutta tai ammattimaisuutta, aina voi turvautua oikeuslaitoksen apuun. Jos siis kumpikin osapuoli luottaa tuomioistuimeen, miksi meidän pitäisi täysin ulkopuolisina julistaa pää punaisena epäluottamustamme?
Englannissa oikeuskäytäntö perustuu common law -oikeudelle. Se on vanha kuninkaan ratkaisuihin perustuva oikeusjärjestelmä. Tyypillistä common law-oikeudelle on tuomareiden suuri arvovalta, ennakkotapausten merkitystä painottava oikeuskäytäntö ja lähes rituaalinomainen oikeudenkäyntitapa. Tämä on muista kulttuureista tuleville lähes käsittämätön ja mystinen oikeudenkäyntitapa. Eipä ihme, että Iso-Britannia muslimit ovat kaihonneet kotoista ja yksinkertaisempaa islamiin perustuvaa oikeusistuinta.
Common law oli myös syy, miksi arvelin sharia-oikeusistuinten olevan tarpeen Iso-Britanniassa ja vähemmän tarpeellisia Suomessa.
Niin tai näin, en näe mitään syytä miksi meidän pitäisi pelätä oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landesin mielipiteitä. Hän kertoo oman mielipiteensä. Hänen näkökulmansa on kylläkin kiinnostava, mutta kaikkea ei tarvitse toteuttaa Suomessa.
En näe tässä mitään syytä paniikkireaktioihin. ;)))Me EMME ole ulkopuolisia asioissa, jotka tapahtuvat omassa maassamme. Englannissa puolestaan asiat ovat siinä mallissa, että niihin pitäisi puuttua kovalla kädellä. Itsekukin muistaa tuhannet lapsiin kohdistuneet raiskaustapaukset, joista vaiettiin r-nimityksen perusteella.
Eli edelleen: vääräuskoisille saa tehdä ja puhua mitä tahansa, siinä ei kaikenmaailman shariat paljon paina, koskapa se itse määrittelee meidät ulkopuolisiksi.
Mitä paniikkireaktioita näet näissä kirjoituksissa? Itse en sellaisia näe, vaan suurta epäluottamusta ja torjuntaa sanottakoon nyt sitten vaikkapa sitten pahuuden voimia vastaan.
Edelleen on voimassa "kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden".
Venäläisillä on sanonta: vieraaseen luostariin ei mennä omien tapojen kanssa.
Pitäkööt kaikki Euroopan invaasioon osallistuneet tuon asian mielessään, niin ehkäpä se yhteiselo alkaa jonakin päivänä sujua. Muutoin ei. - bvcbvfcgd
Aavikon.Oppinut kirjoitti:
Täytyypä huomata sekin, että Iso-Britanniassa osapuolten täytyy itse vapaaehtoisesti suostua siihen, että sharia-tuomioistuin käsittelee heidän asiansa. Jos osapuoli epäilee sharia-tuomioistuimen tasapuolisuutta tai ammattimaisuutta, aina voi turvautua oikeuslaitoksen apuun. Jos siis kumpikin osapuoli luottaa tuomioistuimeen, miksi meidän pitäisi täysin ulkopuolisina julistaa pää punaisena epäluottamustamme?
Englannissa oikeuskäytäntö perustuu common law -oikeudelle. Se on vanha kuninkaan ratkaisuihin perustuva oikeusjärjestelmä. Tyypillistä common law-oikeudelle on tuomareiden suuri arvovalta, ennakkotapausten merkitystä painottava oikeuskäytäntö ja lähes rituaalinomainen oikeudenkäyntitapa. Tämä on muista kulttuureista tuleville lähes käsittämätön ja mystinen oikeudenkäyntitapa. Eipä ihme, että Iso-Britannia muslimit ovat kaihonneet kotoista ja yksinkertaisempaa islamiin perustuvaa oikeusistuinta.
Common law oli myös syy, miksi arvelin sharia-oikeusistuinten olevan tarpeen Iso-Britanniassa ja vähemmän tarpeellisia Suomessa.
Niin tai näin, en näe mitään syytä miksi meidän pitäisi pelätä oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landesin mielipiteitä. Hän kertoo oman mielipiteensä. Hänen näkökulmansa on kylläkin kiinnostava, mutta kaikkea ei tarvitse toteuttaa Suomessa.
En näe tässä mitään syytä paniikkireaktioihin. ;)))Huvittava ja vastuutonkin heitto, että musliminaiset kunniakulttuuriyhteisöissään olisivat erityisen vapaita tekemään edes päätöksiä omasta puolestaan mitenkään vapaasti.
Mutta mitäpä sinä heidän oikeuksistaan tai voinnistaan ennenkään olisit välittänyt paskaakaan.
- Imaami.Anus.Huijjar
Sharialaki, ei se nyt niin pelottava ole. Kunhan vaan varoo katolta putoavaa homoa.
- Ktvkthj
Lisäksi haluamme suomeen Hindu lait, etelä Afrikan uudet lait, Ruandan lait jne
Ei mitään ongelmia - Helpotus
No mutta hyvä. Sharia ei ole mikään iso juttu. Sitten ei varmaan haittaa, jos sitä ei saa täällä toteuttaa. Jos se on verrattavissa suomalaisiin käytäntöihin, voimme siis vain pitää yllä niitä suomalaisia käytäntöjä. Shariaa ei siis edes tarvita.
- Hyihelvata
Mutta arvatkaapa vinkuvatko muslimit länsimaista oikeutta apuun tarvittaessa, kuten rasismi ja ihmisoikeudet ja sossu ja muu suojelu. Huomaa tämän eron miten muslimit on opetettu röyhkeästi hyväksikäyttöön: oma uskontolaki ja maan laki palvelemaan omaa mukavuutta. Se pitää olla joko tai, täysi sopeutuminen tai ei mitään maan lakien suojaa. Muu on loisimista.
- aavikon.trollille
Niin, kuten olemme esimerkeistä muualla euroopassa jo saaneet huomata, "ei se niin paha juttu ole" sen lisäksi, että se vähentää integraatiota ja lisää rinnakkaisyhteiskuntien kehitystä:
Kohdasta 19:10
https://www.youtube.com/watch?v=f7Y_xfeTIVs - Mikämaksaa
Muija näyttää musuäijältä joka on valeasussa päässyt maksetuksi kiintiöproffaksi. Eikö mekin voitaisi hiukan tinkiä periaatteistamme ja vain päättää karkottaa kaikki muslimit omille mailleen ennenkuin jäämme ottelussa määrällisesti alakynteen. Semmoinen kohtelu sopisi heidän omankin uskontonsa pirtaan kuin nenä päähän.
- halvan.heitän
Enemmänhän se näyttää kromosomimutaatiolta ja puolimieheltä, kuten monet punafeministi-aatetoverinsakin. Ajatukset kieroutuvat ilmeisesti jo ihan geneettisistä lähtökohdista.
- hullun.pimputusta
Muslimit ovat hienosäätäneet tätä muslimisaatiotaan. Nyt naismuslimit, akateemiset, on valjastettu islamisaatioon. Hesari söi koukun.
- Anonyymi
Joo ja naisten asialla olevat ns. feministit ovat vetäneet koukun myös syvälle sisuksiinsa. Paska juttu!
- Ettäskehtaavat
Tämä aavikonöyhöttäjä saa syödä paskaa ja kuolla sarialakineen,sehän on saria islamistiselta
Husulta.On tullut aika historiassa hävittää islamuskonto ja kaikki musut,muuten tätä
kansainvaellusta ei olisi aika eteemme tuonut.Se on vain ajankysymys, kun hävitys alkaa ja
meidän kärsivällisyys loppuu, islamistien isottolulle ja vaatimuksille .Islamistit aavikonöy höttäjine,
palatkaa sinne mistä olette lähteneet,viellä kun on aikaa,sillä se alkaa olla vähissä. - vcvcccbxvxcb
Katselkaamme, mitä Sharia-laki pitää sisällään:
1. Jihad määriteltynä ”sotana ei-muslimeja vastaan uskonnon perustamiseksi” on jokaisen muslimin ja valtion muslimijohtajan (kalifin) velvollisuus. Muslimijohtajat, jotka kieltäytyvät jihadista, toimivat vastoin Shariaa ja ovat sopimattomia hallitsemaan.
2. Kalifi voi nousta virkaansa kaappaamalla vallan käyttäen voimaa.
3. Kalifilla on vapautus syytteistä koskien erilaisia rikoksia kuten murhaa, aviorikosta, ryöstöä, varkautta, juopottelua ja joissakin tapauksissa raiskausta.
4. Tietty prosenttimäärä Zakatista (hyväntekeväisyysraha) täytyy mennä jihadia varten.
5. Kalifin käskyjen totteleminen on pakollista, vaikka hän olisi epäoikeudenmukainen.
6. Kalifin täytyy olla Muslimi, hän ei saa olla orja ja hänen täytyy olla mies.
7. Muslimiväestön täytyy erottaa kalifi, jos hän kieltää Islamin.
8. Muslimi, joka luopuu Islamista, täytyy tappaa välittömästi.
9. Muslimille annetaan anteeksi murha, joka koskee: 1) uskonluopiota 2) aviorikoksen tekijää 3) maantierosvoa. Kadulla tapahtunut oikeuden toimeenpano ja kunniamurha on sallittua.
10. Muslimi ei saa kuolemanrangaistusta, jos hän tappaa ei-muslimin, mutta hän saa sen tappamalla muslimin.
11. Sharia ei ole koskaan kumonnut orjuutta, seksiorjuutta mutta sääntelee sitä suuresti. Isäntää ei rangaista orjansa tappamisesta.
12. Sharia määrää kuoleman kivittämällä, katkaisemalla kaulan; raajojen amputoimisen, ruoskimisen sellaisista rikoksista kuin aviorikoksen synti.
13. Ei-muslimit eivät ole tasavertaisia muslimien kanssa lain edessä. heidän täytyy mukautua islamin lakiin, mikäli he aikovat olla turvassa. Heitä on kielletty menemästä naimisiin musliminaisten kanssa, nauttimasta julkisesti viiniä tai sianlihaa, lausumasta ääneen kirjoituksiaan tai avoimesti juhlimasta uskonnollisia juhlapäiviään tai hautajaisiaan. Heitä on myöskin kielletty rakentamasta uusia kirkkoja tai rakentamasta niitä korkeammiksi kuin moskeijoita. He eivät saa astua moskeijaan ilman lupaa. Ei-muslimia ei enää suojella, jos hän johtaa muslimin pois Islamista.
14. Ei-muslimille on rikos myydä aseita jollekin, joka käyttää niitä muslimeja vastaan. Ei-muslimit eivät saa kirota muslimia, sanoa mitään halventavaa Allahista, profeetasta tai Islamista tai paljastaa muslimien heikkoja kohtia. Mutta muslimit saavat kirota ei-muslimeita.
15. Ei-muslimi ei voi olla muslimin perijänä.
16. Pankkien täytyy mukautua Shariaan eikä koron veloittaminen ole sallittua.
17. Oikeusistunnoissa ei hyväksytä todista sellaisilta ihmisiltä, jotka työskentelevät alempiarvoisissa tehtävissä, kadunlakaisijoina tai kylpyläpalvelijoina. Alempiarvoisissa tehtävissä työskentelevät naiset kuten ammattimaiset hautajaissurijat eivät voi toimia lastensa huoltajina avioerotapauksissa.
18. Ei-muslimi ei saa hallita – ei edes ei-muslimivähemmistöä.
19. Homoseksuaalisuus rangaistaan kuolemalla.
20. Tyttöjen avioitumisella ei ole ikärajaa. Avioliittosopimus voidaan tehdä milloin tahansa syntymän jälkeen ja voidaan panna täytäntöön 8:n tai 9:n vuoden iässä.
21. Kapinallisuus vaimon taholta mitätöi aviomiehen velvollisuuden elättää häntä, antaa miehelle luvan lyödä vaimoa ja estää vaimoa lähtemästä kotoa.
22. Vain aviomies kykenee ottamaan avioeron ja se on niin helppoa kuin sanomalla : ”Misä eroan sinusta” ja astuu voimaan vaikkakin aviomies ei tarkoita sitä.
23. Aviomiehellä ja vaimolla ei ole mitään yhteistä omaisuutta ja aviomiehen omaisuus ei mene automaattisesti vaimolle miehen kuoleman jälkeen.
24. Vaimo perii puolet siitä, mitä mies perii.
25. Miehellä on oikeus olla jopa neljä (4) vaimoa ja yhdelläkään heistä ei ole oikeutta ottaa avioeroa miehestä – vaikka hän moniavioinen.
26. Myötäjäiset annetaan vastineeksi naisen sukupuolielimistä
27. Miehen on sallittu harjoittaa seksiä orjanaisten kanssa ja taistelussa vangiksi saatujen naisten kanssa, ja jos orjaksi otettu nainen on avioliitossa hänen avioliittonsa mitätöidään.
28. Naisen todistus oikeusistuimessa on arvoltaan puolet miehen todistuksen arvosta.
29. Nainen menettää huoltajuutensa, mikäli hän menee uudelleen naimisiin.
30. Todistaakseen tulleensa raiskatuksi naisella täytyy olla neljä (4) miespuolista todistajaa.
31. Raiskaajaa vaaditaan maksamaan ainoastaan morsiamen hinta (myötäjäiset) ilman, että hänen täytyy mennä naimisiin raiskauksen uhrin kanssa.
32. Musliminaisen täytyy peittää jokainen tuuma kehostaan, jonka katsotaan olevan ”Awrah”, sukupuolielin. Eivät kaikki sharia-koulut salli, että naisen kasvot paljastetaan.
33. Muslimimiehelle annetaan anteeksi, jos hän tappaa vaimonsa siinä tapauksessa, että mies saa vaimon kiinni aviorikoksesta. Kuitenkin päinvastainen ei ole oikeutettua naisille, koska mies ”saattaisi olla naimisissa sen naisen kanssa, jonka luota hänet tavoitettu itse teossa”.
34. Muslimi on velvoitettu valehtelemaan, jos sen tarkoitus on pakollinen. Tämä tarkoittaa sitä, Islamin käskyjen toteuttamiseksi, sellaisen kuin jihadin, muslimi on pakotettu valehtelemaan ja hänen ei tarvitse tuntea mitään syylli- Aavikon.Oppinut
http://www.reinosav.net/im-rauf.htm
Joka on edelleen kopio linkistä
(Kopio linkistä http://www.israeluutiset.fi/index2.htm)
Sanoisin tällaisista litanioista: hölö hölö. ;))) - TiedonHaluHeräsi
Kiitos kattavasta listasta. Toivotaan, että myös aavikon sitä ja tätä sekä muut hengenheimolaisensa lukevat sen.
Saanko kysäistä, mikä on lähteesi? - KunViisasOlet
Aavikon.Oppinut kirjoitti:
http://www.reinosav.net/im-rauf.htm
Joka on edelleen kopio linkistä
(Kopio linkistä http://www.israeluutiset.fi/index2.htm)
Sanoisin tällaisista litanioista: hölö hölö. ;)))No tulihan se sieltä samantien.
Siispä ala kumota listaa kohta kohdalta ja kerro, mikä ei pidä paikkaansa. - Aavikon.ajattelija
KunViisasOlet kirjoitti:
No tulihan se sieltä samantien.
Siispä ala kumota listaa kohta kohdalta ja kerro, mikä ei pidä paikkaansa."Siispä ala kumota listaa kohta kohdalta ..."
Et sinäkään ole päästäsi ihan terve.
Mikä saa sinut ylipätään uskomaan, että minä viitsisin kaivella tällaista kakkaläjää? ;))) - KunViisasOlet
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
"Siispä ala kumota listaa kohta kohdalta ..."
Et sinäkään ole päästäsi ihan terve.
Mikä saa sinut ylipätään uskomaan, että minä viitsisin kaivella tällaista kakkaläjää? ;)))Muistaakseni aloitit itse tämän ketjun ja samalla kakkaläjän tonkimisen väittämällä, että sharialaki ei nyt niin pelottava ole. Eli suoraan johdettavissa kommentistasi on se, että sharia ja kakkaläjä ovat sama asia. Mikä ilo, kun lopultakin myönnät sen, vaikkakin epäsuorasti.
Eikä sinusta siis ole miestä jatkamaan, kun totuuteen pyydetään kommentteja tai vastaväitteitä.
Minun pääni terveydellä ei sinänsä ole asian kanssa mitään tekemistä. Onko siulle lääkäri antanut terveen paperit? - Aavikon.Oppinut
KunViisasOlet kirjoitti:
Muistaakseni aloitit itse tämän ketjun ja samalla kakkaläjän tonkimisen väittämällä, että sharialaki ei nyt niin pelottava ole. Eli suoraan johdettavissa kommentistasi on se, että sharia ja kakkaläjä ovat sama asia. Mikä ilo, kun lopultakin myönnät sen, vaikkakin epäsuorasti.
Eikä sinusta siis ole miestä jatkamaan, kun totuuteen pyydetään kommentteja tai vastaväitteitä.
Minun pääni terveydellä ei sinänsä ole asian kanssa mitään tekemistä. Onko siulle lääkäri antanut terveen paperit?Edellenkään en viitsi penkoa noin surkeasti kasattua pökälekasaa, ;)))
- On.se.joo
Aavikon.Oppinut kirjoitti:
Edellenkään en viitsi penkoa noin surkeasti kasattua pökälekasaa, ;)))
Taitaapi se kasa olla oman kaapusi alla.
- Anonyymi
Aavikon.Oppinut kirjoitti:
Edellenkään en viitsi penkoa noin surkeasti kasattua pökälekasaa, ;)))
Ei kukaan ole käskenytkään itseäsi pöyhimään...
- Anonyymi
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
"Siispä ala kumota listaa kohta kohdalta ..."
Et sinäkään ole päästäsi ihan terve.
Mikä saa sinut ylipätään uskomaan, että minä viitsisin kaivella tällaista kakkaläjää? ;)))Et pysty, siksi pakenet pää punaisena ja takatukka tötteröllä, puikulakallo kiiltäen.
- realiteettiä
Eikö valtiorakenne perustu omaan oikeuslaitokseen ja lakijen sisältöön ? Jonkin uskonrynmän oma laki ei voi syrjäyttää valtion pelisääntöjä . Ihmettelen mikä Islamilaisuudessa on sellaista että se polkee oikeusvaltion periaatteet jalkoihinsa ?
- soroksen.sormi
Jotain guggenheim -säätiön rahoittamaa propagandaa, liekö Herra Soros taas sorkkimassa länsimaista demokratiaa rahoittamalla muslimiprofessorin propagandakiertuetta.
- suvaitsevainen.antifantt
Mun mielestä pitäs saada hindunormisto Suomeen, koska täällä asuu hinduja. Siellähän leski hyppää hautajaisissa samoihin liekkeihin kun kuollut miespuoliso. Se olisi ihanan kansainvälistä ja ihmisarvoista kun ne saisi harjottaa täällä sitä perinnettä. Suomalainen on niin rasisti ja impivaaralainen, et mua aina pännii se. Ulkomailla ne aina hymyilee ja siellä saa hyvää safkaa. t.paidatkin on halvempi ku suomes.
- mitentoimisikäytännössä
Jopa Suomen tyhmin poliisi (kai tosiasian saa lausua ääneen?) Jari Taponen tietää, että muslimeilla on jo nyt rinnakkaisyhteiskunta, joka ratkoo kiistoja turvautumatta poliisiin (johtuu luottamuspulasta viranomaisia kohtaan).
Se että shariaa saisi harjoittaa luvan kanssa, ei parantaisi tilannetta yhtään. Shariamieliset ainoastaan saisivat lisää valtaa ja maltilliset ja islamista eroon pyrkivät joutuisivat entistä kovempaan yhteisönsä puristukseen.
Muuten, olisikohan tuo shariasovittelu julkista, kuten oikeudenkäynnitkin ovat? Vai tapahtuisiko se moskeijoiden suljettujen ovien sisällä, joista imaamit raportoisivat lopputuloksista julkisuuteen suurta sopua ja menestystä...
Ei olisi mitään todellista tapaa valvoa shariapäätöksia, jos niiden käsittely ei olisi julkista.
Julkinen käsittely herättäisi taatusti myös suuren yleisön mielenkiinnon. Samalla imaameilla olisi loistava tilaisuus osoittaa, kunka hyvä ja humaani islamin lakijärjestelmän on. Mitä mahtavaa mainosta islamille!
Popparit tulille! :)- Aavikon.Oppinut
"Muuten, olisikohan tuo shariasovittelu julkista, kuten oikeudenkäynnitkin ovat?"
Sotket nyt sujuvasti kahta asiaa.
Oikeudenkäynti on aina julkinen, jollei oikeus itse julista sitä salaiseksi. Siviilioikeudellisissa asioissa neuvottelu tai sovittelu ei sinällään ole Suomessakaan julkista. Esimerkiksi lapsenvalvojan tai avioliittoneuvojan kanssa neuvottelut eivät koskaan ole julkisia. Jos tällaisen neuvottelun tuloksena päädytään sovintoon tai sopimukseen, sekään ei ole julkinen, elleivät asianomistajat halua vielä vahvistaa sopimustaan alioikeudessa.
Ymmärtääkseni professori Asifa Quraishi-Landes haluaa edistää sitä, että muslimeilla olisi siviiliasioissa mahdollisuus sovitella riitojaan islamin periaatteiden mukaisesti ja tähän olisi käytössä julkisen vallan tunnustama sovitteluelin- kutsutaan sitä nyt sitten sharia-oikeudeksi tai sovittelulautakunnaksi.
On huomattava, että meillä Suomessa on jo tarjolla sekä rikos- että siviiliasioissa 32 sovittelutoimistoa, joiden palvelut tuottavat kunnat tai järjestöt. Rikosasioissakin voidaan käsitellä uhrille aiheutuneita henkisiä ja aineellisia haittoja sekä sopia niiden hyvittämisestä puolueettoman sovittelijan välityksellä. Ei tämä toiminta nyt kovin kummoiselta kuulosta.
En tunne Iso-Britannian olosuhteita niin hyvin, että osaisin kertoa riitojen sovittelusta siellä.
Kuten jo kerroin, en katsoa, että Suomessa tarvittaisiin islamilaista riitojen sovitteluelintä. Mutta en myöskään saa paniikkireaktiota, jos ulkolainen professori käy täällä kertomassa asiasta. ;))) - shariassa.kyse.laista
Shariatuomioistuimissa (tai mitä lie) käsitellään mm. avioerotapauksia (joissa nainen haluaa eron), myönnetäänkö ero vai ei.
Koska kyseessä ovat islamilaisen lain mukaan annettavat päätökset ne ovat verrattavissa meidän tuomioistuimiimme, joissa käsittelyt ja päätökset ovat julkisia.
Neuvonnat ovat eri asia, niiden perusteella ei voida vielä tehdä islamilaisen lain mukaista päätöstä. Tai jos imaami voi, niin silloin vaikkapa kirkon perheneuvojan pitäisi voida julistaa avioliitto joko päättyneeksi tai jatkumaan. Perheneuvoja ei kuitenkaan voi kieltäytyä antamasta vaimolle avioeroa, koska sellaista valtaa neuvojalla ei ole.
Kyseessä ovat siis aivan eri asiat. Shariassa on kyse laista. - sharia.on.laki
Lisään vielä, että shariahan on esimerkiksi noissa avioerotapauksissa Suomessakin jo käytössä. Julkista se ei tietenkään meille vääräuskoisille ole. Rinnakkaisyhteiskunta.
- Virkamieslöllöt
Ei ne systeemit oikein taida kestää päivänvaloa täällä . Eikä ilmeisesti vedä vertoja länsimaiselle käytännöille kun pitää salamyhkäisesti hoidella. Haluaako imaamit riistää virkavallan omiin käsiinsä. Virkavallan vastustaminen ja rikosten piilottelu on rikos itsessään.
- Aavikon.Oppinut
shariassa.kyse.laista kirjoitti:
Shariatuomioistuimissa (tai mitä lie) käsitellään mm. avioerotapauksia (joissa nainen haluaa eron), myönnetäänkö ero vai ei.
Koska kyseessä ovat islamilaisen lain mukaan annettavat päätökset ne ovat verrattavissa meidän tuomioistuimiimme, joissa käsittelyt ja päätökset ovat julkisia.
Neuvonnat ovat eri asia, niiden perusteella ei voida vielä tehdä islamilaisen lain mukaista päätöstä. Tai jos imaami voi, niin silloin vaikkapa kirkon perheneuvojan pitäisi voida julistaa avioliitto joko päättyneeksi tai jatkumaan. Perheneuvoja ei kuitenkaan voi kieltäytyä antamasta vaimolle avioeroa, koska sellaista valtaa neuvojalla ei ole.
Kyseessä ovat siis aivan eri asiat. Shariassa on kyse laista.En tunne Iso-Britannian lakia niin hyvin, että osaisin kommentoida heidän lakejaan avioeron suhteen.
Meillä Suomessa vihkimisoikeus on useilla uskonnollisilla yhteisöillä. Väestörekisteriä pitää kuitenkin valtio ja avioliiton esteiden (ikä, sukulaisuussuhde jne.) tutkinnan suorittaa maistraatti, ei vihkimisen suorittava uskonnollinen yhteisö. Suomessa myös eräillä islamilaisilla yhdyskunnilla on jo nyt vihkimisoikeus.
Meillä myös uskonnollisen yhteisön suorittama vihkiminen täytyy olla joka suhteessa Suomen lain mukaista. Tästä on erikseen säädetty näin: "Vihkimisestä on muutoin voimassa, mitä kirkollisesta vihkimisestä avioliittolaissa (234/1929) ja sen nojalla säädetään."
Meillä Suomessa uskonnolliset yhteisöt eivät myönnä tai vahvista avioeroa. Sen tekee vain tuomioistuin. Avioeroon liittyvät myös omat kiemuransa yhteisen omaisuuden ja lasten huoltajuuden suhteen, niistäkin Suomessa päättää lopullisesti vain tuomioistuin.
Olisi kovin löperöä uskoa, että perinteinen islamin avioero, jossa aviomies todistajien läsnäollessa lausuu kolmeen kertaan haluavansa eron, voisi mitenkään tulla voimaan Suomeen. En usko asian näin olevan Iso-Britanniassakaan.
"Shariassa on kyse laista."
Totta. Sen vuoksi Iso-Britannian ns. sharia-tuomioistuin voi vain neuvoa, opastaa ja sovitella. Ehkä nimi pitäisi mieluummin olla tuomioistuimen sijaan sovitteluelin.
Meidän avioliittolaki sanoo näinkin: "Perheessä esiintyvät ristiriidat ja oikeudelliset asiat on pyrittävä ensi sijassa selvittämään asianosaisten välisissä neuvotteluissa ja ratkaisemaan sopimuksella." Se on lienee Suomessakin ihan sama, onko sovittelija kunnan palkkaama täti vai lähimoskeijan imaami.
Jos tällaisessa sovittelussa sopuun päästään, sovittelutulos ei koskaan ole julkinen. Jos taas sopua ei tule, sovittelija voi todeta asian ja aviopari siirtyy oikeuslaitoksen johtamaan avioeroprosessiin. Onko tämä sitten kunnan tädin määräämä avioero vai imaamin antama shariatuomio, kertokaa se minulle. ;))) - aavikon.oppimattomalle
Aavikon.Oppinut kirjoitti:
En tunne Iso-Britannian lakia niin hyvin, että osaisin kommentoida heidän lakejaan avioeron suhteen.
Meillä Suomessa vihkimisoikeus on useilla uskonnollisilla yhteisöillä. Väestörekisteriä pitää kuitenkin valtio ja avioliiton esteiden (ikä, sukulaisuussuhde jne.) tutkinnan suorittaa maistraatti, ei vihkimisen suorittava uskonnollinen yhteisö. Suomessa myös eräillä islamilaisilla yhdyskunnilla on jo nyt vihkimisoikeus.
Meillä myös uskonnollisen yhteisön suorittama vihkiminen täytyy olla joka suhteessa Suomen lain mukaista. Tästä on erikseen säädetty näin: "Vihkimisestä on muutoin voimassa, mitä kirkollisesta vihkimisestä avioliittolaissa (234/1929) ja sen nojalla säädetään."
Meillä Suomessa uskonnolliset yhteisöt eivät myönnä tai vahvista avioeroa. Sen tekee vain tuomioistuin. Avioeroon liittyvät myös omat kiemuransa yhteisen omaisuuden ja lasten huoltajuuden suhteen, niistäkin Suomessa päättää lopullisesti vain tuomioistuin.
Olisi kovin löperöä uskoa, että perinteinen islamin avioero, jossa aviomies todistajien läsnäollessa lausuu kolmeen kertaan haluavansa eron, voisi mitenkään tulla voimaan Suomeen. En usko asian näin olevan Iso-Britanniassakaan.
"Shariassa on kyse laista."
Totta. Sen vuoksi Iso-Britannian ns. sharia-tuomioistuin voi vain neuvoa, opastaa ja sovitella. Ehkä nimi pitäisi mieluummin olla tuomioistuimen sijaan sovitteluelin.
Meidän avioliittolaki sanoo näinkin: "Perheessä esiintyvät ristiriidat ja oikeudelliset asiat on pyrittävä ensi sijassa selvittämään asianosaisten välisissä neuvotteluissa ja ratkaisemaan sopimuksella." Se on lienee Suomessakin ihan sama, onko sovittelija kunnan palkkaama täti vai lähimoskeijan imaami.
Jos tällaisessa sovittelussa sopuun päästään, sovittelutulos ei koskaan ole julkinen. Jos taas sopua ei tule, sovittelija voi todeta asian ja aviopari siirtyy oikeuslaitoksen johtamaan avioeroprosessiin. Onko tämä sitten kunnan tädin määräämä avioero vai imaamin antama shariatuomio, kertokaa se minulle. ;)))Hohhoijaa Jukka, paljon taas höpötit ja vähän sanoit.
Esimerkiksi jos nainen ei ole saanut avioeroa islamilaisittain, hän ei voi mennä uusiin naimisiin (vaikka olisikin saanut eron maallisessa tuomioistuimessa ja voisi niiden lakien mukaan avioitua uudelleen). Ym. ym.
Sharialailla on monille paljon suurempi arvo kuin maallisilla laeilla.
Turhaan tähän keskusteluun enempää käytän aikaani. Kunhan tyhmänä ja tietämättömänä taas vänkäät vänkäämisen ilosta, ei tällaisessa keskustelussa ole mitään mieltä.
Voi sinua mieleltäsi sairasta ressukkaa, sääliksi käy. Päivästä toiseen trollaat ja yrität olla näppärä. Toivottavasti saat apua. - Aavikon.Oppinut
aavikon.oppimattomalle kirjoitti:
Hohhoijaa Jukka, paljon taas höpötit ja vähän sanoit.
Esimerkiksi jos nainen ei ole saanut avioeroa islamilaisittain, hän ei voi mennä uusiin naimisiin (vaikka olisikin saanut eron maallisessa tuomioistuimessa ja voisi niiden lakien mukaan avioitua uudelleen). Ym. ym.
Sharialailla on monille paljon suurempi arvo kuin maallisilla laeilla.
Turhaan tähän keskusteluun enempää käytän aikaani. Kunhan tyhmänä ja tietämättömänä taas vänkäät vänkäämisen ilosta, ei tällaisessa keskustelussa ole mitään mieltä.
Voi sinua mieleltäsi sairasta ressukkaa, sääliksi käy. Päivästä toiseen trollaat ja yrität olla näppärä. Toivottavasti saat apua."Esimerkiksi jos nainen ei ole saanut avioeroa islamilaisittain, hän ei voi mennä uusiin naimisiin..."
Äläpä nyt soosaa näitä mutujuttujasi vaan pitäydy vaan tosiasioissa.
En edelleenkään tunne yksityiskohtaisesti Iso-Britannian lakia, joten pysytellään Suomessa.
Suomessa avioeron vahvistaa vain tuomioistuin. Siinä ei tutkita tai kysytä, onko uskonnollinen yhteisö mahdollisesti hyväksynyt avioeron. Kun henkilö on saanut avioeron, hän voi halutessaan avioitua uudestaan. Tässäkään ei kysytä uskonnollisesta yhteisöltä yhtään mitään.
Ensimmäisen avioliiton siunannut uskollinen yhteisö voi kuitenkin kieltäytyä vihkimästä henkilöä uuteen avioliittoon, mikäli pitää ensimmäisen avioliiton purkautumista uskonnollisen yhteisön tapojen ja arvojen vastaisena. Mutta eihän tämä ole mitenkään uusi asia kenellekään. Myös lestadiolaiset ja Jehovan todistajat harrastavat tätä samaa sulkemalla niskottelevan jäsenen yhteisönsä ulkopuolelle. Jos tämä on jo nyt maan tapa Suomessa, miksipä kieltäisimme sen muslimeiltakaan.
" Ym. ym."
Toivoisin, että keskustelua käytäisiin asia-argumentein. Kun et siihen näytä kykenevän, miksipä turhaan kommentoit? ;)))
- Mylvivää-.-Naurua
Onko näiden Tiltujen vaatima Putinlain käyttöön otto parempaa?
- LuuloJaHarha
Typerä kysymys. Miksi pitäisi hyväksyä kumpaakaan?
- qåaäzm
Tällaiset ihmiset eivät yksinkertaisesti suostu näkemään muuta uhkaa kuin Venäjän. Se on tahdosta kiinni näillä henkilöillä.
- kyllä.olette.outoja
Niin, miksi meillä olisi vain kaksi vaihtoehtoa? P:n laki tai S-laki? Eikö mitenkään voi olla entinen systeemi?
- khihihii
Tällä kertaa meni aavikon.huudattajalla vähän heikompi tämä trollaus, mikä lie miestä vaivannut väsymys.
- Aavikon.ajattelija
"Tällä kertaa meni aavikon.huudattajalla vähän heikompi tämä trollaus..."
Huomasin itsekin, että palstan öyhötys oli tavallista laimeampaa. Liekö sitten rassukoita vaivannut nestevajaus vai eikö turnauskunto enää pidä yli viikonlopun. ;))) - khihihii
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
"Tällä kertaa meni aavikon.huudattajalla vähän heikompi tämä trollaus..."
Huomasin itsekin, että palstan öyhötys oli tavallista laimeampaa. Liekö sitten rassukoita vaivannut nestevajaus vai eikö turnauskunto enää pidä yli viikonlopun. ;)))Ei, oli siellä kyllä aika hyviä vastapalloja, jotka näköjään jouduit ignooraamaan aika kovaa ja korkealta :)))
- Aavikon.ajattelija
khihihii kirjoitti:
Ei, oli siellä kyllä aika hyviä vastapalloja, jotka näköjään jouduit ignooraamaan aika kovaa ja korkealta :)))
"Ei, oli siellä kyllä aika hyviä vastapalloja..."
Vai että vastapalloja? Nauretaan yhdessä. ;))) - Autistista
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
"Ei, oli siellä kyllä aika hyviä vastapalloja..."
Vai että vastapalloja? Nauretaan yhdessä. ;)))Ihan suotta pyydät muita hihittelemään kanssasi. Olkoon se oma sairaalloinen harrastuksesi. Miten se hoitosuunnitelmasi edistyy?
- Aavikon.ajattelija
Autistista kirjoitti:
Ihan suotta pyydät muita hihittelemään kanssasi. Olkoon se oma sairaalloinen harrastuksesi. Miten se hoitosuunnitelmasi edistyy?
Huhtasaari kertoi lyövänsä arvostelijoita vastapalloon ja esitti plagiointiaan puolustellakseen vanhan englanninkielisen työtodistuksensa.
Olet omaksunut sitten tuon Huhtasaaren käsityksen, että mikä tahansa puolivillainen juttu on vastapalloon lyömistä.
Nauretaan yhdessä. ;))) - khihihii
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
"Ei, oli siellä kyllä aika hyviä vastapalloja..."
Vai että vastapalloja? Nauretaan yhdessä. ;)))Jep, turpiin tuli sulle tällä kertaa :DDD
- Aavikon.lentopalloilija
khihihii kirjoitti:
Jep, turpiin tuli sulle tällä kertaa :DDD
Taas sotke ja soosaat sanontojen kanssa. Tarkoititko sanoa: vastapalloon tuli sulle tällä kertaa? ;)))
PS. Kerrotaan tuo vastapalloon sanonnan etymologiakin. Kyseessä on ikivanha lentopallotermi. Kun vastapuolen vastaanotto epäonnistuu niin, että pallo nousee verkon päälle ja siitä päästään heti ensimmäisellä kosketuksella lyömään iskulyönti, kyseessä on vastapalloon lyöminen. Yleensä vastapalloon lyöty iskulyönti tulee niin lujaa ja niin nopeasti, että sitä on mahdoton torjua. Jaa, että mistäkö tiedän? Sarjakokemusta nääs. ;))) - monitaituriluikuri
"Varamanu ja vielä" korjattuna jotta ei liikaa iloa.
- Aavikon.lentopalloilija
monitaituriluikuri kirjoitti:
"Varamanu ja vielä" korjattuna jotta ei liikaa iloa.
Sääli, että tuon seuraavan lentopallon ystävän viesti on poistettu. Hän taisi sortua palstan arvojen vastaiseen vihapuheeseen. ;)))
- Aavikon_dzinni
Islamille ei tottavie pidä antaa minkäänlaisia eroikeuksia tai vapauksia. Tulee vielä Euroopassa aika, jolloin käydään uskonsotia entisaikojen tyyliin. Syynä se, että vastuuttomat valtioiden johtajat ovat sallineet valtavan määrän barbaarisia kehitysmaamuslimeita tulla maanosaamme barbaariset tavat ja uskomukset mukanaan.
- Sari_piripäissään
Eipä shariat meikäläisiä kosketa. Äläkä sinäkään tunge persettäs moskeijaan. Mutta varo taksi- ja grillijonoja. Siellä saatat saada moraa Sarilta tai Jarilta. Niillä on omat lait kun ovat piriskitsoissa.
- Jorgen
Moskeijat eivät kuulu rinnakkaislakeineen suomeen. Perustakoot muslimit moskeijansa muslimimaihin, joissa voivat muutenkin hihhuloida ja kivittää naisia mielensä mukaan.
- Aavikon.ajattelija
Jorgen kirjoitti:
Moskeijat eivät kuulu rinnakkaislakeineen suomeen. Perustakoot muslimit moskeijansa muslimimaihin, joissa voivat muutenkin hihhuloida ja kivittää naisia mielensä mukaan.
Mitäs nyt tehdään, kun tataareilla on Järvenpäässä ollut moskeija jo yli sata vuotta?
En myöskään ole kuullut,, että Järvenpäässä olisi kivitetty naisia. Oletkohan sinä nyt erehtynyt. ;))) - aavikon_dzinni
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
Mitäs nyt tehdään, kun tataareilla on Järvenpäässä ollut moskeija jo yli sata vuotta?
En myöskään ole kuullut,, että Järvenpäässä olisi kivitetty naisia. Oletkohan sinä nyt erehtynyt. ;)))Kuules aavikon dorka, tataarit ovat jotain muuta kuin tämän päivän kehitysmaamuslimit maassamme. Sivistynyttä, maahamme integroitunutta väkeä yli sadan vuoden takaa alkaen. Näistä ei ole mitään ongelmaa ollut Suomelle, yhtään täyssäkitettyä tataarinaistakaan ei kaduillamme liiku. Sellaista muslimiväkeä, että ei muslimeiksi voisi kuvitellakaan tämän päivän kehitysmaamuslimeihin verrattuna. Malliesimerkki, kuinka pieni joukko muslimeja pystyy elämään sivistysvaltiossa itsekin sivistyneinä. Tähän ei kehitysmaamuslimeista kykene edes promillen kymmenesosa.
- qåaäzm
aavikon_dzinni kirjoitti:
Kuules aavikon dorka, tataarit ovat jotain muuta kuin tämän päivän kehitysmaamuslimit maassamme. Sivistynyttä, maahamme integroitunutta väkeä yli sadan vuoden takaa alkaen. Näistä ei ole mitään ongelmaa ollut Suomelle, yhtään täyssäkitettyä tataarinaistakaan ei kaduillamme liiku. Sellaista muslimiväkeä, että ei muslimeiksi voisi kuvitellakaan tämän päivän kehitysmaamuslimeihin verrattuna. Malliesimerkki, kuinka pieni joukko muslimeja pystyy elämään sivistysvaltiossa itsekin sivistyneinä. Tähän ei kehitysmaamuslimeista kykene edes promillen kymmenesosa.
Silloin kun muslimeita tukee pieni määrä, kuten tataareita, ei he ala uskoaan levittämään. He sopeutuvat ympäröivään yhteiskuntaan. Mutta kun porukkaa tulee valtavat määrät, heillä on joukkovoimaa, ja silloin asia on toinen. Asian voi jo nähdä Ruotsissa tavallaan. Siellä islamin vaikutus yhteiskunnassa on syvemmällä kuin ikinä voimme edes aavistaa. Lait tehdään muslimien oikeuksia silmällä pitäen hyvin pitkälle. Siis ne lait jotka heitäkin koskettavat. On arvioitu että noin sukupolven kuluttua se maa on islamilainen yhteiskunta. Tällä menolla se onkin sitä.
- Aavikon.ajattelija
aavikon_dzinni kirjoitti:
Kuules aavikon dorka, tataarit ovat jotain muuta kuin tämän päivän kehitysmaamuslimit maassamme. Sivistynyttä, maahamme integroitunutta väkeä yli sadan vuoden takaa alkaen. Näistä ei ole mitään ongelmaa ollut Suomelle, yhtään täyssäkitettyä tataarinaistakaan ei kaduillamme liiku. Sellaista muslimiväkeä, että ei muslimeiksi voisi kuvitellakaan tämän päivän kehitysmaamuslimeihin verrattuna. Malliesimerkki, kuinka pieni joukko muslimeja pystyy elämään sivistysvaltiossa itsekin sivistyneinä. Tähän ei kehitysmaamuslimeista kykene edes promillen kymmenesosa.
Ajattelussasi on looginen virhe.
Kun kerran Suomessa asuneet muslimit ovat pystyneet elämään maamme lakien mukaisesti yli sata vuotta, miksi ei tänä päivä maahamme muuttava muslimi pystyisi samaan.
"Malliesimerkki, kuinka pieni joukko muslimeja pystyy elämään sivistysvaltiossa itsekin sivistyneinä."
Jatketaan tämän malliesimerkin mukaista eloa, mitä sinä tyhjään öyhötät. ;))) - Jorgen
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
Mitäs nyt tehdään, kun tataareilla on Järvenpäässä ollut moskeija jo yli sata vuotta?
En myöskään ole kuullut,, että Järvenpäässä olisi kivitetty naisia. Oletkohan sinä nyt erehtynyt. ;)))Tataarikortti nostettu :D Tataarit ovat tataareja, kehitysmaamuslimit taas kunniakulttuureineen kehitysmaamuslimeja - ja tulevat jatkossakin olemaan rinnakkaisyhteiskunnissaan, jotka alkavat olemaan kyllin suuria ylläpitääkseen itseään. Mikään ei velvoita, eivätkä olosuhteet pakota heitä muuttumaan.
- Aavikon.ajattelija
Jorgen kirjoitti:
Tataarikortti nostettu :D Tataarit ovat tataareja, kehitysmaamuslimit taas kunniakulttuureineen kehitysmaamuslimeja - ja tulevat jatkossakin olemaan rinnakkaisyhteiskunnissaan, jotka alkavat olemaan kyllin suuria ylläpitääkseen itseään. Mikään ei velvoita, eivätkä olosuhteet pakota heitä muuttumaan.
Mehän pääsemme asiassa eteenpäin. Olemme siis yhdessä todenneet, että islam uskontona ei sinänsä ole paha tai hyvä. Maltilliset ihmiset voivat elää "sivistysvaltiossa sivistyneesti" olivatpa he sitten muslimeja tai eivät.
Tämä on hyvä alku. Kyse onkin siis siitä, että ihmisten tulee haluta käyttäytyä oikein. uskonto ei määrää heidän käytöstään. ;))) - olet.tyhmä.aavikkomies
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
Mehän pääsemme asiassa eteenpäin. Olemme siis yhdessä todenneet, että islam uskontona ei sinänsä ole paha tai hyvä. Maltilliset ihmiset voivat elää "sivistysvaltiossa sivistyneesti" olivatpa he sitten muslimeja tai eivät.
Tämä on hyvä alku. Kyse onkin siis siitä, että ihmisten tulee haluta käyttäytyä oikein. uskonto ei määrää heidän käytöstään. ;)))Mutta kun tulossa on miljoonia, he ovat enemmistönä, ja sen jälkeen Suomessa ei enää toimi mitkään tyhmät länsimaiset lait. He ottavat omansa ja perustavat omat yhteiskuntansa tänne, jonne me emme kuulu, ei myöskään aavikkohemmo.
- Jorgen
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
Mehän pääsemme asiassa eteenpäin. Olemme siis yhdessä todenneet, että islam uskontona ei sinänsä ole paha tai hyvä. Maltilliset ihmiset voivat elää "sivistysvaltiossa sivistyneesti" olivatpa he sitten muslimeja tai eivät.
Tämä on hyvä alku. Kyse onkin siis siitä, että ihmisten tulee haluta käyttäytyä oikein. uskonto ei määrää heidän käytöstään. ;)))Pohjimmiltaan islam on ydinsanomaltaan ja perustajansa "täydellisen ihmisen esimerkkinsä" osalta nimenomaan paha.
En näe suomen tataarien kaltaisten sekularisoituneiden tataarien osalta uhkakuvia, vaikken kykenekään ymmärtämään mikseivät saman tien käänny vaikka kristityiksi pohjimmiltaan vastenmielisestä kultistaan. Kai se sitten on joku identiteettijuttu.
Sen sijaan afganistanista, irakista, somaliasta jne tulevat muodostavat vaikeasti integroituvan haasteen kunniakulttuuri/kehitysmaaislamin yhdistelmällään.
En näe, että tällaisten kulttuurien saadessa vahvan jalansijan länsimaissa, syntyisi muuta kuin rinnakkaisyhteiskuntia omine alueineen, lakeineen ja arvoineen. Vastapelureita käytännössä meille länsimaalaisille ja (oikeasti) liberaaleille. - islam_antidemokratia
Aavikon.ajattelija kirjoitti:
Ajattelussasi on looginen virhe.
Kun kerran Suomessa asuneet muslimit ovat pystyneet elämään maamme lakien mukaisesti yli sata vuotta, miksi ei tänä päivä maahamme muuttava muslimi pystyisi samaan.
"Malliesimerkki, kuinka pieni joukko muslimeja pystyy elämään sivistysvaltiossa itsekin sivistyneinä."
Jatketaan tämän malliesimerkin mukaista eloa, mitä sinä tyhjään öyhötät. ;)))Hei haloo aavikon dorka! Tataarit olivat alunperinkin sivistynyttä väkeä ja ennenkaikkea heitä oli ja on VÄHÄN. Ketkä Suomessa edes tiesivät tataareista maassamme, ennenkuin alkoi kehitysmaamuslimit vyöryä Eurooppaan?
Kolme syytä, miksi missään muslimimaassa ei ole demokratiaa ja naisten sekä miesten tasa-arvoa: Islam, islam ja islam. Katsopa Aavikon pölhö, mikä on meininki esim. Jemenissä, Syyriassa, Afganistanissa, Somaliassa, Irakissa, Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Iranissa, Gazassa ja kaikissa Persianlahden pikkuvaltioissa. Osa näistä valtioista on järjettömän uskonsodan takia raunioina, ja missään ei vallitse tasa-arvo ihmisten välillä! Ja kaiken paskan takana on pohjimmiltaan islam!
Tänne rynnii täysin sivistymätöntä kehitysmaamuslimiväkeä Lähi-idästä ja Afrikasta suuria määriä. Mukanaan tuomisina näillä on shariaa ja pillunsilvontaa ja käsittämättömän ylimielinen suhtautuminen vääräuskoiseen kantaväestöön. Yhtään mitään hyvää ei tule tämän väen mukana Suomeen.
Eikä mikään muutu seuraavienkaan sukupolvien aikana, tämä väki segregoituu omiin harhaisiin koraaniympyröihinsä, kuten Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Ranskassa, Belgiassa, Britanniassa jne. on tapahtunut.
Aivan uskomattoman mielipuolista on joidenkin suvakkien (sharia-Sasi esim.) vaatimus saada näiden barbaarien rinnakkainen oikeusjärjestelmä tänne edelleen voimistamaan segregaatiota.
- Mohammad25
Sharia on hyvä asia.
- Imaamitvttuun
Mutta vain tietyille muslimimiehille, tiedetäänhän se. Muille hyvin paha.
- sano.proffa
Kyllä se tulee, saatte sitten kivestä.
- Aleksis.veljes.7.kivestä
Ei kives kiinnosta.
- kaperhana
http://personal.inet.fi/koti/esko.tienhaara/uutisia/Sharialaista.htm
Tuossa on osaselvennystä julmasta islamin sharialaista. Ei olisi pitänyt päästää, eikä edelleenkään laskea missään tapauksessa noin julman lain noudattajista yhtäkään Suomeen. - sipilansharia
Pyörävarkaille kädet pois olis aika jees.
- elämän_faktoja
Mieti hetki näitä asioita....
- valtahakuisuus
- epätasa-arvo
- egoismi
- narsismi
- alistaminen
- miesvalta
- sivistymättömyys
- julmuuksien hyväksyntä
- tappamisen hyväksyntä
- pedofilian hyväksyntä
- vastakkainasettelu
- viha
- valheet
- sotaisuus
- ihmisoikeuksen rikkomisen hyväksyminen
- eristäytyminen
- terrori
- kiduttaminen
- uhka
- pelonlietsonta
- taantumuksellisuus
- epärealistinen elämänkatsomus
- ongelmanratkaisukyky rajoittuu henkeen ja terveyteen kohdistuvaan uhkaan
Sekoita nämä huolellisesti ja pistä yhteen pakettiin. Päälle alkaa muodostua teksti "Islam / Sharia" kuin itsestään. Islamin ja sharian puolustaminen kertoo ihmisestä, että hän on luonteeltaan psykopaatti tai siihen taipuvainen. Julmuudet on monelle houkuttavia asioita ja ne "oikeuttava" uskonto saa aikaan hurmoksen. Ei ihme, että ihmiskunta on menossa päin vittua, kun sairaalloisille luonteenpiirteille annetaan valtaa.- geenien.riemut
lisäksi adhd ja pibo ja niiden tuoma kaikkivoipaisuus.
- Erityisasiantuntija
Tässä jutussahan esitetään piilotettu uhkaus länsimaille.
Muslimit ovat tulleet länsimaihin pysyvästi ja vaikutusvalta tulee vain lisääntymään täällä , joten sharia otetaan vastaan joko hyvällä ti sitten pahalla. Vai miten tämä professorin lausahdus pitäisi tulkita?
”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi"- slipperyslope666
Antakaa pikkusormen nyt suosiolla niin me otetaan käden sit myöhemmin.
- TakasKurssille
slipperyslope666 kirjoitti:
Antakaa pikkusormen nyt suosiolla niin me otetaan käden sit myöhemmin.
Suomalainen sanoo: antakaa PIKKUSORMI...niin me otetaan KÄSI...
- etkö.osaa
TakasKurssille kirjoitti:
Suomalainen sanoo: antakaa PIKKUSORMI...niin me otetaan KÄSI...
Tai suomalainen sanoo: antakaa PIKKUSORMI, niin otamme KOKO KÄDEN.
Mene muha tosiaankin takas kursseille.
- qåaäzm
Pitääkö tästä aiheesta edes keskustella? Eikö ole itsestään selvä asia että tätä lakia ei hyväksytä länsimaihin? Onko nyt käymässä niin, että kun tarpeeksi asiaa tuputetaan, sitä aletaankin pikkuhiljaa hyväksyä? Siltä näyttää kun jopa jotkut poliitikot eivät pidä tuota lakia pahana asiana. Hesarinkin juttu kielii tästä vähittäisestä hyväksynnästä. Ei tehoa kuitenkaan kaikkiin ihmisiin tuo vihervasemmiston propakanda.
- Hoplaax
Hitaampikin oppii kantapään kautta, mutta silloin on usein jo liian myöhäistä.
On kummallista, että ihmisoikeus- ja muut hömpötykset sokaisevat silmät realiteeteilta...
- ei_kyllä_kuulu
Kuuluuko islam muka sivistysvaltioihin?
- vitun.jankku
lopeta toi typerä jankkaaminen.
- vastaustakehiin
vitun.jankku kirjoitti:
lopeta toi typerä jankkaaminen.
Vastaa sinä suvakkityperys kysymykseen äläkä jankuta itse!
- Erityisasiantuntija
"Hesarinkin juttu kielii tästä vähittäisestä hyväksynnästä"
- No tämän Hesarin jutun pohjalta tämän sharian voi käsittää aikamoisen eri tavalla , kuin olemme täällä tottuneet ajattelemaan . Tarkoitus lieni nyt juurikin tämän uuden näkökulman avaaminen lukijoille ja on hyvä ottaa huomioon sekin seikka että tämä professori on , jopa jutussa selvästi mainittuna omien puheittensakin mukaan, toistaiseksi aika yksin käsityksiensä kanssa jopa omien uskontoveriesa kanssa.- qåaäzm
Eikö tämä Sasi jo ollut sitä mieltä että se laki pitäisi hyväksyä rinnakkaislaiksi? Tällaiset ihmiset ei niin kauhean harvinaisia ole, jotka näin ajattelevat. Eivätkö he usko tai tiedä mikä on tuon lain todellinen luonne, vai tietoisestiko he toimivat kuten toimivat?
- kaperhana
Tuollaiset islamin erittäin julmaa sharia-lakia tänne Suomeen tuputtavat ja ihannoivat sasin kaltaiset henkilöt ovat törkeitä isänmaan ja sen kansan pettureita ja heidät pitäisi siten karkoittaa kiireesti pois Suomesta sellaiseen valtioon, jossa heidän ihannoimaansa sharialakia toteutetaan käytännössä.
- mohamedin.ap
Mitäs se sharia sanoo jos ajaa toisen kuoliaaksi. Olisiko Kimmo enää Ruotsinlaivan hytissä nauttimassa suolakurkkua ja smetanaa.
- kaperhana
Totta. Ei olsi.
- Ervasti54
Miksi länsimaan pitäisi islamilaistua?
- thrfhtgrftghrf
Tämä on todella hyvä kysymys. Islamisaatio ei johda muuhun kuin jakaantuvaan yhteiskuntaan. Länsimaalaiset eivät koskaan kykene hyväksymään islamin arvoja ja sama toisinpäin.
- ihanan.erilaista
Eihän se pelota ollenkaan meitä suvaitsevaisia. Kyllä ilman päätä voi elää ihan hyvin.
- löysi.toisensa
totta.torakatkin voi elää ilman päätä, miksei suvakitkin.
- poiminta
HELSINGIN UUTISET:
Helsingin Sanomat kertoi vuonna 2009 tuolloin kolmikymppisen Aishan tapauksesta. Kantasuomalainen Aisha oli kääntynyt islamiin ja avioitunut muslimimiehen kanssa. Myöhemmin Aisha kuitenkin halusi avioeron.
Islamilaisen yhdyskunnan moskeijan silloinen, nyt jo edesmennyt imaami Khodr Chehab kertoi haastattelussa kysyvänsä aina aluksi, sitoutuvatko avioeroa hakevat osapuolet noudattamaan hänen päätöksiään. Jos vastaus on ei, Chehab ei ottanut juttua lainkaan hoidettavaksi.
– Islamilainen sovittelu voi olla musliminaiselle ainoa keino saada avioero, jos mies ei siihen myönny, jutussa todettiin.
Susanne Dahlgren pitää lautakunnan toimintaa tietyissä tapauksIssa haitallisena.
– Parhaimmillaan lautakunta voi auttaa henkilöä saamaan uskonyhteisön edessä avioeron. Islamilaisen oikeuden kirjaaminen lakiin eroaa kuitenkin eri muslimienemmistöisissä maissa. Silloin voi kysyä, minkä tulkinnan mukaista shariaa pitää Helsingissä noudattaa, Dahlgren pohtii.
– Toivoa sopii, että yksilön oikeuksia loukkavat lautakuntapäätökset tulevat julkisuuteen.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/665033-tuleeko-sharia-oikeus-suomeen-tutkija-huolissaan-tanskassa-jo-koetusta- LakiOnMuutettava
Miksi tästä edes keskustellaan? Suomessa on laki, joka koskee kaikkia.
Jos tälle tielle lähdetään, niin poistettakoon soveltuvin osin tänne tulleilta kaikki mahdolliset etuudet. Onhan kuulemma Suomen Perustuslaki määritelty koskemaan kaikkia, jotka tänne Pohjan perille eksyvät, ja siihen aina vedotaan, kun etuuksia holtittomasti jaellaan.
Ihan niinkuin jaellaan Suomen passejakin.
Molemmat asiat sinällään kansalaisten oikeustajun vastaista.
- shariaa
"Islamilainen sovittelu voi olla musliminaiselle ainoa keino saada avioero, jos mies ei siihen myönny, jutussa todettiin."
Avioerotkin pitää näköjään hoitaa islamilaisittain.
Kyseessä on selvästi rinnakkaisyhteiskunta.- Eipidäsallia
Totta kai voi saada maan lakien mukaan, ei siinä islamia tarvita. Tämä onkin olennainen seikka kotoutumisessa että naiset saavat sen tasa-arvon joka heille maassa kuuluu. Ja mies tarvittaessa elatusvelvollisuuden, ettei tule näitä valeyksinhuoltajia. Luultavampaa on että nainen joutuu väkivallan kohteeksi jos yrittää kotoutua vallitseviin lakeihin. Siksi myös sanktio moskeijalautakunnille jos ne yrittävät ohjata asioita jotka eivät niille kuulu. Sehän on vapaudenriistoa.
- hapanoneroscapaneros
Maassa maan laki. Ihmiset maihin muuttakoon sen mukaan minkä lain alla haluaa elää. Ei hupakkoja jotka haluavat "kivojen" lakien alle suvaita "jännä" lakeja.
Itse asuin islamilaisessa maassa ja sain palan nähdä ja kokea. Tuttu asui myös mutta toisessa ja shariaa vahvemmin toteuttavammassa maassa. Ihan spekulaationa, Suomi menisi tuhansia vuosia taaksepäin ja naisten asema yhtä paljon. Vaikka naiset taitavat meillä tätä 99% lähinnä kannattaa...
Länsimaissa jo on sotkettu sharia mukaan valtiolliseen lainsäädäntöön ja tuomioita on jopa - no jopa ja jopa.....- nähty....
Hassuinta on että se hetero valkoinen länsimaalainen -eli Devil - vastustaa eniten toiseksi eniten islamilaisista maista oikeasti(!!!)paenneet) shariaa ja tuomitaan epätasa-arvoiseksi possuksi :D Ehkä isoin ongelma silti oikeasti on - ja ainakin itse toivon - etä kovin ääni ja ylipäätään aktiivisuus on naisilla jotka eivät tykkää länsimaisesta sukupuolten tasa-arvosta ja asenteista ja haluavat alistua alistajalle. Joku kaunis päivä muutkin naiset kertovat mielipiteensä :) - Feministi
Ei sharia-lain käyttöönotosta pitäisi edes keskustella Länsimaissa. Sadattuhannet ihmiset ovat paenneet sharia-lakia Länsimaihin. Ihmisoikeusaktivistit ovat toistuvasti todenneet, että sharia-laki sortaa naisia. Myös tuossa HS:n jutussa oli linkki tällaiseen uutiseen.
Islamilaisen moniavioisuuden leviäminen Suomeenkin on aiheuttanut monille tytöille ja naisille suurta surua ja huolta. Samoin heidän ympärileikkaamisensa. Länsimaiden tehtävä on suojella myös muslimityttöjä sharia-lain ja islamilaisten perinteiden aiheuttamalta pahalta.
Se, että jotkut naiset ovat sharia-lain puolella, ei poista sitä tosiasiaa, että monille sharia aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä.- Aavikon.feministi
"Ei sharia-lain käyttöönotosta pitäisi edes keskustella Länsimaissa."
Professori Quraishi-Landes "kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla." Et tainnut lukea tätä lainkaan.
"Islamilaisen moniavioisuuden leviäminen Suomeenkin..."
Moniavioisuus ei ole sallittua Suomessa.
"Samoin heidän (naisten) ympärileikkaamisensa. "
Ei kuulu islamiin.Ei ole sallittua Suomessa. On paikallinen tapa eräissä Pohjois-Afrikan valtioissa.
"Se, että jotkut naiset ovat sharia-lain puolella..."
Ulkopuolisen silmissä myös meidän kotomaiset herätyslikkeet sorsivat naisia tai aiheuttavat heille kärsimystä. Ehkäpä sinun ulkopuolisena ei kannattaisi noin sormi pystyssä opettaa.,;))) - jopastaasöyhöttelet
Aavikon.feministi kirjoitti:
"Ei sharia-lain käyttöönotosta pitäisi edes keskustella Länsimaissa."
Professori Quraishi-Landes "kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla." Et tainnut lukea tätä lainkaan.
"Islamilaisen moniavioisuuden leviäminen Suomeenkin..."
Moniavioisuus ei ole sallittua Suomessa.
"Samoin heidän (naisten) ympärileikkaamisensa. "
Ei kuulu islamiin.Ei ole sallittua Suomessa. On paikallinen tapa eräissä Pohjois-Afrikan valtioissa.
"Se, että jotkut naiset ovat sharia-lain puolella..."
Ulkopuolisen silmissä myös meidän kotomaiset herätyslikkeet sorsivat naisia tai aiheuttavat heille kärsimystä. Ehkäpä sinun ulkopuolisena ei kannattaisi noin sormi pystyssä opettaa.,;)))Ja nyt aavikonhörhöstä on tullut feministikin. Sellaista se sekopäisyys teettä
"On paikallinen tapa eräissä Pohjois-Afrikan valtioissa..."
Esimerkiksi Etiopia ja Guinea, joissa tuota tehdään yleisesti, eivät sijaitse Pohjois-Afrikassa.
Itse asiassa, sitä tehdään koko Afrikan alueella. https://www.solidaarisuus.fi/mita-naisten-sukuelinten-silpominen-on-9-faktaa/
Sormi pystyssähän tunnut olevan itse jatkuvasti. Lopeta se. Äläkä leiki feministiä, koska olet sovinisti. - Huolellisuutta
Aavikon.feministi kirjoitti:
"Ei sharia-lain käyttöönotosta pitäisi edes keskustella Länsimaissa."
Professori Quraishi-Landes "kannattaa Britannian kaltaista sovittelumallia, jossa maat pitäisivät omat lakinsa ennallaan, mutta muslimit voisivat selvittää siviiliasiansa halutessaan sharia-oppineiden johdolla." Et tainnut lukea tätä lainkaan.
"Islamilaisen moniavioisuuden leviäminen Suomeenkin..."
Moniavioisuus ei ole sallittua Suomessa.
"Samoin heidän (naisten) ympärileikkaamisensa. "
Ei kuulu islamiin.Ei ole sallittua Suomessa. On paikallinen tapa eräissä Pohjois-Afrikan valtioissa.
"Se, että jotkut naiset ovat sharia-lain puolella..."
Ulkopuolisen silmissä myös meidän kotomaiset herätyslikkeet sorsivat naisia tai aiheuttavat heille kärsimystä. Ehkäpä sinun ulkopuolisena ei kannattaisi noin sormi pystyssä opettaa.,;)))Kyllä lestat sun muut pääsee yhteisöistään irti jos haluaa milloin vain. Laki on puolellansa. Side on lähinnä psyykisellä tasolla ja itse muodostettu, toisin kuin shariassa joka on totaalinen.
- Shariaa
sovelletaan jo yleisestikin länsimaisessa tapakulttuurissa. Integroitu osa mentaliteettia.
- melkein.oksensin
Hesarissa taas täysin tärähtänyttä tekstiä tutkijoilta, kuinka turvapaikanhakijoiden tulisi saada toteuttaa shariaa. Siis minkälaisen kuvan se antaa länsimaalaisesta yhteiskunnasta, ja integroinnista, että heille sallittaisiin länsimaan laista irrallinen oma tuomioistuin. Ja tätäkin "tutkijapariskuntaa" rahoittaa suomalaiset veronmaksajat . Pelkkää tyylipuhdasta propagandaa.
- 32443
Hesari on jo useamman päivän vaahdonnut sharialain puolesta ja kertonut ettei valkoihoisia kohtaan voida olla rasistisia muun perusmädätyksen ohella - ja odotetaanpa vaan mitä huominen tuo muuassaan. Täyttä intersektionaalista mädätystä siis.
Eihän tuota hesaria tosiaankaan voi enää pitää minään vakavasti otettavana uutisjulkaisuna vaan äärivasemmiston patologisesti vääristyneen todellisuuskäsityksen äänenkantajana. - Tosiaankinvoin
32443 kirjoitti:
Hesari on jo useamman päivän vaahdonnut sharialain puolesta ja kertonut ettei valkoihoisia kohtaan voida olla rasistisia muun perusmädätyksen ohella - ja odotetaanpa vaan mitä huominen tuo muuassaan. Täyttä intersektionaalista mädätystä siis.
Eihän tuota hesaria tosiaankaan voi enää pitää minään vakavasti otettavana uutisjulkaisuna vaan äärivasemmiston patologisesti vääristyneen todellisuuskäsityksen äänenkantajana.Minä ainakin voin aivan helposti pitää hesaria vakavasti otettavana uutisjulkaisuna.
- Aikavakavaa
Voi, ja siksi ettei vaikuttaisi olevan journalistisesti objektiivinen. Toimittajat ovat kuin esiintyviä taiteilijoita joilla oma ( tai ?) päämäärä ja tulkintaoikeus. Ihan kuin muillakin paitsi että myy itseään objektiivisena. Mahtaako kukaan edes muistaa mitä se tarkoitti.
- hfghfghfg
Tosiaankinvoin kirjoitti:
Minä ainakin voin aivan helposti pitää hesaria vakavasti otettavana uutisjulkaisuna.
Sen määrä miten sanotaan asian vierestä, ideologisista syistä tai mitä jätetään kokonaan sanomatta on hesarissa välillä melkoinen.
Voi sitä yhtenä lähteenä käyttää muiden joukossa, mutta vaatii vahvasti sitä kuuluisaa median lukutaitoa.
- markoariel
Sinä olet sairas hullu.
- Anonyymi
Sopimusoikeus koskee täysivaltaisia kansalaisia. Jota nimenomaan sharian perheoikeudessa musliminainen ei ole. Ihan vedätystä. Täkäläinen perheoikeus on parempi eli vielä vähemmän pelottava. Avoin ja tasa-arvoinen. Imaamit koettaa vain vetää kotiinpäin kaikessa, on julman välinpitämätöntä jättää ne naiset ja lapset ja sharian mukaan alempiarvoiset sharian armoille.
- Anonyymi
Mitenkäs jos suomaliassa otettaisiin käyttöön Sharialaki, niin mitä tapahtuu muslimeille, jotka ovat hankkineet vääryydellä rahaa sossusta? Katkaistaanko kaula, ammutaanko polveen, vai poikkastaanko sormet?
- Anonyymi
Mittä pas*aa
- Anonyymi
Putinpersuilla on vain yksi pykälä: Muista kunnioittaa herraasi Putinia.
- Anonyymi
Ei tässä länsimaiden lainsäädännössäkään mitään pelottavaa ole. Kertoo paljon että muslimit sitä pelkäävät.
- Anonyymi
Luulevat sarialain auttavan valtauksessa
mut vääri arvatu, benka noit otaa kuopine
- Anonyymi
mikli suomen lait ja kulttuuri ei kelpaa suomessa ei ole pakko olla vaan voi mennä kotimaahansa jossa voi harjoittaa omaa kulttuuriaan ilman että toinen maa maksaa kustannukset.
- Anonyymi
Sariat ja silpomiset ja muut islamit pysykäät kotimaissaan ja suomi muutenkin tyhjäksi näistä valtaajista ja hetsitten armotta
Ketjusta on poistettu 26 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis4217328Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai926126Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j2075602Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi894339Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r224243Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse664060Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan673568Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta943523HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok723481Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava213474